Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Falcon-9-_und_Falcon-Heavy-Raketenstarts/Archiv#Thema_1

Geplante Starts

Aus dem Artikel: "Soweit nicht anders angegeben bezieht sich die Liste auf die Startliste von SpaceX, welche in Wirklichkeit nur die Anlieferung der Rakete zum Startkomplex bedeutet". Die Startliste von SpaceX gibt inzwischen kein Datum mehr an. Statt der Satellitenbezeichnung findet sich zuweilen nur ein Hinweis auf den Kunden (Airbus, CONAE, SES, ...). Insofern kann man diese Liste nicht mehr als Quelle für die Angaben in unserer Startliste heranziehen, oder? --Asdert (Diskussion) 12:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2019 (CET)

DSCOVR Orbit

Der Zielorbit der Nutzlast ist zwar der L1 Lagrangepunkt, allerdings sollte in der Tabelle nur der Orbit angegeben werden auf dem die Nutzlast von der Oberstufe ausgesetzt wird, das ist im Falle von DSCOVR ein hochelliptischer Orbit um die Erde, etwa 200km x 1.200.000km, die Nutzlast manöviert sich dann selbstständig mit den eigenen Triebwerken zu ihrem Ziel. Wie sollte man diesen Transferorbit zu L1 am besten bezeichnen?--Herbrenner1984 (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2015 (CET)

HEO-Transferorbit? --Asdert (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke, das klingt gut. Ich trage das ein.--Herbrenner1984 (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2019 (CET)

Quelle für 2. März

Hallo Herbrenner1984! Du hast das geplante Startdatum für den nächsten Start vom 28. Februar auf den 2. März geändert. Die Quelle Spaceflight Now hast Du gelassen. Dort ist aber von einer Terminänderung nichts zu sehen. Kannst Du bitte die richtige Quelle einfügen? Ich würde das ja selbst tun, aber ich habe nirgendwo einen Beleg für den 2. März gefunden. --Asdert (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Asdert, ich bin mir nicht sicher ob die Quelle den Standards genügt um hier im Artikel angegeben werden zu können:[1] Die bei reddit sind in letzter Zeit in der Regel schneller als bei spaceflightnow.com und ich gehe davon aus das der Eintrag im Launch Schedule von SFN in Kürze auch entsprechend geändert wird, deshalb hatte ich das als Quelle stehen lassen. Wen dir das so aber nicht genügt können wir gerne meine Änderung rückgängig machen und den 28. Februar stehen lassen bis das im Launch Schedule geändert wird. Gruß--Herbrenner1984 (Diskussion) 02:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Mittlerweile hat NSF den neuen Starttermin bestätigt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, jetzt ist es offiziell. Alles okay. --Asdert (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2019 (CET)

Explosion der Rakete Tage vor dem Start

So, jetzt ist beim Hot Fire Test auf dem Launchpad die Falcon 9 explodiert, die Nutzlast war leider schon montiert und ist somit verloren. Wie ist das jetzt für uns hier in dem Artikel einzuordnen, als Fehlstart? Gestartet ist sie ja nicht, das war nur ein Testlauf drei tage vor dem Start.--Herbrenner1984 (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine Quelle für den Artikel wär gut.

Mal schauen, wie es an anderer Stelle in die Listen einsortiert wird. Da die Nutzlast und Rakete gemeinsam verloren gegangen sind, würde ich es als "klassischen Fehlschlag" kategorisieren, selbst, wenn es beim Zusammenbau passiert wäre. Hadhuey (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Klingt plausibel. Rakete und Nutzlast vor dem Start verloren kommt einem Fehlstart gleich.--Herbrenner1984 (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

service [2] :) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Quelle. Hab das jetzt in der Startliste entsprechend als Fehlschlag eingeordnet.--Herbrenner1984 (Diskussion) 18:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte es aber nicht für richtig, das als "Start 29" zu nummerieren. Es war kein Start, nicht einmal ein Startversuch. --Asdert (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

ich schon, sie ist ja beim Preflight kauptt gegangen. Sie war auch als Start29 geplant.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja, es war ein Start geplant, aber zwei Tage später. Ich schlage vor, "29" durch "-" zu ersetzen und den nächsten Start (geht von Vandenberg aus) mit "29" zu nummerieren. --Asdert (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

bin dagegen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Sie ist beim Standard-Startprozedere explodiert, deswegen würde ich es als Start(versuch) mitzählen. Bei Sojus T-10-1, die ebenfalls vor dem Start auf dem Starttisch verunglückt ist, wurde die Raketenummer doppelten vergeben, die Startnummerierung in Liste der Sojus-Missionen erfolgte jedoch fortlaufend. Hadhuey (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde auch das diese Mission laufend mitnummeriert werden sollte. Immerhin war Rakete samt Nutzlast komplett montiert und stand auf dem Pad für den Testlauf und somit geschah der Verlust in Verantwortung der Falcon bzw. SpaceX. Wäre die Nutzlast z.B. schon beim Transport im Flugzeug zerstört worden wäre das was anderes.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Okay. --Asdert (Diskussion) 14:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Um die Diskussion wieder zu aktualisieren. Ich bin eher auch dafür, dass dieser Start nicht in die Nummerierung aufgenommen wird. Es ist schlicht und ergreifend falsch von einem "Start" oder "Startversuch" zu sprechen. Diese Konfiguration diente einfach nur zu einem Test der Flughardware. Außerdem heißt die Überschrift das Abschnitts "Bisherige Starts". Auch das Wort Fehlschlag finde ich falsch gewählt, würde von einem Unfall sprechen. Darüber kann man aber auch wieder diskutieren. --Kodiak33 (Diskussion) 23:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2019 (CET)

NET

In einer Liste des Artikels wird die Abkürzung NET benutzt. Was bedeutet diese? Da es meiner Meinung nach kein gängiger Begriff ist, schlage ich vor, diesen entweder zu verlinken oder in eine Legende zu erläutern.--(nob) (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo (nob)! Stimmt, die Abkürzung "NET" ist nicht selbstverständlich. Das heißt "Not Earlier Than". Ich habe das jetzt durch "nicht vor" ersetzt. Außerdem habe ich statt "TBD" (to be determined = noch festzulegen) einfach ein Fragezeichen gesetzt. Warum kompliziert und fremdsprachig statt einfach und verständlich? Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Das finde ich eine gute Lösung. Wahrscheinlich hat halt jedes Fach seine Spezialausdrücke, so wie in der Geschichtsforschung auch. Man wird schnell betriebsblind und vergisst oft, dass man ja Wikipedia für die Allgemeinheit schreibt. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Link für quelle 105

Stand 24.07.2018 17:50 CEST ist der link für Quelle 105 (https://www.gao.gov/assets/700/693035.pdf) scheinbar defekt. Hier kann der Host nicht aufgelöst werden. Kann dies bitte jemand gegenprüfen, und ggf. korrigieren?

gegengeprüft, kein fehler bei mir, pdf wird ohne probleme geladen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:53, 24. Jul. 2018 (CEST)

ok, hab den fehler bei mir gefunden, mein DNS löst das (warum auch immer) nicht auf...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 10:23, 12. Jan. 2019 (CET)

Stand

Ich hab hier inzwischen ein Tool laufen, das die Quellen automatisch auf Änderungen prüft. Nachdem das seit gestern endlich richtig konfiguriert ist, sehe ich auf eine stunde genau, wann sich was auf den Seiten geändert hat. So stammt das hier von Gunter's Space Page auf dem Stand von gestern, ist also zwar heute abgerufen, aber Stand 9. Februar. --PM3 02:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Okay, ich sehe ein, dass das irritieren kann und schwer nachprüfbar ist; als Stand soll wohl das letzte Änderungsdatum der Liste hier angegeben sein. --PM3 02:42, 10. Feb. 2018 (CET) Meine Ergänzungen heute stammten bislang übrigens alle von Gunter's Space Page, also auf Clark gab es von mir heute keinen Zugriff.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Bisherige Starts

Wie sollte der Zeitpunkt der Explosion des heutigen Starts definiert werden? Im Artikel steht derzeit 2:19, der Zeitstempel auf dem Videomaterial der Explosion zeigt etwa 2:19 als ersten Anhaltspunkt für eine bevorstehende Explosion, das eigentliche Auseinanderbrechen der Rakete geschah allerdings nicht vor 2:26. --Padarom (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wir schreiben einfach rein, bei 2:19 begann das Unglück mit dem Gas/Treibstoffaustritt in der Zweitstufe, bei 2:27 dann das komplette zerbröseln der Rakete.--Herbrenner1984 (Diskussion) 15:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wäre es sinnvoll neben der Nummer eines Starts/ einer Mission im allgemeinen, auch noch die Nummer jedes Starts im Jahr als Spalte einzufügen? Ich fände das sehr praktisch, da SpaceX relativ häufig das Übertrumpfen der Anzahl seiner Starts zum Vorjahr als einen Meilenstein ansieht/angiebt (https://www.youtube.com/watch?v=tdUX3ypDVwI bei 8:20). --Nebu13 (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Meine Idee ist so wie es jetzt in der zu sichtenden Version aussieht --Nebu13 (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Eine separate Tabelle oder Grafik mit den Startzahlen pro Jahr fände ich übersichtlicher und platzsparender. Es dürfte nur sehr wenige Leser interessieren, der wievielte Start im laufenden Jahr eine bestimmte Mission war. Im englischen Artikel gibt es dafür diese Grafik (die linke). --PM3 23:01, 11. Aug. 2018 (CEST)

Bei der missglückten Landung von crs16 wurde anders als in den Medien behauptet die Flugbahn nicht verändert also auf Meer hinaus gesteuert sondern die Flugbahn bei der Rückkehr der erststufe ist immer so gewählt dass ohne aktives eingreifen durch die Steuerung in Form der grid finns ein Niedergang über dem Wasser stattfindet. Erst der landing burn bringt die Rakete in die Landezone. Ziemlich gut zu sehen wenn man sich den Flugverlauf bei der Landung ansieht. (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:348d:b400:cc4b:64d7:a222:423d (Diskussion) )

hast du auch einen belleg für diese ausage?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Nunächst mal gibt es neben den Grid Fins noch zwei weitere Steuerungskomponenten: Die "cold gas thrusters" und die schwenkbaren Motoren. Wie man in den Videos sieht, haben beide nach dem Ausfall weiter funktioniert, allerdings scheinen die thrusters erst in den letzten Sekunden vor dem Aufsetzen in die Rollbewegung eingegriffen zu haben.

Die Angaben in den Medien dürften auf den Aussagen von Hans Koenigsmann in der Pressekonferenz beruhen:

„It actually targets a landing point in the water if it loses control, so in other words: it's so trying to stay away from land, is trying to stay safe.“

Daraus geht nicht klar hervor, ob gezielt in Richtung Meer gesteuert wird oder versucht wird, diese Richtung zu halten. Wenn man sich das Video weiter vorne anschaut entsteht tatsächlich der Eindruck, dass die Flugrichtung bereits vor dem Hydraulikausfall in Richtung Meer verlief.

Ich versuch's mal so umzuformulieren, dass es nicht über die Aussage von Koenigsmann hinausgeht. --PM3 13:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Es ist beides richtig. Habe die Quellen gerade nicht da, aber (a) die anfängliche Flugbahn wird so gewählt, dass die Rakete ins Meer stürzt wenn sie die Kontrolle verliert, und (b) falls die Rakete nicht mehr sicher landen kann aber trotzdem noch steuerbar ist zielt sie auf einen Punkt im Meer. --mfb (Diskussion) 08:02, 10. Dez. 2018 (CET)

Umbenennung "Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts"

Hi, der englische Artikel trägt auch die Falcon Heavy im Titel, da er -- wie hier -- auch die geplanten Starts der Heavy auflistet. Dies scheint mir sinnvoll, da die Heavy ja keine Variante der 9 sondern eine eigene Rakete darstellt. Ich würde deshalb anregen, den Artikel entsprechend zu verschieben. Meinungen? --Linus Pogo (Diskussion) 01:26, 26. Feb. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach sinnvoll. Gruß Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Find ich auch durchaus sinnvoll, ABER vielleicht sollte man damit lieber noch warten bis tatsächlich auch mal eine Heavy geflogen ist. Gruß--Herbrenner1984 (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag zur Umbennenung der Liste in: "Liste der Raketenstarts der Falcon-Familie" (oder so ähnlich), und die Aufnahme der Falcon-1 Raketenstarts, sowie in Zukunft der Big Falcon Rocket (BFR) Raketenstarts, damit eine vollständige Historie aller Raketenstarts einer Raketenfamilie besteht. Meinungen? 11:28, 18.02.2018

BFR ist nicht in der Falcon-Familie, und hat außer der inoffiziellen (!) "familienfreundlichen" Langform des Namens nichts mit den Falcon-Raketen zu tun. Ich denke nicht, dass die Falcon-1-Starts hier aufgenommen werden sollten. --mfb (Diskussion) 15:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Gut, den ersten Teil sehe ich ein. Für den zweiten Teil hätte ich gerne Argumente, da dies (vorerst) deine ganz persönliche Meinung zu sein scheint. Gruß --lefirn (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Wurde in der englische Sprachversion bereits diskutiert, und hier sind die Argumente die gleichen. Mai 2016, Juli 2017. --mfb (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Wie bereits unter #Falcon Heavy auslagern erläutert fände ich es nach wie vor sinnvoll, das hier nach Liste der Falcon-9-Raketenstarts zurückzuschieben und auf die Falcon 9 einzuschränken. Wir haben separate Artikel für Falcon 9 und Falcon Heavy, und im Heavy-Artikel gibt es sinnvollerweise eine Heavy-Startliste. --PM3 18:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Quellen für Starttermine

Zur aktuellen Änderung: Ist ein SpaceX reddit als eine Art Fanforum für die Wikipedia eine akzeptable Quelle? Ganz unabhängig davon das die genannten Termine wohl passen und auch wohl auch etwas aktueller als sind der Launch Shedule den wir üblicherweise dafür hernehmen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Reddit ist so verlässlich wie die Wikipedia. Auf der SpaceX-Seite von Reddit tragen User Informationen über künftige Falcon-Flüge ein und belegen sie mit Quellen. Wenn wir diese Informationen übernehmen, dann sollten wir die Quellen direkt referenzieren und nicht indirekt über Reddit. Schade ist nur, dass wir die beste Quelle, die es in diesem Bereich gibt, nicht direkt verlinken können: das Forum von nasaspaceflight.com. Dort sitzen unter anderem Raumfahrt-Profis und Fach-Journalisten mit Kontakt zu "gut unterrichteten Quellen", so dass manche Information dort auftaucht, bevor sie öffentlich kommuniziert wird. Die Zuverlässigkeit ist dort sehr hoch, und IP 87.175 hat recht, wenn sie hier sagt: "Manchmal weiß die Community mehr als der Betreiber einer einzelnen Website". Aber gemäß den Wikipedia-Richtlinien können wir diese Informationen erst verwenden, wenn sie in offiziellen Verlautbarungen oder in der Fachpresse erscheinen, was jedoch meist nicht lange dauert. --Asdert (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, Danke--Herbrenner1984 (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2017 (CEST)

Falcon Heavy auslagern

Die Falcon-Heavy-Starts werden zurzeit redundant hier und in Falcon Heavy#Startliste geführt. Das macht Mehrarbeit und verursacht Inkonsistenzen. Vorschlag: Die Falcon-Heavy-Starts hier entfernen und nur noch in Falcon Heavy auflisten. --PM3 19:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Besser bei FH auf diese Liste verweisen. Es ist die gleiche Raketentechnologie für F9 und FH. Abgesehen davon: Die englische Liste ist wesentlich ausführlicher, besser belegt etc. (und eine "featured list"), wir sollten die als Vergleich und Interwiki-Link behalten. --mfb (Diskussion) 02:00, 25. Jan. 2018 (CET)

Bis auf „besser belegt“, wie mfb. --Commander Shran • Disk 15:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Falcon Heavy hat sinnvollerweise einen eigenen (noch ausbaufähigen) Artikel, weil es ein eigenes Entwicklungsprojekt und ein separat vermarktetes Produkt ist. Ich denke dass dort der Übersicht halber auf jeden Fall auch die Heavy-Starts dazugehören; in der Gesamtliste gehen die unter. Und fände es auch logischer, die Startlisten analog zu den Artikeln aufzubauen: Zwei separate Artikel, zwei separate Listen.

Ein weiterer Punkt: Die Heavy-Starts laufen anders ab wegen der drei voneinander unabhängigen Booster-Landungen, die jeweils gelingen oder schiefgehen können. Das wird man in auf die Heavy zugeschnittenen Tabellen besser darstellen können. --PM3 16:55, 25. Jan. 2018 (CET)

Drei Zeilen für die Landung. Klappt super. --mfb (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2018 (CET)

@RealJoJo: @Asdert: Ich habe Zweifel ob es sinnvoll ist, Starts verschiedener Raketentypen zusammenzulegen, nur weil sie denselben Hersteller und einen ähnlichen Name haben. Ansonsten können wir demnächst auch eine Liste der New-Raketenstarts anlegen, für die New Shepard und die New Glenn. Die könnten technisch sogar mehr gemeinsam haben als Falcon 1 und Falcon 9, denn sie verwenden beide BE-3-Triebwerke und denselben Landemechanismus. Ist eine solche Kombiliste sinnvoll?

Ich fände es naheliegender, die Startlisten parallel zu den Hauptartikeln anzulegen: Wenn wir zwei Raketen in separaten Artikeln behandeln, dann auch separate Startlisten. --PM3 17:08, 7. Apr. 2018 (CEST)

@PM3: Erstmal haben die Falcon-Raketen viel gemeinsam, denn die Falcon 9 ist eine maßstäblich vergrößerte Falcon 1. (Und die Falcon 9 und die Heavy haben die selben Erststufen bzw. Booster.) Sie verwenden auch alle Merlin-1-Triebwerke. Ich finde es etwas irritierend, wenn dort Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts zu lesen ist. Die Sojus gibt es auch als 4- oder 3-stufig und auch ohne Booster, doch alles wird in Liste der Sojus-Raketenstarts eingetragen. Was sagst du dazu? --RealJoJo (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Weder die New Shepard noch die New Glenn haben bereits einen orbitalen Start durchgeführt, desshalb ist es erstmal nicht sinnvoll. Außerdem starten die Falcon-Raketen sehr viel häufiger als die Raketen von Blue Origin, desshalb könnte man die Startliste auch im Artikel der jeweiligen Rakete integrieren.

Die Falcon 9 ist keine „vergrößerte Falcon 1“, alleine schon wegen der Wiederverwendbarkeit und der neunfachen Zahl von Triebwerken. Die Falcon 9 v1.0 hatte die 60fache Nutzlastkapazität der letzten geflogenen Falcon 1. Das erreicht man nicht durch Hochskalieren, sondern nur durch eine komplette Neukonstruktion; die Statik ist eine völlig andere. Und die Falcon Heavy hat nicht dieselbe Erststufe wie die Falcon 9, sondern diese wurde – wegen anderer Statik – komplett neu konstruiert.

Beim Langen Marsch gibt es drei separate Startlisten für aufeinander basierende Weiterentwicklungen:

• Liste der Langer-Marsch-2-Raketenstarts
• Liste der Langer-Marsch-3-Raketenstarts
• Liste der Langer-Marsch-4-Raketenstarts

Beim GLSV / PSLV gibt es ebenfalls separate Listen:

• Liste der PSLV-Raketenstarts
• Geosynchronous Satellite Launch Vehicle#Starts

--PM3 22:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ist diese Diskussion bereits abgeschlossen? Ich bin ebenfalls für eine Trennung der Startlisten der Falcon 9 und Falcon Heavy. Momentan sind die Falcon Heavy-Starts doppelt nochmal im Artikel. Hadhuey (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich fände eine Entfernung der redundanten Falcon-Heavy-Informationen nach wie vor sinnvoll. In der Diskussion oben zeichnete sich allerdings keinerlei Konsens ab. Wollen wir mal per 3M die Leser befragen? --PM3 19:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe oben keinen wirklichen Einspruch. Deshalb offiziell die Frage: Ist jemand gegen die Trennung der Startlisten von Falcon 9 und Falcon Heavy? Mittlerweile sind wir ja weiter. Es gab den Erstflug, wir haben einen eigenen ausführlichen Artikel zur Heavy und wie du oben angemerkt hast werden auch bei anderen Artikel individuelle Startlisten geführt. In der gesamten Presse-Wahrnehmung wird auch immer sehr deutlich unterschieden. Die durchgehende Nummerierung in einer vermischten Tabelle ist auch Murks. Hadhuey (Diskussion) 10:32, 12. Jan. 2019 (CET) P.S. @Mfb:, @Commander Shran:

Ich hätte nichts gegen eine Trennung. Ein Gegenargument: wenn man die Listen zusammenhält, sieht man leichter, welche F9-Raketenstufen bei FH wiederverwendet wurden und umgekehrt. --Asdert (Diskussion) 12:40, 12. Jan. 2019 (CET)

Die beste Dokumentation zu den Boostern dürfte en:List of Falcon 9 first-stage boosters sein. --PM3 12:58, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht ob man die Booster langfristig einzeln pflegen möchte. Das ist schon ziemlich detailverliebt, jede Serienummer in einer Liste einzeln zu verfolgen. Bei den Shuttles wurde das ja auch nicht gemacht. Wenn doch, dann ist sicher eine Boosterliste praktischer als die vermischte Liste von F9 und FH. Werden in Zukunft überhaupt noch großartig Booster sowohl an der FH, als für die F9 eingesetzt? Durch die Modifikationen wird man sicherlich die Stufen, die für einen Typ konfiguriert sind auch dort belassen und einzig interessant werden später auch nur die Booster sein, die wirklich viele Flüge haben. Das wird man aber auch aus der Presse erfahren. Aber davon abgesehen-hier gehts ja um die Bereinigung der vorhandenen Liste auf die F9. Hadhuey (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich bin weiterhin dafür die FH-Starts hier zu behalten. Die FH-Seitenbooster sind die gleichen wie bei F9 und schnell austauschbar. FH-Missionen sind zu F9-Missionen geworden, F9-Missionen könnten zu (wiederverwendbaren) FH-Missionen werden.

@Hadhuey: Natürlich wurde das für die Space Shuttles gemacht. Sie haben sogar eigene Artikel bekommen. Atlantis als Beispiel. --mfb (Diskussion) 04:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich meinte die Booster des Shuttles. Auch wenn bei der Falcon Heavy die gleiche Teilefamilie genutzt wird und die Möglichkeit des Umbaus erhalten bleibt, glaube ich nicht, dass wir das oft sehen werden, da doch so einige Änderungen vorgenommen werden müssten. Welchen Vorteil bringt eine gemeinsame Liste? Ich finde es nur unübersichtlich weil da zwei Typen durcheinander eingetragen sind. Die Liste lässt sich auch nicht nach Typ oder Raketenfamilie sortieren. Hadhuey (Diskussion) 10:34, 13. Jan. 2019 (CET) P.S. ich möchte auch nochmal die Langer-Marsch-Raketenfamile als Argument nutzen. Zitat: "Die Langer Marsch 4A ist weitgehend identisch mit der Langer Marsch 3C. Sie besitzt die gleiche Erst- und Zweitstufe, hat aber eine modernere Drittstufe[...]". Trotzdem gibt es getrennte Artikel und Listen.

Bislang wurden zwei FH-Missionen zu F9-Missionen und zwei zu Ariane-5-Missionen. Eine weitere wurde von FH auf Ariane umgebucht, aber das kann die Ariane 5 oder 6 werden. Und nun? FH, F9, Ariane 5 und Ariane 6 zusammenlegen? --PM3 13:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Bezeichnungen Blöcke

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen der v1.2 und der v1.2 Block 3? Weil hier zwischen denen unterschieden wird und im Hauptartikel steht, dass die v1.2 auch inoffiziell Block 3 genannt wird. Bei Reddit wird zum Beispiel auch noch zusätzlich zwischen Block 1 und 2 unterschieden (https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores), ich konnte aber keine Quelle dazu finden. Oder ist das alles nur Auslegungssache?

Grüße, Matthias

SpaceX hat zwischendurch die Namensgebung geändert. Full Thrust (gelegentlich 1.2 genannt) hat 5 Versionen. Die meisten sind wohl Block 3, es ist nicht sicher wie viele Booster Block 1 und 2 waren. Mittlerweile fliegt nur noch Block 4 und Block 5 soll bald folgen. --mfb (Diskussion) 01:58, 8. Mär. 2018 (CET)

en:Falcon 9 behauptet etwas anderes, aber z.B. hier ist auch von fünf verschiedenen Full-Thrust-Blocknummern die Rede. Diese Überlegungen sind auch interessant, wenn auch nicht verwendbar. --PM3 13:52, 8. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist in der Hinsicht irreführend oder veraltet, was auch bei Full Thrust bereits angesprochen wurde. --mfb (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Die FAA hat gestern die Iridium-Startlizenz aufgefrischt und dabei den Zusatz "Version 1.2" für den Raketentyp gestrichen. Hier auf Seite 2, die erste Fußnote. Hat aber wohl keinen Bezug zu den Blocknummern, da die Lizenz sich weiterhin auf alle acht Iridium-Starts bezieht. --PM3 12:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Auch bei der Dragon-Startlizenz wurde nun das "Version 1.2" gestrichen - hier auf Seite 2 unten. Dort findet sich auch die Versionsnummer 1.1, geändert in 1.2 am 26. Februar 2016. V1.1 wurde also auch offiziell angegeben. --PM3 15:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nutzlastangaben CRS-Versorgungsflüge mit der Dragon

Mit dieser Änderung [3] wurde erstmalig eine Nutzlastangabe für einen CRS-Versorgungsflug mit der Dragon zur ISS eingebracht, bisher haben wir da keine Daten angegeben da das hier etwas komplizierter ist. Die Dragon gehört ja eigentlich auch zur Bruttonutzlast(welche wir ja gemäß Fußnote angeben), die Angabe bezieht sich allerdings nur auf die Fracht in der Kapsel und im Trunk für die ISS. Ich habe nun versucht das etwas zu präzisieren, wobei ich damit nicht ganz glücklich bin, eigentlich müsste man eben konsequent die gesamte Nutzlast, also Dragon + Fracht angeben oder im Zweifel lieber gar keine Angabe machen. Wenn das aber nun so auf allgemeine Zufriedenheit stößt können wir ja ab jetzt weiter so verfahren.--Herbrenner1984 (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Brutto-Nutzlast

In den Anmerkungen zur Nutzlast-Spalte steht: "Bruttogewicht, d. h. Masse der Nutzlast einschließlich Adapter, Gehäuse etc." Was genau ist hier mit Adapter und Gehäuse gement? Bei den Satellitenmissionen ist jeweils nur die Masse des Satelliten angegeben, ohne Nutzlastadapter und Nutzlastverkleidung. --PM3 22:24, 9. Jan. 2018 (CET)

VAFB SLC-4E

War der absichtlich abgekürzt als VAFB LC-4, um Platz in der Tabelle zu sparen und/oder die Lesbarkeit zu verbessern? --PM3 18:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Startplätze

Hallo zusammen, mir persönlich fehlt eine Legende in der Tabelle, die die Kürzel der Startplätze erklärt, z.B. KSC LC-39A. Grüße --(nob) (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2019 (CET)

Die Kürzel sind beim ersten Auftreten verlinkt. Das ist jetzt natürlich ziemlich weit oben in der ersten Tabelle. Sollte man das noch einmal unter die Tabelle schreiben? Unter beide? --Asdert (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Eine Legende würde ich persönlich bei Wikipedia als Einleitung setzen. --(nob) (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, geht es nur um drei Startplätze: CC SLC-40, VAFB SLC-4E und KSC LC-39A. Wie könnte eine Legende aussehen? --Asdert (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Im Prinzip müsste man nur einmal den vollen Namen hinschreiben und viell. noch den Ort, z.B. CC SLC-40 = Cape Canaveral AFS Launch Complex 40, Florida. Aber ob das nun wirklich Sinn macht...jetzt kommen mir schon wieder Zweifel. Es geht mir nur darum, das es Leserfreundlich ist und nicht jeder kann was mit einem reinen Kürzel anfangen. --(nob) (Diskussion) 19:30, 2. Mär. 2019 (CET)

Wie wär's mit einer jährlichen Wiederholung der Verlinkung? --PM3 23:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Zukunftsbausteine

Ich denke dass wir bei den geplanten Falcon-Starts keine Zukunftsbausteine brauchen. Die Liste wird ja zeitnah von mehreren Benutzern gewartet; es sollte also niemals ein Eintrag in die Vergangenheit wandern. Das Warten der Bausteine macht einige Extra-Arbeit. --PM3 13:08, 7. Mär. 2019 (CET)

Das sehe ich anders. Das Warten eines Bausteins geschieht zusammen mit dem Warten des Startdatums. Wenn man wegen Verschiebung (was immer wieder vorkommt) "April 2019" durch "Mai 2019" ersetzen muss, dann ist es praktisch kein Zusatzaufwand, das dahinter stehende "2019|4" durch "2019|5" zu ersetzen. Dafür, dass Du diese Startliste pflegst, gebührt Dir Dank. Aber keiner von uns weiß, ob er in einem Jahr noch dabei ist. Auch sieht man der Liste nicht auf den ersten Blick an, ob sie zeitnah gepflegt wird oder nicht. Ich sehe bei einem Zukunftsbaustein wenig Mehrarbeit und viel Mehrnutzen. --Asdert (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2019 (CET)

Welchen Nutzen bringen denn die Zukunftsbausteine für alle Einträge außer dem ersten? Die Liste ist ja chronologisch sortiert, also wenn Einträge veralten, dann ist darunter immer auch der erste. --PM3 17:45, 7. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, der erste würde reichen. Nur wenn der erste sich ändert, müsste das angepasst werden. Da gibt es zwei Fälle:

1. Bei einem erfolgten Start wird der Eintrag in die andere Tabelle hochgeschoben und verliert dabei natürlich den Zukunftsbaustein. Nach Deinem Vorschlag müsste dann der neue erste Eintrag einen Zukunfts-Baustein bekommen, nach meinem Vorschlag hätte er ihn schon.
2. Wird der erste Start so weit nach hinten verschoben, dass er nicht mehr der erste ist, dann müsste nach Deinem Vorschlag der Zukunfts-Baustein entfernt werden und der neue Erste bekommt einen. Nach meinem Vorschlag müsste man nur mit dem Verschieben auch den Monat im Zukunftsbaustein ändern. Der neue Erste bleibt, wie er ist.

Ich sehe da allerdings das Problem, dass es auch andere Mitarbeiter gibt, denen es vielleicht nicht bewusst ist, dass man diesen Artikel anders behandeln sollte als andere. Vor allem, wenn jemand nach einem erfolgten Start wie üblich vorgeht, dann wäre der Artikel ganz ohne Zukunftsbaustein. Ich halte den Hinweis in der zweiten Zeile von Vorlage:Zukunft ("...sollte sicherheitshalber bei jeder Erwähnung einer zukünftigen Zeit im Text gesetzt werden.") gar nicht mal für so unpraktisch. --Asdert (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich fände es sinnvoller, das Prozedere generell zu ändern: In allen Startlisten nur noch einen Zukunftsbaustein beim ersten Eintrag. Die Handvoll Mitarbeiter, die sich um die Startlisten kümmern, kann man darüber informieren. Man könnte zusätzlich noch einen Hinweis im Quelltext hinterlassen, wie mit dem Zukunftsbaustein zu verfahren ist. Ob man nun bei jedem Neueintrag an den Zukunfstbaustein denken muss oder bei jedem Verschieben des ersten Eintrags macht m.E. keinen großen Unterschied. Es hätte aber den Vorteil, dass man sich das Nachziehen der Bausteine bei jeder Terminänderung erspart. In gut gewarteten Startlisten wie dieser ist es die Regel, dass sich Starttermine verschieben. --PM3 14:22, 8. Mär. 2019 (CET)

Beispiel. Es ist übrigens recht selten, dass der erste Start weiter nach hinten verschoben wird. --PM3 14:38, 8. Mär. 2019 (CET)

Diese Liste hier ist aber wirklich ein Ausnahmefall, weil SpaceX eine so große Fangemeinde hat. Sie wird seit Jahren hervorragend gewartet, und ich habe keine Zweifel, dass das auch so bleiben wird. --PM3 17:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich werde die Zukunftsbausteine hier jetzt wieder entfernen, weil sie in dieser Liste wirklich nicht nötig sind.

Ob die Liste noch regelmäßig gewartet wird, lässt sich mit einem Blick erkennen: Wenn die Stand-Angabe für die geplanten Starts mehr als ein paar Wochen in der Vergangenheit liegt, dann wird sie nicht mehr gewartet. Und wenn dieser unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dann kann man die Zukunftsbausteine ja wieder einsetzen. --PM3 16:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Dart-Orbit

@Commander Shran: Woher nimmst du den auf Gunter's Space Page den hochelliptischen Orbit (HEO)? Ich sehe dort nur einen heliozentrischen Orbit, aber das ist nicht der für die Startliste relevante Aussetzorbit sondern - wie immer auf GSP - der Zielorbit der Nutzlast.

Laut dieser Quelle könnte hochelliptischer Orbit aber tatsächlich stimmen. Die Fluchtgeschwindigkeit erreicht DART anscheinend mit eigener Kraft. --PM3 16:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Aktueller NSF-Artikel zum ISS-Zeitplan

Das NASA-Dokument, auf das sich der NSF-Artikel bezieht, ist beschriftet mit "Pre-decisional, For Internal Use, For Reference Only". Also das sind nur erste Grobplanungen, die nicht als genaue Termine zu verstehen sind. --PM3 20:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Quellensammlung Rideshare-Flüge

• SkySat-16–21: https://licensing.fcc.gov/cgi-bin/ws.exe/prod/ib/forms/reports/swr031b.hts?q_set=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number/%3D/SATMOD2019121700148&prepare=&column=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number

 „SkySat-16 through SkySat-18 are intended to be launched as secondary payloads in April 2020 on a Falcon 9 launch vehicle, and SkySat-19 through SkySat-21 are intended to be launched as secondary payloads in June 2020 on a subsequent Falcon 9 launch vehicle. The six SkySats are expected to be deployed into a 190 km x 380 km elliptical orbit.“

--Commander Shran • Disk 07:32, 18. Dez. 2019 (CET)

Neue Termine

Für die nächsten beiden Starts stehen neue Termine in der Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts. --PM3 00:44, 20. Jul. 2019 (CEST)

Und erstmals fliegt dieselbe Dragon zum dritten Mal. [4] --PM3 06:58, 20. Jul. 2019 (CEST)

Was ist mit Smallsat Rideshare 1 passiert? --mfb (Diskussion) 08:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der ist um einen Monat nach unten gerutscht, von frühestens November 2020 auf Dezember. --PM3 14:32, 29. Aug. 2019 (CEST)

Aber der erste Flug ist im März 2020. Dezember ist der *dritte* Rideshare-Flug. https://www.spacex.com/smallsat --mfb (Diskussion) 07:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

Achso. Ich bin davon ausgegangen, dass das Programm wie angekündigt Ende 2020 startet und im März eine andere Mitfluggelegenheit frei ist, entweder mit Saocom 1B (Verschiebung auf März) oder einer noch unveröffentlichten Primärnutzlast. Jedenfalls ist es sehr unsicher, ob das im März schon ein dedizierter Rideshare-Flug ist. Werde mal weiter nachforschen. Die Numerierung der Rideshare-Missionen nimmt man dann wohl besser raus, solange das unklar ist. --PM3 14:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Saocom 1B ist inzwischen für März 2020 geplant [5], also das passt genau zu dem Rideshare-Termin. Da der Start der dedizierten Rideshare-Flüge erst für Ende 2020 angekündigt war denke ich, dass das so alles passt. --PM3 17:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

In der Pressemeldung von Momentus vom 22. August steht auch: „SpaceX’s first dedicated SmallSat Rideshare mission ... scheduled to launch no earlier than late 2020.“ [6] Das war eine Woche vor Bekanntgabe der neuen Rideshare-Pläne von SpaceX. Vigoride als Partner für diese Flüge sollte eigentlich gut informiert sein. Aber wenn jemand anderer Meinung ist habe ich auch nichts gegen eine Enfernung der Numerierung einzuwenden. --PM3 18:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Neue Termine:

• Starlink 7 (v1.0) im Juni [7]
• Starlink 8 (v1.0) im Juni vom SLC-40; beim GPS-Start im Juni ist nun der Startplatz unklar, CC oder KSC [8]
• IXPE im Mai 2021 [9]
• CRS-24 im November 2021 [10]
• SWOT im März 2023 [11]

Weitere Nutzlasten mit der SSO-Rideshare-Mission im Dezember 2020:

• Vereinigte Staaten UmbraSAR - Erdbeobachtungssatellit, 65 kg [12]
• Vereinigte Staaten 8× Lemur-2 - Wetter- und AIS-Satelliten [13]
• Finnland Plasma Brake - Technologieerprobungssatellit [14]
• Deutschland Exolaunch-Rideshare - 12 Kleinsatelliten [15]
• Polen LabSat – Forschungssatellit [16]

--PM3 10:13, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:17, 8. Dez. 2020 (CET)

Nummerierung von Starlink

Die Nummerierung von Starlink ist überall unterschiedlich. In letzter Zeit setzt sich immer mehr folgendes Schema durch: Starlink-15 (L14 V1.0) Also hinter Starlink ein Minus-Zeichen, gefolgt von einer Zahl, welche die jeweilige Rakete zählt. In Klammern vor der Versionsangabe jetzt ein L14, welches die Zahl für den Start von Satelliten innerhalb dieser Version angibt. Später mal wird, wenn Starlink 2.0 Satelliten gestartet werden, wie folgt gezählt: Starlink-64 (L1 V2.0). Ich halte es für Zielführend, das hier zu ändern und rufe daher zur Diskussion zu diesem Thema auf. Gruß De6647 (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2021 (MESZ)

In welchen Quellen setzt sich dieses Schema durch? Spaceflight Now schreibt "Starlink V1.0-L15" (bzw. L16 beim nächsten Start [17]), Nasaspaceflight.com schreibt "Starlink V1.0 L15" [18] (aber "Starlink v1.0 L16" [19]), GDK schreibt "Starlink v1.0 15" "Starlink v1.0 L15" [20].

SpaceX selbst startet gerade ein neues Namensschema, ab Februar heißen die Missionen "Starlink RF 1-1" [21], "Starlink RF 2-1" [22] usw. Möglicherweise eine neue Satellitengeneration.

Wir hatten das schonmal bei der Falcon 9, dass die Presse ein Versions-Namensschema etabliert hat, beginnend mit V1.0, und das ist dann im Sande verlaufen weil SpaceX selbst andere Bezeichnungen bevorzugte (Block 2, 3, 4 ...). --PM3 15:23, 6. Jan. 2021 (CET) Beitrag ergänzt --PM3 11:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Die RF-Bezeichnungen werden in den Medien bislang nicht übernommen. Das Namensschema in den Medien orientiert sich an den Missionsbezeichnungen der Space Force; in deren Dokumenten heißt es "Starlink L16", "Starlink L17", "Starlink L18" usw. Die Satellitenversionsnummer taucht in keinerlei offiziellen Quellen auf; die wurde von den Medien eingefügt, um den ersten Starlink-Start (mit den v0.9-Prototypen) von der Mission "Starlink L1" zu unterscheiden. Eigentlich unnötig, man hätte auch nach "Starlink v0.9" mit "Starlink L1" weitermachen können. Die Numerierung die da entstanden ist ist wahrscheinlich inkonsistent, denn bei der nächsten Satellitengeneration v1.5 wird die Space Force wohl nicht wieder bei L1 beginnen.

Ich denke wir fahren am besten, wenn wir die Bezeichnungen aus den offiziellen Dokumenten verwenden - "Starlink L1" usw. - und die Versionsnummer können wir wie gehabt als wikipedianischen Qualifikator in Klammern anhängen. Das vermeidet den Eindruck, die L-Nummern wären eine Unternumerierung der Versionsnummern. --PM3 11:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Nach weiteren Recherchen: Die Space Force gibt teils die Versionsnummer mit an (z.B. „Starlink V1.0-L12“, „Starlink V1.0-L16“) und teilweise nicht („Starlink L8“, „Starlink L17“). Das übliche Bezeichnungschaos bei SpaceX-Objekten, siehe Falcon-9-Versionen. Bei L18 auch ohne Versionsnummer, mal abwarten ob die nun ganz entfällt. --PM3 12:36, 3. Feb. 2021 (CET)

@PM3: ab Minute 51:07: Starlink Mission Control Audio --Commander Shran • Disk 14:29, 4. Feb. 2021 (CET)

Payload Fairing Recovery

Ich schlage vor, dass jeweils angegeben wird, ob der Fairing Recovery Attempt gelungen ist. Beispiel: "Two fairing halves recovered intact from water". Quelle: https://www.spacexfleet.com/fairing-data (nicht signierter Beitrag von WikiTharl (Diskussion | Beiträge) 19:37, 2. Jul. 2020 (CEST))

Tabelle Statistik nach Raketentyp mit Summe sinvoll?

Stand der Liste: 21. Juli 2020

Rakete	Falcon 9 v1.0	Falcon 9 v1.1	Falcon 9 v1.2 Block 1–4 1	Falcon 9 Block 5 1	Falcon Heavy	Summe
Erster Start	4. Juni 2010	29. September 2013	22. Dezember 2015	11. Mai 2018	6. Februar 2018	–
Startversuche	5	15	37	33	3	93
Erfolgreiche Starts	4	14	36	33	3	90
Fehlschläge	0	1	1	0	0	2
Teilerfolge	1	0	0	0	0	1
Erfolgreiche Landungen	–	0	23	26	7 2	56
Fehlgeschlagene Landungen	–	3	2	3	2 2	10
Letzter Start	1. März 2013	17. Januar 2016	29. Juni 2018	(im Einsatz)	(im Einsatz)	—

 

Blocknummern der Erststufe. Die Block-4-Erststufe von Flug Nr. 56 und 57 flog mit einer Block-5-Zweitstufe, d. h. die Zweitstufen von Block 1–4 haben zwei Flüge weniger und die Block-5-Zweitstufe hat zwei Flüge mehr als angegeben.

 

Bis zu drei Landungen pro Falcon-Heavy-Start: eine mit der mittleren Erststufe und zwei mit den Seitenboostern.

Moin,
wäre eine weitere Spalte in der Tabelle Statistik nach Raketentyp für die Summen wie oben zu sehen sinvoll oder wird das als überflüssig erachtet?
Gruß JausH (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2020 (CEST)

Griffin?

Griffin gibts doch nicht mehr, das heißt seit Jahren Peregine. "Griffin Mission One" ist daher doch nicht mehr richtig? (nicht signierter Beitrag von 47.67.204.97 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2022)

Griffin und Peregrine sind zwei verschiedene Lander. Siehe: ASTROBOTIC LUNAR LANDERS Payload User’s Guide. --Commander Shran • Disk 23:14, 10. Jul. 2022 (CEST)

Dann stimmt es erst recht nicht: Der Link bei Griffin führt umgeleitet zu Peregrine, und dort heißt es "Peregrine ist eine kleinere Version des älteren Astrobotic-Entwurfs Griffin" und weiter unten eindeutig auf Pegegrine bezogen "Der erste Einsatz für die NASA ist unter dem Namen Mission One (M1) geplant." - ist aber dort auch schon wieder ein Jahr veraltet dargestellt. Dennoch gehe ich davon aus, dass 2024 keine "Griffin mission one" startet, sondern wenn überhaupt eine Peregrine; es wird ja keine zwei M1-Missionen geben (und falls doch, fehlt hier die andere). Bitte mal nachrecherchieren und ggf ändern. --47.67.235.121 12:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

Leider steht nach Monaten der Griffin-Unsinn immer noch im Artikel. Es gibt keine aktuelle Griffin-Lander-Mission mehr, jedenfalls nicht bis 2024), und das aktuelle Lander-Modell Peregrine (Peregrine_(Mondlander ebenfalls völlig veraltet) soll im März 2023 nicht auf Falcon9, sondern auf Vulcan Centaur starten (Peregrine_Mission_One). Das kann hier alles raus, hat nichts mehr mit SpaceX zu tun! --47.69.137.104 10:11, 15. Nov. 2022 (CET)

SpaceNews vor 2. Monaten: „Astrobotic has a second CLPS award for its Griffin lander, a much larger spacecraft that will carry NASA’s Volatiles Investigating Polar Exploration Rover (VIPER) to the south pole of the moon.“ --Commander Shran • Disk 15:00, 15. Nov. 2022 (CET)

IM-Missionen (Nova-C)

Für 1 und 2 gibt es gar keine Belege (ist das zulässig?, und für 3 eine von 2021 die längst veraltet ist. nasa.gov/launchschedule/ listet keine IM-Mission mehr! --47.69.137.104 09:45, 15. Nov. 2022 (CET)

SpaceNews vor 2. Monaten: „Intuitive Machines has CLPS orders for two more Nova-C landers, IM-2 and IM-3...“ --Commander Shran • Disk 15:00, 15. Nov. 2022 (CET)

Kleine Diskrepanzen in der Statistik

Die Summe der Startversuche in der Statistik ist 270, in der Liste der geplanten bisherigen Starts sind es aber nur 269.

Die Summe der fehlgeschlagenen Landung in der Statistik ist 11, aber per Liste der Seelandungen von Raketenstufen waren es bis Anfang April 2022 nur 10. Danach gab es keine Bruchlandung mehr, oder? --PM3 11:20, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hatte die fehlgeschlagene Landlandung von Flug Flug 65 übersehen. Also 11 passt. --PM3 12:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Eine Falcon 9 Block 5 war anscheinend doppelt gezählt. --PM3 09:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:36, 17. Nov. 2023 (CET)

Mission Possible

@Deimos-M: Das Ding ist "slightly larger" als die Bikini Demo, die als Sekundärnutzlast auf dem PSLV mitfliegt. Also viel zu klein für einen dedizierten Falcon-9-Start. Könnte in Q4 2024 z. B. mit Transporter-12 fliegen.

Bislang führen wir umseitig nur bekannte Falcon-9-Starts auf, keine Rideshare-Nutzlasten ohne bekannte Flugzuordnung. In diesem Sinne würde ich eher dazu tendieren, die Mission Impossible noch wegzulassen, bis klar ist, wo sie mitfliegt. Wenn's Transporter-12 ist, wird man es hier erfahren. --PM3 16:22, 17. Nov. 2023 (CET)

Hmm ...

"The startup has booked a SpaceX Falcon 9 mission next year that Huby said will carry a larger 1,600-kilogram, 2.5-meter demonstration capsule." [23]

Das ist größer als es bei TechCrunch klang, aber immer noch viel zu leicht für eine dedizierte Falcon 9 - das wäre unverantwortlich teuer. Wobei der Transporter-Zielorbit ungünstig ist, wird womöglich irgendwo anders mitfliegen? Ich hänge zumindest mal "weitere Nutzlasten?" dran. --PM3 16:31, 17. Nov. 2023 (CET)