Diskussion:Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse

Kandidatur vom 2.7. bis 14.7.2013, Ergebnis: nicht erfolgreich

Die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse enthält alle Einheiten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse der United States Navy. Bei dieser Klasse handelt es sich um Lenkwaffenfregatten. Insgesamt wurden 51 Fregatten für die US Navy gebaut. Davon sind noch 18 Schiffe aktiv. Mehrere ausländische Marinen erwarben später Einheiten, die die US Navy ausgemustert hat.

Diese Liste orientiert sich stark an der Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse, Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse und Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, welche alle drei das informativ Bapperl haben. Deswegen stelle ich diese Liste jetzt hier ins Powerreview. Die Liste wurde gestern den ganzen Tag von mir überarbeitet. Vorab: Die ENs werde ich nicht mehrspaltig unterbringen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Grüße und ein frohes Abstimmen--MaxEddi • Disk. • B. 00:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

 Informativ Auf den ersten Blick sieht das ganz gut aus. Ich kann keine offensichtlichen Mängel erkennen, wobei ich jedoch kein Fachmann bin was die Thematik anbelangt. Ein paar Anmerkungen habe ich dennoch: Warum sind beispielsweise bei einer substanziellen Anzahl an Einträgen keine Heimathäfen gelistet? Existieren diese nicht, oder liegen hierzu keine Informationen vor? Ich persönlich würde darüber hinaus die Spalte mit den Fotografien an den Anfang setzen anstatt mittig rechts. Als Mangel, der einer Auszeichnung im Wege steht, würde ich letzteres jedoch nicht bezeichnen. --Gordon F. Smith 08:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Heimathäfen gibt es nur bei den 18 Schiffen, die noch im Dienst sind. Außer Dienst gestellte Schiffe haben keinen Heimathafen mehr. --JLKiel·Disk 08:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Habe von dem Thema keine Ahnung, daher kann daher inhaltlich nicht beitragen. Aber eine kleine Formatierungssache: Der Abschnitt Legende ist etwas seltsam formatiert. Die unnummierierte Liste ist da quasi als Überschriften/Auszeichnung missbraucht. Ich würde Formatierung mit einer WP:Definitonsliste vorschlagen. Außerdem würde ich im Abschnitt Stationierungen die beiden Karten vertauschen. Der Pazifik liegt westlich der USA, daher macht es mehr Sinn, diese Karte links der USA-Karte stehen zu haben. Vielleicht kann man die beiden Karten auch schachteln. --DF5GO • ☎ • 12:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Gordon F. Smith: JLKiel hat es schon richtig erklärt. Schiffe die außer Dienst stehen, haben keinen Heimathafen, deswegen lasse ich das weg ;) Wo das Bild hinkommt, kann man sich streiten. Imo sollte sowas bei solchen Listen eher weiter hinten erscheinen. Die Schiffe sehen auf den ersten Blick alle gleich aus. Daher finde ich Infos, wie Kiellegung etc. für wichtiger und deswegen sollten sie weiter vorne erscheinen. Bei den Baudenkmallisten sieht das wieder anders aus. Da sehen die Gebäude ja auch nicht gleich aus. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

@DF5GO: Meinst du das mit der Definitionsliste so? Die Karten hab ich einfach getauscht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jup, genau so. Hab allerdings noch die ''' entfernt, da die bei der Definitionsliste dann nicht mehr nötig sind. --DF5GO • ☎ • 13:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die rasche Aufklärung. --Gordon F. Smith 21:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, wenn bei den abgegebenen Schiffen nicht mal der aktuelle Namen genannt wird, bei denen, die gerade an andere Seestreitkräfte transferiert werden ([1]), dies nicht genannt wird und bereits teminierte Außer-Dienst-Stellungen fehlen (Reuben James in acht Wochen [2]) wirkt das schon recht lieblos. Ich würde von dieser Liste nicht nur die Liste der USN-Schiffe erwarten, sondern die vollständige Klasse samt Bauten für fremde Staaten und durch Drittstaaten, sowie eine vollständige Verbelibsgeschichte. syrcro 13:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der Einleitung steht, dass insgesamt 51 Fregatten für die US Navy gebaut wurden. Im Abschnitt Bau sind in der Tabelle aber nur 24 + 8 + 18 = 50 Schiffe aufgeführt.
Und im Artikel Oliver-Hazard-Perry-Klasse#Betreiber steht „51 Einheiten wurden in den Vereinigten Staaten gebaut, davon waren vier Einheiten für die australische Marine“. Das klingt, als ob nur 47 der 51 gebauten Fregatten für die US Navy waren, und nicht alle 51 wie in der Liste aufgeführt. -- JLKiel·Disk 13:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier um die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse. Das heißt hier werden die Namen genannt, wie sie in den USA heißen oder hießen, nicht in Australien, der Türkei oder auf dem Mars. An welche Staaten, die Schiffe verkauft wurden, steht in der Spalte Bemerkung, sowie unter Weitere Betreiber. Dort hat sogar noch Australien einen extra Abschnitt erhalten, weil vier Schiffe in den USA gebaut wurden und auch US-Amerikanische Bezeichnungen erhielten (FFG-44 usw..). Außerdem steht noch weiter in diesem Abschnitt, an welche Staaten die Schiffe verkauft wurden. Der weitere Rest, sollte eigentlich nicht interessieren, da es ja hier um die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse geht. Welche Schiffe in Zukunft außer Dienst gestellt werden, werde ich mit einbauen. Um die Zahlen werde ich mich auch kümmern. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab gerade nachgezählt: Es wurden 51 Schiffe für die US Navy gebaut. Weitere vier wurden dann noch für Australien gebaut. Kann gerne im Naval Vessel Register nachgezählt werden. Das Fact File vergisst zwei Einheiten aufzuzählen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die geplante Außerdienststellung ist auch drin. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dann müsste es wohl im Fregattenartikel „51 Einheiten wurden für die US Navy gebaut, sowie vier Einheiten für die australische Marine“ heißen, oder „55 Einheiten wurden in den Vereinigten Staaten gebaut, davon waren vier Einheiten für die australische Marine“. Sind die vier „No Name“-Fregatten die für Australien? --JLKiel·Disk 16:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die sind für Australien. Hatten gerade einen BK, als ich das auch einbauen wollte. Hab dann noch das Naval Vessel Register als Quelle hinter her gelegt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

im Artikel steht: „Die bei der US Navy außer Dienst gestellten Short-Hull-Einheiten wurden verkauft: Die polnische Marine bekam zwei Schiffe, die türkische Marine kaufte sieben Einheiten, vier Fregatten gingen an die ägyptische Marine, jeweils eine Eineit kaufte die bahrainische Marine und die pakistanische Marine“ (der fehlende Punkt am Satzende fehlt im Artikel, dafür wollte ich aber nicht extra editieren, das kann bei einer anderen Gelegenheit mit gemacht werden)
Laut der Liste hat die Türkei neun Short-Hulls (10, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 20, 30) gekauft, und Pakistan keine Short- sondern eine Long-Hull (FFG 8). --JLKiel·Disk 17:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sind die Schiffe wirklich verkauft worden? Meist verschenken die USA Schiffe als Grant nach ection 516 of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2321j) als Militärhilfe. syrcro 17:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

Laut Liste sind FFG 28 und 29 Short-Hulls (und damit insgesamt 23 Short-Hulls in der Liste). Laut der Quelle für die Gesamtzahl 21 der Short-Hulls sind die beiden Long-Hulls. Laut [3] und [4] handelt es sich bei den beiden mit 445 ft. Länge um Short-Hulls. Da widersprechen sich die Quellen. --JLKiel·Disk 17:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

@JLKiel: Stimmt, das mit Pakistan werde ich ändern. Der Liste von globalsecurity würde ich nicht trauen. Die ist meistens veraltet und nicht richtig.

@Sycro: Werde ich noch klären. Guter Einwand! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste von globalsecurity ist derzeit im Artikel der EN für die Aussage „Insgesamt wurden 21 kürzere Einheiten für die US Navy gebaut.“. Musst du dann auch ändern ;) --JLKiel·Disk 23:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Einheiten wurde abgegeben. Habs geändert. Um die en:wp kümmere ich mich später ;) Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass einige der Long-Hull-Schiffe als Short-Hulls gebaut und später modifiziert wurden. --GDK Δ 11:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, da die aktuellen Namen der abgegebenen Schiffe fehlen und die Umbauten von Short-Hull in Long-Hull Einheiten nicht erwähnt sind. --GDK Δ 11:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Umbau hab ich drin. Namen nenne ich morgen. Hab da noch ein Problem bei der Ägyptischen Marine, aber das lässt sich bestimmt irgendwie lösen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste in dieser Version kandidierte nicht erfolgreich mit 1xI und 2xkA. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

USS Stark

Ich finde "Wurde durch zwei Raketen im Jahr 1987 schwer beschädigt", aber von wem kamen die Raketen? Ferner finde ich persönlich, dass die Namen nach Abgabe zum Schiff gehören und nicht unten in Text!--Falkmart (Diskussion) 20:34, 16. Apr. 2014 (CEST)

Waren irakische, habs verbessert. Jein. Nachdem das die Schiffe ja alle bzw ehemalige Schiffe der USN waren/sind und somit zur Oliver-Hazard-Perry-Klasse gehören und auch nicht alle Einheiten verkauft werden ist das für den Leser eher verwirrend, wenn da aufeinmal fremde Schiffsnamen stehen. Deswegen steht der neue Namen auch in der Bemerkungsspalte und untem im Fließtext. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 16.4. bis 30.4.2014 nicht erfolgreich

Die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse enthält alle Einheiten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse der United States Navy. Bei dieser Klasse handelt es sich um Lenkwaffenfregatten. Insgesamt wurden 51 Fregatten für die US Navy gebaut. Davon sind noch 12 Schiffe aktiv. Weitere vier Schiffe wurden in den Vereinigten Staaten gebaut und sofort an die Royal Australian Navy abgegeben. Mehrere ausländische Marinen erwarben später Einheiten, die die US Navy ausgemustert hat.

Diese Liste orientiert sich stark an der Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse, Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse und Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, welche alle drei das informativ Bapperl haben. Liste stand schonmal zur Kandidatur, leider erfolglos mit einer informativ und zwei Stimmen für keine Auszeichung. Die Mängel, die gegen die Auszeichnung waren, hab ich behoben. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 00:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

 Abwartend. Es ist nicht klar, ob sich das Außerdienststellungsdatum auf den Dienst innerhalb der US Navy bezieht oder auf den Einsatz des Schiffes selbst. Damit einhergehend stellt sich bei den Schiffen, die an andere Marinen abgegeben wurden, die Frage, ob die Schiffe nach dem Außerdienststellungsdatum dorthin abgegeben wurden oder vorher. Der Satz in der Einleitung „Mehrere ausländische Marinen erwarben später Einheiten, die die US Navy ausgemustert hat.“ lässt vermissen, auf welches Datum sich später bezieht. Des weiteren steht in der Einleitung, dass noch 12 Schiffe aktiv sind. Die Zählung in der Tabelle ergibt jedoch 8 Schiffe ohne Außerdienststellungsdatum + 4 Schiffe vsl. 2015 außer Dienst gestellt + 1 Schiff erst am 15.11.2014 außer Dienst gestellt = 13 aktive Schiffe. Für long hull und short hull sollte es eine separate Spalte geben, wo man dann L oder H einträgt. Warum hat Australien einen eigenen Abschnitt, aber die anderen Länder einen Sammelabschnitt? Warum fängt die FFG-Nummerierung bei 7 und nicht bei 1 an? Warum liegen zwischen Stapellauf und Indienststellung der Halyburton ungewöhnlich lange 3 Jahre? Der Abschnitt Liste sollte so umbenannt werden, dass deutlich wird, dass es sich um die von der US Navy betriebenen Schiffe handelt. Alternativ dazu sollten auch die vier australischen Schiffe mit in die Tabelle. Im Abschnitt "Andere" heißt es: "Die türkische Marine erhielt sieben Einheiten, verlängerte und modernisierte sie." Was heißt denn "verlängerte"? Verlängerung der Dienstzeit oder der Schiffslänge? Insgesamt fällt auf, dass viele Fakten genannt, aber nicht bzw. nicht an passender Stelle begründet werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex:: Habs in der Legende präzisiert. Reicht das? Naja später ist nach der Außerdienststellung bei der US-Navy. Da gibts kein genauer Datum wann genau die Schiffe alle abgegeben sein müssen. Es sind 12 Schiffe noch im Dienst. USS Thach (FFG-43) wurde 2013 außer Dienst gestellt, nicht erst 2014. Das Problem für eine weitere Spalte für die Short- und Long-Hull EInheiten ist, dass dann die ganze Tabelle Überbreite hat und oft nicht mehr ganz, auf dem Bildschirm, dargestellt wird. Das wurde früher mal bei einer Liste bemängelt. Wenn du willst kann ich das allerdings trotzdem umbasteln. Die vier Australischen Schiffe sollten nicht in die Tabelle, denn erstens zählt dann die Tabelle nicht mehr nur Schiffe der USN auf und zweitens betreibt Australien zwei weitere Schiffe die sie selber gebaut haben (und deswegen nauch keine USN-FFG-Kennung haben)., deswegen auch der Einzelabschnitt. Das mit der Nummerierung und den Schiffen der Türkei bessere ich später aus. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

•  Abwartend Interessant wäre noch, welche Schiffe durch Ausbau des Mk13-Starters umgebaut wurden. Bei einigen Schiffen ist bereits klar, an wen sie verkauft werden- ist auch schon klar, wann sie außer Dienst gestellt werden? Ansonsten teile ich die Bedenken von Stegosaurus in Bezug auf die Sonderbehandlung Australiens, das ist m.E. ein wenig unglücklich. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 22:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex: und @SEM: Hab alles verbessert bis auf die Sachen wo ich mir noch unschlüssig bin (siehe oben). Meinungen? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Kannst du mal noch nach den Mk13-Startern schauen? Oder betraf das alle Schiffe? Gruß,--SEM (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

@SEM: Das betraf alle Schiffe. SM-1 ist ja auch nicht mehr im Dienst (wurde komplett durch SM-2 ersetzt). Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gut, wenn's da nichts mehr zu sagen gibt, dann gebe ich gerne ein  Informativ. --SEM (Diskussion) 17:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eine Spalte mit S oder H drin führt nicht zur Überbreite (eher kommt es zu Zeilenumbrüchen in der ersten und letzten Spalte), insofern sollte dem Einfügen einer solchen Spalte nichts im Wege stehen. In der Einleitung von "Weitere Betreiber" sollten die beiden Staaten mitgenannt werden, um die es im ersten Satz geht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Hab ich alles erledigt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

In der Spalte Art reicht wie gesagt S oder H, wenn man in der Legende dann erläutert, wofür das steht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Gemacht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

Im Abschnitt Weitere Betreiber würde ich die Aufzählungszeichen entfernen, die Fettung reicht aus, um der Aufzählung Struktur zu geben. Ansonsten gerne  Informativ, vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Chewbacca2205: Hab ich entfernt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

Abwartend

1. Schon mit der Einleitung wird klargestellt, dass die Liste nicht dem Lemma entspricht: Die Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse enthält alle Einheiten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse der United States Navy. Die Beschränkung auf Einheiten der United States Navy ist sachfremd, das geht auch aus den Artikeln Oliver-Hazard-Perry-Klasse und en:Oliver Hazard Perry-class frigate hervor. Die Schiffsklasse umfasst alle 55 in den USA gebauten Fregatten, einschließlich der für Australien gebauten, und alle Lizenzfertigungen. Die Beschränkung verwundert um so mehr, weil für alle gefertigten Schiffe zumindest einige Informationen verfügbar sind, die dann weitgehend unstrukturiert hinter der Tabelle aufgeführt werden.
2. Von beiden Klassen wurde jeweils bereits eine Einheit in Dienst gestellt (...). Bis Anfang 2014 folgte eine weitere Freedom- und eine weitere Independenceeinheit. - Das sollte in einen Satz zusammengefasst werden.
3. Der Verbleib der außer Dienst gestellten Schiffe (abgewrackt, eingelagert) wird teils gar nicht genannt (FFG-33), teils hinter die Tabelle gesetzt (FFG-24), diese Angaben gehören meines Erachtens in die Bemerkungsspalte in der Tabelle. Das Schiff ist ja kein anderes Schiff, weil es verkauft und mit neuem Namen und Flagge versehen wurde, und dem folgt auch die Artikelstruktur: Sabha (90) ist kein Artikel sondern nur eine Weiterleitung auf USS Jack Williams (FFG-24). -- Cimbail - (Kläffen) 15:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

@Cimbail:

1. Wie würdest du die Einleitung gestalten?
2. Erledigt
3. Könnte man nennen. Macht halt aber auch die Bemerkungsspalte sehr groß und gar nicht mehr sortierbar und der letzte Abschnitt "Weitere Betreiber" wäre überflüssig.

Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

zu 1.): Cimbail geht es wohl nicht bloß um eine reine Umgestaltung der Einleitung, sondern vor allem darum, dass in der Tabelle, entsprechend des Lemmas, alle Schiffe aufgenommen werden und eben nicht nur die der US Navy. Würde man in der Tabelle weiterhin nur die Schiffe der US Navy auflisten, dann wäre wohl eine entsprechende Umbenennung des Artikels erforderlich. Diese Beschränkung wäre aber in meinen Augen (und sicher auch in Cimbails) unnötig.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe euch gerade nicht. Es stehen doch alle Schiffe in der Liste? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es gehören alle Schiffe, nicht nur die der US Navy, in die Tabelle. Und es muss die Einleitung so geändert werden, dass sie sich, zumindest im ersten Satz, nicht nur auf die Schiffe der US Navy beschränkt. Der erste Satz der Einleitung steht im Widerspruch zum Artikelnamen, dieser Widerspruch muss beseitigt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2014 (CEST)

Einleitung ist besser. Die Schiffe der anderen Staaten (Australien, Spanien, Taiwan) erscheinen nicht in der Tabelle da es sich stellenweise um eigene Entwicklungen handelt und nur der Vollständigkeit weiter unten genannt werden. Ich könnte höchstens FFG-17, FFG-18, FFG-35 und FFG-44 mit in die Tabelle nehmen (da die ja direkt in den USA gebaut wurden), aber dort auch nur reinschreiben das sie an Australien direkt abgegeben wurden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

In die Tabelle müssen alle Schiffe aufgenommen werden, also auch die Lizenzfertigungen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ne. Denn dann macht die Tabelle keinen Sinn mehr. --MaxEddi • Disk. • B. 22:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also ich habe mir den Artikel noch mal genauer angesehen. Als Lizenzfertigungen können in meinen Augen nur die vier Schiffe gelten, die Australien in den USA hat bauen lassen. Deshalb gehören sie mit in die Tabelle. Die anderen, von Australien (zwei), Spanien (sechs) und China (acht) gebauten Schiffe gehören offiziell eigenen Klassen an, die lediglich auf der O.-H.-Klasse basieren, nicht völlig identisch zu den Schiffen der O.-H.-Klasse sind und zu denen eigene Artikel existieren. Wenn man sie in dieser Hinsicht als nicht zur O.-H.-Klasse gehörend betrachtet, dann müssen sie wirklich nicht mit in die Tabelle und deine Antwort, dass die Tabelle bei Aufnahme dieser zusätzlichen Schiffe keinen Sinn ergäbe, erscheint verständlich. Allerdings ist der Satz Neben Australien ließen auch noch Spanien und die Republik China Schiffe der Oliver-Hazard-Perry-Klasse bauen. irreführend und sollte korrigiert werden. Solange die vier australischen Schiffe nicht in der Tabelle enthalten sind, solange der Artikel die Schiffe, die anderen Klassen angehören, als zur O.-H.-Klasse gehörend führt und solange die anderen, von Cimbail in Punkt 3 geäußerten Mängel bestehen, stimme ich mit  keine Auszeichnung, überdenke aber bei erfolgter Behebung der Mängel das Votum.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Kandidatur der Liste in dieser Version war mit 2xI, 1xA und 1xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 30. Apr. 2014 (CEST)