Diskussion:Liste der Hochhäuser in Deutschland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Hochhäuser in Deutschland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Hochh%C3%A4user_in_Deutschland/Archiv#Thema_1

Erste Überschrift

Eine Angabe der Höhe wäre nicht schlecht. --MikeKrueger 21:19, 16. Mai 2004 (CEST)

nee wärs wirklich nicht. --Wikinator 21:20, 16. Mai 2004 (CEST)

Für Köln habe ich mal die Werte, so weit ich sie feststellen könnte hinzugefügt. -- Raven 21:53, 16. Mai 2004 (CEST)

Also so wie sie jetzt aussieht macht die Liste überhaupt keinen Sinn! Man erwartet doch eine Art Ranking und nicht eine unkontrollierbares Sammelsurium von weiterführenden Links! Ganz oder garnicht, sonst lieber löschen! Lieber Qualität als Quantität. Denn ständig aktualisierte Rankings findet man auch in Datenbanken wie z.B. http://www.structurae.de. Also, entweder findet sich wer, der die Liste pflegt, sonst wärs vielleicht Zeit für einen Löschantrag. TomAlt 17:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Ganz offen gesagt: Gewisse Sinnzweifel...

Die angelegten Links sind fast alle "rot" (wird noch irgend jemand alle diesen Artikel anlegen?), die Auswahl innerhalb der Städte zufällig (z.B. in Essen gibt's neben des Postbank-HH's ähnlich hohe wie die alte RWE-Hauptverwaltung, das RAG-Haus und noch mindestens zwei weitere in der Nachbarschaft - die in der Liste nicht drin sind), die Reihenfolge auch zufällig (z.B. in Essen steht das höchste HH am Ende (RWE 127m - Rathaus 106m - Postbank ca. 80)). Die Höhenangaben meist nicht vorhanden.
Unter den Links gibt's eh eine HH-Datenbank, in der man sämtliche Angaben - sogar mit Bildern - schön geordnet finden kann. Was sollte also die Liste mehr bieten? AN (Yopohari) 20:52, 4. Aug 2004 (CEST)

auch Zwerge haben klein angefangen, eine Hochhausliste muss ja auch erst einmal wachsen dürfen... Ilja • 13:09, 17. Aug 2004 (CEST)

"Aufgeführt werden nur Gebäude, keine Sendemasten und andere Bauwerke." - im Artikel Bauwerk könnte man erfahren, was es eigentlich ist ("(...) Gebäude ist ein Unterbegiff von "Bauwerk" (...)"). Wenn es soooo anfängt, dann können nur die Zweifel wachsen. AN 12:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Höhenangaben!

Ohne Höhenangaben und eventuell Sortierung nach Höhe ist diese Liste sehr willkürlich. Teilweise sind Gebäude enthalten, die zwar aus den einen oder anderen Grund bemerkenswert sind, aber bestimmt nicht wegen der Höhe, zum Beispiel das Anzeigerhochhaus. --Pjacobi 13:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Als ich auf die Seite gekommen bin, war zunächst mal enttäuscht, da zum einen bei vielen Gebäuden die Höhenangabge fehlt und zum anderen die Liste nach Städten und nicht nach Gebäudehöhe sortiert war. Vielleicht sollte der Artikel umsortiert werden, damit danach eine Liste im Format Gebäude (Höhe), Stadt nach Gebäudehöhe absteigend sortiert erscheint. --Stonefield 22:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Liste (noch) nicht gebauter hoher Gebäude

Aha! In Hamburg wurde das Lighthouse nie errichtet, in Neuss steht ein Baubeginn für den Tower noch nicht fest - wieso sind diese Gebäude dann in der Liste? Ich wollte als Kind auch mal den höchsten Turm bauen, aber... ;-) Klugschnacker 11:49, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe ja noch nie etwas vom Millenium Tower in Frankfurt gehört --AlexMT81 02:22, 18. Jan 2006 (CET)

...ja dann gibts den wahrscheinlich nicht, oder? Es gab auch schon mal einen Campanile hier, von dem keiner mehr spricht, Du siehst ihn auf dem Parkplatz Hbf Südseite, da wo die vielen Autos stehen & mit etwas Phantasie! ;-) --FotoFux 20:03, 27. Jan 2006 (CET)

Nur Hochäuser?

Enthält die Liste nur Hochhäuser, sollte sie umbenannt werden, denn hohe Gebäude sind auch Kirchen... Klugschnacker 11:49, 24. Jan 2005 (CET)

Es fehlt einfach die Definition! ist ein Haus etwas, wo man drin wohnt - dann würden reine Bürohochhäuser wegfallen, wären aber schon dabei, wenn in der Spitze oder im Keller der Hausmeister wohnt. Sind andere hausartige Gebäude auch dabei, z.B. der Henninger Turm in´Frankfurt? Eigentlich Getriedesilo=Wirtschaftsbau, darüber aber Drehrestaurant (leider geschlossen)? Bitte etwas Klarheit... --FotoFux 20:00, 27. Jan 2006 (CET)

Hier steht als Überschrift "Gebäude". Kirchen sind definitiv Gebäude, genauso wie Fernsehtürme und je nach Definition auch Antennen. Diese Liste muss definitiv umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.47.174 (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2012 (CEST))

Eine Liste: Man bediene sich!

Hier das ganze mal sortiert. Wer will, kann das ja als Tabelle oder fortlaufend oder wie auch immer einbauen.

Hier sollen aber nach Intention des Artikels nicht Bauwerke allgemein, sondern Gebäude (ohne Türme etc) eingeführt werden!!! --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 28. Jan 2006 (CET)

JenTower

Zu diesem Gebäude gibt es viele widersprüchliche Angaben. Die 159m, mit denen das Gebäude in der Sortierung weit nach vorne kommt, erreicht es aber nur mit UMTS-Antenne. Antennen werden aber bei Hochhäusern (Gebäuden) nicht gewertet, sondern nur die Bausubstanz (im Gegensatz zu Bauwerken, die Türme und Gebäude vereinen - dann nimmt man Höhe über alles. Türme fehlen in dieser Liste jedoch). Die renommiertesten Seiten sind die Scyscraperpage, sie gibt 131 m bis zum Dach und 141 mit Antenne an, und The Highrisepages, die 122 und 159 m angeben. Die 127 m sind die in anderen Quellen häufigste genannte Höhe vor dem Umbau. Ich habe die Zahlen nun zwar geändert, aufgrund der unklaren Faktenlage ist das aber vielleicht noch nicht das letzte Wort. Klar scheint nur zu sein, dass das Gebäude nicht mit den 159m gewertet werden darf, wenn es um die Platzierung geht. --Payton 18:34, 17. Apr. 2007 (CEST) Übrigens fehlt auch der Augsburger Hotelturm ( 158 m )!!!

City-Hochhaus Frankfurt

Die Zeitangaben bei Bemerkung gehen von 1974 bis 1973! Falsche Zeitrechnung!

Erbauung laut Liste 1974, damit nie ein Rekord. Wenn da jemand was Genaueres weiß, bitte ändern.

Vollständigkeit

Liebe Freunde deutscher Architektur: Wie vollständig ist diese Liste? Gibt es tatsächlich nur 58 Hochhäuser über 100 m in Deutschland? --Ikiwaner 14:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hypo-Haus

Ich waere dafuer, das Hypo-Haus in Muenchen aufzunehmen, schliesslich hat es mit seinen 114 Metern (und der Tatsache, dass es bis 2004 das hoechste Gebaude der Stadt war) doch eine Erwaehnung verdient... --90.194.165.29

Atlantic Hotel Sail City

Sollte das Atlantic Hotel Sail City in Bremerhaven auch in die Liste aufgenommen werden? Es hat laut Artikel eine Höhe von 140m. --Vic Fontaine 18:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Dach befindet sich allerdings nur auf 80 m !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.48.47.155 (Diskussion • Beiträge) 7:43, 29. Sep. 2008 (CET))

Tower 185

Hallo liebe IP, bitte generell keine Forenbeiträge als Quelle angeben, da kann ja nun jeder alles schreiben, was er will. In den beiden von Dir angegebenen Fällen stand die Zweifelhaftigkeit der Höhenangaben sogar in einem der Thread-Beiträge weiter unten mit drin. Im Gegensatz zu Dir hatte ich mir die Mühe gemacht Deine Quellen zu lesen. Also bitte abwarten bis es etwas Offizielles gibt, dann bin ich natürlich gerne bereit Deine Änderungen zu sichten! Grüße, --ZweiBein 13:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ulmer Münster

Als Ulmer fällt mir natürlich sofort auf, dass unser Münster mit seinen 161,5m fehlt, während der kleine Kölner Dom drin ist. Dass die Liste in diesem Zustand eher sinnlos ist wurde ja schon bemängelt und dem schließe ich mich an! (nicht signierter Beitrag von 87.181.115.184 (Diskussion | Beiträge) 04:15, 2. Jan. 2010 (CET))

Löschung

Ich beantrage diesen Blödsinn zu löschen. Gebäude wird hier vollkommen falsch definiert, vollständig ist auch nichts, der Sinn dieser selktiven Liste wird nicht zu unrecht mehrfach hinterfragt.

Keiner versteht warum hier manche Bauwerke von Gebäuse ausgenommen werden. Somit ist diese Liste eher das Hobby irgendeines Hochhausfetischisten, als irgendwas sinnvolles dass in die WIkipedia gehört. (nicht signierter Beitrag von 88.77.197.210 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 6. Jan. 2010 (CET))

Höhe Tower 185

Habe die Höhe beim Tower 185 wieder zurück geändert. Denn an dem Sachverhalt, dass Vivico (aus welchen Gründen auch immer) die endgültige Höhe nicht benennt, hat sich nichts geändert. Dort spricht man von 185 Metern zuzüglich Technikaufbauten. Aus meiner Sicht wäre es nur möglich in dem Artikel zu schreiben, dass auf verschiedenen Webseiten über die Höhe spekuliert wird. Aber eine Spekulation als Fakt auszugeben wäre aus meinem Verständnis in Sachen Wiki-Qualität heraus nicht richtig. Boxerfan 15:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Höchste Hochhäuser

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in "Liste der höchsten Hochhäuser in Deutschland" umzubenennen? Denn genau das beschreibt doch der Artikel und "Gebäude" ist sehr ungenau. --Druckwelle 13:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Gommern

Kann mal jemand bestätigen, ob der heute eingefügte geplante Germany Media Tower in Gommern stimmt? Ich habe nur typos an diesem Eintrag korrigiert. Belege konnte ich nicht finden. --Thomas Binder, Berlin 19:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab' ihn dann mal gelöscht. Ich konnte trotz zwar kurzer, aber intensiver Recherche keinerlei Hinweis auf eine solche Planung finden, auch ist mir aus meinen Fachzeitungen nichts derartiges in Erinnerung, und Hochhäuser solcher Dimension sind bei den Bauingenieuren sonst ein beliebtes Thema. Außerdem ergab eine kurze Überschlagsrechnung unter ungünstigen Annahmen für das Gebäude eine Nutzfläche von fast 50.000 m², da müssten in der Kleinstadt Gommern 1000 bis 2000 Parkplätze oder Tiefgaragenplätze je nach Nutzung gebaut werden ... und wer soll da hinwollen? Kann nur ein Scherz oder ein völlig durchgeknallter Investor sein ... -- Black-Landy 18:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, die von der IP überschriebenen Eintrag der Hochhäuser am östlichen Europagarten in FFM habe ich nich mehr aufgenommen, da hat sich die Planung geändert und die werden nur noch 60 m hoch. [1]

Kraftwerksgebäude

Gehören doch auch in die Liste. Oder? (nicht signierter Beitrag von 91.46.186.130 (Diskussion) 14:14, 20. Dez. 2010 (CET))

Kraftwerke sind keine Gebäude! Sie sind technische Anlagen bzw. Bauwerke, daher kannst du sie in der Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland ergänzen ;) Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 15:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Wir reden hier von Kesselhäusern, auf die die Definition von Gebäude zutrifft. Warum sollen das keine Gebäude sein? --Sitacuisses (Diskussion) 00:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Industrie- und Kraftwerksgebäude

Diese Liste bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.172.147 (Diskussion) 23:09, 6. Januar 2011 (CET))

Siehe oben! Es handelt sich um BAUWERKE! Ich habe den Part mal auskommentiert. Die aufgeführten Bauwerke, sind zwar zu niedrig für die Liste der höchsten Bauwerke, aber kann vielleicht noch dor eingebaut werden. In Kürze werde ich die Passage dann komplett entfernen. -- Wolf im Wald (+/-) 17:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben, warum sollen die Kesselhäuser als Industriegebäude keine Gebäude sein? Die Liste wäre dann weiter zu ergänzen. Z. B. ist das Kesselhaus des neuen Block 8 des Rheinhafen-Dampfkraftwerks Karlsruhe nach Auskunft der EnBW ca. 120 m hoch. Block 9 am Grosskraftwerk Mannheim soll identisch sein. --Sitacuisses (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wann ist ein Bauwerk ein Wolkenkratzer?

Im Artikel steht "Bei Gebäuden ab einer Höhe von 150 Metern spricht man allgemein von Wolkenkratzern". Folgt man dem Link Wolkenkratzer steht als erster Satz: "Als Wolkenkratzer bezeichnet man ... Hochhäuser ... ab 100 Metern Höhe." Wenn es eine allgemeingültige Definition gibt, dann sollte das auch einheitlich richtig angegeben werden. Falls nicht, kann man sich die Höhenangaben auch sparen. So ist das irreführend, vor allem, weil sich das durch weitere Artikel zieht: New York hat x Wolkenkratzer, Frankfurt hat y Wolkenkratzer, nur dass die x New Yorker Wolkenkratzer 100 Meter hoch sind und die y Frankfurter 150 Meter. Kann das jemand aufklären? Gruß Durchstöberer 22:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die angegebene "100 Meter"-Quelle (http://www.wolkenkratzer24.de/) sagt: "Das angesehene Infoportal Emporis, das weltweit Daten zu Hochhäusern und Wolkenkratzern zusammenstellt und veröffentlicht, vergibt etwa den so genannten Skycraper Award für Wolkenkratzer; nominiert werden hier Häuser ab einer Höhe von 100 Metern. Eine lockere Übereinkunft zwischen den USA und Europa soll die Mindesthöhe mittlerweile gar auf 150 Meter festgelegt haben... Andere Ansichten, was ein Wolkenkratzer ist, beziehen die Umgebung des Gebäudes mit ein; ...spricht von einem Wolkenkratzer, wenn ein Gebäude durch seine Höhe seine Umgebung dominiert. In diesem Fall können auch Hochhäuser mit einer Höhe unterhalb von 100 Metern Wolkenkratzer genannt werden." Alles klar, Herr Kommissar? Nicht sehr befriedigend für eine Enzyklopädie, wie ich finde. Gruß Durchstöberer 22:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

Phoenix Tower Dortmund?

Gibt es irgendwelche ernstzunehmenden Hinweise, dass der Phoenix Tower in Dortmund tatsächlich geplant ist? Der "Einzelnachweis" verlinkt auf eine Site, die wohl kaum als seriöser Beweis gelten kann. Alles, was ich darüber hinaus finden konnte, befindet sich auf der Website einer Firma für Architektur und Stadtplanung (dort unter Portfolio -> Architektur -> Büro- und Verwaltungsbauten) mit der Beschriftung "Konzept/Studie", was in meinen Augen nicht dem Status "geplant" entspricht. Darüber hinaus wird die Höhe dort mit 130 m notiert und nicht mit 150 m wie hier in der Liste. Sofern sich keine besseren Nachweise finden lassen, sollte der Eintrag meiner Meinung nach entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Atarimaster (Diskussion | Beiträge) 13:25, 6. Apr. 2012 (CEST))

Das Atlantic Hotel Sail City Bremerhaven

wurde jüngst mit 140 m (= Gesamthöhe mit Mast) in die Liste eingefügt. Es hat m.W. eine strukturelle Höhe von 86 Metern. Zählt hier denn der Mast mit? --Payton (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, Mast zählt nicht. Sonst wäre ja z.B. Maintower 240m und Commerzbank 300m hoch... – Wolf im Wald (+/-) 21:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Quartier Elbbrücken

Bitte füge Visualisierungen des Gebäudes zu. Ich weiß das es sich bei dem Projekt um den Chicago Square handelt, aber ich kann keinen Nachweis des Quartier Elbbrücken finden. Benutzer: Hefcacke, 13:26, 26. Nov. 2012

Entfernung Gleichheitszeichen beim Rang

Hi,
ich wollte mal hier nachfragen, wieso im Edit [2] (du) Hefcacke die Gleichheitszeichen hinter den Platzierungen entfernt hast? Ergibt für mich so keinen Sinn, da ja mehrere Gebäude die gleiche Höhe haben, ich würde es also gerne zurücksetzen. Oder welche Gründe dafür gibt es?
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 21:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe um bei der Erweiterung der Liste einen besseren überblick zu haben, die Nummerierung geändert. Ich finde eine klare Rangordnung besser als doppelte Zuweisungen. Aber natürlich kannst du es auch wieder zurücksetzen, wenn du anderer Meinung bist. Gruß, -- (nicht signierter Beitrag von Hefcacke (Diskussion | Beiträge) 23:44, 21. Dez. 2012 (CET))

Kirchtürme

Es ist für mich nicht im geringsten nachvollziehbar warum hier keine Kirchtürme aufgeführt werden!!! In einer Liste von Gebäuden! Kann mir das mal jemand erklären? Gruß --Alexander Orth 22:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Liegtwahrscheinlich in der Definition von Gebäude (im Gegensatz zu Bauwerken). Ein Gebäude hat ein Aufenthaltsraum in x Meter Höhe - dies ist bei den meisten Kirchtürmen nicht gegeben. --Atamari 22:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Gebäude ist folgende Definition "Ein Gebäude - umgangssprachlich auch oft als Haus bezeichnet - ist ein Bauwerk, das Räume umschließt, betreten werden kann und zum Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen dient. Ein Gebäude besitzt nicht zwingend Wände oder einen Keller, jedoch immer ein Dach." Das trifft auf die meisten Kirchen zu. Weiter wird ein Kirchengebäude eindeutig in dem selben Artikel genannt. Mann Kann doch wohl nicht anzweifeln, dass ein Kirchturm ein Gebäude ist. Gerade die, die in dieser Liste auftauchen würden. Viele Grüße --Alexander Orth 22:31, 4. Feb. 2008 (CET)

ich habe wohl die Definition von Hochhaus im Kopf gehabt. --Atamari 22:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube fast, dass die Autoren dieses Artikels da auch etwas vertauscht haben. Eine Liste hoher Gebäude in Deutschland ist das so zumindest nicht wirklich. Danke für deine Hilfe --Alexander Orth 22:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Thema für Wuppertal auch aufgearbeitet (Liste der höchsten Bauwerke in Wuppertal), dabei die Lösung von zwei Tabellen ausgearbeitet. Teil eins geht wirklich auf Hochhäuser ein, Teil zwei auf alle Arten von Bauwerken. --Atamari 23:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Schöne Idee! Ich finde wenn eine liste allgemein Gebäude beschreibt dann sollte sie auch in irgend einer Form alle Gebäudearten beinhalten. Sonst soll man eine liste der Höchsten Hochhäuser anlegen. Gruß --Alexander Orth 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Die vorgeschlagene Definition von Gebäude ist definitiv zu eng gehalten. Kirchen gehören dazu, etwa der Kölner Dom. 94.220.251.117 00:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so, Kirchen und Kathedralen gehören eindeutig und unbezweifelt in diese Listen der „höchsten Gebäude“. Weil wenn man eine solche Liste anlegt, kann es nicht sein, dass solche Gebäude außen vor gelassen werden, weil es einfach Gebäude sind. Das kann man nicht anders sagen.--Koelnfan (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Es ist eine Liste der Hochhäuser. Kann man nicht einmal das Lemma richtig lesen? Seit wann sind Kirchen Hochhäuser? Kirchen sind noch nicht einmal Gebäude, da sie in aller Regel nicht einmal Geschosse haben, sondern nur einen nutzbaren Raum! (und vllt. einen Wendelgang den Turm hinauf, bzw. eine Galerie für die Orgel) Kirchen zählen wie Fernsehtürme oder Sendemasten zu den Bauwerken. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich kann schon lesen, keine Sorge... Aha, dann ist eine Kirche also absolut gar kein Gebäude sondern einfach ein Ding, was in der Welt steht oder was.. Ich verstehe die Inhalte der Diskussionen und die Sinnlosigkeit derselbigen hier manchmal echt nicht.. Aber passt ja zur deutschen Gesellschaft--Koelnfan (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine Kirche ist ein Bauwerk. Diese Unterscheidung sollten wir jedenfalls in einer Hochhausliste machen, sonst kommen wir hier aus dem Rumgewurschtel nicht mehr raus. Hat nichts mit der bösen deutschen Gesellschaft zu tun, wird in allen Wiki-Sprachversionen (zurecht) so gemacht. Ein Kölner möchte natürlich gern seinen Dom in der Liste sehen, verstehe ich, aber dafür kann er anderswo auftrumpfen. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Berliner Fernsehturm?

wenn es sich hier um Gebäude handelt, dann ist das höchste Bauwerk in Deutschland der Berliner Fernsehturm! Er ist 368 Meter hoch. Mir ist schleierhaft, warum man ihn hier nicht erwähnt. Bitte die Definition von Gebäude überdenken, und den Berliner Fernsehturm als höchstes in Deutschland stehendes Gebäude aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.166.154.101 (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2013 (CET))

Der Fernsehturm ist kein Gebäude, sondern ein Bauwerk, er findet sich deshalb in der Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Das neue Lemma ergibt leider keinen Sinn..

Ich verstehe den Sinn des neuen Lemmas nicht. Die alte Formulierung Liste der höchsten Gebäude in Deutschland erscheint mir am sinnvollsten, weil ein Gebäude streng genommen ab 23 Metern Höhe als Hochhaus bezeichnet werden kann, auch wenn es nicht als solches empfunden wird. Korrekter als Liste der Hochhäuser in Deutschland wäre daher Liste der höchsten Hochhäuser in Deutschland, was allerdings ein wenig merkwürdig klingt. Daher schlage ich vor: entweder jedes Gebäude in Deutschland ab 23 Metern in die Liste aufnehmen (viel Spaß dabei) oder Wiederherstellung des alten Lemmas Liste der höchsten Gebäude in Deutschland und dann die 100 höchsten listen oder alle ab einer bestimmten Höhe (z.B. 100m). Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:01, 6. Mai 2013 (CEST)

das ist aus meiner Sicht eine frage, ob wir mit fachbegriffen arbeiten wollen, oder mit dem was wir für gerade passend halten.

diese liste sammelt Bauwerke, welche dem Bautyp Hochhaus entsprechen, also darf und sollte die liste auch diesen Bautyp im Lemma tragen. (Vgl. Hierzu auch die zahlreichen Listen der deutschen Städte)

der erste Satz dieser liste stellt direkt klar, dass hier nur die 100 höchsten aufgeführt sind, damit ist auch für jeden Leser sofort klar, was ihn hier erwartet.

das Lemma geht also völlig in Ordnung (fachlich wie inhaltlich), die Alternative wäre Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland, aber muss soetwas sein? -- Radschläger sprich mit mir 08:50, 7. Mai 2013 (CEST)

„Liste der …“ schreiben wir bei Listen, die Vollständigkeit anstreben bzw. erreicht haben. Hier könnte es heißen Liste von Hochhäusern in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 09:09, 7. Mai 2013 (CEST)

„Liste von …“ wäre zwar besser, aber aus dieser Formulierung ginge nicht hervor, dass es sich um eine lückenlose Liste handelt, also alle Gebäude bis zu einer gewissen Mindesthöhe gelistet sind. „Liste von …“ könnte eben auch bedeuten, dass nur die schönsten oder bekanntesten oder interessantesten Gebäude gelistet wären. Daher bin ich nach wie vor für die alte Formulierung. Ich denke durch den Zusatz „… höchsten …“ wäre die größtmögliche Korrektheit und Präzision des Lemmas gewährleistet. Ich verstehe nicht, wie sich das Wort Gebäude negativ auswirken soll. Es handelt sich doch um die Liste der höchsten Gebäude, warum soll sie dann auch nicht genau so heißen? Die Begriffe Hochhaus und Gebäude sind meiner Ansicht nach bei den Gebäudehöhen, die sich in der Liste finden lassen, als Synonyme zu verwenden und höchste Gebäude klingt deutlich besser als höchste Hochhäuser. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe den Vorteil von "Hochhäuser" darin, dass - naja, ein wenig - eher klar wird, dass es sich eben um Gebäude handelt, und nicht um Bauwerke. Letztere beiden finde ich nämlich sehr verwechslungsfähig bzw. ist den meisten der Unterschied zwischen Gebäude und Bauwerk nicht klar / fällt nicht auf. (Gut, Fernsehtürme gelten gemeinhin gerne als Hochhäuser..) "höchste Hochhäuser" klingt wirklich komisch, aber.. hmm.. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2013 (CEST)

die verwechslungsgefahr hat mein Vorredner hier drüber ja bereits angesprochen. Ich habe oben bereits gefragt: was sammeln wir hier? Da die Antwort Hochhäuser lautet, kann ich wiederum nicht verstehen, warum diese liste dann die Hochhäuser nicht im Namen führen darf.

augenscheinlich, weil die Kombination "höchste Hochhäuser" so schrecklich ist. Warum aber nun den Bautyp verleugnen? Warum nicht eher auf das "höchste" verzichten?

dein Argument, dass die liste aber nicht alle Hochhäuser sammelt, läuft vor dem Hintergrund der ähnlich gelagerten Listen ins leere. Die von mir stichprobenartig geöffneten Listen zu deutschen Städten sammeln auch nicht alle, sondern eben auch erst Hochhäuser aber einer Mindesthöhe X. Trotzdem haben sie alle das gleiche Lemma wie diese liste jetzt. Der Ausreißer war also bisher genau bei dieser liste, nun ist er korrigiert. Ich sehe kein schlüssiges Argument, warum etwas was augenscheinlich bei allen anderen Listen funktioniert, hier nicht funktionieren könnte. -- Radschläger sprich mit mir 01:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Lemma dem Inhalt gemäß (Hoch)häuser enthalten sollte. Ansonsten muss ich Radschläger widersprechen. Die Stadtlisten setzen zwar eine gewisse Mindesthöhe oder Stockwerkzahl voraus, streben dann aber doch Vollständigkeit an. Die Abweichung von der Behauptung des Lemmas ist noch tolerierbar und besteht nur in einer anderen Definition von Hochhaus, wobei durchaus auch denkbar wäre, für eine einzelne Stadt eine vollständige Liste von Hochhäusern gemäß Bauordnung zu erstellen. Bei dieser auf 100 Häuser beschränkten Liste für ganz Deutschland ist die Abweichung zwischen Lemma und Inhalt um ein Vielfaches größer. Das äußert sich unter anderem darin, dass die Mehrzahl der in den Stadtlisten verzeichneten Häuser nicht in dieser Landesliste enthalten ist, weil die Stadtlisten meist bei 50 m beginnen und diese Liste erst bei 93 m. Was auf der kleineren Ebene einer Stadt vielleicht noch akzeptabel ist, muss nicht auch deutschlandweit funktionieren. Darüber hinaus sind auch gar nicht diese Stadtlisten der anzuwendende Maßstab, sondern die in Wikipedia:Listen#Benennung nachzulesenden Gepflogenheiten, von denen die Stadtlisten schon abweichen. (Zitat aus den Richtlinien: „schon gar nicht ‚Liste der deutschsprachigen Lyriker‘ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte“.)

Ein Alternativvorschlag, um "höchste Hochhäuser" zu vermeiden: Liste der höchsten Häuser in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)

welcher wieder nicht den Bautyp enthält. Wieso soll dieser denn unbedingt aus dem Lemma raus?

nein, nach all dem was hier geschrieben steht, wäre das einzige mögliche - zum aktuellen abweichende - Lemma Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland. -- Radschläger sprich mit mir 11:30, 9. Mai 2013 (CEST)

In "höchste Häuser" sehe ich durchaus den Bautyp. --Sitacuisses (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2013 (CEST)

"höchste Häuser" ist kein Bautyp. Dieser lautet "Hochhaus", ich schrieb es ja oben schon, wir sollten uns an fachbegriffen orientieren. -- Radschläger sprich mit mir 11:47, 9. Mai 2013 (CEST)

"Haus" ist ein Bautyp, und hier geht es um die Abgrenzung von anderen hohen Bauwerken, die keine Häuser sind. Dass die Häuser dabei Hochhäuser sind, ergibt sich aus dem Kontext. --Sitacuisses (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2013 (CEST)

nein. Der Bautyp ist "Hochhaus", oder sollen hier die am höchsten gelegenen Häuser gesammelt werden? Und nochmal fachliche Korrektheit, bitte vor Annahmen. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Wieder nicht überzeugend. Wenn "höchsten gelegenen Häuser gesammelt werden" sollen, dann schreiben wir "… der höchstgelegenen Häuser". Da zu viele nicht nachvollziehbare Äußerungen von dir kamen, würde ich jetzt mal wieder Wert auf Wortmeldungen anderer Teilnehmer legen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2013 (CEST)

sehr witzig. Du ignorierst den Fachbegriff und willst mir nun den Mund verbieten? Dir ist wohl aufgefallen, dass du kein Argument hast aber dir fehlt die Größe das zuzugeben. Dein Pech. -- Radschläger sprich mit mir 20:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst hier, als ginge es dir darum, persönliche Ignorelisten im Sturm zu erobern. Weder ignoriere ich den Fachbegriff, noch verbiete ich dir das Wort. Aber bei der fortgesetzt von dir verwendeten leeren Rhethorik kann es nicht ausbleiben, dass sich eine sachorientierte Diskussion von dir abwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 00:37, 10. Mai 2013 (CEST)

ja, damit hast du dich wohl selbst aus dieser Disk herauskatapultiert.

wie soll ich mit jemanden diskutieren, der "sachorientiert" mit "beliebig" verwechselt und nicht in der Lage ist ohne PAs auszukommen, wenn er keine Argumente hat? -- Radschläger sprich mit mir 12:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Is klar, ne? Wie gesagt: Um sich selbst kreisende, leere Rhethorik mit Behauptungen, die einer Überprüfung nicht standhalten. Nein, ich greife nicht die Person an, sondern die Argumentation, und nein, ich katapultiere mich nicht heraus, sondern mache unten weiter. Hast du wenigstens die Größe zuzugeben, dass das von dir gewählte und von mehreren anderen Benutzern bemängelte Lemma den Richtlinien widerspricht? --Sitacuisses (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2013 (CEST)

nur weil du ein Argument nicht verstehst, heißt es nicht, dass es einer Überprüfung nicht standhält. Der hier in dieser liste behandelte Bautyp nennt sich "Hochhaus", Punkt. Den Gegenbeweis bist du, für mich wenig überraschend, schuldig geblieben. Wie auch, die Lage ist ja recht eindeutig.

dein Wildes im dich schlagen hilft die auch nicht das zu negieren. -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit "Liste der größten Hochhäuser in Deutschland"? – Wolf im Wald (+/-) 22:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Dann ginge es um m³ umbauten Raumes, hier wird aber nur nach Höhe eingetragen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Alternativen

Das aktuelle Lemma Liste der Hochhäuser in Deutschland entspricht nicht dem beabsichtigten Inhalt der Liste und widerspricht unseren Richtlinien. Gesammelte und neue Alternativvorschläge:

• (1) Liste der höchsten Hochhäuser in Deutschland
  •  Pro Treffend und dabei nicht zu sehr einschränkend.
  •  Kontra Unschöner Pleonasmus "höchste Hochhäuser".
• (2) Liste der höchsten Häuser in Deutschland
  •  Pro Pleonasmus wird vermieden und dabei der Inhalt ausreichend beschrieben.
  •  Kontra "Hochhaus" kommt nur indirekt vor.
• (3) Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland
  •  Pro Genau.
  •  Kontra Unnötig auf die aktuelle Zahl einschränkend und unter Berücksichtigung der zusätzlichen Listen wie Planungen usw. nicht korrekt, mit Pleonasmus.
• (4) Hochhäuser in Deutschland unter Erweiterung um Inhalte u.a. aus Hochhaus#Deutschland und zum weiteren textlichen Ausbau, weg von der reinen Liste.
  •  Pro Es werden mindestens zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: Wir schaffen einen bisher fehlenden Rahmen für den inhaltlichen Ausbau des Themas auf Deutschlandebene und haben gleichzeitig ein treffendes und einfaches Lemma. Die Deutschlandlastigkeit des Artikels Hochhaus könnte so verringert werden.
  •  Kontra Sollte der Artikel stark wachsen, tritt das Problem der Benennung bei einer späteren Auslagerung erneut auf.

Ergänzungen? Weitere Meinungen? --Sitacuisses (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2013 (CEST)

zu (1): das Thema trifft der Titel sehr wohl, ein Widerspruch zu den regeln ist nur vorhanden, wenn die liste keine Vollständigkeit verfolgt.

zu (2): absoluter Schwachsinn, denn hier geht es um "Hochhäuser", andere sollen und können hier ja gar nicht rein.

zu (3): mein Vorschlag, also wen wunderts, aus meiner Sicht eine gute Alternative zum jetzigen Namen.

zu (4): einen Artikel zu diesem Thema kann jeder mit einer Auslagerung aus dem Artikel Hochhaus beginnen. Diese liste umzubauen ist wohl eher, aus den bereits angeführten Argumenten für die Zukunft, kontraproduktiv.

im Zweifel kann der jetzige Name bleiben, die einzige akzeptable Alternative ist (3). -- Radschläger sprich mit mir 14:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich würde (1) präferieren. Die Zahl 100 muß nicht im Namen stehen - zumal sich die Liste irgendwann vielleicht auf "130" oder "über 80 m" umbauen ließe, sofern die lückenlos vorlägen. Überhaupt wäre es dienlich, ohne Nummerierung, weitere anfügen zu können (eigener Abschnitt unten "Unvollständige Liste von Hochhäusern über x m Höhe"), denn Leute klicken diese Liste auch an, weil sie ein bestimmtes Haus suchen, das vielleicht nur 65 oder 87 m hoch ist (was zu wissen für sie einen Infogewinn darstellt). --Elop 15:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Lob

Endlich mal eine Bauwerksliste mit Hand und Fuß, Respekt vor allem an Gizmo23. Steht im krassen Gegensatz zur Kraut-und-Rüben-Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland, in der dann auch noch bundeslandweite Aufzählungen sind, die je nach Land, andere Kriterien zu haben scheinen. --Elop 15:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Telekom-Gebäude Köln

In der Liste der über 100 m hohen Gebäude fehlt das Telekom-Gebäude in Köln-Neustadt/Nord am Colonius. Es ist 102 m hoch, so hoch wie das Herkules-Hochhaus. Die gleiche Höhe ist gut von Aussichtsplattformen wie dem Kölntriangle zu sehen, auf Fotos und steht im Informationsmaterial der Nähe liegenden Moschee in Köln, an der Inneren Kanalstr. Die Höhenangabe 75 m für das Gebäude ist total falsch und nichts würde mehr passen! Link (Seite 6):http://www.ditib.de/media/File/flyer_moscheebau_neu.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.34.76.65 (Diskussion) 18:22, 20. Aug. 2014 (CEST))

Hochhäuser im Bau

Ich meine, dass das Projekt "Moritz" in Berlin aus der Aufzählung gelöscht werden sollte. Grund: Mit 86 m hat es keine Aussicht, in die Liste der 100 höchsten Gebäude aufgenommen zu werden. Gibt es da andere Auffassungen? --Monsieurloi (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Monsieurloi. Damit hast du recht, es ist aber dennoch eines der "höchsten Hochhäuser im Bau", was allerdings viel bedeuten kann. Ich würde vorschlagen wir präzisieren die Abschnitte Bau/Planung dahingehend, dass wir festlegen, dass dort nur die 20 höchsten Hochhäuser in Bau/Planung aufgenommen werden; oder meinetwegen nur Bauten ab 50m. Das wären die beiden schlüssigsten Kriterien mE. Ich tendiere zur zweiten Zählweise, da dadurch nicht so ein Aktualisierungsdruck herrscht und insgesamt eine bessere Übersicht entsteht. Die Hochhauseinträge können nach Fertigstellung ja auf die diversen regionalen Listen verteilt werden, wenns hier für die Top100 nicht reicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Horst-schlaemma, dein Vorschlag wäre auch eine denkbare Variante. Dennoch überzeugt mich das nicht. Nach meinem Verständnis gehören auf diese Seite nur solche Gebäude, die einen Bezug zur Hauptliste aufweisen. Der Rest gehört eben, wie Du schon vorschlägst, auf die regionalen Listen. Das wird hier übrigens bei den anderen Ergänzungslisten auf dieser Seite (in Planung, bereits abgerissen) auch so gehalten. Alles andere würde diese Liste auch zu sehr ausufern lassen und von dem entfernen, was sie im Kern sein soll: Nämlich nur die Sammlung der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland. Mein Vorschlag ist also weiterhin, das Projekt "Moritz" hier zu entfernen. VG --Monsieurloi (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2015 (CET)

So viele Hochhausprojekte gibts in Deutschland derzeit auch wieder nicht. Sehe da kein Problem oder Widerspruch zur oberen Liste. Es gibt hier in der Wiki diverse Listen, die untereinander ohne zwingenden Bezug stehen. Der Artikel heißt "Liste der Hochhäuser in Deutschland", da sollten die wichtigsten Projekte entsprechend auch Platz haben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Bevor hier Formalien diskutiert werden, sollte die bestehende Liste/Listen mal halbwegs aktuell gehalten werden. So ist der Marienturm in Frankfurt seit Q3/2014 im Bau. Quelle? Ich kann von meinem Büro im Silberturm auf die Baustelle blicken - reicht das? 79.212.140.6 22:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Reicht nicht. Im Bau ist das Gebäude Taunusanlage 8, nicht dagegen der lediglich projektierte Marienturm.--Monsieurloi (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie ist denn hier der aktuell noch im Bau befindliche Testturm in Rottweil einzuordnen? Der wird immerhin 232 m hoch sein, aktuell ist die Hälfte dieseer Höhe eereicht, es wird eine Aussichtsplattform geben, also ist es wohl laut Definition sehr wohl ein Gebäude, wenngleich nicht unbedingt ein Hochhaus. Locomotive_38 (nicht signierter Beitrag von 139.1.144.106 (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2015 (CEST))

Er ist als hohes Bauwerk in Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland zu finden. --Epizentrum (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Tessuto wird hier [3] und bei der dort verlinkten Projektseite als im Bau befindlich geführt. Auch der Zeitungsbericht gab an, dass die Abrissarbeiten im September beendet wurden. Reicht das, um den Turmzu "im Bau" zu verschieben?--Beliar (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Hochhäuser in Berlin

Laut dieser Seite Liste der Hochhäuser in Berlin ist der Treptower 2 Meter größer als das Park Inn, was angeblich nur 123 Meter erreicht. Kann das jemand bestätigen und die beiden Seiten angleichen? --TiiN (Diskussion) 01:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Continental-Hochhaus Hannover

Im Artikel zum Conti-Hochhaus steht, es wäre bei Fertigstellung 1953 das höchste deutsche Hochhaus gewesen. Hier in der Liste mit den höchsten Hochhäusern ihrer Zeit taucht es aber nicht auf. Eines von beidem müßte dann wohl berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.218.86 (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2016 (CEST))

Upper West (im Bau)

Ich habe gerade vom Upper West nen Bild Aktualisiert, weil ich in der Zeitung lass, dass es von Außen fertig sei Berliner Woche, Tagesspiegel. Was fehlt ist wohl vor allem der Innenausbau. Jetzt die Frage, wann gilt ein Hochhaus als fertig? Wenn es offiziell Eröffnet wird? Ich weiß doofe Frage, aber von außen wird sich nichts mehr ändern. Und die Elbphilharmonie ist auch irgendwie in die finalliste gekommen. Dirk1981 (Diskussion) 15:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Höchste Hochhäuser im Bau

Der Gewa-Tower war nie der 3. höchste Wohnturm Deutschlands. Der Kölner Ringturm ist es seit 2011 (Umnutzung) und der Neue Henningerturm hatte früher Spatenstich und Richtfest und wird wohl auch früher fertiggestellt sein. (nicht signierter Beitrag von 91.22.193.147 (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2016 (CET))

Nochmal das Lemma

Die Umbenennungsdisku für diesen Artikel ist nun schon dreieinhalb Jahre alt und noch immer hat der Artikel dieses völlig sinnfreie Lemma. Ich bin hier gelandet, als ich im Artikel Thesdorf auf den dortigen Link Hochhaussiedlung als alternative Bezeichnung für Plattenbausiedlungen geklickt habe. Im Artikel Hochhaus, wo mich der Link hingeleitet hat, war aber rein garnichts über solche Hochhaus- bzw. Plattenbausiedlungen zu finden, sondern der Artikel erschöpfte sich darin, oberstolz die Ingenieursleistungen der höchsten Gebäude Deutschlands bzw. Manhattans zwischen 1900 und 1939 aufzulisten. 1938/39 brach der Geschichtsteil dann gleich ganz ab, so daß der Artikel somit für die gerade unter dem Einfluß Le Corbusiers, des Brutalismus und der Charta von Athen vor allem von den 50ern bis in die 70er in West- und Ostblock verstärkt hochgezogenen Hochhaus- bzw. Plattenbausieldungen ganz ausfiel.

Also habe ich auf den dort für die Zeit nach 1939 alternativ angebotenen Artikel Liste der Hochhäuser in Deutschland geklickt, und was finde ich? Einen völlig falsch und sinnfrei benannten Artikel, der eigentlich von einer Handvoll Höhenrekorden handelt! Wenn man die Hochhäuser in Thesdorf oder die sehr ähnlichen in Iserbrook, Mundsburg, Steilshoop, Mümmelsmannsberg, Osdorfer Born oder am Grindel zum Vergleich heranzieht, hat allein schon Hamburg wesentlich mehr Hochhäuser als einfach nur: "5", wie hier in diesem Artikel behauptet wird. Was ja auch genau der Grund ist, weshalb man überhaupt von Hochhaussiedlungen spricht! Hier im Artikel finden sich dagegen fast nur ausschließlich allenstehende Türme inmitten winziger Wohnhäuser oder allenfalls mal eine Skyline aus Bürohäusern, aber über Hochhaussiedlungen aus Wohnhäusern findet sich kein Wort. --79.242.203.134 17:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Jentower

Der Satz "1972–1973 höchstes Hochhaus Deutschlands" ist etwas verwirrend, da Jena ja in Thüringen liegt und es in der beschriebenen Zeit bekanntlich "zwei Deutschlands" gab. War es damals das höchste Hochhaus der DDR oder bezogen auf beide Staaten zusammen? Bei letzterem sollte man vielleicht "Deutschlands" durch Gesamtdeutschlands ersetzen, wobei dieser Begriff auch falsch gedeutet werden kann. --Showmeheaven (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Höchste Hochhäuser ihrer Zeit

Der Abschnitt Höchste Hochhäuser ihrer Zeit irritiert mich. Da soll das Ullsteinhaus mit 77m bis 1957, der Siemensturm mit 71m bis 1927, der Behrensbau mit 58m bis 1918 und das Augsburger Rathaus mit 57m bis 1918 die höchsten Hochhäuser gewesen sein. Das Rathaus Elberfeld ist gut 79m hoch und 1900 errichtet. Es mag sicherlich noch höhere Rathaustüme gegeben haben. Oder ist die Definition der Liste nicht vollständig? --Atamari (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt "Liste der Hochhäuser in Deutschland"

Hier habe ich zwei Anmerkungen:

• Warum hat die Neckaruferbebauung Nord auf Platz 76 nur einen Eintrag mit einer Nummer, obwohl es sich um drei Gebäude handelt? Ich finde, BMW-Vierzylinder sollte den Rang 79 erhalten.
• Soll die Liste mit dem Eintrag mit Rang 100 aufhören? Dann muss für jedes neue Hochhaus in der Liste ein Eintrag gelöscht werden. Vielleicht ist die Variante in en.wikipedia besser, alle Gebäude ab einer Mindesthöhe aufzulisten, z. B. ab 100 m.

--Kallichore (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2020 (CEST)

Über den selben Punkt habe ich mir Gedanken gemacht. Ich wäre dafür alle über eine einheitliche Höhe (in dem Fall 100meter) mit einzubeziehen.

Außerdem sollte irgendein fotografisch versierter Fuchs sich Mal die ganzen neuen und im Bau befindlichen Hochhäuser in Frankfurt vor nehmen.

Bonnatia (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2021 (CET)--

James Dahling ich bin da ganz ähnlicher Meinung wie ihr.

Verzinkerei in Bochum

Die Thyssen-Krupp Verzinkerei in Bochum hat laut Emporis eine Höhe von 101 Metern, wie es momentan im Artikel steht. Andere Quellen geben jedoch eine Höhe von 70 Metern an, dann würde die Verzinkerei nicht in diese Liste gehören. @James Dahling: Das betrifft auch die Liste von Hochhäusern in Bochum. Ich habe insgesamt Zweifel an diesem Eintrag. --Kallichore (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2021 (CET)

@Kallichore: wie den Artikel hier im WAZ Bochum https://www.waz.de/staedte/bochum/das-sind-die-zehn-hoechsten-haeuser-von-bochum-id8143567.html sowie den Artikel der Stadtwerke Bochum vom 23.08.2019 zu entnehmen ist die Gebäudehöhe 101 Meter. Ich selbst habe mich diesbezüglich Vorort selbst überzeugt und 70 Meter sind die Werkhallen nebenan. Diskussion) 23:23 17. Mär. 2021 (CET)

James Dahling) Ich habe mich noch mal im Stadtarchiv schaugemacht und die 70 Meter sind auch nicht unmöglich, aus den Hintergrund habe ich die Höhe auf der Seite von Bochum geändert und das Gebäude könnte aus der Liste hier genommen werden.

Ich habe die Verzinkerei in Bochum nun aus der Liste entfernt. @James Dahling: Danke für die Recherche im Stadtarchiv. --Kallichore (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Höhe des TZE in Eschborn

Zum Technologiecenter Eschborn finde ich nur Höhenangaben von 89 m resp. 88,8 m (https://www.skylineatlas.de/portfolios/technologiezentrum-eschborn-tze/ bzw. https://www.skyscrapercenter.com/building/db-corporate-center-haus-a/10111). Die Angabe von 95 m im Eintrag zum Technologiezentrum Eschborn ist ungenau belegt.

Anstelle des TZE würde ich eher die beiden Bonifazius-Türme in Mainz mit 94,7 m Höhe (https://www.skyscrapercenter.com/mainz/bonifazius-platz-i/10116/) sehen. Baummartin (Diskussion) 23:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Eine Auflistung der höchsten Gebäude Deutschlands findet sich hier beim CTBUH. Auf Platz 100 sind mit 311 ft= 94,7 m Höhe drei Gebäude gelistet: die beiden Bonifazius-Türme und das Dreischeibenhaus. Das Technologiezentrum Eschborn würde ich wegen der Höhenangabe von 291 ft beim CTBUH ebenfalls entfernen. @Baummartin:Ich warte erstmal 2 Tage, falls du die Tabelle selbst verändern willst. Ich kann das aber auch übernehmen, falls du willst. --Kallichore (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke @Kallichore, ist überarbeitet. Ich habe den Bonifaziustürmen nur einen Eintrag gewidmet, sie aber doppelt gezählt. Mir fällt noch das Telekom-Hochhaus in Köln ohne eigenen Artikel und Angabe von Baujahr auf. Ist es wirklich 99 m hoch? Emporis spricht von nur 66 m inkl. Spitze und damit wäre es für die Liste irrelevant. Die 99 m konnte ich mit keiner Datenbank verifizieren, weiß jemand mehr? Ebenfalls in Köln ist der Lanxess-Tower nur mit 90 m statt 95 m bei Emporis vermerkt. --Baummartin (Diskussion) 18:27, 31. Aug. 2021 (CEST)