Diskussion:Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg

Von der Deutschen Bahn betriebene Bahnhöfe

Meiner Ansicht nach gehört dies nicht in die Tabelle. Für andere Bahngesellschaften können neue Tabellen angelegt werden! — Was meinen die anderen?

Nr.	Stationsname	Kategorie
-	Rathenow (RSN)	-
-	Rathenow-Nord	-

--Lantus 14:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie jetzt? Ich wollte eigentlich iwann mal die Liste nach dem Vorbild der Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin anlegen, erstmal nur die bestehenden, vllt. auch danach noch die bereits stillgelegten. -- Platte Drück mich! 14:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Diskussion von Lantus verschoben auf Diskussion:Bahn.

Ausbau

Ich bin grad mit dem Ausbau der Liste beschäftigt (mir tun schon die Finger weh...) und wollte hier schonmal eine Vorankündigung machen. Die Liste wird erstmal nur die derzeit betriebenen Bahnhöfe auflisten, stillgelegte, wie die der Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen werden erstmal nicht auftauchen, da eine komplette Liste wohl den Rahmen sprengen wird. Der Aufbau wird durch die Vorlage:Bahnhofsliste erfolgen, die sich m.E. bei der Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin schon bewährt hat (Bapperl). -- Platte Drück mich! 22:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Vlt. wäre es nicht schlecht, auch das Kürzel lt.bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis mit aufzunehmen? LG --BC237B 18:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich schau mal, ob sich da noch was machen lässt, da ja der Platz auch nur begrenzt zur Verfügung steht. -- Platte Drück mich! 11:40, 10. Feb. 2008 (CET)

So, genügt das für den Anfang? Die Sache mit dem Betriebsstellenverzeichnis versuch ich mal in Zukunft anzugehen, ich wollte aber erstmal die Liste hier fertig haben. Der Baustein kann ja damit raus, oder? -- Platte Drück mich! 15:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 17. Juni 2008 (nicht erfolgreich)

Die Abstimmung geht vom 17. bis zum 24. Juni 2008

Die Liste ist nach dem gleichen Schema wie die bereits informative Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin aufgebaut, mit dem Unterschied, dass ehemalige Bahnhöfe fehlen, da diese die Liste sehr wahrscheinlich sprengen würden (bereits jetzt schon fast zu groß). Der Aufbau wird nochmal ausführlich erläutert, es werden die gängigsten Informationen zu Kategorie, Strecke, Bedienung, Saisonverkehr j/n etc. angegeben. Ziel dieser Liste sollte es vor allem sein, Stub-Artikel zu Bahnhöfen zu vermeiden, die meist nur diese Informationen erhalten. Was die alphabetische Unterteilung des Artikels angeht, die eine durchgehende Sortierung der Liste verhindert, kann ich diese noch aufgeben, es sei aber angemerkt, dass die Bearbeitung des Artikels dadurch schwieriger wird. Als Hauptautor wie immer  Neutral. -- Platte U.N.V.E.U. 17:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend bis contra. Die Liste ist zu lang (!), der Browser stellt nach dem Laden zwei Minuten die Weiterarbeit ein. Die Sortierbarkeit funktioniert nicht. Viele Verlinkungen zeigen auf Begriffsklärungen. Lieber einzelne Listen nach Stadt/Landkreis. Das Jahr der Inbetriebnahme feht. Geokordinate fehlt auch... vielleicht noch ein paar Anregungen bei Liste Wuppertaler Bahnhöfe einholen? --Atamari 00:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das mit der Länge kann ich verstehen, wir hatten die Diskussion allerdings, wie man die Listen vereinheitlichen könnte, und sind dabei zu dem Schluss gekommen, dass bundesländereinheitliche Listen am sinnvollsten wären, vor allem was auch die Einarbeitung der genutzten Vorlage:Bahnhofsliste angeht. Landkreislisten sind zudem nicht das nonplusultra, da die Streckendichte in den Landkreisen z.T. recht unterschiedlich ausfällt. Ich kann den Artikel allerdings insofern abspecken, als dass ich vor allem die Verlinkungen zu den Landkreisen entferne und diese zu Beginn einmal vollständig aufführe. Die zu den Orten (bzw. Ortsteilen) würde ich dagegen belassen, da sonst die Liste als Sackgasse endet. Eröffnungsjahre wird schwierig, da wir nicht wie in Wuppertal ein Dutzend, sondern mal gut zwei- bis dreihundert der Bahnhöfe haben, und lediglich zu den größeren, bzw. denen die zu Eröffnung gleich dabei waren gibt es meist genaue Daten, bei vielen anderen dagegen wird lediglich (wenn überhaupt) ein Zeitraum als Eröffnung angegeben. Da verweis ich lieber auf die Quellenseite. So und zu guter letzt die Geokoordinaten: Macht Sinn, aber die Liste wird dadurch nicht kürzer bzw. abgespeckter. Da wir aber hier meist 1 Dorf = 1 Bahnhof haben, macht das auch wenig Sinn, das dann nochmal zu verlinken, das ist eher bei Großstädten (wie eben Wuppertal) sinnvoll. Wenn der Leser wissen will, wo sich der Bahnhof von Hohenleipisch befindet, kann er im Ortsartikel gucken, die Koordinaten stehen dort und der Bahnhof ist bei der Suche von Hohenleipisch bei Google Maps gleich mit im Bild, wie eine Bahnstrecke von oben aussieht, wissen die meisten.

Ich wollte deine Anregungen jetzt nicht runterreden, aber zumindest deutlich machen, dass hier im Unterschied zu Wuppertal eine Landesliste vorliegt, keine Stadtliste. Das macht das ganze eben etwas größer. -- Platte U.N.V.E.U. 01:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Die Landkreise wurden entlinkt und in der Beschreibung eine allgemeine Übersicht dieser stattdessen gegeben. Dadurch konnten rund zehn kB eingespart werden. Ich will außerdem versuchen, die Zeilen per Vorlage einzubinden, um das lästige <center> einzusparen, was nochmal zehn kB auf die Waage bringen dürfte. Damit wäre der Artikel zumindest von der technischen Größe wieder im normalen Bereich. -- Platte U.N.V.E.U. 14:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - Denn ich finde die Liste nicht zu lang im gegensatz zum größten Artikel der Wikipedia, die Liste der Kernkraftwerke, hat diese Liste eine recht kurze Ladezeit. Also ich finde die Liste gut! Da ist ein pro ja klar! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro - ich hab persönlich nichts zu mosern. Ladezeit ist auch ok. Da hab ich schon schlimmeres erlebt. 2 BKLs hab ich entfernt. Und andere ähnliche Lsiten haben ein informativ bekommen. Für mich spricht also nix dagegen. -- Schitti 22:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Neutral bis  Kontra: Die ursprüngliche Intention, warum ich die Liste vor einem Jahr angelegt habe, ist inzwischen völlig verwässert. Durch die Aufsplittung des Alphabets in Einzel-Registerbuchstaben ist eine durchgängige Sortierung nicht mehr möglich (vielleicht will jemand alle RE-Halte im Kreis XXX wissen), durch Hinzunahme der Kat-6-Bahnhöfe und der Nicht-DB-Bahnhöfe wird die Suche und der Seitenaufbau schwerfällig. Die Hinzunahme der Strecken gefällt mir, allerdings wären die Streckennummern hier sinnvoller wg. der Sortierbarkeit. Außerdem fehlt mir die Verlinkung zu den Bahnhofsartikeln. Jetzt sind alle Orte verlinkt, auch wenn sie keinen eigenen Bahnhofsartikel haben. Auch verstehe ich nicht, warum auf Deubel-komm-raus alle Orte verlinkt werden mussten, auch wenn sie gar keinen eigenen Ortsartikel haben, z. B. Beetz-Sommerfeld verlinkt auf Kremmen. Könnte noch weitermachen, aber: genug rumgemosert. —Lantus 00:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun gut, die ursprüngliche Intention war mir nicht so richtig bewusst. Das mit der alphabetischen Sortierung kann ich gerne noch durchringen, es gibt dann eben bloß das Problem mit der Bearbeitung bzw. der Suche nach einem bestimmten Bahnhof mit S z.B., den man sich nun erscrollen muss. Was die Streckennummern angeht: Strecken und Streckennummern sind nicht immer 100&ig identisch, allein der Außenring hat schon sechs Nummern (S-Bahnstrecken nicht eingerechnet), die noch nicht mal unbedingt ihren Ausgangs- und Endpunkt am Außenring haben müssen. Wenn der Leser also nun alle Bahnhöfe an der Strecke 6900 (kp wo die langführt) sucht und sich zurecht sortiert hat er mitunter mal eine blaue 6900, mal eine rote. Was die anderen Bahnhöfe angeht: Ich vertrete da leider die Auffassung: Alles oder nichts, und selbst das wurde bei der Liste noch nicht umgesetzt (die stillgelegten bräuchten hier aber echt einen eigenen Artikel, wenn überhaupt). Wir haben ja auch Bahnhofsartikel der Kategorie 6, die wären in diesem Fall einfach mal unerwähnt. So, und zu guter Letzt die Verlinkungen: Ich habe sowohl Bahnhofs- als auch Ortsartikel verlinkt. Neue Bahnhofsartikel werden (sofern sie nicht gleich in der LA landen und wieder gerötet werden) auch dort verlinkt. Die Ortsartikel dagegen dienen dazu, dass in diesen genauso gut erwähnt werden kann, dass der Ort einen Bahnhof hat, wenn dieser aber nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Die Ortsteile kann ich notfalls auch direkt verlinken, aber da gibt's ja grad ebenso die immerwährende Diskussion, ob wirklich jeder Ortsteil relevant ist (was ich eigentlich bejahe). Aber ich hoffe du hast meine Absicht hinter dem Aufbau soweit verstanden. -- Platte U.N.V.E.U. 00:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch abwartend bis contra. Das alphabetische Inhaltverzeichnis mit Verlinkung kann mit {{Anker|A}} bis {{Anker|Z}} trotzdem realisiert werden. Um Platz zu sparen, kann man die Spalte mit dem Verkehrverbund entfernen, da steht sowieso immer das gleiche drin. Die paar Ausnahmen, die noch in einem anderen Verbund sind, kann man in der Bemerkungsspalte erwähnen. Die Landkreise sollten meines Erachtens wieder verlinkt und eventuell auch ausgeschrieben werden, denn der Ortsunkundige kann mit den Abkürzungen nichts anfangen. Die gemischte Verlinkung von Bahnhöfen, Orten und Gemeinden gefällt auch mir nicht. --Torsten Bätge 13:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nicht informativ. --91.5.230.206 14:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Informativ-Kandidatur vom 15. Januar bis 5. Februar 2010 (erfolgreich unter Vorbehalt)

Eine weitere Liste, die sich dem neuen Schema angepasst hat. Der Aufbau ist so ziemlich der gleiche wie bei der Liste der Personenbahnhöfe im Saarland, ein paar Fehler wurden noch behoben, ansonsten hat sich nichts geändert. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 23:19, 15. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ -- ^Thomas 00:14, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 10:08, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ - Meiner Meinung nach gut, aber Bilder wären wirklich wünschenswert. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich könnte höchstens eine Minigalerie (vier Stück) einbinden, hab aber erstmal einen Commonslink gesetzt. Bilder für jeden Bahnhofe würde dagegen die Liste sprengen, da die Ladezeiten dann rapide nach oben gehen würden. -- Platte U.N.V.E.U. 11:57, 16. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Wieder eine sehr informative Liste, wie nicht anders zu erwarten. --JvB1953 17:29, 16. Jan. 2010 (CET)
• „Diese Liste führt sämtliche Personenbahnhöfe und -haltepunkte in Brandenburg auf, die im Regel- als auch Saisonverkehr bedient werden.“ Das ist die ganze Information. Es folgt eine langweilige, nicht belegte Liste. Deswegen  keine Auszeichnung --Succu 21:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal den Streckenatlas verlinkt, die Sache mit den Gemeindegebieten habe ich wikiintern ermittelt, der Rest folgt aus den angegebenen Quellen. Dass du die Liste langweilig findest, dafür kann ich nichts, liegt schließlich im Auge des Betrachters. Was andere Informationen angeht, ich hab die Einleitung mal etwas erweitert. Magst du deine Entscheidung für Brandenburg nochmal überdenken? Die anderen beiden Listen geh ich morgen an. -- Platte U.N.V.E.U. 22:56, 16. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ wie schon bei der MV-Liste, -- Niteshift 23:03, 16. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung. Es fehlt fast an allem, was eine Liste über Bahnhöfe informativ machen könnte: Fotos, Baujahr oder Jahr der Eröffnung, Architekt, Bauherr, Kurzangaben zum Gebäude, architektonische Besonderheiten, weiters die Belege. (vergleiche in etwa die IMHO informative Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe). --Mutter Courage 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:38, 18. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Bisher übersehen !! Auf jeden Fall informativ. Wie alle von Platte. --JvB1953 21:06, 20. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Ich persönlich halte diese Liste für ziemlichen POV, da nur eine umfassende Darstellung aller Bahnhöfe einer Region enzyklopädisch wertvoll ist. Dazu gehören eben nicht nur die im Personenverkehr bedienten Stationen, sondern eben auch die Güterbahnhöfe. Aber selbst wenn man die hier zu findende Beschränkung auf Personenbahnhöfe belässt, würden in die Liste auch alle früher einmal im Personenverkehr bedienten Stationen gehören. Die nächste Frage wäre: Warum enthält die Liste keine Eröffnungsdaten?--Rolf-Dresden 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Ja, ich weiß - Listen derselben Ausgestaltung sind bereits als Informativ ausgezeichnet... Trotzdem: Für mich sind diese Listen eine solide, brave Datensammelei, aber ragen nicht wirklich über nicht ausgezeichnete Listen (anderer Themen) hinaus. Bisher empfinde ich das sozusagen als Pflicht, nicht als Kür. Kür wäre es, zusätzlich zu den relativ schnell aus anderen Tabellen zusammsuchbaren Infos (zu den für Eisenbahn-Fans wohl einzig wahren Infos? :) auch tatsächlich interessante Sachen präsentiert zu bekommen. Wie Mutter Courage schon ausführt, wären das: Fotos, Baujahr oder Jahr der Eröffnung, Architekt, Bauherr, Kurzangaben zum Gebäude, architektonische Besonderheiten. Muss ja auch nicht von heute auf morgen fertig sein. --91.64.184.243 21:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Diese Liste ist – zunächst unter Vorbehalt – informativ. Meisterkoch und ich haben beschlossen, die Liste auszuzeichnen, da sie vom Aufbau und Informationsgehalt her identisch zu den bereits früher ausgezeichneten Listen Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz ist. Allerdings halten wir eine Ergänzung um das Eröffnungsjahr des Bahnhofs bzw. Haltepunkts sowie eine Angabe, ob es ein Bahnhofsgebäude, einen Unterstand oder nur einen Bahnsteig gibt, für sinnvoll. Diese Ergänzung wünschen wir auch für die bereits ausgezeichneten Listen, um das Niveau einheitlich zu gestalten. Benutzer:Platte macht im Moment wegen Prüfungen eine Wikipause, so dass er nicht unmittelbar auf die Ergänzungswünsche eingehen konnte bzw. kann. Daher halten wir eine Auszeichnung unter Vorbehalt für geeignet, um sowohl den Kritikern als auch den Pro-Stimmenden gerecht zu werden und darüber hinaus die (Fleiß-)Arbeit des Autors zu würdigen.--Cirdan ± 21:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Bahnsteighöhe

Muss die rein? Das gehört doch eher in ein Reisendenportal und nicht in eine Enzyklopädie; außerdem wird die Tabelle dadurch unangenehm breit. Und woher sind die Zahlen belegt? --Global Fish (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Zahl mindestens genauso wichtig wie die anderen Angaben. Die Bahnsteighöhen sagen aus, ob und wo barrierefreies (na gut: kantenfreies) Einsteigen möglich ist. Außerdem für den Bahnfreund interessant.--kopiersperre (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, das sagt die Zahl nicht aus, weil nirgendwo in der Liste steht, ob die Bahnsteige selbst barrierefrei erreichbar ist. Ob kantenfrei weiß man nicht, weil man nicht weiß, welche Fahrzeuge zum Einsatz kommen. Es steht in der Liste nicht einmal drin, wieviele Bahnsteige es eigentlich gibt. Für den Reisenden wie auch für den Bahnfreund sind Dutzende weitere Angaben genauso oder mehr interessant. (Ist das Empfangsgebäude offen, gibt es eine Gaststätte, welche Arten des Fahrkartenverkaufs gibt es, gibt es Parkplätze, wie ist die Anbindung zum sonstigen ÖPNV, wie weit ist es bis zum Ort, was gibt es da zu sehen / was für Signale gibt es, wie alt sind die Anlagen, gibt es Fotomotive, gibt es Güterverkehr, welche Fahrzeuge verkehren, wie sah der Bahnhof früher aus....). Sorry, ich halte Bahnsteighöhe für ein wirklich ganz unwesentliches Detail. Und nochmal die Frage: woher stammen die Zahlen eigentlich? --Global Fish (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Die stammen aus der selben Quelle, aus der ich die Anzahl der Bahnsteige hab, Bahnsteigdaten bei Gugel eingeben und tada. Allerdings kann ich auch drauf verzichten, die Höhe der Bahnsteige sagt rein gar nichts über die Barrierefreiheit aus. In den meisten Fällen reichen hier 760 mm für ein stufenloses Einsteigen aus, wenn ich das an einem S-Bahnhof aber vorfände, wäre ich mit einem Rolli aufgeschmissen. Sieht man das an der Liste? Nicht im geringsten. Für den Bahnfreund ist zudem sicherlich noch einiges mehr interessant (wurde ja einiges aufgezählt). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Zahlen stammen aus eigener Erfahrung. Da sich die eingesetzten Züge teilweise über Jahrzehnte nicht ändern (Dostos) ist die Bahnsteighöhe ein wichtiges Detail, welches sagt, ob man ohne Kante einsteigen kann. Selbst wenn ein Bahnhof barrierefrei ausgebaut ist (=Aufzüge) fehlt hier noch die Angabe der Bahnsteighöhe, um die effektive Barrierefreiheit feststellen zu können. Zu Global Fisch: Die Informationen, die du aufzählst, sind - im Gegensatz zur Bahnsteighöhe - nützlich, aber für das reine Bahnfahren unerheblich. Ich habe angefangen, diese Liste privat zu führen. Wenn sich der Wind hier heftig gegen die Bahnsteighöhe wendet, werde ich die Liste privat weiterführen. Die Bahnsteighöhe ist jedoch für das Reisen wichtiger als z.B. die Anzahl der Gleise. Sie sind aber auch ein baulicher Fakt und gehören deshalb nicht nur in ein Reisendenportal.--kopiersperre (Diskussion) 20:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Es ist umgekehrt, nach wie vor: wenn ein Bahnsteig nicht barrierefrei erreichbar ist (keine Aufzüge oder Rampen) kann die Bahnsteighöhe sein wie sie will, barrierefrei ist der Bahnsteig nicht. Ohne Wissen, welche Fahrzeuge fahren, sagt die Bahnsteighöhe _nichts_ über Barrierefreiheit aus. Zwischen Jüterbog und Beelitz hat man in den letzten Wochen neue Bahnsteige errichtet, die gar nicht zu den dort eingesetzten Triebwagen der ODEG passen. Umgekehrt haben beispielsweise die neuen Talentfahrzeuge Rampen, wo man verschiedene Höhen erreichen kann. Wie gesagt, für sich genommen ist die Bahnsteighöhe für den Reisenden eine Nullaussage. Und wie Du drauf kommst, meine Beispiele wären für das "reine Bahnfahren unerheblich" erschließt sich mir absolut nicht. Offenes EG (Wartemöglichekeit), Fahrkartenausgabe, Gaststätten, Parkplätze, ÖPNV-Anbindung, Umfeld und etliches mehr halte ich allesamt aus Fahrgastsicht für deutlich bedeutender als Bahnsteighöhen. --Global Fish (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2012 (CET)

760 mm sind zu viel des Guten: ICs und ICEs haben immer Stufen, für Dostos sind 760 mm zu viel. Man kann an keinem der Berliner Hauptbahnhöfe stufenfrei iin einen RE steigen, denn die haben 550 mm Einstieg.--kopiersperre (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich war noch gedanklich in NRW und bei den 424/434. Ich bleibe aber nach wie vor bei meiner Kritik: Die Bahnsteighöhe anzugeben bringt nichts, wenn man Einstiegshöhe der vorbeifahrenden Baureihen nicht kennt. Das ändert auch nichts daran, dass bei einigen Linien der Fahrzeugeinsatz nahezu unverändert ist. Weiß denn der Reisende aus NRW, dass der RE3 in Berlin/Brandenburg mit Dostos fährt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich war jetzt mal so frei und hab das ganze wieder revertiert. Die Gründe wurden genannt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Es fehlen alle Bahnhöfe der Strecke Willmersdorf - Grunow (NL)

Es fehlen alle Bahnhöfe der Strecke Willmersdorf - Grunow (NL) Abzw. Sandow Willmersdorf Peitz (Stadt) Hp Tauer Jamlitz Hp Ullersdorf (Schwansee) Weichensdorf Grunow (NL) (nicht signierter Beitrag von 62.153.103.152 (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2014 (CEST))

Veränderungen 2018

Anfang des Jahres wurden mehrere Vorhaben angekündigt, u. a. der Rückbau von Bahnhöfen an der Bahnstrecke Neustadt–Meyenburg (Pressemitteilung, Liste, Karte). Welche davon wurden umgesetzt? --Hamsteraner (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2018 (CET)

Bölzke und Wutike geändert --Hamsteraner (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2019 (CET)