Diskussion:Liste der SPNV-Linien im Nordhessischen Verkehrsverbund
Strecken oder Streckenabschnitte
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mir die Freiheit genommen, weitestgehend nur die befahrenen Streckenabschnitte zu listen (z. B. Kassel - Baunatal-Guntershausen). Man kann aber natürlich der Ansicht sein, ganze Strecken immer aufnehmen zu müssen (in diesem Beispiel Kassel - Frankfurt), jedoch fände ich das etwas ausufernd. Aber das kann man anders machen. Ich möchte jedoch darum bitten, nicht einfach irgendwas irgendwie zu ändern, sodass dort am Ende Strecken wie Frankfurt - Göttingen, Halle - Baunatal oder Aachen - Kassel stehen, da es diese meines Wissens nach so nicht gibt - lasse mich aber natürlich gerne mit Verweis auf einen Wikipedia-Artikel oder sonstige Quelle umstimmen.--DBKritiker (Diskussion) 13:08, 18. Mär. 2021 (CET)
- Da sollten, wie in anderen Artikeln auch üblich, die tatsächlichen Strecken stehen. Um zu zeigen, welche Teile dieser Strecken befahren werden, gibt es den Linienverlauf (der meiner Meinung direkt neben der Liniennummer stehen sollte, da es die wichtigste Information ist). Wenn man teilweise nur die Abschnitte aufführt, halte ich das für ziemlich willkürlich.
- Quelle für diese Strecken sind das Infrastrukturregister oder sämtliche andere Quellen der DB Netz. Bei Frankfurt–Göttingen und Aachen–Kassel mag es mangels historischem Bezug sinnvoll sein, in der Wikipedia die Abschnitte in mehreren Artikeln zu behandeln. Halle–Baunatal-Guntershausen ist dagegen eindeutig eine Strecke. --PhiH (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2021 (CET)
- Ja, dass der Verlauf zuerst stehen sollte, halte ich im Rückblick betrachtet auch für die bessere Idee. Ich hatte mich zuerst an die Vorlage im Artikel Liste der Eisenbahnlinien im Rhein-Main-Verkehrsverbund gehalten, in der Annahme, so würde das in Hessen gemacht. Beizeiten werde ich es entsprechend ändern. Andernfalls können Sie (oder jemand anderes) sich daran begeben. Gerne führe ich dann auch die vollständigen Strecken auf, wobei es meines Erachtens wenigstens sinnvoll wäre, bei der Verlinkung der Wikipedia-Artikel so vorzugehen: Teilstrecken in der Liste führen zu den Artikeln über die Strecke, zu denen diese Teilstrecke gehört, nicht umgekehrt Angaben von Strecken in der Liste führen zu Artikeln von Teilstrecken. Dann kann man auch direkt die angegebenen KBS-Strecken verlinken. Auch die Angabe "Frankfurt - Bebra - Göttingen" statt "Frankfurt - Göttingen" könnte hilfreich sein, damit man nicht denkt, bei dieser Strecke handele es sich um eine Linienführung Frankfurt - Gießen - Kassel - Göttingen. Tatsächlich ist Halle - Baunatal eine Strecke, aber scheinbar keine Kursbuchstrecke - könnte zu Verwirrung führen. Gerne können Sie mir auch Alternativvorschläge machen, aber ich persönlich werde mich nach der Arbeit jetzt nicht auch noch durch das Streckenverzeichnis der DB Netz quälen. Dass die Strecken überhaupt angegeben und verlinkt sind, scheint auch nur in dem RMV-SPNV-Linien-Artikel der Fall zu sein, stelle ich gerade fest. Aber wie gesagt: Hauptsache halbwegs einheitlich und nicht völlig verwirrend, dann ist ja alles in Ordnung.--DBKritiker (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)
- Dass die Links teilweise nur auf einen Teil der Strecke zeigen, liegt im Fall von Halle–Baunatal-Guntershausen an der falschen Artikelstruktur. Bei den anderen beiden Strecken kann ich es verstehen, dass man die Artikel zumindest teilweise getrennt lässt. In der Liste waren die Strecken so wie ich sie aufgeführt habe den Streckennummmern entsprechend. Das halte ich für eine einheitliche Lösung. --PhiH (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2021 (CET)
- Das ist korrekt, dass es einheitlich ist, aber (spätestens beim Verlinken) recht verwirrend. Ich halte es für sinnvoll, innerhalb eines Wikipedia-Artikels bei den Verlinkungen sich einigermaßen an die gegebene Artikelstruktur zu halten. Wenn diese falsch ist oder man diese für falsch hält, muss man etwas an dieser Struktur ändern, d. h. die Artikel der zwei Strecken zu einem zusammenfassen; dann ist dieser Artikel über ein paar Regionalbahnlinien der falsche Ort für eine Diskussion darüber. Abgesehen davon ist zwar eine Anordnung nach Streckennummern nur eine Möglichkeit der Auflistung. Man kann auch nach KBS-Strecken oder, was meine Wenigkeit zwecks guter "Verlinkbarkeit" für die beste Lösung hält, nach den bestehenden Wikipedia-Artikeln listen, da hier schließlich an einem Artikel innerhalb der Wikipedia geschrieben wird. Deshalb (und weil es beim RMV-Artikel so gemacht wurde) habe ich überhaupt noch die Spalte mit den Strecken hinzugefügt, damit ich nicht die KBS-Strecken verlinken muss, was dann auch häufig dazu führen würde, dass eine Nummer nur auf eine Teilstrecke verlinkt werden kann. Gerne kann jedoch daneben noch eine Spalte mit den Streckennummern hinzugefügt werden. Alternativ könnte man auch einheitlich lediglich die bedienten Streckenabschnitte nennen (und das dann auch ganz klar so in die Kopfzeile schreiben).--DBKritiker (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2021 (CET)
- Dass die Links teilweise nur auf einen Teil der Strecke zeigen, liegt im Fall von Halle–Baunatal-Guntershausen an der falschen Artikelstruktur. Bei den anderen beiden Strecken kann ich es verstehen, dass man die Artikel zumindest teilweise getrennt lässt. In der Liste waren die Strecken so wie ich sie aufgeführt habe den Streckennummmern entsprechend. Das halte ich für eine einheitliche Lösung. --PhiH (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2021 (CET)
- Ja, dass der Verlauf zuerst stehen sollte, halte ich im Rückblick betrachtet auch für die bessere Idee. Ich hatte mich zuerst an die Vorlage im Artikel Liste der Eisenbahnlinien im Rhein-Main-Verkehrsverbund gehalten, in der Annahme, so würde das in Hessen gemacht. Beizeiten werde ich es entsprechend ändern. Andernfalls können Sie (oder jemand anderes) sich daran begeben. Gerne führe ich dann auch die vollständigen Strecken auf, wobei es meines Erachtens wenigstens sinnvoll wäre, bei der Verlinkung der Wikipedia-Artikel so vorzugehen: Teilstrecken in der Liste führen zu den Artikeln über die Strecke, zu denen diese Teilstrecke gehört, nicht umgekehrt Angaben von Strecken in der Liste führen zu Artikeln von Teilstrecken. Dann kann man auch direkt die angegebenen KBS-Strecken verlinken. Auch die Angabe "Frankfurt - Bebra - Göttingen" statt "Frankfurt - Göttingen" könnte hilfreich sein, damit man nicht denkt, bei dieser Strecke handele es sich um eine Linienführung Frankfurt - Gießen - Kassel - Göttingen. Tatsächlich ist Halle - Baunatal eine Strecke, aber scheinbar keine Kursbuchstrecke - könnte zu Verwirrung führen. Gerne können Sie mir auch Alternativvorschläge machen, aber ich persönlich werde mich nach der Arbeit jetzt nicht auch noch durch das Streckenverzeichnis der DB Netz quälen. Dass die Strecken überhaupt angegeben und verlinkt sind, scheint auch nur in dem RMV-SPNV-Linien-Artikel der Fall zu sein, stelle ich gerade fest. Aber wie gesagt: Hauptsache halbwegs einheitlich und nicht völlig verwirrend, dann ist ja alles in Ordnung.--DBKritiker (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)
RB85 nicht im HVV?
[Quelltext bearbeiten]Zwar liegen die Halte Vernawahlshausen und Bad Karlshafen mit den Orten in Hessen, nicht aber die dazwischengelegene Station Bodenfelde. Auf Bahn.de werden zwischen Vernawahlshausen und Bad Karlshafen und erst recht den weiteren Halten in Niedersachen Tickets des VSN angezeigt. Daraus schließe ich, dass die RB85 nicht zum HVV gehört, jedenfalls nicht tarifmäßig. Gibt es eine Beziehung zum HVV im Sinne einer Mitwirkung (anteilige Kostenübernahme für die hessische Strecke) als Besteller des Nahverkehrs bei den Eisenbahnverkehrsunternehmens? Könnte dann bei der Strecke Eichenberg-Erfurt ähnlich sein, da geht es aber nur um wenige Meter. --Meerwind7 (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2024 (CET)
- Der NVV ist auch für die Linie RB85 als Aufgabenträger zuständig. Die damalige Ausschreibung für das Netz wurde vom NWL, der LNVG und dem NVV gemeinsam durchgeführt. [1] Wo genau der Tarif des NVV zur Anwendung kommt, kann ich leider auch nicht auf die Schnelle erkennen. Auf der Seite der DB steht bei der Verbindung Vernawahlshausen–Bad Karlshafen zwar das Logo des VSN, es werden jedoch keine Fahrkarten des VSN angezeigt, sondern nur das Niedersachsen- und das Deutschlandticket. --PhiH (Diskussion) 21:20, 20. Jan. 2024 (CET)
- Die VSN-Preisauskunft gibt an, dass für Fahrten zwischen Vernawahlshausen und Bad Karlshafen die Preisstufe 3 des NVV-Tarifs gilt. Daher habe ich die Anmerkung wieder herausgenommen. --PhiH (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2024 (CET)