Diskussion:Liste der Stolpersteine in Oberösterreich

Der Artikel „Liste der Stolpersteine in Oberösterreich“ wurde im Dezember 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 24.01.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fertigstellungsgrad

• Namen: fertiggestellt
• Fotos: es fehlen zwei der drei fehlenden Steine (Braunau (1), St. Johann am Walde (1))
• Biographien: vollständig
• Verlegeort: geklärt
• Koordinaten: erledigt
• Korrektur lesen: erledigt

Nach Veröffentlichung der Liste

• Weiterleitungen erstellen (Gedenksteine)
• Festhalten, wo neue Koordinaten, wo alte verwendet wurden (M&M)

Weblinks

Gem. Wikipedia:Weblinks und dem darin enthaltenen Beispiel:
"Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Webportal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt."
stellt Demnigs Website einen Weblink zu einem übergeordneten Thema (laut WP:Web "Oberbegriff" genannt da Stolpersteine allgemein) dar und ist darum hier deplaziert. MfG Seader (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

Widerspruch. Diese Seite bezieht sich auf konkrete Verlegungen. Sag, findest Du kein anderes Betätigungsfeld?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, diese Seite bezieht sich auch auf Verlegungen, aber die Stolpersteine in Oberösterreich sind lediglich ein Bruchteil davon und zwar ein Bruchteil auf dieser Unterseite [1] der Website, bietet keine weitergehenden Informationen zum Lemmagegenstand und entspricht somit nicht WP:Web. Der Weblink wurde bereits aus anderen regionalen Stolpersteinlisten von anderen Nutzern mit dem gleichen Verweis auf WP:Web entfernt da dieser nicht wirklich geeignet ist. MfG Seader (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzer:Hinnerk11 zu Deinem Revert: das angeblich bei einem Kunstwerk die Künstlerseite verlinkt werde, wurde gestern in diesem Kontext schon einmal behauptet: VM MM, aber nach meiner Entgegnung (mit Beispielen) nicht mehr widerlegt. Hättest Du vielleicht die Güte, diese Behauptung auch mit ein paar Beispielen zu unterfüttern? Gern auch im Bereich Malerei oder Bildhauerei, wenn Du glauben solltest, dass für solche Kunstwerke und Künstler etwas anderes gelten sollte, als für Musiker und Filmschaffende, deren persönliche Seiten regelmäßig nicht auf den Artikelseiten ihrer Werke verlinkt werden? Andernfalls würde ich deinen Edit sonst wieder zurücksetzen. --gdo 15:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

wie auch ich gestern schon schrieb und auch bei der ersten löschung und meiner revertierung schrieb, auch ich sehe es so, dass demnigs seite hierher gehört, alle termine der vergangenheit sind dort nachvollziehbar aufgelistet, auch seine aktuellen pläne, sein konzept, wie die steine entstehen etc etc. alles hier für die stolpersteine in oberösterreich hoch brauchbar und für jeden leser interessant. es gibt keinen grund diese informationen zu löschen.--Gedenksteine (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

reinquetsch: Benutzer:Abadonna = Benutzer:Gedenksteine - Du solltest evtl. den Einsatz Deiner SOP mal überdenken, da Du inhaltlich(!) auf VM (siehe obige Verlinkung) und hier diskutierst und dafür beide Accounts benutzt. Und das schreibe ich genau hier (und nicht auf einer Deiner verschiedenen Benutzer-Disks), weil die inhaltliche Diskussion sowohl hier als auch auf VM erfolgte und damit der Eindruck enstand, es würde sich um zwei verschiedene Benutzer handeln. --gdo 23:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

arbeitsaccount bitte. ja, ich hätte gestern in der vm gerne als gedenksteine geschrieben, weil es diesen arbeitsbereich betraf und gut dass ich das wort "ich" verwendete und beide accounts gekennzeichnet sind und damit ist es klar, meiner meinung nach. in der vm darf ich nicht und hier wird keine mehrheit vorgetäuscht, schreibe ja hier nur mit meinem projekt-/arbeits-account.--Gedenksteine (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

ist mir jetzt auch egal. Ich hab mir das mal genauer angesehen und fand die Ergebnisse doch etwas frappierend. Wir klären das wohl besser auf einer Funktionsseite. --gdo 00:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es ist für den Artikel Stolpersteine hoch brauchbar. Hier geht es aber nur um die Stolpersteine in Oberösterreich, welche lediglich ein kleiner Bruchteil der betreffenden Homepage sind. Die Homepage befasst sich mit dem Oberbegriff "Stolpersteine" und passt darum hier nicht wirklich in. Siehe dazu das Beispiel bei WP:Web. So hat das eher was von Linkspam. MfG Seader (Diskussion) 22:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Website, die Du hier entfernt haben willst, heißt stolpersteine.eu und nicht demnig.de. Sie ist keine klassische Künstler-Website, sondern eine Beschreibung des Projekts Stolpersteine. Bevor Du hier die offizielle Website des Projekts entfernst, musst Du auf Mercedes-Benz G-Klasse und allen weiteren Produktseiten von Mercedes-Benz den Hinweis auf die offizielle Website entfernen. Viel Vergnügen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

(BK)+1, das ist jetzt so gesehen völlig korrekt und ich sollte mir meine unsaubere sprache "demnigs seite" schnellstens abgewöhnen.--Gedenksteine (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du M&M sollen wir jetzt auch bei allen Kirchen in der Erzdiözes Wien auch den Erzdiözese-Weblink anführen? – Bwag 23:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Zu deinem Mercedesbeispiel. Dort wird nicht allgemein auf die Mercedessite verlinkt, sondern konkret auf die Mercedes-Benz G-Klasse: [2]. – Bwag 23:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kein Konsens

Was gewisse Benutzer hier betreiben ist Zermürbungstaktik und der Versuch, in kleinen Scheibchen die Liste unlesbar und nicht nutzbar zu machen. Selbstverständlich gehört auf eine Stolpersteine-Liste ein Link zur Stolperstein-Website. Alles andere ist Unfug. Selbstverständlich ist der Hinweis Siehe auch gerechtfertigt, weil (a) das richtige Lemma dieser beiden Seiten nur in diesem Abschnitt zu lesen ist und (b) viele User gar nicht wissen, dass sie auch im Bereich der Navi-Leistenüberschriften auf ein Lemma geführt werden. Bitte vor weiteren Änderungen entweder hier Konsens suchen oder dem Lemma fernbleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

ich empfinde die 2 links unter "siehe auch" als leserfreundlicher und daher sinnvoll.--Gedenksteine (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hätte mich auch gewundert, wenn von der „Bürogemeinschaft“ es eine/r anders gesehen hätte. – Bwag 18:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du willst wohl wieder nur ärgern, lass das doch. Es ist 1000mal gesagt worden, dass Abadonna/Gedenksteine nicht zur Bürogemeinschaft Löwengasse zählt und noch nie dort von einem Computer gearbeitet hat. Diese Benutzerin hat eine eigene Bürogemeinschaft, räumlich und personell getrennt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Naja dennoch steht Gedenksteine eng mit dir in Verbindung, auch außerhalb der WP. Entsprechend ist Bwags Kritik an der zweifelhaften Neutralität durchaus gerechtfertigt. Das wird auch durch die Aktivitäten des Nutzers in der Vergangenheit bestätigt. MfG Seader (Diskussion) 09:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Verlinkung der zwischenüberschriften

@Meister und Margarita: ich mache darauf aufmerksam das die derzeit stattfindende (Wieder-)Verlinkung der Abschnittsüberschriften nicht konform mit geltenden Richtlinien ist und auch gegen die letzten administrativen Auflagen verstößt. MfG Seader (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Irgendwann reicht es auch mit Deinen Störmanövern. Du hast mit Deinen Entlinkungen klaren Regelbruch betrieben, denn in WP:Verlinkungen steht ausdrücklich: „Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen.“ Alle Deine Entlinkungen waren somit vollkommen überflüssig und reine Verschwendung von Speicherkapazität.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2017 (CEST)

ein als informative liste ausgezeichnete liste mit verlinkung der zwischenüberschriften, was laut wp:verlinken auch völlig in ordnung ist, nur seader uns anderes erklären will, warum auch immer. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Kreuztal --Donna Gedenk (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2017 (CEST)

falsch MuM. Das mit Listenartikel Gruppierung trifft hier nicht zu, denn hier eht es um vollwertige Abschnittsüberschriften und nicht um zwiscjenpberschriften zur reinen Gruppierung von Einzelpubkten. Ausnahmen gibt es für so "listenartige" abschnitte, hier handelt es sich um einen vollwertigen Abschnitt in einem Listenartikel. Halte dich bite an die geltenden Richtlinien und administrativen auflagen. MfG Seader (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Grundvoraussetzung für die Mitarbeit in einer Enzyklopädie ist a) lesen können und b) lesen wollen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2017 (CEST)

(BK)lesen können ist leider nicht die einzige fertigkeit, die beherrscht werden muss, auch verstehendes lesen oder das unterscheiden können von soll-vorschriften und muss-vorschriften wäre recht hilfreich. er sollte es können, muss aber nicht, um hier schreiben zu dürfen.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2017 (CEST)

ja trifft für dich auch zu. Darum halte dich bitte an die geltenden Richtlinien und Auflagen. MfG Seader (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2017 (CEST)

dein bothaftiges wiederholen, gegen den aussagen von 3 usern plus mbq auf deiner disk bringt niemanden weiter. halte dich an wop:korrektoren und die bitte, die seitens eines admins auf deiner seite an dich gerichtet wurde--Donna Gedenk (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2017 (CEST)

WP:Koreektoren greift hier nicht, da es keine gleichberechtigten Darstellungsformen sind. die Richtlinien und Standards der Wikipedia gelten auch für euch. Es ist absolut unüblich, dem Standard und Richtlinien widersprechend Wikilinks in Abschnittsüberschriften zu setzen. MfG Seader (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Fotos

in wels würde ich in 5 tagen fotos (gleicher fotograf) austauschen, da die neueren besser sind-- Donna Gedenk 14:50, 1. Jan. 2020 (CET)