Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Dezember#Thema_1

Vorlage Eintragungen für HS: Samstag verwaist (erl.)

Bei unserer Vorlage der Eintragungen für die Hauptseite ist, seit sich Benutzer:Achim Raschka am 20. November dort ausgetragen hat [1], der Samstag verwaist: [2]. Heute habe ich den Eintrag für den morgigen Samstag gemacht. Ich fände es gut, wenn sich dort eine Kollegin/ein Kollege eintragen würde. Dann wären alle Wochentage abgedeckt und längerfristige Eintragungen (nicht erst am Vortag) erleichtert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke für deinen Eintrag Benutzer:C.Koltzenburg. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 19:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Teak Holz International 11.09. (erl.)

Teak Holz International hatte zu wenige Bäume.

--Robin of locksley (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich weiss, dass die Frist verpasst wurde, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen. --Robin of locksley (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorry. Nach unseren Regeln deutlich über der zeitlichen 30-Tage-Frist nach Artikelerstellung. Es gibt in der Sache keinen Grund, gerade bei diesem Artikel eine Ausnahme zu machen, die dann auch jeder andere für sich und seine Artikel beanspruchen könnte. Miraki (Diskussion) 07:33, 9. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Mon légionnaire (2. Dezember), Terminwunsch: 19. Dezember 2015 (erl.)

ohne Bild

• Édith Piafs Interpretation machte aus einer von Mon légionnaire verlassenen eine begehrende Frau.

Édith Piaf wurde am 19. Dezember 1915 geboren.
--Goesseln (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Gratulation zum Artikel, der umfassender ist als die en bzw. fr Version. Kann mir aber schwer vorstellen, dass der Artikel auf die Hauptseite kommt, solange weder der Textdichter, noch die erste Interpretin gebläut sind. Marie Dubas übernehme ich gerne, aber um Raymond Asso möge sich bitte jemand anderer kümmern (es gibt ihn schon in acht Wikipedias). Auch bin ich nicht glücklich mit der Beschreibung der Serge-Gainsbourg-Version. Erstens widerspricht sie sich selbst, zweitens der englischen Interpretation. Und dann fehlen noch eine Reihe von Interpretationen, ich habe mir die Freiheit genommen Ute Lemper und Raquel Bitton zu ergänzen. In meinen Augen sollten die Lasko-, Lemper- und Bitton-Interpretationen (zumindest kurz) beschrieben werden. Auch bin ich gegen das Datum – obwohl es Piafs 100. Geburtstag ist, da eben dieses Lied keineswegs so sehr mit ihr verknüpft ist wie Milord oder Non, je ne regrette rien. Ich würde mir dieses Lemma wünschen für Sylvester, ausnahmsweise mit drei Fotos und folgendem Teaser:--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 6. Dez. 2015 (CET)

• Welches Lied wurde von Édith Piaf, Serge Gainsbourg und Viktor Lazlo interpretiert.

Deine Angst vor Rotlinks, muss ich die verstehen? Wenn hier nur die fünf Rotlinks Marie Dubas, Raymond Asso, Raquel Bitton, Michel Hermon, ABC (Paris) aufscheinen, dann sollte man den Artikel eher dafür kritisieren, dass das ein paar zu wenig sind.

Und dass kleine Artikel immer auch (mit reputabler Literatur) ausgebaut werden können, ja wem sagst du das?

Also, Piaf hat nur einmal 100.

--Goesseln (Diskussion) 00:28, 6. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mir was wünschen darf für den 19. Dezember: Sous le ciel de Paris. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Im übrigen bin ich der Meinung, dass es eine Schande ist, dass der Artikel über Édith Piaf kein exzellenter ist, denn naturgemäß sollte der Artikel des Tages am 19. ihr gehören. Aber selbst wenn wir uns ins Zeug werfen, kriegen wir es aufgrund der Fristen nicht mehr hin. SG? ist die falsche Ebene und Mon légionnaire der falsche Song.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Piaf schreibt in ihrer Autobiografie, dass Asso dieses Chanson für sie geschrieben hat. Also ist ein Artikel über dieses Chanson hier auch richtig vorgeschlagen, muss ja nicht genommen werden, auch ok.

Du darfst dir vieles wünschen, gut ist es allemal, wenn solche Wunschzettel zeitig an WP:Artikelwünsche geschickt werden.

"Man" könnte natürlich auch einen Artikel über Raymond Asso schreiben und ihr zum 100. präsentieren, denn der hat die Piaf aus dem Dreck gezogen, auch wenn sie ihm das nicht wirklich gedankt hat.

--Goesseln (Diskussion) 11:29, 6. Dez. 2015 (CET)

Teilweise Revision meiner obigen Statements. Nachdem wir zu Edith Piafs 100. Geburtstag nichts Substantielles – außer Mon légionnaire – vorzuweisen haben (Artikel des Tages geht nicht, weil keine Auszeichnung), finde ich es wichtig, diesen Artikel an diesem Tag zu präsentieren. Ich werde mich bemühen, heute noch Raymond Asso zu bläuen. Lasst uns doch gemeinsam bis nächsten 19. Dezember den Piaf-Artikel zu exzellent ausbauen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Wunschgemäß für 19.12. eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg: @Goesseln: Vielleicht könnte man doch ein Bild und Piaf hinzufügen und sie an die erste Stelle rücken. IMHO wäre es angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:03, 18. Dez. 2015 (CET)

bestens, danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Warum fehlt im Artikel der eigentliche Hauptpunkt in Gainsbourgs Interpretation: Die homosexuelle/homoérotische Variante? Das dreht doch die Geschichte des Chancons verglichen mit den 1930er Jahren um 180° und erläutert an diesem Lied, wie ein Lied - im Lichte verschiedener Zeiten - völlig anders interpretiert werden kann. Das ist ein Loch im Artikel! Bikkit ! (Diskussion) 13:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Betr. Gainsbourg stimme ich zu, siehe auch mein Statement oben. Hier der Bildvorschlag. Es ist noch nicht zu spät.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Maurice Costello (29. November)(erl.)

• Maurice Costello war zunächst führender Hollywood-Star, später musste er als Statist arbeiten.
• Maurice Costello gilt als erster namentlich bekannter Filmdarsteller von Sherlock Holmes.
• Maurice Costello zählte zu den ersten namhaften Theaterdarstellern, die sich zu Filmauftritten herabließen.

Artikel aus dem Bereich Portal:Film/Fehlende Walk of Fame-Artikel. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 00:25, 1. Dez. 2015 (CET)

• Der einst erfolgreiche Hollywoodstar Maurice Costello musste zuletzt als Statist arbeiten. --Dk0704 (Diskussion) 13:34, 1. Dez. 2015 (CET)

ausgewählt für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2015 (CET)

Nee, noch ein Nachtrag: Kann es sein, dass das Bild zu groß ist? Ich habe da schon mal Fehler gemacht und würde mich freuen, wenn jemand mal schauen könnte, der sich damit besser auskennt als ich... Sorry für die Umstände und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2015 (CET)

Mir erscheint es passend (und ich freue mich, dass der Artikel endlich kommt; war auch schon knapp zweimal dran ihn auszuwählen).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Niloufar Ardalan (30. November) (erl.)

• Der Ehemann von Niloufar Ardalan verhinderte deren Einsatz bei einem Spiel der iranischen Futsalnationalmannschaft.

Sorry, wenn ich schon wieder einen Artikel vorschlage, aber diesen finde ich wichtig. -- Nicola - Ming Klaaf 21:07, 6. Dez. 2015 (CET)

Finde den Vorschlag gut. Ich Banause dachte bei "Futsal" zunächst an einen Tippfehler ;-) Wenn ich den Artikel richtig verstehe, konnte sie nicht nur an einem Spiel, sondern am ganzen Wettbewerb nicht teilnehmen. --Oefe (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Finde den Vorschlag immer noch nicht gut (hier wurde übrigens ein Ansatz von Diskussion zensuriert). IMHO ist es wichtiger, dass eine Mutter (und selbstverständlich auch der Vater) ihrem Sohn in den ersten Schultagen zur Seite steht als im Ausland einem Ball nachzulaufen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Anderer Vorschlag:

• Niloufar Ardalan nutzte einen neuen Hashtag, den andere iranische Frauen abwandelten.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2015 (CET)

so wie der artikel jetzt ist, bin ich gegen eine präsentation auf schon gewusst, der ehemann wird hier verteufelt und er meinte es unter umständen gut, da will mama das kind am beginn eines neuen lebensabschnittes nicht begleiten und der vater ist der böse, weil es dies zu verhindern sucht, im sinne des kindes.--Abadonna (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2015 (CET)

No comment. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Sehr gerne ausgewählt für Sonntag. Eure Betrachtungen darüber, unter welchen Umständen ein Mann das Recht hat, die Freiheit seiner Frau einzuschränken (Nie!!!) könnt ihr bitte woanders abladen. --Siesta (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Faktum ist, dass der Artikel zum Zeitpunkt seiner Auswahl eine effektiv falsche Beschuldigung des Ehemannes enthielt, die erst durch Abadonna entkräftet wurde. Definitiv nicht für die Hauptseite geeignet. Aber man kann auch mit dem Kopf durch die Wand …. was dann dort ankommt, ist fraglich.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Ist es vermutlich in jedem Fall einer Artikelpräsentation. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Fakt ist, dass es eine solche Meldung gab, von der ich sicher war, dass sie in den angegebenen Belegen stand - ich nehme fast an, dass dies in den Belegen korrigiert wurde, weil es nicht stimmte. Es hätte schlicht gereicht, mich auf diesen Umstand hinzuweisen (ich habe es ja auch umgehend korrigiert), ohne irgendwelche Verschwörungstheorien herbeizufantasieren. Mag sein, dass eine solche tendenzielle Arbeitsweise den Benutzern, die hier gegen den Artikel argumentieren, aus eigener Erfahrung wohl vertraut ist (sonst kann ich mir eine solche Projektion nicht erklären) - ich jedenfalls arbeite so nicht, und ich bin auch nicht bereit, mir das weiterhin unterstellen zu lassen. Ganz abgesehen davon, dass niemand "falsch beschuldigt" wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 19. Dez. 2015 (CET)

wie das mit dem beleg war, kann jetzt eh niemand mehr nachvollziehen, fakt ist, dass so, wie es drin stand, der ehemann ein lügner war, stimmt aber gar nicht. ich versuchte noch genauer auszuformulieren, dass sich einschulung und meisterschaft tatsächlich überschnitten, das wurde aber wieder gelöscht.--Abadonna (Diskussion) 11:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Langsam fällt es mir wirklich schwer, sowohl die hiesige als auch die drübige Diskussion noch ernst zu nehmen, das immerhin auf dem Hintergrund, dass es Benutzer nach ihren Aussagen offensichtlich für vollkommen legitim halten, dass eine Frau von ihrem Ehemann am Reisen gehindert wird - so etwas kann frau schon das Wochenende verderben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 19. Dez. 2015 (CET)

natürlich, ich bin total für die einschränkung der reisefreiheit. absolut. (Achtung! ironie!). manchmal meint mensch etwas gut und verwendet die falschen mittel (einschulung - mutter solll doch beim kind sein und sie erleben alle 3 diesen wichtigen, einmaligen tag gemeinsam). hier wird aber nur versucht ihn erst als lügner hinzustellen und dann nicht wirklich deutlich erwähnt, dass die einschulung zeitgleich mit der meisterschaft war, er also gute absichten hatte. ein ehestreit, wie ardalan selber sagte, der sich, laut ihrem wunsch, nicht weiter ausbreiten sollte. geht natürlich nicht, weil hier zumindest auf ein gesetz weltweit aufmerksam gemacht werden konnte, dass so nicht ok ist.--Abadonna (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Nicola, erfolgreich! Dein Stil gefällt mir überhaupt nicht. Zuerst zensurierst Du unliebsame Meinungen, dann drückst Du den Artikel auf Biegen und Brechen durch, die Argumente dagegen hörst Du nicht und beschuldigst und beschüttest mit allen möglichen Injurien all jene, die Deine Meinung nicht teilen. Sorry: Der Artikel ist Shit und gehörte nicht auf die Hauptseite. Aber hier fahren die Expresszüge für eine beliebte Admina und alle Weichen werden ihr gestellt. Achtung: Hochmut kommt vor dem Fall!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Sorry aber ihr diskutiert hier nicht den Artikel, sondern Eure bzw. insbesondere M&Ms Einstellung zum Thema. Aber sich hier mit Mama gehört nach Hause auf eine völlig behämmerte Diskriminierung einzulassen, ist schon sehr albern. Hurra, wir kapitulieren! ist bekanntlich das Buch dazu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Keine umfangreicheren Artikel erwünscht? Zu unserer 2. Regel im Intro

In letzter Zeit gab es gelegentlich Vorschläge, die wegen deutlicher Überschreitung der 30-KB-Grenze hier bei SG?, auch von mir, abgelehnt wurden. Ich möchte den aktuell in der Warteschlage befindlichen Vorschlag zu dem imho guten und geeigneten, für Hauptseitenleser auch interessanten Artikel Schiffsfresko von Akrotiri, den Benutzer:Oltau hier vorgeschlagen hat: [3] zum Anlass nehmen, eine Änderung dieser Regel vorzuschlagen, für die es meinem Dafürhalten nach folgende Gründe gibt:

• Formal – Unsere Regel, die ja lautet: „2. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „‚kleine‘, sonst kaum wahrgenommene Artikel, die in der Regel nicht größer als 30 kB sind“, spricht schon jetzt nicht von der ausschließlich, sondern „hauptsächlich[en]“ Zielgruppe „‚kleiner‘, sonst kaum wahrgenommener Artikel“ für die Rubrik. „Hauptsächlich“ lässt aber Ausnahmen zu.
• Inhaltlich und im Hinblick auf unsere Leser – Wir berauben uns bei Beibehaltung unserer bisherigen Ausgrenzung größerer Artikel um einen Fundus guter, für die Leser interessanter Artikel, deren Präsentation auf der Hauptseite dem Ansehen unserer Enzyklopädie durchaus förderlich wäre. Auch unter diesen sind übrigens die geforderten „sonst kaum wahrgenommenen Artikel“. Zudem will nicht jeder Autor „seinen“ Artikeln das umstrittene Procedere einer Auszeichnungskandidatur antun.
• Vorschlag:

1. Wir handhaben die bisherige Praxis weniger restriktiv

2. Wir streichen bei unserer Regel Nr. 2 den letzten Nebensatz „die in der Regel nicht größer als 30 KB sind“ ersatzlos.

Zustimmung? Widerspruch? Wie seht ihr das? Nicht erschrecken, dass ich jetzt eine Reihe SG?-bewegter Kollegen/innen anpinge, die hier öfter aktiv sind: Benutzer:Lantus, Benutzer:Sir Gawain, Meister und Margarita, Benutzer:C.Koltzenburg, Benutzer:Siesta, Benutzer:Sir Gawain, Benutzer:Dk0704, Benutzer:Goesseln, Benutzer:AxelHH, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Furfur, Benutzer:Matthias v.d. Elbe, Benutzer:Wahldresdner.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:55, 17. Dez. 2015 (CET)

pro 2

Die Genese der 30kB-Regel hatte ich so verstanden, dass "große" Artikel nicht ein halbes Jahr später als WP:Lesenswert bei AdT schon wieder auf der Hauptseite erscheinen. Aber das "Problem" sollte die AdT-Redaktion lösen.

--Goesseln (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2015 (CET)

 Pro Ich bin der Ansicht, wie schon oben gesagt, dass das Kriterium „Artikel zu lang“ gestrichen werden sollte. Wenn ein Artikel lang und ausführlich ist, ist das doch meist eher ein Qualitätsmerkmal. Solche Artikel sollte man nicht ausschließen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:03, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich bin noch unentschlossen. Ich finde hingegen, dass die ausgewählten Artikel oftmals nicht der Intention "Schon gewusst?" - dass es sich also um wirklich merkwürdige, unbekannte oder skurrile Inhalte handelt - entsprechen. Vielleicht sollte man deshalb den Namen der Rubrik ändern, in "Lesetipp" oder so etwas. -- Nicola - Ming Klaaf 09:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Den Namen der Rubrik könnte man meiner Ansicht nach schon so belassen, aber manchmal hat die Suche nach Originalität, Skurritlität oder Witz meinem Eindruck nach etwas Gezwungenes. Das liegt dann sicherlich natürlich auch an den Artikeln, die so etwas schwer hergeben. Da gibt es zwei Lösungen: entweder man lehnt solche Artikel dann ganz ab, oder man akzeptiert auch etwas weniger spektakuläre Teaser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:04, 17. Dez. 2015 (CET)

Siehe Abschnitt zum Artikelalter eins drüber: Es sind alles kann- und sollte- und in der Regel-Festlegungen, das heißt, es gibt immer einen gewissen Spielraum für Ausnahmen, so dass unser bestehendes Regelwerk grundsätzlich ausreichend ist und zumindest nicht verkompliziert werden sollte. Von daher sehe ich keine Notwendigkeit für Änderungen. Die Größenbeschränkung soll ja vor allem offensichtliche Lesenswert-Kandidaten ausschließen, davon sollten wir auch nciht abrücken und das geht natürlich auch weiterhin ohne den Halbsatz "die in der Regel nicht größer als 30 KB sind". Ich hätte also kein Problem damit, wenn er Halbsatz mit den 30 kB gestrichen würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich auch nicht, also: guter Vorschlag,MIraki, Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:42, 17. Dez. 2015 (CET)

Nur mal um die Regel zu relativieren: Von rd. 1,8 Mio. WP-Artikeln wurden dadurch etwa nur 30.000 „längere“ Artikel (1,6%) ausgegrenzt. Setzte man die Regel auf 60 KB nach oben, wären nur etwa 10.000 Artikel ausgegrenzt. Es sind also kaum Artikel betroffen. ich verstehe diese Regel eher als Motivation, damit sich Autoren kleinerer Artikel auch trauen, ihren Artikel für die Rubrik vorzuschlagen. Und durch die eher weiche Regel "sollte", sind auch lange Artikel möglich.--Partynia ^{∞ RM} 14:29, 17. Dez. 2015 (CET)

 Pro wie Furfur. (Kann aber auch mit der derzeitigen Regel gut leben, so ferne eben auch die erwähnten Ausnahmen erlaubt sind). IMHO sollte der Name Schon gewußt? bestehen bleiben. Wir sollten nur den Mut haben, auch wenig spektakuläre Teaser einzusetzen. Es muss nicht alles unbedingt witzig oder skurril sein. Traurige Themen sind halt traurig. Diese Rubrik erfreut sich offenbar hoher Beliebtheit, denn nicht selten finden wir mehr Leser/innen als der Artikel des Tages.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte noch zu bedenken geben, dass viele für SG vorgeschlagene Artikel nach dem Vorschlag auch wachsen. Ich fände es schade, wenn mein Vorschlag NTSF:SD:SUV:: (akt. 26 KB) nur rausfliegt, weil er irgendwann die 30 KB überschreitet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich finde eine Regeländerung okay, finde es aber auch okay, eine grobe Richtlinie zu haben und dann ab und zu Ausnahmen zu machen. Das Argument, dass Artikel nach einer SG?-Nominierung oft noch wachsen, ist nach meiner Beobachtung richtig. Und eine SG?-Präsentation und eine Auszeichnung bei einem Wettbewerb sind einfach zwei Paar Schuhe. Ich finde es gerade schön, dass hier auch mal Artikel gewürdigt werden, die vielleicht nicht so perfekt, aber einfach charmant sind, weil sie außergewöhnliche oder vernachlässigte Themen behandeln. Es muss nicht immer witzig sein, auch ernste Themen finden hier Platz, das ist doch eine schöne Mischung. --Siesta (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Starre Regeln engen immer ein. Sie legen fest, schließen aus und beschneiden Spielräume. Das gilt selbst dann, wenn - wie hier - nicht ausdrücklich von einem "muss" gesprochen wird, sondern nur von einem "soll". Denn auch das "soll" gibt einen Regelfall vor, von dem nur in besonderen Situationen abgewichen werden darf (Verwaltungsrechtler würden das "intendiertes Ermessen" nennen). Für so eine einschränkende Vorgabe muss es gute Gründe geben. Die sehe ich hier nicht. Ich habe nie verstanden, warum ein Artikel bei "Schon gewusst?" im Regelfall nicht größer als 30 KB sein darf und größere Artikel nur ausnahmsweise zugelassen werden können. Von mir aus kann die Größenbegrenzung ersatzlos entfallen; ich sehe nicht, dass das Projekt dadurch Schaden nehmen würde. Eine "lockerere" Handhabung der Größenbegrenzung wäre da nur das Mittel zweiter Wahl, da sie Raum für Einzelfallbetrachtungen lässt und im Ernstfall Begründungsaufwand für den Vorschlagenden bedeutet.
Eine andere Frage ist die Bezeichnung der Rubrik; da kann ich mir sehr gut vorstellen, das etwas oberlehrerhafte "Schon gewusst?" durch den - in meinen Augen - seriöseren Begriff des Lesetipps zu ersetzen.
Und nochmal eine andere Frage ist die zusammenfassende Darstellung der Themen auf der Hauptseite, d.h. konkret die Formulierung der sogenannten Teaser. Ich habe das schon mehrfach angesprochen und will das hier gerne noch einmal tun, weil es zuvor bereits von einem Kollegen angerissen wurde. Es gibt ja die generelle Tendenz, hier einen möglichst witzigen oder verblüffenden Teaser zu erarbeiten. Mein Eindruck ist, dass das beileibe nicht immer in seriöser Weise gelingt. Nicht selten finden sich gepresste und gequälte Teaser, die in ihrer gewollten Witzigkeit eher plump und unfreiwillig komisch wirken. Das soll kein Vorwurf an die Autoren der Teaser sein; es liegt einfach in der Natur der Sache: Manchmal geht eben kein eleganter, intelligenter Teaser mit akzeptablem Humor. Das sollten wir uns eingestehen und dann auch nicht versuchen, mit Gewalt etwas zusammenzubiegen. Ich sehe diesen Punkt in einem zumindest mittelbaren Zusammenhang mit der Frage der Benennung der Rubrik, denn ein "Lesetipp" ist vielleicht weniger auf einen verblüffenden Aufhänger angewiesen als ein "schon gewusst?". Aber das ist in diesem Abschnitt eher ein Nebenkriegsschauplatz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Für "Stil von Teasern" lohnt sich imho ein eigener Abschnitt, für Titel der Rubrik ebenfalls. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich kann die Regel zur Größenbegrenzung aufgehoben werden, da sie wahrscheinlich aus den Anfängen der Wikipedia stammt. Damals waren längere Artikel selten und wenn es sie gab, wurden sie schnell lesenswert, wie z.B Langlütjen 2005 mit nur 17 KB. Deswegen sollten für damalige Verhältnisse lange Artikel wohl nicht bei "Schon gewusst" vorgestellt werden. Mein erstes "Schon gewusst" Erlebnis war 2005, als ich den Artikel Ulmer Schachtel mit rund 1,7 KB geschrieben hatte und ihn am selben Tag auf der Hauptseite wieder fand. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Da hier weitgehend Konsens herrscht, habe ich mir erlaubt, den Halbsatz "die in der Regel nicht größer als 30 kB sind" aus dem Intro zu entfernen. Bei Nichtgefallen gerne Revert. --Dk0704 (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte noch etwas gewartet, aber der Diskussionsverlauf scheint in dieser Beziehung wirklich klar. Also Zustimmung zur Entfernung des Halbsatzes zu den 30 KB durch Dk0704. Und nein: Bitte nicht(!) einfach bei Nichtgefallen Revert, sondern dann erst hier neue Argumente bringen.

Für die Frage einer Änderung der Rubrikenbezeichnung und der Teasergestaltung sollten ggf. neue Threads eröffnet werden.

Danke & Gruß an alle Diskutanten -- Miraki (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Diskussionsverlauf war derart eindeutig, deshalb die schnelle Umsetzung. Allen einen schönen 4. Advent! --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Themenvielfalt ?

Heute auf der Hauptseite: Eine NS-Vorläuferorganisation, ein Zeuge eines NS-Massakers2.-Weltkriegsverbrechens, ein NS-Opfer und jemand der eine Bibliothek mit in der NS-Zeit verbrannten Büchern aufgebaut hat. Hmmm. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Finde ich gar nicht gut. Ich denke, dass die Rubrik eine bunte Mischung anbieten sollte. Etwas Kultur, etwas Naturwissenschaften, etwas Historisches... Darum werde ich auch nicht anfangen, Wochen vorher schon Vormerkungen zu machen, ich entscheide immer spontan, was ich auswähle und was zu den Teasern des Vortages passen könnte. --Siesta (Diskussion) 08:52, 18. Dez. 2015 (CET)

ein Zeuge eines NS-Massakers sei von mir ausgewählt worden, meint Dk0704. Da sieht man mal wieder wie berechtigt unsere Rubrik den Titel Schon gewusst? trägt, denn das ist falsch. Tatsächlich habe ich mit dem Artikel Józef Mackiewicz den Zeugen eines stalinistischen(!) Verbrechens ausgewählt.

Was den bunten Mix unserer Rubrik betrifft, dieser sollte meines Erachtens über mehr als 24 oder 48 h im Gesamtkontext unseres Angebots gewährleistet sein. Alles andere erscheint mir kurzschlüssig. Darauf achte ich. So muss man es auch nicht als optimal ansehen, wenn an ein und demselben Tag ein lustiger Gag-Artikel und einer zu einem Gewalt-Opfer hintereinander präsentiert werden. Themenvielfalt verstehe ich anders, über einen längeren Zeitraum angemessen. Und sicher wird meine Auswahl für den nächsten Freitag eine ganz andere sein.

Siesta ist zuzustimmen, dass man nicht Wochen vorher schon Vormerkungen für die Auswahl macht (meine Praxis ist das nicht) oder noch gar nicht ausgereifte Artikel, die weit hinten in der Warteschlange stehen, schnell auf die Hauptseite hievt. Doch als ich diese Praxis in einem konkreten Fall kritisiert habe, wurde das von Dk0704, der hier diesen Thread eröffnet hat, abgebügelt: Das läge im Ermessen des Auswählenden.

Meine Kriterien für die Auswahl sind: 1.) Geeignete, qualitativ ansprechende Artikel; 2.) Artikel, die hier schon länger zur Diskussion stehen und nicht erst seit kurzem, ohne sie entsprechend diskutieren zu können und/oder bei denen noch weitere Verbesserungen angebracht sind.; 3.) Unterm Strich über einen längeren Zeitraum gerechnet eine Mischung verschiedener Themenbereiche präsentieren. Siehe auch meine Antwort auf Goesselns Frage hier: Benutzer Diskussion:Miraki#SG?. Aber Dk0704 wird diese vor Eröffnung des Threads hier gekannt haben. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 18. Dez. 2015 (CET)

Ok, einmal falsch ausgedrückt. Aber ich habe definitiv nichts abgebügelt, es kam immermal vor, dass Artikel von weiter "hinten" ausgewählt wurden und das wurde nie beanstandet, deshalb bin ich der Meinung, dass das auch in diesem Fall legitim war - da sollte aber niemandem was vorgeschrieben werden. Themenvielfalt über einen längeren Zeitraum besteht, das ist keine Frage. Die Diskussion Benutzer Diskussion:Miraki#SG? kannte ich bisher nicht, zeigt aber, dass die heutige Themenhäufung nicht nur mir aufgefallen ist. Das ganze war aber auch nicht als Vorwurf an irgendwen gedacht. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2015 (CET)

falsch ausgedrückt ist das nicht, wenn man den Zeugen eines stalinistischen Verbrechens den eines nationalsozialistischen Verbrechens nennt, sondern zeigt eben den Informationsbedarf. Dass du nicht zu den 182 Beobachtern meiner Diskussionsseite gehörst, wird natürlich so sein, Dk0704. Da hast du sicher Recht. Auch darin, dass du es nicht persönlich oder gar als Vorwurf gemeint hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2015 (CET)

Das Freikorps Epp war keine "NS-Organisation". Da geht's primär um den weißen Terror in München bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik 1919. Damals gab's den NS noch nicht. Es gibt sogar eine Geschichte, Angehörige des Freikorps hätten Hitler als vermeintlichen Revolutionär erschiessen wollen. Ich glaube aber, mea culpa, der NS-Bezug ist aufgrund der Bekanntheit eher geeignet Leser anzuziehen als die Münchner Räterepublik. Was die Auswahlpraxis angeht, haben unterschiedliche Mitarbeiter unterschiedliche Herangehensweisen. Ich kann mich an einen Kollegen erinnern, der mit der Form eines Pavillons einen Vogelkäfig assoziierte und deshalb einen Vogelartikel raussuchte. Zu guter Letzt kann man auch noch darüber diskutieren, welche Artikel man mit Artikeln kombiniert, die nationalsozialistische bzw. stalinistische Verfolgung thematisieren. Zu witzig sollte es nach meinem Dafürhalten dabei nicht zugehen.--Assayer (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Richtig, kein Artikel über eine „NS-Organisation“, sondern ein ebenso gut geschriebener wie belegter und informativer statt sensationserheischender Beitrag, u.a. zu einem nicht unwesentlichen Aspekt der Voraussetzungen und Ursprünge, wie es zur NS-Bewegung kommen konnte. Das dürften viele Leser noch nicht gewusst haben; schon deshalb absolut passend für unsere Rubrik Schon gewusst?. Und der Teaser weckte großes Interesse: 39.336 Seitenaufrufe gestern. Das gilt ja sonst auch als sehr, sehr guter Wert und dicker Pluspunkt für das Argument, SG?-Hauptseite ist für die Leser da. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Qualität- und Hauptseiteneignung der Artikel stande ja auch nicht zur Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Als nächstes kommen dann mal zugleich drei Sängerinnen, drei Eisenbahnlinien, drei räuberische Fauna-Zugehörige, drei Autotypen, drei international erfolgreiche feministische Aktivistinnen, drei Romane, drei Münzen etc. dran, auch das ist eine Themenvielfalts-Mischung, oder? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Mir kommt es eher als zufällige Häufung von Themen rund um die NS-Zeit und den Zweiten Weltkrieg vor wie es schon öfter vorkam. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite--Dk0704 (Diskussion) 11:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Es hat sich halt eröffnet (14. Dezember), Terminwunsch: Woche vor Weihnachten (erl.)

• Es hat sich halt eröffnet gilt als das einzige Weihnachtslied in schwäbischer Mundart, stammt aber dennoch aus Tirol.

--FordPrefect42 (Diskussion) 08:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Einfacher:

• Es hat sich halt eröffnet gilt als das einzige Weihnachtslied in schwäbischer Mundart, stammt jedoch aus Tirol.

(nicht signierter Beitrag von Gerda Arendt (Diskussion | Beiträge) 13:29, 14. Dez. 2015 (CET))

Wenn es sich nur um die Länge dreht, geht es auch noch kürzer:

• Es hat sich halt eröffnet, das einzige Weihnachtslied in schwäbischer Mundart, stammt aus Tirol.

Allerdings hatte ich die erste Formulierung schon mit Bedacht gewählt. Mir fällt aber gerade noch eine Alternative ein:

• Es hat sich halt eröffnet ist ein Weihnachtslied, das die Schwabenkinder aus Tirol mitbrachten.

--FordPrefect42 (Diskussion) 00:52, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke, es ging mir aber dennoch nicht um die Kürze, sondern dass ich doppelte ver-Aber-ung ein bisschen übertrieben fand. Wie wäre das folgende?

• Das einzige Weihnachtslied in schwäbischer Mundart, Es hat sich halt eröffnet, stammt aus Tirol.

Warum eigentlich nicht zu Weihnachten? --Gerda Arendt (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2015 (CET)

Also, ich find's schöner, wenn der beteaste Artikel gleich am Anfang genannt wird. Aber ist wahrscheinlich Geschmackssache. – Termin kann von mir aus auch direkt an Weihnachten sein; ich möchte mich nur nicht vordrängen, falls jemand einen noch weihnachtlicheren Artikel vorzuschlagen hat. Im Zweifel aber lieber kurz vor als nach Weihnachten. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23.12. als zweiter Teaser ohne Bild --Meister und Margarita (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Salz und sein Preis (1. Dezember), Terminwunsch: vor dem 24. Dezember 2015 (erl.)

ohne Bild

• Patricia Highsmith bediente im Weihnachtsgeschäft 1948 im Kaufhaus Bloomingdale’s „Carol Aird“ beim Kauf einer Puppe.

Dass der Artikel jetzt geschrieben wurde, wo jetzt Carol (Film) mit Cate Blanchett als Carol herauskommt, ist zeitlich natürlich kein Zufall, obwohl der Artikel bei mir schon seit Cannes im Mai 2015 auf der nice to have-Liste stand.

Der Artikel kann sich natürlich auch hinten einreihen, dann bräuchte es auch keine Anspielungen auf Weihnachten.

• Patricia Highsmith schrieb den Roman Salz und sein Preis unter Pseudonym, um nicht als Autorin für lesbische Literatur abgestempelt zu werden.

--Goesseln (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Der Inhalt des zweiten Teasers ist im Artikeltext ohne Beleg und die Aussage in der Begründung reproduziert in der Wortwahl implizit eine Diskriminierung. Also würde ich den ersten bevorzugen, der zudem durch die Verlinkung überraschend ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Für Montag ausgewählt mit Goesselns Teaservorschlag (※Lantus 19:51, 18. Dez. 2015 (CET)):

Patricia Highsmith schrieb den Roman Salz und sein Preis unter Pseudonym,
um nicht als Autorin für lesbische Literatur abgestempelt zu werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:51, 18. Dez. 2015 (CET)

• !Einspruch gegen den Teaser. Die Behauptung, Highsmith habe den Roman unter Pseudonym geschrieben, um nicht als Autorin für lesbische Literatur abgestempelt zu werden, ist im Artikel völlig unbelegt, und ich habe erhebliche Zweifel daran, dass sich für diese Behauptung literaturwissenschaftliche Quellen finden lassen. Die Wortwahl "abgestempelt" ist zudem diskriminierend. Ich unterstütze daher C.Koltzenburgs Vorschlag, den ersten Teaser auszuwählen.--Fiona (Diskussion) 17:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Leider bin zu spät gekommen. Der Teaser ist bereits auf der Hauptseite, doch kann er auch dort noch geändert werden. Ein solcher Fehler darf Wikipedia bei einer berühmten Schriftstellerin einfach nicht unterlaufen.--Fiona (Diskussion) 17:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Dass das ein Fehler sei, das kannst du natürlich gerne behaupten. Da ich für den Artikel mehr als eine biografische Quelle hatte und dort die Informationen über den Grund des Pseudonyms mehrfach erwähnt fand, werde ich dir einen detaillierten Beleg as soon as possible liefern, nur komme ich halt die nächsten zwei Wochen nicht in die Essener UB und dort an die Sekundärliteratur und meine Textausgabe mit dem Nachwort von Paul Ingendaay steht nicht da, wo ich, jahreszeitlich bedingt, mich jetzt aufhalte. Mal sehn, was das Internet sagt.

Dass du den Satz im Artikel, der ja das Pendant zum Teaser auf der Hauptseite darstellt, mal eben gelöscht hast, statt die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen, das ist bemerkenswert. Mal sehen, ob's einer in den nächsten sechs Stunden Hauptseitenpräsentation merkt, dass es nun wirklich klemmt.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Eine unbelegte Behauptung, mit der zudem einer Schriftstellerin ein Motiv unterstellt wird, auf die Hauptseite zu bringen, obwohl bereits am 9.12. gegen den Teaser begründet argumentiert wurde und ein zweiter unstrittiger Teaser zur Auswahl stand, ein schwer wiegender Fehler. Ob aus Gedankenlosigkeit oder bewusster Ignoranz ist dabei unerheblich. Die Quellen, die du angeblich hast, hättest du vorher angeben müssen, spätestens nachdem C.Koltzenburg am 9. Dezember (!) hier geschrieben hat: Der Inhalt des zweiten Teasers ist im Artikeltext ohne Beleg und die Aussage in der Begründung reproduziert in der Wortwahl implizit eine Diskriminierung. Ich hoffe, dass der Fehler bemerkt und der Teaser geändert wird. --Fiona (Diskussion) 18:24, 22. Dez. 2015 (CET)

nach BK:

und schau dir mal hilfsweise, bis ich die Biografie von Andrew Wilson und die von Marijane Meaker wieder in der Hand habe, dies bei Dieter Wunderlich (Link war von Anfang an im Artikel) an:

Weil Patricia Highsmith sich nach dem Erfolg ihres Debütromans "Zwei Fremde im Zug" (1950) als Thriller-Autorin etablieren und der Öffentlichkeit nicht ihre lesbischen Neigungen preisgeben wollte, hatte sie Bedenken, "The Argument of Tantalus" zu veröffentlichen. Auf Anraten ihrer Literaturagentin Margot Johnson benützte sie deshalb 1952 für "The Price of Salt" (so der Titel der Originalausgabe) das Pseudonym Claire Morgan

--Goesseln (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Georg P. Salzmann (22. November) (erl.)

Georg P. Salzmann baute in seinem Wohnhaus die Bibliothek der verbrannten Bücher mit mehr als 14.000 Bänden auf.

--Keijdo (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Wichtiger Artikel, Gratulation. Vorgesehen für 17.12.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal das Datum vom 3. Dezember auf den 22. November geändert, da wir hier den Zeitpunkt der Artikelerstellung und nicht das Vorschlagsdatum eingetragen. Der Satzbau ist durchgehend äußerst abrupt. Sätze zu Vater und Sohn wechseln unvermittelt. Ein Großteil des kleinen Artikels besteht aus Fußnoten, teils mit abc. Vielleicht lässt sich der Artikel inhaltlich noch ergänzen und sprachlich verbessern. Jetzt schon anzugeben, dass er 14 Tage nachdem er hier vorgeschlagen wurde, fest eingetragen wird, halte ich für voreilig, was nicht heißt, dass der Artikel vom Ansatz her nicht geeignet wäre. -- Miraki (Diskussion) 11:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank fuer die Kritik. Ich bin ein Freund des zierlosen, enzyklopaedischen Schreibstils. Ist es tatsaechlich hilfreich, den Artikel mit mehr Uebergaengen und Fuellwoertern auszustatten? Die Anmerkung zu den Fussnoten verstehe ich nicht. Ich vertrete die Meinung, dass Artikeltexte grundsaetzlich durchgehend mit Fussnoten belegt sein sollten. Gruss, --Keijdo (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Eine Rezeption der Kritik statt formalem Dank, um dann die eigene Schreibtechnik als zierlosen, enzyklopaedischen Schreibstil zu rühmen, wäre mir lieber. Ich hatte keinesfalls angeregt den Artikel mit mehr Fuellwoertern(!) auszustatten, sondern inhaltlich (zu) ergänzen. Das ist ein Unterschied. Selbstverständlich sollen Artikel mit Einzelnachweisen belegt sein. Doch für diesen kurzen Artikel gleich 14(!) EN, wenn man die abc-Varianten mitrechnet, halte ich für nur scheinbar beeindruckend. Literatur wurde gar nicht berücksichtigt, alles nur Online-Quellen. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel hier vorgeschlagen, da ich die Geschichte des Herrn Salzmann interessant finde. Auf "Ruhm" bin ich nicht aus. Da ich keinen Zugang zu weiteren Quellen habe, kann ich den Artikel nicht erweitern. Zu den Fussnoten: Die Anzahl ist rein technisch bedingt, da der Artikeltext nicht nach der Reihenfolge der Quellen aufgebaut ist; klassische Zitierweise. Gruss, --Keijdo (Diskussion) 18:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Kontra, Veto oder ähnliches von mir gegen den Artikelvorschlag, aber der Versuch nahezubringen, nicht ganz so schnell selbstzufrieden zu sein und /oder den Artikel binnen 14 Tagen auf die Hauptseite zu setzen, weil man die Geschichte des Herrn Salzmann interessant finde[t]. Das ist sie ja auch. Und gerade deswegen, wären von mir angeregte inhaltliche Ergänzungen und sprachliche Verbesserungen vielleicht zwar kein Muss, aber auch nicht übel. Dabei will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem. Wenn jemand mehr Input in den Artikel geben kann wuerde ich mich natuerlich freuen. Hab selbst leider kein weiteres Material. Gruss, --Keijdo (Diskussion) 22:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das Ganze enterlt. Der Vorschlag steht momentan auf Platz 45 der Warteschlange. Ich hatte inhaltliche Ergänzungen und sprachliche Verbesserungen angeregt. Bislang ohne Erfolg, sondern nur mit dem lapidaren Hinweis, da könne ruhig jeder Input eingeben. Bei einem Artikel, bei dem der Hauptautor diesen auf der Hauptseite haben will, steht dieser und auch derjenige, hier MuM, der sich gleich danach euphorisch äußert und ihn unbedingt auf der Hauptseite haben will, auch in der Pflicht, mehr als nichts zu tun – der letzte Edit ist vom 27. November. Es gibt keinen Grund den Artikel vorzuziehen. An seiner Stelle gibt es mehrere gut ausgearbeitete Artikel, die hier schon eine Weile länger warten. Diese haben Vorrang. Und der Artikel hier kann derweil mindestens sprachlich überarbeitet werden. -- Miraki (Diskussion) 19:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Sprachlich ist der Artikel IMHO in Orndung. Eine "vorgezogene" Auswahl liegt durchaus im Ermessen des Auswählenden, wenn keine Artikelmängel dagegen sprechen. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2015 (CET)

+1, interessanter, ordentlich belegter Artikel, der völlig ausreichend formuliert ist. Der angesprochene Sprung von Sohn zu Vater und zurück ist chronologisch bedingt und nachvollziehbar, nicht störend abrupt. Man könnte im 7. Satz es Abschnitts „Leben“ allenfalls das Wort Salzmann gegen der Sohn austauschen, was aber auch keine deutliche oder notwenige Verbesserung darstellt. Weiterführende Erklärungen wären da tatsächlich nicht angebracht, da unnötig aufblähend. Was inhaltlich ergänzt werden sollte oder könnte, bleibt gänzlich unklar. Ich sehe hier keine sinnentstellenden Lücken oder sich aufdrängende Verständnisfragen. Natürlich kann man jeden Artikel in de:WP noch ergänzen, ob das immer sinnvoll ist, bleibt im Einzelfall zu prüfen. Der verlinkte Artikel Bücherverbrennung 1933 in Deutschland umfasst annähernd 100.000 Bytes Text, da gehören die auch hin. Dasselbe gilt für die Kritik eines angeblichen Mangels an Literatur (gemeint vmtl: wissenschaftl Sekundärliteratur) - die gehört in den Artikel zur Bücherverbrennung, was damit (gibt es hier umstrittene Aussagen ?) beim Artikel zur Sammlung belegt werden soll, bleibt unklar. Fazit: hier wurde ein interessanter und ordentlicher Artikel erstellt, der alle Anforderungen an de:WP-Artikel erfüllt. Dem Autor gehört gedankt, für SG? ist er perfekt geeignet. Aus nicht ersichtlichem Grund wird er stattdessen schlechtgeredet. @Miraki: wieso spielst Du Dich hier als der Letztentscheider zu Auswahl und Timing von SG?-Artikeln auf, bist Du dazu bestimmt worden ? Und wie kommt es eigentlich immer zu Deinen Meinungssprüngen, erst heisst es: .. angeregte inhaltliche Ergänzungen und sprachliche Verbesserungen vielleicht zwar kein Muss, aber auch nicht übel. Dabei will ich es belassen. .., später (als Begründung zur eigenmächtigen EntErlung): Ich hatte inhaltliche Ergänzungen und sprachliche Verbesserungen angeregt. Bislang ohne Erfolg. ... Und der Artikel hier kann derweil mindestens sprachlich überarbeitet werden. --Tagliagola (Diskussion) 07:42, 16. Dez. 2015 (CET)

Sowas wie Daraufhin legte Salzmann seine nationalsozialistische Gesinnung ab oder Sein Vater erschoss sich im Mai 1945, da er sich mitschuldig am Aufstieg der Nationalsozialisten fühlte sind nach wie vor reichlich seltsame Formulierungen. Wer sich im Mai 1945 erschoß, bedauerte den Fall der NSDAP, nicht den Aufstieg (da ist mir wurscht, was der Spiegel an Euphemismen verbricht). Laut den Quellen war er bis 45 Nazi und kam aus einer tiefbraunen gutbürgerlichen Familie. Die Salzmann-Bibliothek in Himmelpfort ist keineswegs nur den verbrannten Büchern gewidmtet. Nach wie vor ist das lemma eher gut gemeint als gut gemacht. Solche Schnellschüsse finde ich nach wie vor nicht richtig. Erlen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:44, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Neubesetzung von zwei Tagen (erl.)

Freiwillige vor, es sind aufgrund des überraschenden Rückzugs von Sir Gawain, den ich sehr bedaure, zwei Tage freigeworden. Ich würde gerne ab 2016 auf Dienstag übersiedeln. Gerne übernehme ich schon den 29.12., ab 2016 wird dann auch der Donnerstag frei. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Könntest Du Dich entscheiden nur einen Tag zu nehmen oder wenn zwei aufeinander folgende? Ich wollte mich wieder mal eintragen - aber nicht umrahmt von demselben Benutzer sowohl vor als auch hinter mir. --V ¿ 15:05, 21. Dez. 2015 (CET)

Bitte lies den Text. Ich mache nur nächste Woche beide Tage, 29. und 31. Ab 2016 bin ich nur mehr für Dienstag verantwortlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Verum, mach den Donnerstag. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:31, 21. Dez. 2015 (CET)

OK --V ¿ 20:04, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Übernahmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Heimkommen (17. Dezember 2015) Terminwunsch: Weihnachten (erl.)

Der Artikel Heimkommen ist ein schön knapper Artikel der gut und hilfreich über den TV-Spot informiert. Aufmerksamkeit ist aktuell da, also schnell handeln! Danke, Nachtrag: Mit Heimkommen konnte Edeka an Supergeil anschließen. Rogi 16:56, 17. Dez. 2015 (CET)

@Rogi.Official: Dann bastel mal nen schönen Teaser :) Das gehört zum Vorschlagen dazu.

Etwa so:

In Heimkommen ist der Leichenschmaus eine Weihnachtsfeier. -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 17. Dez. 2015 (CET)

Wäre ja was mit Terminwunsch zu oder vor Weihnachten, danach kann man es kaum mehr bringen. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2015 (CET)

{Erledigt|Für den 22.12. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:40, 19. Dez. 2015 (CET)}

@Sir Gawain Entscheidung für Dienstag verstehe ich nicht, da es doch ein Thema für Weihnachten ist, weil das Wort Weihnachten im Teaser vorkommt. Warum das Pulver vor Weihnachten verschießen, was kommt dann mit Weihnachtsbezug am 1. und 2. Feiertag? --AxelHH (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Sire, ist es Absicht oder ein Tipfehler daß im Theaser für den 22. Dezember 'In #heimkommen ist der Leichenschmaus eine Weihnachtsfeier'. steht? --Elrond (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2015 (CET)

#heimkommen ist der eigentliche Name des Kurzfilms, der technisch nicht als Lemma darstellbar ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 20. Dez. 2015 (CET)

OK, wieder was gelernt. Irgendwie scheine ich hinter dem Mond zu leben, bis eben war mir diese Sache völlig unbekannt --Elrond (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2015 (CET)

ping Benutzer:Meister und Margarita + Benutzer:Miraki. Da sich der Einsteller für Dienstag leider verabschiedet hat und niemand auf meinen Einwand reagiert, nochmals: Warum soll das Weihnachtsthema am Dienstag vor Weihnachten verheizt werden, wo am Freitag noch nichts weihnachtliches auf dem Plan steht? --AxelHH (Diskussion) 22:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Gutes Argument. Ich tausche aus und sehe das Lemma für den 25.12. vor. Okay so?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Prima. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2015 (CET)

@Miraki: Habe auf Wunsch diesen Artikel provisorisch auf Freitag übersiedelt. Das ist aber kein Präjudiz. Du entscheidest. Daher habe ich diese Causa auch noch nicht als erl. abgeschlossen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Auf den Artikel läuft ein Löschantrag. Diesen sollten wir abwarten, bevor wir den Artikel auf die Hauptseite bringen. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Wwr den Artikel einträgt möge bitte bedenken, dass eine Präsentation zwangsläufig die aktuelle Werbekampagne von Edeka unterstützt. kann man machen - muss man aber nicht. Erlen? --V ¿ 15:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Eine LAE hatte dort keinen Bestand, wird also vermutlich 7 Tagen diskutiert und erst dann die LD administrativ entschieden. So die derzeitige Wahrscheinlichkeit. Der Vorschlag entfällt daher als Option für Weihnachten. Im Übrigen sehe ich Edeka(oderXY)-Werbung auch kritisch, gerade auch an Weihnachten. -- Miraki (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Die WP macht sich da grad so richtig lächerlich, da ist - grad beim Umgang mit Unternehmensthemen - auch eine gewisse Systematik dahinter. Hier werden miese Bücherartikel - mal Werbung pur im Stile eines Verlagswaschzettels, mal gut gemeint, aber eher passend zum drögen Inhalt - mit ein paar Tausend Lesern wegen deren angöblöchem literarischem Anspruch zugelassen, ein Werbespot, der Millionen bewegt, wird per LA rausgekickt. Mal sollte sich gelegentlich auch mal anschauen, was Werbung tatsächlich ausmacht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ob mein Gedanke hier passt: wenn wir einmal damit anfangen, "Weihnachten" mit Werbespots zu illuminieren, wird womöglich jedes Jahr hier derlei stehen. Unter anderem lassen sich z. B. Edeka, Sainsbury's und auch die Bahn Weihnachten etwas kosten in Form von narrativen Werbclips. Und zwar gelegentlich auch noch mit deutlich besseren als dieser eher naja: spießigen? auch etwas verheuchelten? Geschichte, die wohl vor allem mit dem Blick auf's Internet-Publikum und dessen Klicks & Likes konzipiert worden ist. Habt ihr nicht etwas Aparteres auf Lager? --Felistoria (Diskussion) 23:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Wie ich glaube oder annahm, geht es in Wikipedia-Artikeln nicht darum, einen Gegenstand oder hier einen Werbespot zu bewerten, sondern neutral zu berichten, und zwar vorzugsweise über Dinge, die auf großes Interesse stoßen oder gestoßen sind. Ob ich selbst aufseiten derer stehe, die diesen EDEKA-Spot ablehnen, oder ihn positiv einschätze, ist zunächst unbedeutend. Freilich sollten auf der Hauptseite keine Geschmacklosigkeiten präsentiert werden, wie es in der Vergangenheit allerdings des Öfteren schon geschehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Nun, genau darum geht's: soll die WP auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" mit etwas kommen, dass das Web ohnehin - und auch noch als Werbung oder "Tatort" oder dergleichen - gerade soeben als "In" bereits goutiert hat? Nichts "Unbekanntes" also fürderhin zu "Weihnachten"? Socken+Krawatten+Modellbaukasten wie bei Familie Hoppenstedt?[4] --Felistoria (Diskussion) 01:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn es so gemeint ist, gebe ich Dir recht. Ich hatte Deine Kritik im Sinne des Löschantrags verstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:21, 22. Dez. 2015 (CET)

SG? ist eigentlich dafür da, kleine neue und unbekannte Artikel vorzustellen. Das ist hier grad nicht der Fall gewesen. Wenn sich Felistoria darüber erzürnt, OK, da muss man ihr Recht geben. Das generelle Werbung-ist-böse Trallala beim LA hingegen ist langweilig. Edeka braucht uns nimmer. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe zunehmend das Kriterium kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel als nicht erfüllt an. Hinzu kommt der laufende Löschantrag (nach LAE bis Weihnachten sieht es angesichts der kontroversen Diskussion eher nicht aus) und der Beigeschmack der Werbung. Zusammenfassend würde ich eine Präsentation auf der Hauptseite kritisch sehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Männelwecken (21. Dezember), Terminwunsch: in den Tagen um Weihnachten (erl.)

• Beim traditionellen Männelwecken wird gebastelt, geklopft, geräuchert und getrunken.

Mal wieder ein kleines Stück erzgebirgisches Brauchtum in der Weihnachtszeit. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Freitag, 25.12., eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: St. Johannes der Täufer (Hohentrüdingen) (26.11.) (erl.)

• Teile der Hohentrüdinger Dorfkirche dienen sowohl als mittelalterlicher Bergfried als auch als klassizistischer Kirchturm.
• Der Kirchturm der Hohentrüdinger Dorfkirche hatte ursprünglich eine militärische Rolle.

--CG (Diskussion) 17:39, 6. Dez. 2015 (CET)

• Der Kirchturm der Hohentrüdinger Dorfkirche hat drei Meter dicke Mauern.

Kein Riesenthema, aber netter Artikel und passend für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Polentarions Teaser für den Freitag, 25.12., eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Bagdad. Erinnerungen an eine Weltstadt (3. Dezember) (erl.)

• Die Erinnerungen an eine Weltstadt von Najem Wali schildern das Bagdad der 1950er bis 1970er Jahre.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Interessantes Thema, aber der Artikel gefällt mir nicht. Allein fast die gesamte Inhaltsangabe in einen elendlangen Bandwurmsatz zu packen, finde ich unpassend. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke, und was gefällt dir außer langen Sätzen zweitens nicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe praktisch nur eine Inhaltsangabe, keine Hintergründe, keine Rezeption und dergleichen. Wäre schön, wenn da noch was kommt. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 5. Dez. 2015 (CET)

Ja, das habe ich vor. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Den Bandwurmsatz find' ich, mit Verlaub, sogar ganz gut, weil er in einem Atemzug die Geschichte rekapituliert. Nur insgesamt ist der Artikel viel zu knapp. Man erfährt nicht, ob der Text auch in anderen Sprachen verlegt wurde. Die Rezensionen sind zwar angeführt, aber nicht rezipiert. Zusammenhänge mit anderen Werken und/oder Autoren werden nicht gezogen. Fotos wären auch schön, leider findet sich auf WC alles mögliche aus Bagdad, nur nicht die beschriebenen Bauwerke der Architekten-Elite. Wenn es dem Autor des Artikels gelingt, das Wissensbedürfnis eines durchschnittlichen Lesers zu befriedigen, würde ich den Artikel gern für Sylvester vorschlagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Was möchte der durchschnittliche Leser deines Erachtens zu diesem Buch noch wissen, d.h. welche potenziellen Fragen sollten deiner Einschätzung nach beantwortet werden, Meister und Margarita? Und danke übrigens: Einen Teil deines Beitrags habe ich auf die Disk des Artikels kopiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Artikel wie gewünscht ausgebaut. Hat jemand noch eine andere Teaser-Idee? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Lange Zitate, wirre und unleserliche Formulierungen. So eher erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Siehe Artikeldisk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Die zeigt leider nur daß sich nichts geändert hat. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:10, 21. Dez. 2015 (CET)

Nach dem Ausbau und der Darstellung der Rezeption ein schöner Artikel über ein literarisches Werk für die Hauptseite.

Teaservorschlag:

• In Bagdad. Erinnerungen an eine Weltstadt kreuzen sich die Biografie des Autors mit der einer Stadt. --Fiona (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 31.12. ohne Bild, Dank an Fiona für den schönen Teaser --Meister und Margarita (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Konrad Lübeck 8. Dezember 2015 (erl.)

• Konrad Lübeck war Archimandrit.
• Konrad Lübeck wurde es vom Bischof verboten an einer Hochschule zu lehren.

Zur Abwechslung wieder Mal eine Biografie. --V ¿ 12:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Interessante Person. Gut geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Eingetragen für Samstag als 2. Weihnachtstag und als religiöses Thema. --AxelHH (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Übersetzung: Bonshō (9. Dezember) (erl.)

• Bonshō, eine große Glocke in japanischen buddistischen Tempeln, wurde zu einem Symbol für Weltfrieden.

Vielleicht für Neujahr geeignet, als guter Vorsatz. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser in der Art einer Begriffserklärung erklärt mit schon zu viel. Etwas unbestimmter:

• Die Tempelglocken Bonshō wurden in neuerer Zeit zu einem Symbol für Weltfrieden. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2015 (CET)

• Bonshō-Tempelglocken wurden in neuerer Zeit zu einem Symbol für Weltfrieden. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Besser. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Weiß nicht. Kommt mir vor, als würde man sagen "bells-Tempelglocken". --Gerda Arendt (Diskussion) 01:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Muss es der 1.1. sein oder darf es auch der 31.12. sein? Für den 31. bin nämlich ich verantwortlich. Würde den Artikel gerne zu Sylvester präsentieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:59, 18. Dez. 2015 (CET)

KLar können die Glocken schon am Silvestertag läuten! --Gerda Arendt (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2015 (CET)

31.12. mit Bild Meister und Margarita (nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 11:40, 27. Dez. 2015‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Habe mal am Bild gearbeitet, das obere war mir zu hell und zu flau. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke. Deutlich besser.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016 (30. Nov.), Terminwunsch 1. Januar 2016 (erl.)

• Beim Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016 wird erstmals in diesem Rahmen der UNO-Marsch von Robert Stolz gespielt. Oder:
• Das Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016 wird erstmals auch nach Brasilien, Pakistan und Vietnam übertragen.

Wikipedia ist offenbar eine recht aktuelle Enzyklopädie.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:07, 29. Dez. 2015 (CET)

Das Füllwort auch könnte man weglassen. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Nicht unbedingt, weil der Nicht-Neujahrskonzert-Kenner glauben könnte, es werde nur in diese drei Länder übertragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2015 (CET)

@Meister und Margarita und @AxelHH, bitte einigt euch auf einen Teaser, damit ich ihn für Freitag eintragen kann.--Fiona (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Persönlich bevorzuge ich den ersten, weil sicher viele Menschen nicht wissen, dass Robert Stolz einen UNO-Marsch komponiert hat (und sie das neugierig machen könnte).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Für Freitag ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Schiffsfresko von Akrotiri (14. November) (erl.)

Das Schiffsfresko von Akrotiri von der Kykladeninsel Santorin zeigt in einem Miniaturfries die bisher größten Schiffsdarstellungen der bronzezeitlichen Ägäis.

--Oltau 18:51, 6. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: Da ich oben gerade sehe, dass zu umfangreiche Artikel unerwünscht sind – dieser hier umfasst ohne Einzelnachweise, Literaturangaben und Weblinks 35.712 Bytes; der reine Text, ohne Bebilderung, beträgt 31.338 Bytes. --Oltau 23:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Naja, normal werden ja die 30kB für den ganzen Artikel angelegt... Ist nicht eher Review und dann ein Anlauf Richtung lesenswert die klügere Idee? ---- Baladid (Diskuſſion) 09:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Solche Kandidaturen mag ich nicht und ich werde den Artikel dort auch nicht einstellen. Zur Frage der kB: Wenn die Angabe einer Höchstgrenze der kB für Schon-gewusst-Artikel einen Artikel in seiner Gesamtheit umfasst, hieße das, je mehr Einzelnachweise und Literaturangaben ein Artikel enthält, um so weniger eignet er sich für diese Hauptseitenrubrik. Finde ich etwas merkwürdig, da man sonst aus guten Gründen ausreichend Belege einfordert. Gruß, --Oltau 15:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Schöner neuer Artikel, der sicher auf das Interesse der Hauptseiten-Leser stoßen wird, ergo geeignet ist. Nach dieser Diskussion und deren Ergebnis: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Keine umfangreicheren Artikel erwünscht? Zu unserer 2. Regel im Intro steht auch formal der Aufnahme nichts mehr im Wege. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so und übernehme den Teaser für Freitag.--Fiona (Diskussion) 08:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:54, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Weichteilhemmung (24. November) (erl.)

Hallo Gemeinde, hier ein kleiner Vorschlag, der uns blasse WP-Schreiberlinge aufhorchen, bestätigend nicken und grinsen lässt:

• Je trainierter der Bizeps, desto stärker die Weichteilhemmung.
• Je größer die Muskeln, desto stärker die Weichteilhemmung.

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:04, 1. Dez. 2015 (CET) PS: Lemma ist schon halbgesperrt, also relativ vandalismussicher bei einer eventuellen SG-Präsentation...^^ --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:07, 1. Dez. 2015 (CET)

PPS: Plakativ würde das natürlich auch mit so 'nem typischen Muckibild wirken... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Das Bild oben ist doch optimal. Ein Muckibild halte ich für unpassend. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ausgewählt für Sonntag, 3. Januar 2015. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Kaengsaeng 88 (3. Dezember, vorher nur WL) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Vorschlag zu einem skurrilen Thema aus dem Portal Auto und Motorrad.

Zunächst den Teaservorschlag:

• Der Kaengsaeng 88 ist die nordkoreanische Raubkopie eines Mercedes-Benz 190.

Zur Sache: Der Artikel ist inhaltlich neu. Ich habe ihn heute - 3. Dezember 2015 - komplett neu geschrieben. Das Lemma existiert zwar seit etwa einem Jahr; es war allerdings bis heute eine bloße Weiterleitung auf einen sehr knappen Abschnitt in einem deutlich größeren Artikel, und zwar hierhin: Mercedes-Benz W 201#Kaengsaeng 88. Ob das ein neuer Artikel im Sinne dieser Seite ist, müsst Ihr entscheiden; wahrscheinlich gibt es dazu Präzedenzfälle, die ich allerdings nicht aktiv vor Augen habe. Ich gebe zu bedenken, dass das Lemma bislang im Grunde keinerlei eigenen Inhalt hatte. Solltet Ihr das formaler sehen und allein auf das Anlegen des Lemmas abstellen, ziehe ich den Vorschlag selbstverständlich zurück.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Interessanter Artikel. Mir war diese „Raubkopie“ bisher unbekannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Hochinteressante Thematik. Ich bilde mir ein, mich im Automilbereich recht gut auszukennen, aber das ist auch für mich völlig neu und ebenso spannend wie unterhaltsam. Gerade mit dem Bezug zu Geschichte/Wirtschaft/Politik dieses abgeschotteten, isolierten Staates auch für solche Leser interessant, die ansonsten nichts mit Automobilen oder Technik allgemein am Hut haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Klasse Thema für SG. Der Teaser mit der Raubkopie gefällt mir auch gut. Vielleicht trotzdem noch eine andere Idee:

• Die nordkoreanische Wiederbelebung des Mercedes-Benz 190 hatte keine Heizung und die Insassen staubten auf Überlandfahrten ein.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke. Das Wort "Wiederbelebung" passt m.E. nicht. Wer wiederbelebt werden kann, muss vorher tot gewesen sein. Das trifft hier nicht zu. Der 190er wurde noch regulär in Deutschland gebaut, als der nordkoreanische Klon entstand.
Alternativ könnte man das Originalfahrzeug noch plakativer umschreiben:

Der Kaengsaeng 88 ist die nordkoreanische Raubkopie des Baby-Benz.

Das geht aber nur, wenn man weiß, dass der 190er in den 1980er-Jahren landläufig "Baby-Benz" genannt wurde. Das weiß heute kaum noch jemand. Wenn diese Variante des Teasers gewählt werden sollte, müsste man das im Artikel wohl noch einmal explizit erklären. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Finde ich sehr schön, und der Begriff ließe sich sicher noch passend einbauen. --elya (Diskussion) 22:27, 3. Dez. 2015 (CET)

Lasst’s beim ersten Teaser. Der „Baby-Benz“ klingt zwar lustig, erfordert aber eine Erwähnung des Spitznamens im Artikel, die nicht nicht so recht zum Thema passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Von mir aus: einverstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:44, 3. Dez. 2015 (CET)

Wirklich interessant, das war mich auch ganz unbekannt. Den ersten Teaser-Vorschlag von Matthias v.d. Elbe finde ich am Besten. Ein Bild eines Kaengsaeng 88 wäre jetzt natürlich sehr schön ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:22, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich sag ja, der 1. Teaser ist eigentlich schon der beste...^^ Wobei auch „Baby-Benz“ eingebaut werden könnte, das ist ja nun mal ein weithin bekanntes Pseudonym für den 190er. @Matthias v.d. Elbe: Das Wort Wiederbelebung hatte ich im Artikel gefunden: „(승리갱생; deutsch: Wiederbelebung)“. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:29, 4. Dez. 2015 (CET)08:24, 4. Dez. 2015 (CET)

@Fufur: Dann lass uns eine Exkursion nach Nordkorea unternehmen; der Winter soll dort eine unvergessliche Jahreszeit sein. Vielleicht fährt uns dort dann auch einer über den Weg... - Im Ernst: Soweit ich sehen kann, gibt es im www genau zwei Fotos dieser Kiste, eines in Farbe (die Lackierung wird auf einer englischsprachigen Seite mit Diarrhoe-Braun beschrieben) und eines in S/W. Beide habe ich verlinkt. Mehr geht zurzeit nicht, sofern der Urheber eines der Bilder nicht die Freigabe erteilt.
@Maddl79: Das habe ich mir gedacht. Aber die "Wiederbelebung" in der Modellbezeichung soll sich mit einiger Wahrscheinlichkeit auf die Wiederbelebung der koreanischen Nation oder ihrer Wirtschaft beziehen - so pathetisch sind oder waren sie damals in Pjöngjang - und nicht auf die Wiederbelebung des Autos. Jedenfalls müsste man das näher erklären, und ich denke, das würde den Rahmen sprengen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:35, 4. Dez. 2015 (CET)

<quetsch>Schreib doch mal die nordkoreanische Botschaft an und bitte um eine gemeinfereie Bilderserie einer Wagenkolonne mit Kim Il-sung. Wenn Du Glück hast ist der Wagen mit abgebildet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:55, 21. Dez. 2015 (CET)</quetsch>

Sehr schöner Artikel! --Pölkkyposkisolisti 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Knuffig! Das Build geht vermutlich nicht. Eigenartige Zahlensymbolik, Pyongyang 4.10 gehört erwähnt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:54, 20. Dez. 2015 (CET)

• Mit Kaengsaeng 88 und Pyongyang 4.10 wurden nordkoreanischen Raubkopien eines Mercedes-Benz W 201 bezeichnet.

Man hat meine Artikel ja schon als alles mögliche bezeichnet, aber knuffig ist wirklich neu. - Wenn beide, dann bitte so:

• Kaengsaeng 88 und Pyongyang 4.10 waren nordkoreanische Raubkopien eines Mercedes-Benz W 201.

Warum das Bild nicht gehen sollte, erschließt sich mir nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist ja ein Originalbabybenz und kein Koreaner, da fällt doch der ganze Witz weg. Die Bildrechte sind sicher kein Problem. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Tut mir leid; dafür bin ich zu doof. Aber ich muss das ja nicht verstehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 01:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Sorry wenn ich zu flapsig war. Unser Thema ist der Nachbau, das vorgeschlagenene Bild ist vom Mercedes Benz 190 E (1982–1988), sprich vom Original. Das finde ich nicht in Ordnung. Gibnt es denn kein Bild von Kim Jong-il guckt auf das Auto seines Herzen?. Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Gemeinfreie Bilder aus Nordkorea sind generell Mangelware, insbesondere dann, wenn sie irgendetwas Technisches zeigen. Ich hätte kein Problem damit, das Original abzubilden, zumal darauf im Teaser (-vorschlag) ja sogar ausdrücklich Bezug genommen wird. Im Übrigen könnte ich mir vorstellen, dass kaum ein Leser mit dem recht abstrakten Code Benz 201 überhaupt etwas anzufangen weiß. Da kann m.E. eine Illustration nicht schaden. Vielleicht findet das ja sogar der eine oder andere Leser, der so ein Auto mal gehabt hat (ich meine das Original), interessant und wird durch das Bild zusätzlich auf den Artikel aufmerksam. Aber das mögen die Kollegen entscheiden, die für die Auswahl der Artikel und die Gestaltung der Rubrik zuständig sind.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, wenn es im teaser erwähnt wird, passt auch das Bild des originals. Danke! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Für Montag, 4. Jan. ausgewählt. Nach längerer Diskussion Vor- und Nachteile abgewägt und dafür entschieden (※Lantus 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)):

Der Kaengsaeng 88 ist die nordkoreanische Raubkopie des Baby-Benz.

(Info: Der Begriff "Baby-Benz" erscheint inzwischen im Artikel-Text. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:06, 1. Jan. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:35, 1. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Cathedral of Saint Mary of the Assumption (Übersetzung aus dem Englischen) 4. Dezember 2015 (erl.)

• Die Cathedral of Saint Mary of the Assumption in San Francisco spiegelt Vorstellungen des zweiten vatikanischen Konzils wider.

Dank an Rabanus Flavus für fachkundige Hilfe und die Formulierung. Das Innenbild zeigt besser, was gemeint ist, aber ist in Briefmarkenformat schwer zu erkennen. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Hier "Auf einer Fläche von 77,7 m² erhebt sich das Bauwerk..." meinst Du sicher 77,7 m x 77,7 m, das wären dann aber gute 6037 m² --Elrond (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, das hatte ich nicht genau genug gelesen und schon gar nicht nachgerechnet, - danke! --Gerda Arendt (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2015 (CET)

Schöner Artikel, aber gibt's da auch Musik? Ich finde keine Orgel im Artikel. Finden dort auch Konzerte geistlicher Musik statt? Wäre eine schöne Atmosphäre.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Anlass für die Übersetzung war, dass ich am runden Geburtstag eines Organisten auf einen roten Link stieß ;) - Der englische Artikel weiß nichts von Musik, aber die Orgel sieht imposant aus. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Eingetragen für Samstag. Den ersten Teaser fand ich im Artikel nicht erklärt, was die Vorstellungen des zweiten vatikanischen Konzils widerspiegelt. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Brief in die Auberginenrepublik (16. Dezember 2015)(erl.)

• Auf seinem Weg in die Auberginenrepublik wird ein Brief zur «Hauptfigur».

--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht worum es hier geht, für Buchwerbung ist es nicht tauglich, als Inhaltszusammenfassung nicht nachvollziehbar, für die Wiedergabe von Rezensionen ist Perlentaucher deutlich kompetenter. Teilweise wirr und kaum nachvollziehbar: Zitat Im Mottogedicht von Rose Ausländer, das hier ohne dessen Titel ist und mit den Zeilen beginnt „Tage kommen und gehen“, ist zu lesen, dass alles bleibe wie es ist und nichts bleibe wie es ist. Es geht darum, dass ein Du versucht, Porzellanscherben wieder zu einem Gefäß zusammenzukleben und dabei weint, weil es nicht gelingt. Das könnte man von dem Artikel auch sagen. Erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel handelt von einem Sprachkunstwerk, dessen Komplexität von der Literaturkritik wertschätzend anerkannt worden ist. Wenn dir persönlich etwas nicht nachvollziehbar erscheint, nutze die Disk oder mache deine Änderungsvorschläge direkt im Artikeltext. It's a wiki. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel handelt vielleicht von einem Sprachkunstwerk, er ist selbst keines. Wie nicht zum ersten Mal angemerkt: Rezensionen sollte man nicht nur lieblos verlinken, sondern auch verwenden und eine inhaltliche Widergabe sollte mehr sein als eine Aneinandernanderreihung von willkürlich montierten Zitaten. Erlen, wenn sich nichts tut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik

Der Artikel erfüllt die Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken und ist selbstverständlich für die Hauptseite geeignet. Er Das Buch wurde vielfach rezensiert und z.B. von der Frankfurter Allgemeine Zeitung als genial befunden. Doch die Rezensionen müssenb keineswegs in den Artikel eingearbeitet werden, um Bedeutung zu belegen, den Roman zu erklären oder für dich nachvollziehbar zu machen. Sie zu lesen steht den Usern der Wikipedia frei. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, so stell sie bitte in der Artikeldiskussion vor.--Fiona (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde vielfach rezensiert und z.B. von der Frankfurter Allgemeine Zeitung als genial befunden? Der Artikel ist schwach und ich habe nicht vor ihn in diesem Zustand auf die Hauptseite zu stellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie gut, dass du hier nicht allein entscheidest. Als kleiner, sonst kaum wahrgenommener Artikel ist er in dieser Rubrik genau richtig. --Fiona (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2015 (

• Der Brief in die Auberginenrepublik spielt mit dem Motiv der Schrift als Botschafterin des Trostes und der Erlösung.--Fiona (Diskussion) 14:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann doch wohl eher "...Botschafter des Trostes". Auch wenn die gleiche Phrase im Artikel auftaucht scheint sie mir falsch. Da der Duden hierzu nicht viel hergibt, habe ich mal "Das große Auge" zu anderen Feminina befragt. Google kennt nicht die Phrase "Literatur als Botschafterin", aber durchaus "Literatur als Botschafter", und Google kennt durchaus "Kunst als Botschafter", aber seltener "Kunst als Botschafterin". Warum sollte das bei der Schrift anders sein`? Wenn überhaupt müsste der Teaser lauten:

• Der Brief in die Auberginenrepublik spielt mit dem Motiv der Schrift als Botschafter des Trostes und der Erlösung

Ich frage mich aber auch, ob der Artikel tauglich für die Hauptseite ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:22, 28. Dez. 2015 (CET)

die Schrift ist die Botschafterin, nicht das Motiv.--Fiona (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Ok, einfache Teaser:

• Der Brief in die Auberginenrepublik geht durch viele Hände, erreicht aber seine Adressatin nie.
• Der Brief in die Auberginenrepublik wird zwischen Bengasi und Bagdad illegal transportiert und erreicht seine Adressatin nie. --Fiona (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Den ersten der beiden Alternativvorschläge finde ich richtig gut! --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist eine Paraphrase aus der FAZ-Rezension.--Fiona (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Finde ich sehr gelungen! --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ausgewählt für Sonntag, 3.1. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Alexei Feodossjewitsch Wangenheim (22. November) (erl.)

• Aus der Haft in einem Gulag schickte Alexei Wangenheim seiner kleinen Tochter Anschauungsbilder zur 1936 erwarteten Sonnenfinsternis.

--Goesseln (Diskussion) 15:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Mit Bild eingetragen für den 2.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Carrouges (15. Dezember) (erl.)

• Der Name des Schlosses Carrouges soll auf Mord und Ehebruch zurückgehen.

oder

• Schloss Carrouges soll seinen Namen durch Mord und Ehebruch erhalten haben.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Wunderbarer Artikel. Muss dringend vorgezogen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 05.01. mit Bild --Meister und Margarita (Diskussion) 16:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Fritz Toepffer (23. November) (erl.)

• Der Unternehmerssohn, Corpsstudent, Jurist und Richter Fritz Toepffer war Mitglied der KPD und des VVN.

Grad noch rechtzeitig. LA ist in dem Umfeld üblich und abzuwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Er hat studiert, war Richter und ist in den Ruhestand versetzt worden - wie tausende andere Richter auch. Über seine Leistungen als Richter erfährt man recht wenig, vor allem wenn er im NS-Staat und in der SBZ als Richter tätig war, sollte es doch da ein paar interessante Details geben, oder?. Für Schon gewußt? fehlt mir im Moment ein wenig das besondere/ungewöhnliche, das ihn aus der Masse der Richter heraushebt. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal den @Kresspahl: angefragt. Die jetzt bekannten Grundzüge der Biographie als solche finde ich schon super spannend und außergewöhnlich, aber ein wenig Ausbau und praktische Beispiele wären sicher nicht schlecht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Aufgrund qualitativer Mängel ist der Artikel für die Hauptseite nicht geeignet, siehe auch den Baustein Überarbeiten seit 23. 12. und die Begründung in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 08:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn da inhaltlich in den nächsten Tagen nicht noch was kommt, wäre der Vorschlag zu erlen, siehe auch meine Anmerkung vom 23.12.. Ein paar Tage Zeit zum Ausbau würde ich dem Vorschlag aber schon noch geben wollen; Richter in zwei Unrechtssystemen zu sein, haben nicht viele zu Stande gebracht. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Baustein wurde nicht begründet, qualitative Mängel sind gar nicht angegeben. Mangelnde Eignung wird da von der Vorrednerin konstruiert, nicht festgestellt. Von daher nach wie vor gerne auf die Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Seit dem 23. 12. wurden die hier und in der Artikeldiskussion begründeten Mängel[5] nicht behoben.--Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Neujahrsgruß

Schon gewusst? entfaltet ein Feuerwerk, welches sogar in der südlichen Hemisphäre gefeiert wird

Ein gesundes und glückliches 2016 und Dank an alle. Bin auf dieser Seite erst recht kurz tätig und immer noch verblüfft über die Qualität und die Vielfalt der hier vorgeschlagenen Artikel. Manchmal ist es echt schwierig, sich auf zwei Themen zu beschränken - weil es aber so eine breite Palette gibt. Ich möchte hiermit allen Autorinnen und Autoren und allen, die hier mitarbeiten, für die Arbeit danken und allen ein glückliches und gesundes Jahr 2016 wünschen. Wir können stolz sein auf das, was im ablaufenden Jahr geglückt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:37, 31. Dez. 2015 (CET)

Mal nach hier verschoben, dann wird es in einigen Tagen ganz regulär archiviert. Mit besten Neujahrsgrüßen. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) (4. Dezember 2015) (erl.)

• Der nach dem älteren Bruder von John F. Kennedy benannte Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) war aktiv an der Seeblockade während der Kubakrise beteiligt und stoppte am 26. Oktober 1962 einen von der Sowjetunion gecharterten Frachter.

--Arabsalam (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Soll das der Teaser sein? --AxelHH (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Laut Bearbeitungskommentar anscheinend ja. Ein Ratschlag zur Teasergestaltung lautet:

• Ein kürzerer Teaser weckt mehr Interesse, den Artikel zu lesen. Ein kurzer Satz wird eher zu Ende gelesen. Mehr als zwanzig Wörter sind nur in Ausnahmefällen von Vorteil.

Dieser Teaser hat ca. 30 Worte. Ich halte ihn für zu lange, weil er schon alles interessante verrät.

Ein weiterer Ratschlag besagt:

• Ein Teaser mit einem besonders interessanten Fakt ist besser als ein Teaser mit zwei Fakten.

Dieser Teaser enthält drei Fakten.

Man könnte z. B. nur den Fakt nehmen, dass der Bruder des Namensgeber auf dem Schiff Matrose war, wie

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf dem nach seinem älteren Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850). --AxelHH (Diskussion) 01:26, 5. Dez. 2015 (CET)

oder:

• Während der Kubakrise 1962 stoppte der Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) einen von der Sowjetunion gecharterten Frachter. --AxelHH (Diskussion) 01:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und die verbesserten Teaservorschläge. Mir war diese Richtlinie nicht geläufig. Ich haben daher meinen Teaser gestrichen. --Arabsalam (Diskussion) 04:32, 5. Dez. 2015 (CET)

Habe kein Problem mit eine ausnahmsweise längeren Teaser. Die rechte Spalte der Hauptseite ist zumeist ohnehin immer kürzer als die linke Spalte. Hier mein Vorschlag:

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf der nach seinem älteren Bruder benannten USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850). Dieser Zerstörer spielte auch während der Präsidentschaft des anderen Bruders, John F. Kennedy, eine wichtige Rolle in der Kubakrise.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 4. Jan. 2016 (CET)

in einen Satz gebracht:

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf dem nach seinem älteren Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850), der auch in der Kubakrise während der Präsidentschaft des anderen Bruders, John F. Kennedy, eine wichtige Rolle spielte.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2016 (CET)

und da fällt mir noch was Kurzes ein:

• Es waren einmal drei Brüder und ein Zerstörer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Um die Blödelei auf die Spitze zu treiben (aber da kommt dann sicher gleich Lothar mit erhobenem Zeigefinder):

• Es war einmal in Amerika − drei Brüder und ein Zerstörer.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte noch andere Meinungen, wenn möglich rasch. Ich möchte das Schiff am Donnerstag vom Stapel laufen lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Dank an Koltzenburg für den schönsten Teaser des Jahres.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07.01. mit Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Der "schönste Teaser des Jahres" geht so nicht. Der Artikel erwähnt nur zwei der drei Kennedy-Brüder. Zudem sollte sich das Lemma auch im Teaser wiederfinden. Siehe auch Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Alternativvorschlag:

• Robert F. Kennedy diente auf dem nach seinem Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr..

Habe Erwähnung von John F. Kennedy im Artikel ergänzt, eingetragener Teaser geht nun. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Der jetzt in die Vorlage eingetragene Teaser ist richtig super, finde ich, bestes Beispiel für gelungene SG?-Kooperation:

• Es waren einmal drei Kennedys und ein Zerstörer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Schweizer Truppen in fremden Diensten (20. November) (erl.)

• Schweizer Truppen in fremden Diensten sollten die ungeregelte Reisläuferei eindämmen.
• Schweizer Truppen in fremden Diensten dienten der Eindämmung der ungeregelten Reisläuferei. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Es steht noch krasser im Artikel:

• Durch Schweizer Truppen in fremden Diensten sollte der «Export von Blut» in geordnetere Bahnen gelenkt werden. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)

• Mit Schweizer Truppen in fremden Diensten regelten die Schweizer Eidgenossenschaft und interessierte Kundschaft den Söldnerdienst ganzer schweizer Truppenkörper im Ausland.

• Etliche Offiziere Schweizer Truppen in fremden Diensten nutzten ihre Dienstzeit zum Aufbau von internationalen Beziehungen und für ihre geschäftliche Entwicklung als Handelsherr.

Viel Listenanteil, gute Übersicht, gerne bei SG? den Blutexport würde ich sein lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:45, 21. Dez. 2015 (CET) Erledigt|07.01. ohne Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2016 (CET)}}

Für den 07.01. vorgeplant? Wie das? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07.01., ohne Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliche Teaseränderung während der Präsentation

Quetsch Bitte nicht jedes gerade brennende Thema an eine laufende Diskussion anhängen, daher jetzt hier ein eigener Thread --Goesseln (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2015 (CET)
mich würde interessieren, wer den teaser für elli smula verändert hat. denn sie "verstarb" nicht, das ist eine verharmlosung. am 1. tag stand er korrekt drin.--Gedenksteine (Diskussion) 12:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Das finde ich überhaupt nicht in Ordnung. Es gab deutlichen Widerspruch (und das nicht nur von mir als sogenannte Hauptautorin) gegen eine starb-/verstarb-Variante. --Siesta (Diskussion) 12:45, 19. Dez. 2015 (CET)

No comment zu den Vergleichen C.Koltzenburgs (gehört in Thread darüber). – Zu deiner Frage Siesta: Im Teaser wurde von zu Tode gebracht in starb nach dieser Hauptseitendiskussion vom Kollegen Benutzer:Baumfreund-FFM geändert. Ich kann seine Änderung nachvollziehen. -- Miraki (Diskussion) 13:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Nicht das erste mal, dass Einzeleinwände auf der Hauptseitendisk zu Teaseränderungen unter Ignoranz der hiesigen Absprachen und Diskusssionen geführt haben. Das gab es vor allem 2014 häufiger. Abgesehen halte ich "(ver-)starb" auch für die gelungenere und WP:NPOV-konforme Formulierung. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2015 (CET)

wie bitte, wo gab es 2014 die häufigen Teaseränderungen während der Präsentationszeit, die die Absprachen und Diskussionen in WD:SG? ignorierten ?--Goesseln (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Schau mal ins Hauptseiten-Diskussionsarchiv. Das ging eine Zeit regelmäßig, dass Änderungsvorschläge auf der HS-Diskussion gebracht wurden, die dann auch zumeist spontan vom abarbeitenden Admin übernommen wurden. --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Heute ist es wieder in einer Nacht- und Nebel-Aktion passiert. Die Doppeldeutigkeit des Teasers wurde im Vorfeld diskutiert und nicht beanstandet, war sogar gewollt. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Villa Kogge (29. November) (erl.)

Die Villa Kogge in Charlottenburg dient der Stadt Berlin als Hochzeitshaus

--Elmar Nolte (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Schönes Haus, schöner Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Bild hat stürzende Linien , sollte gerichtet werden. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)

sollte jetzt gerade sein --Elrond (Diskussion) 01:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Alternative Teaservorschläge:

• Die Villa Kogge gehört zu den ältesten Bürgerhäusern Charlottenburgs.
• In der Villa Kogge gaben sich schon Max Schmeling und Hildegard Knef das Ja-Wort.

Die Mehrdeutigkeit des letzten Vorschlags ist durchaus beabsichtigt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Alternative 3:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef, sowie Jason und Jörg.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Geplant für 5.1.2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Der letzte Teaservorschlag geht nicht: Wo stehen Jason und Jörg im Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe im Artikel ergänzt, dass 2003 67 eingetragene Lebenspartnerschaften geschlossen wurden.

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch homosexuelle Paare das Ja-Wort.--Fiona (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2015 (CET)

die ergänzung war aber leider so nicht ganz richtig und ich habe sie wieder revertiert. Der als beleg angeggebene Zeitungsartikel bezog sich auf den gesamten Stadteil und nicht nur auf das hier besprochene Gebäude. Wieviele der 67 Lebenspartnerschaften in diesem geschlossen wurden können wir daraus also nicht schließen, da (fast) jedes Standesamt mehrere Orte für die Zeremonie anbietet. --V ¿ 19:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Lass doch solche Aktionen, Verum, der Artikel im Tagespiegel deckt die Darstellung. Ich habe nun noch die Zahl für 2005 ergänzt (96), belegt mit der Berliner Morgenpost.--Fiona (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Dein morgenpost-beleg woderspricht Deinem Tagesspiegel-Beleg. Und Beide belegen nur das im Stadtbezick die genannte Anzahl an Trauungen/Lbenspartnerschaften geschlossen wurde. Wieviele davon in der VillaKogge lässt sich daraus nicht einmal erahnen - geschweige denn wissen. Such belege zur Villa Kogge oder lass die falschinfo draußen. Weiter bitte auf der Artikeldisk.--V ¿ 19:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Wir können durchaus davon ausgehen, dass es nicht zum Allgemeinwissen gehört, dass gleichgeschlechtliches Paare ihre Lebenspartnerschaft in einem Standesamt schließen können. In Berlin ist dafür die Villa Kogge beliebt. Der Tagesspiegel vom Januar 2004 schreibt: In der City West finden die Trauungen im Amtssitz in der Charlottenburger Villa Kogge statt....Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Von einer Ehe darf übrigens offiziell noch nicht die Rede sein. Deshalb haben Standesbeamte laut Amtsleiterin Sylvia Brenke ein eigentümliches neues Wort ersonnen: die Verpartnerung.[6] Bevor du also ein weiteres Mal revertierst, such doch bitte die Artikeldiskussionsseite auf.--Fiona (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu dir war ich auf der Artikeldisk:

Übertrag von Diskussion:Villa_Kogge#Zahl_der_Ehen:

Die Belege

• Tagesspiegel: Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Von einer Ehe darf übrigens offiziell noch nicht die Rede sein. Deshalb haben Standesbeamte laut Amtsleiterin Sylvia Brenke ein eigentümliches neues Wort ersonnen: die Verpartnerung. und
• Berliner Morgenpost: Die Beliebtheit der Villa-Kogge in Alt-Lietzow, des Intarsiensaals im Rathaus Charlottenburg und des Rathauses Schmargendorf als Trauorte ist ungebrochen. Insgesamt 1853 Eheschließungen verzeichnete das Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf im vergangenen Jahr. Dazu kommen 96 Lebenspartnerschaften für gleichgeschlechtliche Paare - 26 mehr als 2004.

beziehen sich ausdrücklich nicht nur auf die Villa kogge und sind von daher zumindest was die absolutren Zahlen betrifft ungeeignet für dieses Lemma. Da das Standesamt Charlottendorf auch andere Trauungsorte anbietet wäre es sogar (theoretisch) möglich, das nicht eine der eingetragenen Lebenspartnerschaften dort besiegelt wurde. Unwahrscheinlich, aber auch nicht unwahrscheinlicher wie das andere Extrem, das wirklich alle dort geschlossen wurden. --V ¿ 19:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Zumindest im Rathaus Schmargendorf wird auch getraut und die dortigen Trauungen werden in den obigen Artikeln mitgezählt. wer zu Standesämtern schreibt sollte sich irgendwann schon einmal mit Kommunalrecht beschäftigt haben - erleichtert es ungemein Artikelinhalte zu überprüfen:-) --V ¿ 20:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Da gibt es mit ein wenig Ahnung von Kommunalrecht angesichts der dort verlinkten Seiten definitiv nichts mehr zu diskutieren. Die Zahlen beziehen sich auf das Standesamt als gesamtbehörde mit zwei Trauungsorten und können deshalb nicht einfach für nur einen der beiden Trauungsorte übernommen werden. --V ¿ 20:44, 29. Dez. 2015 (CET)

@Verum: Da liegt ein Irrtum vor. Sowohl die Zahl 1.800 bzw. 1.853 für Hetero-Hochzeiten, als auch die Zahl 67 bzw. 96 für glg. Verpartnerungen bezieht sich auf das gesamte Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf. Folglich war die Ergänzung von Fiona völlig korrekt. Man kann, und ich habe dies inzwischen gemacht, das präzisieren und klarstellen, dass es sich um drei Standorte handelt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Dank deiner belegten Ergänzung kann nun auch dieser Teaervorschlag übernommen werden:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef sowie Jason und Jörg.--Fiona (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2015 (CET)

|5.1.2016 --Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2015 (CET)}}

Bitte erst archivieren, wenn der Teaser übernommen wurde.--Fiona (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Enterlt. Meister und Margarita, erst einmal ist es ganz schlechter Stil selbst einen Artikel relativ intensiv zu bearbeiten um ihn dann selbst auf die HS zu setzen. Und nach Deinen Bearbeitunegn ist jetzt zwar nichts definitiv falsches mehr im Artikel wie vorher. Im teaser allerdings ein Information zu verwenden, welche Du eingefügt hast, die belegt ist mit einer privaten Fotopage ist von den Anforderungen an WP:BLG mehr als zweifelhaft. Insgesamt wird da ideologisch versucht das Thema Lebenspartnerschaft ziemlich dominant aufzubauschen obwohl es erst einmal mit dem Lemma nur am Rande zu tun hat. Ein Satz mit der Erwähnung, das seit 2009 auch gleichgeschlechtliche Partnerschaften in dem Haus geschlossen werden können wäre angesichts des kurzen Artikels ausreichend gewesen. Insgesamt scheinen mir die Zahlenangaben zu den Trauungen/Partnerschaften im Artikel verzichtbar weil sie sich nicht auf die in der Villa Kogge geschlossenen beziehen. Im augenblicklichen Zustand Veto gegen eine Präsentation auf der HS. --V ¿ 12:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keinen vernünftigen sachlichen Grund diesen Artikel, den sein Verfasser Elmar Nolte selbst vorgeschlagen hat, nicht bei SG? anzuteasen. Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften können übrigens seit 2001 geschlossen werden, auch in der Villa Kogge, einem der 100 schönsten Standesämter Deutschlands und einem der beliebtesten in Berlin, wie es im Artikel korrekt dargestellt ist. Die Fotos von der Hochzeit von Jason und Jörg in der Villa Kogge, auf die im Einzelnachweis verlinbkt wird, veranschaulichen, was mit "Lebenspartnerschaft schließen" nur abstrakt bezeichnet wird. Ich halte sie für einen Mehrwert für die Leser. Dominant ist das keineswegs. Teaser für die Rubrik sollen ungewöhnliche Aspekte eines Artikels aufgreifen, somit ist auch der Teaser in Ordnung. Ich bitte dich auf Spekulationen über "ideologische" Motive anderer zu verzichten; ich könnte genauso gut über deine ideologischen Motive spekulieren, aus denen du die Erwähnung gleichgeschlechtlicher Hochzeiten im Artikel erst verhindern wolltest und nun den Artikel auf der Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum so ein Trara wegen eines einzelnen Satzes: „Seit der Einführung des Lebenspartnerschaftsgesetzes im Jahr 2001 können auch gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften geschlossen werden, im Jahr 2005 waren dies 96 an diesem Berliner Standesamt.“? Was ist umenzyklopädisch daran, wenn im Text oben klar gestellt wurde, dass alljährlich rund 1.800 Hetero-Hochzeiten an diesen Standesämtern stattfinden. Da kann jeder sich nach Adam Riese berechnen, dass die gleichgeschlechtlichen Verbindungen nur rund 5% der Hetero-Hochzeiten betragen. Was soll da verschwiegen werden? Ich habe das Spiel mit den Ziffern nicht begonnen, sondern lediglich korrigiert. Und das sollte im Sinne der Wahrheitsfindung doch wohl noch erlaubt sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht schafft ihr zwei es ja einfach abzuwarten, was andere dazu meinen, das hier die Promotionshomepage eines Hochzeitsphotografen eurer Meinung nach ein ausreichender Beleg für einen Artikel und sogar für den HS-Teaser ist. Und falls ihr es noch nicht gemerkt habt - das ist ein Gebäudeartikel über ein Baudenkmal und kein ideologischer Kampfplatz zum Thema Lebenspartnerschaft. Und wenn es keine Zahlen speziell zu den in diesem Gebäude geschlossenen Ehen/Partnerschaften gibt wüsste ich nicht weshalb da Zahlen zu einem kommunalen Bezirk im Gebäudeartikel erwähnt werden sollten. Erfüllt so für mich nicht die qualitativen Vorraussetzungen für einen HS-Artikel, in dem die Informationen speziell zum Lemma belegt sein müssen. Allerdings werde ich genausowenig hier erlen oder in der Vorlage eintragen wie ihr das hoffentlich auch nicht machen werdet.--V ¿ 16:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Drohungen, offene oder indirekte, sind nicht unbedingt ein angenehmer Diskussionsstil. Die Unterstellung, hier würde ein Standesamt als „ideologischer Kampfplatz zum Thema Lebenspartnerschaft“ missbraucht, ist (a) unrichtig und (b) unverschämt. Weder Fiona, noch ich haben die Zahlen der heterosexuellen Hochzeiten eingefügt. Wenn die aber drinnen stehen, müssen auch die Zahlen der gleichgeschlechtlichen Verpartnerungen angeführt werden. Das ist enzyklopädisches Arbeiten: nichts ausblenden. Die Homepage des Photographen ist ja nur eine von mehreren Quellen und sicher nicht das Fundament des Artikels. Was Du hier betreibst, ist Polemik. Und wir sollten doch sine ira et studio arbeiten, nicht wahr?--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Ersteller und hauptautor hat heute den Artikel überarbeitet. (diff) In der jetzigen fassung würde ich eine Präsentation uneingeschränkt befürworten. --V ¿ 00:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Die "Überarbeitung" bestand darin, die eingetragenen Lebenspartnerschaften ersatzlos zu entfernen. Interessant, dass du den Artikel darum für die Hauptseite befürwortest.--Fiona (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Es sind Jason und Jörg rausgefallen, aber die Partnerschaften sind nach wie vor drinnen. Ich schließe diesen unrühmlichen Diskurs.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, sie sind nicht mehr drin[7].--Fiona (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe keine Lust auf einen Editwar, aber da hier offenbar keine Einigung möglich erscheint, ist der Artikel definitiv nicht hauptseitentauglich.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Nachdem es in der ersten Stellungnahme hieß: "Schönes Haus, schöner Text", und der Artikel danach noch verbessert wurde, ist die Sache für mich noch nicht erledigt.Elmar Nolte (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Lebenspartnerschaften wieder eingefügt, ohne die Zahl anzugeben, und hoffe, dass ihr mit dem Kompromiss leben könnt.--Fiona (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe 1.800 gestrichen, weil diese Zahl irreführend ist. Sie bezieht sich auf alle drei Standesämter, nicht nur auf die Villa Kogge.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich hier abwarten bis sich ein bisher Unbeteiligter äußert. Aber da hier imho verbissen gegen den Artikelersteller/Hauptautor Elmar Nolte gearbeitet wird doch noch einmal der Hinweis an FB und M&M ihre letzten Änderungen selbst zu revertieren und einen bisher Unbeteiligten über den Artikel entscheiden zu lassen. Die kompromisslose Einfügung der Lebenspartnerschaften macht in diesem Bauwerksartikel nicht mehr Sinn wie wenn in sämtlichen hunderten deutschen Gemeindeartikeln eingefügt würde, das am örtlichen Standesamt auch Lebenspartnerschaften beurkundet werden können. (<ironie>wenn da jetzt jemand anfängt dies einzutragen sollte er erst nachschauen ob es in der jeweiligen Gemeinde noch ein eigenständiges Standesamt gibt - manche Gemeinden kooperieren schon mit einem gemeinsamen</ironie>). Wie wenig sinnvoll die Ergänzung ist lässt sich schon allein daraus ersehen, das sie sich nicht bezogen auf das Gebäude mit einer reputablen Quelle belegen lässt. --V ¿ 11:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser funzt am besten, das gedöns um die Lebenspartnerschaften ist gedöns. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Verum, offen gesagt, halte ich dein Verhalten im Fall dieses Artikels für verbissen. Was stört dich denn so sehr daran, dass im Artikel erwähnt wird, dass in der Villa Kogge, einem der beliebstesten Standesämter von Berlin und einem der schönsten von Deutschland, auch Lebenspartnerschaften geschlossen werden? Die Medien auch berichten davon, aber nicht über jedes Gemeindestandesamt (haben die denn alle Artikel in WP?).

@Polentarion, deine Äußerung hat einen homophoben Anklang. So etwas hat hier keinen Platz, und du solltest die Bemerkung zurücknehmen. Bemühe dich bitte um einen sachlichen Ton.--Fiona (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser sollte belegt sein. Bislang weniger wützisch als gezwungen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte nochmal Prüfen: Die Formulierung "Eingetragene Lebenspartnerschaftten von gleich­geschlecht­lichen Paaren" im Artikel ist eine Dopplung, da nur gleich­geschlecht­liche Paare eine Eingetragene Lebenspartnerschaften eingehen können. --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Da ist viel unterschwellige Homophobie im Spiel, sonst gäbe es kein so ein Mega-Gedöns um Miniaturergänzungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Homophobie? Unsinn. Aber du weißt selbst, dass Artikel und Teaser auf der Hauptseite zerpflückt werden, da muss man vorher genau hinschauen, das alles passt. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Eindruck, dass hier Homophobie im Spiel war, teile ich. Denn nicht nur Teaser wurden unverhältnismäßig zerpflückt, die Erwähnung der Lebenspartnerschaften sollte mit allen Mitteln aus dem Artikel verschwinden.

Damit meine ich nicht deinen Einwand. Dass homosexuelle Paare Lebenspartnerschaften eingehen und beurkunden lassen können, gehört nicht zum breiten Allgemeinwissen. Darum ist die Formulierung keine Dopplungs, sondern erläuternde Information.--Fiona (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch gleichgeschlechtliche Paare das Ja-Wort. --Fiona (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Mit Sir Gawains Teaservorschlag für Mittwoch (vertretungsweise für Serten/Poletarion) ausgewählt. Dass gleichgeschlechtliche Eheschließungen dort möglich sind, ist zwar für den Artikel relevant und wichtig, als Teaser wie im jüngsten Vorschlag jedoch etwas sperrig, hier reicht IMHO die Konzentration auf einen Aspekt, um das Interesse der Leserschaft zu wecken. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Ein schöner Artikel, verstehe nicht, wie man sich so darum fetzen kann. Dass dort auch Lebenspartnerschaften geschlossen werden können, ist aber keine Besonderheit der Villa Kogge, denn das geht seit 2001 erfreulicherweise auf jedem Standesamt. Angesichts der Beliebtheit der Villa ist auch naheliegend, dass dort seitdem auch Verpartnerungen stattfinden, nicht nur Trauungen - dafür braucht es keinen Beleg. Im Artikel kann und soll das durchaus erwähnt werden, aber der Teaser wiederum sollte sich schon auf die spezifischen Besonderheiten des Gebäudes konzentrieren. Jason und Jörg sind, soweit ich das gesehen habe, keine Prominenten oder sonstwie WP-relevant, im Artikel und Teaser daher m.E. fehl am Platz, ihre namentliche Erwähnung wäre fast schon ein Problem mit WP:BIO. Mein Vorschlag für den Teaser daher schlicht und einfach:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef.

Die Zahlen in den oben genannten Zeitungsartikeln beziehen sich übrigens immer auf das Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf, das in der Villa Kogge zwar seinen Sitz hat, mit dem Rathaus Schmargendorf aber eine weitere Örtlichkeit für Ehen und Lebenspartnerschaften anbietet. Wenn die Zahlen in den Artikel sollen (ich bin in der Frage völlig neutral), dann muss dieser Bezug deutlich werden. --Wdd (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Bezug war klar und eindeutig im Artikel korrekt dargestellt[8]- und wurde wieder entfernt. Der von Dk0704 eingetragene Teaser ist sprachlich der bessere.--Fiona (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nicht die ganze Versionsgeschichte vorher durchgeflöht, sondern beziehe mich auf die hiesige Diskussion. Abgesehen davon war die Formulierung zumindest missverständlich, man kann das "an diesem Standesamt" bei oberflächlicher Lektüre auch so verstehen, als ob die 96 Verpartnerungen allesamt in der Villa Kogge stattgefunden haben, was sehr wahrscheinlich nicht der Fall war (das Rathaus Schmargendorf als Alternative ist auch sehr beliebt bei Paaren, egal welchen Geschlechts).--Wdd (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2016 (CET)

[Nachträgliche Einfügung]: Die 1.800 Hetero-Hochzeiten fanden ebenfalls nicht alle in der Villa Kogge statt (und dennoch wurde durch die Formulierung der Eindruck erweckt, sie hätten dort stattgefunden). Zur Erinnerung: Es war meine Wenigkeit, die Licht ins Dunkel gebracht und die Sache mit den drei Trauungsorten des Standesamtes klargestellt hat, vgl. [9].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Die von Dir eingefügte Zahl 96 war mit ganz viel AGF schlampige Arbeit und mit etwas weniger AGF schlicht Quellenfiktion. Sich dann darüber aufzuregn, wenn ich darauf aufmerksam mache hat schon einiges an Geschmäckle.

Mit deinem ABF kannst du auch dem Hauptautor "Schlampigkeit" und "Quellenfiktion" [10]unterstellen. Kannst du dich mir gegenüber eigentlich nicht zivilisiert ausdrücken? --Fiona (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Ansonsten bleibe ich dabei, das es äußerst schlechter Stil ist, erst eine Version gegen den Hauptautor ElmarNolte in den Artikel zu drücken um diese dann selbst auf der HS einzutragen.

Wobei ich zur Not mit der jetzigen Version leben kann.Das dort Lebenspartnerschaften eingegangen wurden ist zwar rein assoziativ und nicht wirklich durch einen Beleg gedeckt - allerdings reicht da zugegebenermassen der gesunde Menschenverstand (+ der Werbehomepage des hochzeitsfotografen) das es so ist. --V ¿ 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Muss mir nicht Quellenfälschung und schlampige Arbeit vorwerfen lassen, das sind glatte PAs (und es wäre Deinerseits höchst angebracht sich zu entschuldigen). Auf VM verzichte ich nur wegen des Weihnachtsfriedens. Was für ein Blödsinn Deine Behauptung der assoziativen Einfügung der Lebenspartnerschaften ist, ergibt sich schon aus der offiziellen Quelle berlin.de, die als einzige Quelle schon in der Erstfassung des Lemmas enthalten war. Dort findest Du – auf der offiziellen Website der Villa Kogge – rechts oben den Vermerk Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf von Berlin Eheschließungen und Lebenspartnerschaften (Kursiv- und Fettstellung von mir). Fröhliches Quellenstudium zu den Hl. Drei Königen und als Bitte für 2016: Nicht mehr mit ungerechten Vorwürfen um Dich werfen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Hätt´ ich dich heut erwartet hätt' ich Kuchen da

wieso du dich angesprochen fühlst ist mir ein Rätsel. Weder verwies der link in meinen letzten Beitrag innerhalb dieses AQbschnittes auf einen Beitrag von Dir noch hast Du das Lemma eingetragen. Es gab also keinen Grund hier so persönlich betroffen verbal 8um Dich zu schlagen mit der von Dir gewählten Einrückung. Auf meinen letzten Beitrag konnte sich Deine Antwort wohl kaum beziehen. Ansonsten würde ich sagen, das der Drops gelutscht ist. Leider ohne das daraus konstruktiv etwas gelernt werden wird. MfG und EOD --V ¿ 15:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich, was du wieder einmal hier losgetreten hast, Verum. Über den Eindruck der Homophobie bist du dabei hinwegegangen. --Fiona (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich welch niedrige Ansprüche Du an die Qualität Deiner eigenen Artikelarbeit stellst. Und dann Deine Fehler auch noch mit dem Revertknopf verteidigt hast. Sollte ich mir das beispielhaft merken für andere Artikel? Euer Homophobie-Vorwurf war Godwin’s law in neuem Gewand - da lognt es sich nicht zu reagieren. --V ¿ 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Zu den Vorgängen um die Lebenspartnerschaften im Artikel Villa Kogge

Elrond hatte am 10. Dezember im Artikel geschrieben: Jährlich wurden und werden etwa 1800 Paare in der Villa getraut, darunter u. a. Max Schmeling mit Anny Onda (1933) und Hildegard Knef mit Paul von Schell (1977). , referenziert mit einem Artikel in der BZ, in dem es heißt: Über 1800 Paare trauen sich jede Jahr in Charlottenburg-Wilmersdorf. . ... In Charlottenburg trauten sich auch viele Prominente – Von Max Schmeling und Anny Onda (1933) bis Hilde Knef und Paul von Schell (1977).]

Die Zahl der Eheschließungen habe ich mit den Zahlen der Eingetragenen Lebenspartnerschaften ergänzt[11], referenziert mit dem Tagesspiegel, in dem es heißt:

In der City West finden die Trauungen im Amtssitz in der Charlottenburger Villa Kogge statt..... Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Dieser Artikel deckte also meine Darstellung, die Verum zurückgesetzt hat.[12]

Meister und Margarita hat dann richtiggestellt, dass sich die Zahlen der Eheschließungen wie der Lebenspartnerschaften auf alle 3 Standorte in Charlottenburg beziehen[13], was aus den Zeitungsberichten (BZ und Tagesspiegel) nicht hervorgeht, sondern erst aus einem Artikel in der Berliner Morgenpost.[14]. Demnach wurden die ca. 1800 Trauungen nicht nur in der Villa Kogge, sondern an 3 Standorten vorgenommen.

(Offen ist die Frage, ob sich Hildegard Knef und Max Schmeling in der Villa Kogge trauen ließen oder einem der anderen Standorte.)

Was allerdings Verum daraus gemacht kann, kann nur mit mit asume-bad-faith bezeichnt werden, um einen Konflikt zu provozieren und hochzuschaukeln: Er entfernte mehrmals die Ergänzung der Lebenspartnerschaften vollständig, nicht nur die Zahlen, und schreibt sogar: Das dort Lebenspartnerschaften eingegangen wurden ist zwar rein assoziativ und nicht wirklich durch einen Beleg gedeckt, beschimpft mich als "schlampig" , bezichtigt mich der "Quellenfiktion". Wiederholt diese Anwürfe auch noch nach Zurückweisung, behauptet, ich hätte einen "Riesenfehler" gemacht usw.

Warum also geht Verum - wie so oft- auf mich los und prangert mich rufschädigend an? Dieses wiederholte Verhalten des Benutzers mir gegenüber macht mir hier das Leben schwer und verleidet mir die Arbeit in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Bin soeben erst heimgekommen. Diese vorsichtig ausgedrückt sehr beschönigende darstellung werde ich sowie zeit habe mit entsprechenden Difflinks richtigstellen. Du hast einen Riesenfehler gemacht, falsche informationen versucht per editwar in einen Artikel zu drücken, heute versucht diesen Fehler auf WP:VM zu vertuschen und stellst Dich jetzt als Opfer hin. Unfassbar - hättest Du mit kurzem Nachdenken nach meinem Hinweis einfach eingesehen, das Du da eine falsche Information eingefügt hast, die reine Quellenfiktion war weil in der Quelle etwas ganz anderes stand, müsstest Du Dich jetzt nicht als Opfer aufspielen und der ganze Vorgang wäre längst vergessen. Das ist übrigens der Unterschied zwischen Dir und dem Erstautor - der hat nie auf seiner (versehentlich falschen) Version bestanden. Aber wie Du willst - ich werde deinem Wunsch nachkommen und morgen minutiös den Lauf der Dinge dokumentieren. Guts Nächtle noch --V ¿ 00:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Unter den Bedingungen des erneuten Mobbings (seit Sommer 2014) durch den Benutzer:Verum und der schon jetzt absehbaren sinnlosen Vergeudung von Lebenszeit, die ich dafür aufbrauchen muss, arbeite ich für die Rubrik Schon gewusst? nicht mehr mit.--Fiona (Diskussion) 01:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Es hat absolut nichts mit Mobbing zu tun, wenn Mängel an Artikeln angesprochen werden. Der Versuch, in einen Bauwerksartikel krampfhaft "gequirlte Genderscheiße" (Zitat Unwort des Jahres) einzubringen, ist einfach fehl am Platze. das gehört nicht rein. --Pölkkyposkisolisti 01:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Möchte mich im Namen von allen, die Fiona gekränkt haben, höflich entschuldigen und Dich, liebe Fiona, sehr herzlich bitten hier weiterhin mitzuarbeiten. Es sind unschöne Dinge geschehen/gemacht worden. Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden (und doch ist die Todesstrafe in Europa weitgehend abgeschafft worden). Frauen werden in dieser Gesellschaft immer noch massiv benachteiligt (und doch gibt es jetzt sogar schon in Saudi-Arabien das Wahlrecht für Frauen). Die Homophonie wird noch ein, zwei Generationen nachwirken (aber inzwischen kann in Spanien bereits Frau Frau heiraten und Mann Mann). Wer nicht kämpft, der/die hat schon verloren. Es wird auch die Zeit kommen, in der Wikipedia gendert und Kreuze in Artikeln von Nicht-Christen unterbindet. Den Fortschritt in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. Du kannst Dir sehr gut vorstellen, wen ich mit Ochs und Esel –so ganz unfreiwillig und unschuldig – assoziiere. Please, don't go!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2016 (CET)

2001 trat das Lebenspartnerschaftsgesetz in Kraft und auf allen Standesämtern war es danach möglich eingetragene Lebenspartnerschaften von gleich­geschlecht­lichen Paaren stande­samtlich zu beurkunden. Inwiefern macht die Villa Kogge da eine erwähnenswerte Ausnahme & sollen solche Sätz ("Seit 2001 können auch Eingetragene Lebenspartnerschaften von gleich­geschlecht­lichen Paaren in xyz stande­samtlich beurkundet werden") nun jedem Gebäudeartikel fließen, der auch ein Standesamt darstellt? --06:48, 8. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.255.124 (Diskussion))

Diese inhaltliche Frage bitte auf der Artikeldiskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Monddurchmesser (6. Dezember) (erl.)

--AxelHH (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2015 (CET)

• auch wenn er etwas 'eiert', ist der Monddurchmesser für Sternengucker ein Maß der Dinge --Elrond (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich ein recht kurzer Artikel, aber ungewöhnliches Thema. Etwas sachlicher Teaser:

• Der scheinbare Monddurchmesser variiert zwischen Erdferne und Erdnähe. --AxelHH (Diskussion) 03:21, 12. Dez. 2015 (CET)

Auf der Artikeldisk. wird überlegt, das der Artikel überflüssig ist und in den Artikelinhalt in Mondtäuschung eingebaut werden soll. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Kann hier geerlt werden. Zweifelhaftes Lemma, zu viele Teaservorschläge derzeit. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunsch des Vorschlagenden --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Marie Dubas (6. Dezember 2015) (erl.)

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazis schlagartig beendet.

--Gedenksteine (Diskussion) 23:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Alternative (minimale Abänderung):

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazis in Paris schlagartig beendet.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Beendet wurde die Karriere ja nicht, sie wurde unterbrochen, denn nach dem Krieg war sie ja wieder sehr erfolgreich. --Elrond (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich korrekter:

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazionalsozialisten in Paris unterbrochen.
• Die Chansonette Marie Dubas musste ihre Karriere nach dem Einmarsch der Nazionalsozialisten in Paris unterbrechen.

Abgesehen davon waren Karriereunterbrechungen wegen politischer Verfolgung, Kriegsdienst etc. zur Zeit des 2. Weltkriegs leider keine Besonderheit. Deshalb vielleicht ein ganz anderer Teaseransatz:

• Die junge Édith Piaf orientierte sich an der Chansonette Marie Dubas.

--Dk0704 (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

+1 zum letzten Vorschlag. Édith Piaf, die während der Besatzung in einem beliebten Bordell in nächster Nähe zum Gestapohauptquartier Karriere gemacht und ihren Wohnsitz aufgenommen hatte, hatte auch so ihre Karriereunterbrechungen nach der Liberation. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Mir ist in diesem Zusammenhang das Wort "schlagartig" nicht ganz klar. Ich würde auf jeden Fall einen Teaser ohne dieses Wort bevorzugen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 20. Dez. 2015 (CET)

Was hast Du gegen das Wort "schlagartig"? Die Nazis marschieren in Paris und "schlagartig" hat die Jüdin Dubas keine Arbeit mehr, fast zehn Jahre lang. So spielt das Leben. Aber darum dreht es sich eigentlich eh gar nicht mehr, weil der Trend hier läuft in Richtung: Die junge Édith Piaf orientierte sich an der Chansonette Marie Dubas. Und ich habe kein Problem mit dem Teaser von Dk0704. Gefällt mir. Es muss nicht alles in SG auf NS getrimmt sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2015 (CET)

"Orientierte sich" finde ich zu banal. Bei Youtube gefunden: Edith Piafs Hommage für Marie Dubas, in der sie beschreibt wie sehr sie von ihr inspiriert war.--Fiona (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2015 (CET)

"Orientierte" ist die Formulierung, die auch im Artikel verwendet wird. Bei entsprechendem Artikelinhalt kann man natürlich auch anders teasen:

• Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren.
• Marie Dubas inspirierte die junge Édith Piaf.

aber so direkt steht es eben (noch) nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Done.--Fiona (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich arbeite noch (Belege...) an dem Piaf-Zitat "« Je dois beaucoup à Marie Dubas. Elle a été mon modèle, l'exemple que j'ai voulu suivre ; et c'est elle qui m'a révélé ce qu'est une artiste de la chanson... » „modèle“ ist Vorbild. Bitte nicht auf die Nazis reduzieren. ! Bikkit ! (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Die nun weiter ausgebaute Biografie kann gern angeteast werden.

• Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren.
• Die Chansonette Marie Dubas war ein künstlerisches Vorbild für die junge Edith Piaf.
• Marie Dubas konnte mit ihren Chansons Gänsehaut bei den Zuhörern erzeugen.

--Fiona (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg, @Meister und Margarita, @Siesta, @Dk0704, @Lantus. Den Artikel habe ich im Laufe der Diskussion hier zwar wesentlich ausgebaut, möchte ihn dennoch für Freitag eintragen, da er als Frauenbiogarfie aus dem kulturellen Bereich gut passt. Ist das für euch ok?. Ich bitte auch um Meinungen, welcher Teaser euch am meisten anspricht.--Fiona (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, schön! Mir sagt dieser Teaser am meisten zu: * Die Chansonette Marie Dubas war ein künstlerisches Vorbild für die junge Edith Piaf. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt am besten: * Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren. Ebenfalls liebe Grüße und Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Gerne, mein Teaserfavorit ist Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren. --Dk0704 (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir gefallen die beiden genannten Teaser gleichermaßen gut und ich fände es gut, wenn du, Fiona, den Eintrag für morgen übernimmst. Sonst tauschen wir einfach mit den zweiten Teaser für übermorgen, ginge ja auch. Ganz wie du magst. Ich sehe dann ja, wie du dich entschieden hast. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser für morgen hat Meister und Margarita schon aktualisiert. Den ersten Teaser trage ich für Freitag ein. Danke euch. --Fiona (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Xenokeryx (19. Dezember 2015) (erl.)

• Xenokeryx erinnerte die Erstbeschreiber an Prinzessin Amidala.
• Die Form des hinteren Horns von Xenokeryx erinnerte an die Haarfrisur Padme Amidalas.
• Xenokeryx ist vermutlich mit den Giraffen verwandt.

Schöner neuer Artikel von Benutzer:DagdaMor. Bestimmt gibt es noch bessere teaser. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Vorschlag, ich freue mich darüber. Die Teaser sind schon okay aus meiner Sicht, evtl ist der Verweis auf Padme Amidala noch am einfachsten (zumindest für die, die mit Star Wars was anfangen können). Vllt findet sich aber noch was... danke noch Mal und viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Für mich als interessierte Leserin ein schöner Artikel. Für alle, die mit Star-Wars nicht so vertraut sind, vielleicht ein ausführlicherer Teaser.

• Der Kopf von Xenokeryx erinnerte die Erstbeschreiber an Prinzessin Amidala aus dem Star-Wars-Universum.

--Fiona (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Für Freitag, 8.12., eingetragen. --Fiona (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)

(Eigen)vorschlag: Türkischrotfärbung (22. Dezember) (erl.)

• Bei der Türkischrotfärbung kamen Kuhmist, ranziges Öl und Rinderblut zum Einsatz.

--Artregor (Diskussion) 04:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Imho ein wirklich guter Vorschlag bei dem der Artikel meiner Erwartungen weit übertroffen hat. --V ¿ 16:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein vollständiger und intressanter Artikel, der flüssig zu lesen ist und dabei angemessen und systematisch in die Tiefe geht. - Ab auf die Hauptseite damit. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel finde ich gut und passend, nicht aber den teaser. Der Wert einzelner Färbeoperationen wie die Kuhkotbeize und der Einsatz von Tierblut wird heute angezweifelt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:19, 3. Jan. 2016 (CET)

• Erst das Avivieren machte die Türkischrotfärbung farblich so erfolgreich.

Die Kritik am ursprünglichen Teaser ist aus historischer Perspektive überhaupt nicht nachvollziehbar: Der Teaser sagt nur aus, was u.a. zum Einsatz kam, und dies sind auch im Artikel belegte Fakten. Ob deren jeweilige Verwendung aus heutiger wissenschaftlicher Sicht sinnvoll war, ist dabei doch völlig unerheblich (wir wissen mittlerweile auch, dass die Welt wohl doch keine Scheibe ist ;-) Hauptsinn und -zweck eines Teasers ist es doch, das Interesse des Lesers zu wecken und dafür ist der 1. Teaser mE deutlich besser geeignet, als der etwas biederere 2. Vorschlag. --Artregor (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Mich hat sofort der erste Teaser angesprochen.--Fiona (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Gefällt mir auch gut. Eventuell wäre eine leichte Erweiterung zu überlegen: Bei der Türkischrotfärbung kamen ursprünglich unter anderem Kuhmist, ranziges Öl und Rinderblut zum Einsatz. --Wdd (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Die kürzere Version ist prägnanter. --Fiona (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Der erste Trailer sagt mir intuitiv auch am meisten zu.--Delphan Gruss (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Einverstanden, genau den möchte ich gern für Samstag 9.1. auswählen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teaser und Abbildung eingetragen für 9.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abbildung etwas nichtssagend - vielleicht findet sich ja noch ein anderer bebilderter Vorschlag für den 9.1. und du nimmst diesen hier unbebildert? --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Kritik am Bild ist mir völlig unververständlich: Das Bild zeigt ein Stoffmuster mit türkischrot gefärbter Baumwolle und passt somit hervorragend zum Lemma; der leuchtenden Farbton sticht deutlich hervor und erzeugt zusätzlich Aufmerksamkeit und lenkt den Blick des Lesers gerade an diese Stelle; es ist halt mal ein gänzlich anderes Bild als sonst hier üblich --Artregor (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich finde auch, dass mal eine einfach Farbfläche gezeigt werden soll, da es thematisch (Türkisch rot) passt, und um mal einen ruhigen Pol bei einem Bild zu haben. Darüber hinaus ist rot eine Signalfarbe und regt an, das Bild bzw. die Farbfläche zu beachten. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Überzeugt. --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Archiv-Bot

Der Archivbot hat sich vom 26.-28. Dezember einen kleinen Weihnachtsurlaub gegönnt. Kennt sich jemand damit aus? --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Euku wurde bereits in anderer Sache benachrichtigt. Ich vermute, dass damit auch das WD:SG?-Problem erledigt wird. Ansonsten sollte er es jetzt hiermit wissen. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Trägt der Bot den 26.-28.12. noch nach, @Benutzer:Euku? --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es manuell ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Big Freeze (21. November) (erl.)

--AxelHH (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2015 (CET)

• Durch den Big Freeze könnte das Ende des Universums ziemlich cool werden --Elrond (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit 31 KB gerade an der Artikelgrößengrenze. Etwas sachlicher:

• Der Big Freeze ist neben dem Big Crunch und dem Big Rip eine Hypothese zum Untergang des Universums. --AxelHH (Diskussion) 03:17, 12. Dez. 2015 (CET)

• Der Big Freeze beschreibt wie der Big Crunch und der Big Rip den Untergang des Universums. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Für Montag ausgewählt wie von AxelHH vorgeschlagen (※Lantus 14:40, 9. Jan. 2016 (CET)):

Der Big Freeze ist neben dem Big Crunch und dem Big Rip
eine Hypothese zum Untergang des Universums.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Isaac Baker Brown (05. Dezember) (erl.)

• Isaac Baker Browns Karriere endete nicht wegen seiner Befürwortung der Klitoridektomie sondern wegen seines Marketings.

-- BS Thurner Hof (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Teaser etwas aufgemöbelt, Artikel taugt sehr gut für SG?. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:41, 3. Jan. 2016 (CET)

• Isaac Baker Brown war Gynäkologe, aber kein Gentleman.
• Isaac Baker Browns Karriere als Arzt endete wegen seines aggressiven Marketings.

Mit dem 2. Teaser (aber Gynäkologe statt Arzt) ausgewählt für Sonntag, 10. Januar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import) La Pobla de Lillet (3. Dezember 2015) (erl.)

• In dem katalanischen Dorf La Pobla de Lillet verbindet eine Museumseisenbahn das Schmalspurbahnmuseum mit dem Zementmuseum.

--NearEMPTiness (Diskussion) 06:24, 4. Dez. 2015 (CET)

gibt es auch Belege, oder soll der Leser die bei Wikivoyage nachschlagen ? Um dann dort zu lesen, dass der Artikel sich „in der Entwurfsphase befinde“ und, natürlich, ebenfalls beleglos daherkommt. Also imho nicht wirklich gut. Und das von jemandem, der hier schon mehr als einen Beitrag eingestellt hat, merkwürdig... --Goesseln (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2015 (CET)

Was ist denn daran zweifelhaft? Es ist zwecklos, jeden Artikel krampfhaft mit irgendwelchen Fußnoten zu versehen, nur um Fußnoten einzubauen. Ich erkenne keine umstrittene Aussage. Das sind alles Trivialaussagen, die keines Beweises bedürfen. --Pölkkyposkisolisti 15:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme mal wörtlich, was du da schreibst: Trivialaussagen, die keines Beweises bedürfen – solche bräuchten wir nicht auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion)

Ich nehme an , das Wort Museum dreimal im Teaser soll der Gag sein. Würde das katalanische Dorf weglassen um es geheimnisvoller zu gestalten.

• In La Pobla de Lillet verbindet eine Museumseisenbahn das Schmalspurbahnmuseum mit dem Zementmuseum. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2015 (CET)

An dem Artikel sollte noch gearbeitet werden. Denn die Ausführungen klingen ziemlich „abgehackt“ – jedenfalls für mein Empfinden – und werden dem Teaser nur eingeschränkt gerecht. Letzteres heißt, man muss sich zu sehr bemühen, die Verbindung zwischen den drei Museen herauszulesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Da fehlt sowas wie eine Basis. Bei einem Ort in Spunien wüsste ich gerne, wann der gegründet wurde, wieso er so heißt und ob die Mauren, Hasdrubal, George Orwell oder Wellington da je durchzogen. So wird das eher nichts, auch wenn ich nichts gegen Zement, Eisenbahn und fehlende Einzelnachweise habe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Alles außer dem Sehenswürdigkeitsabschnitt fehlt noch immer. So ist das deutlich zuwenig für einen Ortsartikel, Verbesserung ist nicht in Sicht, deshalb hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Latifa Ibn Ziaten (8. Dezember) (erl.)

• Latifa Ibn Ziaten verlor ihren Sohn durch islamistischen Terror und setzt sich seither für den interreligiösen Dialog ein.

Ein Foto wäre auch möglich. An dem Artikel ist sicher noch etwas zu verbessern und zu ergänzen, aber das Thema ist sehr interessant, was meint ihr? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Tragische Geschichte, hehres Anliegen, schöner Text. Was mir etwas ungut auffällt ist, wie schnell die Politik diese Frau instrumentalisiert. Gehört aber auf jeden Fall auf SG?--Meister und Margarita (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, das wäre eine andere Diskussion, die nicht hier geführt werden sollte. Ich finde den Artikel SG?-geeignet und freue mich, wenn jemand ihn auswählt. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe jetzt auch das Bild des ermordeten Sohns eingebaut. Einer Freundin in Paris war sehr daran gelegen, daß der Fall nicht nur in Frankreich, sondern auch in Deutschland bekannt wird. Sie hat sich daher auch um die französischen Bildfreigaben für Commons eingesetzt. mfg --Drdoht (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Passt mittlerweile. Teaser noch etwas umständlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:10, 20. Dez. 2015 (CET)

• Latifa Ibn Ziaten setzt sich unverdrossen für interreligiösen Dialog in Frankreich ein.
• Wegen ihres interreligiösen Engagements wurde Latifa Ibn Ziaten Ritterin der Ehrenlegion.

Für Freitag übernommen:

• Latifa Ibn Ziaten verlor ihren Sohn durch islamistischen Terror und setzt sich seither für den interreligiösen Dialog ein.--Fiona (Diskussion) 08:21, 30. Dez. 2015 (CET) sorry, ich muss einen Terminwunsch vorziehen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Es wäre auch sinnvoll, Du würdest die Diskussion hier einbeziehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Habe das Bild des Sohnes gewählt, weil das Friedenswerk seinen Namen trägt.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2016 (CET)

• warum um alles in der Welt soll hier nicht das Bild von Latifa Ibn Ziaten sondern ihrem Sohn gezeigt werden? Im Artikel gibt es eines von ihr! --Elrond (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Weil er den größeren Preis bezahlt hat, weil sein Tod die Mutter zur Verständigungsarbeit bewegt hat und weil das Friedenswerk seinen Namen trägt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12.01. mit Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Monica Byrne (12. Dez) (erl.)

Statt zum Mars zu fliegen, erklärt uns Monica Byrne, was jedes Mädchen wissen sollte.

--Oefe (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Wo steht im Artikel, dass sie uns erklärt, was jedes Mädchen wissen sollte? Trotz der langen Werkliste finde ich die Person nicht so interessant, da nur ca. 4-5 Sätze zu ihr und der Rest ist Beschreibung ihrer Werke und Werkliste. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Leben und Werk, 2. Abs.: "Ihr Drama What Every Girl Should Know". Klar, die Werke sind das interessante, nicht so sehr die Person dahinter (auch wenn die natürlich in jeder Zeile durchscheint). Wo liegt da das Problem? --Oefe (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Problem sehe ich 1. darin, dass ein interessanter Artikel nicht nur aus einer langen Liste bestehen sollte, sondern ebenso die Person beleuchten sollte. 2. das man englisch verstehen muss, um von "was jedes Mädchen wissen sollte" auf "What Every Girl Should Know" zu stoßen und 3. die Sinnkombination von zum Mars fliegen, uns was erklären und was jedes Mädchen wissen sollte. Verständiger wäre sowas:

• Das Drama What Every Girl Should Know der Schrifstellerin Monica Byrne spielt in einer katholischen Mädchenschule im Jahr 1914. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2015 (CET)

1. Heißt es oben nicht "Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden."? Ich gebe aber gerne zu, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Byrnes Essays bieten da auch noch einiges Material. 2. Könnte man den Titel evtl. im Artikel übersetzen? 3. Mich reizt die Spannung zwischen hochfliegenden Plänen und bodenständiger Aufklärung. "Katholische Mädchenschule im Jahr 1914" würde mich nicht reizen, auf den Link zu klicken. Was jedes Mädchen wissen sollte, muß der Leser schon selbst rausfinden, es soll ja ein Teaser sein. Gute Nacht erst mal! --Oefe (Diskussion) 00:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Eine Nachwuchsautorinnen-Biografie wie viele. Für eine Hauptseiteneignung sollte da noch ein wenig mehr kommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Geochemikerin Monica Byrne erklärt was jedes Mädchen wissen sollte.

Teaser geht schon mal, aber der Artikel gehört noch deutlich ausgebaut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ist Unsinn. Monica Byrne „erklärt“ überhaupt nichts, weil What Every Girl Should Know kein Sachbuch, sondern ein Theaterstück ist. Der Titel bezieht sich auf eine Essayreihe von Margaret Sanger aus dem Zeitraum 1912/1913 um die sexuelle Aufklärung von Mädchen und um Sanger geht es in dem Stück (auch). Ansonsten ist der ganze Artikel eine mittelmäßig bis schlechte Übersetzung aus der en.wp (Bsp.: „a new sensation“ wird als „eine neue Wahrnehmung“ übersetzt, wtf?). Wenn man sich nichtmal mit den Werken Monica Byrnes befasst hat, sollte man auch nicht darüber teasern. --Paulae 17:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Auch hier stimme ich dir zu. In der aktuellen Version ist der Artikel für die Hauptseite leider nicht geeignet. Vielleicht kann der Autor die inhaltlichen Mängel demnächst noch beheben.--Fiona (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke für die überaus konstruktiven Kommentare, die so richtig zu weiteren Beiträgen ermutigen. Ich ziehe den Vorschlag zurück. --Oefe (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2015 (CET)

@Oefe, an dem Artikel wurde doch inzwischen gearbeitet. Ich möchte dich bitte den Vorschlag nicht zurückzuziehen. Er kann immer noch in die Rubrik aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 18:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Teaservorschlag:

• Monica Byrne schreibt Science-Fiction für Menschen, die eigentlich keine Science-Fiction lesen.
• Statt zum Mars zu fliegen, schreibt Monica Byrne Science-Fiction für Menschen, die eigentlich keine Science-Fiction lesen.

--Fiona (Diskussion) 12:24, 1. Jan. 2016 (CET)

@Fiona Du warst ja ganz schön fleißig. Also gut, auf ein Neues! Deine Teaservorschläge gefallen mir gut.

--Oefe (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Fionas zweiter Vorschlag ist sehr gut und wäre auch meine Wahl. --Wdd (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön, ich habe den Artikel mit Fionas 2. Teaser ausgewählt für Sonntag, 10. Januar. Ein schönes Wochenende für euch und liebe Grüße!

Bitte im Teaser „Science-Fiction für Menschen, die eigentlich keine Science-Fiction lesen“ in Anführungszeichen setzen, siehe Diskussion:Monica_Byrne. Oefe (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Naktuka (aus Weiterleitung aufgebaut 6. Dezember 2015) (erl.)

• Indonesien und Osttimor streiten sich um einen abgetrennten Kopf.

Ohne das sich anbietende Wortspiel vielleicht etwas weniger interessant, aber probieren wir es mal. --JPF just another user 17:07, 6. Dez. 2015 (CET)

Ganz humorlos mit dem Teaser Indonesien und Osttimor streiten sich um Naktuka und auch ohne Bild für Donnerstag. Ping an JPF. --V ¿  18:19, 12. Jan. 2016 (CET)

@Verum:: Naktuka ist ein Ortsname, daher habe ich mal "einen" rausgenommen. Aber teast das überhaupt noch? --JPF just another user 18:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass Du aufgepasst hast. Zur Teaserfrage gibt es hier solange ich die Seite beobachte eine Grundsatzdiskussion, inwieweit wir Boulevard zulassen oder doch lieber Enzyklopädie bleiben. Ich tendiere zu letzterem und denke, wer nicht irregeleitet wird durch einen besonders peppigen Teaser wird den Artikel eher komplett durchlesen. Also weniger Klicks aber dafür mehr Interesse für den Artikel. --V ¿ 18:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Das teast genug: Der Leser fragt sich, was ist Naktuka und warum streiten die darum? --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: C/1908 R1 (Morehouse) (16. November) (erl.)

• C/1908 R1 (Morehouse) ist einer der meist fotografierten Kometen des frühen 20.Jahrhunderts. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Kann in Anbetracht der Liste von 80 Teaservorschläge geerlt werden, nicht so interessant der Artikel. Ich wollte mal zu Zeiten weniger Vorschläge Astronomie hier reinbringen. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Interessanter Artikel, sollte durchaus in der Auswahl bleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Finde ich auch hochinteressant. Auf jeden Fall zu gegebener Zeit präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Für Donnerstag mit Bild. Ping an AxelHH und Ayyur. --V ¿  18:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kippermünzstätten (Kursachsen) (18. Dez.) (erl.)

Falsche Geldpolitik führte auch in Sachsen zur Kipper- und Wipperinflation und dazu, dass neben der sächsischen Staatsmünze Dresden zahlreiche Landmünzstätten (Kippermünzstätten) errichtet worden, in denen riesige Massen schlechter Münzen (sogenannte Kippermünzen) geprägt wurden, was zur völligen Zerrüttung des Finanzwesens führte.

Vorschlag:

• In kursächsischen Kippermünzstätten wurden sogar kupferne Taufbecken aus Kirchen zur Geldverfälschung aufgekauft.

--Weners (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Das "sogar" und evtl. auch "aus Kirchen" könnte man weglassen, der Effekt wäre eher höher:

• In kursächsischen Kippermünzstätten wurden kupferne Taufbecken zur Geldverfälschung eingesetzt.

Dazwischen gequetscht: Die wurden eigentlich nicht eingesetzt, sondern eingeschmolzen (zur Verfälschung des Gelds). --Weners (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht könnte man ein Bild einer Kippermünzstätte zeigen, auch wenn es keine kursächsische ist? --AxelHH (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Das mit dem Bild finde ich OK. Mir fehlt eine etwas neuere Darstellung des Effekts dieser faktischen Scheidemünzen, ich bezweifle auch daß sie per se schlechte Politik waren. Michael North Kleine Geschichte des Geldes: vom Mittelalter bis heute wie auch in Geld, Handel, Wirtschaft 2013 sieht das anhand des Frankfurter Umgangs mit den sächsischen Münzen deutlich differenzierter. Dann gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Ansichten dazu dind sicherlich selten identisch. Ich habe mich vorrangig an ARNOLD und Haupt (Numismatiker) orientiert, den herausragenden Kennern der sächsischen Münzgeschichte. Die Münzen und die Münzstätten (die Münzen sind Erzeugnisse der Münzstätten) sind von mir gewollt und passend zum Lemma von besonderem Interesse). So ist es auch wichtig die Münzzeichen deuten zu könne, um die Münze zu bestimmen. Das ist auch Gegenstand der Forschung. Die Münzen sind weniger „faktische Scheidemünzen“, wie du schreibst, sondern eher verfälschte Münzen, die als Landmünzen nicht der Reichsmünzordnung entsprechen mussten.

Bei Arnod ist zu lesen, dass in Folge der großen Mängel der Reichsmünzordnung die Kipper- und Wipperinflation ausbrach. Siehe dazu weiter den Artikel. Das Wertverhältnis Gold/Silber war ohne Berücksichtigung der Silberproduktion festgelegt worden. Falls du unter „Effekt“ die Folgen der Massenproduktion an schlechtem Geld meinst, dann war das die völlige Zerrüttung des Finanzwesens in Sachsen (ist auch nachzulesen). --Weners (Diskussion) 12:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Ob mit dem Kippermünzstättenbild oder der Kippermünze, dem Kippertalerbild, mögen andere entscheiden, wenn du, Axel das Kippermünzsättenbild für besser geeignet hältst, wäre das für mich absolut i.O., das zu nehmen. Meinen Teaser würde ich aber momentan bevorzugen (mit "sogar" und "aus Kirchen"), da es die schrankenlose Willkür bei der Usualgeldproduktion in Kippermünzstätten betont und vielleicht die Neugier steigert. --Weners (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Michael North ist im Beirat des Instituts für FFM sowie beim Instituto Internazionale di Storia Economica in Prato, scheint mir keine schlechte Quelle. Der begründet die Zerrüttung des Finanzwesens in Sachsen auch damt, daß man die Kippermünzen erst ausgab und dann in Verruf brachte, die Frankfurter gingen da pragmatischer mit um. Spannend ist Dein Lemma auf jeden Fall! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Schon klar. In Sachsen wurden die Interimsmünzen nach Beendigung der katastrophalen Zustände eingeschmolzen und sämtliche Kippermünzstätten geschlossen. Die Münzstätte Dresden war wieder einzige Münzstätte.

Vielleicht passen einige bankhistorische Forschungsergebnisse in den Art. Kipper- und Wipperzeit. --Weners (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Das wäre sicher passend. Frohes Fest und schöne Feiertage Euch allen! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke vielmals, frohes Fest wünsche ich auch dir und allen Mitstreitern! --Weners (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:44, 12. Jan. 2016 (CET) Mit dem leicht angepassten Taufbeckenteaser

Eigenvorschlag: Bonte-Kaserne (13. Dezember 2015) (erl.)

Könnte mir vorstellen das der Artikel was für euch ist. Als Teaser evtl. sowas wie, wußtest Du schon wo die Flensburger Punkte ursprünglich gebacken wurden. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Bild hinzugefügt. Vielleicht sowas:

• Die Flensburger Bonte-Kaserne war erster Dienstsitz des Kraftfahrt-Bundesamtes.
• Die Flensburger Bonte-Kaserne beherbergte einige Jahre das Kraftfahrt-Bundesamt. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2015 (CET)

• 1952 zogen über hundert bielefelder Beamte in die Bonte-Kaserne und und beschwerten sich bald über feuchte Lochkarten im neuen Kraftfahrt-Bundesamt zu Flensburg.

Feuchte Bielefelder und Flensburg, gibts doch gar nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Ob ich mich als vorschlagender äußern soollte. Mmmm, ich fände "Die Flensburger Bonte-Kaserne war erster Dienstsitz des Kraftfahrt-Bundesamtes." ganz gut. :-) Aber Alternativen wären sicher auch möglich. :-) mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freitag mit erstem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 15:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: The Tower (24. November) (erl.)

• The Tower hatte den zweithöchsten Ticketverkauf am Eröffnungstag in der Geschichte des koreanischen Films.

--Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 18:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Artikel okay, Film geil, Teaser fad. Da lässt sich viel mehr herausholen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit einzigem Teaservorschlag für 15.01.2015 --Dk0704 (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Dankelmann (Kirsche) (05.12.) (erl.)

Die erstmals 1937 ausführlich beschriebene Dankelmann ist an der Bauchseite stark zusammengedrückt.

Gestern neu eingestellt. Bitte ohne Bild und ohne das Wort "Kirsche". —Lantus 08:41, 6. Dez. 2015 (CET)

Man könnte es noch verkürzen: „Die Dankelmann ist an der Bauchseite stark zusammengedrückt.“ --elya (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Ohne "Die" ist der Teaser noch ein wenig "knackiger"... --Dirts(c) (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Dann also:
Dankelmann ist selbststeril an der Bauchseite stark zusammengedrückt. ;-)) —Lantus 07:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist es nicht etwas ungewöhnlich, einen derartigen Artikel nur auf einer Quelle fußen zu lassen? Oder gibt es mehrere Kirschsorten mit diesem Namen? Irritierend sind bspw. historische Beschreibungen wie Dittrich (1837) oder Lucas / Oberdieck (1875), oder auch die Listung hier unter 4. -Paulae 18:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:40, 12. Jan. 2016 (CET) Mit Lantus Teaser

@Lantus und Polentarion: Muss es nicht heißen "...selbssteril und an der Bauchseite..." ? --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich halte das für im Rahmen der künstlerischen Freiheit für möglich, aber korrigiere das noch nach Deiner anfrage. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Du kennst doch unsere Duden-Dudes und Grammatik-Gurus auf der Hauptseiten-Disk. Da gibt es kein Verständnis für "künstlerische Freiheit". --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2016 (CET)

@Lantus und Polentarion: Alle Süßkirschensorten sind selbststeril (Beleg). Das ist deshalb eigentlich nichts, was diese Sorte besonders ausmacht und was man in einem Teaser zu ihr besonders erwähnen müsste. Vielleicht könntet ihr das 'selbststeril' ja weglassen? Sorry für die späte Meldung so knapp vor dem Erscheinungstermin, aber ich habe es gerade erst gesehen. Viele Grüße, -- 20:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Einspruch. Bitte so belassen. Mit diesem Teaser hätte ich den Artikel schon längst ausgewählt. Der erzeugt den Gedanken: Hoppla, was ist das. Das will ich wissen. Man kann ja im Artikeltext aufklären (wenn das noch nicht enthalten sein sollte), dass alle Süßkirschensorten … Aber 99,9% der Leser und Leserinnen wissen, solang sie noch auf der Hauptseite sind, sicherlich nicht, dass Dankelmann eine Süßkirschensorte …. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, man muss sich nicht auf Teufel komm raus bemühen, witzig zu sein. Die von diesem 'lustigen' Teaser angelockten Leser werden dann begeistert sein, darüber informiert zu werden, das die Kirsche Dankelmann durchschnittlich 19,2 × 21,9 × 19,25 mm groß ist. Abgesehen davon besteht der Artikel zu fast 50% aus Zitaten aus einer einzigen Punlikation und zu 1/3 ist er im Telegrammstil geschrieben. Aber wenn ihr Euch lieber für Boulevard statt Enyklopädie (s.o) entscheiden wollt, ist das natürlich ein ganz prächtiger Teaser? Ist ungefähr genauso schlechter Stil, wie äthiopische Fahrradfahrer zur Illustration eines Artikels über Radfahrer in Sambia zu verwenden. Enzyklopädisch zwar nicht ganz korrekt, aber Hauptsache schön bunt!-- 13:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Durrell Wildlife Park (Übersetzung aus dem Englischen) 6. Dezember 2015 (erl.)

• Nur wer kurz vor dem Aussterben steht, darf im Durrell Wildlife Park leben.

--Elrond (Diskussion) 23:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Artikel ist noch nicht fertig, da Teile noch in Englisch sind. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Welche Teile meinst Du genau? --Elrond (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Und für SG? viel zu lang. -- Nicola - Ming Klaaf 09:49, 7. Dez. 2015 (CET)

hm, was sagen die Regeln?! Artikel, die in der Regel nicht größer als 30 kB sind. - und wie groß ist der Artikel?! 7. Dez. 2015, 13:56‎ (24.434 Bytes) Nach meiner Rechnung sind 24.434 kleiner als 30.720 --Elrond (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2015 (CET)

• wer kurz vor dem Aussterben steht, darf im Durrell Wildlife Park leben - Ich habe mal das 'nur' gestrichen, weil auch Arten dort leben, die nicht vom Aussterben bedroht sind; (bevor mir das zum Vorwurf gemacht wird) --Elrond (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2015 (CET)

So passt es, das "nur" hatte mich auch irritiert. Zu lang ist der Artikel nicht. --Wdd (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser und Abb. eingetragen für den 16.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Jan Jebavý (5. Dezember 2015) (erl.)

• Jan Jebavý wurde posthum, aufgrund seines Widerstands gegen das NS-Regime, zum Professor der Augenheilkunde ernannt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2015 (CET)

• Jan Jebavý wurde posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt.

Noch etwas holprig formuliert. Grundsätzlich OK. Kürzerer Teaser wäre imho gschickter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Eindeutiges Plädoyer für den längeren Teaser, denn der Widerstand gegen das NS-Regime sollte nicht verschwiegen werden. Immerhin hat er ihm das Leben gekostet.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Teaser ist kein Artikelabstract. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser ist nicht zu lang. Das Besondere dieser Biografie ist doch gerade das:

• Aufgrund seines Widerstands gegen das NS-Regime wurde Jan Jebavý posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt.--Fiona (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Fionas Teaser ist der beste.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 gefällt mir auch am besten. --Wdd (Diskussion) 12:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser impliziert, dass Jebavý aufgrund seiner Tätigkeit im Widerstand zum Professor ernannt wurde. Dazu steht im Artikel nichts, es gibt überhaupt keine Begründung im Artikel für die Auszeichnung. So kann man den Teaser im Nachhinein nur so verstehen, dass er posthum ausgezeichnet wurde, weil er ja wegen Widerstands ermordet wurde, der Fokus also auf posthum lieht. Das wiederum wäre ein bissl merkwürdig in der Aussage und irreführend im Teaser, zumal nicht klar ist, ob er die Professorenstelle nach Kriegsende auch so erhalten hätte (was so aber impliziert wird und ebenfalls so nicht im Artikel steht). Ergo sollte der Teaser heißen Jan Jebavý wurde posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt. weil er sonst falsch ist bzw. Dinge behauptet, die der Artikel nicht aussagt. --Paulae 18:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Fällt nur mir hier auf, dass jedes Mal, wenn eine Untat des NS-Regimes abgearbeitet wird, tausend Argumente auftauchen, warum man das NS-Regime nicht erwähnen sollte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann formuliere ich so:

• Der Augenarzt Jan Jebavý war im Widerstands gegen das NS-Regime und wurde posthum zum Professor ernannt.--Fiona (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist gut. Und danke, dass du auf einen sachlichen Einwand auch sachlich reagierst. :-) --Paulae 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 16. Januar

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliches Niveau der Teaser

Kollegen, ich hatte es vorstehend schon einmal angesprochen, und auch andere haben da gelegentlich etwas anzumerken gehabt: Der hier vertretene und vielfach verfolgte Ansatz, „witzige“ Teaser zu gestalten, kommt bei unseren Nutzern offenbar nicht uneingeschränkt gut an. Gerade heute fasst beispielsweise jemand auf der Hauptseite unter dem Stichwort „Publikumsverarsche“ seinen Eindruck von unserer Teaserarbeit zusammen. Auch wenn das nicht meine Wortwahl ist: Ganz weit weg von der Wirklichkeit ist das in der Sache nicht. Unsere gewollte Komik kommt manchmal schon wirklich peinlich rüber. Die IP, der sich hier auslässt, bringt es – fast flehend – auf den Punkt: „Wieso kann man solche Artikel nicht ganz normal anteasern?“ Ja: Wieso eigentlich nicht? Warum müssen wir uns ständig in die Gefahr begeben, zum Kindergarten zu verkommen? Kann man nicht (auch) an dieser Stelle den Versuch unternehmen, Seriosität zu zeigen??--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Angemotzt wird ganz konkret @Siesta:s Teaser Aus so mancher Raupe Nimmersatt wird später ein Amerikanischer Webebär, der heute nach Auswahl von @Sir Gawain: auf der Hauptseite steht. Das von Leuten, die alle in der Lage sind, die Hauptseitendisk zu finden, einer der verlinkten Jemands ist Geezer unter Pseudonym. Die Herrschaften hatten also fast 4 Wochen Zeit, bei der Teaserauswahl ihr Haupt zu erheben. Niemand beschwert sich direkt beim Artikel. Siestas feinsinnig assoziatives Wortspiel war und ist ein echter Teaser und der Hauptseite würdig, was daran „gewollte Komik“ gewesen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Da muss man mir vielleicht helfen. Wenn Du Matthias eine Idee hast, wie man solch „Publikumsverarsche“ im Vorhinein per Regelvorgabe verhindern kann, dann bitte ich um einen konkreten Vorschlag. Ich fände es sonst am sinnvollsten, die Hauptseitendisk von der Beo zu nehmen und da aufmerksam zu sein, wo wirkliche Zuschauer tätig werden: Bei den verlinkten Artikeln nämlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich habe ein Beispiel angeführt. Wir sollten nicht so tun, als ob es sich dabei um einen Einzelfall handelt. Ich könnte eine Reihe weiterer konkreter Fälle anführen, bei denen ich mir in der letzten Zeit an den Kopf gefasst habe, und ich bin ziemlich sicher, dass das dem einen oder anderen auch so gegangen ist. Vielleicht ersparen wir uns aber doch die Detailauflistung; ich will da den kreativen Kollegen auch nicht zu sehr zu nahe treten.
Nein, eine Lösung für eine Regelung habe nicht – noch – nicht. Allerdings sehe ich auch nicht, dass es gegenwärtig eine geschriebene Regel gäbe, die besagt, dass die WP-Teaser auf Biegen und Brechen witzig sein müssen. Insofern wäre da wohl gar keine Regel zu ändern oder aufzustellen. Ich bin auch gar nicht sicher, ob sich das wirklich eine Regeln fassen ließe. Wie sollte die lauten? „Als Teaser nur niveauvolle Texte auswählen?“ Letztlich ist das eine Frage der Praxis oder der täglichen Übung, bei der es wohl auch um Fingerspitzengefühl gehen muss. Gutes Schreiben ist eben nichts, was sich mathematisch in eine Aneinanderreihung von 1 und 0 fassen lässt.
Ich möchte einfach dafür werben, dass die Kollegen, die diese Rubrik bearbeiten, kurz vor der Einstellung noch einmal kritisch prüfen, ob wir uns mit dem vorgeschlagenen Text nicht vielleicht doch zum Kasper machen. Das erfordert, wie gesagt, Fingerspitzengefühl. Aber die Kollegen, die das hier regelmäßig machen, können das dem Grunde nach.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Um das zu präzisieren: Geezer hatte konkret schon vorgeschlagen, Teaser verpflichtend nur auf Fakten und Wörter aus dem Artikel zu begrenzen oder SG? auf eine Art RSS Feed auf basis der neuen Artikel zu begrenzen. DYK bei der enWP hat ein formal strenges System, bei dem jede Teaserformulierung mit "Did you know that … " beginnen muss und jeder Teaserinhalt mit einem Einzelnachweis belegt werden muss. Im Vergleich dazu ist die deWP Regelung mit deutlich größeren Freiräumen verbunden. Mehr Freiheit gut zu finden, bedeutet auch Toleranz gegenüber denen, die sie ausloten. Das gilt es auszuhalten. Ich stehe dazu. Wie angeführt helfe ich mir gegen die Empörung von den Logenplätzen in dem ich die Hauptseitendisk für gewöhnlich von der Beo nehme. Die Artikel sind wichtiger. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Man kann auch frei gestalten, ohne Peinlichkeiten zu produzieren. Darum geht es.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, Matthias, für das Eröffnen dieser Diskussion, die ruhig eine ganze Zeit ins neue Jahr geführt und nicht vorschnell archiviert werden sollte.

Die Formulierungen der Tipps für die Gestaltung der Teasertexte stammen im Wesentlichen von Benutzer:Minderbinder, der, wenn ich das so pauschal sagen darf, für unsere Enzyklopädie in vielen Bereichen mehr als jeder von uns geleistet hat, inzwischen aber nur noch wenig aktiv ist. Sie wurden vor etlichen Jahren formuliert. Inzwischen ist unsere Enzyklopädie etabliert und hat – m.E. zu Recht – einem größeren öffentlichen Anspruch nach mehr Seriosität zu genügen, so dass diese Tipps nicht als Dogma zu begreifen sind. Im Übrigen wäre auch Minderbinder mit Formulierungen wie Teaser bräuchten nicht seriös zu sein, da eh Werbung, siehe mein Revert hier: [15] nicht einverstanden. Ich mache auf diesen einschlägigen Diskussionsthread aufmerksam: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser.

Meiner Meinung nach sollten folgende Überlegungen bei der Teaser-Formulierung berücksichtigt werden. Es versteht sich, dass ich mit Leser immer auch Leserin meine:

• Die Formulierungen sollte bei aller Witzigkeit und Zuspitzung eines Aspekts so viel Fingerspitzengefühl (ja, dafür gibt es keine Regel wohl aber den eigenen Verstand, den man aktivieren kann) besitzen, dass sie unsere Adressaten nicht vor den Kopf stoßen.
• Der Teaser sollte im Idealfall eine (Haupt-)Information aus dem Artikel so präsentieren, dass sie zum Lesen des Artikels anregt. Von dem Mantra, aber man darf doch nicht zu viel verraten, habe ich noch nie besonders viel gehalten. Es spricht nicht für die Qualität oder die Interessantheit eines Artikels, wenn ein zentraler Informationssatz daraus schon zu viel verrät. Das scheint mir häufig eine beschönigende Umschreibung des Sachverhaltes, dass der Informationsgehalt, den der Artikel bietet, eher dürftig und wenig interessant ist. Warum solche Artikel dann überhaupt für die Präsentation auswählen? Im Übrigen haben wir mündige Nutzer unserer Enzyklopädie, die selbst entscheiden wollen, auf welche Information sie sich per Lektüre des Artikels genauer einlassen wollen und welche nicht.
• Der Teaser sollte keine falschen Andeutungen über einen angeblich super interessanten Artikel machen, die den anklickenden Leser kopfschüttelnd oder frustriert zurücklassen. Wenn sich Leser über irreführende, falsche Erwartungen weckende Teaser bzw. den Umstand ärgern, dass sie unnötige Zeit für die Lektüre eines Artikels aufgewendet haben, der diesen geweckten Erwartungen nicht annähernd entspricht, haben wir vielleicht mal wieder hohe Aufrufzahlen, aber Leser, die unserer Rubkrik künftig mit Vorbehalten begegnen.
• Eigentlich naheliegend, aber praktisch immer aus der Diskussion ausgeblendet: Wir sollten bei der Teaser-Formulierung auch die Masse der Hauptseitenleser (ca. eine Million am Tag) vor Augen haben, die schnell über die Seite lesen, aber in ihrer ganz großen Mehrheit nicht die einzelnen Vorschläge anklicken. Auch diesen haben wir eine jeweils zutreffende Aussage über unsere neuen Artikel anzubieten, die wir auf der Rubrik präsentieren und kein Ratespiel.

Euch allen Frohe Weihnachten und viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke und ebenso frohes Fest. Der Teaser sollte im Idealfall eine (Haupt-)Information aus dem Artikel so präsentieren, dass sie zum Lesen des Artikels anregt und die Leser sollten nach dem Anklicken des Artikels nicht enttäuscht sein. Können wir das im Regelwerk aufnehmen? Mir reicht das schon. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:48, 23. Dez. 2015 (CET)

(a) Man suche (Google) => „raupe nimmersatt“ <= Da kommt das Kinderbuch und nichts sonst.

(b) Man suche (Google) „Amerikanischer Webebär“ „Raupe nimmersatt“ <= Man findet NICHTS Relevantes ausserhalb von WP. Ergo: TF

Spass ist phantastisch (=> Café). Freie Assoziation ist grossartig (bildet Vernetzung von Neuronen). Beide gehören dahin, wo sie ihren Platz haben. Will man Enzyklopädie sein – oder den Boulevard nachäffen?

Die Assoziation des schönen Nachtfalter-Artikels mit „Raupe Nimmersatt“ ist – lustig, assoziativ, aber nicht enzyklopädisch. Das ist alles.

Ist das nachvollziehbar?

Sollen die kürzliche Verstorbenen mit launigen Attributen versehen werden? Warum eigentlich nicht?

Ich sagte bereits: Es it der Zeitgeist, immer und immer wieder. Duden Dude (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich gratuliere allen zu ihrem ausgeprägten Sinn für Humor. ;) Irgendwie haben einige nicht ganz verstanden, was ein Teaser ist. Ich empfehle zu diesem Thema das Buch „Überschrift, Vorspann, Bildunterschrift“ von Markus Reiter (ISBN 978-3-86764-148-7). Eigentlich richtet es sich an Leute, die Zeitung/Magazine machen, aber viele der dort genannten Tipps treffen auch auf SG? zu, denn es geht in erster Linie darum, wie man den Blick der Lesenden halten und Interesse für Themen wecken kann. --Siesta (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch. Humor ist grossartig, Zeitungen sind grossartig. Werbung ist nötig. Aber wenn man „mit welchem Wort auch immer“ (ohne konkreten Kontext zum eigentlichen Artikel) teasen kann, mache ich euch eine Liste von 23 Wörtern, die immer Aufmerksamkeit erregen. Die wechselt man dann ab.

Wen interessiert, wie man diese Artikelpräsentation nachbesserungsfrei erstellen kann, kann sich bei den englischsprachigen Kollegen – die „auch Enzyklopädie machen“ – ansehen, was dafür erforderlich ist. Gruss Duden Dude (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe durchaus verstanden, was ein Teaser ist. Dennoch hoffe ich inständig, dass es nicht nur – und auch nicht in erster Linie – darum geht, „wie man den Blick der Lesenden halten und Interesse für Themen wecken kann“. Wenn das das einzige oder auch nur primäre Ziel ist, dann bräuchte man nur neben jedem Artikel eine unbekleidete Frau abzubilden. Einfacher kann man den Leser nicht halten! Große deutsche und britische Tageszeitungen machen das sehr regelmäßig und fahren erfolgreich damit.
Das kann es aber nicht sein. Der Kollege Duden Dude hat die Frage, um die es stattdessen gehen muss, sehr präzise zugespitzt: „Will man Enzyklopädie sein – oder den Boulevard nachäffen?“ Genau diese Differenzierung sollte für uns maßgeblich sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Genau diesen Aspekt haben wir jüngst aus dem SG-Teasement verbannt, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#„Sex sells“ – ein erster Schritt zu mehr Seriosität. Möglicherweise hat der Nimmersatt-Teaser nicht so ganz vollumfänglich den Teaserregeln Nr. 2 und 3 entsprochen. Aber hier arbeiten nur Menschen mit, da kann auch mal was schief laufen. --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2015 (CET)

So weit, so gut. Erste Schritte sind immer richtig. Und über den zweiten und dritten können wir hier ja nachdenken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich fand den Teaser richtig gut und bin erschüttert, dass man das gelungene Wortspiel als Publikumsverarsche sehen kann. Ich glaube, dass sich eine ganz große Mehrheit des „Publikums“ NICHT verarscht gefühlt hat. Die Teaser von SG sind unterhaltsam und machen neugierig und genau das ist positiv für die Artikel, die vorgestellt werden.--Anghy (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Siesta hat das super gemacht und genau beschrieben. Sich über Niveau mit Worten wie Publikumsverarsche zu äußern, zeigt ein gewisses Niveau. Ähnlich wie Duden / Geezers 23 Worte. Wir sind hier auf der Hauptseite der Enzyklopädie, nicht in der Enzyklopädie selbst. Die Page Three girls kommen nie auf die Hauptseite. Boulevard ist gar nicht so einfach. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:45, 23. Dez. 2015 (CET)

@Anghy: Na ja, erschüttert muss man vielleicht nicht gleich sein; da bliebe ja kaum noch Steigerungspotential für Empfindungen zu (noch) größeren Katastrophen.
Die zitierte Reaktion zeigt ganz einfach, dass ein Lebenssachverhalt sehr unterschiedlich wahrgenommen werden kann. Es ist eben wie immer: Humor ist eine sehr subjektive Sache. Die einen lachen zum Beispiel über Mario Barth, die anderen halten sich bei ihm vor Scham die Hand vor's Gesicht, weil sie subtilere Formen bevorzugen. So ist es hier auch.
Das Wort „Verarsche“ kommt nicht von mir; ich kann aber nachvollziehen, warum es verwendet wurde – und vor allem, warum der Nutzer das Gefühl hatte, dass eben das mit ihm gemacht worden ist. Selbstverständlich unterstelle ich dem Autor des konkreten Teasers keinerlei böse Absicht. Es ist eben nur so, dass gut gemeint und gut gemacht nicht selten zwei verschiedene Dinge sind.
Dein Glaube an die „ganz große Mehrheit“, die das angeblich ganz anders sieht, sei Dir unbenommen; überzeugen kann er mich allerdings nicht. Richtig daran ist nur, dass sich die „ganz große Mehrheit“ einfach nicht geäußert hat. Das heißt zunächst einmal gar nichts. Wir sollten hier nicht den Fehler machen, Schweigen der Mehrheit (oder von wem auch immer) als Zustimmung misszuverstehen. Ich fühle mich durch diverse Teaser speziell bei SG? auch immer wieder mal peinlich berührt, weil sie plump, gewollt, gewaltsam zusammengebogen, kindisch, einfach dilettantisch und unseriös daherkommen, ohne es jedes einzelne Mal anzumerken. Möglicherweise macht es die „ganz große Mehrheit“ genauso; diese Einschätzung ist zugegebenermaßen nicht belegt. Deine allerdings auch nicht.
Für mich ist nach wie vor völlig unklar, warum wir uns so schwer damit tun, den Kindergarten abzulegen und – auch – in diesem Bereich seriös zu arbeiten. Wir sehen doch: Humor (oder das, was der einzelne davon hält) kann gründlich in die Hose gehen.
@Polentarion: Deinen letzten Beitrag habe ich nicht verstanden. Publikumsverarsche kann ohne Zweifel ein Zeichen schlechten Niveaus sein. Dabei ist es für die Sache völlig egal, ob wir das Kind so nennen oder eine vornehmere Formulierung bevorzugen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Ich kanns nur nochmal wiederholen, Siesta hatte das schon gesagt: Wir schreiben hier Teaser und keine Artikel. Die enWP spricht von Hooks, Haken. Es geht nicht um „Langweiler“ oder von einem Bot erstellte Inhaltsangaben. Wir sind nicht im ANR, wir schreiben an einem Werbeformat der Hauptseite eines der größten Internetprojekte weltweit. Wer Werbung für die WP nicht mag, soll halt die Hauptseite von der Beo nehmen. Wer den derzeitigen Stil dieser Werbung nicht mag, soll die Einleitung bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser ändern – sie stammt zum großen Teil von mir. Es handelt sich bei den Kritikern (im Wesentlichen ist es ja immer nur einer) nicht um Publikum, sondern um WP-Insider, die stillose und unflätige Kritik immer zufällig dann äußern, wenn der betreffende Teaser schon auf der Hauptseite steht oder stand. Ich gebe mir eine gewisse Mühe mit den Teasern und bin auch durchaus anspruchsvoll, bevor Artikel auf die Hauptseite gehen. Ich bemühe mich auch, mich an meine eigenen Regeln zu halten. Da mache ich mich nicht beliebt. Aber wer sich nicht äußert, wenn die Kandidatur läuft, sollte die Füße still halten, noch besser zu der gemeinsamen redaktionellen Arbeit hier solidarisch mit einstehen, wenn danach und gaaaanz plötzlich Kritik von den üblichen Verdächtigen kommt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Den Schuh ziehe ich mir nicht an. Ich habe mich nicht erst heute, sondern über die Jahre schon wiederholt über das mäßige Niveau mancher – nicht aller! - Teaser geäußert. Dazu brauche ich übrigens keinen Anstoß von außen; das kann ich durchaus alleine.
Vielleicht können wir uns jetzt wieder mit der Sache befassen. Ich sehe Handlungsbedarf dahingehend, dass auf der WP-Hauptseite pseudo-witzige Peinlichkeiten so weit wie möglich vermieden werden. Wenn andere meinen, dass pseudo-witzige Peinlichkeiten völlig in Ordnung sind, wird man das eben diskutieren müssen. Das kann auch dauern; es muss ja nicht heute entschieden werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Ganz einfach: Siestas Raupe war in meinen Augen eine gelungene und feinsinnige Anregung, einen Bioartikel zu lesen. Wenn Du hingegen eine „pseudo-witzige Peinlichkeit“ erkennst, sprich das an. Aber bitte bei der Kandidatur, nicht nur wenn Geezer eine Eingebung hat. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Ja, mein Sohn fand das auch ganz lustig. Er ist neun Jahre alt. - Nochmal: Ich bin nicht Geezers Lanzenträger; ich kenne Geezer nicht einmal. Ich habe das – zum Beispiel – bereits am 19.12. angesprochen, mehrere Tage bevor „Geezer eine Eingebung“ hatte. Und ich kann und werde ganz sicher nicht bei zurzeit 69 Artikelvorschlägen jeden einzelnen Teaserentwurf ständig auf dem Radar haben; dem steht schon das RL entgegen. Es geht um etwas anderes. Es geht um die grundsätzliche Ausrichtung. Dazu hat Miraki weiter oben schon viel Erhellendes geschrieben, was Grundlage für eine Diskussion sein kann. Es ist wirklich sachdienlich, das von der Einzelfallebene zu lösen. Wir sind gut beraten, nicht zu glauben, es handele sich um verunglückte Einzelfälle, und uns stattdessen auf abstrakter Ebene mit der Thematik – und z.B. auch mit Mirakis Überlegungen, die ich teile – auseinandersetzen könnten. Das kann allerdings kann gerne dauern. Heute wird ganz sicher nicht viel von mir dazu kommen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:40, 24. Dez. 2015 (CET)

Geezer hat immerhin konkrete Vorschläge gemacht, auf Einzelfalleebene wie Regelebene. Wenn hier grundsätzlich durchgesetzt werden soll, daß Teaser weder witzig noch assoziativ noch kindlich sein sollen, geht's nicht um das Niveau der Teaser, sondern das Konzept Teaser. Das bitte ich dann aber auch in die geltenden Regeln einzutragen, weil die derzeit Siestas Raupe nicht verbieten, sondern ausdrücklich erlauben und fordern. Die moderne Werbung rückt – heimkommen hat das gezeigt – von der kurzfristigen Lache ab und versucht sich vermehrt an narrativen, auch gelegentlich melancholischen Formen. Das könnte man hier auch machen, die deWP ist da näher dran als die enWP mit ihren Hooks. Nichts gegen eine Modernisierung der Werbung auch für die WP. Das ganze bitte a) nach den Festtagen und b) konkret im Regelwerk. Freundliche Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Wir reden nach den Festtagen weiter, und gerne auch an anderer Stelle. Bis dahin: Schöne Feiertage!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:06, 24. Dez. 2015 (CET)

auch ich fand den Teaser Raupe Nimmersatt gut und originell und weiß nicht so recht, wer sich davon verarscht gefühlt haben könnte, aber da das Spektrum unserer Leser breit ist, sind sicher einige dabei (keine Wertung!). Die Findung einer Überschrift ist sicher zu einem guten Stück vergleichbar mit der Problemtik Vater Sohn Esel und wird wohl nie endgültig zu lösen sein. Wobei ich mehr auf der Seite zu finden bin, daß es eine eher launige Lösung sein darf. --Elrond (Diskussion) 15:25, 26. Dez. 2015 (CET)

+1 Nimmersatt war ein Wortspiel und bei dieser besonders gefräßigen Spezies auch im Artikel nachvollziehbar. Die einen finden sowas originell und ansprechend, andere verstehen den Zusammenhang nicht und fühlen sich vera... - Teaser sind immer auch Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2015 (CET)

da mutmaße ich mal, daß es kinderlose Menschen sind, die die kleine Raupe Nimmersatt nicht kennen :-) --Elrond (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Zu den familiären Verhältnissen des Kollegen, der sich nach eigenen Worten verarscht fühlte, kann ich nichts sagen. Was mich angeht, liegt die Mutmaßung extrem daneben. Ich für meinen Teil habe drei Kinder im Alter zwischen 9 und 12 Jahren, kenne die Raupe Nimmersatt und fand den Teaser trotzdem verunglückt. Man kann durchaus Kinder haben und trotzdem in der Lage sein, Kinder- und Erwachsenenwelt voneinander zu trennen. Vielleicht habe ich als Hanseat auch grundsätzliche Probleme mit dem Lachen, das Rheinländern möglicherweise von Natur aus leichter fällt, keine Ahnung. Darum geht es m.E. aber auch nicht. Ich finde einfach, dass WP kein Ort für kindische Scherze ist. Aber das wollten wir ja eigentlich nach den Feiertagen an einem anderen Ort diskutieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2015 (CET)

tatsächlich bin ich Rheinländer, meine Vorliebe für Wortspiele und leicht schräges führe ich aber mehr auf meine Profession zurück, denn als Naturwissenschaftler muss man leicht verrückt sein um ein kreativer solch zu sein. Heinz Erhardt zählt auch zu meinen Favoriten bzgl. Humor, aber wie ich oben schon schrieb; wat dem een sing Uuhl, is den andern sing Nachtigall und Vater-Sohn-Esel hab ich ja auch schon erwähnt. --Elrond (Diskussion) 21:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Gibt es auch Meinungen zu meiner hier (12:28, 23. Dez. 2015) dargestellten Skizze der zu berücksichtigenden Rahmenbedingungen für eine adäquate Teaser-Formulierung oder erschöpfen sich die Stellungnahmen bei diesem Thread in der Verteidigung des einen Beispiels verbunden mit der Floskel, da gäbe es natürlich auch Leute, die das nicht also so gelungen ansehen könnten, vielleicht wegen ihrer Kinderlosigkeit? Ich selbst bin nur deswegen so schrecklich humorlos, weil ich erstens kein Naturwissenschaftler und zweitens nur Vater dreier schon erwachsener Kinder bin und mein kleiner Enkel mich derart oft zum Lachen und Lächeln bringt, dass für die arme Wikipedia und netten Kollegen hier nichts mehr übrig bleibt;-) Tja und meine Eingangsfrage hier war, wie bei verkniffenen Menschen nicht anders zu erwarten, ernst gemeint. -- Miraki (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Miraki weist zu Recht darauf hin, dass es nicht um den Einzelfall der Raupe Nimmersatt geht, den man tatsächlich so oder so finden kann: Dieses sehr konkrete Thema ist durch; Erledigung durch Zeitablauf, sozusagen. Eigentlich will ich die grundsätzliche Frage des Herangehens an die Teasergestaltung diskutieren, und dafür sehe ich nach wie vor Gesprächsbedarf. In der Sache halte ich – und das hatte ich schon am 24.12. geäußert – Mirakis Ansätze für fruchtbringend. Sie finden meine ausdrückliche Zustimmung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2015 (CET)

da wurde ich hoffentlich nicht falsch verstanden, eine Witzigkeit um jeden Preis liegt mir fern, der Informationsgehalt muss schon stimmen und eine allzu plakative Form ist auch nicht mein Begehr. Allerding finde ich dröge Formulierungen die allzu 'seriös' daherkommen auch grausig. Ein Teaser soll Lust zum Weiterlesen machen, da sind wir uns glaube ich alle einig, nur über die genaue Form gibt es Dissens. Aber für diesen Prozess gibt es die Diskussionsseite, wo mehrere Wochen die Vorschläge stehen und bearbeitet und variiert werden können. Sich nach einer Veröffentlichung lautstark zu beschweren ist nicht so fair, man konnte sich ja einbringen. Beispiele mögen die Artikel Big Freeze und Monddurchmesser sein, wo ich einen Vorschlag machte und AxelHH einen anderen. --Elrond (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Meine Meinungsäußerung ist sicher nicht in Richtung, dröge Formulierungen die allzu 'seriös' daherkommen und grausig sind, pushen zu wollen, zu verstehen. Nun ja, die Diskussion ist angestoßen. Ich selbst habe, sorry – und das ist kein persönlicher Vorwurf an irgendjemanden – die Lust zur Mitarbeit hier bei SG? verloren und werde mich 2016 anderen Bereichen widmen. Ob und gegebenenfalls wer wie die eine oder andere Überlegung von mir aufgreifen will oder auch nicht, geht mich nun nichts mehr an. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Ziemlich sinnfrei halte ich z.b. den Teaser „Olleke bolleke, Rubisolleke, Olleke bolleke, Knol!“ für Dienstag, aber das liegt wohl auch in der Natur des Lemmas. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 Nicht nur das.

• Die Groß- und Kleinschreibung, hüpft hin und her und wird im Text mal so, mal so geschrieben. Nicht gut.
• Was nicht paßt, ist die „Verbindung“ mit dem Boxen-Titel „Schon gewusst?“ (Man vergleiche mit den anderen drei Teasern). Wissen (gewusst?) setzt Information (Zuordnung) voraus. Dieser Teaser enthält aber keine Information. (Der Boxen-Titel sollte dann lauten: Kennen sie das schon? (und man bringt dann nur Namen oder Titel oder Bezeichnungen).

Folgende Formulierungen enthalten aber Information:

Olleke bolleke rubisolleke ist Unsinnspoesie.

Olleke bolleke rubisolleke ist seit xyz dokumentiert. … etc.

Zurück zum Hauptthema:

Wenn man nicht in der Lage ist, aus den konkret im Artikel vorliegenden Elementen (Wörtern, Zusammenhängen, etc.) einen Teaser zu gestalten – wenn man also IRGENDWELCHE anderen Wörter hinzuerfindet, die enzyklopädisch null Zusammenhang mit dem zu be-teasernden Thema haben Kinderbuch-Schokoladenkuchen-Salami-fressende-Bunte-Farben-Tagfalter-Raupe <=> Biologisch konkreter, grauweisser Nachtfalter – ist das dem Feuilleton zuzurechnen, aber nicht dem Hinweis auf einen enzyklopädischen Artikel, im Sinne von: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau eines Feuilletons aus freien Inhalten,.... Duden Dude (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Erweiterung: Das heutige „Gehirndoping“ ist ein weiterer Fall.

Man sehe sich an, wie „Gehirndoping“ in der Wikipedia verwendet wird: Mit Anführungsstrichen. Warum? Weil es ein reißerischer, nicht definierter Begriff ist.

Aus welcher Sparte kommt der so beteaserte Artikel? Pharmazeutische Chemie. Kein seriöser pharmazeutischer Chemiker würde diese Begriffszusammenführung durchführen. Reißerischer Boulevard + Lemma eines seriösen Artikels = Teaser.

Zeitgeist: Ja, aber nicht korrekt. „Gehirndoping“ kommt auch nicht im Artikel vor. Warum wohl? Duden Dude (Diskussion) 13:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo AxelHH, ich kann mich Deiner Meinung hinsichtlich der mangelnden Ernsthaftigkeit des von mir vorgeschlagenen Teasers Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Kieferrelationsbestimmung (16. Nov.) (erl.) (= Ohne Kieferrelationsbestimmung bleibt Ihnen der Mund offen.) nicht anschließen. Im Gegenteil, er ist ein Prototyp eines gelungenen Teasers. Er weckt einerseits die Neugier, was durchaus für diese Rubrik erwünscht ist. Zum Anderen ist er – gewollt – zweideutig. Wenn bei einem zahnlosen Menschen keine Kieferrelationsbestimmung durchgeführt wird, dann bleibt er zahnlos, womit ihm der Mund offen bleibt, weil er mangels Zähnen nicht zubeißen kann. Wird die Kieferrelationsbestimmung fehlerhaft durchgeführt, beispielsweise, weil der Bissabstand zu groß gewählt wird, etwa durch zu hoch angefertigten Zahnersatz, dann kann er den Mund ebenfalls nicht richtig schließen, der Mund bleibt ihm also ebenfalls offen. Meiner Meinung nach hätte das inhaltliche Niveau der Teaser dadurch nicht gelitten. Ich wünsche Dir trotzdem, dass Du immer kräftig zubeißen kannst, auch im Neuen Jahr 2016. :-) --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Vorweg, der Artikel ist wirklich gut und fachmännisch geschrieben. Bei der Teasergestaltung scheinst du dich nicht so gut auszukennen. Zwei der drei Regeln besagen: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein. Dass einem der Mund offen bleibt ohne Kieferrelationsbestimmung, kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Glaube ich auch nicht, warum soll man den Mund mit den Lippen nicht schließen können? Eher kann man nicht richtig zubeißen, wenn da was nicht stimmt. Außerdem ist die Teaseridee für mich eine schreiende Werbeaussage in dem Sinne, wie Wenn sie das neue Buch von XY gelesen haben, werden sie nie wieder Schlafprobleme haben. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Wir kommen vom Thema ab. Als ich diesen Abschnitt aufgemacht habe, ging es mir nicht darum, einzelne Teaser zu schlachten. Ich hatte versucht anzuregen, über generelle/abstrakte Fragen der Teasergestaltung nachzudenken. Vielleicht schaffen wir es ja, wieder vom Einzelfall weg und hin zu dieser übergeordneten Ebene zu kommen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Heute haben wir wieder ein besonders lustiges Beispiel für einen Teaser, ganz nach dem Motto: Flapsig um jeden Preis – egal, ob es passt oder nicht: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Lese ich dann den Artikel, erfahre ich nämlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, andererseits religiöse Schriften wie auch kirchenkritische Schriften herausgab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Legio volones (07.12) (erl.)

• In den römischen Legionen kämpften auch Sklaven als Volones, um ihre Freiheit zu erlangen.
• Für ihre Freiheit kämpften auch Sklaven als Volones in den römischen Legionen.

--Rabax63 (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2015 (CET)

 Pro Interessant. Den ersten Teaservorschlag finde ich etwas besser. Es wäre schön, wenn man irgendein Bild für den Artikel finden könnte. Momentan ist es reiner Text. Ein Bild lockert das Ganze etwas auf und erhöht die Leselust. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön; auch für den Hinweis --Rabax63 (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Sehr schöne Idee und Artikel, auch mit dem lateinisch beschrifteten Bild! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:47, 22. Dez. 2015 (CET)

• Wegen Hannibal ante portas wurden Legio volones aufgestellt.
• Freie römische Bürger waren die Regel in den Legionen, die Legio volones seltene Ausnahmen.

Dankeschön; den vierten Teaservorschlag finde ich auch sehr passend. --Rabax63 (Diskussion) 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Geplant für den 19.1. mit dem ersten Teaser. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2016 (CET)

19.01. mit erstem Teaser

@Meister und Margarita: ist es Absicht oder Zufall, dass beide für den 19.1. ausgewählten Artikel sich mit dem Einsatz von Sklaven in der Armee beschäftigen? --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Absicht. Fand (und finde) höchst interessant, wie sich Geschichte wiederholt. Dienstag der kommenden Woche gibt es wieder Kontrastprogramm. Aber ich denke, es dürften durchaus auch mal zwei, vielleicht sogar einmal alle vier Teaser einem Thema gewidmet sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Fayence-Manufaktur Münden (8. Dezember) (erl.)

Erste Teaseridee, weitere folgen evtl. nach Einstellung aussagekräftiger Fotos:

• Die im 18. Jahrhundert entstandene Fayence-Manufaktur Münden entwickelte sich aus einer Töpferei. --AxelHH (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Teaser klingt langweilig,. Wenn mir nichts demnächst besseres einfällt und das Museum die Fotos der Fayencen nicht bald genehmigt, erle ich. --AxelHH (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Warte noch. Mit Kunst und Alltagsgegenständen kann man einen interessanten Teaser formulieren.--Fiona (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Habe heute die Bilderzusage bekommen, wird wohl doch noch was. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2016 (CET)

• Zu den hochwertigen Produkten der Fayence-Manufaktur Münden gehörten Netzvasen. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

• Die von der Fayence-Manufaktur Münden hergestellten Netzvasen dienten als Potpourri. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Für Montag, 18. Jan. ausgewählt mit dem vorletzten Teaser (※Lantus 21:38, 15. Jan. 2016 (CET)):

Zu den hochwertigen Produkten der Fayence-Manufaktur Münden gehörten Netzvasen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Gerd Hegemann (19. Dezember 2015) (erl.)

Der als Vorreiter der Bypass-Chirurgie bekannte Erlanger Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge eines Ärztestreits wie sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden.

--Schreiben ^Seltsam? 17:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Mit 32 Worten viel zu lang, fast eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 18:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Kürzer:

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge eines Ärztestreits wie sein Kontrahent einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden.

--Dk0704 (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Gerne, wobei der Name seines Kontrhenten Julius Hackethal nicht fehlen sollte, da dieser in der Öffentlichkeit einen durchaus hohen Bekanntheitsgrad hatte.

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Erlanger Professorenkrieges wie sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Jetzt sind es 26 Worte, laut den Teaserregeln sollten 20 nicht überschritten werden. Ich meine, irgendwo im Bereich Aufmerksamkeitslehre gelesen zu haben, dass es für den Leser ab 12 Worten schwierig wird den Inhalt zu verarbeiten. Bei der aktuellen Warteschlange sind aber noch Wochen Zeit für die Teaserfindung. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2015 (CET)

• Aus Angst vor seinem Kollegen Julius Hackethal beantragte Gerd Hegemann im Erlangener Professorenkrieg einen Waffenschein - bleibt unter den 20 Worten und beschreibt die Situation m.E. ganz gut --Elrond (Diskussion) 23:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Satz umgedreht:

• Während des Erlangener Professorenkriegs beantragte Gerd Hegemann aus Furcht vor seinem Widersacher Julius Hackethal einen Waffenschein. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2015 (CET)

• Während des Erlangener Professorenkriegs beantragten Gerd Hegemann und sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein.

Hackethal lies sich erst noch umbenennen, als Kollege würde ich ihn nicht bezeichnen wollen. Geht alles kürzer und teasiger. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:53, 20. Dez. 2015 (CET)

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Professorenkrieges einen Waffenschein.

Obskur, lässt mich an Wissenschaftler im Schützengraben denken. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2015 (CET)

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Erlanger Professorenkrieges einen Waffenschein.

Da brauchts keinen Krieg, da genügt das Stichwort Duell ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Für Mo., 18.1. ausgewählt mit dem letzten Teaser (※Lantus 21:42, 15. Jan. 2016 (CET)):

Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des
Erlanger Professorenkrieges einen Waffenschein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:42, 15. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Moranbong Band (16. Dezember)(erl.)

• Moranbong Band – Kim Jong-uns weibliche Waffe in der nordkoreanischen Außenpolitik.

--Christof46 (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Schöner Vorschlag, finde ich ganz interessant. LG, --Siesta (Diskussion) 11:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist cool. 1. Teaservorschlag bitte sein lassen, als weibliche Waffe ist die zumeist ausgeladene Girlgroup eher stumpf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)

• Die Moranbong Bands gilt als nordkoreanische Antwort auf den K-Pop
• Die Damen von der Moranbong Band tragen enge Röcke, hochhackige Schuhe sowie hohe militärische Dienstgrade in Nordkorea.

eingetragen für Sonntag, 17. Januar. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Negro Soldier Bill (27.Dezember) (erl.)

• Mit einem in den letzten Kriegswochen erlassenen Bundesgesetz, das die Rekrutierung von Farbigen legalisierte, versuchten die Südstaaten verzweifelt die drohende Niederlage im Amerikanischen Bürgerkrieg noch abzuwenden.

--Rabax63 (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2015 (CET)

@Rabax63: Unabhängig vom Inhalt des Artikels ist das Lemma pure TF. Momentan zehn Googleterfeffer alle aus der de:WP. Bitte schnell ändern ansonsten behalte ich mir das Stellen eines Löschantrags vor. --V ¿ 20:51, 27. Dez. 2015 (CET)ist erledigt --V ¿ 19:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Nur mit der Ruhe, war gerade dabei auf der Artikeldisk zu antworten. Der Begriff ist aus der Abhandlung Unfreie im antiken Kriegsdienst entnommen und keine Schöpfung meinerseits. Über eine Änderung kann man selbstverständlich reden.--Rabax63 (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Lemma wurde geändert--Rabax63 (Diskussion) 18:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte weiter mit einer Präsentation warten bis auf der Artikeldisk die dortigen Einwände gegen das Lemma ausgeräumt wurden. --V ¿ 23:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Lemma nochmals geändert. Entscheidung über mögliche Präsentation nach eurem Ermessen. Wenn negativ, ist das natürlich kein Beinbruch.--Rabax63 (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das ist (immer noch) kein Artikel. Eher erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Sorry, bin gegenteiliger Meinung. Halte sowohl Thema, als auch Artikel für interessant und relevant für die Hauptseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Ein interessantes Thema, augenscheinlich inzwischen auch sauber belegt. Da spricht nichts gegen eine Hauptseitenpräsentation. Irritierend ist nur, dass es keinen englischsprachigen Artikel dazu gibt. Es sollte ggf. nochmal ein Abgleich mit en:Confederate States Army#African Americans in the Confederate Army und en:Military history of African Americans in the American Civil War erfolgen. --Dk0704 (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 19.01. mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Foto ist in der bisherigen Version - anders als in der Dateibeschreibung behauptet - nicht gemeinfrei, denn der Rahmen ist ein 3D-Objekt. Er muss weggeschnitten werden, damit die Datei auf die ursprüngliche Fotografie reduziert wird. Erst dann gilt PD. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, bin bei der Verwendung auch hiervon ausgegangen.--Rabax63 (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2016 (CET)

 19.01. mit Bild und dem ersten Teaser, danke für die Fotobearbeitung

Gerne, der Rahmen war eh keine "Zierde" ;-)--Rabax63 (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Schwere Rassismusvorwürfe auf der Hauptseitendisk., @Meister und Margarita. Statt "Farbige" wäre "Schwarze" politisch korrekt gewesen. Wie neulich schon an anderer Stelle angemerkt: Man lernt nie aus. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Oberleitungsboot (15. Dezember 2015) (erl.)

• Oberleitungsboote werden insbesondere auf Kanälen als Schlepper und Fähren eingesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:42, 17. Dez. 2015 (CET)

Würde ein anderes Bild empfehlen, da auf dem obigen keine Oberleitung zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2015 (CET)

@AxelHH: Auf dem ersten Bild kann man im vergrößerten Zustand die dreipolige Oberleitung zwischen den dreimal drei weißen Isolatoren vor der rechten Mauer und oberhalb von zwei Stangenstromabnehmern erahnen, obwohl das Foto zugegebenermaßen sehr verschwommen ist. Auf dem zweiten Bild, sieht man sie in der Tat besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Ein Oberleitungsboot vermeidet eine Rauchbelästigung der Anwohner. -- Biberbaer (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Isolatoren auf dem Bild, wenn man es vergrößert, sind zu erahnen. Könnte auch ein Defekt im Mauerwerk sein. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Noch imho redundant zur Oberleitungsfähre. Nettes Beispiel zum ersten E-Mobilitätshype, mit kleinen Änderungen schönes Lemma für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:00, 20. Dez. 2015 (CET)

Das mit der Rauchbelästigung im Teaser halte ich für schwierig, da das Thema im Artikel nirgends angesprochen wird. Mein Vorschlag:

• Oberleitungsboote werden in Frankreich seit über 100 Jahren als Schlepper in einem Tunnel eingesetzt. --Wdd (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Für Donnerstag mit Bild und letztem Teaser von Wdd. Ping an den Autor NearEMPTiness. --V ¿  18:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie) (1. Dezember) (erl.)

• Ein plötzlicher Todesfall und eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique sorgten 2014 bei den Bewohnern von Painswick für Aufregung.

oder

• Eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique erregte 2014 die Gemüter der Bewohner des idyllischen Painwick. Ein plötzlicher Todesfall war daran schuld.

Vielleicht als SG im Februar 2016 - damit diese 1-Jahres-Regelung für Film-und Fernsehproduktionen kein Hindernis darstellt (z.B. am 17. Februar, dem Geburtstag von Rory Kinnear, der in der Serie den Todesfall verkörpert.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Sinn erschließt sich mir nicht, warum man dieses Portaitfoto bringen soll, obwohl die Person im Teaser nicht vorkommt. Der 2. Teaser besteht aus 2 Sätzen, sollte einer sein. --AxelHH (Diskussion) 02:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Was für eine 1-Jahres-Regelung ?? --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2015 (CET)

Zum Einwurf "Artikelbild": Bitte Artikel lesen: Der Schauspieler, der im Bild gezeigt wird, ist der Schauspieler, um dessen Todesfall (es in er Rolle) geht. Man kann das Foto auch weglassen. Zudem. Es gibt Menschen, die sagen, dass laufende Filme/Serien nicht beworben werden sollten, es ein Jahr nach der Premiere aber solche Bedenken nicht mehr gibt. Daher die Erwähnung von der "1-Jahres-Regelung". --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2015 (CET)

Hier ein weiterer Vorschlag, der vielleicht Unklarheiten aus dem Weg räumt:

• Eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique erregte 2014 die Gemüter der Bewohner des idyllischen Painwick: Ein plötzlicher Todesfall war daran schuld.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine bessere Zusammenfassung ohne sich mit den vielfältigen Rezensionen zu beschäftigen, sicher kein "kleiner Artikel" und J.K.Rowling braucht sonst keine Werbung. Abwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:34, 20. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Polentarion: Abgesehen vom letzten Wort "erlen" verstehe ich die Kritik dieses Satzes nicht wirklich. Ach doch: "Werbung" verstehe ich noch, aber ich weiß nicht, was an dem Artikel Werbung sein soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Es kann sein daß ich meine Vorbehalte gegen die fast schon tatortreif stereotype Handlung auf den Artikel übertragen habe. Daily Mail und Independent haben sich da kabarettreif konträre Rezensionen um die Ohren gehauen, etwa nasty nimby toffs and typical Tory-bashing from the Beeb (dem BBC alias Rotfunk) und substandard work of working class oppression and parish council venality seitens der DM. Das ist in dem Artikel eher weichgespült bzw. nur die Bionadebiedermeierinterpretation wiedergegeben. Besser verständlich? Ich schiebe mein Votum von erlen auf abwarten, immer guit, wenn die Autoren sich auch hier melden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Der Titel verspricht mehr als der Artikel hält. Abgesehen davon, dass die TV-Serie nach einem Roman von J.K. Rowling geschrieben wurde, habe ich in dem Artikels nichts gefunden, was ihn für die Hauptseite interessant machen könnte. Der Teaser um eine vermeintliche Dessous-Boutique, die unter Trvia erwähnt ist, halte ich zwanghafte Witzischkeit. Imo nicht Hauptseiten geeignet.--Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Weil Witzischkeit anscheinend nicht gut ankommt (obwohl die Anekdote in England für viele Lacher sorgte), hier einen Teaser-Neuvorschlag ohne Dessous:

• In Ein plötzlicher Todesfall verschaffte J.K. Rowling dem als Schuldirektor Dumbledore aus den Harry-Potter-Verfilmungen bekannten Schauspieler Michael Gambon eine Rolle in einer Fernsehserie.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Viel zu langer Teaser beim letzten Vorschlag - Artikelabstract. Das muss mit weniger Infos gehen, wenn überhaupt. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2016 (CET)

• Ein plötzlicher Todesfall basiert auf einem Roman von J.K. Rowling.

Recht nüchtern, sollte aber ausreichen, um neugierig zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2016 (CET)

+ Abb. für diesen Teaser --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag ohne Bild und mit letztem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Hans Glatzel (18. Dezember) (erl.)

• Der Ernährungsphysiologe Hans Glatzel gilt als einer der Hauptakteure der Heyde/Sawade-Affäre in den 1960er Jahren.

• Mittels Magenspülung nach Alkoholgenuß wollte Hans Glatzel bei eineiigen und zweieiigen Zwillingspaaren Erb- und Umweltfaktoren der Magenfunktion erforschen.

Noch einer vom Portal SVen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:27, 23. Dez. 2015 (CET)

• Der Ernährungsphysiologe Hans Glatzel deckte nach dem Krieg einen Euthanasie-Täter.

--Dk0704 (Diskussion) 08:23, 8. Jan. 2016 (CET) ..,

Für Donnerstag. Ping an Benutzer:Schreiben. --V ¿  18:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Huma Bhabha (24. Dezember) (erl.)

Huma Bhabhas Skulpturen sind von Science Fiction und afrikanischen Masken beeinflusst.

Die Artikelerstellerin Benutzerin:AnnaS.aus I. ist informiert und einverstanden. --Kritzolina (Diskussion) 22:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Eine sehr gut ausgearbeitete Biografie dieser Künstlerin. --Fiona (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2015 (CET) Weiters in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 08:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Eingetragen für den 23.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag Badebornteich (27. November) (erl.)

• Im Badebornteich bei Badenstedt ist das Baden verboten.
• Der Badebornteich diente Kurfürsten und Kröten.

--Den man tau (Diskussion) 13:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Teaser funktionieren so nicht. Beim ersten ergibt sich nicht aus dem Artikel, dass das Baden verboten ist. Ich nehme an, es ist heute verboten, da der Teich NSG ist. Laut dem zweiten Teaser diente der Teich Kröten als Lebensraum, dem Zweck dient er aber heute auch noch. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2015 (CET)

ad1: Danke für den Hinweis. Der Abstract, wikifantisch anscheinend "Teaser" genannt, müsste also lauten;

• Beim Badebornteich ist zwar das Betreten des Grundstücks, nicht jedoch explizit auch das Baden in dem darauf befindlichem Gewässer verboten.

ad 2: Erinnerung: heute ist Winter. Von Kröten wurde das Laichgewässer zuletzt im Frühjahr 2015 genutzt. Es ist Glaskugelei, ob es im Frühjahr 2016 wieder genutzt werden kann und wird. Kein NSG, Bedarf an zusätzlichem Wohnraum, keine Anlieger die protestieren könnten, etc. --Den man tau (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn du das noch alles in einen Satz packen könntest, wäre es gut. PS: Wie kann ein Teich einem Kurfürst oder Kröten dienen?--AxelHH (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Wasser des Badebornteichs spielte ein Kurfürst den Reichen, 2015 nutzten es Kröten zum Laichen. --Den man tau (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Man könnte auf des Herzogs Garten anspielen:

• Das Wasser des Badebornteichs diente Herzog Ernst August zeitweise zum Betrieb seiner Springbrunnen. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Ist so sehr Spoiler. Übrigens; nicht nur EA, der Ersatzbau zog sich hin.

• Der Badebornteich wurde angelegt, weil Ernst August mehr Wasserspiele wollte. --Den man tau (Diskussion) 23:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Was ist Spoiler? Würde schon Ernst August als Herzog bezeichnen, den kennen eher wenige Leute außerhalb von Niedersachsen. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte mal nachlesen, was ein Teaser ist und dann wiederkommen. AxelHH seiner geht durchaus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Mit dem zweitletzen Teaser und Bild eingetragen für den 23.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): Erl King (24. November 2015) (erl.)

• Der innovative Tee-Klipper Erl King brachte eine Woche früher als die Teilnehmer von The Great Tea Race of 1866 frischen Tee nach London. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2015 (CET)

• Im Falle von Captain MacKinnon kam das Kind mit dem Erlkönig schnell, lebendig und mit viel frischem Tee an.

Passt! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Den Erlkönig sollte man hier nicht missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Solange der Link auf den Artikel und nicht auf Goethes Ballade geht, sehe ich da kein Problem. Der Begriff Erlkönig wird ja in mehrfacher Hinsicht verwendet. Allerdings versteht nicht jeder Leser Englisch, im Artikel sollte daher der Schiffsname übersetzt werden. Und im Text würde ich auf "...kam sein Kind..." ändern, den direkten Bezug zum Vater darf der Text schon herstellen. --Wdd (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist an den Haaren herbeigezogen und spekulativ im Teaser mit der eigenen deutschen Übersetzung einen Zusammenhang zwischen dem Namen des Clippers mit Goethes Ballade Erlkönig herzustellen. Erkönig wird im Englischen Erlking geschrieben, siehe auch den Artikel in en.Wikipedia.[16].--Fiona (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)

"Erlking" ist nicht die einzige Schreibweise für die englische Übersetzung von "Erlkönig". Es gibt auch die Schreibweisen "Erl-King" und natürlich "Erl King".[17]. --Wdd (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teasertext soll das Lemma wiederholen. Auf eine selbstgemachte deutsche Übersetzung mit albernen Assoziationen zu Goethes Ballade wird im Artikel kein Bezug genommen.--Fiona (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2016 (CET)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 07:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Alles andere wäre albern. ※Lantus 18:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Wieso wurde dieser Teaser hier zwischen dem 12. und 13. Dezember platziert und nicht weiter unten? ※Lantus 18:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Was meisnt du? Er wurde am 13.12. hier vorgeschlagen und regelkonform am Ende der Reihe eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, brachte die Erlking den Tee nicht wie im Teaser geschrieben "eine Woche früher" nach London, sondern war ungefähr gleichzeitig da (sie war eine Woche später losgefahren und hatte die Zeit aufgeholt). Wäre es nicht besser, den Teaser noch etwas umzuändern (etwa: Der innovative Teeklipper Earl-King brachte seine Ladung eine Woche schneller ins Ziel als die Teilnehmer der Great Tea Race von 1866)? Gruß --Colus (Diskussion) 07:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber: Laut Artikel kam Erl King am 20. August 1866 und die schnellsten Klipper am 6. September an. Der Teaser ist damit korrekt. Aus dem Artikel geht weiter hervor, dass die Erl King auch eine Woche früher als die anderen los fuhr und 77 Tage unterwegs war, die anderen Schiffe hingegen mindestens 99 Tage. Insgesamt war sie also sogar fast zwei Wochen schneller. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank - wer genauer liest, hat doch mehr vom Leben :-) --Colus (Diskussion) 09:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Genau, und da der August nur 21 Tage hat, stimmt auch die Angabe, dass die Schiffe, die am 6. September in London ankamen, eine Woche später als der Erl King ihren Tee ablieferten. --213.200.241.146 10:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 18:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der größten Bibliotheken in Bayern (13. Dez.) (erl.)

• Dass es auch große Bibliotheken außerhalb Münchens gibt, zeigt die Liste der größten Bibliotheken in Bayern.

Listen haben es hier schwer, aber ich versuche es trotzdem mal.--CG (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Fast reine Anklick-Liste. Es gab schon mal Listen hier mit Erläuterungen zu jedem Thema. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Durchaus relevant IMHO. Kann jemand zumindest eine der drei fehlenden Bibliotheken bläuen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2015 (CET)

Nicht schlecht; immerhin ein längerer Einleitungsabsatz. Und die Tabelle selbst enthält immerhin auch noch einige Zusatzinformationen wie bspw. Gründungsjahr und Medienanzahl. Wie vorgeschlagen für Montag ausgew. (※Lantus 16:25, 23. Jan. 2016 (CET)):

• Dass es auch große Bibliotheken außerhalb Münchens gibt, zeigt die Liste der größten Bibliotheken in Bayern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Schleppschaufel (22. Dezember) (erl.)

• Gebrauchte Schleppschaufeln sind begehrt.
• Schleppschaufeln werden ausgeworfen wie Angeln.

Vielleicht ein bisschen dünn belegt, aber das kann ja noch werden. --2.240.66.26 17:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Ohne Änderungen sicher kein Kandidat hier, auch wenn das Thema interessant und passend ist. Derzeit nur firmenspezifische Belege, wir sind jetzt nicht der QS-Service und liefern bessere nach. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Nun, für eine Vor-Internet-Firma gibt es ausreichend Fundstellen, daher für Montag, 25.1. mit Bild und erstem Teaser ausgewählt (※Lantus 16:21, 23. Jan. 2016 (CET)):

Gebrauchte Schleppschaufeln sind begehrt.

@Lantus: Was in dem Teaser steht, ist nicht belegt und wird im Artikel so nicht gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Stolpersteine in Oberösterreich (28. Dezember) (erl.)

• Von 31 in Oberösterreich verlegten Stolpersteinen sind drei spurlos verschwunden, einer aus St. Johann am Walde und zwei aus Braunau am Inn.

Oder kürzer:

• Von 31 in Oberösterreich verlegten Stolpersteinen sind drei spurlos verschwunden.

Bild möglich, aber eher nicht. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel gerade in der QS. --AxelHH (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2015 (CET)

QS bereits beendet, alle Punkte erfüllt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach zu langweilig für die Hauptseite.--79.249.136.47 19:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Langweilig ganz sicher nicht. Ich schlage vor noch einen Teaserversuch mit der Verteilung der Opfergruppen zu machen, z.B. wie in der BU und mit Bild:

• Stolpersteine in Oberösterreich erinnern auch an sechs Kinder der Roma und Sinti, die vom NS-Regime umgebracht wurden. --Fiona (Diskussion) 21:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich spreche ebenfalls mein Veto aus. - Tatsächlich zu fad für die Hauptseite. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)

"zu fad" kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du bitter erläutern, was du damit meinst.--Fiona (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein Foto von einem Stolperstein hatten wir wir vor kurzem, würde daher das Bild mit den 9 Steinen nehmen. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Solche Listen sind richtig und wichtig, gerade auch auf der Hauptseite. Gerne das Bild mit den neun Steinen. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an 31 Opfer des Nationalsozialismus in Österreich. Evtl. gehört es ja zum Allgemeinwissen, was "Stolpersteine" sind - ich wusste es aber bis vor kurzem nicht und kann mir vorstellen, dass es vielen anderen Lesern auch so geht. Deshalb würde ich vorschlagen, das im Teaser zu erwähnen. Der Text entspricht der Einleitung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag mit Foto der 9 Stolpersteine:

• Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti, die Opfer des Nationalsozialismus in Österreich waren wurden.--Fiona (Diskussion) 08:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Erster Halbsatz würde vollkommen reichen zum Neugierigmachen, mit dem zweiten Halbsatz dazu wird die halbe Geschichte schon erzählt. --AxelHH (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2015 (CET)

"Solche Listen sind richtig und wichtig, gerade auch auf der Hauptseite." Das sehe ich anders, die Artikel auf der Hauptseite sollten vor allem interessant sein und einen Mehrwert bieten. Die gefühlt hunderttausendste Wiederkäuung des selben Schuldkomplexes ödet bloß an. Ersparen wir das den armen Lesern doch. --212.185.80.6 13:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Listenartikel für "Schon gewusst" sind oft problematisch, weil es meist nur Listen, mit Glück noch mit Fotos, sind. Dieser Artikel ist gut lesbar weil jede Zeile lesbaren und erläuternden Text enthält. Letztens hatten wir Stolpersteine in Spanien, jetzt in Österreich, ist doch interessant zu erfahren, dass es dieses Projekt auch in anderen Ländern gibt. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieder einmal gefällt mir der Teaser von Fiona am besten. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es heißen sollte: „wurden“ oder „waren“. Da möge bitte ein Grammatik-Spezialist angefragt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis.--Fiona (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser enthält zweimal Österreich. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann kürzer:

• Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti, die Opfer des Nationalsozialismus wurden.

muss es nicht auch Kinder von Roma und Sinti heißen? --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Entweder die kurze ( Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti) oder die lange Version. Nationalsozialismus wird im Allgemeinverständnis in Österreich noch immer nicht verortet, darum ist die Dopplung wichtig, solltet ihr euch für die lange Version entscheiden.--Fiona (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)

eingetragen für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Bitte die Hauptseitendiskussion zum Thema beachten: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Stolpersteine --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Onno Poppinga (31. Dezember) (erl.)

• Onno Poppinga wird als „Partisan unter den Agrarprofessoren“ bezeichnet.

Ausnahmsweise eine Biografie einer noch lebenden Person von mir.--V ¿ 16:23, 31. Dez. 2015 (CET)

• Onno Poppinga wurde in Ostfriesland geboren.
• Onno Poppinga stammt aus Ostfriesland.
• Onno Poppinga ist gebürtiger Ostfriese.

Das ist einerseits „absurd“ („Onno Poppinga“ - mehr Ostfriesland in der Namensgebung geht praktisch nicht), weil der Leser auf etwas hingewiesen werden soll, was komplett augenscheinlich ist. Andererseits ist es auch „verfremdend“: Der Leser erwartet nun etwas, was dem Klischee Ostfriesland/Ostfriese entspricht - bekommt aber einen Universitätsprofessor mit Publikationen über die Thematiken (Frauen / Genderforschung / Geschichte / pragmatische Anwendungen) in der Landwirtschaft geboten. Motto: Mehr sein als Schein! Bikkit ! (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2016 (CET)

• Onno Poppinga bekam zu seinem Ruhestand Gegenwind aus Ostfriesland. Wäre jetzt so mein Vorschlag... --Wdd (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2016 (CET)

ausgewählt für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jardim de Piranhas (30. Dezember 2015) (erl.)

• Pater Calcavente baute im Garten der Piranhas eine Kapelle.

Der Ortsname ist schon Grund genug --JPF just another user 12:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ein bisschen wenig Informationen und Text. Wobei in den Interwikis auch nicht viel zu finden ist. --V ¿ 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Eben einer jenen kleinen Artikel, die es nicht zu einer Auszeichnung schaffen können und daher hier vorgeschlagen werden. ;-) Wobei, wie gesagt, hier der Ortsname das Interessante an dem Ort ist. --JPF just another user 10:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Na ja, ich hätte auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ etwas mehr als einen interessanten Ortsnamen erwartet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:55, 26. Jan. 2016 (CET) Ohne Bild schon ganz OK

Eigenvorschlag (Übersetzung): Cantono-Frigerio-System (8. Dezember 2015) (erl.)

• Das Cantono-Frigerio-System für Oberleitungsbusse wurde auch für die Stromabnehmer von Lastwagen eingesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:34, 12. Dez. 2015 (CET)

Die ersten O-Busse nach dem System Cantono-Frigerio fuhren ab 1903 von Pescara nach Castellammare Adriatico.

Gut tauglich für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Ließe sich gut mit dem Oberleitungsboot kombinieren, siehe unten.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Für Donnerstag mit dem ersten Teaser, aber leicht abgewandelt, eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Anthony Francis Lucas (19. November) (erl.)

• Anthony Francis Lucas wurde oft fehlerhaft als Österreicher beschrieben.

--Kiste11 ^(DiskussionBewertung), WÜ • QS • RFF 17:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Sätze wie „Er gründete Arbeitsplätze in der Holzindustrie“ oder „„Lucas Gusher“ half, den Weltkraftstoffgebrauch zu revolutionieren und transformierte die Wirtschaft im Südosten von Texas.“ halte ich für sprachlich etwas holprig. Und warum trotz sechs Einzelnachweisen für rand- und Nebenaspekte fast der komplette Artikelinhalt ohne solche auskommt ließe sich vielleicht noch ändern? Teaservorschlag meinerseits wäre

• Anthony Francis Lucas war mitverantwortlich für die verbreitete Nutzung von Erdöl.

falls sich das belegen lässt. mfg --V ¿ 20:38, 15. Dez. 2015 (CET)

• Anthony Francis Lucas hat das Interesse der Erdölförderung auf Salzdome und deren Hutgestein gelenkt.

Das wäre eigentlich ein hochinteressantes Thema, den Artikel müsste man aber noch ganz erheblich umschreiben. So eher ein QS Fall. Sätze wie " die ihn zu seiner aussichtsreichen Idee führte – der möglichen Verwandtschaft zwischen den Salzdepots und des Schwefel (höchstwahrscheinlich Rohöl)" oder "Anthony Francis Lucas ist angesehen als Gründer der Ölreservarttechnik" zeigen ein ziemliches Unverständnis der Materie wie sprachliche Unvollkommenheiten. Lucas hat gezeigt, daß Salzdome (und deren Sulfathaltiges Hutgestein) geologische Fallen für Erdöl darstellen und hat damit die Erdölförderung revolutioniert. QS abwarten oder erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte, dass hier vorgeschlagene Artikel eigentlich keine (QS-)Bausteine enthalten dürfen. --Michileo (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist genau umgekehrt: Offensichtliche Qualitätsmängel mit oder ohne Baustein werden nicht für die Hauptseite aufgenommen. ※Lantus 18:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Den Teaser mit der Staatsbuergerschaft halte ich fuer deplaciert, er geht am Thema vorbei. Der Artikel selbst ist interessant.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Es sind jetzt alle Wartungsbausteine draußen. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 15:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Du warst schneller, @Agricolax: Glückauf! Danke für die ganz wesentliche Verbesserung. So kann das auch auf die Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenige Edits zwischen Eröffnung und Schliessen des QS-Verfahrens haben das Sprachniveau nur geringfügig gehoben. Ich hätte den QS-Baustein noch nicht herausgenommen, genau, wie ich jetzt auch noch nicht diesen Artikel auf der Hauptseite verlinkt sehen möchte. Der Artikel ist aus der zweiten Novemberhälfte und wurde hier vor fünf Wochen vorgeschlagen. Ich empfehle ihn zu erlen. ※Lantus 14:45, 23. Jan. 2016 (CET)

+1, sehe ich genauso. War der nicht schonmal geerlt? --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Fand den Artikel nicht so schlecht. Habe ihn für Donnerstag mit ganz anderem Teaser eingetragen, da noch nichts vorbereitet war. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mediterranean Sky (16. Dezember 2015) (erl.)

• Die gekenterte Mediterranean Sky ist eine unfreiwillige Touristenattraktion in Eleusis
• Das gekenterte Wrack der Mediterranean Sky liegt seit zwölf Jahren in der Bucht von Eleusis
• Die Mediterranean Sky befindet sich seit sechzehn Jahren in Eleusis, dreizehn davon im gekenterten Zustand

--Lindemann97 (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Bild passt nicht zu den Teasern, in denen jeweils ein gekentertes Schiff bzw. Wrack vorkommt, aber auf dem Bild ein schwimmendes Schiff zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht einfach das Bild um 90° drehen ;-) --Dk0704 (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Ein Bild vom Wrack bzw. vom gekenterten Schiff kann ich leider nicht anbieten. Nur dieses mit leichter Schlagseite ;) Würde aber sicherlich auch ohne Bild gut funktionieren. --Lindemann97 (Diskussion) 00:36, 18. Dez. 2015 (CET)

So interessant finde ich den Kahn nicht, zumal auch zum Teaser passend kein Bild mit dem umgekippten Kahn vorhanden ist. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Boyz 4 Now (18. Dezember) (erl.)

• In der Folge Boyz 4 Now will Louise einen Jungen ins Gesicht schlagen, weil sie sich in ihn verliebt hat. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 22:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Wie steht es denn um die Relevanz dieser einzelnen Serienfolge? Nennenswerte Filmpreise oder Nominierungen kann ich nicht erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung eines good article aus der en.WP. Daher denke ich, dass der Artikel in Falle eines LAs behalten wird, auch wenn die Einschlusskriterien nicht womöglich ganz erfüllt werden. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Da bekommt man, der guten Vorlage und Übersetzung ungeachtet, einen Serienausschnitt vorgesetzt, ich finde das für unsere Leser eher verwirrend und in dem Sinne nicht geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:48, 22. Dez. 2015 (CET)

21. Folge der dritten Staffel aus der US-amerikanischen Animationsserie Bob’s Burgers. Dieser Serienschnipsel muss nicht auf die Hauptseite bei fast 80 Teaservorschlägen derzeit. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Luokou Eisenbahnbrücke (21. Dezember) (erl.)

• Die Planung der Luokou Eisenbahnbrücke über den Huangho wurde maßgeblich von der Angst der Bevölkerung vor dem Zorn des Flussgottes bestimmt.

--AHert (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2015 (CET)

• Bei der Luokou Eisenbahnbrücke führte die Gefühlslage des Flussgottes zu Planungsänderungen.

Teaser! Schöner Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag --Dk0704 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Habe im Teaser den Huangho ins deutsche mit Gelber Fluss geschrieben. Ist erstens die dt. Bezeichnung des Flusses und hört sich bei einem 4800 km langen Fluss interessanter an. Einzige Nachteil zweimal Fluss im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2016 (CET)

Themensammler

Wir haben eine Rubrik für Terminwünsche, aber keine für Themen. Der Kurier (vgl. den kürzlichen Artikel zu Frank Sinatras 100. am 12. Dezember 2015) wie auch die engagierten Piaf-Fans mögen uns ja vorwerfen, prominente Feiertage nicht genügend zur berücksichtigen. Gleichzeitig werden zufällige Themenbündel gelegentlich auch kritisiert.

Deswegen der Vorschlag, Themenbündelungen zu voraussehbaren Terminen gezielt vorzuschlagen. Terminspezifisch sollten das Viererbündel sein und bleiben - wie beim Halloween oder zum 1. April. Den 4. oder 14. Juli könne man etwa für frz. oder US Themen verwenden. Ebenso könnte man jetzt schon Zweierthemenbündel vorschlagen, die dann im normalen Takt eingefügt werden können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Da wiederhole ich mich zum vorherigen Absatz. Auch Du hast erst eine Lösung bevor es überhaupt ein Problem gab:-) Die Wikipedia sollte sich von einen reinen nachrichtenseite imho schon insoweit unterscheiden, das sie relativ zeitlos ist und nicht auf jedes aktuelle (auch jährlich wiederkehrende Ereignis) reagieren muss. Weihnachten und Ostern hielte ich noch für OK solange die Präambel des Grundgesetzes nicht geändert wird - mehr muss aber nicht sein. --V ¿ 17:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Besondere Anlässe werden bei den Terminwünschen berücksichtigt. Das reicht IMHO aus. --Dk0704 (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Nereo Costantini (24. Dezember) (erl.)

• Auch wenn seine Giulietta Capuleti heute viel besucht wird, blieb der Bildhauer Nereo Costantini unbekannt.

--Goesseln (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Dass Nereo Costantini unbekannt blieb, geht aus dem Artikel nicht hervor. Kannst du dazu noch etwas schreiben? --Fiona (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2015 (CET)

• Zwei Repliken der Giulietta Capuleti Nereo Costantinis, der Julia in Shakespeares Drama, stehen auch in Veronas Partnerstadt München.

• Mit Nereo Costantinis Bronze der Giulietta Capuleti wurde die Julia Shakespeares in der nach ihr benannten veroneser Straße verewigt.

Zwei Teaser, die mit dem kurzen aber informativen Artikel schon funktionieren. gerne bei SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorletzten Teaser - danke! - abgewandelt zu

• Von Nereo Costantinis Repliken der Giulietta Capuleti aus Shakespeares Drama Romeo und Julia, stehen zwei auch in Veronas Partnerstadt München.

und mit Abbildung eingetragen für den 30.1.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Homosexuelles Verhalten bei Tieren (21.12.2015) (erl.)

• Homosexuelles Verhalten bei Tieren war in den USA von Belang für die Gesetzgebung.

Riesenartikel aus der enWP übersetzt. In dem Sinne nicht klein, aber oho. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte noch abwarten, der Text befindet sich aktuell in der Qualitätssicherung Biologie. Das Lemma ist interessant, aber der Artikel kann noch deutlich besser werden. --Siesta (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Momentan schon allein aus formalen Gründen ungeeignet. massig falsch formatierte Einzelnachweise, die mit ziemlicher Sicherheit nicht einmal stichprobenartig überprüft wurden bei der Übersetzung. Inhaltlich halte ich den Artikel für fragwürdig auch wenn das Thema ist, mit welchem ich bisher nur am Rande zu tun hatte. Hoffen wir das es in der Redaktion Biologie einen entsprechend Kundigen gibt, der auch die INhalte verifizieren kann. --V ¿ 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma gehört sicher sorgfältig durchgesehen. Mir fehlt allein schon die ein oder andere Bequellung und Inhalte aus dem deutschsprachigen Umfeld, das ist auch noch etwas zu Listenmäßig. Bei der enWP besteht der Artikel wegen Lawrence v. Texas seit über 10 Jahren und war und ist auch ziemlich umstritten, was aber dort eher zur Qualität beigetragen hat. Schon 2012 hatten die ein externes Review durch ein Uniprogramm. Wie Siesta schon sagte, keine Schnellschüsse und die QS warten wir in aller Ruhe ab. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Halte die QS für überflüssig, der Artikel ist sauber geschrieben und gut belegt. Möchte ihn am 5.1.2016 vorstellen, vorzugsweise mit Bild (erbitte Vorschlag). Wichtiges Thema, endlich in der deWP eingelangt. Thanks a thousand times.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Bist Du Biologe? Wenn es so ist beteilige Dich beim Portal:Biologie an der Diskussion. Wenn nicht wartest Du bis von dort der Baustein entfernt wird und vorher stellst Du den Artikel auch nicht auf die HS. mfg --V ¿ 20:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel enthält zahlreiche unpräzise und oft sogar falsche Formulierungen (ich habe auf der Artikel-Disk einige Beispiele zu geben, den QS-Baustein entsprechend ergänzt). Außerdem enthält er sehr viele Zeichensetzungsfehler (fehlende Kommata). Deshalb ist der Artikel in dem momentanen Zustand meiner Meinung nach nicht Hauptseiten-geeignet. -- 22:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Mir als Biologen reicht es ja eigentlich schon, das Eingangsbild zu sehen - was haben die beiden Stockenten mit Homosexualität zu tun; Schäbeln als Knutschersatz? Soweit ich es bisher sehe handelt es sich um ein wildes Sammelsurium von "Kuriosa" ohne echten roten Faden, für die Hauptseite absolut ungeeignet. Wo z.B. kommt in Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren#Tüpfelhyäne irgendein echter Bezug zu Homosexualität vor? Dieser Artikel müsste ordentlich durchgearbeitet werden - und so wirklich sehe ich gerade keinen WPianer, der das hinreichend erledigen könnte. QS also absolut gerechtfertigt. Von meiner Seite Veto für die Hauptseite -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Wäre in Russland als Propaganda verboten. - Im Ernst: Qualitativ den Ansprüchen für Artikeln auf der Hauptseite bei weitem nicht genügend. Von engagiertem Wikipedianer mit Fachwissen nochmal gründlichst durcharbeiten lassen, ansonsten das eklektische Machwerk am besten ganz löschen. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, diesen Vorschlag als "erledigt" zu markieren. Die Qualitätsmängel sind groß, es sieht nicht so aus, als würde sich jemand ernsthaft darum kümmern. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass es aktuell noch so viele gute Vorschläge gibt, die z. T. schon lange auf eine Präsentation warten mussten, setze ich den "Erledigt"-Kasten.--Siesta (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2015 (CET)

Enterlt. Die Diskussion über diesen Artikel hat IMHO nicht nicht einmal richtig begonnen. Deshalb, weil Achim niemanden sieht, der dies erledigen kann, besteht noch kein Grund, ein Faktum, welches immerhin die Gesetzgebung in den USA wesentlich beeinflusst hat, hierorts zu unterdrücken. Es wird doch unter den Biologen jemanden geben können, der die angeführten Mängel bereinigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich schlage jedoch vor, diese Diskussion in die Artikeldiskussion zu verlegen. Es müssen in jedem Fall auch die Quellen/Einzelnachweise überprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Abwarten was das Portal sagt oder tut, solange nicht einstellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Erhebliche Verbesserungen am Artikel zu verzeichnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Solange der QS-Baustein drin ist wird das nichts. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 28. Jan. 2016 (CET)

„Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“

Ohne Referenzen etwa 33 kB. Limit war mal 31 kB. Gruss Duden Dude (Diskussion) 11:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Richtig. Das Kriterium hatten wir abgeschafft, ich plädiere dafür, es wieder einzuführen. Erle von mir aus OK. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich setze den Vorschlag von Siesta und Polentarion (als derjenige, der den Artikel vorgeschlagen hat) mal um und erle. Weniger wegen der Artikellänge, das kann ausnahmsweise toleriert werden, da waren wir uns vor kurzem recht einig. Aber das Fachportal hat seine QS bis heute nicht abgeschlossen. Achim Raschkas hier in der Diskussion geäußerte Bedenken sind IMHO noch nicht ausgeräumt und wir wissen nicht, ob die von Fiona B. angemahnte Einzelprüfung der Einzelnachweise abgeschlossen wurde. Der deutlichen Mehrheit der Diskutanten folgend:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: In My Merry Oldsmobile (24. Dezember) (erl.)

• In My Merry Oldsmobile gilt als Wegbereiter vieler späterer Lieder über das Automobil.

Bestimmt gibt es noch bessere teaser. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:22, 24. Dez. 2015 (CET)

• Der erste Popsong, in dem das Auto behandelt wird, ist In My Merry Oldsmobile.

Gruß --Engelbaet (Diskussion) 11:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Wie im 2. Teaser genannt, geht es nicht (belegt) aus dem Artikel hervor, dass es der erste Popsong zum Thema Auto war. --AxelHH (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2015 (CET)

@Bild: Die Gemeinfreiheit ist in Commons nicht hinreichend beschrieben, die Bildattribute sind unvollständig: als Schöpfer des Umschlagsbildes der Notenausgabe werden Textdichter und Komponist genannt, was wohl wenig wahrscheinlich ist. Vielleicht kann das noch "jemand" durchsehen, bevor das Bild hier auf der Hauptseite erscheint.

@Notenblatt im Artikel: Die Noten von Gus Edwards sind ab 2016 (gestorben 1945 + 70 plus 1) gemeinfrei, das reicht also ab dem 1. Januar, Glück gehabt, der Textdichter Vincent P. Bryan ist 1937 gestorben.

Goesseln (Diskussion) 16:05, 25. Dez. 2015 (CET)

* In My Merry Oldsmobile gilt als erstes Lied über das Automobil. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel steht (wie bereits von AxelHH angemerkt) nirgendwo, dass das das erste Lied über ein Automobil war. Das ist auch gut so, denn das wäre schlichtweg falsch. Als erster Song über ein Auto gilt der Studebaker March von 1899, gemäss dem Buch The Automobile and American Life erschienen im Jahr 1905 29 Lieder über Automobile in den Vereinigten Staaten. Also bitte bei den belegten Aussagen im Artikel bleiben, wenn Teaser gebastelt werden. --Andibrunt 18:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier tut sich nichts mehr, offensichtlich. Zudem Zeitfenster zugeklappt. ※Lantus 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Krupp-Roller (23. Dezember 2015) (erl.)

• Der Krupp-Roller war der erste Motorroller in Deutschland.

--Beademung (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Oder:

• Krupp brachte den Motorroller nach Deutschland.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Habe mal einen Ausschnitt gemacht. --AxelHH (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, ein anderes Bild mit grünem Rasen ist vorteilhafter als das laborhafte aus dem Museum. --AxelHH (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Das grüne Rasenbild ist nicht der Krupp-Roller. -- Beademung (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Wäre es vielleicht zielführender einen Artikel zum Autoped zur erstellen als zur Lizenprodukt "Krupp-Roller", da etwa 3/4 des Textes sich nicht direkt auf den Krupp-Roller beziehen?--Avron (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Idee beides in einem Artikel abzuhandeln ist schon ganz ok. Zu klären wäre noch , unter welchem Hauptlemma es steht. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Für Mo., 1.2. wie vorgeschlagen aber ohne Foto ausgewählt (※Lantus 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)):

Der Krupp-Roller war der erste Motorroller in Deutschland.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Tarantel (Zeitschrift) (16. Dezember 2015) (erl.)

• Diese Tarantel stach besonders im Osten zu.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass "diese Tarantel im Osten gestochen hat". --AxelHH (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Öööh?! Ich habe hier eine Metapher gewählt, weil die Tarantel ist ja schon selber eine ist. Es macht deshalb wenig Sinn nach "Stichen im Osten" Ausschau zu halten. Ansonsten dachte ich, dass der gesamte Artikel sich diesem Thema (Propaganda im kalten Krieg) widmet. Noch ein kleiner Hinweis: Unter "Osten" verstand und versteht man die Ostzone, die Sowjetisch besetzte Zone, die Sowjetzone, die Zone, Ostdeutschland, die SBZ, die "DDR", die DDR usw. Grüße aus der ehemaligen Frontstadt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Eine Regel zur Teasergestaltung besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Wenn man bei Osten sinngemäß Ostzone, Sowjetzone, Ostdeutschland verstehen kann, dann wäre dein Teaser zulässig. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2016 (CET)

OK, dann schreiben wir: "Diese Tarantel stach besonders in der Sowjetzone zu." ist sorgar besser, weil es im Logo des Heftes auftaucht. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

• Ein Journalist gründete 1950 die Tarantel, um sich für seine Haft im Speziallager Sachsenhausen zu rächen. --AxelHH (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2015 (CET)

• Die gegen die DDR gerichtete Monatszeitschrift Tarantel fand ihr Ende mit dem Mauerbau.

Etwas einfacher geht auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass mit der stechenden Tarantel ist mir zu flappsig, es geht auch sachlicher wenn auch langweiliger. Sowas wird gerade auf dieser Seite diskutiert. Bei der obigen Idee müsste einiges in Häkchen stehen, den Gegenstand mit "diese" zu bezeichnen ist mir zu direkt, es geht auch "die":

• Die Tarantel „stach“ besonders in der Sowjetzone zu. --AxelHH (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Sowjetzone ist miese Umgangssprache. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht meine Idee, nur Korrektur des obigen Teaservorschlags. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2016 (CET)

"Sowjetzone" ist keine miese Umgangssprache, sondern ein ideologisch gefärbter Begriff, der zu Zeiten des kalten Krieges gang und gäbe war und schließlich auch im Logo der Zeitschrift erscheint. Die Diskussion über Flapsigkeit habe ich durchaus verfolgt. Bei einer satirischen Zeitschrift, die nie fein ziseliert, sondern immer sehr grob gestrickt gearbeitet hat, finde ich eine derartige Formulierung durchaus angemessen. Auch "diese" Tarantel, um den Unterschied zu einer echten Tarantel darzustellen, ist IMHO OK. Ich sehe das aber durchaus gelassen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser ist dennoch sprachlich falsch. Eine Tarantel (Spinne) sticht nicht, sondern sie beißt. Der Teaser versucht sich missglückt an einem Wortspiel mit von der Tarantel gestochen. Geht nicht, weil das Sprichwort ausschließlich passivisch funktioniert. Und Sowjetzone und Osten für DDR ist eben ideologische Sprache des Kalten Kriegs, die heutzutage out und unangemessen ist. --Paulae 18:58, 4. Jan. 2016 (CET)

«Out und unangemessen»? Antimarxistische Rhetorik kann gar nicht extrem genug sein. Jetzt erst recht. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2016 (CET) Teaservorschlag: * Als die Tarantel 1968 liquidiert wurde, enthielt man der Stasi alle Unterlagen durch Vernichtung vor. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich habe ich ja Emotionen geweckt, deshalb hier zwei neue Vorschläge:

• Die Tarantel war heiße Lektüre im Kalten Krieg. Steht zwar so beim Budesarchiv und bei Luise, ist aber pointierter als die vorgeschlagenen Alternativen.
• Der Preis der Tarantel war unbezahlbar. In Anlehnung an den Buchtitel von Walter Schulz-Heidorf.

Ansonsten schaut doch mal bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser vorbei, da steht „Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.“ --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Dein erster Teaser trifft es. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Tarantel war wohl selbst ein Teil des medialen Kalten Krieges, wie ich dem Artikel entnommen habe.--Fiona (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2016 (CET)

ausgewählt für Sonntag, Teaser: * Die Tarantel war heiße Lektüre im Kalten Krieg. Schönes Wochenende für euch! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Scott Spencer (16. Dez) (erl.)

Scott Spencer hat sich auf seine alten Tage ein rasantes Pseudonym zugelegt.

--Bernardoni (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso rasant? Für mich behandelt der Artikel einen durchschittlichen Schriftsteller, kann nichts besonderes entdecken, dass man schon gewusst haben sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ergibt sich nicht ansatzweise aus dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Neues Pseudonym = Chase Novak. Chase = Jagd, Jagd = rasant. Hatte auch eine Zeitlang gebraucht, um das zu finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte das Pseudonym auch im Artikel erklärt sein, damit die Hauptseitenleser nicht so lange wie du brauchen, um das rauszufinden. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Sehr weit hergeholt, weil Chase (Name) ein durchaus gängiger Name ist, den er nicht unbedingt wegen des Geschwindigkeitsaspektes ausgewählt haben muss - das wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt erläutert. --Bernardoni (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist reine TF. Sowohl die Übersetzung (to chase kann auch verfolgen heißen, mit Schnelligkeit hat das nicht per se was zu tun), als auch das zugehörige Zitat, das in keiner Beziehung zum Namen steht, falsch übersetzt und in Zusammenhang gesetzt ist und nicht einmal von ihm stammt! In anderen Interviews bezieht er den neuen Namen ausschließlich auf die neuen Werke, die deutlich düsterer als seine bisherigen waren und für die er daher eben ein Pseudonym brauchte. Breed handelt von einem Upper-Class-Paar, das immer dämonischer und abartiger wird. Dass da irgendwo eine Verfolgungsjagd im Buch vorkommt, ist absolut irrelevant für den Grundton des Buches und für Spencers Pseudonym. Wenn es nichts wirklich Interessantes (und zwar real Interessantes und nichts ausgedachtes) zu dem Herrn zu sagen gibt, hat er nix auf der HS zu suchen. --Paulae 18:00, 26. Dez. 2015 (CET)

Okay, das kann man so sehen, obwohl Verfolgungsjagden tatsächlich ein wichtiges Element in beiden Büchern darstellen. Habe das beanstandete Zitat im Artikel daher entfernt. Ich verstehe allerdings nicht, wieso ein bekannter Autor wie Spencer nicht von Interesse sein soll. Heute wird ein Artikel über einen nordkoreanischen Mercedes-Nachbau beworben, der nur in wenigen Prototypen produziert wurde - mit Bild vom Mercedes, nicht vom Nachbau! Das ist relativ lustig, aber auch relativ irrelevant. Laut Anweisung ist die Rubrik ein Plattform für „kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“. Ich wüsste nicht, weshalb ein Artikel, der Auskunft über Leben, Werk, Verfilmungen und Intention eines erfolgreichen Autors gibt, nicht „wirklich“ interessant sein soll.--Bernardoni (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hier muss sich samt Thema allein behaupten und nicht in Abgrenzung zu anderen passenden oder unpassenden Artikeln gänzlich anderen Themas. Dass Autoren sich für bestimmte Werke oder überhaupt ein Pseudonym zulegen, ist nicht unüblich, siehe bspw. Stephen King oder gar Joanne K. Rowling. --Paulae 23:07, 4. Jan. 2016 (CET)

In dem Artikel sollte zumindest erwähnt werden, in welches Genre seine vorherigen 12 Romane fallen, sonst wird dem Leser nicht klar, dass er plötzlich ein Pseudonym braucht. Im jetzigen Zustand halte ich den Artikel noch nicht geeignet für eine Presentation. --Diorit (Diskussion) 08:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion, keine Eignung für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: La Guardia Committee (27. Dezember) (erl.)

• Das La Guardia Committee stellte fest, dass Marihuana Rauchen 1938 unter Schulkindern nicht weit verbreitet war.

oder

• Das La Guardia Committee entzog Harry J. Anslingers Hetzkampagnen die Grundlage.

--Delphan Gruss (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Kein besonders doller Artikel mit zu viel Originalzitaten und wenig Sekundärliteratur. Beider Teaser gehen gar nicht. Anslingers Kampagnen waren von dem Committee völlig unbeeindruckt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

• Das La Guardia Committee nahm sich einen in Panama erstellten Report zum Marihuanakonsum bei amerikanischen Soldaten zum Vorbild.

Im Teaser steht auch nichts davon, dass Anslinger beeindruckt gewesen wäre. - Tatsache ist, dass alle seine Behauptungen als Lügen entlarvt wurden. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Entlarvung würde bedeuten, irgendjemand hätte Anslinger dadurch weniger ernst genommen. Das gegenteil wäre der Fall. Wenn Du La Guardia als zeitgenössischen Kronzeugen für die Widerlegung Anslingers anführen willst, sorry, das war nie der fall und dafür ist weder WP noch SG? da. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich will niemanden als irgentetwas darstellen, laut der öffentlich einsehbaren Ergebnisse der durch das Komitte in Auftrag gegeben Studien, waren alle Behauptungen Anslingers über Mariuhanna FALSCH. - Wenn du das besser formulieren kannst, dann mach das doch bitte. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser weckt Interesse, der Artikel ist so sicherlich für die Einbindung auf der Hauptseite geeignet. --212.185.80.6 13:30, 14. Jan. 2016 (CET)

@Delphan Gruss: 02.02. ohne Bild und mit folgendem Teaser:

• Das La Guardia Committee stellte 1944 fest, dass Marihuanakonsum weder zu Wahnsinn führt, noch Verbrechen verursacht oder körperlich abhängig macht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Roy Hill Railway (27. Dezember 2015) (erl.)

• Die Betriebsleitzentrale der im November eröffneten Roy Hill Railway liegt mehr als 1000 km entfernt von der Strecke .

--Pechristener (Diskussion) 03:55, 27. Dez. 2015 (CET)

• Der Betrieb der Roy Hill Railway wird aus über 1000 km Entfernung überwacht. Wäre jetzt etwas kürzer. --Wdd (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für morgen. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Namensänderung der Kolumne?

Ich hatte es oben schon angesprochen (und auch mehrfach zuvor), dass ich den Charakter der Kolumne inkonsistent und widersprüchlich fand. Es sollte sich um Wesentlichen um kurze, neue Artikeln handeln, die bemerkenswerte Fakten beschreiben (darauf weist zumindest der Name "Schon gewusst?" hin). Ich konnte nie wirklich verstehen, wo der Zusammenhang zwischen "bemerkenswert" und "neu" bestand, und habe es bis heute nicht verstanden.

Da nun das Größenlimit gefallen ist, sollten wir uns meiner Meinung nach überlegen, ob wir den Titel der Kolumne nicht neutraler formulieren - oben regte ich "Lesetipp" an, aber das war nur so eine Idee. Weitere sind willkommen.

In diesem Rahmen sollten wir uns auch wirklich daran halten, auf eine gewisse Themenvielfalt zu achten, wie Benutzer:Dk0704 meiner Meinung nach zu Recht anmahnte. Die ist nicht gegeben, wenn vier Artikel sich mehr oder weniger mit derselben historischen Epoche beschäftigen. Wenn möglich, sollten die Themen (Beispiel: Geschichte, Mode, Popkultur, Biografie aus einer ganze anderen Epoche) sehr viel breiter gefächert sein, und meiner Meinung nach sollte man sich im Interesse der Themenvielfalt auch nicht an die chronogische Folge der Vorschläge halten müssen. Inhalt geht vor Form oder Regel, das ist meine Ansicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:42, 21. Dez. 2015 (CET)

"Schon gewußt?" ist deutlich origineller als "Lesetipp" und schließt größere Artikel nicht aus. Ich würde den Namen belassen. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Die größeren Schwesterwikis haben mit DYK, Vidste du at... (Fra Wikipedias nyeste artikler…), Finnisch "Wussten Sie, dass ...", NL Wist je dat..., 你知道吗？ jeweils einen dem historischen SG? entsprechenden Abschnitt, bei dem es um neue Artikel geht. Das würde ich nicht ändern wollen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Dann sollten die Artikel aber auch inhaltlich dem "Schon gewusst?" entsprechen, und auch die Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 21. Dez. 2015 (CET)

Die machen das teilweise, nicht nur bei DYK, formal strenger als wir. Jeder Teaser bei der enWP beginnt mit "Did you know that" oder, bei anderen, beantwortet eine entsprechende Frage. Das fände ich keine schlechte Idee, die teaser wären damit formal etwas eingebundener. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte weder am Namen der Rubrik noch an der Teaserform etwas verändern. Mir gefällt es so, wie es ist. Inhaltlich sollten wir auf eine bunte Mischung achten, es muss nicht immer total originell und abstrus sein, aber es kann! Und das macht den Charme der Rubrik aus. --Siesta (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Dk0704. Der Abschnitt sieht mir danach aus, als ob nach einer Lösung für ein nicht vorhandenes Problem gesucht wird. --V ¿ 20:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn Anregungen zu einer Veränderung (wie es in der ach so dynamischen Wikipedia an der Tagesordnung sein sollte) schon ein "Problem" sind - dann gute Nacht. Ich jedenfalls habe kein Wort von "Problem" gesagt, finde eben nur ein paar Punkte widersprüchlich. Es schadet sicherlich nicht, darüber nachzudenken und zu diskutieren. Wenns keinen außer mir stört, solls mir recht sein. Ist mir dann zwar unverständlich, aber was solls :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Du wirkst etwas genervt, Nicola. Erlaube mir eine Vorbemerkung. Ich bin not amused, dass du hier so by the way nocheinmal die beendete Diskussion vom Thread "Themenvielfalt" mit deinem Senf beglückst. Dort am richtigen Ort hattest du lange genug Zeit, deine Meinung zu äußern.

Nach dieser oberlehrerhaften Ouvertüre von mir weise ich darauf hin, dass Benutzer:Matthias v.d. Elbe an anderer Stelle zur Benennung der Rubrik schon gemeint hat: Eine andere Frage ist die Bezeichnung der Rubrik; da kann ich mir sehr gut vorstellen, das etwas oberlehrerhafte "Schon gewusst?" durch den - in meinen Augen - seriöseren Begriff des Lesetipps zu ersetzen. (hier: [18]). Das kann ich nachvollziehen. Ich halte beide Bezeichnungen für geeignet. Persönlich präferiere ich die bisherige Bezeichnung Schon gewusst?, weil diese imho am besten betont, dass es sich um neue Artikel handelt – und bei der Auswahl neuer Artikel sollte es m.E. bleiben. Die Bezeichnung umfasst durchaus ein breites Spektrum. Ich würde die Wortbedeutung nicht so eingeengt sehen wollen, wie das in Nicolas Eingangsstatement anklingt. Oder wollen wir weg von neuen zu allen Artikeln? -- Miraki (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich will jetzt mal ein wenig zurück rudern. Ich muss gestehen, dass mir nicht bewusst war, dass anderssprachige Schwesterprojekte jeweils einen sehr ähnlich konzipierten Aufhänger haben. Da habe ich eben etwas dazu gelernt. Im Hinblick darauf spricht in der Tat manches dafür, hier nichts zu ändern. Das ermöglicht es uns, auf Linie zu bleiben, der Corporate Identity zu entsprechen, einen einheitlichen Auftritt zu ermöglichen oder wie auch immer man das ausdrücken möchte. Ich halte die Überschrift "Schon gewusst...?" zwar persönlich nach wie vor für nicht sehr glücklich, finde es aber nicht unerträglich und kann insbesondere mit Blick auf die Schwesterprojekte auch damit leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich persönlich würde die Rubrik am liebsten schlicht und ergreifend Neue Artikel nennen. Aber das wäre wohl nicht durchsetzbar. Bye the way: Falls wir eine Änderung der Rubriken-Bezeichnung beschließen/umsetzen wollten, müssten wir das sowieso im Konsens mit den Aktiven der gesamten Hauptseite tun, da sich ja deren Erscheinungsbild ändern würde. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2015 (CET)

@Miraki: Und ich bin "not amused", dass ich hier wegen sachlicher Postings auf eine rüde Art angegangen werde. Und wer hier "genervt" wirkt, das bist Du, weil ich es gewagt habe, ein Thema erneut aufzugreifen. Nicht jeder liest zu jeder Seite alles oder macht sich ad hoc Gedanken dazu, und es gibt keine Regel, nach der man ein Thema nicht noch mal ansprechen dürfte. Vom Einstellen der Artikel hatte ich mich schon zurückgezogen, vom Teaser schreiben halbwegs auch, aber das gibt mir jetzt den Rest. -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich bin unschuldig, aber sowas von unschuldig, gebe niemandem den Rest, bin zuversichtlich, dass du weiter Artikel schreibst und hier zur Hauptseitenpräsentation vorschlägst, Nicola. Und hier wird tatsächlich zum Thema dieses Threads diskutiert. Sollte zumindest so sein. Sage ich jetzt mal ganz ungenervt. Wie es bislang aussieht, scheint die bisherige Rubrikenbezeichnung zu bleiben. Damit könnte ich gut leben. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Name ist irreführend,da der Leser nirgendwo erfährt, daß es sich um neue Artikel handelt. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Titel der Rubrik ist nun nicht "sprechend" hinsichtlich neuer Artikel. SG? ist aber (siehe Link unten im Kasten) der einzige Platz auf der Hauptseite, bei der unsere Leser auf neue Artikel geführt werden. Von daher bitte etwas mehr Werbe- und Zeitungsdenke, bevor wir hier ins Blaue spekulieren. Das ist übrigens ein sehr ernsthaft gemeinter Appell. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie offenbar die meisten anderen sehe ich hier kein Problem und keinen Änderungsbedarf. Der Titel ist knapp und anregend; dass daraus nicht hervorgeht, dass wir für die Rubrik nur neue Artikel auswählen, finde ich nicht schlimm, zumal der Link "Weitere neue Artikel" dies dann doch impliziert. Gestumblindi 12:37, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Natürlich könnte man auch in einem neuen Abschnitt über alternative Bezeichnungen nachdenken à la "Neues aus der Artikelküche". ※Lantus 14:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Neues aus der Artikelküche wäre natürlich super - aber beisst sich unter Umständen mit dem unten geäußerten "seriösen" Anspruch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Artikelküche ist zu flapsig formuliert und die Assoziation zu Küche würde ggf. antifeminsistisch assoziiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Dass "Küche" weiblich konnontiert ist, liegt sicher im Auge des Betrachters/ der Betrachterin. Genauso "flapsig" ist dann auch: "Frisch aufgetischt"? … Hoffentlich ohne "Falsche Fährte". ※Lantus 08:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint ausdiskutiert --Dk0704 (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Chunyun (16. Dezember 2015) Terminwunsch: Chinesisches Neujahrsfest (7. Februar) (erl.)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Migrationsbewegung der Welt.

Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Migrationsbewegung dürfte ein falscher Ausdruck bzw. eine falsche Übersetzung aus dem englischen sein. Migration bedeutet dauerhafter Wohnortwechsel von Menschen, diese Chinesen vereisen aber nur kurzzeitig, also eher eine Reisebewegung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Migration wird auch im Englischen verwendet, u.a. bei migrant workers (Wanderarbeiter) eine unterschiedliche Wortbedeutung, wie Axel schon sagt. Den Artikel finde ich OK, gerne auch hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:52, 23. Dez. 2015 (CET)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Reisewelle der Welt.

Idealer Artikel für das Chinesische Neujahrsfest. Bitte Terminwunsch eintragen und in die Kategorie oben (Artikel mit Terminwunsch) verschieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2016 (CET) Weiter unten befindet sich ein Vorschlag namens Chunyun, der IMHO zum Chinesischen Neujahrsfest eingestellt werden sollte. Leider weiß ich nicht, wann dieses Fest in diesem Jahr stattfinden wird, weshalb ich einen kundigen Mitarbeiter um Erledigung bitte. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikel Chinesisches Neujahrsfest endet das chinesische Jahr 2015 am 7. Februar 2016. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Soll man jetzt den Artikel für 7. oder 8. Februar 2016 einplanen. Soviel ich weiß, gehen die chinesischen Neujahrsfeiern über mehrere Tage.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Nehmen wir den ersten Tag, dann verpasst niemand was. In den chinesischen Zeitzonen ist ja schon der 8., wenn hierzulängengraden noch der 7. ist. Habe also in der Überschrift 7. Februar eingetragen. Danke für die Terminwunsch-Anregung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Eingetragen für Sonntag (7.2.) mit dem Teaser: * Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Reisewelle der Welt. (und mit Foto) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bockwindmühle Kottmarsdorf (22. Dezember), Terminwunsch: 1. April (erl.)

Hallo Gemeinde, dieser Artikel würde sich zwar auch gut am 1. April eignen, aber bis dahin ist er leider zu alt...

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 einem angeblichen Tornado zum Opfer.

Viele Grüße und frohes Fest euch allen, --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:05, 22. Dez. 2015 (CET) Inhaltlich korrekt wäre:

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 angeblich einem Tornado zum Opfer.

--Dk0704 (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2015 (CET)

• Am 1. April 2010 soll ein Tornado die Bockwindmühle Kottmarsdorf zerstört haben.

Wunderbares Thema für den 1. April, würde eine Verschiebung zu den Terminwünschen begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich auch. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2016 (CET)

es wird keine Regel verletzt! Bei der Kandidatur war der Artikel jung genug und ich hab nichts gefunden, daß es verboten ist, einen Artikel 'auf Halde' zu legen. Wenn der Vorschlager damit einverstanden ist, ist doch alles in Butter --Elrond (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn der Artikel perfekt für den ersten April passt, ist mir 22.12. bis 01.04. doch etwas zu lang. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Also mir als Schreiberling und Vorschläger ist das egal, von mir aus kann der Artikel auch bis April warten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Mir auch deutlich zu lang. ※Lantus 16:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Seit dem 22. Dezember im Artikelbestand. Für den 1. April kommen bekannterweise immer genug Vorschläge. Wenn der Artikel noch präsentiert werden will, dann jetzt! Wie vorgeschlagen beteast (※Lantus 22:35, 5. Feb. 2016 (CET)):

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 einem angeblichen Tornado zum Opfer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Markt (Elsterwerda) (26.Dezember) --> zurückgezogen (erl.)

• „Politik wie einst von den Schildbürgern“ titelte im Oktober 2013 die Lausitzer Rundschau über die Streitigkeiten bei der Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes.

Eine Provinzposse der übelsten Sorte.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Jaja, der wilde Osten... Eine Frage zum Inhalt: Mal heißt es die Bebauung auf dem westlichen Markt fiel nach 1945 einem Brand zum Opfer, an anderer Stelle wird erwähnt dass es im Jahr 1945 passiert ist - eine einheiltiche Darstellung und ggf. nähere Informationen zum Großbrand wären wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Hmm, ich würde behaupten, dass es im Artikel richtig formuliert ist. Die Ruinen verblieben dort erst mal einige Jahre. Bis zum Leidwesen der Eigentümer entschieden wurde, dass es keinen Wiederaufbau gibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist klar, aber wann genau und warum hat es gebrannt? Laut Fließtext nach 1945, laut Tabelle 1945 - hing es ggf. mit dem 2.WK zusammen ? --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, man wird nach einer Weile betriebsblind. Ich werde es nachbessern. Es war Brandstiftung, soweit ich weiß durch ehemalige Kriegsgefangene, die kurz nach Kriegsende in Elsterwerda untergebracht wurden. Vielen Dank für Deine Kritik.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Das Bild etwas heller. Erster Teaser ist sehr lang. Kürzer ohne großen Infoverlust:

• Die Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes bezeichnete die Presse als „Politik wie einst von den Schildbürgern“. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Naja, das pauschaliert ein bisschen. Die größten Streitigkeiten gab es bei der Umgestaltung der Südspitze. Das plötzlich ins Spiel gebrachte Hochhaus war dann die Krönung. Vielleicht den Teaser dann besser so:

• „Politik wie einst von den Schildbürgern“ titelte die Presse über die Streitigkeiten bei der Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes.
  

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:09, 10. Jan. 2016 (CET)

• Streitigkeiten um ein geplantes Hochhaus am Elsterwerdaer Marktplatz machten Schlagzeilen.

Da wird eine einzelne Schlagzeile für alle teaser herangezogen, da wäre ich vorsichtiger. Die planerischen Probleme waren nicht ganz trivial. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Hi, der Artikel muß von mir aus nicht unbedingt auf die Hauptseite. Wenn das Thema nicht passend ist, ist das für mich auch ok. Ich sehe das hier mit regionalen Augen. Da können andere durchaus schon mal nur mit den Schultern zucken :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Mir gefällt der Artikel. Aber wie wärs, dem Teaser nen ganz anderen Dreh zu geben?

• Auf dem Elsterwerdaer Marktplatz verhütteten die Germanen Eisen.
• Ein am Elsterwerdaer Marktplatz geplantes Hochhaus sorgte für Streitigkeiten.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Nee nee, das ist sicher lieb gemeint. Vielen Dank. Aber, das passt schon so. Lassen wir es besser :-)--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: China Star (Schiff) (30. Dezember) (erl.)

• Die China Star ist das erste Kreuzfahrtschiff mit einem Doppelrumpf
• Die China Star ist das weltweit größte Schiff mit einem Doppelrumpf

Weitere Vorschläge zu diesem ungewöhnlichen Schiff sind willkommen :) --Lindemann97 (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2015 (CET)

MIt Bild.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:16, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Angels Flight (16. Dezember 2015) (erl.)

• Angels Flight war Drehort vieler Hollywood-Filmproduktionen
• Nach einem tödlichen Unfall wurde der Angels Flight 2001 für neun Jahre geschlossen

(nicht signierter Beitrag von Tagliagola (Diskussion | Beiträge) )

Von dem Vorschlag halte ich im Moment noch nichts:

• Der Artikel ist im Vergleich zu der englischen Sprachversion sehr dürftig
• wesentliche Informationen, die einen Eisenbahn- oder noch besser Standseilbahn-Experten interessieren, fehlen, beispielsweise die Spurweite.
• trotz der Kürze sind Angaben fehlerhaft, so ist davon die Rede, es sei mit 100 Metern Streckenlänge die weltweit kürzeste Strecke, doch ist dies wohl der Saint-Nicholas Cliff Lift (31 Meter)
• im Artikel steht: "eingleisigen Strecke und passierten einander an einem mittig liegenden, zweispurigen Streckenabschnitt." Das dürfte wohl auf die meisten Standseil-Bahnen zutreffen; was viel interessanter zu erfahren wäre, nämlich die Strecken- und Weichentechnik, seht im Artikel leider (noch) nicht. Ich empfehle, den Artikel Standseilbahn als Lektüre.

So viel von mir. Gruss ※Lantus 12:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man den Unfall teast sollte er auch näher beschrieben sein. Da gibts doch bestimmt Medienberichte zu. Und die Filmografie des Bauwerks bedarf auch noch einiger Überarbeitung. Es wäre allerdings schade, wenn es der Artikel wegen der lösbaren Qualitätsprobleme es nicht auf die Hauptseite schaffen würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, ich bin viel in Nordamerika unterwegs und schreibe also in de:WP ab und an Artikel zu mir interessant erscheinenden Sehenswürdigkeiten, die bislang nicht vorhanden sind. Sozusagen aus Sicht eines Touristen. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und es interessiert mich überhaupt nicht, welche Spurbreite oder Weichentyp es am Angels Flight gibt. So wie ich den Artikel verfasst habe, hätte ich ihn gerne in de:WP gelesen, die detaillierte Filmliste hätte dabei gar nicht sein müssen; dass der englische Artikel ausführlicher ist, ist ja schön und wohl zu erwarten. Mich interessieren die Details zu dem Unfall auch nicht weiter, da ist halt jemand (kein VIP) im Fahrbetrieb zu Tode gekommen. Ich werde den Artikel also nicht weiter ausbauen (auch wenn die angegebenen Quellen weiteres Material hergeben), habe natürlich nichts dagegen, wenn das jemand anderes macht. Seid mir darüber nicht böse, ich verstehe und akzeptiere, dass Ihr einen bestimmten Umfang oder Detailiertheit anmahnt, und habe kein Problem, wenn dieser Artikel also nicht erscheint; ich habe nicht viel Arbeit reingesteckt. Angelegentlich: Dank für Eure Arbeit hier. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mal, ob ich noch was zu dem interessanten Bauwerk finde. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt sollte in den Artikel noch die Rolle des Orts und der Bahn in der Literatur, vor allem der Kriminalliteratur, aufgenommen werden. Steht in dem englischen Artikel sehr schön drin. Siehe übrigens auch den dortigen BKH :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das noch ergänzt und es brachte mich auf eine weitere Teaseridee:

• Angels Flight inspirierte Maler, Autoren und Filmschaffende.

Ich denke, der Artikel ist jetzt präsentabel. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, das geht immer noch nicht. Dein Teaser, @Dk0704:, ist gut, aber im Einleitungssatz steht verlinkt das Wort Schmalspureisenbahn. Nein, das ist keine Schmalspureisenbahn, das ist eine Standseilbahn. Mit solchen kardinalen Fehlern wird uns der Artikel am HS-Tag um die Ohren gehauen. "Eingleisige Strecke" ist auch falsch, wenn da drei Schienen liegen. Nein, bitte nicht auf Dreischienengleis verlinken! ;-)) Geht so immer noch nicht! :-(( ※Lantus 15:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Den Fauxpas mit der Schmalspurbahn habe ich mal gleich korrigiert. Aber wie nennt man diese Gleisform, bei dem rechts und links ein Gleis benutzt wird und in der Mitte eines gemeinsam? Ein-einhalb-gleisig? Weiß das vielleicht das Portal Bahn? --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich schrieb weiter oben schon, dass man in Fachbereichen, in denen man sich nicht so auskennt, den übergeordneten Artikel konsultieren sollte … in diesem Falle Standseilbahn#Technik. Das gilt übrigens auch für den Hauptautor @Tagliagola:. ※Lantus 20:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Der angepingte Hauptautor bedankt sich demütig für die Belehrung. --Tagliagola (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Hauptautor wurde bereits vor einer halben Woche "belehrt", nur leider hat sich in diesem Sinne im Artikel nichts verbessert. Aber bitte nimm' es nicht persönlich, es ist für den Artikel! Gruss ※Lantus 20:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Sowas nehme ich nicht persönlich, das ist doch nur sachliche und berechtigte Kritik. Der Hauptautor kümmert sich leider nicht mehr um sein Werk, was schade ist. Wegen der Gleisform frage ich mal beim Portal Bahn an. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, was Du wissen willst, @Dk0704: steht doch in dem von mir oben verlinkten Artikel! Gruss ※Lantus 09:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Oh, da hätte ich wohl erstmal dem Link folgen sollen... Danke für den wertvollen Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Lieber Kollege Lantus: ich hatte schon weiter oben ausgeführt, dass ich die Arbeit der hier Tätigen (also von z.B. Dir, Dk0704, AxelHH - Aufzählung nicht abschliessend) sehr schätze. Natürlich sollen nur inhaltliche korrekte Artikel vorgestellt werden, Ihr versucht das sicherzustellen, prima. Genauso hatte ich mitgeteilt, dass ich persönlich mit meinem Artikel zufrieden bin und nicht erweitern oder ändern werde. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und will es auch nicht werden. Für mich ist das halt eine eingleisige Strecke mit Ausweichstelle. Wenn jemand, der sich in dem Fach besser auskennt (wie anscheinend Du), es besser weiss, kann er es sehr gerne berichtigen. Wenn Du das - aus welchen Gründen auch immer - selbst nicht machen willst, soll der Artikel halt nicht präsentiert werden; ich habe damit kein Problem und werde mich nicht beschweren. Ungern werde ich allerdings belehrt, wie und das ich Artikel zu verfassen oder zu verbessern habe. Ich bekomme kein Geld fürs Artikelerstellen, strebe keine Auszeichnungen für meine Artikel oder Belobigung für meine Arbeit an und biete hier halt nur einige an, falls Bedarf für SG? bestehen sollte. Wenn nicht, dann nicht. Nichts für ungut, Gruss --Tagliagola (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2016 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Angaben zur Gleisführung präzisiert und sogar eine Grafik auftreiben können. Wenn das noch nicht reichen sollte, bitte den Vorschlag erlen. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist sehr löblich, aber eigentlich unerheblich, da acht oder neun von zehn Anlagen genau in dieser Weise ausgeführt sind. Viel interessanter, weil im Artikel Drahtseilbahn nicht näher beschrieben wäre, wie das Trageseil "um die Ecke" und nicht auf den verschwenkten Schienen zu liegen kommt. ※Lantus 12:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erle mal schweren Herzens, da sich scheinbar noch immer niemand für diesen Artikel erwärmen konnte. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Elmer's Bottle Tree Ranch (27. Dezember) (erl.)

• Elmer's Bottle Tree Ranch ist eine Sehenswürdigkeit an der Route 66
• Elmer's Bottle Tree Ranch in der Mojave-Wüste ist ein „Volkskunst-Wald“
• Elmer's Bottle Tree Ranch ist ein „wahnwitziges Meisterwerk der Outsider Art“
• Elmer's Bottle Tree Ranch gehört zu den besten Kunststätten Südkaliforniens
• Elmer's Bottle Tree Ranch setzt sich mit dem Konsumismus auseinander

--Tagliagola (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Heute bei Spiegel Online: Reisemomente: Lieblingsfotos der Redaktion von unterwegs. --Tagliagola (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt der zweite Teaser: "Wald" in der Wüste macht neugierig. --Diorit (Diskussion) 07:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Mit Bild und zweitem Teaser eingetragen für 13.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Angels Flight (16. Dezember 2015) (erl.)

• Angels Flight war Drehort vieler Hollywood-Filmproduktionen
• Nach einem tödlichen Unfall wurde der Angels Flight 2001 für neun Jahre geschlossen

(nicht signierter Beitrag von Tagliagola (Diskussion | Beiträge) )

Von dem Vorschlag halte ich im Moment noch nichts:

• Der Artikel ist im Vergleich zu der englischen Sprachversion sehr dürftig
• wesentliche Informationen, die einen Eisenbahn- oder noch besser Standseilbahn-Experten interessieren, fehlen, beispielsweise die Spurweite.
• trotz der Kürze sind Angaben fehlerhaft, so ist davon die Rede, es sei mit 100 Metern Streckenlänge die weltweit kürzeste Strecke, doch ist dies wohl der Saint-Nicholas Cliff Lift (31 Meter)
• im Artikel steht: "eingleisigen Strecke und passierten einander an einem mittig liegenden, zweispurigen Streckenabschnitt." Das dürfte wohl auf die meisten Standseil-Bahnen zutreffen; was viel interessanter zu erfahren wäre, nämlich die Strecken- und Weichentechnik, seht im Artikel leider (noch) nicht. Ich empfehle, den Artikel Standseilbahn als Lektüre.

So viel von mir. Gruss ※Lantus 12:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man den Unfall teast sollte er auch näher beschrieben sein. Da gibts doch bestimmt Medienberichte zu. Und die Filmografie des Bauwerks bedarf auch noch einiger Überarbeitung. Es wäre allerdings schade, wenn es der Artikel wegen der lösbaren Qualitätsprobleme es nicht auf die Hauptseite schaffen würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, ich bin viel in Nordamerika unterwegs und schreibe also in de:WP ab und an Artikel zu mir interessant erscheinenden Sehenswürdigkeiten, die bislang nicht vorhanden sind. Sozusagen aus Sicht eines Touristen. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und es interessiert mich überhaupt nicht, welche Spurbreite oder Weichentyp es am Angels Flight gibt. So wie ich den Artikel verfasst habe, hätte ich ihn gerne in de:WP gelesen, die detaillierte Filmliste hätte dabei gar nicht sein müssen; dass der englische Artikel ausführlicher ist, ist ja schön und wohl zu erwarten. Mich interessieren die Details zu dem Unfall auch nicht weiter, da ist halt jemand (kein VIP) im Fahrbetrieb zu Tode gekommen. Ich werde den Artikel also nicht weiter ausbauen (auch wenn die angegebenen Quellen weiteres Material hergeben), habe natürlich nichts dagegen, wenn das jemand anderes macht. Seid mir darüber nicht böse, ich verstehe und akzeptiere, dass Ihr einen bestimmten Umfang oder Detailiertheit anmahnt, und habe kein Problem, wenn dieser Artikel also nicht erscheint; ich habe nicht viel Arbeit reingesteckt. Angelegentlich: Dank für Eure Arbeit hier. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mal, ob ich noch was zu dem interessanten Bauwerk finde. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt sollte in den Artikel noch die Rolle des Orts und der Bahn in der Literatur, vor allem der Kriminalliteratur, aufgenommen werden. Steht in dem englischen Artikel sehr schön drin. Siehe übrigens auch den dortigen BKH :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das noch ergänzt und es brachte mich auf eine weitere Teaseridee:

• Angels Flight inspirierte Maler, Autoren und Filmschaffende.

Ich denke, der Artikel ist jetzt präsentabel. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, das geht immer noch nicht. Dein Teaser, @Dk0704:, ist gut, aber im Einleitungssatz steht verlinkt das Wort Schmalspureisenbahn. Nein, das ist keine Schmalspureisenbahn, das ist eine Standseilbahn. Mit solchen kardinalen Fehlern wird uns der Artikel am HS-Tag um die Ohren gehauen. "Eingleisige Strecke" ist auch falsch, wenn da drei Schienen liegen. Nein, bitte nicht auf Dreischienengleis verlinken! ;-)) Geht so immer noch nicht! :-(( ※Lantus 15:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Den Fauxpas mit der Schmalspurbahn habe ich mal gleich korrigiert. Aber wie nennt man diese Gleisform, bei dem rechts und links ein Gleis benutzt wird und in der Mitte eines gemeinsam? Ein-einhalb-gleisig? Weiß das vielleicht das Portal Bahn? --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich schrieb weiter oben schon, dass man in Fachbereichen, in denen man sich nicht so auskennt, den übergeordneten Artikel konsultieren sollte … in diesem Falle Standseilbahn#Technik. Das gilt übrigens auch für den Hauptautor @Tagliagola:. ※Lantus 20:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Der angepingte Hauptautor bedankt sich demütig für die Belehrung. --Tagliagola (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Hauptautor wurde bereits vor einer halben Woche "belehrt", nur leider hat sich in diesem Sinne im Artikel nichts verbessert. Aber bitte nimm' es nicht persönlich, es ist für den Artikel! Gruss ※Lantus 20:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Sowas nehme ich nicht persönlich, das ist doch nur sachliche und berechtigte Kritik. Der Hauptautor kümmert sich leider nicht mehr um sein Werk, was schade ist. Wegen der Gleisform frage ich mal beim Portal Bahn an. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, was Du wissen willst, @Dk0704: steht doch in dem von mir oben verlinkten Artikel! Gruss ※Lantus 09:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Oh, da hätte ich wohl erstmal dem Link folgen sollen... Danke für den wertvollen Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Lieber Kollege Lantus: ich hatte schon weiter oben ausgeführt, dass ich die Arbeit der hier Tätigen (also von z.B. Dir, Dk0704, AxelHH - Aufzählung nicht abschliessend) sehr schätze. Natürlich sollen nur inhaltliche korrekte Artikel vorgestellt werden, Ihr versucht das sicherzustellen, prima. Genauso hatte ich mitgeteilt, dass ich persönlich mit meinem Artikel zufrieden bin und nicht erweitern oder ändern werde. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und will es auch nicht werden. Für mich ist das halt eine eingleisige Strecke mit Ausweichstelle. Wenn jemand, der sich in dem Fach besser auskennt (wie anscheinend Du), es besser weiss, kann er es sehr gerne berichtigen. Wenn Du das - aus welchen Gründen auch immer - selbst nicht machen willst, soll der Artikel halt nicht präsentiert werden; ich habe damit kein Problem und werde mich nicht beschweren. Ungern werde ich allerdings belehrt, wie und das ich Artikel zu verfassen oder zu verbessern habe. Ich bekomme kein Geld fürs Artikelerstellen, strebe keine Auszeichnungen für meine Artikel oder Belobigung für meine Arbeit an und biete hier halt nur einige an, falls Bedarf für SG? bestehen sollte. Wenn nicht, dann nicht. Nichts für ungut, Gruss --Tagliagola (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2016 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Angaben zur Gleisführung präzisiert und sogar eine Grafik auftreiben können. Wenn das noch nicht reichen sollte, bitte den Vorschlag erlen. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist sehr löblich, aber eigentlich unerheblich, da acht oder neun von zehn Anlagen genau in dieser Weise ausgeführt sind. Viel interessanter, weil im Artikel Drahtseilbahn nicht näher beschrieben wäre, wie das Trageseil "um die Ecke" und nicht auf den verschwenkten Schienen zu liegen kommt. ※Lantus 12:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich erle mal schweren Herzens, da sich scheinbar noch immer niemand für diesen Artikel erwärmen konnte. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich sah da auch Potential. Da ich in den vergangenen Tagen leider Gottes verhindert war, habe ich mir die Freiheit genommen, diesen Abschnitt zu enterlen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:26, 15. Feb. 2016 (CET) Mit folgendem Teaser:

• Angels Flight, die kürzeste Standseilbahn der Welt, inspirierte zahlreiche Maler, Autoren und Filmschaffende.

@Tagliagola: 16.02. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:33, 15. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: ob sie die kürzeste Standseilbahn der Welt ist, ist nciht eindeutig ersichtlich - sie galt lediglich bei ihrer Eröffnung als solche. Ich rate daher, den entsprechenden Halbsatz wieder aus dem Teaser zu streichen. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 15. Feb. 2016 (CET)

Mangels Reaktion von M&M habe ich mir erlaubt, den Teaser zu kürzen, da er sonst inhaltlich falsch ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mir hier die Teaser angesehen, das war mal wieder eine Kurzschlußreaktion von M&M. @Meister und Margarita:: Wir führen hier weder die Teaserdiskussion noch die Auswahl von Bildern aus Lust und Laune. Lies Dir doch einfach mal die Regeln noch mal durch und halte Dich künftig dran. Danke. Und wenn hier ein Artikel von Dir nach mehreren Hinweisen auf URV geerlt wird, dann gibt es keinen Grund zum Plärren. Danke nochmals. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Hör endlich auf, mir hinterherzubeißen. AGF und Gute Nacht. Die Causa Molnar war polemisch und vorne und hinten unfein (es gibt weder eine URV, noch ein Verfahren, noch einen Baustein, sondern nur unfundiertes Gerede und Vermutungen hier. Der Mann wurde von den Nazis hingerichtet, folglich ist er schon mehr als 70 Jahre tot und seine Tagebucheintragungen und sein Abschiedsbrief sind somit UR-frei).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import): Toni Valeruz (22. Dezember) (erl.)

• Vor 20 Jahren bewältigte Extremskifahrer Toni Valeruz die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

Besagtes Ereignis jährt sich zwar erst am 30. Mai, das Thema passt aber wohl besser in den Winter ;)

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Das Ereignis war vor 19 Jahren. Man könnte statt 20 Jahre auch die Jahreszahl 1996 nehmen. --AxelHH (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind es 19 Jahre und 7 Monate, aber ich denke, ab 2016 wäre ein Aufrunden durchaus legitim. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2015 (CET)

• Extremskifahrer Toni Valeruz durchquerte 1996 die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

So ginge es auch. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2015 (CET)

• Die dritte Durchquerung der Matterhorn-Ostwand bewältigte der Extremskifahrer Toni Valeruz im Smoking.
• Toni Valeruz ist ein Steilwandskifahrer von Rang.
• Toni Valeruz ist ein steiler Skifahrer, auch im Smoking.

Einige Doppelungen, u.a. bei der Smokingfahrt habe ich entfernt. Anonsten passender Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Das Foto ist assoziativ. ※Lantus 20:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Rausgenommen. Mir gefällt der Artikel nach wie vor. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist augenscheinlich ok, es spricht nichts gegen eine Präsentation. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2016 (CET)

@Clemens Stockner: 16.02., ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:51, 15. Feb. 2016 (CET)