Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser

Formulierung von Teasern

Vielleicht mal als Diskussionsanstoß: Ich habe das "Konzept", wenn man es denn so nennen will, von Schon gewusst? immer so verstanden, dass die Teaser als direkte Weiterführung der Frage Schon gewusst? oder, direkt an eine Person gerichtet, Wusstest Du schon? gedacht sind und in prägnanter Form einen neugierig machenden Fakt nennen. In der englischen Wikipedia lautet die Überschrift dieser Box ja Did you know..., und die Teaser beginnen mit ... that ... - zusammen also ein Konstrukt in der Art Wusstest Du, dass .... Daraus ergibt sich meiner Meinung nach hinsichtlich der Formulierung, dass ein Teaser unter der Frage Schon gewusst? in einem grammatikalisch vollständigen Satz formuliert sein sollte. Der heutige Teaser "Von Obdachlosen in Bremen verkauft, von Designern in New York prämiert: die Zeitschrift der Straße." passt deshalb aus meiner Sicht hinsichtlich seiner Formulierung nicht zur Überschrift Schon gewusst?.

Darüber hinaus sollte ein Teaser ein Minimum als Erklärung des verlinkten Artikels enthalten, sofern das Lemma dies nicht schon bietet. Der Artikel Zeitschrift der Straße enthält beispielsweise schon im Lemma die Information, dass es sich um eine Zeitschrift handelt. Andernfalls sollte aber schon irgendwie aus dem Teaser grundsätzlich hervorgehen, um was es geht. Dazu reicht, sofern das im Teaser präsentierte Faktum dies nicht schon hergibt, teilweise ja schon ein einziges Wort als Zusatz - z.B. "Der Musiker Peter Müller wurde mit einem Taktstock erstochen." anstelle von "Peter Müller wurde mit einem Taktstock erstochen.". Und diesbezüglich fand ich z.B. den Teaser "Der Popelmann, der Popelmann, der hat ’nen weißen Kittel an.", auch wenn er hinsichtlich der Zugriffszahlen "erfolgreich" gewesen zu sein scheint, nicht zum Konzept von Schon gewusst? passend. Jedenfalls unter der Vorstellung, dass jemand zu mir sagt "Schon gewusst? Der Popelmann, der Popelmann, der hat ’nen weißen Kittel an.". --Uwe (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Hach ja. Ich sehe das alles nicht so bierernst. Und was den Popelmann betrifft: die Zugriffszahlen sind nun mal so. Daran kann ich nichts ändern. Wenn du das diskutieren willst, würde ich eher die SG?-DS selbst empfehlen, diese Unterseite hier dürfte kaum einer der Regulars auf der BEO haben. --Minderbinder 14:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hall of Fame

Wieso ist der Fascinator-Eintrag entgegen der Chronologie oben drangeklebt, mit Fragezeichen versehen und ohne Ctr? --Xocolatl (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das müsstest du den Benutzer Ichdunich fragen. Ich habe die Eintragung rückgängig gemacht. Der April ist noch nicht vorbei, insofern kann es noch kein Monatsranking geben. --Minderbinder 14:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das war mein persönlicher Überschwang! Ich wusste nicht, dass die Eintragung erst am Monatsende gemacht werden darf...--Ichdunich (Diskussion) 22:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso wird die Hall of Fame nicht weitergeführt? --Jobu0101 (Diskussion) 08:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Aktualisierung

Hab die Seite seit einem Jahr auf der Beo, hab mich immer über die gelungenen Teaser gefreut und bin nicht sonderlich glücklich darüber, dass sie nicht mehr aktualisiert wird und dass offenbar auch keine Auszeichnungen für die drei gelungensten Teaser eines jeden Monats vergeben werden. Warum? Zu viel Arbeit? Zu wenig Feedback? Wo liegt das Problem? --Y. Namoto (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo DynaMoToR, es ist halt schon etwas Arbeit, und so rechtes Feedback dazu kommt auch nicht. Dazu habe ich derzeit nur wenig Zeit für die WP. Aber ich habe die Auswertung für Januar und Februar 2013 auf deinen Wunsch nachgeholt. Zum Vergeben von Plaketten habe ich gerade keine rechte Lust, aber du kannst das gern übernehmen. Die Plakette für dich gebe ich dir dann anschließend. ;-) Du kannst in Zukunft auch die Auswertung selbst machen. Schick mir einfach eine Mail, dann kriegst du das Excel mit den Makros. Wenn du fit mit Excel bist, kommst du damit schon klar. --Minderbinder 12:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok, verstehe. Wir können uns ja reinteilen. Du machst die Auswertungen, ich vergebe die Plaketten. ;) Mit Excel bin ich nicht fit, weil ich es nie brauche. Naja, danke erst mal so weit. Hab jetzt mal probeweise die Plaketten für Oktober 2012 verteilt – hoffe, zu deiner Zufriedenheit. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Zusätze

Ich beabsichtige die folgenden Zusätze - umformuliert - einzubringen:

• (I) Ein geeigneter Teaser enthält nur Wörter, die auch im Artikel vorkommen.
• (II) Ein geeigneter Teaser enthält nur logische Zusammenhänge, die auch im Artikel vorkommen.

Begründungen:

• (I) Limitiert man sich nicht auf das im Artikel verwendete Vokabular (a) kann man praktisch jedes beliebige andere Wort (Substantiv, Verb, Adverb, Adjektiv etc.) einbringen, d.h. man kann den eigentlichen Artikel durch den Teaser verfälschen und (b) man gesteht ein, dass man mit den vorliegenden Wörten nicht in der Lage ist, einen Teaser zu entwerfen. Ist dies der Fall, stimmt irgend etwas nicht mit dem Artikel - oder mit den Personen, die sich an Teasern versuchen.
• (II) Vernachlässigt man diese Regel, verdreht man mit dem Teaser den Inhalt des Artikels: Man schafft eine unenzyklopädische Mogelpackung.

Mit Bitte um Kommentare GEEZER^{... nil nisi bene} 13:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

"Sex sells"

Ich wüsste gerne eure Meinung zu Punkt 2 der Formulierungshinweise zum Teaser ("Sex sells")

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser#Wecke_das_Interesse 

- was meint ihr: Wird "Sex sells" irgendjemandem/irgendwas gerecht, worüber wir schreiben? Soll/will Wikipedia boulevardesk sein?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  06:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich rege an, den Punkt 2 des Abschnittes "Wecke das Interesse" ersatzlos zu streichen. Der gesamte Punkt geht an der Realität vorbei. Gerade nicht boulevardeske Themen sind besonders anziehend für die Leser, siehe hierzu auch die Auswertung Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014. Auf Skurrilität/Boulevard gebürstete Teaser haben in den letzten Jahren auch vermehrt herbe Kritik auf der Hauptseite erfahren. Der HS-Leser scheint in letzter Zeit eher Seriosität statt Kuriosität und Boulevard zu erwarten. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 19. Dez. 2015 (CET)

+1. Ja, streichen. Überhaupt sollten diese Punkte vielleicht grundsätzlich diskutiert und überarbeitet werden. -- Miraki (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Formulierungsvorschlag für den ganzen Absatz:

=== Wecke das Interesse ===
Finde den Aspekt des Artikels, der besonders interessant, spannend oder ungewöhnlich ist. Bei der Auswahl des Aspektes kann der Neutral Point of View zurückstehen. Stell Dir vor, dass Dein Teaser jemanden anregt, sich in der Wikipedia umzuschauen, einen kleinen, sonst unbeachteten Artikel zu lesen, auszubauen, sich weiter umzutun und interessante Querverbindungen zu entdecken. Für diese Form der Werbung für die Wikipedia ist die Rubrik ideal.

--Dk0704 (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich eher skeptisch. Bei Benutzer:Grey Geezer/Schon gewusst? 2014 wurde versucht, SG? mit einer miesen Statistik pseudoseriös und pseudowissenschaftlich runterzuschreiben, unter anderem mit Sottisen wie "Nazi des Monats". Nein Danke. Eine Teaser ist nun aber ein Teaser, das ist kein Seriöser. Und ja, natürlich sells sex und ist Schon gewußt eine eher boulevardeske Rubrik. Ein gewisser Qualitätsanspruch dabei sollte sich weniger in einer betonten Langeweiligkeit von Teasern, sondern in der Artikelauswahl und -Kritik ausdrücken. Da hilft es wenig, hier zu streichen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Neben aller Polemik enthält Geezers ausführliche Analyse aber auch viele interessante und aussagekräftige Statistiken bezüglich der Präferenzen von Teasern und Themen. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich halte vor allem die "sachlichen Teile" für völlig untauglich - was ich halt auch an von mir geschriebenen Artikeln , etwa Simone Wilkie festmachen kann. Sprich der eine Artikel (Militärthema, Frau, Australien) bringt seine gesamte "Statistik" von Präferenzen von Teasern und Themen durcheinander. Damit ist das keine Statistik, sondern Willkür. Daswar mehr nach der Methode Gilles-Éric Séralini, sprich eine geballten ladung Vorurteile und Abneigung (der Rubrik bzw. von GMO) wurde mit Pseudoargumenten unterfüttert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Dein Vorschlag, Dk0704, gefällt mir viel besser als der jetzige Text. Danke!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 06:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Dk0704 für eine Verbesserung, da sachlicher formuliert. Eine ergänzende Bemerkung: Dass Leser angeregt werden können, einen Artikel weiter auszuarbeiten, heißt natürlich nicht, dass wir nun unfertige Artikel als Vorschläge legitimieren wollen. Der Teaser wendet sich bekanntlich nicht an die Artikelersteller, sondern unsere Leser. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Das habe ich mittlerweile nachvollzogen. Teaser sind "Wecker des Interesses", sprich da gehören Sinnlichkeit und Sinne auch dazu, SG? es ist auch die boulevardeske Rubrik der WP Hauptseite. Thank God. Ich kann das Problem mit der expliziten Erwähnung von Sex und Tod nachvollziehen, das ist auch nun gelöscht, Die anfangs vorgeschlagene komplette Streichung halte ich für falsch. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:57, 21. Dez. 2015 (CET)

So geht das nicht, Polentarion, dass du dich über die Zustimmung zu Dk0704s Vorschlag hinwegsetzt und dann noch die fragwürdige Formulierung, Teaser müssten nicht seriös sein, einbaust. Ich habe nun den konsertierten Vorschlag eingesetzt: [1]. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2015 (CET)

So gehts schon. Den Vorschlag von Dk0704 habe ich ja auch umgesetzt und die kontroversen Aspekte (Sex und Tod) damit auch reduziert. Teaser sind - da brauche ich keine Diskussion hier oder "Studien" im Seralinistil, das geht kraft externer Definition - weder seriös noch wissenschaftlich. Das sind Werbeformate. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:47, 21. Dez. 2015 (CET)

Nicht dass ich dein Anliegen nicht verstünde. Doch du hast den vorliegenden und auf Zustimmung gestoßenen Vorschlag nicht umgesetzt, sondern höchst Eigenes (Teaser müssen nicht seriös sein) eingebaut. Nun argumentierst du engmaschig: Teaser = Werbung = Unseriös. Das scheint mir doch sehr verkürzt. Zumal es ja auch so etwas wie seriöse Werbung bzw. Werbung mit seriösem Inhalt geben kann. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Das sind zwei Aspekte. Mir war a) daran gelegen, die Ursache des Konflikts (Sex, Tod and Crime will man nicht bei Teasern sehen) zu beseitigen. Its a wiki - wenn ich schneller bin als der Konsens, dann kann man mich ja auch revertieren, wie geschehen. Ich hätte übrigens nichts gegen eine technische Vorlage, die erzwingt, daß Konsens abgewartet wird und die Disk damit auch strukturiert. b) Ich lese die Diskussion beim Kurier zum SZ Artikel / der Fehlerliste beim Lemma Massaker von Katyn grade mit, die Sorte "Seriosität" auf die man sich dort einlassen will, halte ich für so illusorisch wie exklusiv. Dieses Projekt fing mit einer sehr boulevardesken Webseite (Bomis) und einem unstrukturiertem Testlauf an, seríös universitäre Ansätze - siehe Larry Sanger sind mehrfach gescheitert. Zu Recht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:55, 22. Dez. 2015 (CET)