Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_hundertj%C3%A4hriger_Pers%C3%B6nlichkeiten/Archiv/1#Thema_1

Martin Čokl 1907 - 2014?

Unter diesem Link http://www.delo.si/arhiv/tiskano/15.01.2015/Delo ist im Inhaltsverzeichnis folgender Abschnitt zu finden: "Martin Čokl, 1907–2014". Es handelt sich dabei wahrscheinlich um das Inhaltsverzeichnis einer Zeitschrift oder Zeitung. So ein Artikel deutet m.E. darauf hin, dass Martin Čokl möglicherweise bereits gestorben ist. Leider unterliegt die Zeitung einer Bezahl- oder Registrierungsschranke, so dass ich den Artikel nicht anklicken kann. An anderen Stellen im Web ist sonst nichts darüber zu finden und auch im Wikipediaeintrag der Landessprache wurde keine Anpassung vorgenommen.

Hat jemand die Möglichkeit, weitere Informationen zu finden oder eine Idee, wo man suchen könnte? Nordlicht79 (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2015 (CET)

Hier wird behauptet, er sei im Dezember 2014 gestorben. Allerdings ist das nur ein Forumsbeitrag, der auch auf "Delo" verweist. Ansonsten sehe ich jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder die Redakton der Zeitschrift anschreiben und sie um weitere Informationen bitten, oder abwarten, ob nicht doch andere Nachweise über seinen Tod zugänglich sein würden. --Sersou (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist hier: http://www.delo.si/arhiv/martin-cokl-1907-2014.html , enthält aber leider kein Todesdatum. Delo (Tageszeitung) ist eine große slowenische Tageszeitung.

Ich hatte neulich, noch ohne von seinem Tod zu wissen, im BNR angefangen, einen Artikel über ihn zu schreiben, den werde ich im Laufe des Wochenendes weiter bearbeiten und in den ANR schieben. Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Er nahm wohl am 3. Dezember noch an Feierlichkeiten zum 95-jährigen Bestehen der Universität Ljubljana teil.[1]--Xquenda (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich verstehe (habe aber nur Grundkenntnisse des slowenischen) ist das nicht so gemeint, sondern ich würde es eher so verstehen, daß sich "heute" auf den 6. November bezieht und da steht, heute hätte eine Delegation der Universität Martin Čokl im Altenheim besucht, und Martin Čokl sei inzwischen der älteste Professor der Universität, die am 3. Dezember ihr 95jähriges Bestehen feiern wird.

Hab den Artikel in den ANR geschoben: Martin Čokl. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2015 (CET)

P.S. so OK? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alle Weblinks nach oben verschoben (unter #nur Todesdatum gesucht). --Ephraim33 (Diskussion) 14:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sally Sweetland 1911 - 2015?

Sally Sweetland feierte im September definitiv noch ihren 103. Geburtstag, seitdem wurde kein Lebendnachweis mehr publiziert. Auf der Diskussionsseite ihres englischsprachigen Artikels [2] wurde jetzt ihr Tod auf den 8. Februar 2015 datiert. Das Portal imdb verzeichnet dieses Sterbedatum ebenfalls, siehe [3]. Ein Nutzer teilte mit, ein Mitglied ihrer Familie habe ihm/ihr gegenüber das Sterbedatum bestätigt. Jedoch wurde bisher kein Nachruf oder sonstige relevante Quelle vorgelegt und daher wird Sally Sweetland nach den Regeln von wikipedia weiterhin als lebend verzeichnet. Nordlicht79 (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ephraim33 (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hubertus Durek

Am 25. Januar 2017 wurde auf der Facebook-Seite des Theaters am Dom an dessen Gründer Durek erinnert: "Am 21. Januar wäre Hubertus Durek 100 Jahre alt geworden." Insofern ist wohl davon auszugehen, dass Hubertus Durek nicht mehr lebt. Gruß, --Aristeides Ξ 23:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Laut Wiki-Artikel bereits 2006 gestorben. Ich würde ihn dann aus dem obigen Abschnitt rausnehmen, falls es keine weiteren Rückmeldungen gibt. Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ephraim33 (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2017 (CEST)

Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden; Personen mit ungenauen oder zweifelhaften Lebensdaten; mythologische Fälle

1.) Ich bin dafür, den Abschnitt „Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden“ von der Hauptseite auf die Diskussionsseite zu verschieben. In der Liste sollten wirklich nur Hundertjährige stehen, keine 99-jährigen Anwärter. Außerdem würden dann die Größe der Hauptseite von 146 KB auf 133 KB abnehmen. 2.) Außerdem sind einige wenn nicht alle „Personen mit ungenauen oder zweifelhaften Lebensdaten“ aus dem Artikel besser unter „mythologische Fälle“ auf der Diskussionsseite aufgehoben. 3.) Ich hatte vor einigen Tagen Johann Caspar Hartung (18. Juni 1622–9. Januar 1725), deutscher Baumeister, auf der Hauptseite ergänzt. Vielleicht ist der auch besser unter „mythologische Fälle“ aufgehoben. Was denkt ihr? Im Artikel gibt es insgesamt nur sieben weitere Personen, die vor 1800 geboren sind:

• Jean François Berges (9. Dezember 1717–10. Dezember 1819), belgischer Ornament- und Prospektmaler
• Henry Boehm (8. Juni 1775–28. Dezember 1875), US-amerikanischer methodistischer Prediger
• Eugène Chevreul (31. August 1786–9. April 1889), französischer Chemiker
• Joseph Frederick Wallet DesBarres (22. November 1721–27. Oktober 1824), schweizerisch-kanadischer Politiker und Kartograph
• Edward Augustus Holyoke (1. August 1728–31. März 1829), US-amerikanischer Mediziner
• Moses Montefiore (24. Oktober 1784–28. Juli 1885), britischer Unternehmer und jüdischer Philanthrop
• Provo Wallis (12. April 1791–13. Februar 1892), kanadischer Marineoffizier (Admiral of the Fleet der Royal Navy)

Gelten deren Lebensdaten als sicher? Oder sind die auch mystifiziert? --Ephraim33 (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

zu 1.: Die "Liste hundertjähriger Persönlichkeiten" hat sich wie alle anderen Artikel an den Bedürfnissen der Leser unserer Enzyklopädie zu orientieren. Diesen sollten keine Fakten vorenthalten werden, die für sie von Interesse sein könnten. Ich glaube, daß jemand, der sich über bedeutende Hundertjährige informieren möchte, auch gerne in Erfahrung bringen möchte, welche berühmten Persönlichkeiten dieses besondere Jubiläum in den nächsten Monaten feiern können. Daher sollte der Abschnitt auf der Artikelseite verbleiben.

zu 2.: Es kommt darauf an, welche Kriterien man für die Aufnahme in diese Kategorie aufstellt. Ich teile deine Meinung, daß man Persönlichkeiten, deren Altersangabe mit ziemlicher Sicherheit in das Reich der Sagen und Legenden gehört (wie z.B. Johannes Hesychastes), aussortieren und sich auf Berühmtheiten beschränken sollte, bei denen es einigermaßen realistisch erscheint, daß sie hundert Jahre alt geworden sind. Das ist letztlich eine Wertungsfrage.

zu 3.: Mir sind zumindest keine Quellen bekannt, in denen die genannten Lebensdaten in Frage gestellt werden.

-- Manu (Diskussion) 23:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Den Vorausschauabschnitt würde ich auch drin lassen. Es sind ja keine "mit fast hundert Jahren" Verstorbenen, sondern lebende Personen, die kurz vor dem Hundertsten stehen. Vom Interessenkontext Hundertjähriger sehe ich diese mit inbegriffen, auch wenn wohl bei den meisten Personen nicht von einem bangenden Warten auf das Erreichen des dreiziffrigen Geburtstags gesprochen werden kann. Indem sich inzwischen die fortlaufende Ein-Jahres-Grenze gegenüber der früheren Praxis, die folgenden zwei Jahre komplett aufzulisten, etabliert hat, ist m.E. ein guter Kompromiss gefunden worden.

Die Personen des Abschnitts "ungenaue oder zweifelhafte Lebensdaten" würde ich rausnehmen. Z.B. dieser Waldeck ist ganz offensichtlich mit unzutreffendem Geburtsjahr versehen wie Thomas Parr, Shigechiyo Izumi und Konsorten. Ich stimme zu, dass es sich dabei um eine Wertungsfrage handelt und man aus dem Lebenslauf und der Erfahrung heraus urteilen muss. Deshalb war ich bei Ruby Muhammad schon immer skeptisch; zu Recht, wie sich später herausstellte. Bei Teresa Hsu Chih bin ich mir auch sicher, dass das Geburtsjahr nicht stimmt. Und auch bei Fauja Singh.

Hingegen wäre ich dafür, Personen der Diskussionsseite auch ohne genaue Lebensdaten in die Hauptseite aufzunehmen, deren Hundertjährigkeit sicher ist. So stehen schließlich schon Silas Simmons und Leo Ornstein drin; da könnten m.E. auch Álvarez, Ahlf, Amer, Ariga, Atzori etc. in den Hauptartikel.--Xquenda (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

zu 1) Zu spekulieren, was Leser der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten noch interessieren könnte, sollte nicht unsere Aufgabe sein (sonst könnte man noch viel verlinken: Ältester Mensch, Lebenserwartung, oder Personen, die mit mehr als 99,5 Jahren starben, also rund 100, aber nicht ganz). Irgendwo muss die Grenze sein: Und die ist der 100. Geburtstag. Schließlich sterben von den Anwärtern etwa 20 bis 30 Prozent vor ihrem runden Geburtstag. In anderen Fällen haben wir auch keine Anwärter auf der Hauptseite sondern auf der Diskussionsseite (Diskussion:Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (17. Wahlperiode)#Erste Nachrücker und ähnliche MdL-Listen) oder noch gar keine Seite (Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode), obwohl schon jetzt einige Mitglieder zu 90 Prozent sicher sind (schon aufgestellte Direktkandidaten in sicheren Wahlkreisen), sie dürfen nur nicht vorher sterben). --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Personen ohne genaue Lebensdaten würde ich auf der Diskussionsseite belassen, denn nur so gibt es den Ansporn die genauen Lebensdaten zu recherchieren, was ja schon oft zum Erfolg geführt hat und schon deshalb so bleiben sollte. --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre auch gegen die 99-jährigen auf der Artikelseite, weil man das bei dem Lemma eigentlich nicht erwartet.

Meine Botliste oben führt derzeit nur Leute auf, die wirklich taggenau über 100 Jahre alt sind. Wenn ich das nur bei den Fällen mit sicherem Sterbedatum Geburtsdatum auf 99 ändere, finde ich weitere 154 Personen, die nicht auf der Seite eingetragen sind. Derzeit sind in dieser Zukunftsliste überhaupt nur 27 Blaulinks vorhanden. Sie ist also mehr als unvollständig in Bezug auf den Wikipedia-Bestand.

Soll ich diese 99-jährigen Fälle mit in die automatische Liste aufnehmen? Wäre jemand bereit diese Fälle dann auch einzupflegen? Merlissimo 09:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du mit "Fällen mit sicherem Sterbedatum"? Der Abschnitt ist mit "Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden" überschrieben, d.h. in die letzte Liste werden nur Persönlichkeiten eingetragen, die ihren 99. Geburtstag gefeiert haben und nachweislich noch am Leben sind. -- Manu (Diskussion) 12:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte natürlich sicheres Geburtsdatum. "Sicher" bedeutet ohne um/oder/nach/vor usw. in den Personendaten. Merlissimo 00:38, 26. Feb. 2013 (CET)

An Merlissimo: Kannst ja die 99-jährigen einbinden, auf die Diskussionsseite werde ich sie aufnehmen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Tabelle

Mittlerweile sind hier rund 220 lebende und rund 1.420 verstorbene Personen verzeichnet. Wäre es da nicht sinnvoll, die Liste durch eine sortierbare Tabelle zu ersetzen?
Sortierkriterien könnten sein: Name, Geburtstag, Todestag, Alter, Nationalität, sowie eine Tätigkeitsbeschlagwortung mit einer festgelegten begrenzten Zahl von Schlagwörtern (z. B. Politiker, Wissenschaftler, Autor, Sportler, Musiker, Bildender Künstler, Theater- oder Filmschaffender, Kleriker, Funktionär, Erfinder und Sonstige). So könnte man durch gezieltes nacheinander erfolgendes Sortieren Schnittmengen aus 2 Kriterien bilden, also z. B. mit über 105 gestorbene Schweizer oder vor 1900 gestorbene Musiker finden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Eine Monstertabelle, die man bei jeder Änderung im Ganzen speichern muss? Das halte ich für ziemlich bearbeitungsfeindlich.--Xquenda (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die momentane Tabelle ist m. E. ziemlich lesefeindlich, da würde ich bearbeitungsfeindlich für das kleinere Übel halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Zum Vergleich: Nekrolog Januar 2014 hat momentan 466 Einträge in einer sortierbaren Tabelle, das ist etwa 83 kB groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ist aber kein Vergleich, denn eine Tabelle hier wäre jetzt oder schon bald viermal so groß wie das von dir genannte Beispiel. Ich sehe den Vorteil, den du für eine Tabelle beschrieben hast, aber glaube nicht, dass eine Einzeltabelle sich gut bearbeiten lässt und dass der Artikel durch das Tabellenformat schöner anzusehen sein wird. Jetzt wirkt es aufgelockert, die Tabelle wäre ein riesiger Block.--Xquenda (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eine alternative Möglichkeit wäre folgendes:

Man läßt die Seite so wie sie ist, legt aber zusätzlich (evtl. bot-gestützt?) Unterseiten an:

1. Unterseiten nach Personengruppen, ungefähr analog zu denen im englischen WP (siehe en:Lists of centenarians - also z. B. Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Wissenschaftler). Da diese Listen dann jeweils etwa 100-200 Einträge haben dürften, könnten die sortierbar sein.

2. Liste hundertfünfjähriger Persönlichkeiten, diese dann sortierbar (enthielte nach momentanem Stand 20 lebende und 141 verstorbene Personen).

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die unsägliche Zerstückelung in der en-WP muss man hier wirklich nicht kopieren, eher würde ich Unterlisten A-Z befürworten. Aber eigentlich sehe ich keinen Änderungsbedarf.--Xquenda (Diskussion) 10:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde das, wie gesagt, im Gegensatz zum englischen WP, zusätzlich machen. Dabei wäre es vermutlich einfacher, die Einzeltabellen manuell zu pflegen und das Übertragen in die große alphabetische Liste einem bot zu überlassen.

In der momentanen Form ist die Liste nicht wirklich leserfreundlich. Um den ältesten Sportler oder alle über 105 Jahre alten Japanerinnen zu finden, müßte ich die ganze Liste von oben bis unten durchlesen. Eine alphabetische Auftrennung macht überhaupt keinen Sinn, dann kann man nicht mal mehr die Suchfunktion des Browsers sinnvoll nutzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Diese Filterung war bisher auch nicht die Absicht dieser Liste. Wie muss man sich das zusätzlich denn vorstellen? Willst du dieselben Daten nochmal anders sortiert als zusätzliche Artikel haben? Was nützt eine Liste mit Sportlern, wenn du 105-jährige Japanerinnen suchst? Die wären doch über alle Gebiete verteilt. Die en-WP-Artikel sind durch die Tabellen wahrlich hässlich anzusehen, das kannst du doch kaum attraktiv finden.--Xquenda (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Siehe oben unter 2.: Die über 105jährigen kämen nochmal zusätzlich in eine fachübergreifende sortierbare Tabelle.

Die englischen Tabellen sind tatsächlich nicht sonderlich schön, sie sind auch nicht vernünftig sortierbar, aber das können wir ja besser machen. Die Tabellen im Nekrolog finde ich optisch einigermaßen gelungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eine andere Frage wäre noch, ob wir uns grundsätzlich auf die über 105jährigen beschränken wollen. Hundertjährige waren vor 50 Jahren noch selten, inzwischen sind sie so häufig, daß die Tabelle mit den Hundertjährigen igrendwann 3.000 oder 4.000 Einträge haben wird und damit immer weniger übersichtlich wird. Momentan stehen in der Liste 76 lebende genau 100 Jahre alte Personen drin und 19 verstorbene, die noch 100 wären, wenn sie nicht kürzlich gestorben wären. Ergibt zusammen 95, das ist also die Anzahl, um die sich die Liste im Laufe eines Jahres verlängert, d. h. in 17 Jahren wird die Liste doppelt so lang sein wie jetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Momentan stehen in der Liste 76 lebende genau 100 Jahre alte Personen drin und 19 verstorbene, die noch 100 wären, wenn sie nicht kürzlich gestorben wären. Hä?

Die Nekrologdatensammlung ist nicht allen Ernstes deine Blaupause für diesen Vorschlag, oder? Das Problen ist die Tabellenform an sich; nicht, welche Spalten sie hat und mit welchen Farben gearbeitet wird. Einen wirklichen Sinn deiner Vorschläge mit weiteren (zusätzlichen) und sortierbaren Tabellen(!) vermag ich nicht zu erkennen. Tabellen wären m.E. keine Verbesserung dieses Artikels. Früher war die Auflistung übrigens mal nicht alphabetisch, sondern nach erreichtem Alter (bei Verstorbenen) und Geburtsjahr (bei Lebenden). Du hattest ja bereits 2006 dasselbe Thema der dir missfallenden alphabetischen Sortierung angesprochen, ohne dass es zu einer Rückänderung auf diese frühere Sortierung nach Alter gekommen ist.

Eine Beschränkung auf Über-105-Jährige wurde glaube ich auch schon besprochen und als willkürlich gekünstelt verworfen, hundertjährig ist hingegen griffig und traditionell. Eher müsste man sich die Frage stellen, wer überhaupt eine namhafte Persönlichkeit war, bevor sie ein hohes Alter erreichte. Ich denke, da fiele z.B. Alice Herz-Sommer raus, die als „Pianistin“ keine nennenswerte Bekanntheit hat (Gibt es wenigstens Konzertaufnahmen von ihr auf Tonträger? Wohl nicht.) und erst aufgrund ihres Alters und ihres jüdischen Hintergrundes samt Lebensgeschichte namhaft wurde. Weitere derartige Personen lassen sich sicher zuhauf finden.--Xquenda (Diskussion) 18:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Betr. Hä?: Anders formuliert sind in der Liste 76 lebende und 19 verstorbene Personen, die zwischen dem 28. April 2013 und 27. April 2014 geboren wurden und daher erst im Laufe des letzten Jahres neu in die Liste aufgenommen werden konnten. Alle diese Personen sind also jetzt 100 Jahre alt, bzw. hätten auch, wenn sie nicht gestorben wären, bis heute nicht ihren 101. Geburtstag gehabt. Die Liste wird also jährlich um 95 Personen länger, darin sind noch nicht Altfälle berücksichtigt, die erst jetzt jemandem auffallen, die aber schon früher hätten in der Liste erscheinen können. Auch ist nicht berücksichtigt, daß die Zahl von 95 hunderten Geburtstagen von WP-relevanten Personen eher noch ansteigen wird, wenn die Lebenserwartung weiter zunimmt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Betr. Diese Filterung war bisher auch nicht die Absicht dieser Liste. - Was ist denn Deiner Ansicht nach die Absicht dieser Liste? Daß sie jemand von Anfang bis <Ende durchliest? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Okay, jetzt hab ich das etwas unglückliche Beispiel verstanden. Du meinst, dass etwa 100 Personen für jedes weitere Kalenderjahr hinzukommen, Tendenz steigend. Der Zweck der Liste ist sicher ein Punkt, über den man geteilter Meinung sein kann. Wenn man sich darüber einig ist, kann man auch über den besten Weg zur Erfüllung des Zwecks sprechen. Wart mal ab, was andere meinen.--Xquenda (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mal den außer uns beiden 7 auf dieser Seite aktivsten Benutzern auf die Disk geschrieben und hoffe auf rege Beteiligung :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo, nach dieser Extraeinladung zur Diskussion mache ich mir auch mal ein paar Gedanken. Wie hier schon geschrieben wurde, wird die Liste mit jedem Eintrag größer und unübersichtlicher. Es feiern inzwischen beinahe wöchentlich irgendwelche Promis den 100. Geburtstag und werden auf der Liste ergänzt, ganz zu schweigen von Altfällen, die nachträglich identifiziert und eingetragen werden. Immer mehr Menschen erreichen heutzutage ein recht hohes Alter, daher wird die 100er Marke öfter überschritten als früher. Außerdem wird der Begriff "hundertjährige Persönlichkeit" sehr weit gefasst aber diese Diskussion will ich an dieser Stelle nicht eröffnen. Meiner Meinung nach ist das Hauptproblem, dass niemand aus der Liste entfernt wird, sobald er/sie stirbt, wie z.B. in der engl. Liste Lebender Menschen ab 110 Jahren. Wenn also keine Persönlichkeit aus der Auflistung eliminiert und alles trotzdem etwas übersichtlicher gestaltet werden soll, sollten die Einträge auf verschiedene Seiten verteilt werden, nach dem Vorbild der engl. Version. Lebende und Anwärter auf eine Seite, Verstorbene auf andere Seiten, geordnet nach Kategorie, z.B. Schauspieler etc. Auf der Liste der Lebenden können wir auf die jeweiligen Listen der Verstorbenen verweisen. Langfristig wachsen diese Listen natürlich auch, aber für die nächsten Jahre ist Ruhe. Leser können dann auch gezielt nach Kategorien suchen, wie z.B. über hundertjährige Schriftsteller.--Nordlicht79 (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2014 (CEST)

An sich mag ich sortierbare Tabellen, habe aber Probleme mit sehr großen Tabellen. Zum Beispiel bei der Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode): Das Laden der Seite ist noch ok, aber das Sortieren nach dem Geburtsjahr dauert schon 45 Sekunden und zweimal muss ich "Ausführung des Scripts abbrechen?" verneinen. Die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten wäre mehr als doppelt so groß. Zusätzliche Unterseiten für spezielle Personengruppen halte ich nicht für sinnvoll, weil sie unnötige Mehrarbeit machen (ganz zu schweigen von dem Streit, wer auf welche Unterliste soll oder nicht). Wenn man nach Berufsgruppen aufteilt, hat man keine Möglichkeit mehr nach zum Beispiel Schweizer Hundertjährigen zu suchen. Oder man muss einen Satz Listen hundertjähriger Persönlichkeiten nach Berufen und einen Satz Listen hundertjähriger Persönlichkeiten nach Nationalitäten anlegen, was die Arbeit gegenüber einer Gesamtliste mehr als verdreifacht. Für Datenbankabfragen wie "107-jährige Japanerinnen" müsste man Appers Personensuche um einen Parameter "Alter" ergänzen, dann wäre das ganz einfach möglich. --Ephraim33 (Diskussion) 18:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Einschub: Meine Vorbehalte gegen eine sortierbare Liste (Tabelle), nämlich die lange Ladezeit beim Sortieren, ziehe ich zurück (zumindest für mich). Das lag an veralteter Hard- und Software. Mit einem neuen Computer, mit neuem Betriebssystem und aktuellem Browser habe ich mit dem Sortieren dieses Problem nicht mehr (1 Sekunde). Ich weiß aber nicht, wie viele Menschen noch mit älteren Geräten im Netz unterwegs sind ([4]). --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Da auch ich zum Mitdiskutieren eingeladen wurde: Bisher war ich mir tatsächlich nicht sicher, was ich für den Zweck dieser Liste halten soll. Hier mein Standpunkt in knapper Form:

• Ich gebe Aspiriniks recht, dass man eigentlich nur ziellos in der Liste stöbern kann bzw. dass Schnittmengen verschiedener Kriterien kaum zu finden sind.
• Andererseits muss ich Xquenda und Ephraim33 beipflichten, was den Arbeitsaufwand (gemessen am Nutzen) betrifft, der durch womöglich sogar mehrere sortierbare Listen entstünde.
• Dagegen würde ich weder eine Beschränkung auf lebende Personen (das würde ja jegliche Vergleichbarkeit aufheben bzw. das Thema auf eine willkürliche Momentaufnahme reduzieren) noch eine Anhebung des „Einstiegsalters“ begrüßen.
• Auch wenn das Laden oder Sortieren langer Listen bei mir nicht so lang dauert wie bei Ephraim33, finde ich seine Anregung, die Lösung des Problems woanders zu suchen, einen interessanten Ansatz – allerdings muss ich zu bedenken geben, dass das erwähnte Tool mit den Personendaten der deutschen Wikipedia arbeitet. Selbst wenn also der Parameter eingebaut werden und das Alter selbsttätig errechnen würde, fielen zumindest alle Rotlinks in dieser Liste unter den Tisch.
• Was die grundsätzliche Sortierung angeht (falls keine Tabelle draus wird), würde ich wie Aspiriniks eindeutig das Alter dem Familiennamen vorziehen. Dann wäre auch die (ebenfalls willkürliche) Kursivschreibung ab 105 Jahren obsolet. Und vor allem wären allein mit der Browsersuche bereits gewisse Schnittmengen zu erhalten. Nach längerem Nachdenken (auch schon in den letzten Tagen, da fühlte ich mich nur nicht so direkt berufen zur Meinungsäußerung) scheint mir das die vorläufig konsensfähigste und dabei eine den Nutzwert der Liste erhöhende Lösung zu sein.

Gruß in die Runde --Monow (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Meine Meinung sollte eigentlich bekannt sein, aber nicht jeder ist hier schon länger dabei, von daher (auf Einladung) nochmal: Für mich standen schon seit jeher die Lebenden im Vordergrund. Ich würde die Liste also auf jeden Fall schonmal teilen in Lebende und Tote. Und wie eigentlich alle Vorredner außer Xquenda bin ich der Meinung das die Liste nach Alter sortiert werden sollte oder zumindest nach Alter sortierbar sein sollte. Denn das Alter ist das zentrale Thema dieser Liste! Eine Sortierung nach Nationalität, Geschlecht oder Tätigkeit ist immer eine Spezialanwendung für besondere Interessen und daher relativ willkürlich. Für den Einzelnen wäre es also sinnvoll eine danach sortierbare Liste zu habe. Eine Sortierung nach Alphabet ist und war es leider schon immer totaler Blödsinn und macht überhaupt keinen Sinn. Komischerweise hat sich Xquenda mit dieser Ansicht aber immer durchgesetzt. Eine noch größere Katastrophe wären alphabetische Unterlisten, da findet man überhaupt nichts mehr. Eine alphabetische Liste macht nur Sinn wenn ich einen bestimmten Namen suche. Wenn ich den hab kann ich aber direkt den Artikel der betreffenden Person aufsuchen oder die Suchfunktion des Browsers nutzen. Ich denke die Frage die Nutzer haben wenn sie diese Seite aufsuchen ist: Wer sind die ältesten (noch lebenden) Prominenten? Alternativ für Prominente auch Sportler, Poltiker, Schauspieler usw. Und dieses Interesse sollte befriedigt werden. Aktuell kann man ja nicht mal erkennen wer die älteste Person in dieser Liste ist. Also: Liste nach Lebende und Tote teilen. Lebende nach Alter sortieren und zusätzlich nach Geschlecht, Tätigkeit und Nationalität sortierbar machen. Tote das Gleiche. Wobei ich auch denke das bei steigender Lebenserwartung und steigender Erfassung von Personen 100 Jahre für Tote zu niedrig gewählt ist und nicht mehr zu überschauende Datenmengen erzeugt. Eine Liste mit über hundertjährigen Fußballspielern hat für mich keinen Wert. Interessant wären für mich Listen mit den 100 ältesten Fußballspielern aller Zeiten und mit den 100 ältesten lebenden Fußballspielern oder alternativ eben mit lebenden Fußballspielern über 100. Gruß --Intimidator (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte um Erklärung, woher du dir zusammenreimst, ich hätte mich mit der Ansicht der alphabetischen Sortierung "immer durchgesetzt". Deine Behauptung ist m.E. schlicht unwahr, wie ein Blick in die Vergangenheit beweist: In dieser letzten Version vor der Diskussionsbereinigung (durch dich) sieht man alte Diskussionen unter "Sortierung" und "Neue Sortierung der Namen", die belegen, dass die Änderung in alphabetische Auflistung durch Benutzer:Manu erfolgte und ich mich gerade nicht für die alphabetische Sortierung ausgesprochen habe, sondern einer Sortierung nach dem Alter zugeneigt war. In dieser Diskussion hier habe ich mich lediglich (wie schon in der Vergangenheit) gegen die Zerstückelung nach dem en-WP-Vorbild ausgesprochen und Vorbehalte gegen eine Tabellarisierung vorgebracht; um eine Sortierung nach dem Alter ging es überhaupt (noch) nicht. Ich war immer für eine Trennung von Lebenden und Verstorbenen und meinetwegen kann auch eine alterssortierte Liste (nicht Tabelle) der 1000 (eintausend) ältesten WP-relevanten Persönlichkeiten entstehen. 100 älteste wäre mir zu wenig. Mit {{Alter in Jahren und Tagen|1900|07|06|2012|01|05}} kann das genaue Alter ermittelt werden. Weitere Schnittmengensuchen/-sortierungen sind, wie Ephraim33 schon meinte, eher Datenbankabfragen.--Xquenda (Diskussion) 16:47, 5. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Ich wußte noch das in der Vergangenheit die alphatische Sortierung vehement verteidigt wurde obwohl etliche Leute damals schon dagegen waren. Dich habe ich dann wohl der falschen Seite zugerechnet. Sorry. --Intimidator (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2014 (CEST)

Hi. Ich habe mal den Parameter Alter ergänzt. Bisher nicht in der Oberfläche, aber er lässt sich direkt an die URL anhängen: Der für euch relevante Link bezieht sich auf Personen, die mindestens 100 sind oder wurden: [5]. Die Parameter lassen sich kombinieren, z.B.: Alle Personen, die vor dem Jahr 1800 geboren wurden, aber über 100 wurden. Hoffe, das hilft. Erfasst sind hierbei aber nur Personen mit exakt bekanntem Geburtsdatum (und evtl. Sterbedatum). --APPER\^☺☹ 00:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß der kleinste gemeinsame Nenner, auf den wir uns einigen können, der ist, die Liste von alphabetischer Sortierung auf Sortierung nach Alter (absteigend) umzustellen? Mag das jemand machen bzw. soll ich das machen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

P.S. Das würde dann im Abschnitt über verstorbene Personen so aussehen:

114 Jahre

• Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012), US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung)

112 Jahre

• Alphaeus Philemon Cole (12. Juli 1876–25. November 1988), US-amerikanischer Künstler und Graveur
• Germaine Auger (13. Juni 1889–24. August 2001), französische Schauspielerin

111 Jahre

• Theresa Bernstein (1. März 1890–12. Februar 2002), US-amerikanische Künstlerin
• Herman Smith-Johannsen (15. Juni 1875–5. Januar 1987), norwegischer Skilangläufer
• Frederica Sagor Maas (6. Juli 1900–5. Januar 2012), US-amerikanische Drehbuchautorin
• Alexander Imich (4. Februar 1903–8. Juni 2014), polnisch-US-amerikanischer Chemiker und Parapsychologe
• Sadayoshi Tanabe (20. Oktober 1888–18. Januar 2000), japanischer Bibliograph

110 Jahre

• Leopold Vietoris (4. Juni 1891–9. April 2002), österreichischer Mathematiker
• Galo Leoz (22. April 1879–23. Januar 1990), spanischer Augenarzt
• Mabel Richardson (27. Juli 1890–2. März 2001), britisch-US-amerikanische Filmdarstellerin
• Laura Woolsey Lord Scales (13. November 1879–12. Juni 1990), US-amerikanische Ausbilderin, Dekanin des Smith College
• Carla Porta Musa (15. März 1902–10. Oktober 2012), italienische Schriftstellerin, Essayistin und Dichterin
• Alice Herz-Sommer (26. November 1903–23. Februar 2014), österreichisch-tschechisch-israelisch-britische Pianistin („Die Pianistin von Theresienstadt“)
• Abby Crawford Milton (6. Februar 1881–2. Mai 1991), US-amerikanische Suffragettin und Politikerin
• Zheng Ji (6. Mai 1900–29. Juli 2010), chinesischer Biochemiker und Ernährungswissenschaftler
• Jane Ising (2. Februar 1902–2. Februar 2012), deutsch-amerikanische Ökonomin

109 Jahre

• Yan Jiyuan (11. Juli 1901–10. Februar 2011), chinesischer Maler
• Sadie Delany (19. September 1889–25. Januar 1999), US-amerikanische Bürgerrechtlerin, Schriftstellerin und Schwester von Bessie Delany
• Nils Elowsson (23. Oktober 1890–27. Oktober 1999), schwedischer Journalist und Politiker

108 Jahre

• Su Juxian (1. Januar 1883–30. Dezember 1991), chinesischer Kalligraf und Mandarin
• Shimetarō Hara (4. Oktober 1882–18. Juni 1991), japanischer Arzt
• John Morton-Finney (25. Juni 1889–28. Januar 1998), US-amerikanischer Anwalt, Bürgerrechtler und Pädagoge
• Gordon S. Fahrni (13. April 1887–3. November 1995), kanadischer Mediziner
• Pauline Benda (3. April 1877–17. Oktober 1985), französische Schauspielerin und Schriftstellerin (Pseudonym Madame Simone)
• Carmen Martínez Sierra (3. Mai 1904–6. November 2012), spanische Schauspielerin und Sängerin
• Jean Thurel (6. September 1698–10. März 1807), französischer Soldat
• Hugues Cuénod (26. Juni 1902–3. Dezember 2010), Schweizer Tenor
• Waldemar Levy Cardoso (4. Dezember 1900–13. Mai 2009), brasilianischer Feldmarschall
• Gladys O’Connor (28. November 1903–21. Februar 2012), kanadische Schauspielerin
• Marjory Stoneman Douglas (7. April 1890–14. Mai 1998), US-amerikanische Umweltschützerin und Schriftstellerin
• Johannes Heesters (5. Dezember 1903–24. Dezember 2011), niederländisch-österreichischer Schauspieler und Operettenstar
• Boris Jefimowitsch Jefimow (28. September 1900–1. Oktober 2008), russischer Karikaturist

...usw.

Da wäre noch die Frage, ob wir {{Alter in Jahren und Tagen|1900|07|06|2012|01|05}} einsetzen sollen, oder ob das bei jedem Aufruf der Seite die Datenbank zu stark belastet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte noch zu Bedenken geben, daß das zwar am Beginn der Liste, wie hier zu sehenm, noch halbwegs übersichtlich ist, aber im Abschnitt "101 Jahre" und "100 Jahre" kommt dann jeweils eine sehr lange Liste.
Eine denkbare Alternative wäre noch, daß man Leute, die im gleichen Alter (in Jahren) gestorben sind, nicht nach ihrem exakten Alter (in Tagen) sortiert, sondern ganz grob in Abschnitte nach Tätigkeit einteilt, und innerhalb derer alphabetisch sortiert, also etwa so:

108 Jahre

Politik, Verwaltung etc.

• Waldemar Levy Cardoso (4. Dezember 1900–13. Mai 2009), brasilianischer Feldmarschall
• Marjory Stoneman Douglas (7. April 1890–14. Mai 1998), US-amerikanische Umweltschützerin und Schriftstellerin
• John Morton-Finney (25. Juni 1889–28. Januar 1998), US-amerikanischer Anwalt, Bürgerrechtler und Pädagoge
• Jean Thurel (6. September 1698–10. März 1807), französischer Soldat

Kunst, Musik etc.

• Pauline Benda (3. April 1877–17. Oktober 1985), französische Schauspielerin und Schriftstellerin (Pseudonym Madame Simone)
• Hugues Cuénod (26. Juni 1902–3. Dezember 2010), Schweizer Tenor
• Johannes Heesters (5. Dezember 1903–24. Dezember 2011), niederländisch-österreichischer Schauspieler und Operettenstar
• Boris Jefimowitsch Jefimow (28. September 1900–1. Oktober 2008), russischer Karikaturist
• Carmen Martínez Sierra (3. Mai 1904–6. November 2012), spanische Schauspielerin und Sängerin
• Gladys O’Connor (28. November 1903–21. Februar 2012), kanadische Schauspielerin
• Su Juxian (1. Januar 1883–30. Dezember 1991), chinesischer Kalligraf und Mandarin

Wissenschaft, Technik etc.

• Gordon S. Fahrni (13. April 1887–3. November 1995), kanadischer Mediziner
• Shimetarō Hara (4. Oktober 1882–18. Juni 1991), japanischer Arzt

Ich denke, das wäre sowohl leserfreundlicher als auch autorenfreundlicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2014 (CEST) P.S. Die allerältesten sollen natürlich exakt nach Alter bleiben, die hier vorgeschlagene Unterteilung evtl. ab 108 oder ab 105 abwärts. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenüberschrift Sortierdiskussion

So eine Einsortierung nach Berufsgruppen fände ich überhaupt nicht gut. Da weiß man gar nicht mehr, wo man jemanden finden soll (dein Vorschlag ist der selbe Mist wie in en-WP!). Jetzt davon anzufangen, dass die Liste bei 100-102 Jahren sehr lang wird, ist schon fast ein Witz, denn das war ja einer der Gründe für eine alphabetische Sortierung. Wenn nach Alter sortiert sein soll, dann genau (und zwar durch alle Personen hindurch). Man muss auch nicht die Vorlage drin lassen, sondern nur bei Erstellung die Daten einmal in die Vorlage eingeben, damit man die genaue Angabe von Jahren und Tagen ermittelt. Dann könnte das zwischen den Lebensdaten und der Bezeichnung stehen, also: Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012), 114 Jahre und 60 Tage, US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung).--Xquenda (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es hätte zumindest nicht den gravierenden Nachteil, den die nach Berufen getrennten Tabellen im en-WP haben: Da alle Personen im gleichen Artikel stehen, kann man mit der Browsersuche ohne großen Aufwand z. B. die Norweger in der Liste suchen.

Eine vergleichbare Browsersuche nach Berufen ist aber nicht so ohne weiteres möglich, da die Angaben unterschoedlich speziell gefaßt werden, also z. B. allgemein "Musiker" oder speziell "Opernsänger" oder "Violonist". Mein unterer Vorschlag würde m. E. die Übersicht nach Alter, Berufen und Nationalität benutzerfreundlich miteinander verbinden, ohne Tabellen zu brauchen.

Die Sortierung nach Berufen würde nur bei verstorbenen Personen greifen und auch da wie gesagt nicht für die allerältesten, sondern erst für die unterhalb von z. B. 108 oder 105, wo also eine tagesgenaue Sortierung nicht mehr viel Sinn hat, weil dann zahlreiche Leute ganz dicht beieinander sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Aspiriniks, auch wenn Deine Argumente suchtechnisch etwas für sich haben, muss ich Xquenda beipflichten: wenn nach Alter sortiert, dann auch konsequent! Das birgt doch nur Streitpotential, ab wann genau „zahlreiche Leute ganz dicht beieinander sind“ – auch das wird sich im Laufe der Zeit tendenziell verändern … und wäre nicht theoretisch eine auf mehreren Gebieten außerordentlich bedeutende Persönlichkeit denkbar, die aber „nur“ 99 Jahre und 364 Tage alt wurde? Du siehst: Wenn hier das genaue Alter als zweitrangig dargestellt würde, wäre die Liste in ihrer Beschränkung auf Hundertjährige logisch recht angreifbar. Also volle Zustimmung zu Xquendas letztem Vorschlag. Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn durch die unterschiedliche Länge der Abschnitte nach vollendeten Lebensjahren die Häufigkeitsverteilung deutlich wird? Violonisten sind übrigens eine sehr spezielle Berufsgruppe … Gruß --Monow (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

OK, also streng nach Alter; bei den Lebenden Zwischenüberschriften für jedes Geburtsjahr; bei den Verstorbenen Zwischenüberschriften für das Alter in vollen Jahren. Die einzelnen Einträge so?

• Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012 = 114 Jahre, 59 Tage), US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung)
  

Man könnte temporär eine Kopie des Artikels z. B. in meinem Benutzer-Namensraum einstellen Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten (gerne aber auch im BNR von jemand anderem), dann häppchenweise umsortieren, und zum Schluß wieder per copy&paste hierher verschieben - da ja nur umsortiert wird, dürfte das lizenzmäßig OK sein, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2014 (CEST)

Was die Versionsgeschichte angeht, sehe ich bei dieser Vorgehensweise keine Probleme – man müsste halt genau die Änderungen seit der Erstellung der Kopie berücksichtigen, damit nichts unter den Tisch fällt (wäre ja sonst praktisch ein Revert). Leider bin ich zurzeit sehr beschäftigt und kann daher erstmal nicht bei dieser Fleißarbeit mithelfen.

Noch zwei Anmerkungen: Fürs genannte Beispiel sind tatsächlich 114 Jahre und 60 Tage korrekt (2012 war ein Schaltjahr) – die oben angeführte Vorlage gibt das auch so aus. Und da diese ja auch in Zukunft für Neueinträge verwendet werden sollte (ein entsprechender Hinweis oben auf der Seite wäre möglicherweise sinnvoll), fände ich die Formulierung mit „und“ (statt mit Komma) autorenfreundlicher, denn die Vorlage liefert das Ergebnis in dieser Form – es könnte dann einfach so kopiert werden. Stilistisch ist natürlich beides möglich; die Idee, das errechnete Alter mit in die Klammern reinzunehmen, gefällt mir gut.

Gruß --Monow (Diskussion) 00:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Also die Form mit dem Istgleich-Zeichen sieht komisch aus, lieber innerhalb der Klammer mit Komma abtrennen. Ich verstehe nicht, warum du gleich in dem ersten Beispiel abweichend von meiner Angabe (s.o.) „114 Jahr und 59 Tage“ genommen hast. Das Beispiel zeigt aber m.E. deutlich, dass bei der Erstellung einer Liste mit Altersangabe unbedingt die Vorlage {{Alter in Jahren und Tagen|1898|02|01|2012|04|01}} verwendet werden muss. Diese Sachen sind vandalismusanfällig in dem Sinne, dass falsche Angabe nur schwer entdeckt werden. Gleiches gilt für die Gesamtanzahl der Lebenstage, die mit der Anzahl der (vollendeten) Schaltjahre (1900 war keins, 2000 ausnahmsweise doch) während des Lebens bei gleicher Lebensdauer in Jahren und Tagen um bis zu zwei Tage schwankt.

Dein Vorschlag irgendwo bis 104 eine andere Sortierung zu haben als darüber ist alles andere als überzeugend, weil du damit gerade dann, wenn man nicht mehr auf den ersten Blick erkennen kann, wer älter ist, die Sortierung nach dem Alter über den Haufen wirfst und etwas anderes einführst, das nur innerhalb der Jahresstufen funktioniert. Ich sehe es genau umgekehrt so, dass insbesondere in den dichter gedrängten niederen Altersbereichen eine taggenaue Sortierung sinnvoll ist, um zu wissen wer älter wurde. Zwischen Leila Denmark und den nachfolgenden fünf wäre es hingegen entbehrlicher, das sehe ich auch ohne. Die erreichten Lebensjahre 100, 101, 102 usw. sehe ich nicht als starre Grenzen mit der Vorstellung als Folge, dass sich dort viele Einträge drängen würden. Vielmehr sind das in meinen Augen Zwischenmarkierungen zur Übersichtlichkeit. Eine weitere Einfügung von Zwischenabsätzen bei 100 Jahre und 100 Tage, 100 Jahre und 200 Tage, 100 Jahre und 300 Tage, 101 Jahre, 101 Jahre und 100 Tage usw. halte ich in den unteren Altersgruppen für hilfreich.

Eine Einteilung nach Berufsgruppen ist etwas grundlegend anderes als eine Einteilung nach dem Alter. Eine Verbindung beider Aspekte ließe sich in einem Artikel nur durch eine gesamte (sortierbare) Tabelle erreichen, die zudem auf wenige Schlüsselbegriffe bei den Tätigkeitsgruppen reduziert werden müsste. Damit verlöre der Artikel einiges. Wenn Spezialgebiete sich neben den fachbezogenen Spezifizierungen auch für die Ältesten unter ihnen interessieren, kann das als zusätzlicher Absatz in den jeweiligen Listenartikel gebracht werden (z.B. als neuen Absatz der Ü100 in Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen). In diesem Artikel steht hingegen im Vordergrund, über hundertjährig zu sein. Sortierungen nach Tätigkeitsgruppen verschieben den Primärfokus aber auf einen anderen Aspekt und bilden damit nicht mehr genau dieses Lemma ab.--Xquenda (Diskussion) 08:07, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich fange auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten zunächst mal mit den lebenden Personen an, die verstorbenen kommen dann später dran. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Schon im Voraus vielen Dank für Deine Mühe! --Monow (Diskussion) 20:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die lebenden sind umsortiert. Sollen wir {{TOC limit|2}} drinlassen oder rausnehmen (betr. das Inhaltsverzeichnis der Seite)?

Jetzt kommen die Verstorbenen dran, das dauern natürlich sehr viel länger. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nur der Form halber: Ich halte diese Sortierung für hanebüchenen Unsinn und kann kaum glauben, daß ihr den entsprechenden Vorschlag jetzt wirklich umsetzt. Es ist für den Leser aus meiner Sicht völlig irrelevant, ob jemand 101, 102 oder 103 Jahre alt geworden ist. Was allein zählt, ist die Überschreitung der Grenze von 100 Jahren, und die Personen, die dieses Kriterium erfüllen, sollten so übersichtlich und handhabbar wie möglich angeordnet werden. Aber macht nur, was ihr wollt. -- Manu (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Manu: Da bist Du etwas spät dran, hier hat sich niemand dagegen geäußert, und ich hatten allen, die regelmäßig auf dieser Seite editieren, auch Dir, am 4. Mai auf die Disk geschrieben und um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten.

Bitte schaut mal auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, ob das so wird, wie Ihr Euch das gedacht habt. Das wird nämlich ziemlich viel Arbeit, wäre also blöd, wenn im Nachhinein dann doch nioch ganz aandere Wünsche aufkommen.

Ob und ggf. wie wir Zwischenüberschriften innerhalb der Jahre haben wollen, können wir ja sehen, wenn die Umsortierung fertig ist. Ich schätze mal, daß wir unter den Verstorbenen mit 100 Jahre und X Tage ca. 500 Personen haben werden.

Falls sich jemand an der Umsortierung beteiligen will, bitte auf meiner Disk. melden, damit wir uns nicht doppelt Arbeit machen. Ich werde nämlich zukünftig auch Zwischenresultate bei mir lokal speichern, damiot das keine so lange Versionsgeschichte gibt. Mitarbeit nach vorheriger Absprache wäre natürlich sehr willkommen.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ganz genau, ich hätte auch mit meinem Veto nichts ausrichten können. Und ich hatte weder die Lust noch die Kraft, fruchtlose Endlosdiskussionen mit euch zu führen. Unsere Vorstellungen vom Sinn und Zweck dieser Liste gehen offensichtlich weit auseinander. -- Manu (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nur kurze Rückmeldung an Aspiriniks: Ja, ich finde, das wird sehr gut so. Gruß --Monow (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mir fällt bereits bei den Lebenden jetzt auf, dass die Suche und das Einsortieren etwas schwieriger geworden ist. Insbesondere bei der Suche muss man ja bereits das Alter wissen, wenn man gezielt nach einer Person sucht...da ist dann der Wissensgewinn gleich Null. Und am Ende muss man genauso browsen wie bei alphabetischer Sortierung:-(--Xquenda (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt. Ich glaube es wäre nicht schlimm, wenn die Liste alphabetisch bliebe. Die meisten anderen Listen in der Wikipedia sind schließlich auch alphabetisch. So ist die Liste amerikanischer Schriftsteller nicht nach Anzahl der Veröffentlichungen und die Liste international erfolgreicher Ringer nicht nach Anzahl der Medaillen sortiert. Das Alter (bzw. Publikationen oder Medaillen) sind nur das Aufnahmekriterium. Versucht man aber danach zu sortieren, verzettelt man sich nur und die Liste wird für unsere Leser schwerer zu benutzen und für uns schwerer zu pflegen bzw. auszubauen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Daß die Liste schwerer zu pflegen ist, ist völlig klar, da wird man für den Abschnitt mit den Verstorbenen eine Alleitung schreiben müssen. Aber warum sollte ein Leser, der ohnehin weiß, daß Johannes Heesters weit über 100 geworden ist, den hier nach Alphabet suchen wollen, und nicht einfach den Artikel über ihn aufrufen? Ihn in dieser Liste zu suchen macht doch nur Sinn, wenn man vergleichen will, ob es andere Schauspieler oder andere Neiedrländer gibt, die älter geworden sind als er, insofern macht für den Leser eine Sortierung nach Alter eher Sinn als nach Alphabet.

Da die Umsortierung der Verstorbenen ziemlich aufwendig ist, sollten wir nun wirklich endgültig klären, ob ich daran weiter arbeiten soll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre vielleicht besser gewesen, die Verstorbenen zuerst zu machen, damit nicht so lange zwei unterschiedliche Teile im Artikel bestehen. Im Übrigen ist zu befürchten, dass häufiger bei Neueinträgen nachgearbeitet werden muss, da für die richtige Einordnung zunächst das Alter mittels der Vorlage zu ermitteln wäre. Das Auffinden einer konkreten Person ließe sich auch nur über diese WP-externe Browsersuche bewerkstelligen. Die Erschwernis des Bearbeitens der Liste(n) ist wohl doch beachtlicher als zunächst gedacht. Auch wenn ein Leser den Namen eines 101-Jährigen sucht, wird er ihn in einer nach Alter sortierten Liste nur schwerlich finden, um dann seine Vergleiche anstellen zu können, die von Aspiriniks als Hauptzweck der Liste postuliert wurden.--Xquenda (Diskussion) 19:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Xquenda: Was den unglücklichen Zustand während der Umstellung betrifft, gebe ich Dir recht – allerdings wäre bei umgekehrtem Vorgehen möglicherweise noch mehr von Aspiriniks’ Zeit vergeudet worden, wenn es auch dann zu einem einigermaßen verspäteten Ausbremsen gekommen wäre. Auch darin hast Du recht, dass man bei Neueinträgen etwas mehr nacharbeiten müsste; präziser ausgedrückt beträfe das aber nicht die „richtige Einordnung“ (da das Alter mit angegeben würde, wäre die auf den ersten Blick zu sehen), sondern eben die Überprüfung ebendieses angegebenen Alters mithilfe der Vorlage. Dieser Aufwand hält sich meiner Meinung nach in Grenzen.

Noch einmal zum Auffinden bestimmter Personen: Wie wir Bearbeiter das per Browsersuche ganz einfach hinkriegen, wurde (für andere Leser: einen Abschnitt weiter unten) bereits beschrieben – die Frage, wozu ein Leser überhaupt einen bestimmten Namen auf dieser Liste suchen sollte, wurde im Diskussionsverlauf schon mehrfach gestellt und für mich noch nicht befriedigend beantwortet. Ich verstehe nicht, welche „Vergleiche“ er bei alphabetischer Sortierung anstellen könnte, außer eben alphabetische.

Was ist denn für Dich der Hauptzweck der Liste, oder welche Informationen könnte der Leser hier suchen?

@Ephraim33: Wenn ich vielleicht auch bei Dir noch einmal nachhaken darf – was genau stört Dich denn so an der Sortierung nach Alter? Deine Vorbehalte gegenüber einer sortierbaren Liste habe ich verstanden und geteilt. Aber der Arbeitsaufwand (vor allem gemessen am Nutzen für den Leser) dürfte doch durch die jetzt begonnene und leider wieder unterbrochene Umstellung kaum ansteigen. Auch an Deiner obigen Stellungnahme verstehe ich nicht, inwiefern diese Liste nach der Umsortierung „für unsere Leser schwerer zu benutzen“ wäre, siehe auch meine Antwort an Xquenda. Zuletzt muss ich zugeben, dass mich Deine Vergleiche mit anderen Listen nicht überzeugen. In einer Liste von Ringern mit mehr als 50 „errungenen“ Medaillen (die entspräche eher unserem hier diskutierten Fall) würde ich mich auch für eine Sortierung nach Anzahl der Medaillen einsetzen.

Viele Grüße an Euch beide --Monow (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

Meine Vorbehalte gegen eine sortierbare Liste (Tabelle), nämlich die lange Ladezeit beim Sortieren, ziehe ich zurück (zumindest für mich). Das lag an veralteter Hard- und Software. Mit einem neuen Computer, mit neuem Betriebssystem und aktuellem Browser habe ich mit dem Sortieren dieses Problem nicht mehr (1 Sekunde). Ich weiß aber nicht, wie viele Menschen noch mit älteren Geräten im Netz unterwegs sind ([6]). Schon allein aus technischen Gründen ist eine Sortierung nach Alter schwierig: Um die Seite noch halbwegs warten zu können, ist die Verwendung der Vorlage Alter in Jahren und Tagen (dauerhaft, nicht substituiert) dringend geboten. Ansonsten wäre sie vandalismusanfällig, weil falsche Angaben nur sehr schwer entdeckt werden können. Man müsste bei jeder Neuaufnahme einer Person prüfen, ob das ergänzte Alter auch mit dem Alter, das die Vorlage errechnet, übereinstimmt. Andererseits erschweren 1800 Vorlageneinbindungen (und so viele Hundertjährige haben wir ungefähr) eine Bearbeitung der Seite so sehr, dass an ein bequemes Editieren nicht zu denken ist. Gerne kannst du mal probieren, eine Änderung auf Benutzer:Ephraim33/Test zu speichern. Ich habe es mehrmals zu unterschiedlichen Tageszeiten versucht. Nie ging es schneller als 2:40 Minuten (Test 1: 2:42 Minuten bis zum Speichern, Test 2: 2:47 Minuten bis zum Speichern, Test 3: 5:50 Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 4: 2:50 Minuten bis zum Speichern, Test 5: 5:43‎ Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 6: 6:02 Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 7: 2:47 Minuten bis zum Speichern, Test 8: 2:46 Minuten bis zum Speichern). Alles länger als 20 Sekunden stellt schon eine Geduldsprobe dar. Aber mehr als 2 Minuten kann man niemandem zumuten. Zum Ringerlistenvergleich: Ich wollte damit ausdrücken, dass es nicht immer sinnvoll ist, das Aufnahmekriterium auch als Sortierschlüssel zu verwenden. Das Aufnahmekriterium mindestens "eine Medaille bei internationalen Wettkämpfen" macht Probleme, wenn man danach sortieren will. Sind drei Weltmeisterschaften besser oder schlechter als eine Bronzemedaille bei Olympia? Eine Liste von Ringern mit mehr als 50 „errungenen“ Medaillen wäre wahrscheinlich leer. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführlichen und anschaulichen Antworten – meine Argumentation per absurder Ringerliste hast Du ja schön alt aussehen lassen! Danke auch für die beeindruckend langsame Testseite; mir hat schon „Vorschau zeigen“ lang genug gedauert …

Tja, wenn die substituierte Vorlage als nicht ausreichend erachtet wird (und das Traurige ist, dass das Substituieren zumindest bei mir nicht funktioniert, man also beim Eintragen jedes Mal einen manuellen Zwischenschritt braucht), wenn also die Meinung sich hier durchsetzen sollte, dass das Überprüfen jedes Neueintrages nicht zumutbar bzw. nicht zu gewährleisten sei (tatsächlich würden häufig mehrere Sichter – im schlimmsten Falle aber keiner – parallel dieselbe, zumindest für alle außer dem ersten fruchtlose, Arbeit machen – das ist natürlich ein grundsätzliches Problem, welches jeden betrifft, der seine Beobachtungsliste abarbeitet), dann wäre die Sache mit der Sortierung nach Alter an diesem Punkt gescheitert. Vielleicht habe ich da zu sehr im Sinne der Leser gedacht, für die der Artikel tatsächlich aussagekräftiger und spannender wäre als bisher, wie ich nach wie vor finde.

Jedenfalls haben Deine Ausführungen mir zu denken gegeben, ich möchte meine Unterstützung in der untenstehenden Umfrage jedoch nicht zurückziehen, bevor Aspiriniks dazu Stellung genommen hat.

Nachdenkliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Umfrage

Soll die Sortierung nach Alphabet oder nach erreichtem Alter erfolgen?

• nach Alphabet

1. --Ephraim33 (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2014 (CEST)
2. -- Manu (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2014 (CEST)
3. …

• nach erreichtem Alter

1. --Monow (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2014 (CEST) – Die Ordnung nach Alter bringt vielleicht keinen echten „Wissensgewinn“, gibt aber doch einen wohl für viele Leser interessanten Eindruck der statistischen Verteilung und bietet vor allem (durch die Browsersuche erweiterbare) Vergleichbarkeit unter den Aufgelisteten. Außerdem geht es bei dieser Liste wesentlich ums Alter, nicht um die Häufigkeitsverteilung von Personennamen im Alphabet.
2. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2014 (CEST) So kann man mit der Browsersuche leicht den ältesten Belgier, Fußballspieler .... finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
3. …

bietet vor allem (durch die Browsersuche erweiterbare) Vergleichbarkeit unter den Aufgelisteten Das musst du mir mal erklären, klingt nach "WP-Benutzung für Fortgeschrittene".--Xquenda (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2014 (CEST) PS: Die Sortierung der Lebenden nach Geburtsjahr ist inkonsequent und verwirrt gegenüber der beabsichtigten andersartigen Sortierung der Verstorbenen nach Alter.--Xquenda (Diskussion) 22:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

?? Das ist doch bei lebenden Personen dieselbe Sortierung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das finde ich schon eine bedenkenswerte Anregung, auch bei den Lebenden nach vollendeten Lebensjahren und nicht nach Geburtsjahren zu sortieren. Das hätte auch den Vorteil, dass sie im Todesfall einfacher in die Liste der Verstorbenen verschoben werden könnten. Allerdings würde sich der Wartungsaufwand wieder erhöhen (bei jedem erlebten Geburtstag müssten sie einen Abschnitt nach oben wandern). Zu Xquendas erster Frage: Vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt, ich meinte ungefähr dasselbe wie Aspiriniks direkt unter meinem Votum. Zum Beispiel kann man sich auch einen ungefähren Überblick darüber verschaffen, welche Berufsgruppen häufig unter den Ältesten vertreten sind (natürlich beschränkt auf „Persönlichkeiten“). Gruß --Monow (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja und wie? Ihr scheint ja technisch bewandert zu sein. Ich nicht.--Xquenda (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wiegesagt: einen ungefähren Überblick – allein schon beim Überfliegen der Seite wird ein Leser durch die themenbezogene Sortierung (irgend)einen Eindruck gewinnen, der übers Alphabet hinausgeht; mir als Leser würde die Seite so einfach mehr Spaß machen. Zur Browsersuche: Da muss man nicht weiter bewandert sein, sondern nur die Browser-Funktion „Auf dieser Seite suchen“ (oder wie sie eben jeweils heißt) nutzen. Der oberste Treffer für Fußballspieler wäre dann der älteste Fußballspieler und nicht bloß derjenige, der im Alphabet als erster drankommt. Wohlgemerkt – bei der bisherigen Sortierung wäre das ungeheuer umständlich herauszufinden, nämlich nur mit viel Rechenarbeit. Gruß --Monow (Diskussion) 23:10, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also ich lande mit deinem Beispiel im Artikel "Fußball" oder bekomme alle Artikel angezeigt, in denen das Wort "Fußballspieler" vorkommt. Finde keine Funktion "aus dieser Seite suchen".--Xquenda (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nicht die Wikipedia-interne Suche, sondern die im Browser. Beim Internet Explorer gehe ich z. B. ganz oben rechts auf das kleine Zahnrad für „Extras“ und erhalte durch Klicken auf „Datei → Auf dieser Seite suchen“ eine Extrazeile oben im Fenster, in die ich den Suchbegriff eingeben kann (alternativ geht auch STRG+F). Bin mir ziemlich sicher, dass auch in anderen Browsern irgendwo eine solche Funktion versteckt ist. Ich hoffe, dass das weiterhilft … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) @Xquenda Er meint die Browser-Interne-Suche (meistens über Strg+f), nicht die Wikipedia-Cirrus-Suche. Er nimmt dann einfach das erste Vorkommen auf der Seite um seine zusätzliche Info zu finden. Merlissimo 23:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du z. B. auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten bist und strg+F machst und "brasil" eingibst, landest Du bei dem ältesten (momentan schon sortiert eingetragenen) Brasilianer. Das ist doch interessanter, als wer der erste über 100jährige Brasilianer im Alphabet ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Aha, danke. Das hab ich noch nie gesehen (poppt bei mir unten auf). Ist also doch was für vertiefte Kenntnisse der Computerbenutzung (jedenfalls aus meiner Sicht).--Xquenda (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ist jedenfalls äußerst praktisch bei jeglicher Wiki-Arbeit (wenn ich z. B. einen fehlerhaften Begriff konsequent im gesamten Artikel ersetzen möchte oder auch nur erfahren möchte, ob ein Name innerhalb des Artikels einheitlich geschrieben wird usw. usf.) – ich denke, das wird auch Dir noch sehr oft nützlich sein. Da es kein Wikimedia-internes Arbeitsmittel ist, denke ich, dass viele Leser davon Kenntnis haben und auch Gebrauch machen werden. Grüße --Monow (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Und wer die Browsersuche nicht verwendet, hat zumindest keinen Nachteil von der Sortierung nach Alter, denn auch das Auge des Lesers besitzt ja die Funktion „Auf dieser Seite suchen“ … --Monow (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die Lebenden sollten wie im Moment nach Geburtsjahren und nicht nach vollendeten Lebensjahren sortiert werden. Von den heute 230 Lebenden, werden bei einer jährlichen Sterblichkeit von 50 Prozent (eher weniger) in einem Jahr etwa noch 100 dort stehen (eher mehr). Das heißt die Liste müsste im Jahreslauf mindestens 100 Mal editiert werden, nur um eine Person ein Jahr weiterzuschubsen. Dabei bleibt die relative Sortierung unverändert, nur die Überschriften werden nach unten durchgereicht (bzw. die Personen steigen auf) - aber nie überholt ein Lebender einen anderen Lebenden. Browsersuche nach Berufen würde nur bei standardisierten Bezeichnungen sinnvoll sein (alle Schriftsteller müssten Schriftsteller heißen und nicht Dichter, Dramatiker, Drehbuchautor, ...; Arzt/Mediziner/Chirurg/Röntgenologe/...; Pfarrer/Pastor/Priester/Geistlicher/...). --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gestorben Unbekannt und Unterkategorien

Mir ist aufgefallen das immer wieder Personen, in meinen Augen, voreilig in die Gestorben Unbekannt Kategorie einsortiert werden. Zuletzt zum Beispiel Rudolf Scheide oder Ernst Brückner. Xquenda hat das meiner Meinung nach in der letzten Zeit sehr ordentlich gemacht und sich scheinbar immer an den Listen der ältesten bekannten z.B. deutschen Männer orientiert. Das halte ich für sinnvoll. Sollte man nicht diese und ähnliche Listen hier zum Maßstab machen und erst in die Gestorben-Kategorien einsortieren wenn die Personen hier nicht auftauchen? Und andersherum gefragt, sollte man nicht jüngere Personen wieder aus den Gestorben Unbekannt Kategorien entfernen? --Intimidator (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bei Brückner fand ich den Gestorben-Eintrag bereits vor und habe nur auf "unbekannt" geändert, was in meinen Augen besser ist als "nach 1967". Gerade bei Personen, die in der Zeit des Nationalsozialismus fragwürdigen Aktivitäten nachgingen, sind aber meist auch keine Meldungen zu Geburtstagen 105+ auffindbar, die z.B. Grundlage der von dir verlinkten Liste sind. Folglich sind diese Listen auch keine hundertprozentigen Gradmesser. Ich stelle mal ketzerisch eine Gegenfrage: Warum taucht auf den Listen der von dir verlinkten Seite unter den österreichischen Männern über 105 Jahren der hier als lebend auf der Hauptseite genannte Otto Burkard nicht auf? Im Übrigen habe ich mir die Frage auch schon gestellt, ob jüngere nicht wieder ohne "gestorben unbekannt" gelassen werden sollten (es sei denn die Tatsache verstorben zu sein ist belegbar), bzw. wieder ausgetragen werden sollten. Die Erfahrung zeigt schließlich, dass für einige nach mehrmaliger (!) Suche doch noch ein Todesdatum gefunden werden kann. Da möchte ich nur auf meine Funde zu Jesus Vargas, Julius Sarkodee-Addo, Joseph Lehner und Ido Cattaneo verweisen. Wären diese als "gestorben unbekannt" ausgetragen, würde keiner mehr nach deren Sterbedaten suchen.--Xquenda (Diskussion) 12:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Exakt das meine ich. Es war mir schon aufgefallen was du da teilweise gefunden hast. Alle Achtung. Es ist schon immer wieder erstaunlich was es bei Google-Books alles so gibt und über was so alles Bücher geschrieben werden. Stichwort mexikanische oder libanesische Politiker. Danke für deine Arbeit an dieser Stelle! Aber wie schon öfter geschrieben und da waren sich ja eigentlich auch immer alle einig: Es sollte einfach niemand für tot erklärt werden wenn es keine Hinweise darauf gibt und er theoretisch noch leben könnte. Und als Anhaltspunkt wann jemand theoretisch noch leben könnte sind die Forenslisten eben meiner Meinung nach recht gut. Du nutzt sie ja selbst ständig als Beleg um Gestorben unbekannt einzutragen. Das das keine 100prozentigen Listen sind ist klar, schon alleine weil jemand ausgewandert sein könnte. Aber die Leute die sich auf diesem Gebiet vergnügen sind in den letzten Jahren auch alle deutlich professioneller geworden. Da wird teilweise mit dem Bundespräsidialamt zusammengearbeitet usw. Ich denke im Moment wird für z.B. Deutschland schon ein ziemliches genaues Bild gezeichnet. In den gestorben unbekannt Kategorien lassen sich übrigens auch Leute unter 100 finden. Einige sicher zurecht, einige sicher nicht. Das es dort einen hohen Anteil an Nazis gibt ist auch klar, aber auch da konnten ja schon Erfolge gefeiert werden. Ich denke halt, auch um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, sollte man diese Forumsliste zum Maßstab machen. Wer dort nicht aufscheint obwohl er es müßte kriegt Gestorben unbekannt verpasst, es sei denn es steht im Einzelfall was dagegen. Wer für diese Liste noch zu jung ist bleibt in Wikipedia am Leben bis es andere Belege gibt. Das wäre mein Vorschlag. Und den wollte ich hier zur Diskussion stellen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Scheint ja keinen groß zu interessieren mein Vorschlag. Außer Xquenda, der mir wohl zustimmt. Oder verstehe ich dich da falsch? Man könnte auch die fragwürdigen Gestorben-Unbekannten hier sammeln. Dann könnte man die Liste pflegen und gegebenenfalls Nachforschungen anstellen ohne die Artikel zu ändern und sich dort auf irgendwelche Scharmützel einlassen zu müssen. Nur mal als Alternativvorschlag. Wenn jetzt keiner was sagt werde ich eins von beiden machen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 04:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Wasmeinst du mit Man könnte auch die fragwürdigen Gestorben-Unbekannten hier sammeln? Willst du noch mehr Personen, die nach 1907 geboren sind, hier auflisten? Na dann mach mal.--Xquenda (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Zum Beispiel, ja. Ich frage ja gerade hier wie wir am besten vorgehen sollten. Ich habe sogar schon etliche Gestorben unbekannt entdeckt die sind noch nicht mal 100. Findest du das sollte so bleiben oder wo ist dein Problem? Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Es gibt sicher auch Personen, bei denen vor 100 klar ist, dass sie verstorben sind. Aber an sich habe ich gegen deinen Vorschlag überhaupt nichts. Verstehe nicht, warum du "ein Problem" bei mir witterst. Ich habe dir doch schon im letzten Juni zugestimmt.--Xquenda (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Sicher gibt es die. Personen bei denen die Umstände vermuten lassen das sie tot sind oder auch welche die von einem auf den anderen Tag verschwunden sind, auch wenn man sich da auch nicht immer sicher sein kann. Oder eben die, wo es Belege gibt die besagen das sie tot sind, aber kein genaues Jahr bekannt ist. Wenn man sich hier einig ist kann man die Kategorien auch einfach entfernen. Dazu sollte man aber schon etwas Rückendeckung haben, du weißt selbst zu was für Diskussionen es sonst kommen kann. Daher der Alternativvorschlag. Da könnte man erst mal hier die Personen sammeln um die es geht, ohne in den Artikeln tätig werden zu müssen. So mancher "Artikelbesitzer" würde dann von der Aktion erst gar nichts mitbekommen. Warum ich bei dir ein Problem wittere? Weil du dich so verklausuliert ausdrückst. Ich hab gerne klare Ansagen. Zum Beispiel: Ich stimme dir zu. Damit kann ich was anfangen. Dagegen: Das willst du machen. Na dann mach mal. Klingt für mich nach: Schnapsidee. Klappt eh nicht. Und um noch mal auf deinen Beitrag vom Juni zurückzukommen. Ich finde "nach 1967" besser als unbekannt. Unbekannt gibt überhaupt keine Einschränkung. Wenn man aber weiß das die Person noch 1967 am Leben war kann man das doch wenigstens einschränken. Und die Anspielung auf Otto Burkard habe ich auch nicht verstanden. Ich stehe manchmal auf der Leitung, das gebe ich zu. Wenn du da also nochmal konkreter werden könntest. Die Diskussionseite hier ist in der Zwischenzeit natürlich auch schon wieder ganz gut zugewachsen. Da könnte man auch mal wieder zum Kahlschlag ansetzen oder wenigstens das ganze mal neu strukturieren. Man blickt ja kaum noch durch. Die Gestorben unbekannt würde ich dann erstmal unter 1.5 sammeln. Dann könnte man weitersehen, wen man wegen hohem Alter wieder streicht und bei wem man die Kategorie rausschmeißt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Aldo Donati

Aldo Donati (29. September 1910–25. März 2011) könnte aufgenommen werden, wenn sich ein Nachweis für das Todesdatum findet. In den Wikipedia-Artikeln wurde es ohne Quelle eingebracht it, ru, de. --Ephraim33 (Diskussion) 09:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es hiermit? [7] Ich weiß nicht ob das den Ansprüchen genügt. --Intimidator (Diskussion) 04:57, 24. Dez. 2014 (CET)

In der it-WP steht nun nach dieser IP-Änderung unter Hinweis auf dieses Buch "gestorben am 3. November 1984 in Rom". Ob das stimmt, weiß wohl keiner, aber bei de-WP merkt es jedenfalls niemand und es steht weiterhin der 25. März 2011 ohne Beleg im Artikel.--Xquenda (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Zum Kapitel "Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden"

In dem Kapitel werden ja anscheinend alle Personen aufgeführt, die innerhalb der nächsten 12 Monate 100 Jahre alt werden. Das ist definitiv nicht "demnächst". Ich würde vorschlagen, die Liste auf die Personen einzudampfen, die innerhalb der nächsten 6 oder sogar nur 3 Monate 100 Jahre alt werden. Würde auch die Übersichtlichkeit verbessern. 85.212.11.54 16:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dagegen. Ich finde ein Jahr Vorausschau sehr passend.--Intimidator (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Jahres-"Anwärter"-Liste finde ich schon ok, allerdings würde ich die Überschrift ändern/ergänzen... (Es ist ja nicht sicher, daß sie ihren Geburtstag noch erleben, so sehr man es ihnen auch wünschen mag!) Also meine Überschrift würde lauten: Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden (könnten) oder Personen, die 2016 ihren 100. Geburtstag feiern (könnten) --Maresa63 ^Talk 17:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Eine solche Überschrift wirkt leicht albern. Wenn die Personen es nicht mehr werden können, werden die Artikellinks aus der Liste ausgetragen und damit hat sich's.--Xquenda (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2015 (CET)

Trude Heess

Unter den möglicherweise noch lebenden Personen befindet sich auch die Schauspielerin Trude Heess (*1910), für ich vor Jahren mal einen Artikel erstellt habe. Jetzt habe ich auf dieser Seite ein Todesdatum gefunden. Woher die Information genau stammen könnte, weiß ich nicht, habe es aber erst einmal mit der Seite als Quelle im Personenartikel vermerkt. Wenn ihr dem Link Glauben schenken solltet, könnt ihr den Namen wohl aus der Liste entfernen. Gruß, --Aristeides Ξ 19:19, 30. Okt. 2015 (CET)

entfernte Personen

Warum wurden Fauja Singh und Katsumi Tezuka wieder von den lebenden Personen entfernt?

Für Singh hab ich zwei Nachweise aus dem letzten Jahr, den und den. Für Katsumi hab ich Nachweise aus verschiedenen Jahren herausgesucht: 2015, 2014, 2014 und 2012. Kann ich sie wieder einfügen? --π π π (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo π π π, danke fürs Nachfragen. Die Sache ist folgende:

Bei Singh ist es nicht der Lebendnachweis, der mir fehlt, sondern der Umstand, dass er sein Geburtsdatum und damit sein Alter nicht belegen kann, siehe etwa hier. Aus diesem Grund wird er auch auf der Diskussionsseite bei den unsicheren Fällen geführt.

Bei Deinen Quellen zu Tezuka bin ich mir schlichtweg nicht sicher, ob sie als Lebendnachweis gelten können – für mich sehen sie allesamt so aus, als seien die jeweiligen Beiträger davon ausgegangen, dass Tezuka noch lebe, weil sie (etwa auf Wikipedia) kein Todesdatum finden konnten … und da beißt sich die Katze in den Schwanz.

Grüße --Monow (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Na gut, Singh hat nun mal keine Geburtsurkunde, weil es das damals dort nicht gab – heißt das, er ist nicht so alt? Nein, ich wette, auch andere Personen in dieser Liste können keine wirkliche Geburtsurkunde vorweisen. Aber alle Quellen erkennen sein Alter an, niemand behauptet etwas anderes – und das ist nicht genug für diese Liste? Für andere Personen reichen einfache 100-Jahr-Nachweise, und Singh hat unzählige davon, wird aber trotzdem nicht aufgenommen? Tut mir leid, das kann ich absolut nicht verstehen.

Und zu Katsumi Tezuka: Ob die Quellen davon ausgingen oder nicht kann man nicht wissen, Fakt ist, dass mehrere Nachrichtenwebsites wohl recherchiert haben werden, und es sehr unwahrscheinlich ist, dass alle es sich „ausgedacht“ haben. Man kann wieder sagen, dass die Nachweise bei vielen anderen in dieser Liste nur einmal vorhanden und noch viel schwammiger sind als diese. Ich weiß nicht, warum jemand eine falsche Information herausgeben sollte, nur weil er nichts Gegenteiliges findet. Ich kann den Nichteintrag erneut nicht nachvollziehen.

Für mich sieht es so aus, als seien die beiden klar noch am Leben und nachweisbar über 100, es gibt (fast) nichts, das sie von anderen Listeneinträgen unterscheidet. Sie sollten also auch in die Liste hinein, zumindest bis jemand eine gegenteilige Quelle hervorbringt. Alles andere finde ich ehrlich gesagt extrem ungerecht, denn die Nachweise zu diesen Personen unterscheiden sich nicht von denen zu anderen. --π π π (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Darin, dass in der Liste sicherlich jede Menge grenzwertiger (da unbewiesener) Daten stehen, stimme ich Dir vollkommen zu. Vielleicht kann man hier wirklich nicht dieselben Maßstäbe wie bei den absoluten Ältestenlisten anlegen – schließlich wird das Alter der meisten hier gelisteten Personen niemals unabhängig verifiziert werden. Dann mach die beiden halt wieder rein, falls sich sonst keiner meldet – an mir allein solls nicht scheitern. Allerdings könnte ich mir schon vorstellen, dass auch andere Singh in dieser Liste nicht drinhaben wollen, weil dieser eben gerade durch sein (behauptetes) Alter berühmt wurde, nicht durchs Laufen an sich.

Ich empfehle, die beiden Einträge dann aber von der Diskussionsseite zu tilgen. Hätte Tezuka dort nicht gestanden, wäre ich wohl gar nicht an ihm hängengeblieben. Redundanzen zwischen Vorder- und Rückseite laden eben zu gesondertem Nachsehen ein …

Grüße --Monow (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist gut, Singh kommt ja sowieso zu den Personen, die aufgrund ihres Alters berühmt wurden. Hab beide von dieser Seite genommen. --π π π (Diskussion) 00:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich habe beide wieder hier eingefügt. Wie bereits gesagt ist Singh ganz offenkundig weit von dem behaupteten Alter entfernt. Gäbe es keine berechtigten Zweifel hätte GWR einfach das Geburtsdatum laut Ausweis geglaubt. Wie ich anderswo schon bemerkt habe, ist der 1. April (Beginn des Fiskaljahres in Indien) ein typisches "Datum" für Leute, die noch nicht einmal ihren GeburtsTAG kennen. So wie anderswo bei Personen, deren Geburtstag unbekannt ist, der 1. Januar eingetragen wird. Ich sage nicht, dass alle Personen auf der Hauptseite ohne Zweifel sind (im Gegenteil), doch gerade bei jemandem, der NUR wegen des behaupteten Alters bekannt geworden ist, bin ich nicht dafür Alterstäuschungen zu unterstützen. Die von dir für Katsumi Tezuka angeführten Links sind allesamt englischsprachige(!) Fanseiten ohne originären Nachweis. Die englischsprachige WP weiß auch nicht, ob er lebt ("possibly living"). Die japanische WP geht hingegen von seinem Versterben aus und schreibt "Todesjahr unbekannt". Ich sehe deshalb auch für diese Person bislang keinen belastbaren Beleg erbracht. Was macht den von dir gelisteten Herrn William J. Ely relevant? Wo steht, dass der Dienstgrad Lieutenant General die WP-Relevanz begründet? Die vielen vielen anderen jüngsten Änderungen auf der Hauptseite muss ich noch durchsehen, aber die drei genannten setzte ich jedenfalls zurück. Bei Ely bin ich jedoch offen für den Relevanznachweis.--Xquenda (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2016 (CET)P.S.: Sowas wie Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten hatte ich vergeblich gesucht. Also sind der Herr Ely und andere relevant.--Xquenda (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Zu den Ritterkreuzträger: Die Relevanz von Johann Schwerdfeger ist das er das Ritterkreuz mit Eichenlaub bekommen hat und in der fr- und en-wiki einen Artikel hat. Zu Heinrich Ruhl ist zu sagen das er am 1. Dezember 2015 gestorben ist. Das berichten übereinstimmend zwei einschlägige Foren. Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Und wo steht das wiederum? 7000 sogenannte Ritterkreuzträger sind relevant? Der Militarismus ist wahrlich nicht meins, mir schienen diese Rotlinks aufgrund der angeführten Nachweise keine Relevanzhürde zu nehmen.--Xquenda (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Die 7000 Ritterkreuzträger sind ja nicht alle 100 geworden, stören also hier nicht groß. Ritterkreuzträger (erst recht Eichenlaubträger) sind nach langen Diskussionen behalten worden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2013#Gerhard_Raht_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2013#Heinz_Rökker_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2012#Helmut_Wick_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2012#Anton_Hafner_(Offizier)_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Günther_Radusch_(bleibt). --Ephraim33 (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Ritterkreuzträger per se relevant sind ist meine Privatmeinung, das steht nirgendwo, sondern ist, im Gegenteil, heftig umstritten. Das liegt aber vor allen Dingen daran das Ritterkreuzträger heutzutage nunmal leider Pfui sind, genauso wie sämtliche Webseiten und Bücher die sich mit Ritterkreuzträgern befassen automatisch Pfui sind, weshalb es natürlich nicht den geringsten Beleg gibt das Ritterkreuzträger überhaupt jemals existiert haben. Stell es dir einfach wie bei Adeligen vor, die sind ja genauso Pfui. Ansonsten hat es Ephraim ganz gut beschrieben. Erstens ist Eichenlaub eins mehr wie nur Ritterkreuz und zweitens sollte der eine Name nun wirklich nicht stören. Heinrich Ruhl ist das weitaus größere Problem. Er ist nachweislich 100 geworden, das hat sein Verlag ja groß gefeiert. Nur für die Todesmeldung hat es dort dann scheinbar nicht mehr gereicht. Die Infos aus den Foren sind normalerweise zu 100% zuverlässig, sind aber eben nur Foren und unterliegen außerdem auch Wikipedi:Pfui. Eigentlich müßte er mindestens wieder auf die Diskussion, aber vielleicht kann ja ein Fachmann wie Nordlicht doch noch eine Quelle zum Tod finden. Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn das also weder irgendwo geregelt (RK oder MB) noch unumstritten ist, sondern es jeweils Einzelentscheidungen gibt, wäre meine Schlussfolgerung, dass solche Personen hier nur eingetragen werden, wenn es einen Artikel gibt, nicht aber als Rotlinks. Diese Liste hier ist ohnehin schon sehr lang und z.B. mit ebenso grenzwertigen "social/civil activists" befüllt. Da hat man manchmal das Gefühl, dass im anglophonen Raum bald jeder in seinem Ort ehrenamtlich Tätige unter diese Bezeichnung fällt.--Xquenda (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Ruthie Tompson

Auch dort nichts über ihr Ableben. Solange der Tod nicht nachgewiesen ist oder bekannt wird sollte sie stehen bleiben. Wer sie aus der Liste entfernt, sollte konkret nachweisen, dass und wann sie verstorben ist. Darüber ist nicht bekannt. Malwine (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Falsch! 1. eine Wiki ist NIE ein Beleg, 2. Wer eine Information im Artikel habe möchte (hier den Namen und die Tatsache, dass die Dame über 100 Jahre alt ist) hat es zu belegen. VErgleiche WP:Belege - Belegpflicht! "...Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden...." Ich behaupte ansonsten auch, dass Steffen Müller 1885 geboren wurde und heute noch lebt. Und Du belegst bitte seinen Tod! --31.217.216.14 16:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zitat aus dem verlinkten Artikel: "Currently, Ruhtie Tompson is the oldest member of Women in Animation.[5]" 106 ist alt, aber genau dafür ist sie bekannt. Wenn sie gestorben wäre, wäre das bei ihrer Prominenz im Netz zu finden. Ist sie aber nicht. Bemühe eine Suchmaschine, keinerlei Nachricht über ihren Tod. Zum 100. Geburtstag aber das hier. Du scheinst sie nicht einmal zu wissen wer sie ist. Wie soll man "beweisen", dass sie lebt? Man könnte nur ihren Tod nachweisen. Du trollst leider. Malwine (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wie man es beweisen soll ist nicht mein Problem. Es sit Deins. Eine Möglichkeit wäre, eine recht aktuelle Zeitungsartikel zu nehmen. Nachdem aber als Belege [[8]] von 2015 verwendet wird ist nicht sicher, ob die Dame heute noch lebt. Troll ist ein PA, ich werde bei nächster Verwendung gegen mich die VM deswegen bemühen! --31.217.216.14 17:13, 29. Okt. 2016 (CEST)

Durch deinen Vandalismus, der mehrfach (nicht nur durch mich) zurückgesetzt wurde stellt du die positive Behauptung auf, dass die Frau (von der offenbar NICHTS weißt) verstorben sei. Du hast sogar einen Nachweis ihres Names und ihrer Existenz verlangt. Wenn eine in ihrem Fachgebiet so bekannte Person verstorben wäre, stünde das in den Medien und wäre im Netz auffindbar. Ist es aber nicht. Den Ausdruck nehme ich nicht zurück. Du löschst aus Jux und Dollerei mit einer Null-Begründung Namen aus der Liste ohne eine Ahnung von den betreffenden Personen zu haben. Zudem könntest dich für solche obsuren "Aktionen" mit einem Konto anmelden. Ich bitte darum, dass jemand die nicht durch IP-31.217.216. vandalierte Fassung der Liste wieder herstellt. Malwine (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals falsch: Ich habe keine Behauptung aufgestellt. Ich möchte nur einen Beleg, dass diese Dame heute lebt. Denn Du willst den Namen in der Liste drinnen haben unter der Rubrik "lebt und ist über 100 Jahre alt". Liefer dafür einfach einen Beleg. Ganz simpel. Gem WP:Belege bist alleine DU in der Pflicht: "...Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden...." (fett durch mich). Ich stelle eine Behauptung ("ist derzeit lebend") in Frage und ich lösche diese Behauptung gem WP:Belege. Nicht ich muss irgend etwas belegen (denn ich will ja nichts im Artikel haben), ich verlange von Dir Belege, denn DU willst etwas im Artikel haben. --31.217.216.14 17:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Und was machst du sonst in der Wikipedia? Wie wäre es mal mit Mitarbeit am Artikel Korinthenkacker ? Wenn sie verstorben wäre, wäre es bei ihrer Prominenz durch Nachrufe oder Pressemeldungen nachweisbar. Malwine (Diskussion) 17:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

María Luisa Dehesa Gómez Farías

Hallo zusammen,

in der spanischen Version ihrer Wikipedia-Biografie ist seit einigen Wochen der 11. März 2009 als ihr Todesdatum vermerkt. Das steht im Widerspruch zur englischsprachigen Version, wo ihr Erreichen des 100. Geburtstages vermerkt ist. Hat jemand weitere Informationen, ob ihr Todesdatum eine Ente ist oder weitere Nachforschungen angestellt?

Viele Grüße Nordlicht79 (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Liste aufteilen?

Diese Liste ist mit 238.000 Bytes sicherlich einer der längsten Artikel der Wikipedia, und das, obwohl sie nur aus Namen besteht. Dementsprechend unübersichtlich ist sie auch, und wenn man von oben bis unten scrollen will, ist man erstmal eine Minute beschäftigt. Ich finde, es ist längst Zeit, die Liste nach Buchstaben, nach Alter oder nach Sterbedatum in Einzellisten aufzuteilen. Ich zumindest kenne in der Wikipedia keine einzige andere Liste mit auch nur annähernd 2400 Einträgen. Was sagt ihr dazu? --π π π (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Dieser Artikel ist No. 492 in Spezial:Längste Seiten, also kein Grund zur Besorgnis. Eine sortierbare Tabelle würde die Übersichtlichkeit verbessern, aber a) es scheint kein Appetit dafür zu bestehen; b) ist nur mit erheblichen Aufwand zu erreichen. Wichtiger wäre mMn viele Beiträge dieser Diskussionsseite zu archivieren. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:36, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich finde auch, dass die Liste inzwischen etwas zu lang geraten ist. Der Grund liegt auf der Hand: Jedes Jahr erreicht eine beträchtliche Anzahl von Promis das Alter von 100 Jahren, es wird sehr gründlich recherchiert und ergänzt und da die Verstorbenen auf der Liste bleiben, verschwindet auch keiner, der erstmal 100 oder darüber ist, von der Liste. Nur eine Liste, die "Liste der lebenden Hundertjährigen Persönlichkeiten" o.ä. hieße, würde langsamer wachsen. Ein Aufteilen würde das Problem nur zeitlich verlagern. Ich habe für die Hauptseite also derzeit keine rettende Idee. Für die Diskussionsseite bin ich bei Michael Bednarek. Die ist nun wirklich zu überfrachtet, Teile sollten archiviert werden. Ich bin der Meinung, dass zu viele Namen auf der Diskussionsseite stehen. Auch wenn das bisher eine Mehrheit der Nutzer anders gesehen hat. Ich finde z.B., unbedeutende Fußballer, deren letzte Erwähnung im Artikel in den 30er, 40er oder 50er Jahren stattfand, gehören nicht auf die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, auch nicht auf die Diskussionsseite. Wir werden bei den meisten auch nie weitere Informationen über deren Verbleib klären, wie auch bei Cuttern aus den 60er Jahren oder Ministerialbeamten aus dem Jahre 1973. Unvermeidlich ist natürlich die Frage, wo die Grenze ist aber ich finde, nur weil jemand einen Wikipedia-Artikel hat und dessen Geburt 100 oder mehr Jahre zurückliegt, braucht er/sie noch nicht unbedingt hier aufzutauchen. --Nordlicht79 (Diskussion) 23:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Seit Juli 2018 gibt es eine Kategorie:Hundertjähriger mit momentan 1447 Einträgen. Damit ist m. E. die vollständige Liste so nicht mehr erforderlich. Mein Vorschlag wäre:

• Abschnitt "Lebende" bleibt wie bisher
• Abschnitt "Verstorbene" wird in 2 Bereiche unterteilt:
  • die über 105-jährigen nach Alter sortiert, beginnend mit den ältesten (evtl. kann da bei den Blaulinks ein bot helfen, siehe die Auswertung bei Wikipedia:Kurier/Ausgabe_7_2011#Klub 27?)
  • die 100- bis 104-jährigen werden auf eine kleine Auswahl besonders prominenter Personen reduziert, die nach Fachbereichen (Politiker, Sportler, Musiker etc.) unterteilt wird, alles in allem nicht mehr als 100 Personen; ansonsten wird auf die Kategorie verwiesen. Die bisher vorhandenen Rotlinks werden auf eine Wartungsseite ausgelagert.
    

Meinungen dazu? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:40, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Aspiriniks! Super, dass das Thema wieder einmal angestoßen wird. Denn so, wie die Liste momentan läuft, ist es nicht mehr wirklich optimal. In den nächsten Jahren werden voraussichtlich noch sehr viel mehr Persönlichkeiten 100 Jahre und älter werden. Ich füge schon jetzt auf der Anwärterliste unten nur noch Leute mit deutschsprachigem Artikeln hinzu, sonst wäre die Liste schon jetzt deutlich umfangreicher. Die Rotlinks sind ohnehin nur in anderen Ländern prominent, sonst wären sie keine Rotlinks. Eine Hauptseite mit aktuell lebenden Hundertjährigen wie auf der englischsprachigen Seite hätte meiner Ansicht nach den größten Informationswert für Nutzer. Die Frage bei einer kleinen Auswahl ist nur, wo die Grenze gezogen wird. Also: Ich bin sehr einverstanden damit, an das Thema ranzugehen.--Nordlicht79 (Diskussion) 20:39, 12. Okt. 2019 (CEST)

Und die Diskussionsseite kann auch deutlich reduziert werden. Eventuell 110-jährige Fußballspieler braucht kein Mensch. Die englischsprachige Diskussionsseite ist auch deutlich weniger umfangreich. Hier sollten nur Leute stehen, deren Verbleib wirklich noch in Klärung ist. Klar gibt es auch hier eine Abgrenzungsproblematik (nicht, dass es noch Wikiwars um Einzelfälle gibt), die aber zugunsten der Übersichtlichkeit gestaltet werden sollte. --Nordlicht79 (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

Gibt es dazu noch weitere Meinungen?

Wäre es OK, wenn ich die über 105-jährigen nach Alter sortiere?

Über den Rest (100 bis 104-jährige, Aufteilung in 2 getrennte Artikel etc.) könnte man dann noch eine Weile weiter diskutieren, da der erste Schritt sicher etwas dauern würde.

Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ist das jetzt dieselbe Diskussion, die du bereits vor fünf Jahren oben unter der Überschrift „Tabelle“ gestartet hast? Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Kategorie in keiner Weise identisch ist mit dieser Liste. Was soll man mit der bloßen Namensauflistung in der Kategorie anfangen?--Xquenda (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hier sind mittlerweile rund 3000 verstorbene über Hundertjährige aufgelistet ohne Möglichkeit einer Sortierung. Aufgrund der demografischen Entwicklung wird sie schnell immer länger. So ist damit nichts mehr anzufangen.

Mein Vorschlag wäre wie gesagt, im 2. Abschnitt einige besonders bekannte 100 bis 104-jährige nach Themengebiet sortiert aufzulisten, die Rotlinks halte ich bei den unter 105-jährigen nur aus Wartungsründen für interessant, und mit Hilfe von Petscan kann ich die Kategorie tatsächlich nutzen, französische Sportler zu finden, die über 100 Jahre alt geworden sind. Zum Zeitpunkt der obigen Diskussion gab es die Kategorie noch nicht.

Hast Du eine bessere Idee? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2019 (CEST)

Aufteilen in:

1. Lebende hundertjährige Persönlichkeiten + Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden

2. Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben A

3. Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben B

...

25. Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben XY

26. Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben Z

27. Personen, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters bekannt wurden

"Liste hundertjähriger Persönlichkeiten" dient als Übersichtsseite der 27 Unterseiten. Zusätzlich verlinkt ist eine "Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Gesamtliste" in der alle Unterseiten eingebunden sind. Dann haben auch die Fans der Gesamtliste (mich eingeschlossen) ihre große Liste mit allen Personen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wozu soll das gut sein?

Das Problem ist doch nicht, dass Benutzer mit einem 2400-baud-Modem lange Ladezeiten hätten.

Vielmehr stellt sich die Frage: Wer liest diese unendlich lange Liste und warum?

Meiner Meinung nach suchen Leser nach Prominenten, die ungewöhnlich alt geworden sind, aber nicht nach rot verlinkten rumänischen Drittligafußballern der 1920er Jahre, die 100 Jahre und eine Woche alt geworden sind.

Deshalb mein Vorschlag, die Liste bei den verstorbenen auf 1. wirklich sehr alte (>105) und 2. sehr prominente (Auswahl, 100-104) Personen zu begrenzen und damit die Liste auf ca. 10% der bisherigen Länge zusammenzuschrumpfen.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag zur Aufteilung in Teillisten sorgt für kleinere Listen. Eine Liste hundertfünfjähriger Persönlichkeiten halte ich nicht für sinnvoll. Die psychologisch bedeutsame Schwelle ist 100 nicht 105. Und wenn es zu viele 105jährige gibt, wird die Grenze wieder vorschoben auf 106 oder 107. Das scheint mir willkürlich. Und eine Liste sehr prominenter hundert- bis hundertvierjähriger Persönlichkeiten würde wohl lange Diskussionen provozieren, wer prominent genug ist und wer nicht. Dann ist mir die bisherige große Liste lieber, denn die hat sehr einfache Einschlusskriterien: über 100 Jahre alt, wikipediarelevant und genaue Lebensdaten bekannt. P.S.: Rot verlinkte rumänische Drittligafußballer der 1920er Jahre kannst du gerne aus der Liste entfernen, denn die sind sicher nicht wikipediarelevant. --Ephraim33 (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Als getrennte Lemmata wäre das in der Tat fragwürdig. Es spricht aber m. E. nichts dagegen, unter dem jetzigen Lemma eine gekürzte Liste zu haben. Es ist ja ohnehin nicht eine Liste aller Hundertjähriger, sondern nur eine willkürliche Auswahl relevanter Hundertjähriger, die weit davon entfernt ist, alle relevanten Hundertjährigen aufzulisten, von denen logischerweise die Hälfte auf Chinesen, Japaner und Inder entfallen würde. Also kann man ohne Probleme auch eine engere Auswahl treffen als bisher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2019 (CEST)

Deine Behauptung von denen logischerweise die Hälfte auf Chinesen, Japaner und Inder entfallen würde ist wohl noch unwahrer als sie polemisch ist; als Argument für deine These ist das jedenfalls nutzlos. Deine Kürzungsabsicht auf 10 % der Liste ist wirklich blanker Unsinn. Wozu sollten bitte Lebende ab 100 erfasst werden, um dann einige wieder auszusortieren und jeden Einzelfall zu diskutieren, weil DU keine Kriterien außer einem völlig subjektiven und ebenso unkonkreten sehr prominente Personen formulieren kannst? Das passt weder unter das Lemma, noch wäre es praktikabel. Ich glaube, entweder löscht man die Liste komplett, weil man sie für trivial hält und/oder irgendein der Allgemeinheit unbekanntes Tool zur Filterung der Listenvariablen benennt, oder man teilt die Komplettliste schematisch in Unterlisten auf. Zu letzterem halte ich wenig von der Aufteilung in der en-WP, weil man da gar nicht weiß, wo man suchen soll, wenn jemand mehrere Tätigkeiten hatte, und wohin die Personen sinnvollerweise sortiert werden sollten, die nur wegen des Alters WP-relevant sind (z.B. Seniorensportler).

Wenn Du Dich mal fürchterlich umfangreicher Rohdatensammlungen annehmen möchtest, dann geh doch zu Liste der Orte mit Stolpersteinen; die ist m.E. weniger informativ als diese Liste und dazu wesentlich größer.--Xquenda (Diskussion) 23:37, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, wobei die immerhin nicht alphabetisch nach Orten ist, sondern nach Staaten sortiert und darin dann sortierbar z. B. nach Bundesländern.

@Ephraim33:, @H-stt:, @Monow:, @Nordlicht79:, @Xquenda: - Da es hier offenbar von mehreren Benutzern den Wunsch gibt, diese Seite so alphabetisch zu belassen wie sie ist, oder höchstens in Unterseiten nach Buchstaben zu teilen: Gäbe es von Eurer Seite Widerspruch dagegen, zusätzlich eine Liste zu haben, die z. B. Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen nach Alter heißen könnte? Ich würde da ungern viel Arbeit reinstecken, wenn das Risiko bestünde, dass es wieder gelöscht würde. Die Liste würde zusätzlich zur bestehenden die Information enthalten, in welchem Alter die Personen gestorben sind (ohne dass der Leser selbst rechnen muss).

Es gibt bereits Listen, die dieselben Gegenstände nach unterschiedlicher Sortierung enthalten, siehe Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung, Liste von Staaten und Territorien nach Fläche, Liste der Länder nach Bruttonationaleinkommen pro Kopf und zahlreiche weitere Listen der Staaten; die Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten neben der alphabetischen Liste der Staatsoberhäupter; eine Liste deutscher Museen nach Themen neben den Bundesländerlisten, die alphabetisch nach Ort sind (z. B. Liste der Museen in Baden-Württemberg), usw. Eine "Dopplung" ist also offenbar nicht generell verboten. Danke für Eure Rückmeldung. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich werde gegen solch eine Liste sicherlich keinen Widerspruch einlegen oder gar Löschantrag stellen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, Hundertjährige in einer weiteren Liste nach Alter zu sortieren. Meine Frage ist nur, ob das ganze Thema so relevant ist, neben der bestehenden Liste eine weitere zu schaffen. OK, die Frage könnte man für andere Themengebiete auch stellen. Aber ich finde, wir sollten erst einmal weiter diskutieren, wie es mit dieser bestehenden Liste weitergehen soll, bevor neue erstellt werden. --Nordlicht79 (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem ich mich in letzter Zeit nicht mehr an der Pflege der Liste beteiligt (oder darin gelesen) habe, ist meine Position zu deren Zukunft neutral. Ansonsten Zustimmung zum Vorredner. Grüße --Monow (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nicht aufteilen, sondern löschen. Ich kann keinen Nutzen eines solchen Listen-Monsters erkennen. Ist denn irgendwie sicher gestellt, dass die Personen tatsächlich noch leben? Grüße --h-stt !? 19:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Bei den Lebenden ist zumindest sichergestellt, dass sie den 100. Geburtstag erlebt haben. Die weitaus längere Liste umfaßt die Verstorbenen. Mein Vorschlag zielt auf eine Kürzung der Liste auf rund 10% der bisherigen Länge. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Woher willst du wissen, dass die hier als Lebende markierten wirklich den hundertsten Geburtstag erlebt haben? Vielleicht sind sie schon mit 83 Jahren gestorben, es wurde nur nicht berichtet oder es hat niemand gefunden? Wie kommt diese Liste eigentlich zu Stande? Und viel wichtiger: Was ist ihr Zweck? Drittens: Was hat dieser Zweck mit einer Enzyklopädie zu tun? Grüße --h-stt !? 21:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dort werden nur die eingetragen, bei denen über ihren 100. Geburtstag berichtet wurde oder es anderweitig einen Nachweis gibt, dass sie mit mindestens 100 noch lebten. Alle anderen landen auf der Diskussionsseite ganz oben.

Zur 2. Frage: Bei der momentanen Form der Liste sehe ich das ehrlich gesagt auch nicht wirklich aufgrund der ausufernden Länge. Sinnvoll gekürzt wäre das wie bei anderen Listen auch: Kommt im Brockhaus nicht vor, kann aber für Leser von Interesse sein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2019 (CEST)

Diese Liste hieß mal (bis 2012 glaub ich) Liste berühmter Hundertjähriger. Das Problem dabei ist POV hinsichtlich berühmt bzw. in deiner Wortwahl prominent, was aber exakt dasselbe ist. Das ist nicht vergleichbar mit den nach harten Daten und Fakten geschaffenen Länderlisten verschiedener Aspekte.

Mal von dem zeitlichen Aufwand der Erstellung abgesehen, könnte ich mir eine sortierbare Tabelle vorstellen. Jedoch nicht wie beim letzten Mal eine Teilumsetzung direkt im Artikel, sondern zuerst auf einer Benutzerunterseite. Darin sollte eine Spalte des erreichten Alters in Jahren und Tagen geschaffen werden. Hinsichtlich der Tätigkeitsbeschreibungen müsste man wenige Oberbegriffe definieren, damit eine Sortierung Sinn ergeben soll. Also: Name/Geburtsdatum/Sterbedatum/Alter/Geschlecht/Nationalität/Profession/evtl. Bemerkungen (um im Detail was zu schreiben). Für mehr dürfte kein Platz sein. Als Standardsortierung würde ich eine nach dem Geburtsdatum vorschlagen, weil es die Einsortierung neu Verstorbener erleichtert. Die Lebenden sind m.E. in einer separaten Tabelle gut aufgehoben, die bei Versterben einfach umkopierbar sein sollten.

Eine bislang nicht vorgebrachte Alternative könnte die Unterteilung nach Nationalitäten statt nach dem Alphabet, dem Alter oder der Profession sein. Oder man unterteilt nach Geburtsdekaden...--Xquenda (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bei den Museen ist die Auswahl auch keineswegs vollständig. Umgekehrt sagt ja auch "Persönlichkeiten", dass hier nicht alle hundertjährigen gelistet werden, sondern nur relevante.

Eine nach Alter sortierte Liste könnte aber grundsätzlich genau wie hier alle relevanten enthalten, aber nur die ältesten davon, also die über 105-jährigen, wobei man die Altergrenze gerne in ein paar Jahrzehnten anheben kann, falls das mal über 1000 Einträge werden sollten.

Zu den Alternativen: Man kann sicher vieles machen, auch z. B. nach Männern und Frauen unterteilen usw.; was mir aber vorschwebt ist eine Liste, in der es um ein besonders hohes Alter geht, und dann sortiert man sinnvollerweise zumindest primär nach dem Alter. Damit ist es wohl in der Tat am besten, zwei getrennte Listen zu haben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ist jetzt im ANR: Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen.

Dabei sind eine ganze Reihe klar relevanter Personen aufgetaucht, die in der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten fehlen, darunter viele Japaner, über die hier vermutlich so schnell kein Artikel entstehen wird. Wäre es dennoch gewünscht, dass ich diese Personen nach und nach hierher übertrage?

Als Zwischenschritt bei der Arbeit an der Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen ist eine sortierbare Tabelle entstanden, die alle 2150 Einträge aus ''Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben (Stand 30. Oktober 2019) enthält, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_%C3%A4ltesten_verstorbenen_prominenten_Menschen&oldid=193650712 . Für den ANR ist das in der Form nicht geeignet, aber wer sich dafür interessiert kann hier nach Alter, und eingeschränkt auch nach Staat sortieren. Allerdings ist hier nur das Alter in Tagen immer korrekt, während das Alter in Jahren und Tagen um 1 Tag nach oben oder unten abweichen kann, das habe ich erst später korrigiert, als die "jüngeren" Leute schon aussortiert waren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 30. Nov. 2019 (CET)