Diskussion:Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland

Pflege der Liste

Was genau meist du mit „mit der Pflege beginnen“, Biberbaer?
So wie es aussieht hast du die wesentlichen Bereinigungen ja schon durchgeführt.
Um weiter zu machen die Liste auch in den anderen Bundesländern zu ergänzen, wie ich das bislang für Bayern und Bawü gemacht habe, sollte die Liste schon öffentlich im ANR stehen, für jeden sichtbar und korrigierbar - und nicht in einer Geheimschublade in deinem Benutzernamensraum.

Diese neue Liste im offenen ANR zu haben ist mir auch darum wichtig, weil in sehr vielen Baumartikeln, oder in verlinkten Abschnitten über Bäume in Ortsartikeln, Links oder „Siehe auch“-Hinweise auf die bisherige „Liste markanter und alter Baumexemplare“ existieren. Die müssen dann alle auf die neue Liste, die „Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland“ umgelinkt werden.
Das hatte ich mir als ersten und vordringlingsten Arbeitsschritt vorgestellt, nach dem Auslagern des Deutschlandteils aus der alten Liste.
Wenn ich das im jetzigen Zustand der neuen Liste mache, erscheint diese in den Artikeln überall als Rotlink, bis zum verschieben der Liste in den ANR.
lieben Gruß --Storchi (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2020 (CET)

Kein Problem Storchi, ich dachte Du möchtest erst noch einmal drüberschauen wegen der Einzelnachweise usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2020 (CET)

Verschoben, dann viel Spaß noch. -- Biberbaer (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2020 (CET)

Bisherige Diskussionen

Bei der Teilung des Artikels ist die Diskussionsseite nicht mitgewandert. Bei Bedarf siehe:

• Diskussion:Liste markanter und alter Baumexemplare.

-- Martinus KE (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2020 (CET)

Bilderwünsche

@Storchi: Derzeit schreibst Du immer nur {{Bilderwunsch|hier}}, ohne Koordinatenangabe. Wie ich gerade aus Vorlage:Bilderwunsch gelernt habe, übernimmt der Parameter hier die {{Coordinate}}-Angabe "des Artikels" automatisch und reicht sie weiter, bzw. sollte dies tun. Doch wie die beiden folgenden Beispiele zeigen, funktioniert das offenbar in "unserer" Tabelle nicht richtig. Ich vermute, dass es nur bei "Ein-Objekt-Artikeln" funktioniert, aber nicht bei Listen mit unterschiedlichen Koordinaten-Angaben für jede einzelne Tabellenzeile.

Wichtig wäre aus meiner Sicht vor allem, dass die Wünsche nicht nur auf irgendwelchen Listen landen, sondern auch in dem Landkarten-Tool (bwAPI) angezeigt werden, das potentiellen Fotografen wunderbar anschaulich darstellt, welche Wunschobjekte gerade in ihrem Aktionsgebiet liegen. Man muss es "nur" mit den Koordinaten füttern ...

Beispiel 1: Die Douglasie im Kurpark von Enzklösterle. Die entsprechende Landkarte zeigt vier Fotowünsche in dem Ort, alle für die Liste der Naturdenkmale in Enzklösterle. Möglicherweise ist eine dort aufgeführte Douglasie identisch mit derjenigen in "unserer" Liste. Aber der hiesige Vermerk {{Bilderwunsch|hier}} hat jedenfalls keinen Eintrag in der Karte bewirkt.

Die in der Landkarte verlinkte Naturdenkmäler-Liste ist allerdings mit richtig komplexen Vorlagen gebaut, bei denen ich nicht sehe, welches Element nun für die Übermittlung des Bilderwunschs zuständig ist. Ich rate 'mal, dass alleine schon die Abwesenheit eines Bilds ausreicht, dass die Koordinaten aus der anderen Spalte übertragen werden. So ein Automatismus spart natürlich viel Arbeit und Schreiberei.

Beispiel 2: Die Robinie in Weilheim beim Bauamt. In der Landkarte standen etliche Innenstadt-Bilderwünsche für die Baudenkmäler-Liste, aber nicht die Robinie.

Ich habe bei den Baudenkmälern nachgesehen, wie das dort "gemacht" ist: ebenfalls automatisiert über eine automatisch eingebundene Vorlage, ohne Arbeit und ohne Anzeige des Platzhalter-Symbols. (Ein Stückchen Erklärung gibt's unter Vorlage Diskussion:Tabellenzeile Baudenkmal Bayern/Archiv#Bilderwünsche 2, die Vorgeschichte einschließlich einhelliger Ablehnung der "scheußlichen Kamera" als Platzhalter unter Vorlage Diskussion:Tabellenzeile Baudenkmal Bayern/Archiv#Bilderwünsche.) Eine Implementation in dieser Art auch bei der Bäume-Liste fände ich schön, erfordert aber wahrscheinlich die Verwendung einer speziellen Tabellenzeilen-Vorlage statt der derzeitigen "handgestrickten" Tabellen. Vielleicht könnte eine "Light"-Version jener Vorlagen den Zweck erfüllen, die für die Bw-Naturdenkmäler-Listen zum Einsatz kommen. Dann müsste nichts neu programmiert werden.

Wie's manuell geht, steht unter Vorlage:Bilderwunsch (Design so wie jetzt, ausklappbarer Kasten), Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag (weniger aufdringliches Design) und Vorlage:Bilderwunsch/Doku. Für die Robinie habe ich das gemacht:
{{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=47.845694|LÄNGENGRAD=11.145528|NAME=Robinie in Weilheim}}

... und ich habe echt gedacht, der Wunschbaum müsste damit auf der Landkarte auftauchen. – Nun gut, in der Anleitung steht ja, das Tool lese die Daten stündlich aus. Geben wir ihm etwas Zeit und schauen morgen früh noch einmal nach.

Nachtrag, Stunden später: Auch die beiden Test-Bilderwünsche (Weilheim, Bernried) sind über Nacht nicht in der bwAPI-Landkarte aufgetaucht. Warum nicht, trotz manuell angegebener Koordinaten, ist mir nicht klar.

Schönheitsfehler: Die Koordinaten manuell noch einmal in die 1. Spalte eintragen zu müssen, obwohl sie schon in der 7. Spalte stehen, wäre bei derzeit rund 140 Bilderwünschen auf dieser Seite sehr mühsam bzw. lästig.

Was meinst Du? Stell' ich mich nur blöd an, oder funktioniert hier in der Tabelle wirklich nicht? Und in diesem Fall: Was tun?

PS: Soll ich die beiden Versuchsballons (Weilheim, Bernried) wieder auf das bisherige {{Bilderwunsch|hier}} zurücksetzen? -- Martinus KE (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2020 (CET)

@Raugeier: Merci für Deine Änderung bei meinem zweiten Versuchsballon (Eiche von Bernried)! Weil der erste (mit VERSALIEN) nicht funktionierte und in der Anleitung für den "normalen" Bilderwunsch (ohne Zusatz "Listeneintrag") die Angaben "Breitengrad" und "Längengrad" in normaler Groß- und Kleinschreibung stehen, hatte ich das "vorsätzlich" ausprobiert.

Funktionieren tut's hier aber leider weder auf die eine noch auf die andere Weise, wie die Landkarten (Stand: 13.30 Uhr) zeigen: Eiche bei Bernried und Robinie in Weilheim.

Falls Du Rat weißt, bin ich ganz Ohr! (Federführend ist auf dieser Seite Storchi, aber ich helfe gerne mit ... und die Bilderwunsch-Funktion ist auch bei anderen Gelegenheiten nützlich, bzw. gut zu wissen und zu beherrschen.) -- Martinus KE (Diskussion) 13:43, 6. Nov. 2020 (CET)

„Büchli“?

„Büchli“ klingt für mich verdächtig badisch. Ich sehe natürlich, dass Deine Quelle so schreibt, aber ich zweifle, dass man im südöstlichen Zollernalbkreis (aus oberschwäbischer Perspektive also gerade mal "kurz hinter Sigmaringen") so schwätzt. – Vielleicht kannst Du die Augen offenhalten, ob Dir in anderen Quellen einmal eine plausiblere Schreibweise dieses kleinen Namens für einen großen Baum unterkommt? -- Martinus KE (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja Ch.., ich halte offen.

Darfst du aber auch gerne selbst recherchieren und ggf. ändern, ergänzen, oder verbessern

Grüßle --Storchi (Diskussion) 18:37, 1. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt – „... seufz ...“ – Meine Überlegung war einfach, dass ich zwar Bücher über die BW-ischen Naturschutzgebiete habe, aber nicht über die Naturdenkmäler. Und dass Du, Storchi, wenn Du Dich ohnedies "die ganze Zeit in allen möglichen Publikationen über alte Bäume herumtreibst", früher oder später eh' daraufstoßen müsstest. Es mag aber sein, dass ich da einfach aus alter Gewohnheit (und für Wikipedia-Verhältnisse) zu "buchmäßig" gedacht habe. Denn online ist allerlei über den Baum zu finden:

"Büchele" schreiben:

• Anne Retter, Schwarzwälder Bote, 25.09.2015
• Karina Eyrich, Schwarzwälder Bote, 10.08.2010
• Karl-Otto Gauggel: Jeder kennt’s Büchele, Schwarzwälder Bote, 16.11.2018, mit Bildergalerie – Lesenswert.
• mapio.net, unter Verwertung zweier Panoramio-Fotos von Januar und August 2001
• Konrad R. Theobald zu seinen auf Panoramio veröffentlichten Fotos. – Diese Panoramio-Fotos könnten möglicherweise zur Bebilderung des Listeneintrags dienen. Bevor Panoramio den Dienst einstellte, wurden zahlreiche Fotos von archive.org archiviert und später von dort automatisiert nach Commons übertragen. Doch bei meiner Suche in Commons hatte ich kein Glück. Frag mich aber jetzt bitte nicht, ob und wie man diese Übertragung "anleiern" kann, damit die Fotos hier verwendbar werden ... – Lohnen würde es sich, ich finde die Fotos schön. Sie wurden archiviert unter:
  • Harthausen auf der Scher – Naturdenkmal Büchele – Januar 2001 (Foto von Dr. Konrad R. Theobald) (Memento vom 13. Oktober 2016 im Internet Archive)
  • Harthausen auf der Scher – Naturdenkmal Büchele – August 2001 (Foto von Dr. Konrad R. Theobald) (Memento vom 12. Oktober 2016 im Internet Archive)
  • Harthausen auf der Scher – Naturdenkmal Büchele – August 2001 (Foto von Dr. Konrad R. Theobald) (Memento vom 12. Oktober 2016 im Internet Archive)

Das "Büchele" gilt als Wahrzeichen von Harthausen (Quellen s. o.). Ansonsten bezieht sich der Begriff "Büchele" bzw. "Büachala" usw. üblicherweise aber auf die Früchte (Bucheckern), nicht auf den Baum (Gradmann, Pflanzenleben der Schwäbischen Alb). -- Martinus KE (Diskussion) 02:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Bilderwünsche "zum Laufen" bringen

@Martinus KE: an den Länderüberschriften ist rechts jeweils ein Link auf OSM in welchem, wenn man ihn anklickt, alle Bäume die im Standortfeld mit Koordinaten versehen wurden standortgenau und fürs jeweilige Bundesland auf der Karte als "pin" erscheinen. Linkerhand an dieser Karte erfolgt eine namentliche Auflistung der Bäume mit dem in der Hauptliste eingetragenen Namen, der wiederum auf die Liste verlinkt ist und beim Draufgehen mit dem Mauszeiger die zugehörige pin auf der Karte rot aufleuchten lässt. Guck doch mal bei den beiden Bäumen, wo du den Bilderwunschtext in der Liste "aufgepeppt" hast, was mit deren Namen passiert ist. (Sie sind der Reihenfoleg nach noch an der alten Stelle) --Storchi (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, Storchi! – O je! Das fällt wohl unter Risiken und Nebenwirkungen und war so natürlich nicht beabsichtigt. Pardon! Ich habe die beiden "Versuchsballons" jetzt wieder "eingeholt" und in die Kiste "gescheiterte Versuche" gestopft.

Denn mir war es eigentlich nicht um die OSM-Karte der in der Liste erfassten Bäume gegangen (und auch nicht um ein "Aufpeppen" derselben), sondern um die WikiMap-Karte der Bilderwünsche (Eiche bei Bernried und Robinie in Weilheim). Und das hat nicht funktioniert, weder mit "hier", noch mit "Bilderwunsch" (zwei Varianten), noch mit "Bilderwunsch/Listeneintrag".
Ich nehme an, das hängt mit der Weise zusammen, wie das Tool, das die Daten für die Karte aus den Artikeln ausliest, dabei den Artikel abarbeitet. Vielleicht, vielleicht würde es funktionieren, wenn man alle "hier"-Angaben durch solche mit Koordinaten ersetzen würde; aber das ist für Testzwecke zu aufwendig. Davon, dass es die OSM-Karte in der von Dir genannten Weise "torpedieren" würde, ganz abgesehen.

Ich gebe einstweilen auf. Bei der Bilderwunsch-Karte weiß ich mir keinen Rat mehr. Da wird einmal ein Kenner der Funktion seinen Rat beisteuern müssen. -- Martinus KE (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2020 (CET)

@Martinus KE: habe exemplarisch einen Koordinaten-BW eingebaut. In ein paar Stunden sollte er in der Bilderwunsch-Datenbank sein und in diversen Apps angezeigt werden ([1]). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt wird der BW angezeigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Herzi Pinki: Danke! – Damit wäre "mein" Problem mit der Karte der Bilderwünsche gelöst.

Aber in der Karte der Bäume torpediert auch das die Anzeige ihrer Namen:

• Anhauser Linde bei Dettingen
• Annalinde Kirchhausen
• Bilderwunsch im Artikel Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland
• Breiteich Gottwollshausen

Wenn wir also über 50 Bilderwünsche für Baden-Württemberg in der ersten Tabelle auf dieser Seite haben und alle auf diese Weise mit Koordinaten angeben würden, würden ebensoviele Namen aus der Karte der Bäume verschwinden und durch "nichtssagende" Bilderwunsch-Eintragungen ersetzt werden. Ich fürchte, ich würde mir damit Storchi nicht zum Freund machen.

Was war falsch? Ich hatte die Bilderwünsche strikt nach Anleitung eingegeben. – Am 6. November:

{{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=47.845694|LÄNGENGRAD=11.145528|NAME=Robinie in Weilheim}} {{Bilderwunsch/Listeneintrag|Breitengrad=47.868694|Längengrad=11.289167|NAME=Eiche bei Bernried}}

Das wurde von Raugeier korrigiert zu "nur mit Großbuchstaben": {{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=47.868694|LÄNGENGRAD=11.289167|NAME=Eiche bei Bernried}}

... und entsprach dem Musterbeispiel in der Anleitung:

{{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=|LÄNGENGRAD=|NAME=}} {{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD=47.907778|LÄNGENGRAD=8.100833|NAME=Rathaus von Hinterzarten}}

Am 1. Dezember:

{{Bilderwunsch|Koordinaten|Eiche bei Bernried|Breitengrad=47.868694|Längengrad=11.289167|ISO-Region=DE-BY}} {{Bilderwunsch|Koordinaten|Robinie in Weilheim|Breitengrad=47.845694|Längengrad=11.145528|ISO-Region=DE-BY}}

Auch das entsprach dem Musterbeispiel in der zugehörigen Anleitung:

{{Bilderwunsch|Koordinaten|pinkes Haus an der Ecke|Breitengrad=51/18/59/N|Längengrad=09/23/34/E|ISO-Region=DE-HE|Benutzer=~~~}}

Kurzum: Es stellen sich zwei Fragen:

1. Bilderwünsche: Fehlte da die ISO-Region (6. November)? War die Reihenfolge der Elemente in der Vorlagensyntax falsch (1. Dezember)? Sind die Musterbeispiele auf den Template:...-Anleitungsseiten noch aktuell und richtig? Wie gesagt: auch dort ist keine ISO-Region angegeben, bzw. der Name des Objekts steht vor den Koordinaten.
2. Landkarte aller Bäume: Wie vermeiden wir, dass die Bilderwünsche die oben beschriebene Nebenwirkung auf die Bäume-Karte in OpenStreetMap haben?

In jedem Fall aber: danke! -- Martinus KE (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Martinus KE: danke für dein Feedback, wusste nicht, dass das Seiteneffekte auf die Anzeige mittels {{All Coordinates}} auf OSM u.a. hat. Habe jetzt die richtige Bilderwunschvorlage im Bsp. eingebaut, jetzt funktioniert beides (Anzeige in der Bilderwunsch-App und keine Seiteneffekte). Dafür sieht man den Bilderwunsch in der Fotospalte nicht mehr, ich finde, das Loch schreit eh für sich selbst. Ich habe dir ein zweites, anderes Beispiel eingebaut, auch das funktioniert gut mit {{All Coordinates}}. Ich finde das erste besser, das Kästchen braucht an der Stelle niemand. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:18, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Herzi Pinki: Und ich sag's gerne noch einmal: Danke! – In meinem kleinen Test in der Liste der Naturdenkmäler im Landkreis München gefällt mir Deine Lösung (jene "ohne Kästchen"). Dass sie funktioniert, hattest Du ja hier schon gezeigt. :-)

Mal schauen, wieviele der 269 Stellen auf dieser Seite ich so bearbeiten werde ...

Was meinst Du, sollten die Anleitungen zur Verwendung der Vorlagen (siehe oben) aktualisiert/ergänzt werden? -- Martinus KE (Diskussion) 23:17, 11. Jul. 2021 (CEST)

Vorlagendoku aktuell zu halten ist nie verkehrt. Ist halt immer die Frage, wer macht's und wer macht's abstrakt genug. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2021 (CEST)

Entfernung der Vorlage:nts

@Hgzh: Ich verstehe Deine Begründung ("Syntax") nicht. Was soll an der Verwendung der Vorlage falsch gewesen sein? ... außer dass sie nicht überall verwendet wurde? In der Baden-Württemberg-Tabelle ergab sich durch diese Uneinheitlichkeit bisher die folgende Sortierung der Stammumfänge:

5,73 m – 5,15 m – (...) – 6 m – 6,4 m – 6,00 m

Nach Deiner umfangreichen Änderung finden wir beispielsweise in der Brandenburg-Tabelle Folgendes:

5,95 m – 6,01 m – 6,2 m – 6,5 m – 6,10 m – 6,14 m

... so, als ob 6,2 für 6,02 stünde. Das ist natürlich genauso Unsinn.

Wo ist der Gewinn? Was ist ohne "nts" jetzt besser? -- Martinus KE (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Für die korrekte Sortierung hat noch etwas gefehlt, stimmt. Ich hatte es zuvor stichprobenweise geprüft, aber die Abweichung nicht gesehen (ist bei einer derart großen Liste auch nicht allzu leicht). Die Vorlage:Nts stammt aus einer Zeit, als die softwareeigene Sortierfunktion noch nicht das konnte, was sie jetzt kann und erzeugt deshalb einigen unsichtbaren Extra-Code, der aber nicht barrierefrei ist. In den allermeisten Fällen braucht man sie heute nicht mehr. -- hgzh 18:30, 12. Jan. 2021 (CET)

@Hgzh: Vielen Dank für Deine Erklärung und Reparatur! (Und wie schwer es ist, bei dieser Menge die Tannennadel im Laubhaufen zu finden, ist auch mir bewusst.)

Nach dem Beimpfen der Spaltenüberschriften mit data-sort-type="number" funktioniert es mit den Zahlenwerten jetzt wirklich schön. Dafür benehmen sich die (wenigen) Texteintragungen "lustig". – Beispiel aus "Baden-Württemberg":

[Leerzelle] – [Leerzelle] – geborstener Stammtorso – BHU 4,89 m – [7 Leerzellen] – BHU 5,96 m – [dann kommen die Zahlenwerte]

Ist das nun eine harmlos-kurzfristige, vorübergehende Impfreaktion oder ein bleibender Impfschaden? (... um im Jargon unserer Tage zu fragen ...) – Lässt sich da etwas machen? Denn manchmal liegen einfach nicht die wünschenswerten Zahlenwerte vor, und solche Behelfsdaten lassen sich dann nicht vermeiden. -- Martinus KE (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Der Sortieralgorithmus prüft, ob in der Zelle zu Beginn eine verarbeitbare Zahl steht. Wenn nicht, ignoriert er die Zelle und setzt sie bei Sortierung an den Anfang bzw. das Ende. Die Reihenfolge der Nicht-Zahl-Zellen bei Sortierung sollte gleich deren Reihenfolge in der Quelltextdefinition sein. Man könnte diesen einzelnen Zellen aber dennoch eigene Sortierwerte geben (etwa wie mit der Nts-Vorlage, aber sauberer), vgl. dazu Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierwert. Gruß, -- hgzh 14:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Artikel teilen?

Hallo, Der Artikel hat aktuell über 700 Einbindungen von Koordinaten. Von diesen Vorlageneinbindungen können nicht unendlich viele in einem Artikel eingebunden werden. Ab Thüringen werden die Koordinaten nicht mehr alle angezeigt, derzeit werden die letzten 13 nicht mehr angezeigt. Es sind noch nicht alle Bäume georeferenziert, Die Situation wird also schlimmer mit jeder Koordinate. Wegen dieser Überschreitung steht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Mit simple=y in der Einbindung von Coordinate ist das maximale bereits gemacht worden. Es hilft jetzt nur noch die Tabelle zu teilen. Wahrscheinlich ist eine Aufteilung nach Bundesländern sinnvoll. @Storchi: zur Info --2003:DE:70B:B151:AD43:D1C6:2797:58BC 23:55, 30. Jan. 2021 (CET)

Wir hatten die Diskussion im Herbst schon einmal – und auch schon eine erste Teilung, auch ohne genaue Kenntnis des Vorlagen-Limits.

Ich hatte geschrieben:

Als vage Idee würde mir eine Aufteilung in fünf Seiten vorschweben (vielleicht vier). Das sollte genug Spielraum für weiteren Zuwachs bieten, ohne gleich in eine unübersichtliche Vielzahl von Bundesländerlisten auszuarten. (Allerdings wäre die letztere Art der Aufteilung vielleicht weniger "anfechtbar".)

(1) Einleitungsseite, Rekordhalter, Vorbemerkungen, Aufnahmekriterien usw. – Gegenüber der aktuellen Einleitung noch ausbaufähig, weil in den ganzen Tabellen mittlerweile etliche interessante "dickste", "älteste", "höchste" usw. Bäume versteckt sind, die man da noch einmal richtig würdigen und herausstellen könnte. Vielleicht in kleinen Baumarten-Kapitelchen: das Wissenswerte über (deutsche) "Promi"-Ahorne, -Eiben, -Eichen, -Fichten, ..., -Zypressen. Als Quintessenz aus der ganzen Listenarbeit. Für Rekord-Tannen gibt's ja eine eigene Wikipedia-Seite (s. o.), vermutlich auch für Eichen, aber längst nicht für alle Baumarten. – (2) Ich denke, Baden-Württemberg und Bayern füllen leicht eine eigene Seite. – (3 + 4) Ob "Restdeutschland" dann geschickter in einen Nord- und einen Mittelteil oder besser in Ost und West zu teilen ist, müsste man sehen. Oder ob's mengenmäßig überhaupt eine Aufteilung erfordert. – (5) Ausland, mit viel Ausbaupotential, angefangen bei den (teilweise) deutschsprachigen Alpenländern, die ja unbedingt de-Wiki-relevant sind.

Als die Seite ein paar Wochen später tatsächlich geteilt wurde, war ich über die asymmetrische Aufteilung (335 kB hier, 24 kB dort) etwas überrascht. Aber in erster Linie muss ja Storchi mit der Liste arbeiten können. Also gut ... auch wenn ich ein wenig Bauchgrummeln hatte, dass wir die Diskussion womöglich bald wieder haben würden ... -- Martinus KE (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Und wie sind Deine Vorschläge bezüglich einer erneuten Aufteilung jetzt @Martinus KE:?

Wie sollte man die im Herbst neu entstandene Deutschlandliste nun aufteilen, wenn sie schon bei dem gerade mal halb vollen Hessen überläuft. Auch Brandenburg und selbst Hamburg haben ja nach der ersten Aufteilung einen enormen Umfang angenommen. Ein Gefühl sagt mir, dass das nächste Bundesland das dann in der Reihenfolge dran ist - Mek. Pom. - ebensolche Ausmaße annehmen wird wie Brandenburg. Für Sachsen und Thüringen hege ich ähnlichen Verdacht.

Also wohl doch einzelne Bundesländer?

Zumindest die mit den ganz großen Listen.

Listenschwache Länder könnten ja dann in der ursprünglichen Deutschlandliste verbleiben.

--Storchi (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2021 (CET)

+1 dh. Aufteilung in die Bundesländer, nur die Stadtstaaten und meinetwegen das Saarland müssen wohl nicht aufgeteilt werden. Und wenn man Schweiz und Österreich mal angeht, die ja noch im alten Artikel verbieben sind, verdienen wohl dann auch eigene Artikel. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Moin, eine Aufteilung wäre, so denke ich angebracht. Die Liste nach Bundesländern zu teilen kann man womöglich umgehen. Wir hatten vor Jahren das Problem mit den Brückenlisten. Ich habe davon allerdings keine Ahnung und wir sollten in der Administratur nachfragen. Beispiel, Liste der Brücken in Berlin und dann wurde zu fast jedem Buchstaben eine Liste ausgelagert, siehe Liste der Brücken in Berlin/A usw. Das ergäbe Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland und dazu dann hier als Beispiel Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland/Brandenburg und so fort. Wer kennt sich damit aus? Um die anderen Listen A/CH kümmert sich Storchi bestimmt später. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Da ich in den letzten Wochen weniger intensiv mitgelesen habe, habe ich keine genaue Vorstellung davon ausgeheckt, wie's wohl am besten funktionieren würde – und daher nur meine alte Meinung noch einmal schnell in Erinnerung gebracht.

Nur einige wenige Bundesländer zu Sammel-Listen zu vereinigen, fürchte ich, kratzt leicht am Lokalpatriotismus, und Protest wäre gerechtfertigt. Wenn das im Herbst skizzierte Konzept der Großregionen wegen des Umfangs der Listen nicht funktioniert (oder zumindest auch bald wieder an die Grenze zu stoßen droht, nicht zuletzt wegen des Fleißes und Spürsinns von Storchi – danke!), dann sind 16 Bundesländer-Seiten wohl die sauberste, konsequente Lösung.

Wichtig wird eben sein, dennoch einen gewissen Zusammenhalt des Ganzen zu bewahren und eine einfache Navigation zu ermöglichen. Der Vorschlag von Biberbaer ist eine Möglichkeit dazu. (... an die ich nicht gedacht hatte – danke!) Wenn die Einteilung sich nur nach dem Alphabet richtet, bleibt wohl auch kaum eine andere Wahl, denn A ist ja als Artikel-Lemma weder aussagekräftig noch verfügbar und Brücken in Berlin mit Buchstabe A auch nicht elegant. – Brauchen wir das hier, oder können wir einfach Liste markanter und alter Baumexemplare in Bayern usw. sagen? Oder vielleicht noch einfacher: Liste markanter und alter Bäume in Bayern (ohne "...exemplare")?

Wäre bei den Bundesländern eine Navigationsleiste oben oder unten auf der Seite ausreichend? Commons setzt solche Leisten gut sichtbar oben auf die Kategorie-Seiten (Beispiel: c:Category:Flora of Bavaria). Hier der Wikipedia ist das unüblich und solche Leisten werden an den Seitenfuß verbannt (Beispiele: Liste der Städte in Deutschland, Liste der Gemeinden in Nordrhein-Westfalen, Liste der Naturdenkmäler in Bielefeld). Eine sichtbarere Alternative wäre eine "Linkbox" rechts oben in der Ecke, analog zur "Taxobox" in vielen Biologie-Artikeln; sehr nach meinem Geschmack, aber anscheinend Geschmackssache. (Das würde dann etwa aussehen wie in der Liste von Burgen und Schlössern in Italien, nur deutlich kürzer. Und technisch wäre es natürlich kein automatisch generiertes Inhaltsverzeichnis, sondern eine "handgeschriebene" Link-Liste.)

Technische Frage: Die Bayern-Liste ist (etwa) doppelt so lang wie die längsten anderen (Baden-Württemberg und Brandenburg). Liegt sie noch (mit "Luft nach oben") sicher im Limit, oder sollte sie evtl. in Nord- und Südbayern (O-/M-/U-Franken + Oberpfalz einerseits, O-/N-Bayern + Schwaben andererseits) geteilt werden?

Zweite technische Frage: Wäre eine Aufteilung nach Bundesländern auch ein Schritt in Richtung "Bilderwunsch-Tags zum Laufen bringen"? Derzeit werden die hier angegebenen Bilderwünsche nicht auf der WikiMap-Karte der Bilderwünsche angezeigt.

Was meint Ihr? Was sagt Eure Wiki-Erfahrung? -- Martinus KE (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2021 (CET)

O je ... jetzt streikt die Seite vollends. Die Vorlage Literatur zeigt nicht mehr den eigentlichen Text an, sondern nur noch den Namen der Vorlage. Wir sollten also wohl nicht zu lange mit der Aufteilung warten.

Oben hab' ich Euch mit einer ganzen Reihe von Fragen gelöchert. Aber sie sollen auf keinen Fall ein Verzögerungsgrund sein! Navigation und "solcher Kram" lassen sich immer noch diskutieren bzw. organisieren.

@Storchi: Was ist Dir geschickt? Was hältst Du von 16 einzelnen Länderlisten? -- Martinus KE (Diskussion) 01:08, 6. Feb. 2021 (CET)

so jetzt geht die Liste wieder. Die Koordinaten werden jetzt nur noch als Lage beschrieben. Größer darf die Liste aber nich mehr werden. Dann muss wirklich geteilt werden. --2003:DE:722:E7FD:412B:A578:3FB9:FA15 08:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Teilen nach den Bundesländern, fertig. Dazu eine Navileiste. Es gibt wirklich keinen zwingenden Grund, das alles in einer Liste zu lassen und auch keinen Grund es auf vier Listen zu beschränken. Deutschland hat viele Bäume und in jeder Stadt und Gemeinde gibts 30 Bäume, die sind Naturdenkmal oder sowas. Zu Bedenken ist auch, dass zunehmend Bilder dazukommen und womöglich auch noch Vorlagen auf irgendwelche Datenbanken etc. Je kleiner die einzelne Liste, umso besser ist die Seite zu laden und den Überblick zu behalten, anders zu sortieren etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ack, ich habe mir das auch gedacht beim Herumprobieren mit den Bilderwünschen, die wiederum Koordinateneinbindungen zur Folge haben. Besser Teilung nach semantischen Kriterien (Bundesländern), als nach der Menge (4 Teillisten). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2021 (CEST)

Da ja alle der Meinung sind, dass es sinnvoll wäre, die Liste nach den Bundesländern zu teilen, würde ich das angehen, nur wie macht man das mit dem Import? Vorher, nachher? Und auch mit den Navileisten muss ich mich wohl schlau machen. @Biberbaer: @Storchi:, @Martinus KE: @Giftzwerg 88:, @Herzi Pinki:. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2021 (CEST)

ich habe letztens eine Denkmalliste geteilt, hab's bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen und wurde dort abgelehnt mit dem Argument Keine Schöpfungshöhe. Vorschlag: du teilst es einfach auf (n-1 neue und 1x Verschieben) und machst auf den Disks jeweils einen Link auf die Gesamtversionsgeschichte. Falls sich jemand damit nicht zufrieden gibt, kannst du einen Nachimport beantragen. Die (neue) Navi würde dann auf die Bundeslandlisten verweisen und in der Gesamtliste (Ersatz der WL durch den Inhalt der Navi) sowie in allen Teillisten einzufügen sein. Navi kannst du nach einem Strickmuster (etwa Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland nach Bundesland) erstellen, als etwa {{Navigationsleiste markante und alte Baumexemplare in Deutschland}} lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:05, 19. Sep. 2021 (CEST)

Du lässt dir den Artikel 16 mal auf eine Benutzerseite importieren, dann einfach die nicht relevanten Teile löschen, die übrigen Teile anpassen und unter neuem Namen abspeichern. Dann kann man die Teile in den Artikelnamensraum verschieben und den ursprünglichen Listenartikel zu einer Linkliste reduzieren. Das ist die effektivste Methode, weil man praktisch nur Teile löscht, aber fast nichts neu schreiben muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke, dass Ihr wieder Bewegung in die Sache bringt!

Soweit ich bei früherer Gelegenheit verstanden habe, gilt das Verfahren via Import (wie von Giftzwerg 88 beschrieben) als die sauberste Lösung in Sachen Urheberrecht (Versionsgeschichte). -- Martinus KE (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2021 (CEST)

Einfache Listen und Tabellen sind nicht urheberrechtlich schützbar, jedoch enthält die Liste auch frei formulierten, also urheberrechtlich geschützten Text. Ich würde bevorzugen, wenn die neuen Listen die Versionsgeschichte beibehalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist jetzt eben dasselbe passiert wie HerziPinki. Ich habe die Anfrage in Wikipedia:Importwünsche/Importupload gestellt. Aber laut Benutzer:Frank Murmann besitzt die Liste keine Schöpfungshöhe. Also tatsächlich nur aufteilen. Ich fange mal mit der Liste markanter und alter Baumexemplare in Baden-Württemberg an. Grüße in die Runde --Josef Papi (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2021 (CEST)

So, ich habe jetzt 15 der 16 Listen angelegt, die von der Länge sehr unterschiedlich sind. Nur das Saarland hab ich noch sein lassen, denn eine Liste mit einem Baum ist doch eine sehr kurze Liste. Die kann nach Ausbau aber auf jeden Fall leicht angelegt werden. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

Kein Bild möglich?

Was ist das für eine dumme Geschichte. Warum soll denn kein Bild möglich sein?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2021 (CEST)