Diskussion:Liste von Errichterschiffen

MMSI und Rufzeichen

Moin! Die MMSI-Nummern habe ich gerade entfernt, da sie Telefonnummern gleichzusetzen sind. Sie können jederzeit wechseln und sind und damit zur langfristigen Identifikation in einer Enzyklopädie ungeeignet. Im Rahmen der laufenden Aktualisierung stellt sich mir auch die Frage, inwieweit die Rufzeichen von Nutzen sind. Sie ändern sich bei jedem Flaggenwechsel und sind damit insbesondere in einer Liste nicht unbedingt notwendig (bei Einzelartikeln kann ich sie, wenn auch mit Magengrummeln, akzeptieren). Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm ... mit dem selben Argument könnte man auch den Schiffsnamen, Heimathafen, Flagge, Eigner/Reeder und alle anderen Merkmale löschen, die wechseln können. Ich würde die eher alle drin lassen und ggf. bei einem Wechsel aktualisieren. --TETRIS L 12:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ein weiteres Argument gegen die Löschung ist die Tatsache, dass die Löschung kaum zu einer Verkleinerung der Tabelle führt, da meist das Bild die Höhe der Zeile vorgibt (siehe dazu auch nächsten Diskussionsabschnitt). --TETRIS L 13:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin nochmal, Tetris! Es stimmt natürlich, das Namen und andere Dinge sich ebenfalls ändern können. Die Fragestellung ist in meinen Auge aber, was in einer solchen Tabelle sinnvoll ist, und was unter Umständen eben nicht. Den Namen als zentralen Identifikator der Außenwahrnehmung kann man selbstverständlich nicht weglassen und die IMO-Nummer ist originär als der Identifikator ersonnen worden. Das Rufzeichen war in früheren Zeiten mal ein zentrales Identifikationsmerkmal, hat aber durch die heutige Praxis des häufigen Umflaggens stark an Bedeutung verloren (daher meine diesbezüglch Unentschlossenheit). Die MMSI dagegen ist überhaupt kein Identifikationsmerkmal, sondern nur eine Art Telefonnummer. Wir haben beispielsweise auf einem halbjährigen Einsatz durch Providerwechsel drei Mal neue MMSIs bekommen. Insofern hat solch eine Angabe ganz einfach keinen enzyklopädischen Wert. Das wir die MMSI nicht verwenden wollen, wurde im Forum schon mal besprochen (anläßlich des Aufbaus der Infobox, wenn ich mich richtig entsinne). Gerade bei Daten, die in einer länger bestehenden Tabelle wahrscheinlich nicht immer auf dem aktuellen Stand gehalten werden würden, bin ich im Zweifelsfall fürs Weglassen. Groiets, --SteKrueBe ^Office 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Okay, Du kennst Dich da erheblich besser aus als ich. Ich würde im Zweifelsfall die Entscheidung den Fachleute aus dem Fachbereich Schiffahrt [sic!] überlassen. Ebenso bei anderen Parametern (siehe unten, zwei Abschnitte tiefer). --TETRIS L 16:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Och, so ganz inaktiv bin ich im Fachbereich Schiffahrt ja nicht :-) Wir können dort ja einen Hinweis auf die Diskussion hier schreiben. Groets, --SteKrueBe ^Office 17:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mein Satz war auch so gemeint, dass ich Dich hier als Fachbereichsvertreter ansehe. :)

Die Entscheidung darüber, ob MMSI-Nummern in Schiffslisten aufgeführt werden sollen, ist ja nicht auf Errichterschiffe begrenzt. Die Diskussion darüber kann daher meintwegen auch im Portal geführt werden. Fände ich sogar besser. --TETRIS L 17:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zur MMSI noch kurz diese Seite mit dem Ergebnis in den FAQ. Da der ganze Diskussionsvorlauf dazu im Portal durchgekaut wurde und im Rahmen der anderen Listen und Artikel auch so gehandhabt wird, muß man das in meinen Augen nicht unbedingt erneut durcharbeiten (im Portal liegen eh schon genug unbearbeitete Diskussionen). Falls es dir dennoch wichtig ist, dann bitte ich um eine kurze Info. --SteKrueBe ^Office 19:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin etwas erstaunt, da ich bei Durchsicht von diversen Websites mit Schiffsdatenbanken den Eindruck gewonnen hatte, dass die Angabe der MMSI standardmäßig üblich ist. Aber als "Landratte" will ich Eure Entscheidung nicht in Zweifel ziehen. ;) --TETRIS L 22:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Formatierung: Spalten und Zeilen

Als ich die Tabelle formatiert habe, war zunächst mein Plan, für jeden Parameter eine eigene Spalte zun haben, so dass man nach jedem Parameter sortieren kann. Dies hatte aber zur Folge, dass die Tabelle so breit wurde, dass sie selbst auf einem Breitbild-HD-Monitor einen waagerechten Scrollbalken erforderte, also nicht in voller Breite sichtbar war. Weiterhin ergab sich eine sehr schlechte Ausnutzung der Zeilenhöhe und damit insgesamt der Bildschirmfläche, weil die Bilder die Zeilenhöhe vorgeben, diese aber von den übrigen Spalten nicht ausgenutzt wird. Auch dies macht viel Scollen, diesmal in senkrechter Richtung, erforderlich. Ich habe daher angefangen, einige Spalten zusammenzufassen. Jetzt haben wir eine wesentlich bessere Ausnutzung des Platzes, dafür kann man aber kaum noch sinnvoll sortieren.

Frage: Wie sehen andere Benutzer die Priorität? Dank Benutzung der Vorlage lässt sich die Formatierung mit relativ geringem Aufwand nach Wunsch anpassen. --TETRIS L 12:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin Tetris! Ich hab' inzwischen mit dem Auffüllen der Daten angefangen und bin über die Bandbreite der Daten offengestanden selber etwas erstaunt. Vor dem Hintergrund der inzwischen teils auch mehrfach weiterveräußerten älteren Einheiten würde ich, wie eins drunter ja schon angerissen, eine Gliederung der Spalten bevorzugen, die sich nicht am ständig ändernden Jetztzustand festmacht, sondern vom Ursprungsbau ausgeht, der dann nur noch chronologisch erweitert werden muß. Die Erfahrung zeigt leider, das solche Listen sonst mit der Zeit reichlich veraltete Einträge beinhalten. Vielleicht wird durch das Beispiel unten deutlicher, worauf ich hinauswill:

Bauname	Bauwerft, Baunummer	IMO-Nr.	Ablieferung	Auftraggeber	Technische Merkmale (Schiffstyp, Ausrüstung (Hubbeine, Kran, Antrieb, ...), Techn. Daten (Maße [m], Tragfähigkeit [t], ...)	Umbenennungen und Verbleib	Bild (+ ggf. weitere Bilder auf Wikimedia Commons)	Bemerkungen Quellen Datenbankeinträge
Hubinsel 1	HDW, Kiel/4711	9123456	1. April 1956	Deutsche Seebeispielgesellschaft, Brake	Technische Merkmale eben	1970 an Hubidu Contractors, Rotterdam Hubidu IV, 1988 an Trallala Offshore, Hong Kong Hong Kong Lift X, am 1. Dezember 2014 auf eine Schleppreise nach Samoa gesunken	-	Equasis, Lloyd's Register usw.

Zwar wird ein veralteter Eintrag auch nach solch einem Schema nicht aktueller, aber zumindest der sonstige Stand trifft zu. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 11:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist, während ich die Liste erstellt habe und als die dafür von mir erstellte Vorlage bereits in fortgeschrittenem Stadium war, aufgefallen, dass es mit der Vorlage {{Schiffsliste}} bereits eine Vorlage für Schiffslisten gibt. Da ich in dieser Vorlage einige Dinge vermisst habe (ID-Nummern, Bild, ...) und nicht an der fremden, bereits vielfach verlinkten Vorlage herumbasteln wollte, habe ich meine neue Vorlage beibehalten und weiterentwickelt. Im Nachhinein muss ich nun aber sagen, dass es vielleicht besser (gewesen) wäre, die alte Vorlage zu verwenden und für andere Zwecke weiterzuentwickeln und anzupassen. Da diese Vorlage nicht spezifisch für Errichterschiffe ist, wäre das aber eine Aufgabe, die vom Fachbereich Schiffahrt geführt werden sollte. Wollen wir die Diskussion darüber ins Portal verlagern? --TETRIS L 14:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja stimmt, die Vorlage hatte ich auch noch im Hinterkopf - nur passt sie in diesem Fall passt erstmal nicht, da der Fokus der Vorlage auf die Zusammenstellung gleichnamiger Schiffe ausgerichtet ist. Trotzdem hast Du natürlich recht, wir stellen die Frage einfach mal ins Portal und sehen, was an Meinungen dazu kommt. Vielleicht hat Sebastian ja etwas Zeit über und passt es entsprechend an. Groets, --SteKrueBe ^Office 15:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sea Lift II wird es wohl nicht mehr geben (jedenfalls nicht bei BARD, weil die ihre Kiste zumachen) - aber löschen dieser Zeile ist mir zu kompliziert; da muss jemand mit sehr fortgeschrittenen Kenntnissen von Tabellenformatierung ran--Stauffen (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Fehlende oder überflüssige Parameter?

Vermisst irgendjemand einen wichtigen Parameter oder hält jemand einen Parameter für überflüssig? Wenn ja, bitte melden! Wir können relativ schnell und einfach Parameter hinzufügen oder löschen.

Ich hatte beispielsweise in Betracht gezogen:

• Bau genauer aufschlüsseln: Kiellegung, Stapellauf, Taufe, ...
• Technische Daten: Max Wassertiefe, Decksfläche, Kranhöhe und -hubkapazität, Ladekapazität, ...
• Klassifizierung
• ...

--TETRIS L 13:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin nochmal, Tetris! Auch auf die Gefahr hin, das Du sagst, ich sei ein Quengelmors - ich hätte dazu noch einige Anmerkungen.

Die Reederei als zusammenfassendes Element in der ersten Spalte kann ich zwar nachvollziehen, es ist allerdings unüblich und bei einer sortierbaren Tabelle auch nicht notwendig.

Bei den Technischen Merkmalen würde ich mir wünschen, daß es nicht zu ausführlich wird. Die Vermessung ist zum Beipiel bei dieser Art von Schiffen nicht sehr aussagekräftig.

Die Spalte Heimathafen würde ich ersatzlos streichen und wenn man sie beibehält, müssten die Flaggensymbole meiner Meinung nach nicht unbedingt sein, da der Heimathafen schon verlinkt ist (ist aber Geschmackssache).

Bei der Spalte zur Bauwerft würde ich die Parameter Bauwerft (eventuell mit Bauort), Baunummer und Baujahr, bzw. Ablieferung erwarten.

Die letzten beiden Spalten mit Bemerkungen, Quellen und Datenbankeinträgen könnte man weglassen oder zumindest zu einer Spalte zusammenfassen.

Nicht das es wegen der Kritikpunkte untergeht - ich halte ich die Tabelle für einen ausgezeichneten Beitrag! --SteKrueBe ^Office 17:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte Dich keineswegs für einen Quengelmors. (Konstruktive) Kritik ist eine gute Sache, und ich hatte ja ausdrücklich darum gebeten, insbesondere da ich bei der Erstellung der Liste selbst in vielen Entscheidungen unsicher war. --TETRIS L 17:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Liste auf Hubschiffe begrenzt?!

Der Artikel Errichterschiff in seiner jetzigen Form definiert als Erichterschiff nur solche mit eigenem Antrieb und vor alem mit Hubbeinen, also keine Hubplattformen und keine Kranschiffe ohne Beine. Ich persönlich halte diese Einschränkung der Definition für unnötig oder besser gesagt für falsch (Begriffsfindung). Siehe Diskussion:Errichterschiff.

Wenn wir diese Definition beibehalten (was auf Diskussion:Errichterschiff diskutiert und entschieden werden sollte!), dann müßten wir konsequenterweise die Schiffe ohne Hubbeine und die Plattformen aus der Liste streichen. Das hier nur als Merker/Hinweis. --TETRIS L 17:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Installationesschiffe verkauft

Hallo Tetris! Hallo SteKrueBe! Laut Homepage von A2Sea besitzt die Gruppe nur noch die SEA INSTALLER und SEA CHALLENGER.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2018 (CEST)