Diskussion:Liste von Künstlern der Art brut

Bisher ohne Artikel

• Erwin Hapke (z.B. http://www1.wdr.de/kultur/kunst/geheimes-museum-erwin-hapke-100.html)

Das ist für eine Enzyklopädie noch etwas zu früh. Zur Zeit wird das Werk ja noch aufgearbeitet, eingeordnet und bewertet. Wenn dann ein Katalog, verbunden mit einer institutionellen Ausstellung, erscheint, wirds für Wikipedia interessant. Also: abwarten was noch kommt. Du und ich: wir werden es beobachten. --Artmax (Diskussion) 21:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja. --Tom Jac (Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aktuell postume Ausstellung. Buch mit Dokumentation über das geheime Privatmuseum. Kunst 2021 abgebaut und eingelagert. Habe den Artikel erstellt. -- Temdor (Diskussion) 00:56, 24. Mär. 2023 (CET)

@Artmax: @Tom Jac: Für mich ist die Sache erledigt, wenn kein Löschantrag kommt. -- Temdor (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Temdor (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2023 (CET)

Jean Dubuffet

Dubuffet hat das Konzept "Art brut" geschaffen (und modifiziert), den Begriff geprägt und sich auch in seinem eigenen Schaffen von entsprechenden Werken inspirieren lassen. Er ist aber selbst kein Art-brut-Künstler, was seinem Konzept diametral zuwiderlaufen würde. Dies ist im Wikipedia-Artikel zu ihm ja alles korrekt dargestellt. Als Apologet der Art brut wurde er hingegen zurecht der Kategorie Art brut zugeordnet, so wie diverse auf Art brut spezialisierte Museen oder Hans Prinzhorn, der bereits 1923 auf die Kunst der "Geisteskranken" hingewiesen hat.--Waldauer (Diskussion) 23:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die in der Zwischenzeit von Emeritus vorgenommene Differenzierung zwischen Personen Art Brut und Künstler Art Brut trägt diesem Umstand Rechnung. Dubuffet gehört eindeutig zur ersten Gruppe.--Waldauer (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Damian Valdés Dilla

Hallo ich wollte mal fragen ob der Künstler in die Liste der Outsider Art gehört: Liste von Künstlern der Art brut. Er wird gerade auf der Documenta Kassel (15) gezeigt. Hier ein paar Links:

https://www.rierastudioart.com/artbrutartists/Damian-Valdes-Dilla/

https://www.artsy.net/artist/damian-valdes-dilla

http://galeriehamer.nl/kunstenaars/dilla-damian-valdes/

https://www.barnebys.de/auktionen/objekte/damian-valdes-dilla-war-torn-city-AF2pZUxcZg

https://museumvandegeest.nl/?s=Damian+Vald%C3%A9s+Dilla

Wie gesagt es geht nur um die Liste nicht um einen Artikel. Armin Pangerl (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

Er würde passen, aber in die Liste sollen nur Personen eingetragen werden, die einen Artikel haben. Rote Links sind nicht willkommen. Deshalb müsstest du erst einen Artikel über ihn schreiben und dann könnte er hier aufgenommen werden. Grüße --h-stt !? 17:22, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @H-stt da hat @OCD begründete Einwänder wegen fehlender Relevanz Nach RKWP geäußert. Armin Pangerl (Diskussion) 18:58, 23. Aug. 2022 (CEST)

Siehe hier Wikipedia:Relevanzcheck#Damian Valdés Dilla Armin Pangerl (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2022 (CEST)

Tomasz Machcinski

Hallo ich habe gerade in einem Vortrag von Thomas Röske den Künstler Tomasz Machcinski entdeckt. Er hat einen englischen WP Artikel wäre das jemand der in die List gehört?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tomasz_Machci%C5%84ski

Ich finde er gehört in die Liste. Armin Pangerl (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Ergänzungen

Herzlichen Dank fürs Ergänzen der Liste. Bei Maria Kraetzinger, Mary Nohl und Gertrud Schwyzer (gestrichen 15. Februar --h-stt !? 18:03, 15. Feb. 2023 (CET)) bin ich aber skeptisch, ob die wirklich unter Art brut passen. Die drei hatten eine akademische künstlerische Ausbildung. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 18:27, 13. Feb. 2023 (CET)

Hi @H-stt, den Artikel zu Maria Kraetzinger habe ich geschrieben. Ihr Vermächtnis sind meiner Auffassung nach die Liebesbriefe, die an ihren Gustav gerichtet waren. Die haben mit "üblicher" Kunst wenig zu tun und das ist, was sie ausmachte. Sie hatte die Fähigkeiten und Techniken einer ausgebildeten Künstlerin mitgebracht, diese würde ich ähnlich einschätzen, wie die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben, was sie in der Schule auch mal gelernt hat. Ich würde es einfach als "Handwerkzeug" bezeichnen, welches sicherlich einen Fingerabdruck gesetzt hat, nicht jedoch ihr "Profil" als Künstlerin der Art brut ausmachte. Die Bilder im Artikel sind eigentlich nicht der wesentliche Kern ihres Schaffens, leider haben wir keine Bilder bzgl. ihrer Liebesbriefe. Viele Grüße --Itti 22:47, 13. Feb. 2023 (CET)

zu Gertrud Schwyzer: da war ich länger selbst im Zweifel, aber nachdem ich mir das Buch über sie bestellt (und gelesen) hatte, antworte ich mal mit einem klaren "jein". Ein Teil ihrer Bilder ist ziemlich sicher nicht der Art brut zuzuordnen, in späteren Jahren trifft das aber schon für ihre Werke zu, etwa für die Mützen und Schals, die sie aus ihren Haaren häkelte, ebenso wie die Dinge, die sie aus Stoffstücken, Tüchern und Papier formte und die nicht einem künstlerischen Anspruch nach Wahrnehmung dienten. --Alraunenstern۞ 23:52, 13. Feb. 2023 (CET)

zu Mary Nohl: ähnlich schwierig, und die Künstlerin, bei der ich am meisten im Zweifel war. Andererseits hat sie nie gearbeitet um auszustellen, sondern nur um der Kunst willen und ihres persönlichen psychischen Bedürfnisses willen. Sie hat fast zwanghaft Unmengen ausgemusterer Dinge gesammelt, die sie vielleicht später verwenden wollte. Was sie mit den anderen Art brut-Künstlern verbindet, ist wahrscheinlich die Gestaltung eines häuslichen "Visionary environment" (den Artikel gibt es leider nur in der en:wp), dem sie im Prinzip ihr ganzes Leben widmete. --Alraunenstern۞ 00:05, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich antworte euch mal zusammen: Gibt es bei den dreien reputable Quellen, die sie unter Art brut einordnen. Dann wäre das nämlich ganz einfach. Oder ist das letztlich eine Frage, bei der mal so oder so sehen kann? Grüße --h-stt !? 10:50, 14. Feb. 2023 (CET)

Deine Frage verstehe ich nicht wirklich. Künstler oder Künstlerinnen, die von renommierten Häusern im Kontext der Art brut ausgestellt werden und rezipiert werden, sollten doch entsprechend dazu gehören, meine ich. Viele Grüße --Itti 18:35, 14. Feb. 2023 (CET)

Ergänzend, die Einleitung zur Biografie von Janine Smith zu Mary Nohl: Inside & Qutside: Outsider artist, sophisticated naïf, and witch are all labels that have described Mary Nohl (1914–2001), creator of a magical and mysterious site on the shore of Lake Michigan near Milwaukee, Wisconsin. Viele Grüße --Itti 18:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Ist das bei den dreien so eindeutig? Selbst der Artikel sagt doch, dass Prinzhorn kein Interesse an Kraetzinger hatte, weil sie ausgebildete Künstlerin war. Und Nohl hatte laut Artikel noch gar keine Ausstellung - weder im Art-brut-Kontext noch im "normalen" Kunstbetrieb. Da sehe ich nicht nur ein Problem mit der Zuordnung in die Art brut, für die ich kein echtes Anzeichen sehe, sondern auch mit der Relevanz allgemein. Bei Schwyzer finde ich die Argumentation mit den Ausstellungen überzeugender, die streiche ich oben. Grüße --h-stt !? 18:02, 15. Feb. 2023 (CET)

Bei Nohl stehen die Ausstellungen im Artikel. Darüber hinaus wird das gesamte Anwesen und die einzelnen Kunstwerke durch das John Michael Kohler Arts Center bewahrt. Die Sammlung des Arts Center umfasst neben dem Haus selbst mehr als 3500 Werke von Nohl und eine Fülle von Archivmaterial. Das John Michael Kohler Arts Center ist ein Museum, das sich auf die Bewahrung und Ausstellung von "Visionary environments" einzelner Künstler spezialisiert hat. Über sie und ihr Werk erschienen mehrere Bücher und das Wohnhaus von Mary Nohl mit Grundstück wurde als Kulturdenkmal in das National Register of Historic Places aufgenommen. Die Relevanzfrage stellt sich mir da nicht.

Zu Kraetzinger: Prinzhorn wird ja heute nicht als das Maß aller Dinge zum Thema und der Definition von Art Brut oder Outsider Art betrachtet. So finden sich in seiner Bildnerei der Geisteskranken beispielsweise ja eigentlich nur Männer, obwohl Frauen in den Anstalten ebenso zahlreich waren. Im Artikel zu Kraetzinger stehen die Ausstellungen, in denen sie von renommierten Häusern im Kontext der Art brut ausgestellt wurde.

Gruß, --Alraunenstern۞ 19:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, das ist eindeutig. Wer eindeutig ausgestellt wird, eindeutig rezipiert wird, eindeutig in entsprechenden Sammlungen geführt wird, gehört auch eindeutig zu dieser Kunstrichtung und das legen nicht wir fest, das machen andere. Wir geben es nur wieder und werten nicht. Das was du gerade versuchst grenzt an TF und das geht schlicht nicht. Gruß --Itti 22:46, 15. Feb. 2023 (CET)