Diskussion:Liste von Landmarken am Ärmelkanal

Die Löschung der Seite „Liste von Landmarken am Ärmelkanal“ wurde ab dem 30. November 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

In Use-Baustein soll Ausbau ermöglichen und nicht verhindern

Hallo alle, ganz offensichtlich dient der BS dazu solche künstlichen Konflikt zu vermeiden. Dieser Artikel wurde am 17. Juli 2016 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. usw Folgendes muss noch verbessert werden: Es wird nicht wirklich klar, was die Liste enthält (bzw. enthalten soll). Laut Lemma sind es (alle) Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal (was allerdings offensichtlich nicht korrekt ist). Ist die Liste (so) überhaupt sinnvoll? --F... 22:49, 17. Jul. 2016 (CEST) Daher die Bitte an Mitbenutzende, auf solche evtl. unnötig oberlehrerhaft wirkenden Austausch gegen QS-BS ohne jede Rücksprache-Versuche zu einem neu begonnenen Artikel zu verzichten.

Als Hinweis - der begonnene Artikel ergänzt die geogr. Beschreibung im Hauptartikel Ärmelkanal. Mit relativ wenig erfreuten Grüßen und natürlich dem Dank für jede Kooperation -- seh_und, (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Sehund. Ich habe den von Dir bei der Weiterbearbeitung des Artikels entfernten QS-Baustein wieder eingefügt, da die QS keineswegs erledigt ist. Es ist unklar, was genau die Liste enthält bzw. enthalten soll. Im Moment liest sie sich wie eine Zusammenstellung von Orten, auf die Stadt, Hafen oder Leuchtfeuer ggf. zutreffen könnte, ohne das klar ist, was gemeint ist.
Zu Deiner Kritik: wie Du sicher weißt, ist der Bearbeitungsbaustein dafür gedacht, Artikel zu kennzeichnen, an denen gerade gearbeitet wird. Das war zu dem Zeitpunkt, als ich den QS-Baustein eingefügt habe, ganz offensichtlich nicht der Fall. Weiterhin darf ich in dem Zusammenhang auch noch erwähnen, daß für unfertige Entwürfe (und wenn ich Deine Kritik lese, muß ich annehmen, daß die Liste darunter fällt) der BNR vorgesehen ist, wo dann ohne "Störungen" an der Liste gearbeitet werden kann. Wenn Du die Liste in den ANR stellt und offensichtlich gerade nicht mehr daran weiterarbeitest, dürfen andere Nutzer davon ausgehen, daß Du den Baustein vielleicht nur vergessen hast und nicht dafür mißbrauchst, den Artikel vor Änderungen zu schützen. --Fegsel (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Auch für dich gilt ein berechtigt gesetzter in-Use-Baustein. Lies ihn bitte ganz. Die Quali-Disk. wurde nicht von mir beendet. Siehe Archiv. Was du hier treibst ist eine nutz- und ziellose Wiederholung. Inzwischen steht dazu genug im Artikel. Darauf gehst du nicht ein. Wenn du einen Löschantrag stellen willst, gibt es dafür ein anderes Verfahren. Schreibe bitte anderen Usern nicht vor, wann sie nach deiner Meinung arbeiten sollen. Du bist in einem Wiki in der Lage selbst etwas zur Verbesserung beizutragen. Setze das bitte fort. Wenn du Anregungen für den Aufbau machen willst, nur zu. Aber den QS-Baustein kann man offensichtlich auch falsch einsetzen. MfG -- seh_und, (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich gilt ein berechtigt gesetzter "in-Use-Baustein" auch für mich - ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Aber wie Du selber richtig anmerkst: lies ihn bitte ganz durch; in dem Baustein steht etwas von "erkennbarer kontinuierlicher Weiterarbeit". Die kann ich allerdings nicht so recht erkennen, wenn der Benutzer, der den Baustein in dem Artikel hinterlassen hat, Stunden vor mir zuletzt eine Änderung an dem Artikel vorgenommen hat und in der Zeit seitdem auch an anderer Stelle genau null Bearbeitungen durchgeführt hat (also in dem Moment ganz offensichtlich inaktiv ist). In der Vorlage selber stehen dazu auch weitere Hinweise - und, Du wärst nicht der erste, der den Baustein zum Ende seiner Bearbeitungen vergessen hätte.
Daß die QS-Diskussion von Dir beendet worden wäre, habe ich auch nie behauptet. Du hast allerdings den QS-Baustein zu Beginn Deiner Weiterarbeit entfernt. Die Diskussion wurde dann von einem anderen Benutzer als erledigt markiert, wohl weil im Artikel gar kein QS-Baustein vorhanden war.
Was die Liste angeht, kann ich immer noch nicht erkennen, welchem Zweck sie dienen soll. Du nennst sie "Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal". Das impliziert, daß die Liste vollständig alle Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal enthält. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Dies habe ich auch im QS-Baustein vermerkt. Du hast (daraufhin) im Artikel vermerkt, daß die Liste "Orte von West nach Ost (noch nicht vollständig) aufgezählt". Korrektur; der Hinweis ist noch nicht mal von Dir. Es folgt eine längere Liste mit Links, die größtenteils komplett unkommentiert ist. Wohin zeigen die Links? Auf eine Stadt, einen Hafen oder ein Leuchtfeuer? Das ist größtenteils völlig unklar. Orte, die verlinkt (bzw. zum Teil auch unverlinkt nur erwähnt) sind, passen teilweise weder zu "Stadt", noch zu "Hafen", noch zu "Leuchtfeuer". Andere Ort fehlen.
Vielleicht hilft das ein wenig zum Verständnis. Was die Liste selber angeht, bin ich recht leidenschaftslos. Sie war mir nur aufgefallen, da sie Bereiche berührt, in denen ich tätig bin. Wenn ich Dir auf die Füße getreten sein sollte, tut mir das leid. Deine recht heftige Reaktion ist mir allerdings unverständlich. --Fegsel (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der In-Use-Baustein handelt nicht über Sekunden oder Minuten sondern bis zu mehreren Tagen. Du hättest es dir jetzt endlich einfacher machen können, indem du um Entschuldigung bittest. Und der Ton wäre sofort ein anderer. Von wegen: alles unklar. Zumal wenn es stimmt, dass du in dem Bereich unterwegs bist. Natürlich könnte man den Artikel in drei aufspalten, dann wären die Überschriften eindeutiger (in der Art Häfen am_Ärmelkanal usw oder in sechs getrennt nach Nord- und Südküste). Aber soviel traue ich den Lesenden und Mitschreibenden schon zu. Bis gelegentlich. -- seh_und, (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Weiterer Ausbau?

1. Als Merkposten für die Zukunft den Hinweis auf den Ing./Architekten:

• James Walker (14 September 1781 – 8 October 1862) In 1821 Walker built his first lighthouse, the en:West Usk Lighthouse, near Newport, South Wales. (Es war bis 1922 in Betrieb.) He went on to build another 21 lighthouses. Walker was the senior partner of the consulting engineering firm of Messrs. Walker and Burges (of Limehouse).

Zu ihm gibt es in der en.WP einen kurzen Artikel.

2. Sollen hier landschaftl. Besonderheiten wie die Jurassic Coast, eine Fossilienfundstätte und ein Weltnaturerbe, erwähnt werden? Überschrift also eher: Orte an der Nord- und Südküste … ?

3. Die Rettungsboo-Stationen in Cornwall (engl. WP. Kategorie). Vgl. Siehe auch im Artikel. -- seh_und, (Diskussion) 14:15, 20. u. 31. Juli 2016 (CEST)

Anmerkungen zu den Punkten unter Siehe auch

• es fehlen Angaben zur: Anbindung der Häfen der Küstenlinie an das brit. bzw. frz. Eisenbahnnetz

zum Beispiel diese

• Anbindung an das Eisenbahnnetz, Veränderungen durch ...
  • South West Trains
  • Atlantic Coast Line, Cornwall| (Par)
  • Paris - Caen
  • Tréport-Mers nach Épinay - Villetaneuse (bei Paris) über Eu (1872)

• Hafenstädte in ganz Frankreich
• Leuchttürme in Frankreich
• en.wikipedia: Brit. List of places ...

• Städtebund Cinque Ports von ursprünglich fünf, heute 14 Hafenstädten in Kent und Sussex inzwischen vor allem wg. Tourismus, z. B. Hythe
• Liste von Seebrücken im Vereinigten Königreich (zwar die Mehrheit am Channel, einige Ausnahmen auch in Essex, Suffolk und South West )

Diverses zur Sicherung der Fähren und der Seeschifffahrt (könnte sinnvollerweise eher im Hauptartikel über den Seeweg stehen [ Kooperation scheint unerwünscht ?] )

• Plan zur Sicherung der frz. Küste mit Leuchttürmen (1825)
  • Geschichte Frankreichs - Restauration
  • 1825: Programme général d'éclairage des côtes de France(„Allgemeines Programm zur Beleuchtung der Küsten Frankreichs“)

• Lifeboats/Seenotrettung/Cannot de sauvetage und ihre Standorte, Royal National Lifeboat Institution
• Centre Régional Opérationnel de Surveillance et de Sauvetage (CROSS) der Internationalen Seeschifffahrts-Organisation (engl. International Maritime Organization, IMO; franz. Organisation maritime internationale) der UN, Sitz in London
• Personen – Artikelangebot über deren Charakterisierung und Epoche, die wesentliche Beiträge zum Ausbau .... ( da sind möglicherweise Doppelungen nicht auszuschließen, weil deren Nennung an passender Textstelle natürlich auch bereits verlinkt wäre. Beispiele ...... )

Weitere Anregungen sind erwünscht. -- Fr. G. seh_und, 11:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Trifft das Lemma zu?

Ab dem Gliederungspunkt 1.1.1 (Auf den Scillys, von Land’s End bis Lizard Point), also nach der Einleitung zur groben Lage* und polit. Zugehörigkeit, folgt eine Ortsliste, in der jeweils angemerkt ist, ob es sich um einen Hafen mit befeuerter Einfahrt, ein Leuchtfeuer, eine Radarstation etc handelt. Eingerückt unter einem Ort sind einzelne Bauwerke in Ostrichtung folgend aufgeführt. Wer die Geokoordinaten des jeweiligen Kirchturms von Ortschaften sucht, muss dem Artikellink zum jeweiligen Ort folgen. *Ebenso die Aufteilung nach Nordrand und Südrand der Wasserstraße im Artikel. Wem fehlt da welche Art von Angaben? Wem fehlt welche Düne? Einem ist es zu ausführlich - jemand anderes vermutet mal nur auf Verdacht hin weiße Abschnitte in den Karten. ? ? --seh und, 00:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Christchurch

Der Link zu Christchurch muss spezifiziert werden. Das ist ein Ort in Neuseeland. -- Tischgenosse (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Scherzkeks, mit den Angaben wärst du auch blind angekommen:

Zwischen Bournemouth | longitude -1.8794 | latitude 50.7178 und New Milton, Hampshire | coordinaten 50.7522|-1.6544 | immer an der Küste entlang, liegt Christchurch (Dorset). Aber bitte, bevor andere deshalb das UK aus der WP ganz rausnehmen. --seh und, 21:07, 17. Jan. 2019 (CET)

markante Städte

Ich hoffe, mit meiner Wortwahl den Punkt getroffen zu haben, der die Liste von einem "Sammelsurium" zu einer wohldefinierten Liste macht. Der Unterschied zwischen einer einfachen Stadt und einer markanten liegt nicht im Ermessen von Wikipedia-Autoren, sondern in der Navigation dienenden Beschreibungen, Karten usw.. Meinetwegen auch in den ungeliebten Reiseführern, wenn z.B. erwähnt wird, die Stadt sei schon bei Annäherung von See her gut zu erkennen. --Areta87 (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2019 (CET)

Nimmst Du dann bitte die Städte aus der Liste raus, für die kein entsprechender Beleg ("in der Navigation dienenden Beschreibungen, Karten usw.. Meinetwegen auch in den ungeliebten Reiseführern ...") angegeben ist? Sonst bringt das ja nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Allmählich überschreitet die Debatte in meinen Augen die Grenze zum Grotesken. So empfinde ich das, was hier ein paar gutwillige aber ziellose Bearbeiter betreiben. Oben habe ich bereits auf die im Artikel genannte und enthaltene Auflistung dazu hingewiesen. Darauf gab es keine Erwiderung. Relativ mysteriöse Kritiken an einer geografisch orientierten Beschreibung de Küstenlinie durch diverse Landmarken führen an sich noch zu keiner Artikel-Verbesserung. Es kann m. E. dabei nicht nur um „bekannte“ Städte oder nur um Leuchttürme gehen. Wann sticht diese Gruppe von Bearbeitern mit einem Seefahrzeug zu ihrer Bestandsaufnahme in den Kanal? Habt ihr dafür schon einen Kompass? --seh und, 23:49, 15. Jan. 2019 (CET)