Diskussion:Liste von Referenden in den Ländern Europas

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Referenden in den Ländern Europas“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und wieso fehlt hier das Land der Volksabstimmungen - die Schweiz? - -- ωωσσI - talk with me 21:38, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Und jede Mange andere fehlen auch - z.B. Saaranschluss (2mal), "Anschluss" Österreich, diverse zum Lissaboner Vertrag, ..... - -- ωωσσI - talk with me 21:41, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Lies die Einleitung. Da sind die Punkte Schweiz (und Liechtenstein, Italien), undemokratische und Abstimmungen unter der nationalen Ebene genannt.--Ziko 21:43, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Für mich stellt sich bei dieser Liste die Frage, ob es richtig ist, die französischen Abstimmungen von 1851/52 in die Liste aufzunehmen. Schließlich hatte ja kurz vor der ersten Abstimmung ein Staatsstreich stattgefunden. Ansonsten müssten auch die Abstimmungen unter Napoleon I. aufgenommen werden, die unter ähnlich (un)demokratischen Umständen stattgefunden hatten. --Patrick Thalacker (Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel sehe ich gerade formale große Probleme. Die meisten der über 200 Einzelnachweise sind mehrfach vorhanden und sollten wirklich zusammengefasst werden. Außerdem sollten die Flaggen per Vorlage eingebunden werden. Das dürfte aber eine unglaubliche Fließbandarbeit werden … :-/ Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig!} 14:29, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Umweltschützen, das mit der Zusammenfassung von Fußnoten machen manche tatsächlich, das trifft aber auch auf Gegnerschaft. - Wie würde man das mit den Flaggen per Vorlage machen? --Ziko 19:29, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

zum thema flaggeneinbindung: es gibt in WP diese liste mit vorlagen, die für genau diesen zweck geschaffen worden sind: Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. da in der liste diverse historische ereignisse dargestellt werden, sollte unbedingt auch diese liste beachtet werden, damit die flaggen auch zum jeweiligen jahr passen: Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen. --Dirk <°°> ID 30601 14:38, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Aus der QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 21:35, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Datum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Giftmischer hat die Datumsform geändert. Dadurch wird aber nicht mehr richtig nach Datum sortiert. Was macht man da? --Ziko 22:46, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bei mir ist alles richtig. Die Länder sind alphabetisch und das Datum ist Länderspezifisch chronologisch. Wo ist das Problem? -- Giftmischer 19:42, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich auf das Sortier-Symbol beim Datum klicke, bekomme ich wenig sinnvolle Reihenfolgen.--Ziko 20:17, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Musst Du halt nicht auf Sortierung vom Datum, sondern auf Staat/ Thema/ Berechtigte/ Beteiligung/ Ja oder Nein klicken. Das ist wie bei Excel; irgendwann bzw. irgendwie ist es immer mehr oder weniger unsinnig sortiert. Aber so kann man den ganzen Artikel beim nächsten Auftauchen in der Liste nach dort expedieren. DAS ist mein Ziel. Das von mir falsch gesetzte Zeichen (´03) ist inzwischen weg. Gruß vom -- Giftmischer 22:30, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Referenden sollen nach Datum sortierbar sein, so dass man eine Abfolge von 1851 bis heute hat (alle Länder zusammen). Das war möglich, bevor du das Datumsformat geändert hast. --Ziko 22:45, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

es ist nun richtig rum und trotzdem sortierbar. (sehr schön finde ich ja "wenn es nicht möglich ist nach datum zu sortieren, dann sortier halt nach was anderem") --Akkakk 13:17, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

revert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

weil Ziko darum gebeten hat, schlage ich dann mal vor, folgende änderungen wieder herzustellen:

anzeige des datums in dem im deutschsprachigen raum üblichen format DD.MM.YYYY, unter beibehaltung sinnvoller sortierfähigkeit
zusammenfassung identischer einzelnachweise
zusätzliche sortierbare spalte, die anzeigt ob ein referendum angenommen wurde oder nicht

das alles ist in version 83617150 enthalten --Akkakk 04:30, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Akkakk, danke für die Rückmeldung. Die richtige Datumsanzeige finde ich prima, bei der Spalte mit dem Referendumsergebnis bin ich nicht sicher, ob die bisherigen Daten das aussagen. Im vom mir benutzten Buch ist es nicht immer ganz ausdrücklich festgehalten. Im Grunde ist so eine Spalte aber der Deutlichkeit wegen sinnvoll. Was ich für problematisch halte ist die Zusammenfügung von Fußnoten. Sie ist kompliziert und entspricht nicht den Gepflogenheiten von Literaturhinweisen, wie der Leser sie aus der Buchwelt gewohnt ist.--Ziko 18:13, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

die zusammengefügten fußnoten entsprechen den gepflogenheiten in der wikipedia. für die leser ist sie auch nicht kompliziert. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle.

du könntest an den stellen, an denen das ergebnis im von dir verwendeten buch nicht ganz eindeutig festgehalten ist die ergebniss-spalte leeren. so wie es in meiner version auch bei alternativ-fragen ist. so würde zumindest für die fälle für die es in deinem buch eindeutig festgehalten ist die spalte verwendet werden. --Akkakk 18:58, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Für die Mitmacher ist die Zusammenfügung kompliziert, und es gibt keinen Konsens für die Zwangsanwendung dieser technischen Möglichkeit. Fußnoten sollten außerdem von 1 bis X durchnummeriert sein und Fußnotenzeichen sich nicht wiederholen. / Die Ergebnisspalte hat das Problem, dass manche Referenden nicht einfach eine Ja/Nein-Alternative waren, das müsste man irgendwie einbauen... --Ziko 19:43, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

mitmacher müssen das ja nicht selbst zusammenfügen, das habe ich ja bereits getan. wenn jemand refs doppelt einfügt ist das ja vollkommen in ordnung. es ist also keine zwangsanwendung. die fußnoten sind durchnummeriert. fußnotenzeichen wiederholen sich nur wenn es exakt die selbe fußnote ist. das mag in büchern nicht sinnvoll sein, hier verstehe ich aber nicht, was das problem sein sollte.

in meiner version habe ich bei alternativ-fragen die spalte leer gelassen. --Akkakk 19:57, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe es mir noch mal angesehen. Die Zeichen in der Spalte finde ich eigentlich zu salopp ("abgehakt"); und auch unnötig, da das Verhältnis von Ja und Nein über die vorherigen Spalten deutlich ist. Bei Undeutlichkeiten erklärt es die Spalte mit den Bemerkungen. / Ich sehe keine Notwendigkeit, die Fußnoten zusammenzufassen, nur Nachteile. Wenn jemand da was ändern muss, und er säbelt die Erstdefinition weg, funktionieren die restlichen zusammengefassten Fußnoten nicht mehr. Für Anfänger sind das große Schwierigkeiten. --Ziko 20:26, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

das ist ein argument, damit hättest du auch mal früher kommen können. finde die spalte nicht unnötig, weil man darüber einfacher erkennen kann welche referenden erfolgreich waren und es möglich ist nach dem erfolg zu sortieren.

es ist nicht notwendig die fußnoten zusammen zu fassen, aber schöner. dass jemand die erstdefinition "wegsäbelt" halte ich für unwahrscheinlich, weil doch eher zusätzliche fußnoten hinzu kommen, als das alte geändert werden. anfänger benutzen keine ref-tags, bzw. wer ref-tags benutzt ist kein anfänger.

das artet ein bischen aus für diese kleinen änderungen, daher frag ich mal jemand drittes um hier mal irgendwo hin zu kommen --Akkakk 21:40, 9. Jan. 2011 (CET) (witzig, hab grad erst gesehen, dass du da ja selbst grade eben erst einen abschnitt hinzugefügt hast --Akkakk 21:43, 9. Jan. 2011 (CET))Beantworten

Wenn ich der einzige bin, der so denkt, lass ich mich gern breitschlagen - nur keinen Editwar, und ich begrüße deine Mühe um den Artikel.--Ziko 16:08, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sortierbarkeit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was ist denn mit der Sortierbarkeit passiert? --Ziko 19:09, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wieso? ist doch noch da? --Akkakk 19:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.