Diskussion:Liste von Rhododendron-Parkanlagen

Begründung der Auslagerung aus Rhododendren mit der Diskussion aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Rhododendren. Dazu gab in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie folgende Diskussion:--BotBln (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Gattungs-Artikel Rhododendren ist seit über vier Jahren im Bio-QS. Getan hat sich weitgehend nichts, jedenfalls nicht positiv. Nun hab ich angefangen dran zu arbeiten und erstmal gestoppt. Denn bevor das Überarbeiten wirklich geht: Was soll mit dem, zugegeben sehr eigenartigen, den Artikel aber dominieren Abschnitt „Parks“ Rhododendren#Parks passieren? Auslagern in einen eigenen Artikel Rhododendren-Parkanlagen wie den schon existierenden Hauptartikel: Rhododendron-Sorten, oder Parks dorthin verschieben (aber in den Parks stehen nicht nur Sorten - ist ja auch eine eigenartige Zusammenstellung einschließlich Botanischer Garten und so). Oder einfach Parks weg (den Abschnitt löschen) - wäre ja eigentlich die erste Idee. Aber bleiben kann das in dem ausufernden Zustand denk ich mal nicht. Macht erst Sinn an dem Artikel weiter zu arbeiten, wenn der Park-Abschnitt einer Lösung zu geführt wird. --BotBln (Diskussion) 16:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte um Meinungen - es gibt ja die mehr Zierpflanzen, Nutzpflanzen zugewandte Ecke und die mehr Systematik, Verbreitung orientierte Ecke und die mehr Beschreibung, Ökologie Schwerpunt Bearbeiter. Also gibt es dazu auch vielseitige Meinungen vermutlich. Übrigens, dass da eines der Hauptprobleme des Gattungs-Artikels liegt wurde schon vor über 4 Jahren in der Bio-QS angesprochen. Dass der ganze Artikel überarbeitet gehört ist ja schon beim ersten Blick sichtbar und steht ja auch in der Bio-QS. Aber bitte erstmal nur für den Park-Abschnitt Meinungen kundtun, damit erstmal das eine Thema von allen Seiten beleuchtet und abgearbeitet wird. Herzlichen Dank. --BotBln (Diskussion) 16:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auslagern. Es wäre etwas rüde, die einfach rauszulöschen, und aus meiner Sicht auch unnötig. Im Gattungsartikel kann dann ein Verweis stehen bleiben. Vielleicht findet sich ja sogar jemand, der die mal überarbeitet.--Meloe (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auslagern, keinesfalls im Artikel belassen. Gehört hier nicht hin. --IKAl (Diskussion) 17:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auslagern, analog etwa zu Alpinum. --RLJ (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kann das auslagern wer machen, der das schonmal gemacht hat, muss ja mit den vollständigen Infos zum Urheber des Abschnitts und den dazu gehörenden Belegen sein. - Was meint ihr ist Rhododendren-Parkanlagen das richtige Lemma? Parks ist nicht so gut, Parkanlagen ist besser, aber es sind ja auch Arboretum, botanischer Garten und so. Es halt nicht so einfach mit einem Namen dazu weil es nicht so klar ist wie Alpinum oder Arboretum. Leider ist das halt eine Ansammlung von Orten mit vielen unterschiedlichen mal Arten mal Sorten von Rhododendren. --BotBln (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich sind es ja eine Art Arboretum, denn wie dort steht: „Man spricht von einem Fruticetum, wenn nur Sträucher angepflanzt werden. Werden in einem Arboretum nur Nadelgehölze angepflanzt, nennt man es Pinetum.“ Nur da sind auch Parkanlagen in der Ansammlung, bei denen wohl kaum Etiketten mit Art- oder Sortenname dran steht und das sollte bei einem Fruticetum schon sein; ich weiß allerdings nicht ob das nicht bei den meisten Beispielen der Liste schon so ist, da ich nur manche davon kenne. --BotBln (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wie findet ihr eigentlich so eine Verlinkung (hab ich auch schon in vielen anderen Artikeln ähnlich gesehen)? Dort ist so verlinkt: „Botanischer Garten Linz“. Es müsste ja eigentlich Botanischer Garten Linz verlinkt sein, denn die Weiterleitung nach Linz hilft „Oma“ gar nichts, sie will ja Infos über jene Einrichtung/Institution und nicht zur Stadt. Ist zwar jetzt per Zufall ein schlechtes Beispiel weil es dazu tatsächlich einen Artikel gibt. Hab ich aber erst gesehen als ich gesehen, dass der wikilink blau ist. --BotBln (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

Manchmal stammen diese Städte-Verlinkungen aus der Anfangszeit der Artikel, als es noch nicht sehr viele Artikel zu Botanischen Gärten gab und man daher die Verlinkung auf die Stadt bereits als "Service" empfand. Heute ist das nicht mehr der Fall, und selbst wenn der Link zum Botanischen Garten noch rot erscheint, sollte man diesen verwenden. Da gibt es allerdings noch einige alten Links zu korrigieren. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 09:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

...Kleine Nachfrage: Wieso steht das Lemma eigentlich im Plural? Wäre es nicht sinnvoll, damit anzufangen, alles nach Rhododendron zu schieben?--Meloe (Diskussion) 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gattungslemmata mit deutscher - oder wie hier eingedeutschter - Bezeichnung stehen grundsätzlich im Plural. Eine Alternative ist der wissenschaftliche Name, wenn der deutsche nicht gebräuchlich ist (wobei hier auch der Bereich Gartenbau etc. berücksichtigt werden muss). -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Äh ja in diesem Fall ist das eingedeutschte Wort (leider weil ich diese eingedeutschten Namen nicht mag) sehr verbreitet. Berufsgärtner und Hobbygärtner verwenden das Wort Rhododendren. (Ganz im Gegensatz zu anderen eingedeutschen Namen, die eigentlich niemand verwendet, aber leider Lemmata von WP-Artikeln sind)

So wieder zurück zum ersten Problem. Wie macht man das nun mit dem richtigen Auslagern. Mir wurde mal bescheid gesagt in einem ähnlichen Fall, man dürfe so ein teilstück nicht einfach in einen neuen Artikel kopieren sondern müsse das mitsamt der Versionsgeschichte machen. Das hab ich allerdings nicht verstanden wie es geht. Ich bitte um den nötigen Tipp, wo steht wie es geht. Oder noch lieber vielleicht könnte das Auslagern jemand machen. --BotBln (Diskussion) 10:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ist Rhododendren-Parkanlagen das Lemma das dafür richtig ist? --BotBln (Diskussion) 10:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Succu (Diskussion) 11:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Erster Schritt durchgeführt in Rhododendren-Parkanlagen ausgelagert. Insgesamt scheint die Auflistung an Parkanlagen/Botanischen Gärten eine ziemlich zufällige Auswahl zu sein. Ich weiß auch nicht ob dazu eine Quelle verwendet wurde oder ob die Liste wirklich mehr zufällig ist. Naja dann können dann die Blumenfreunde dran weiterarbeiten. Mein Anteil daran ist getan. Also ich denk mal, dass es in USA, China und Japan Anlagen gibt mit mehr Arten und Sorten und Exemplare als beispielsweise der in der Liste enthaltene Friedhof. Manch Arboretum mit vielen Arten fehlt sicher auch. Die Britischen Inseln haben vermutlich auch mehr zu bieten. --BotBln (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, hierzu hat mich Benutzer:BotBln heute morgen folgendermaßen angesprochen:

„Warum haste das verschoben? - haste mal die Artikel-Diskussion gelesen. Das wurde vorher ausführlich in der Diskussion der Redaktion Biologie diskutiert. Und dann kommt ein Einzelkämpfer und setzt sich um eine Mehrheit hinweg ohen das vorher mit der Mehrheit zu diskutieren. Ziel der Redaktion Biologie war: Dem Ausgegliederten Zustand eine Chance der Entwicklung zu geben. Ohne einen Admin lässt das nun nicht mehr zurückverschieben.“

Für den Versionsimport zur Auslagerung hatte ich BotBln gebeten, den Artikel in seinem Benutzernamensraum erst mal auszuarbeiten. Nun ist er doch recht fix im Artikelnamensraum verschoben worden, und jetzt wird sich gewundert, warum der Artikel umbenannt wurde. Also in seiner jetzigen Form gleicht dieser Artikel einer Liste, und hier in der WP nennen sich nun mal Listenartikel "Liste von ..." und ähnlich. So, das war zumindest erst mal der Grund, warum ich den Artikel umbenannt habe. Da man mit mir normalerweise reden und diskutieren kann, wüsste ich jetzt gern, warum der Artikel als solche Liste nicht "Liste von Rhododendron-Parkanlagen" heißen soll, bzw. inwiefern an dem Artikel in Zukunft was passiert, keine Liste mehr zu sein. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Warum du das aber in meinen Namensraum verschoben hattest bleibt unklar, das hast Du mir auch nicht mitgeteilt sondern es einfach gemacht, in meinem Namensraum konnte ich es entweder nur löschen oder verschieben, denn mit mir hat dieses Dings nichts zu tun. Das wollte und werde ich nicht ausbauen. Denn das Hobby-Gärtner-Dings hat ja mit den Lebewesen-Artikeln weitgehend nichts zu tun - Das Dings gehört jetzt den Gartenbau-Leuten. Die Diskussion dazu ist doch jetzt in der Artikel-Diskussion. --BotBln (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

---