Diskussion:Liste von Werkzeugmaschinenherstellern

Es fehlt die Firma Esco SA

Eine sehr wichtige Firma mit über 10'000 Drehautomaten im Feld fehlt. Das ist die Firma Esco SA aus der Schweiz. www.escomatic.ch --84.75.115.66 22:37, 25. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es einen Beleg für diese Maschinenbasis von 10.000 Stck.? Das könnte u.U. tatsächlich relevanzstiftend sein. Unternehmen in der Liste sollten die Relevanzkriterien für Artikel erfüllen.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2024 (CET)

Lemmadefinition über die Krücke der WP-Relevanzkriterien

Auch mit dieser Anpassung bleibt die Liste nicht akzeptabel. So eine Definition widerspricht im Grunde genommen auch Wikipedia:Belege#Wikipedia_kann_nicht_als_Beleg_dienen. Zwar kann Wikipedia natürlich für Artikel RK definieren, das tut sie als sogenannte Eingangsvoraussetzung und ist auch legitim. Nicht legitim hingegen ist es, davon abgeleitet dann Folgeartikel zu erstellen, die sich auf RK stützen. Das zeigt eben nur, was ich bereits kritisiert habe: es ist eine schwammige Definition. Ich werde dazu WP:3M involvieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:23, 11. Nov. 2024 (CET)

Es ist jedenfalls nicht unüblich, die Aufnahme in eine Liste von WP-Relevanz abhängig zu machen. Bei Personenlisten in Ortsartikeln werden ja auch nur relevante Personen aufgenommen (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten). --D3rT!m (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2024 (CET)

Personen in Ortsartikeln sind ein kleiner Teil einer Gesamtdarstellung. Mir ist keine Listen oder kein Artikel bekannt, der sich allein von WP-RK ableitet. Insofern hinkt dieser Vergleich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe deine Einwände ehrlich nicht. Weshalb soll es nicht statthaft sein, eine Liste zu definieren, deren Inhalt Unternehmen sind, die den Relevanzkriterien gemäß RKU entsprechen? Das hört sich danach an, als hättest du einfach persönlich ein Problem damit, ich kann es aber nicht nachvollziehen. Bis zur Eröffnung der Löschdiskussion durch dich hattest du noch ein Problem mit dem Kriterium „marktrelevant“. Wenn es nach mir ginge, dann könnten wir das auch so belassen und bei Unternehmen, die den RKU entsprechen, axiomatisch von einer Markrelevanz ausgehen.--Qwertz1894 (Diskussion) 20:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Um es nochmal genau zu benennen: Du sagst oben, dass es nicht legitim sei, Folgeartikel zu erstellen, die sich auf RK stützen... Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Vielleicht kannst du das nochmal erläutern. Weshalb soll das nicht legitim sein? Inwiefern „stützt“ sich diese Liste darauf?--Qwertz1894 (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht fruchtet bei dir ja diese Erklärung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Siehe meine Antwort dort... Weshalb wir mittlerweile drei Diskussionen zum selben Thema führen ist mir übrigens schleierhaft.--Qwertz1894 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2024 (CET)

...außerdem ist der Punkt von Nutzer Rudolph Buch ein vollkommen anderer. Der erklärt nicht dein oben beschriebenes Problem.--Qwertz1894 (Diskussion) 21:02, 11. Nov. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

Ich halte die grundsätzliche Vorgehensweise auch für angemessen und praktikabel: Alles was einen blauen Link hat kommt rein, alles andere bleibt erstmal draußen. Diese Ansicht vertrete ich auch bei offenen Personenlisten wie Söhne und Töchter der Stadt etc. Was ich an der Kritik teile, ist die pseudoobjektive Abgrenzung. Weder marktrelevant noch enzyklopädisch relevant ist im einzelnen belegt. Genauer müsste es heißen Hersteller, die wo schon einen Artikel haben. Dann doch besser ganz weglassen:

• Diese Liste verzeichnet Hersteller von Werkzeugmaschinen.

Die Liste sollte ja relativ identisch sein mit Kategorie:Werkzeugmaschinenhersteller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:33, 14. Nov. 2024 (CET)