Diskussion:Lou Reed

Stub (2005)

Ich habe den Hinweis „Dieser Artikel besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte“ entfernt, weil eine Diskografie und Weblink in Fließtext wenig Sinn machen. Der Text ist nur kurz. -aldawalda 19:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Er ist nicht nur kurz, er ist nichtssagend: Ein Stub eben. Dringender Bearbeitungsbedarf!--Phi 10:50, 12. Mai 2005 (CEST)

sry - ich kann mich dieser Kritik nicht anschließen...ausbaufähig, ja.--88.70.167.158 23:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

@IP: Dein Kommentar war wohl ein Versehen - die Statements sind von 2005, inzwischen ist der Artikel ja längst komplett ausgebaut. --bvo66 00:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

sry for that. Hab ich so wohl nicht mitbekommen...--92.77.247.147 17:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erweiterung

So ich habe mir mal den englischen Eintrag als Vorlage genommen und übersetzt. Mithilfe ist willkommen!!!--Henristosch 12:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Reeds Drogensucht

"...'Perfect Day' ist ein Lobgesang an Reeds Heroinsucht..." Ich persönlich habe aus mehreren Interviews (mit Reed und anderen) eher den Eindruck gewonnen, das Reed nie wirklich ein Junkie war. Kann mich da an Wortmeldungen wie "Heroin war nie so sein Ding. Er war eher auf Speed" erinnern und das seine Heroinlieder eher beobachtender als autobiographischer Natur seien. Kann momentan keine Quellen nennen, werde aber recherchieren und gegebenen Falls den Artikel umschreiben. --Wimm 09:54, 22. Nov 2005 (CET)

Ich halte das auch für eine gewagte und nicht belegbare Interpretation. Generell ist es fraglich, ob unbelegte Interpretationen und Bewertungen hier überhaupt hin gehören. --Der Gaukler 11:51, 29. Dez 2005 (CET)

Ich denke wo Diskussion draufsteht, sollte auch selbige drinn sein. Zu einer Diskussion gehören auch Interpretationen (gewagt oder nicht). Im übrigen meine ich, das Reed in der Doku Classic-Albums Transformer, die oben geschilderte Aussage machte.

Etwas unüberlegt finde ich den Eindruck, L.R. sei nie ein richtiger Junkie gewesen dennoch. Was ist eigentlich ein Junkie ? Ich behaupte, niemand der sich nicht als Junkie erlebt hat, kennt die Bedeutung des schnell ausgesprochenen Wortes. Unter anderem aus diesem Grund werde ich hier offen lassen, ob ich genug über diese Problematik erfahren habe, um hier große Reden zu schwingen. Lou Reed zumindest ist allem Anschein nach, das was man landläufig als Polytoxikoman bezeichnet.

Um den Songtext von Perfect Day zu interpretieren muss man kein Junkie (gewesen) sein. Dennoch ist es gegebenen Falls ein anderes Musikerlebnis. Und genau diese Erfahrung ist es auch, die den scheinbaren Lobgesang relativiert. --Lakewood 04:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Zeitgeist

"Reed war immer eine starke Persönlichkeit; er war dem Zeitgeist voraus, statt sich ihm anzupassen. So bevorzugte er schwarzes Leder und sadomasochistischen-Outfits in der Hippiezeit der sechziger Jahre."

Ich halte die beiden Sätze für unnötig. Der Zusammenhang ist ein wenig dürftig und dass Reed seinem "Zeitgeist vorraus" war, steht auch schon - ein wenig neutraler - oben im Artikel. --Der Gaukler 11:56, 29. Dez 2005 (CET)

Drogenprobleme in den siebzigern

Lou hatte Ende der siebziger eher ein Alkoholproblem, deswegen waren die Platten wohl so schlecht im Gegensatz zu Anfang der siebziger, wo er unter massiven Drogenkonsum gute Platten gemacht hat (Transformer,Berlin).Er war ja dann auch bei den anonymen Alkoholikern und es wurde wieder besser(mit den Platten) --Christian S. 03:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Neutralität

müsste mal grundlegend überarbeitet werden. einige beispiele:

• "1996 wurde der höchst respektierte Künstler Lou Reed endlich in die "Rock and Roll Hall of Fame“ aufgenommen."
• "[...] die von ihm schon längst durchschaute Rolle des posthum vergötterten "Rock-and-Roll-Opfers" zu spielen, nur damit die Branche ordentlich Gewinn einfahren kann, endlich ungestört von dem "real existierenden Künstler" mit seinen lästigen Vorstellungen."
• "[...] veröffentlichte er 2003 die Konzeptuelle Doppel-CD „The Raven“, an der viele rennomierte Künstlerfreunde wie [...] mitwirkten"

D0c 14:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du die Neutralitätswarnung reingepappt? Das halte ich für die falsche Medizin. Der Artikel (auch die von dir nicht ganz wörtlich zitierten Stellen) leidet vor allem an sprachlichen Schwächen und einer unzureichenden Strukturierung. Niemand wird dich hindern, das zu verbessern. Eine Neutralitätswarnung wäre nur dann angebracht. --Thüringer ☼ 00:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

dass die Stellen wörtlich so nicht mehr im Artikel zu finden sind, mag daran liegen, dass sie mittlerweile verbessert wurden- jedenfalls haben alle existiert und bei Sätzen wie "1996 wurde der höchst respektierte Künstler Lou Reed endlich in die Rock and Roll Hall of Fame aufgenommen" sind die Npov-Warnlampen kurz vorm Durchglühen. --D0c 01:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es ist wunderbar, wenn hier endlich mal etwas durchglüht DOc!!! (Wenn auch an der falschen Stelle). Die Tatsache, daß in diesem Artikel vorher fast nur "Drogen" betont und diskutiert wurden, zeigt, daß dieser Künstler mit seiner Wahrnehmung der ubiquitären "Ignoranz" leider doch nicht ganz Unrecht hat. Deswegen hatte ich mir erlaubt mit Nachdruck ein Paar Aspekte ins Spiel zu bringen, die "vielleicht" auch noch relevant sein "könnten" bei immerhin 40 Jahre Präsenz als Musiker, Textschreiber und Performer. Dies sollte erstmal nur als Anregung dienen. Es gibt in der Tat genügend Literatur, Quellen, Platten, Interviews etc...,um einen gut strukturierten, sachlichen, kompetenten, neutralen Artikel zu schreiben. Interesse am Thema, Beschäftigung, Recherche wäre auch nicht verkehrt, gerade bei Wikipedia mit seiner prominenten Stellung. Ich verbleibe also weiter in freudiger Erwartung!!!!

Also sprachlich sollte der Artikel schon überarbeitet werden. Die Tatsache, dass er aus dem Englischen übersetzt ist, schimmert schon sehr durch. Manche Angaben sind in Zukunftsform geschrieben, inzwischen ist die Zeit weitergegangen. --Dlugacz 11:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Quellen

wenn ich mir die letzten 50 Edits anschaue, kann ich keine einzige Quellenangabe finden. Literaturangaben werden im Artikel auch nicht gemacht. --D0c 01:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die gesellschaftliche Schärfe wie in "Walk on the wild side" hat er wohl nie mehr erreicht. --HorstTitus 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es erstaunlich und erschreckend wie wenige Quellen angegeben werden. Habe nur den Stil-Abschnitt daruafhin überflogen und keine Quelle für die Behauptungen gefunden. Zudem ist der Stil fern jeglicher Obkektivität. Bitte kümmere sich jemand darum, ich würde ungern Dinge löschen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.124.19 (Diskussion) 01:48, 15. Aug. 2012 (CEST))

Zusammenarbeit

Ich habe noch einen Künstler gefunden, mit dem Lou zusammengearbeitet hat: pavarotti. (siehe http://www.youtube.com/watch?v=kXgbN81zNG8) schrecklich der auftritt, aber man sollte ihn erwähnen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaktusklaus666 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 7. Jun 2007) Gripweed 12:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sei mutig!, aber bitte Diskussionsbeiträge signieren. --Gripweed 12:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Einschätzung von „Metal Machine Music“

Bisher stand im Artikel folgender Satz:

1975 produzierte er dann das Doppelalbum „Metal Machine Music“, das nur noch aus Gitarrenfeedbacks besteht und von einigen als Versuch gewertet wurde, von seinem Plattenvertrag und/oder seinem damaligen Manager, von denen er sich sowohl finanziell und als auch künstlerisch geknebelt fühlte, loszukommen.

Benutzer:Tuxman besteht unter Hinweis auf die Richtlinie WP:VHP darauf, den Satz wie folgt umzuformulieren, um sog. weazel words zu vermeiden:

1975 produzierte er dann das Doppelalbum „Metal Machine Music“, das nur noch aus Gitarrenfeedbacks besteht und ein Versuch war, von seinem Plattenvertrag und/oder seinem damaligen Manager, von denen er sich sowohl finanziell und als auch künstlerisch geknebelt fühlte, loszukommen.

Nun ändert sich aber der Inhalt der Aussage durch diese Umformulierung gewaltig, und auch die nachfolgenden Sätze im Artikel passen nicht mehr so richtig. Tuxman meint in seiner Edit-Zusammenfassung, die Formulierung "von einigen gewertet wurde" sei „verboten“, aber ich finde, WP-Richtlinien können immer nur generelle Ratschläge sein, die von Fall zu Fall mit Augenmaß umgesetzt werden können. Darauf weist sogar der Abschnitt Gemäß dem Geist, nicht der Regel in der von Tuxman angeführten Richtlinie hin! Und da es meines Wissens zur Bewertung von MMM nie einen Konsens gab, muss der Artikel dabei bleiben, dass manche es so sehen, andere anders. Durch das mühselige Auflisten vieler Einzelnachweise für jede Meinung wird der Artikel in diesem Fall auch nicht besser. --Thüringer ☼ 22:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Hast du denn auch "einige" Quellen für die "einigen", die dies meinen? Ansonsten wüsste ich gern, was eine aus der Luft gegriffene Behauptung in dieser Enzyklopädie verloren hat...

Den Satz Hier transportiert Reeds Gesang eine berührende Zuneigung und schmerzliche Geständnisse, ohne den Humor zu verlieren. halte ich auch für überflüssig, da subjektiv. Was der Gesang transportiert, ist vermutlich eine Frage der Auffassung, und das sieht jeder anders. Wikipedia ist kein Rezensionszentrum! Warum ist der wieder drin?!
-- Tuxman 00:15, 4. Feb. 2009 (CET)

OK, auf zur Klärung der Sachlage! Die englischsprachige Wikipedia hat praktischerweise einen eigenen Eintrag en:Metal Machine Music. Darin steht: Metal Machine Music is generally considered to be either a joke, a grudging fulfillment of a contractual obligation, or an early example of noise music. Obwohl die ENWP noch striktere Richtlinien hat, was unbelegte Behauptungen angeht, finden sich dort keine Quellenangaben zu dieser Einschätzung. Auch hat dort noch niemand weazel words beanstandet, obwohl die von Dir angeführte Richtlinie ja ursprünglich aus der ENWP kommt. Inhaltlich stimmt die Einschätzung mit dem von mir bevorzugten Satz in der DEWP überein, wobei man auch hier den Verweis auf Minimal Music bringen sollte, der schon durch die biografische Verbindung zu La Monte Young gerechtfertigt ist.

Zu dem anderen Satz: Wenn er wegfällt, wie Du vorschlägst, wird die Charakterisierung des Albums Songs for Drella einfach schlechter, unvollständig. Fändest Du den Satz akzeptabler, wenn wir Reeds Gesang durch die Liedtexte ersetzen? Dann wäre ich dafür, das zu tun. Und wieso schreibst Du, WP sei kein Rezensionszentrum? In Artikeln über Musiker oder musikalische Werke muss doch etwas über die Rezeption geschrieben werden. Natürlich gilt dabei WP:TF. --Thüringer ☼ 11:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Was der Gesang transportiert, ist aber definitiv eine Frage der WP:TF. Liedtexte wäre besser, ja...
-- Tuxman 14:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Metal Machine Trio

Auf der Website von Lou Reed erscheint das besagte Trio (Ulrich Krieger u.a.), doch nichts davon im Artikel. Weiß jemand mehr darüber? -- Hans-Jürgen Hübner 19:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich in der Disk

auf Phis Seite begründet. Verweist auf "Liedschreiberei" siehe hier: songwriting.--88.70.167.240 18:31, 25. Sep. 2010 (CEST) Is eh egal - Diskussion um NIX, völlig bescheuert. Bleibts so.--88.70.167.240 18:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht vergessen

sollte man in diesem Zusammenhang seine gute Bekanntschaft mit Andy Warhol siehe z. B. hier: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.canadianart.ca/online/see-it/2009/01/22/warhol1_1000.jpg&imgrefurl=http://www.canadianart.ca/online/see-it/2009/01/22/andy-warhol/&h=674&w=1000&sz=146&tbnid=H8zp6Hh9_l5xBM:&tbnh=100&tbnw=149&prev=/images%3Fq%3DLou%2Breed%2B%252Bandy%2Bwarhol&zoom=1&q=Lou+reed+%2Bandy+warhol&hl=de&usg=__WSs12HFKkhqRQSLVZbQPox4w22w=&sa=X&ei=lkmeTN_7Dc_aOOKx3JML&ved=0CB8Q9QEwAQ sowie David Bowie und Iggy Pop http://www.lastfm.de/music/Iggy+Pop/+images/6315999 zu dieser Zeit...--92.77.251.79 21:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Songautor

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ 08:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jemand, der Lieder schreibt, ist gemäß meinem Sprachverständnis ein Liedschreiber. Wieso das weniger deutsch sein soll als "Songautor", müsstest du mir dann noch erläutern. Schreibe ich einen Ssssssong, so schreibe ich nichts anderes als ein Lied.
-- Tuxman 14:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal im Duden nachgesehen (24. Auflage, 2006): „Liedschreiber“ gibt es nicht, dafür aber „Songwriter“. Ich verbessere entsprechend. Gruß, --Φ 17:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Solange keine zuverlässige Informationsquelle vorliegt, die Lou Reed als „Liedschreiber“ bezeichnet (ein Begriff, den der Duden wiegesagt nicht kennt), sollten wir ihn nicht verwenden. Die Konnoation ist eben eine andere als bei Songwriter. --Φ 08:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Artikel zufällig auf meiner Beobachtungsliste und wundere mich über die Begriffsverkrampfung. Also "Liedschreiber" liest sich schon arg reaktionär. Warum nicht den allgemein geläufigen Anglizismus "Songwriting" akzeptieren? Songwriting kann der moderne, an Popularmusik interessierte Mensch übrigens sogar an deutschen Universitäten erlernen, z.B. an der MH Stuttgart. Und das Wiki-Lemma lautet ebenso. Habe die Ehre, --Beltringharder 09:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wer daraus nen Drama macht, ist wie immer Phi - sie kanns einfach nicht lassen. Wenn songwriting auf engl. Liedschreiberei verweist, ist diese Diskussion mal wieder völlig sinnlos. Bewegen wir uns hier in der deutschen oder englischen WP? Aber mir ist das egal, wer sich hier lächerlich machen möchte...--88.71.88.8 12:09, 26. Sep. 2010 (CEST) Und PS.: Jetz steht über diesem Disku-Abschnitt auch noch "Songautor"?--88.71.88.8 12:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Liederschreiber ist eine verkrampfte Eindeutschung und lässt sich im Gegensatz zu Songwriter deswegen auch nicht im Duden finden. Gemäß dem Deutschen Wortschatzlexikon hat Songwriter eine Häufigkeitsklasse von 15, Liederschreiber jedoch nur eine von 21, so dass auch Songwriter in Sachen Häufigkeit vorne liegt. Darüberhinaus ist er ohnehin nicht ein Singer-Songwriter?--Traeumer 13:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

EOD. Völlig sinnlos - schaut in irgendwelchen Musiklexika nach. Da wird manchmal songwriter, manchmal Liedschreiber, manchmal Liedermacher verwendet. Das ist alles hanebüchen, Kinderkram...--88.71.64.115 14:19, 26. Sep. 2010 (CEST) Selbst Subway to Sally bezeichnen sich als Liedschreiber: http://server.selltec.com/go/rcn/_ws/mediabase/Issue/rcn_127_01_48_web.pdf, S.12 und kommt mir nicht mit "Liederschreiber" - das is nu mal gar nix...schon mal was von Synonymen gehört? Daher ist diese Disku sinnlos.--88.71.92.83 14:54, 26. Sep. 2010 (CEST) Das ständige Revertieren von Phi damit auch...--88.70.161.4 15:08, 26. Sep. 2010 (CEST) Da stehts nochmal ganz deutlich - für Leute die lesen können: http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php?suchbegriff[AND]=songwriter&suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125--88.70.161.4 15:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Falls du lesen könntest, würdest du sehen, dass der Eintrag "Songwriter" heißt--Traeumer 15:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was besagt die Übersetzung? Du hast nix besseres zu tun, scheint mir?--88.70.161.4 15:31, 26. Sep. 2010 (CEST) Und dein singer-songwriter stimmt mit der Begründung überhaupt nicht mehr überein. Nach deiner Version war er ein Solokünstler und dann kommt anschließend, dass er Gründungsmitglied der Band VU war???? Bitte mal vorher überlegen, ob solche Edits notwendig sind...--92.77.247.147 15:58, 26. Sep. 2010 (CEST) Deutliche Verschlimmbesserung...--92.77.247.147 16:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine ganz einfach Sache der Vergangenheit und der Gegenwart. Er WAR Gründungsmitglied, aber nun ist er Solokünstler und dabei Singer-Songwriter.--Traeumer 16:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mann - dann geht doch aber der gesamte Zusammenhang im Artikel "flöten", das musst du doch einsehen...--92.77.247.147 16:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Einleitung beschreibt, was er ist (wenn es sich um eine lebendige Person handelt) und wodurch er bekannt wurde. Es ist Singer-Songwriter und war (Gründungs)mitglied von Velvet Underground. Alles weitere wird anschließend im Artikel geklärt.--Traeumer 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Träum weiter: er hat immer - und tut dies auch heute noch, mit anderen Musikern zusammengearbeitet. http://www.youtube.com/watch?v=2w1g-idt-8U --92.77.247.147 16:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und was hat dies mit seiner derzeitigen Solokarriere zu tun? Du vergleichst hier ständig Äpfel mit Birnen--Traeumer 16:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mom tritt er mit Laurie Anderson und John Zorn auf...http://www.loureed.org/00/index.html. Das mit den Äppeln und Birnen ist mein Text - woher weißt du, das dort nur Lieder von L. Reed gespielt werden. Hast du ihn gefragt?--92.77.247.147 16:26, 26. Sep. 2010 (CEST)...

Was hat seine Kooperation mit anderen Musikern mit seiner Solokarriere zu tun? Willst du alles in die Einleitung packen? Lou Reed (*....) war von xx-yy Sänger, von bb-aa Gitarrist, von nn-aa Songwriter, von ee-ww Singer-Songwriter, von qq-zz Sänger, von rr-tt wieder Songwriter... Dafür ist der Artikel da und nicht die Einleitung.--Traeumer 16:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetz wirst du aber komisch - dein Text ist "Müll", weil der Zusammenhang verloren geht - basta.--92.77.247.147 16:34, 26. Sep. 2010 (CEST) Außerdem hat das alles nix mit der Ausgangsfrage zu tun...du lenkst ab. Das mit dem "songwriter" und Phis ständigem Revertieren war völlig sinnlos.--92.77.247.147 16:43, 26. Sep. 2010 (CEST) Ich würd sowas auf VM melden. Die Übersetzung spricht eine deutliche Sprache...--92.77.247.147 16:51, 26. Sep. 2010 (CEST) Vor allem, weil sich ihre erste Version hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lou_Reed&diff=next&oldid=79503162 auch nicht im Duden befindet. "Songautor" gibt es schlichtweg nich...--92.77.247.147 17:32, 26. Sep. 2010 (CEST) Ist es nicht sinnvoller, dem Autoren mit Hinweisen aus meinem vorherigen Abschnitt die Optimierung des Artikels vorzuschlagen, statt sich in einem solchen Kleinkrieg zu zermürben? Was ist das hier für ein Projekt? Ermutigt ihn, statt ihm ständig irgenwelche "Knüppel zwischen die Beine" zu schmeißen...--92.77.253.64 19:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soso

also hat Lou Reed nicht Gitarre (ich mein jetz das Musikinstrument) gespielt? Wer spielt dann? Und ein bekannter Rockmusiker, der entscheidend zum Entstehen des Punk-Rock mit seinen Riffs beigetragen hat, war er auch nicht? Ein lieber netter singer-songwriter, der sonst nix der Welt zu vermitteln hatte außer ein paar nette "songs"...Es wird immer seltsamer...--92.77.249.7 18:16, 3. Okt. 2010 (CEST) Frage: Hört ihr euch seine "songs" auch mal an? Sie sind z. T. "bitterböse" und "provozierend". Nix mit heile Welt: "Sex with ur parents" (Set the twilight reeling) spielt an auf Freuds Ödipus-Komplex und zeigt, dass er sich mit Psychonanalyse sehr stark beschäftigt hat.--92.77.249.7 18:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hängt davon ab, wie du "Singer-Songwriter" definierst. Auch ein bitterböser solcher ist ein solcher. Allerdings hat er auch Projekte musikalisch unterstützt, die damit nicht viel zu tun haben; auf "Metal Machine Music" ist weder Gesang noch Lied zu hören.
-- Tuxman 16:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Tja - dann versteh ich das mit dem Herausnehmen des Gittaristen erst recht nich...--88.71.68.101 18:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Is doch drin?
-- Tuxman 11:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

ok. Hab ich überlesen, sry - dachte das soll raus...--88.70.163.77 23:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Andere Frage, David Bowie hat ab 1976 mit Iggy Pop zusammen in Berlin David_Bowie#Die_Berliner_Phase gewohnt. Sind Zusammenhänge zu "Berlin" von Lou Reed bekannt?--88.70.163.77 23:59, 5. Okt. 2010 (CEST) Immerhin geht die Geschichte von Bowie so weiter, dass er den Soundtrack von Christiane F. (Film aufgrund einer Stern Serie) geschrieben hat, was wiederum im Junkie-Milieu anzusiedeln ist...--

Der Link zum Interview von 2004 ist nicht mehr aktuell. Das ist der richtige Link: http://www.hossli.com/articles/2004/05/06/lou-reed-«western-macho-scheiss-zeugs»/ (nicht signierter Beitrag von Phossli (Diskussion | Beiträge) 20:37, 27. Okt. 2013 (CET))

Tod

Die Todesmeldung im Rolling Stone scheint momentan die einzige Quelle zu sein. Andere amerikanische Medien sind noch nicht aufgesprungen (NYT, CNN). Da aber auch die Welt und der ORF den Tod melden, können wir es erstmal drinlassen, denke ich. Falls es doch nicht stimmt und es sich als Hoax entpuppt, müsste auch die Hauptseite wieder geändert werden. Da es aber dort nunmal steht, ist es sinnlos, jetzt hier hin und her zu editieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Nachdem bisher 1000 deutsche Medien nur den Rolling Stone abgeschrieben haben, hat der Guardian mal mit dem UK-Manager von Lou Reed gesprochen, der das bestätigt: http://www.theguardian.com/music/2013/oct/27/lou-reed-velvet-underground-dies Damit ist die Einfügung der Todesnachricht endgültig gerechtfertigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:05, 27. Okt. 2013 (CET)

In der Todesmeldung im Rolling Stone steht als Todesort Long Island; hier wird daraus mysteriöserweise NYC. Da fehlts vielleicht an Geografiekenntnissen. Mittlerweile ist der genaue Todesort bekannt, nämlich Southampton (vgl. [1]) und das sollte dann mal korrigiert werden. 84.161.201.205 23:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Angabe in der Washington Post steht im Widerspruch zu einer Angabe in der NY Times (siehe Abschnitt "Er lebte zuletzt in New York City..." unten), die das gemeinsame Domizil der Eheleute sowie den Todesort in einer anderen Ortschaft auf Long Island verortet. Im Prinzip könnte natürlich zusätzlich dazu noch eine Stadtwohnung in NY City bestanden haben. Das müsste dann allerdings irgendwie belegt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Oha, ich vermutete eigentlich, dass Reed zeitlebens Bürger von NYC war, zählte beinahe zur Allgemeinbildung. In der Literatur zum Künstler wird es jedenfalls allumfassend zitiert; trotzdem habe ich umseitig noch einen desbezüglichen Einzelnachweis ergänzt. Das Haus auf Long Island, wo er wohl schließlich auch sterben wollte, (s. dazu [2]) erwarb er jedenfalls erst 2009 als Sommerresidenz. (s. dazu [3]) --84.141.16.100 20:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

Homosexuell ?

Aktuell steht im Artikel: Von 1976 bis 1978 war Reed mit einem Transvestiten namens Rachel liiert. Reed schien die Beziehung sehr ernst genommen zu haben und sprach in dieser Zeit offen über seine Homosexualität.

Nach allem was da zu lesen ist war er bisexuell:

--Über-Blick (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, dass die Darstellung hier unlogisch ist und geändert werden muss. Allerdings ist auch eine Bezeichnung "bisexuell" nicht ganz treffend, da Reed zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Rollen gelebt hat („...auch zu einer einheitlichen sexuellen Orientierung hat sie nicht geführt. In seinen besten, künstlerisch inspiriertesten Zeiten war Lou Reed so homo-, bi-, trans- und sonst wie polymorph-sexuell, wie es nur irgend ging.“). --Cagliastra (Diskussion) 11:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Lou Reed hatte anscheinend keinen Bock auf die übliche Normierung, Kategorsierung. Der Journalist Klaus Walter hat auf seine Frage zu dem Komplex eine Abfuhr erhalten.

Jetzt wo er gestorben ist und viele hier nachschauen wird die Bezeichnung homosexuell ihm in keinster Weise gerecht und sollte schnellsten geändert werden. Vielleicht könnte mensch schreiben das er sexuell indifferent war und sich der üblichen klaren Zuordnung verweigerte.

--Über-Blick (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, das trifft es wohl am Besten. Die derzeitige Kategorisierung als "homosexuell" ist auf jeden Fall nicht zutreffend und hinsichtlich des übrigen Textes auch unlogisch. Meine Zustimmung zu einer diesbezüglichen Änderung hast du. --Cagliastra (Diskussion) 16:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Velvet Underground → Mastermind

Mastermind verwies auf das gleichnamige Spiel - ich hab das mal entfernt. Zu dem, was hier gemeint ist, fehlt offenbar bisher ein Artikel. Timm Thaler (Diskussion) 05:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Wie wär's mit Vordenker? Muss doch nicht immer Denglischscheiße sein.
-- Tuxman (Diskussion) 14:16, 28. Okt. 2013 (CET)

Laut WP: "Mastermind steht für: englische Bezeichnung für ein Genie oder einen Vordenker, oft als treibende Kraft einer kreativen Personengruppe". Da bereits "treibende Kraft" im Artikel steht, habe ich "Mastermind" entfernt. --Ten CatCars (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2023 (CEST)

"Er lebte zuletzt in New York City" - unbelegt und wahrscheinlich falsch

Dieser Satz steht ohne Beleg als Abschluss in dem Abschnitt "Persönliches". Das steht aber im Widerspruch nicht nur zu der Angabe am Beginn des Artikels, in dem als Todesort Long Island angegeben wird, sondern vor allem zu den Angaben in en:Lou Reed, wo man liest:

Reed died [...] at his home in Southampton, New York, on Long Island.

In der New York Times steht ebenfalls Long Island, allerdings ein anderer Ort:

[...] died on Sunday at his home in Amagansett, N.Y., on Long Island.

Quelle: http://www.nytimes.com/2013/10/28/arts/music/lou-reed-dies-at-71.html?ref=obituaries&_r=1&

Hat jemand weitere Quellen zu dieser Frage? Falls nicht, werde ich die unbelegte Behauptung "lebte zuletzt New York City" löschen oder durch etwas Belegtes ersetzen.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Habe das jetzt erledigt und die Aussage zu NYC entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Southhampton als (falscher) Sterbeort wurde von einem weit weg in London beheimateten Agenten Reeds in Umlauf gebracht und dann ausschließlich von "Fachorganen" wie Bloomberg, Süddeutsche Zeitung und SPON kolportiert. Andere unseriöse Journalisten vermeldeten auch einfach, er sei im Krankenhaus gestorben. Der tatsächliche Sterbeort aber war sein Zweitwohnsitz, gelegen zwischen Springs und Amagansett, zwei Weilern, die zu East Hampton gehören. Das wäre im Grunde einfach zu recherchieren gewesen; dazu hätte man sich zugegebenermaßen allerdings über die Newstickermeldungen (die, die bei Tante Google immer ganz oben stehen) hinaus mit dem Lemma befassen müssen (das gilt natürlich auch für die Kollegen der en:wp, s. Diskussion:Lou Reed#Tod). Das habe ich nun getan und den umseitigen Artikel entsprechend korrigiert. --84.141.16.100 20:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

Pseudonym

Ich bestreite das Lou Reed ein Pseudonym ist. --Φ (Diskussion) 20:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Wohl mehr Spitzname. Die Kategorie passt hier nicht so ganz. --Janjonas (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2013 (CET)

Schauspieler

Dass Lou Reed ein Schauspieler war, wie die Kategorie den Leser glauben machen will, bezweifle ich. Er hat wohl in mehreren Filmen mitgewirkt, dass er dabei aber geschauspielert habe, müsste belegt werden. Meiner meinung nach waren das alles Gastauftritte und Selbstdarstellung, keine Schauspielerei. Die kommt im Artikel selbst auch mit keiner Silbe vor, von Belegen aus zuverlässigen Quellen mal ganz zu schweigen. --Φ (Diskussion) 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Neutralität

Ich schätze, zum bemängelten Absatz ist mit meinem Satz von weiter oben alles gesagt:

„Wikipedia ist kein Rezensionszentrum!“

--Tuxman (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich nehme an, es geht hier um den Abschnitt "Stil und Wirkung". Da bringt einfach ein Fan seine grenzenlose Bewunderung zum Ausdruck. Dafür ist ein Wikipedia-Artikel aber der falsche Platz. Da zu Stil und Wirkung schon in den vorherigen Abschnitten geschrieben wurde, wird der Abschnitt auch nicht gebraucht und sollte komplett gelöscht werden. --Willi Weasel (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich ganz genau so. Den Abschnitt könnte man ganz entfernen. --Dornwald (Diskussion) 06:47, 20. Jan. 2024 (CET)

Bitte lasst mir und vermutlich auch anderen noch etwas Zeit, damit hier Belege ergänzt werden können!

Eure Kritik würde bspw. auch zu David Bowie#Stil passen ... --Ten CatCars (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Abschnitt komplett überarbeitet, auch mit 19 Belegen. Die wenigen, schon in den vorherigen Abschnitten beigetragenen Asspekte zu Stil und Wirkung habe ich nicht wiederholt. --Ten CatCars (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2024 (CET)

Geburtsort

Meiner, auch vielfach im Netz zu findenden Info nach wurde er in Freeport (Long Island), nicht in N.Y. selber geboren. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:DF26:BC55:C066:7C6F:7149:3991 (Diskussion) 00:34, 11. Jan. 2020 (CET))

Edit War

Wieso man bei Boulder (Colorado) dazuschreiben muss, dass die Stadt in Colorado liegt, will mir nicht in den Kopf. Auch dass fotografische unbedingt mit zwei f geschrieben werden muss, nicht, der Duden lässt beides zu. Trotzdem werden die Änderung per Edit War in den Artikel gezwungen, einen Konsens dazu gibt es nicht. Siehe auch WP:KORR. Ist doch ärgerlich, sowas. --Φ (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2021 (CET)

Da eine Woche keine Antwort kam, setze ich zurück. Gruß --Φ (Diskussion) 07:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Artikel wiederholt sich

Dass Lou Reed in Jugendjahren Elektroshocks verabreicht wurden, wird in dem Artikel zwei getrennte Male dargelegt. Einmal beginnend mit "Weil Reed als Jugendlicher mutmaßlich...", und dann wieder im nächsten Absatz, nachdem Reed als Student einen Nervenzusammenbruch erleidet. Es entsteht der (so weit ich das beurteilen kann) falsche Eindruck, die Therapie wäre abgebrochen worden, um sie dann ein paar Jahre später wieder zu beginnen. --Dornwald (Diskussion) 03:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Durch eine Umstellung von Textteilen gelöst. Dabei ist der Satz

Weil Reed als Jugendlicher mutmaßlich homoerotische Phantasien hatte, rebellierte und aufsässig war, wurde er von seinen Eltern in psychiatrische Behandlung geschickt, bei der er Elektroschocks erhielt.

auf der Strecke geblieben, der ist aber inhaltlich weiter abgedeckt. Den anhängenden Link auf den Spiegel-Artikel habe ich an

Nach dem Besuch eines Psychologen fühlten sich Reeds Eltern als schlechte Eltern schuldig und stimmten einer Elektrokrampftherapie (EKT) für Lou zu.

gehängt, da er sich auf die EKT und nicht auf die Jades bezog. --Ten CatCars (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2024 (CET)

Super vielen Dank für diese salomonische Lösung, die Logik dieser Passage ist nun viel klarer und ausgewogener geworden. Der von dir gelöschte Satz schien mir von Anfang an suspekt und sehr einseitig, ich hatte aber nicht den Mut Ihn zu löschen . --Marko Kafé (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2024 (CET)