Diskussion:Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot

Der Artikel „Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot“ wurde im Dezember 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.01.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Beleglage derzeit sehr mau

Meines Erachtens müsste die Beleglage des Artikels vor einer möglichen Hauptseitenpräsentation als SG?-Artikel noch deutlich verbessert werden.
Derzeit findet sich unter "Literatur" eine Publikation, die mehr als 150 Jahre alt ist, und ein Reiseführer, der die Sehenswürdigkeiten in und um Paris beschreibt. Beide entsprechen nicht dem, was unter WP:LIT an Anforderungen an Literatur formuliert ist (weder aktuell, noch (wissenschaftlich) maßgeblich).
Ähnlich verhält es sich mit den derzeit einzigen beiden Einzelnachweisen. Auch diese sind nicht unbedingt "vom Feinsten", weil sie entweder seeeehr alt sind (Notice historique et généalogique …) oder ihre Quellen nicht angeben (histoireeurope.fr).
Die unter "Weblinks" aufgeführte, recht gute Webseite von Salvador Miranda taucht leider überhaupt nicht als Einzelnachweis auf. Sie könnte zum Beispiel den veralteten ersten Einzelnachweis ersetzen, und die dort angegeben Publikationen gehören imho unter "Literatur" aufgeführt; genauso wie Charles Bailles (zugegebenermaßen nicht unbedingt neutrale) Biografie Le cardinal de Rohan-Chabot : archevêque de Besançon (1788-1833), die wohl leider gar nicht eingesehen wurde.
Zusätzlich böte sich möglicherweise noch das Dictionnaire des parlementaires français... als Literatureintrag an (zumindest wird es heute noch für die Biografien früherer Deputierter auf der Website der franz. Nationalversammlung genutzt).
-- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:36, 29. Dez. 2016 (CET)

@Sir Gawain: Herzlichen Dank für die wertvollen Literaturhinweise, denen ich nachgegangen bin und die ich –wie ich hoffe, zutreffend – in den Artikeltext eingearbeitet habe. Auch die Referenzierung ist präzisiert. Eine Rückfrage: Warum sollte der erste Einzelnachweis „veraltet“ sein? Gibt es über die Herkunft bzw. die Eltern des Kardinals neuere oder andere Erkenntnisse, die übersehen wurden? Die von Miranda angegebene Literatur war bisher nicht im Artikel, da ich sie nicht ausgewertet habe und ich nach dem Autopsieprinzip nur solche Literatur angebe, die ich auch gelesen habe. Auf jeden Fall aber ein dickes Dankeschön für deine produktive und weiterführende Kritik. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2016 (CET)