Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Dezember#Thema_1

Ungleichgewicht von Artikelvorschlägen mit und ohne Bild (erl.)

Hatten wir früher gelegentlich die Situation, dass eher ein Mangel an Artikelvorschlägen mit Abbildungen bestand, so stehen wir nun vor einer gänzlich andere Situation. Mehr als drei Viertel der Vorschläge enthalten Bilder (verständlicherweise, sofern welche vorhanden sind), nur noch knapp ein Viertel wird ohne Bild vorgeschlagen. Dabei brauchen wir auf der Hauptseitenrubrik nach deren Vorgaben ein Verhältnis von genau 50:50; von den zwei Eintragungen für die Hauptseite muss ja jeweils eine mit und eine ohne Bild eingepflegt werden. Ich schlage deshalb vor, bei Artikelvorschlägen, bei denen Abbildungen lediglich illustrativen Charakter haben, diesen Artikelvorschlag mit Teaser, aber ohne Bild auf die Hauptseite zu setzen.

Willkürliche Beispiele: Ein Bahnhofsartikel zeigt einen Bahnhof, der wie viele andere aussieht. Oder um einen von mir selbst eingebrachten Vorschlag (der inzwischen abgearbeitet ist) aufzugreifen: Ein Artikel zu einem Soldatenverband wie dem Verband deutscher Soldaten zeigt einen diesem Verband ehemals vorsitzenden Offizier. Bei letzterem hatte ich deshalb von vornherein auf einen Bildvorschlag verzichtet: [1], ohne dass dies zu niedrigen „Click-Zahlen“ geführt hätte.

So oder so müssen wir auswählen. Die Vorgabe 50 Prozent Artikel mit und 50 Prozent ohne Bild auf die Hauptseite zu setzen, obwohl 75+Prozent der Vorschläge hier Bilder enthalten, zwingt uns dazu. Wählten wir künftig nicht aus, würde ein Teil der Vorschläge mit Bild unter den Tisch fallen, sprich gar nicht auf die Hauptseite gelangen. Das erschiene mir nicht wünschenswert.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Moin Miraki, danke für Deinen Beitrag. Man sollte abwägen, ob eine Illustration eine wesentliche Zusatzinformation behinhaltet. Meine eigenen willkürlichen Beispiele: Bei Canstruction war ein Foto sinnvoll, da es sich um Kunst handelt, die man sehen möchte. Bei Nicole Girard-Mangin war es ein Glücksfall, dass es ein Foto mit ihrem Hund gab, der eine wichtige Rolle in ihrem Leben spielte. Bei Ernst Knorr wiederum ist ein Foto nicht notwendig, da ist das Gefängnisfoto eine Notlösung, das auch wegfallen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 08:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Dieses "Problem" haben wir doch nicht zum ersten mal und es wurde und wird dadurch gelöst, dass die Auswählenden halt einige der bebilderten Vorschläge nach eigenem Ermessen auch ohne Bild übernehmen. Das hat eigentlich immer funktioniert, ich sehe da keinen Regelungs-/Disukssionsbedarf. Ein Problem besteht letztlich nur dann, wenn zu wenige Vorschläge mit Bild da sind. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 1. Dez. 2016 (CET)

bin gerade auch etwas verwundert über das thema, weil es halt usus ist, die bilder auch mal wegzulassen.--Abadonna (Diskussion) 08:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte niemandem künstliche Probleme oder sinnlose Diskussionen aufnötigen, die nur Verwunderung hervorrufen. Sollen wir nicht diskutieren, wie wir das Weglassen der Abbildungen konkret handhaben, welche Erfahrungen wir bei der Entscheidungsfindung gemacht haben, welche Kriterien wir hier für eine Ermessensentscheidung als hilfreich erachten? -- Miraki (Diskussion) 09:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da anscheinend alles klar ist, will ich gerne weitergehen. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Im November nicht im Archiv (erl.)

Nicht im Archiv: Locumtenenstaler und Mercedes-Benz OM 138! (War auf der Hauptseite in WP:SG? im Nov.) --Weners (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. Der 25. 11. fehlt. Der Dezember hatte auch Lücken, die ich manuell nachgetragen habe (1. und 2.12.) --Dk0704 (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Erle. --Weners (Diskussion) 12:18, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Zurückgezogen: Amelia Van Buren (8. Dezember) (erl.)

Um der Formalie von max. 3 Vorschlägen zu genügen, ziehe ich diesen Artikel zunächst zurück. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:58, 9. Dez. 2016 (CET)

• Amelia Van Buren, der Thomas Eakins die Bewegung des männlichen Beckens demonstrierte, ging eine Bostoner Ehe ein.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 14:37, 8. Dez. 2016 (CET)

WP:URV : wenn das eine Übersetzung aus der englischen WP ist, dann braucht es einen WP:Versionsimport. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2016 (CET)

Lieber @Goesseln: da Du hier in der Wikipedia neu bist und Dich noch nicht auskennst, möchte ich Dich auf die Möglichkeiten in der Wikipedia hinweisen. Bei jedem Artikel gibt es eine sogenannte Versionsgeschichte. Wenn Du diese bei diesem Artikel aufrufst, siehst Du, dass der erste Eintrag mit einer Markierung "Inhaltsübersetzung" markiert ist. In solchen Fällen trägt ein sogenannter Bot (d. i. ein kleines Programm, das automatisch Edits vornimmt) die Seite für einen Versionsimport ein, was hier auch geschehen ist. Unter der Überschrift "Werkzeuge" findest Du "Links auf diese Seite". Wenn Du das anklickst, siehst Du den Link auf den Versionsimportantrag. Aber mach Dir nichts draus, ich war auch mal neu hier und wusste das noch nicht. Viel Spaß mit Wikipedia. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Präsentation des Artikels auf der Hauptseite, denn eine Schon gewusst Frage zu ihr stellt sich nicht, da laut Artikel "über Leben und Schaffen Van Burens nach der Akademieausbildung ist wenig bekannt und es gibt kein erhaltenes Werk". --AxelHH (Diskussion) 23:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgezogen vom Artikelersteller. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2016 (CET)

mal wieder ein Teaser!

Hallo, heute steht als Teaser

Zum Zünden schlugen Soldaten die Typ 91 Handgranate meist auf den eigenen Stahlhelm.

Wenn eine Handgranate zündet, dann explodiert sie. Mit dem Schlag wurde sie wohl eher entsichert oder wie das Alternativvorschlag war, der Zünder scharf gemacht. Das ist mir im Vorfeld der Veröffentlichung leider nicht aufgefallen, weil ich mich momentan hier etwas rar machen muss, aber der jetzige Teaser ist m.E. ein ziemliches Debakel. Sollte vielleicht auch jetzt noch geändert werden, damit es so nicht im Archiv landet. --Elrond (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mich da nicht drum gekümmert, deshalb erst hier mein Kommentar: ich sehe das nicht so dramatisch.

Es geht hier um einen Zeitzünder, nicht um einen Aufschlagzünder.

steht im Artikel:

Um die Granate für den Handeinsatz zu benutzen, musste zuerst der größere Zylinder abgeschraubt werden. (1) Um sie zu zünden, musste ein U-förmiger Stift, an dem eine kurze Kordel hing, herausgezogen werden.(2) Danach musste die Granate mit dem kleinen Zylinder auf einen festen Gegenstand gestoßen werden, um das Zündhütchen zu zünden.(3) Meistens verwendeten japanische Soldaten dazu ihren eigenen Stahlhelm, indem sie die Granate daraufstießen(3). Daraufhin zündete der Feuermechanismus eine Zündschnur(3), die die Granate sieben bis acht Sekunden danach zur Explosion brachte.(4)

also: 1=Auspacken; 2=Entsichern (reversibel); 3=Zündvorgang auslösen (irreversibel); 4=Explosion

was ist deiner Meinung nach "scharf machen" ?

--Goesseln (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Punkt zwei (Entsichern) --Elrond (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2016 (CET)

P.S. was nebenbei keine Meinung ist, sondern die Definition --Elrond (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Genau so hatte ich die Funktionsweise verstanden als ich den Teaser vorgeschlagen hatte. Sie wird erst entsichert (=scharf gemacht) und dann gezündet, dann hat man noch Zeit das gute Stück wegzuwerfen. --Dk0704 (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2016 (CET)

Zünden ist der Vorgang, einen Explosionskörper zur Explosion zu bringen. Aber wenn die Mehrheit der Anwesenden anderer Meinung ist, wird das eben demokratisch anders entschieden! --Elrond (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2016 (CET)

was soll das? Mach einen Teaservorschlag, oder noch einfacher, ändere den Teaser für morgen vor 23:59 Uhr, es wird dir keiner etwas nachtragen.

Was das soll? ich möchte auf einen Fehler hinweisen, mehr nicht. Und einen Teaser auf der Hauptseite zu ändern werde ich mich hüten, denn hier gibt es genug Dogmatiker, die so was als eine üble Untat ansehen. --Elrond (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2016 (CET)

Und zum Zünden: eine Zündschnur anzuzünden oder an einer Handgranate den zeitverzogenen Zündmechanismus auslösen (meistens Chemie), heißt ja noch nicht einmal, das "das Ding" auch wirklich hochgeht, es gibt auch Fehlzündungen.

Also: cool bleiben, bis fünf zählen und dann schleunigst das Ding aus der Hand loswerden, aber nicht fallen lassen, und hier nicht zündelnd. --Goesseln (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2016 (CET)

Bei der Zündung wird das Zündmittel aktiviert, das zur Explosion führt. Beim Zeitzünder liegt der Zeitpunkt der Zündung zeitlich vor der Explosion, so auch bei der Typ 91 Handgranate, steht belegt im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 20:57, 8. Dez. 2016 (CET)

Dort steht Daraufhin zündete der Feuermechanismus eine Zündschnur, die die Granate sieben bis acht Sekunden danach zur Explosion brachte Durch den Schlag wurde also eine Zündschnur entzündet, die nach ein paar Sekunden die Handgranate zur Explosion brachte (= die Handgranate zündete). --Elrond (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2016 (CET)

Wenn jemand Kritik anzubringen hat, weil irgend etwas seiner Meinung nach falsch ist, hat das doch im Prinzip seine Berechtigug. Was die hier mitarbeitenden Benutzer sicherlich immer wieder auf die Palme bringt, ist die Schärfe, mit der diese Kritik mitunter angebracht wird, wenn etwa, wie hier im vorliegenden Falle, die Rede von einem "Debakel" ist. Ein "Debakel" ist imo etwas anderes. Falls im Teaser etwas falsch ausgedrückt sein sollte, steht es zumindest hoffentlich richtig im Artikel, und das ist letztlich entscheidend.

Wir haben doch hier diese Diskussion stehts aufs Neue. Letztlich ist es so, dass es keine festen "Mitarbeiter" gibt, weshalb sich auch kein "System" etablieren kann und sich von daher immer wieder Divergenzen ergeben werden. So what? Aber deshalb kann man freundlich bleiben.

Bitte alle etwas entspannter mit der Problematik umgehen. Um ein altes Journalisten-Sprichtwort abzuwandeln: Nichts ist so alt wie das SG? von gestern. Entscheidend ist "auffem Platz" - sprich: im Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 8. Dez. 2016 (CET)

nach BK nochmal zur Sache:

oh je, dort steht Zündschnur, in der Abbildung ist keine Zündschnur. Warum musstest du auch nachhaken? Ich für meinen Teil gebe es mit der QS auf, nicht weil du nachhakst oder weil du auf deiner Version des Zündens bestehst, sondern weil diese Zündschnur meine QS-Geduld überstrapziert.

noch ein Nachtrag: du weißt weshalb man die "gezündete" Granate noch drei Sekunden (einundzwanzig, zweiundzwanzig, dreiundzwanzig) behalten (in der eigenen! Hand) muss? --Goesseln (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 10. Dez. 2016 (CET)

NS-Krempel

Damit das nicht als Ausrutscher irgendwo in der Qualitätssicherungsarbeit verloren geht: Benutzer:Play It Again, SPAM (alias GEEZER, alias ...), der sich auf der Hauptseitendiskussionsseite als Rechtschreibexperte bewährt und hier auf der Seite gerne alles ganz anders hätte und der Statistik über die Beiträge führt, schreibt hier mal eben locker und en passant:

Ich zum Beispiel verstehe nicht die Faszination, dauernd Artikel über NS-Krempel auf die HS zu bringen.

Tja, lieber GEEZER, ein Großteil dieses NS-Krempels kommt von mir, aktuell 1 von 5 Einträgen (von heute insgesamt 52 Einträgen), die einen unmittelbaren Bezug zum Nationalsozialismus haben:

• Mohamed Helmy
• Ernst Knorr
• Jutespinnerei Beuel
• Fenster des Himmels / Irrstern
• Michael Maor

Mittelbar sind es nochmal 4, da noch weitere Personen/Objekte irgendwie auch die NS-Zeit überstehen mussten.

Von meinen 2016 angelegten 300 Personenartikeln sind mindestens 60 „NS-Krempel“ (Täter, Opfer), davon sind auch ein paar hier gelandet. Also, Frage in die Runde, wieso schreibt ihr noch neue Artikel mit „NS-Krempel“? Und warum müsst ihr das auch noch unter diesem Aspekt auf die WP-Hauptseite teasen? --Goesseln (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte auch um die Beantwortung von zwei Zusatzfrage, da die deutschsprachige WP auch von Schweizern und Österreichern mitgeschrieben wird:

(1) Gibt es eine andere politische oder weltanschauliche Thematik, die noch häufiger auf der HS ist als der Nationalsozialismus in seinen Varianten und seinen Folgen?

(2) Hat die WP einen moralische Auftrag? Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Zu 2) sicher keinen moralischen Auftrag, aber die Massgabe der Ausgewogenheit. Und die fehlt bei der Thematik im Kontext anderer Themen leider sehr (wie aus bei den Themen Bahn, Numismatik und ein paar anderen) meint ※Lantus 15:25, 6. Dez. 2016 (CET)

was meinst du mit Österreich und Schweiz? Unter "meinen" SG?-Artikeln waren auch Kurt Reichl, Judith Kestenberg, Michl Schwarz, Affäre Finaly, Max Hoffman, Helga Pollak-Kinsky, Raoul Fernand Jellinek-Mercedes, Hilde Zaloscer und der Schweizer Werner Merzbacher. Verfolgung und Restitution und der ganze NS-Kempel geht deiner Meinung nach österreichische/Schweizer WP-Leser nichts an? Österreich sowieso nicht, weil das ja das erste Opfer war? Naja, interessant. Mal davon abgesehen, dass auch niederländische (Jetty Cantor), französische (Paul Léon, Chana Gitla Kowalska), tschechische (Paul Mahrer), (Helga Hošková-Weissová), slowakische (Jirmejahu Oskar Neumann), slowenische (Franc Rozman) und polnische (Janina Altman, Krystyna Żywulska Wiktor Ormicki, Henryk Ross, Michał Weichert, Zivia Lubetkin) NS-Krempel-Opfer so (seit 2012) - wenn auch nicht unbedingt in der Opferrolle geteast - einen Weg auf die deutschsprachige WP-Hauptseite fanden.

--Goesseln (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Das Thema ist wichtig.

Jeder sollte dazu soviel Artikel schreiben, wie er will.

ABER: WP ist bunter als immer nur Variationen derselben Sache (Homo homini lupus). Wenn das Täter/Opfer-Schema fasziniert, warum dann nicht auch Chinesen, Ureinwohner, Afrikaner etc.?

Die von mir sehr geschätzte Schreiberin der Bach-Kantaten hat das begriffen und für sich neue Felder (für S.g.?) erschlossen. Die Schlösser wurden auch zurückgefahren, wie auch die Stolpersteine.

Schon gewusst? soll die V I E L F A L T (enzyklopädischer Kramladen, "Krempel") von WP zeigen - und nicht Forum für immer und immer und immer wieder neue Varianten desselben Themas sein. (überlegt euch/sucht doch mal Artikel für Jugendliche; das ist selten genug...)

Hugh! Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Als ob die Vielfalt bei Schon gewusst? nicht gewährleistet wäre und als ob Artikel, die das Thema NS/WK berühren, kein Leserinteresse fänden. Diese Legende hat Geezer, unterstützt von einer kleinen Minderheit, der er längst überdrüssig geworden ist, schon vor anderthalb Jahren hier gepflegt, eine irreführende Statistik angelegt und sich dann theatralisch mit Kurier-Artikel verabschiedet. Nur um als Benutzer Duden Dude sowie Benutzer Play It again weiterzumachen. Und nun als Play it again von NS-Krempel zu sprechen – eine verächtlichere Diktion geht nicht mehr. Siehe dazu auch mit weiteren Links zu Diskussionen schon im Juni 2015, die diese ebenso substanz- und würdelosen Behauptungen richtig stellten: Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Der Kampf des Multibenutzers gegen "NS-Krempel" auf der Hauptseite. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2016 (CET)

1.) Der Nationalsozialismus hat mit seinen Folgen nicht nur die deutsche, sondern auch die Weltgeschichte geprägt. Wenn es danach geht, wäre es angemessen, entsprechend mehr Artikel zu diesem Thema auf die Hauptseite zu bringen als über andere "politische oder weltanschauliche Thematik"en mit weniger weitreichenden Folgen, gerade in der deutschen Sprachversion der Wikipedia. 2.) Wenn Abrufzahlen die Währung wäre, mit der hier gehandelt würde, dann müßten wir mehr solcher Artikel haben, denn das Thema stößt auf Interesse. Aus dieser Perspektive ist es pädagogisierend, dem Leser andere Themen wie Bahn oder Numismatik auf's Auge zu drücken. 3.) Wem die Themenvielfalt bei SG? fehlt, dem steht es frei, die neuen Artikel nach geeigneten Kandidaten zu durchstöbern. Wikipedia:Neue Artikel bietet den Einstieg. Und vielleicht lassen sich sogar noch neue Autoren motivieren, die SG? noch gar nicht kennen.--Assayer (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2016 (CET)

Geschickt, wie aus einer Bemerkung beim Behalten eine Matheartikels ein "Kampf" formuliert wird.

Bitte ändere diesen Begriff. Ich "kämpfe" nicht, ich argumentiere.

@Assayer: Die Kategorie heisst "Schon gewusst?" Das legt nahe, dass man den Lesern Themen anbieten sollte, die sie vermutlich noch nicht gewusst haben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Jeder blamiert sich so gut er kann: Deine aus- und abfällige Bemerkung vom NS-Krempel, den du nicht auf der Hauptseite sehen willst, ist also argumentieren.

Und zu deiner zweiten Bemerkung: Die Leser wüssten im Unterschied zu allen sonstigen Themenbereichen die Inhalte der neuen Artikel aus dem Themenbereich Nationalsozialismus schon und deshalb hätten diese nichts unter Schon gewusst? verloren. Interessante exklusive Perspektive, die du da hast.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:30, 9. Dez. 2016 (CET)

@Play It Again, SPAM: Möchtest Du nahe legen, dass die Leser schon alles über den NS wissen? Wie erklärst Du Dir dann die hohen Abrufzahlen? Und über welche Themenbereiche wissen die Leser so wenig, dass man es ihnen per SG? nahebringen sollte? Mich erinnert Dein Lamento an die immer wieder behauptete, gefühlte "Übersättigung" mit dem Thema. Dieses Gefühl kann verschieden motiviert sein, etwa durch eine erlebte Informationsflut, die allerdings keine Vermittlung von Fakten ersetzt, bis hin zum Verlangen, es müsse endlich ein Schlussstrich gezogen werden. Aber ich möchte doch behaupten, dass im allgemeinen die Kenntnisse der NS-Geschichte eher lückenhaft und abstrakt sind.--Assayer (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Sex and Crime(!!) sells! Solcher "Krempel" (die Sprache verrät die Intention) hat nun mal hohe Klickzahlen.--5glogger ^Disk 08:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Verwehre mich auf das Heftigste dagegen, dass der von mir erstellte Artikel Mohamed Helmy hier unter NS-Krempel gelistet wird, weshalb ich ihn aus der obigen Liste entfernt habe. Ein Benutzer, der international anerkannte Heldentaten mit Beschimpfungen abtut, hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wenn noch nicht von allen alles gesagt wurde, dann sind jetzt noch vier Tage Zeit, hier noch nachzukarten und den angeschlagen Ton noch etwas zu steigern. Kann natürlich auch enterlt werden. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Francesco Lacedelli (30. November) (erl.)

• Francesco Lacedelli kämpfte im Alter von 13 gegen die Franzosen und wurde mit 67 Bergführer.

--Clemens Stockner (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum diese beiden Fakten nennen, die nicht miteinander zusammenhängen, wenn das Alter von 67 noch nicht einmal im Artikel steht? Warum kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Hat zwar nichts miteinander zu tun, ist aber beides beeindruckend. Das Alter lässt sich errechnen.

• Francesco Lacedelli begann im Alter von 67 Jahren eine kurze Laufbahn als Bergführer.
• Francesco Lacedelli wurde im Alter von 67 Jahren zum ersten Bergführer von Cortina d’Ampezzo.

--Clemens Stockner (Diskussion) 23:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Laut den Hinweisen zur Teasergestaltung ist es besser, sich ein interessantes Detail rauszusuchen statt 2. Leicht abgewandelt:

• Francesco Lacedelli begann seine kurze Laufbahn als Bergführer im Alter von 67 Jahren. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 2. Dez. 2016 (CET)

• Seine kurze Laufbahn als Bergführer begann Francesco Lacedelli im Alter von 67 Jahren. -- Nicola - Ming Klaaf 13:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag mit Nicolas Teaseridee.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Workingmen’s Party of California (26. November) (erl.)

• Die Workingmen’s Party of California wurde insbesondere wegen ihrem Rassismus gegenüber Sinoamerikanern populär.
• Der Erfolg der Workingmen’s Party of California war ursächlich für den Chinese Exclusion Act.

--91.221.58.20 08:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Mhh. Da gehört natürlich ein Genitiv hin ("ihres Rassismus'"), ich machs anders.

• Rassismus gegenüber US-Amerikanern mit chinesischen Wurzeln bescherte der Workingmen’s Party of California ihren Erfolg.

Ich hoffe, es ist genehm.

Mit (meinem) Teaser für Samstag eingetragen. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Kieferts Wurstpavillon (16. November 2016) (erl.)

• Der Schenkungsvertrag über Kieferts Wurstpavillon in Bremen wurde auf einer Wurstpappe niedergeschrieben.

Imho ein interessanter Artikel über das bewegte Schicksal einer zur „Bremensie“ avancierten Wurstbude. Wurde hier schon mal von dem Erstautor Ama von und zu als Eigenvorschlag eingebracht, der Vorschlag wurde jedoch von ihm im Rahmen der wikipedianischen Folklore wegen eines imho unnötigen Kategorienzuordnungsrechthabenwollereigetümmels wieder zurückgezogen (archivierte SG?-Diskussion siehe hier). Nicht zuletzt, um auch die Artikelarbeit von Ama_von_und_zu zu würdigen, erlaube ich mir, den Artikel (– der von mir etwas weiter ausgebaut wurde –) hiermit nochmals sowie auch mit dem imho passenden, früheren Teaser von Ama von und zu vorzuschlagen. Gemäß den SG?-Regularien im Seitenintro habe ich den Erstautor Ama von und zu über den Vorschlag (und auch über die Teaserverwendung) informiert. --Jocian 18:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Aber ist denn Ama von und zu auch damit einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Ama von und zu hat den Artikel nach eigener Aussage am 27. Nov. von seiner BEO genommen, was bedeutet, dass ihm das „weitere Schicksal“ des Artikels egal ist. --Jocian 12:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Vorschlag ist übergriffig, nachdem ich meinen Vorschlag zurückgezogen hatte. Weil hier aber nur erforderlich zu sein scheint, mich zu informieren, mir aber keine wirksame Einspruchsmöglichkeit gegeben wird, erwarte ich wenigstens, dass die falsche Vorlage Literatur durch die richtige Vorlage Internetquelle für Websites-Links ersetzt wird, die ungewollte rechteckige Klammern vermeidet. --Ama von und zu (Diskussion) 01:56, 17. Dez. 2016 (CET)

@Ama von und zu: Ich verwahre mich gegen den Vorwurf der „Übergriffigkeit“; es geht mir um den imho interessanten Artikel – und etwaige „Alleinvertretungsansprüche“ in Bezug auf von Dir neu angelegte Artikel möchtest Du vermutlich in diesem kollaborativen Projekt nicht geltend machen?!

Was die Verwendung der Vorlage "Literatur" bei zwei Belegen anbelangt, so ist diese jeweils korrekt – die Druckausgabe des Weser-Kuriers ist sowohl in verschiedenen Zeitungsarchiven als auch im digitalen Archiv der Bremer Tageszeitungen AG langzeit-auffindbar, während Website-Links erfahrungsgemäß oft nur temporär Bestand haben und ihre Archivierung in allgemeinen Internetarchiven stets ungewiss ist. Im Übrigen gab es bei der von Dir vorgenommenen Referenzierung (siehe Version vom 27. Nov.) reichlich Verbesserungs-, sprich Qualitätssicherungsbedarf – Lesetipps: Wikipedia:Belege + Hilfe:Einzelnachweise. --Jocian 23:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Dann gib doch einfach die Seitenzahl an. Ohne Seitenangabe bleibt es jeweils ein Weblink. --Ama von und zu (Diskussion) 08:47, 19. Dez. 2016 (CET)

@Ama von und zu: Wie bitte? Bei den beiden Literaturbelegen (#4 und #7) sind (und waren!) jeweils die Seitenzahlen angegeben. Lies bitte genauer und betreibe hier keine Zeitrauberei. --Jocian 12:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Hindergründe Eurer Meinungsverschiedenheit kenne ich nicht, von diesem unabhängig wäre es jedoch schade, diesen interessanten Artikel nicht auf der Hauptseite präsentieren zu können @Ama von und zu. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich halte den Artikel nach wie vor für interessant und sehe ihn als für die Hauptseite geeignet an. --Jocian 00:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es weiterhin falsch und absurd, den Artikel mit der Kategorie:Betriebsstätte der Imbissgastronomie zu versehen, nachdem das Bauwerk seit 1998 keine „Betriebsstätte der Imbissgastronomie“ mehr ist – nur weil irgendwelche Leute behaupten, es sei nicht zulässig, eine Kategorie:Ehemaliger Betrieb der Imbissgastronomie einzurichten. Ich habe mich heute mit einem langjährigen Autor beraten, der mir sagte, eine solche Kategorie sei auch für e i n e n Artikel möglich. Die Auskunft war so zu verstehen, dass Regelhuberei bei Kategorienfetischisten normal sei.

@Dk0704: Mehr über die Diskussion und den Diskussionsstil auf der Diskussionsseite des Artikels. Du wirst vielleicht verstehen, dass ich solche Leute und ihre Argumentation kritisch sehe.

@Jocian: Was ist mit der falschen Vorlage Literatur statt Weblinkvorlage? Willst du sie nicht korrigieren? Ich meine die Fußnoten 4 und 7. Die Fußnoten 1, 2, 3, 5, 6 bitte auch korrigieren. Erst name.de und dann noch der Link auf das Medium ist Quatsch und entspricht nicht der Vorlage für Weblinks. Wenn du zusammen mit einem anderen Benutzer inhaltlich falsch wegen der Kategorie regelhuberst, kann ich anmerken, dass deine Interpretation des Weblinkformats nicht vorgesehen ist.

Meine Vorschläge:

Der Artikel bleibt gegen meine Vorstellungen in der jetzigen Form und wird nicht auf der Hauptseite verlinkt. Damit wird er abschließend ein Artikel, den ich geschrieben zu haben bedauere.

Die sachlich falsche Kategorie wird entfernt und die falschen Formatierungen werden ersetzt.

Eine neue sachlich richtige Kategorie:Ehemaliger Betrieb der Imbissgastronomie wird trotz des sprachlichen Grauslichkeit eingerichtet und die falschen Vorlagen bei den Weblinks werden korrigiert. --Ama von und zu (Diskussion) 01:34, 19. Dez. 2016 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Ama von und zu|Ama von und zu]] ([[Benutzer Diskussion:Ama von und zu|Diskussion]]) 08:43, 19. Dez. 2016 (CET)}} 

@Ama von und zu: Hier findet keine detaillierte inhaltliche Artikeldiskussion statt. Ich habe Deinen Beitrag zwei vor (01:34, 19. Dez. 2016) daher auf die Artikeldiskussionsseite kopiert – bitte dort weiterdiskutieren: Diskussion:Kieferts Wurstpavillon#Kategorienzuordnung und Referenzierung.

Im Übrigen: Deine PA-lastigen Verlautbarungen über Dir missliebige Benutzer – offensichtlich alle, die nicht Deiner (regelfernen) Meinung sind? – kannst Du Dir bitte zukünftig ersparen. Danke.

Ich habe mir erlaubt, den von Dir regelwidrig eingesetzten Erledigt-Baustein außer Funktion zu setzen und den von Dir eingefügten Zusatz "(erl.)" in der Abschnittsüberschrift zu entfernen. Da Du ja beliebst, mich hier und anderswo im Projekt als »Regelhuber« zu diffamieren, verweise ich mal zur Begründung auf die entspr. Regularie im Seitenintro: „Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip).“ Halte Dich bitte an die hier geltenden Regeln und Vereinbarungen. Danke. --Jocian 11:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits gesagt, halte ich den Artikel nach wie vor für interessant und sehe ihn für die Hauptseite als geeignet an.
Ich denke nicht, dass das Projekt sich hier von der Sandförmchen-Werferei von @Ama_von_und_zu beeindrucken lassen sollte – das Projekt ist auf Diskurs & Konsens & Mehrheitsmeinungen sowie auf die Einhaltung von langjährig erarbeiteten Richtlinien & Vereinbarungen aufgebaut, aber, mit Verlaub, nicht auf »Erpressungs-Argumentierereien«. --Jocian 11:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Außenstehender würde ich sagen, dass das Theater um die Nichtpräsentation hier nicht im Sinne der Sache bzw. des Artikels ist. Das mit der Kategorienzuordnung ist doch nur ein Randaspekt. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist eher das Mißverständnis bei Ama, als Autor noch irgendwas über die Verwendung bestimmen zu können. Das war das Problem bei den Kategorien, und ist es auch hier. Gibt keine inhaltlichen Gründe dagegen, den Artikel bei Schon gewußt zu präsentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Du beliebst und erlaubst dir ein bißchen zu viel, Jocian. Ich möchte nicht, dass der Artikel in der Rubrik „Schon gewusst?“ erscheint. Dein Verhalten und dein Ton ist einer von zwei Gründen dafür. --Ama von und zu (Diskussion) 21:45, 23. Dez. 2016 (CET)

Geerlt!Hier wurde solange ich mich erinnern kann nicht gegen den Wunsch des Hauptautors präsentiert - genau wie beim AdT (dort sogar in den Regeln - siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge - Unterpunkt Vetorecht). Stand nach meiner Erinnerung hier auch irgendwann. Und jetzt bitte kein editwar. --V ¿ 22:05, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 22:05, 23. Dez. 2016 (CET)

Eilantrag (erl.)

Die blöde Regel, dass einer nur zwei Tage hintereinander aussuchen darf, gehört sofort abgeschafft. Wir hätten morgen das SG? von voriger Woche gehabt, wenn Abadonna (Dank dafür) nicht in letzter Minute eingesprungen wäre. Diese Regel ist realitätsfremd – und wenn Interessenten mit Verantwortungsgefühl vorhanden sein sollten, können sie sich ja in die Liste eintragen (und haben dann ihren Fixtag). In der Liste sind derzeit vier Plätze frei. Tragt Euch ein!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Regel ist nicht blöd und aktueller denn je: wir sind wieder mal an dem Punkt, dass BenutzerIn A drei Tage die Woche einträgt und BenutzerIn M (Buchstaben sind willkürlich gewählte Beispiele zur Veranschaulichung) fast jeden Tag einen seiner Artikel prominent auf der Hauptseite platziert kriegt, wobei auch bevorzugt Artikel ausgewählt werden, die (noch) nicht hinsichtlich ihrer Eignung diskutiert wurden. Die Folge sind, zum wiederholten Male, Häufungen einzelner Themenschwerpunkte. Kein Wunder, wenn sich die Tabelle mehr und mehr leert und keiner mehr bei dieser Klüngelei mitwirken will. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 15. Dez. 2016 (CET)

ich hatte ursprünglich auch nicht die absicht für donnerstag auszuwählen, aber das hat bis 1 stunde vor mitternacht niemand anders getan oder nur ansatzweise gezeigt, dass er oder sie es tun würde, dann habe ich mich mit bauchschmerzen durchgerungen und das ist jetzt das ergebnis? keiner fühlte sich verantwortlich und ich bin jetzt am pranger? was soll das? nein, nicht ich bin schuld, dass hier sich kaum noch wer verantworlich fühlt, sondern der umgang hier miteinander! by the way - die jedermannfestspiele konnten eine gefühlte ewigkeit diskutiert werden, keiner sagt was, also passt es, davon bin ich ausgegangen. und hiermit steige ich aus der diskussion wieder aus, ist eh sinnlos. bitte - bin gerne kurzfristig! eingesprungen, gerne geschehen...--Abadonna (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich war ich doch schuld, dass hier Benutzer wegbleiben... oder wie war das noch mal?

Ich frage mich, wie oft hier die anderen Mitarbeiter noch bestimmte Dinge predigen oder darum bitten sollen. Da kann man sich den Mund fusselig reden, es nutzt nix. -- Nicola - Ming Klaaf 01:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Niemand hat Dich beschuldigt, folglich erscheint Deine Wortmeldung auch reichlich absurd. Ich würde mich freuen, wenn Du (und drei weitere Normalmitarbeiter, keine Admins, keine Schiedsrichter oder keine sonstigen Funktionäre von welchen Parteien auch immer) die Verantwortung für einen der vier offenen Tage übernehmen würdest und wir künftig auf Argumentation ad personam möglichst verzichten könnten und uns um die Arbeit kümmern. Für morgen ist noch nicht ausgewählt, also ran an die Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 16. Dez. 2016 (CET) Kleine Warnung: Wen niemand sich einträgt bis 22. Dezember, trage ich mich für drei Tage ein.-->

@Meister und Margarita: Mir scheint, du hast ein schlechtes Gedächtnis. Du hast mich mehrfach beschuldigt, ich hätte die anderen Benutzer vergrault, die hier mitgearbeitet haben. Dabei habe ich jeweils genau diese Punkte angesprochen, die Du jetzt wieder vergessen hast. Du hast vergessen, dass nur eine beschränkte Zahl von Eigenvorschlägen hier stehen sollen, Du hast vergessen, dass Themenvielfalt gewünscht ist, Du hast vergessen, dass ein Benutzer nicht mehrere Tage hintereinander besetzen soll. Eigentlich hast Du alles vergessen, was hier als Konsens abgesprochen wurde. Deshalb kein Wunder, dass Du diese Punkte alle beharrlich ignorierst. Wenn sich das nicht ändern, werde ich eine VM stellen mit dem Ziel, dass Du Dein und Dein Adlatus hier eine geraume Zeit fortbleiben mögen. Das ist meine Warnung. Ich nannte es vor längerem "Monopolisierung", und genau diese Nummer läuft jetzt wieder ab. -- Nicola - Ming Klaaf 01:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Das ist unrichtig. Habe den Antrag gestellt, die erst kürzlich beschlossene Regel (Verbot, an mehreren Tagen hintereinander auszuwählen) wieder abzuschaffen, weil sie IMO realitätsfremd ist. Hätte ich die Regel vergessen, würde ich nicht in der Lage sein, einen derartigen Antrag zu stellen. Themenvielfalt war und ist mir stets ein Anliegen (und bitte keine unkonkreten Behauptungen, sondern konkrete Diff-Links). Hielt es für legitim, wenn alte Vorschläge erledigt sind, neue einzustellen (die Höchstzahl von drei erlaubten nicht-erledigten wurde nicht überschritten). Jetzt hat sich allerdings ein Sturm ergeben, weil einige User erledigte und nicht-erledigte zusammenrechnen, weshalb mein dritter Vorschlag so lange auf Warteposition gestellt wurde bis der alte dritte von der Liste verschwindet. Du möchtest, dass ich ihn ganz zurückziehe?--Meister und Margarita (Diskussion) 10:31, 16. Dez. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Ehrlich gesagt, Du nervst etwas. Mal wieder. Stop it, please. Danke + Gruß, --Jocian 10:50, 16. Dez. 2016 (CET)

@Jocian: Mit Verlaub, mich nervt die postfaktische Argumentation Nicolas.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Mit Verlaub, Deine PA-lastigen Anwürfe sind hier mehr als entbehrlich. --Jocian 12:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der "Eilantrag" hat offensichtlich keine Fürsprecher. Ehe noch mehr Beleidigungen geäußert werden erle ich mal. --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Greta Zimmer Friedman (30. November 2016) (erl.)

• Die am Times Square geküsste Frau war Greta Zimmer Friedman, eine Wiener Neustädterin, die sich rechtzeitig in Sicherheit hatte bringen können.
• Die am Times Square geküsste Frau war Greta Zimmer Friedman, eine Wiener Neustädterin, die in Österreich nicht hätte überleben können.

--Meister und Margarita (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Teaser ist eine komplizierte Konstruktion mit den Zusatzinfos woher sie kam und dass sie sich in Sicherheit bringen konnte. Ich habe mich gefragt, wer am Time Square geküsst wurde. Mit dem Bildtitel als Teaser könnte ich es besser verstehen:

• Am Victory over Japan Day 1945 wurde Greta Zimmer am Times Square von einem ihr unbekannten Soldaten gepackt und geküsst. --AxelHH (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2016 (CET)

 Pro zu Axels Teaser, aber noch kein Pro zum Artikel. Alternativ als verständlichere Kurzfassung von MuMs Vorschlag:

• Die am Times Square geküsste Frau war die Österreicherin Greta Zimmer.

oder:

• Greta Zimmer wurde berühmt, weil sie am Times Square geküsst wurde.

:Beim Artikel wäre zu überlegen, ob man nicht lieber das Foto als Lemma wählt und darin Angaben zur abgebildeten Person macht, alternativ Foto- und Personenartikel trennt, analog Sprung in die Freiheit/Conrad Schumann. --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Den Artikel über das Foto gibt's schon etwas länger: V-J Day in Times Square.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Sorry, den hatte ich noch nicht gelesen. Dann ist hier aber einiges redundant, das ist vor einer Hauptseitenpräsentation noch zu bereinigen. - Ich habe mal Bemerkungen auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2016 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 08:43, 15. Dez. 2016 (CET)

 Info: Wikipedia:Redundanz/Dezember 2016#Greta Zimmer Friedman#Das Bild - V-J Day in Times Square --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Zurückgezogen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1938 bis 1944 (12. Dezember) (Zurückgezogen) (erl.)

• Zuerst bekämpften die Nazis die Salzburger Festspiele verbissen, danach versenkten sie sie beinahe in die Bedeutungslosigkeit.

Schon wieder NS-Krempel.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Geht dein hier auf der SG-Seite stehender 5. Eigenvorschlag konform mit den Regeln, das jeder nur drei Vorschläge gleichzeitig stehen haben soll? Oder zählen die 2 gerade erledigten nicht mit? --AxelHH (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Die gerade erledigten zählen naturgemäß nicht mit, sind ja immerhin erl. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 13. Dez. 2016 (CET)

Ach so, dann betreibst du Just-in-time-Produktion. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 13. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Anstelle hier Groschen (oder M&M-Artikel) zu zählen, könntest Du ruhig die Auswahl für morgen vornehmen. Es ist nur mehr eine Stunde Zeit und aufgrund der idiotischen Regelung, dass niemand mehr als zwei Tage hintereinander aussuchen darf, werden wir wohl morgen das SG? von der Vorwoche betrachten können.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2016 (CET) Na gut: Die Wiederholung dient der Einprägung.

Tendenz zum Contra. Der Artikel ist stark POV-lastig, wertend und nicht neutral darstellend geschrieben; neutrale Darstellung fällt natürlich bei "NS-Krempel" schwer, ist aber auch bei solchen Themen absolut geboten. So aus meiner Sicht leider (noch) nicht hautseitentauglich. Der Teaser ergibt sich so nicht direkt aus dem Artikel - im Gegenteil steht gleich in der Einleitung, dass man "versuchte, an die höchst erfolgreiche Periode Arturo Toscaninis und Bruno Walters anzuknüpfen" und die Festspiele erst danach kriegsbedingt ins Stocken gerieten. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Also das mit dem POV stelle ich stark in Abrede, bin auch gerne bereit, nach dem 22.12. alle Belege nachzutragen. Das Urteil über diese Periode ist einhellig: ein me-too-Programm, politisch gelenkt, dramatischer Qualitätsabfall, Mit Ausnahme des Felsenstein-Figaros von 1942 und der zwei Iphigenie-Inszenierungen im Schauspiel keine festspielwürdigen Premieren. Recht wenig für sieben Jahre. Siehe [2]. Novak beschreibt es als „die Zeit des ungezügelten Revanchismus [...], der Rache für vermeintliche Zurücksetzung, die braune Revolution der Mittelmäßigen, der Minderleister und Adoranten.“ Zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen Gallup, Kaut, Kriechbaumer, Steinberg, Edda Fuhrich und Gisela Prossnitz. Siehe auch: [3]. Vielleicht muss noch herausgearbeitet werden, dass der Versuch, an die erfolgreiche Periode anzuknüpfen, scheiterte. Denn bereits 1938 und 1939, da war noch „Frieden“, blieb das internationale Publikum weitgehend fern und die leeren Reihen wurden mit NS-Mitläufern gefüllt. Detailkritik bitte auf der Disk. des Artikels.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Zurückgezogen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D.: Slingshot (07. Dez) (erl.)

Die Serie Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D.: Slingshot kann man in einer guten halben Stunde komplett gucken.

--Riepichiep (Diskussion) 08:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel fehlt Grundlegendes, z.B. die Besetzung der Webserie. Die Relevanz ist bei sechs Folgen a 5 Minuten fraglich. Zudem ist das ganze erst diese Woche veröffentlicht worden, man könnte uns Werbung vorwerfen. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 17. Dez. 2016 (CET)

Auch ich halte einen Dreizeiler in der Handlungsbeschreibung und direkt danach eine Episodenliste für nur wenig geeignet für eine Präsentation auf der Hauptseite.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:30, 17. Dez. 2016 (CET)

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Diese paar Zeilen über eine neue Kurzfilmserie sind für die Hauptseite ungeeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2016 (CET)

Im Vergleich mit anderen Artikeln der Serie auch einer der kürzesten Artikel. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß eindeutiger Diskussion. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Fernsehserienartikel, geschweige denn Hauptseitengeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rojda Felat (10. November) (erl.)

• Die Kurdin Rojda Felat kommandiert 30.000 Soldaten im Kampf mit dem IS.

--JPF just another user 20:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Von der Länge etwas kurz mit 10 Sätzen, thematisch wohl eine Besonderheit. Vielleicht kannst du einen deiner vier Vorschläge wieder streichen, denn nach den Regeln sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Hmm, hat sich in einem Monat angesammelt. Einen Vorschlag, welcher rausfliegen soll? --JPF just another user 21:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich finde Maria Gorete Joaquim nicht so interessant. Klingt nach Geschichte vom Hörensagen, weit weg, Schicksal unsicher. Artikel zu Sander Thoenes ist konkreter und es gibt Bilder. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2016 (CET)

OK. --JPF just another user 07:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Sicherlich nicht mit, sondern gegen.

• Rojda Felat kommandiert 30.000 Soldaten im Kampf gegen den IS. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2016 (CET)

15.000 oder 30.000? Der Artikel behauptet beides, aber offensichtlich scheint 30.000 eine Gesamtzahl zu sein, von der nicht alle Felat unterstehen. Das sollte vor einer Hauptseitenpräsentation klargestellt werden. --jergen ? 12:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Kommandantin von 15.000 kurdischen Kämpfern und für die Offensive wurden ihr insgesamt 30.000 "Mann" unterstellt. Das eine ist ihre Einheit, bei der zweiten Zahl ist es die Mannstärke bei einer Operation. Zumindest habe ich die Quellen so verstanden. --JPF just another user 19:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein etwas abgewandelter Vorschlag für den Teaser:

• Die Kurdin Rojda Felat kommandiert 30.000 Soldaten im Kampf gegen die Terrororganisation IS.

--Jocian 14:49, 18. Dez. 2016 (CET)

23.12. mit dem ersten Teaser, abgewandelt mit „gegen den IS“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Die Zofen (14. Dezember 2016) (erl,)

• Die Zofen sollten eigentlich von Männern gespielt werden, werden aber fortwährend von Frauen dargestellt.

Just-in-Time.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 14. Dez. 2016 (CET)

nein, das ist gar nicht im time, du fängst schon wieder an, hier zu chaotisieren. Drei Vorschläge, heißt drei. Aktuell zähle ich jetzt mal gerade sechs. Du wirst sicher jetzt argumentieren, dass drei ja schon erledigt waren.

Eigenvorschlag: Malvina Schnorr von Carolsfeld (28. Oktober) (erl.)

Eigenvorschlag: Berliner Jedermann-Festspiele (16. November) (erl.)

Eigenvorschlag: Mohamed Helmy (14. November) (erl.)

Eigenvorschlag: Greta Zimmer Friedman (30. November 2016)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1938 bis 1944 (12. Dezember)

Eigenvorschlag: Die Zofen (14. Dezember 2016)

Du wartest bitte, bis hier (nach der Archivierung) nur noch zwei Vorschläge von dir stehen, dann kannst du nachlegen.

--Goesseln (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Das ist imo ein Fall für die VM. Denn es ist Vandalismus, wenn sich ein Benutzer permanent über den Konsens hier hinwegsetzt. Es kann doch nicht so schwer sein, sich einfach zu beschränken (ein böses Wortspiel verkneife ich mir jetzt). -- Nicola - Ming Klaaf 01:34, 16. Dez. 2016 (CET)

Nichts gegen qualitativ einwandfreie Vorschläge. Wie immer sinkt aber mit der Zahl von MuMs Vorschlägen deren Qualität, siehe meine jeweiligen Anmerkungen. Schade um die interessanten Themen. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, ich halte dies für Stimmungsmache. Du beziehst Dich will auf Berliner Jedermann-Festspiele. Dieser Artikel umfasst über 17kb, wurde von mehreren Benutzern durchgesehen und korrigiert und hat jetzt gegenüber 16. November um 43 Bytes weniger. Hier die Korrekturen: [4], darunter Tippfehler, Geschmacksfragen, Link-Korrekturen. Es wurde weder strukturell, noch an irgendwelchen Fakten irgendetwas kritisiert oder als unrichtig angesehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, ich beziehe mich auf die Vorschläge Greta Zimmer Friedman und Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1938 bis 1944, siehe dortige Diskussionen. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Eine Vereinbarung ist eine Vereinbarung. Hier somit erledigt. Da überzählig --Itti 10:56, 16. Dez. 2016 (CET) {Erledigt|1=Itti 10:56, 16. Dez. 2016 (CET)}}

Wir sollten sachlich über die Eignung des Artikels für die Hauptseite diskutieren. Um nichts anderes sollte es eigentlich gehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung. Damit der Palawatsch nicht vom Artikel ablenkt, habe ich den Vorschlag unten neu eingebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Teilrevert. Bei allem Respekt: Es reicht, einen Vorschlag einmal einzureichen. Einen Vorschlag zu erlen und wegen unliebsamen Diskussionsverlaufs neu einzutragen führt nur zu neuen Meta-Diskussionen. Außerdem wirds unübersichtlich. Bitte nicht immer wieder (wahrscheinlich unbewusst) neue Unruhe verursachen. --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Vorschlag ist wieder im Rennen, siehe unten... --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Machet die Tore weit (Telemann) (12. Dezember), Terminwunsch: 24. Dezember (erl.)

• Georg Philipp Telemanns Kantate Machet die Tore weit wurde bekannt, weil Johann Sebastian Bach ihr prominentester Notenkopist war.

--FordPrefect42 (Diskussion) 21:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Wäre das nicht etwas für Weihnachten? Oben unter Termine setzen? --AxelHH (Diskussion) 21:51, 12. Dez. 2016 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2016 (CET)Habe mir die Übersiedlung erlaubt, weil wir bislang keine weihnachtlichen Themen haben.

Gemäß Terminvorschlag für Samstag, 24.12., mit dem vorgeschlagenen Teaser (Info-Ping an: @FordPrefect42). --Jocian 01:07, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:07, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Johann Ehemann (1. Dezember) (erl.)

• Durch Matthäus Merian wurde die Orgel von Johann Ehemann berühmt.
• Der einzige Orgelstich von Matthäus Merian zeigt eine Orgel von Johann Ehemann aus Ulm.
• Ohne Matthäus Merian wäre Johann Ehemann vermutlich in Vergessenheit geraten.

--Maimaid (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2016 (CET)

 Pro Interessanter und guter Artikel. --Orgelputzer (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2016 (CET)  Pro Mir gefällt der Artikel ebenfalls gut für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist imho gut für Weihnachten geeignet und ich erlaube mir, ihn für Samstag, 24.12., einzutragen (als Vorschlag!). Mit dem zweiten Teaser und mit Bild (Info-Ping an: @Maimaid). --Jocian 01:07, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:07, 23. Dez. 2016 (CET)

Habe eine verbesserte Bildversion eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hermann Eugen Müller (20. November) (erl.)

• Hermann Eugen Müllers Beruf war die Kohle, sein Hobby waren die Schafe.

--Martin Geisler (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Besser kann man nicht schreiben. Ein winziger Vorschlag: Der Mann hatte Etappen in seinem Leben. Man könnte etwas (unter)strukturieren, um die leichter erkennbar zu machen. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke. Hab's mal versucht. --Martin Geisler (Diskussion) 10:18, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Entmistung (14. Dez.) (erl.)

• Bereits im Altertum wurde über technische Erleichterungen der Entmistung nachgedacht.

Ein Artikel von Benutzer:Ringelschnurz, den ich bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei gefunden habe. Ich denke, im Sinne der Artikelvielfalt passt der hier recht gut. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Meine Begeisterung hält sich in Grenzen bei dem Artikel.

Da ist mit zuviel Geschwurbel rund um das Thema „wie bring ich Kuhscheiße aus dem Stall drin“ während der Artikel zum wirklichen Lemma reichlich vage und lückenhaft bleibt. Im einzelnen:

* Die Einleitung macht einen kurzen Schwenk rund um die Hauptbedeutung. Entmistungen sind technische Einrichtungen um das Kot/Harn/Einstreu-Gemisch von landwirtschaftlichen Nutztieren aus dem Stall zu transportieren. Meistens bildete ein Höhenförderer den Abschluß um den Mist zu stapeln. wäre treffender. Der Rest (auch bei dem Um- und Beschreibungen im Artikel) ist assoziativ und gehört, so wie es auch teilweise gemacht wurde, bestenfalls in Abschnitte Historische Entwicklung und Weiterentwicklung. Mich stört dabei laufende Einbau des Wörtchens Entmistung wo es eigentlich nicht hingehört. Entmistung lässt sich der wie oben beschrieben definieren und ist keineswegs das passende Substantiv zu entmisten. Das wäre das Entmisten.

* Das erste Bild ist falsch beschriftet. Da der "Mistbagger" erst genutzt werden kann nachdem der Mist auf eine andere Art (meist Schubkarre) aus dem Stall transportiert wurde ist er keine wesentlicher Teil der Entmistung. Soweit ich informiert bin war es auch seine Hauptaufgabe den Mist aus dem Lager auf den Mistbreiter zu verladen.

* Die Technik der Entmistungen wurde in ein Sätzchen gepackt. Da wäre viel mehr möglich - wenn auch wahrscheinlich nicht mit Internetfunden und google-books-snippets.

In der Summe von mir bestenfalls ein  Neutral für den Artikel. --V ¿ 11:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich noch auszubauen und in der Form nicht für die Hauptseite gedacht oder geeignet. Ringelschnurz (Diskussion) 06:42, 23. Dez. 2016 (CET)

Nur für die Akten: Nachdem ich ein paar andere der hier vorgeschlagenen Artikel angesehen habe muss ich mein obiges Statement leicht abmildern. In der Summe (Beleglage, möglichst umfassende Darstellung des Themas, nicht alltägliches Thema für SG, etc.) ist dieser Artikel noch weit über dem Durchschnitt anderer Vorschläge. Beste Grüße --V ¿ 13:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Wohl war, so schlecht ist der Artikel nicht. Aber der Wille des Autors zählt. Vielleicht ändert Ringelschnurz seine Meinung? --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Nach Meinung des Hauptautors (!) noch nicht geeignet, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Schon Gewußt von Heiligabend

Wer hat da wieder mal mangelnde Sensibilität bewiesen und Rojda Felat eingetragen. Es soll ja durchaus noch eine Mehrheit in Deutschland geben, die einer christlichen Kirche angehören. Und von denen wird Weihnachten teilweise als Fest des Friedens bezeichnet - nicht nur in Skandinavien. Weshalb man da unbedingt einen Kriegsartikel auf die HS setzen muss erschließt sich mir nicht ganz.

Mal abgesehen, dass mir die 3 Sätze + 1 Zitat ein bißchen dünn für die Hauptseite gewesen wären. --V ¿ 17:59, 23. Dez. 2016 (CET)

wer Freitag sagt, sagt auch Samstag. Man sollte also über den Tag hinaus denken. Hättewärekönnte... --Goesseln (Diskussion) 19:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Dennoch: Eine gewisse Sensibilität für die Auswahl der Themen scheint bisweilen zu fehlen – von der Qualität mancher Artikel ganz abgesehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Christus „erscheint nicht im Nobelsaal eines königlichen Palastes, sondern in der Armut eines Stalls“, so Papst Franziskus in der Christmette, in der er aufforderte, „an die Kinder im Krieg zu denken“. Ich habe Verständnis für den Wunsch nach Harmonie und Frieden zumindest an einem Tag im Jahr, aber es sind gestern wieder Menschen in Syrien gestorben. Wir können die Realität nicht ausblenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 10:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Missionsspardose (23. Dezember), Terminwunsch: 25. oder 26. Dezember 2016 (erl.)

• „Nickneger“ waren manchmal auch Engel.
• Missions-Spardosen wurden früher „Nickneger“ genannt.

Sorry - etwas kurzfristig. Aber weihnachtliche Themen waren etwas dünn dieses Jahr. Teaser gefällt mir noch nicht besonders bisher - also bitte weitere Vorschläge. --V ¿ 17:26, 23. Dez. 2016 (CET)

Bei uns nannte man diese Spardosen „Negerknabe“. Ansonsten: Ich würde „Missionsspardose“ zusammenschreiben und nicht mit Bindestrich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Die Belege bleiben da ziemlich uneinheitlich, ob zusammengeschrieben oder mit Bindestrich. Wegen mir kannst du es verschieben. --V ¿ 17:48, 23. Dez. 2016 (CET)

Schreibfehler müssen meines Wissens nicht unbedingt aus der Quelle übernommen werden. Im Duden, Band 9, heißt es zum Gebrauch des Bindestrichs: „Komposita werden im Allgemeinen zusammengeschrieben, ganz gleich, ob ihre Bestandteile einfach oder selbst schon zusammengesetzt sind. … In unübersichtlichen Komposita kann ein Bindestrich gesetzt werden.“ Unübersichtlich ist die „Missionsspardose“ aber nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das Lemma inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2016 (CET)

•  Pro. Es wäre schade, wenn der „Nickneger“ allgemein in Vergessenheit geriete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Interessanter Artikel, hier noch ein alternativer Teaservorschlag mit „Weihnachtsbezug“:

• An mancher kirchlichen Weihnachtskrippe stand früher auch ein „Nickneger“.

--Jocian 23:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag, mit dem letzten Teaser und Bild.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Schöner Artikel, ich kannte die Dinger bisher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 24. Dez. 2016

Und ich kannte das als nickendes Nilpferd, die Kinder konnten da nach dem Kindergottesdienst Geld spenden, sehr niedlich. Frohe Weihnachten oder schöne Tage für euch alle! --Siesta (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Habe das Bild bearbeitet und den Blitzlichteffekt abgemildert. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Franz Jung (04. Dezember) (erl.)

Franz Jung ist war der 50. und der letzte Dechant der Grafschaft Glatz seit der ersten Erwähnung dieses Amtes im 13. Jahrhundert.

Der 50. und der letzte Dechant der Grafschaft Glatz seit der ersten Erwähnung dieses Amtes im 13. Jahrhundert.

--Kelvin (Diskussion) 11:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma muss im Teaser vorkommen.

• Franz Jung war der 50. und der letzte Dechant der Grafschaft Glatz seit der ersten Erwähnung dieses Amtes im 13. Jahrhundert.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke. Korrigiert. --Kelvin (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Das "der" ist redundant. Google: "der 50. und letzte" = viele Hits; "der 50. und der letzte" = kein Hit. Letzteres klingt wie zwei Personen, Ersteres macht klar, dass es ein und dieselbe Person ist. Ich habe den Artikel an Personen weitergeleitet, die - wie ich - pers. Jung kennen. Werde sie mal nach Fotos fragen... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2016 (CET)

Franz Jung ist (nicht war) der letzte Dechant. Dieser Titel ist jetzt lebenslänglich. Kelvin (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagn ausgewählt. ※Lantus 11:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Beauty Revealed (6. Dezember) (erl.)

• Sarahs Selfie war nur für Daniel, wurde aber weitergegeben und ist nun ewig im Internet. Er hat eine andere geheiratet.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 13:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Miniatur und der Artikel sind äusserst ansprechend (aber noch ein paar weitere Angliszismen sollten raus), aber VIEL ZU GEWAGT ist das "Selfie": "In einer 2013 an der Universität Parma durchgeführten Studie stellte sich heraus, dass es für Selfies eine Vorliebe gibt, die linke Gesichtshälfte der Kamera zuzuneigen." Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht irgend etwas wie

• Für Daniel hat Sarah 1828 ihre Schönheit enthüllt

... oder so... [mit Bild "natürlich"] Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2016 (CET)::Mit Bezug auf die Synekdoche und die eye miniatures (bzw. lovers eyes; Artikel fehlt noch und steht jetzt wie auch Sarah Goodridge selbst auf meiner todo-Liste) halte ich das allerdings ganz eindeutig für ein Selfie. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Es gibt deutliche Unterscheidungen zwischen einem künstlerischen Selbstbildnis und einem herkömmlichen Selfie. Zwar ist jedes Selfie ein Selbstbildnis, keinesfalls aber umgekehrt; insbesondere handelt es sich vorliegend nicht um eine Fotografie. SPAMs Teaser finde ich genial. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Goodridge hatte offenbar ihre Kamera nicht zur Hand :-) Aber selbst wenn es ein Foto wäre: Goodridge hatte eine künstlerische Bildung, das Foto wäre perfekt ausgeleuchtet und komponiert gewesen. Dennoch trug das Bild, das heute als Kunst wahrgenommen wird, zum auch bei Play It genannten Zeitpunkt die Kunst nur als Mantel, wie der Wolf den Schafspelz. Sie weicht in Technik, Format und Sujet von ihrem sonstigen Werk ab. Das Bild hat die Größe eines Handy-Displays, sie hat mit einem Spiegel gearbeitet (es gibt eine Android-App "Mirror"). Die erwähnten Inspirationen Venus Victrix und Araidne auf Naxos stellen Überhöhungen von mythischen Figuren dar, sie überhöht sich selbt und gibt das Werk nicht in Ausstellung, Galerie oder an einen diskreten Sammler wie Goethe, sondern an einen Bekannten, dessen Beziehung gerade endete. Selfie und Kunst sind keine Gegensätze: Von Rembrandt zum Selfie Das Reiss-Engelhorn-Museum (das ja gerne gegen wp klagt, weil unsere kommerzielle Veranstaltung hier dem kulturellen wissensverbreitenden Anspruch des REM widerspricht) zeigt derzeit Peter Gowland und im Zuge dieser Ausstellung wurden mehrere Werke Gowlands an eben jener Stelle in der Bild gezeigt, wo jahrelang Bilder gezeigt wurden, die keinen Kunstanspruch hatten (aber der typische Leser dieser Zeitung ist ja ein Kunst-Connoisseur). Abstract: Goodridges Bild ist ein Selfie. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe die quälenden Parallelen, aber außer unzitierbaren in Blogs findet man keinen Zusammenhang Sarah/Selfie.

Die nackte Maja ist auch kein Centerfold oder Pin-up-Girl, obwohl ich schwören könnte, in den 1960er oder 1970er Jahren ein sehr ähnliches Bild in Lui gesehen zu haben. @Magiers: - eine Meinung? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine Meinung zu Lui? Ach so, zum Selfie. Da ich die Wikipedia Diskussion:Hauptseite kenne: besser nur das in den Teaser schreiben, was auch belegt im Artikel steht. Sonst gibt es dort regelmäßig einen Aufruhr, kurzfristigen Teaser-Tausch, Beschimpfung der nicht sofort reagierenden Admins usw. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Teaser war fertig, bevor ich mit dem Artikel begonnen habe. Aber als Vorschlag unter Hinweis auf "Chris Packard: Self-Fashioning in Sarah Goodridge’s Self-Portraits", dritter Absatz: "What must Daniel Webster have thought about the self that Beauty Revealed revealed?":

• Das Selbst, das Sarah nur Daniel enthüllte, steht mittlerweile für immer im Internet, aber er hat eine andere geheiratet.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:50, 7. Dez. 2016 (CET)

Den letzten Teaser halte ich nicht für einen Teaser sondern eine Story mit zwei Gedankenrichtungen. Eine Richtung würde reichen. Persönlich finde ich den Teaser oben mit "Schönheit enthüllt" von Play It Again, SPAM perfekt. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem Teaser von Benutzer:Play It Again, SPAM. -- Nicola -  Ming Klaaf 14:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Bitte nur verwenden, wenn auch der Autor des Artikels damit einverstanden ist. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:27, 25. Dez. 2016 (CET)

??? -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Das lässt sich einfach so erklären: Ich habe mich - rein thematisch ("Selfie") - mit dem Autor auseinangergesetzt und ein Selfie-freies Beispiel gegeben. Dennoch habe ich Respekt vor dem Autor (und dem schönen Artikel), sodass ich nicht möchte, dass er einen ihm unangenehmen Teaser aufgedrückt bekommt. Das Ziel ist, dass alle zufrieden sind: Ich sehe kein "Selfie" und er hat trotzdem einen ihm angesehenen Teaser. So stelle ich mir gemeinsames Arbeiten vor. Aber ich kann da auch falsch liegen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Nun, in Anbetracht der Tatsache, dass ich hier auf dieser Seite in den letzten 24 Stunden zwei entgegengesetzte Handlungsanweisungen, bekam, bin ich jetzt verwirrt :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:23, 26. Dez. 2016 (CET)

@Nicola: Fürs Protokoll: Das ist natürlich nicht in meinem Sinn. "Nur für Daniel hatte Sarah ihr schönes Selbst enthüllt." --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:21, 25. Dez. 2016 (CET)

@°: "Natürlich" finde ich das nicht, denn der Teaser-Vorschlag stand oben seit dem 6. Dezember, und es gab keinen entschiedenen Widerspruch. Kaffeesatzlesen kann ich noch nicht :) Nun denn, geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 18:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 14:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: The Nutty Squirrels (8. Dezember) (erl.)

• Die verrückten Eichhörnchen sangen mit verdoppelter Geschwindigkeit.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Titel (Beisp. „That’s Owl, Brother!“) bitte in Kursivschreibung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Mit leicht abgewandeltem Teaser eingetragen für Dienstag: Die verrückten Eichhörnchen sangen in doppelter Geschwindigkeit. (ich hoffe, das ist genehm.) -- Nicola -  Ming Klaaf 14:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 14:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Barfi (Brauch) (1. Dezember) (erl.)

• Mit Barfi kann man in Afghanistan für eine Handvoll Schnee ein großes Essen bekommen ... Oder man sieht schwarz.

--JPF just another user 20:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Nette Miniatur. Bitte Orthografie und Genus-Bezug gründlich prüfen. Wird Barfi wirklich in Großschreibung verwendet? Die Originalschreibung fehlt noch. "... für ein Geschenk ein großes Essen – oder ein schwarzes Gesicht – bekommen ..." ?? Hier noch eine Ref. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke! Im SZ-Artikel wird Barfi groß geschrieben. Leider habe ich es mit arabischen Schriftzeichen nicht so... . Seltsam, die Übersetzung im Buch weicht von der anderen Quelle ab... . Wer kann Paschtunisch? --JPF just another user 14:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Hätte ich gerne genommen - war mir aber nicht sicher, ob das alles ok ist. Großschreibung gibt es in der arabischen Schrift nicht, im Deutschen sollte es aber groß geschrieben sein. -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 11:16, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:16, 25. Dez. 2016 (CET)

Habe mal das eingesetzte Bild aufgehellt, vorher war es zu dunkel. --AxelHH (Diskussion) 12:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke. ※Lantus 13:38, 25. Dez. 2016 (CET) 😉

Eigenvorschlag: Christoph Pitzler (14. November) (erl.)

• Von Christoph Pitzlers Architekturzeichnungen blieben nur einige Fotokopien erhalten.

--Goesseln (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2016 (CET)

• Von den Architekturzeichnungen des Barockbaumeisters Christoph Pitzler blieben nur fotografische Reproduktionen erhalten.

Im Teaser sollte deutlich werden, dass Pitzler nicht irgendjemand war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht ein bisschen pingelig: Im Artikel ist von fotografischen Reproduktionen und nicht von Fotokopien die Rede. Da besteht ein feiner Unterschied. Ich habe deshalb im Teaservorschlag die Begriffe ausgetauscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 4. Dez. 2016 (CET)

mit bild und zweitem teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Großer Preis von Israel 1970 (13. Dezember 2016) (erl.)

Kolleginnen und Kollegen, hier ein Vorschlag aus dem Themenkreis Rennsport-Absurditäten. Für den Teaservorschlag dürfte es sich anbieten, die absonderlichen Rahmenbedingungen, von denen es ja gleich mehrere gab, hervorzuheben. Vielleicht so:

• Der Große Preis von Israel 1970 wurde zuerst aus religiösen Gründen verschoben und später wegen Sicherheitsmängeln abgesagt.
• Der Große Preis von Israel 1970 wurde zuerst aus religiösen Gründen verschoben und später wegen fehlenden Versicherungsschutzes abgesagt.

Für Alternativvorschläge, die vielleicht pointierter sind, bin ich dankbar. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Zum Beispiel

• Religiöse Gründe sprachen gegen den Großen Preis von Israel 1970

 Pro Wahrscheinlich nicht nur für Motorsportinteressierte bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche, dieses Event nachzuvollziehen. Unter dem jetzigen Lemma finde ich praktisch nichts. Ich finde aber die Bezeichnung Grand Prix of Israel (wir haben viele Artikel Grand Prix of .... Ist das Lemma so richtig? Wie hieß das Rennen im Original? Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, wie das Ding „im Original“ hieß. Vielleicht war es hebräisch gehalten; jedenfalls kann ich das nicht.
Ich verstehe Deine Anmerkung so, dass Du jedenfalls nicht die Existenz dieser Veranstaltung an sich in Zweifel stellst (eine Statistik dazu findet sich beispielsweise hier). Was - vielleicht - hinter Deiner Anmerkung steckt, ist die Frage, in welcher Sprache wir das Lemma einer internationalen Automobilsportveranstaltung fassen: In der Landessprache oder in der deutschen Übersetzung. Beispiele gibt es für Beides: Großer Preis von Italien statt Gran Premio d’Italia (dito Belgien, Großbritannien, Frankreich, und, und, und...), andererseits aber Gran Premio di Roma. Ich trage das ins Portal:Motorsport und melde mich nach dortiger Klärung wieder.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Service: Ich habe die Frage hier thematisiert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist perfekt! Danke fürs Mitdenken! Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Kurze Rückmeldung: Einer der erfahrensten Mitarbeiter des Portals Motorsport hat hierzu ausgeführt, dass nach einer länger zurückliegenden Diskussion im Fachportal das Lemma von Großen Preisen, die sich auf einen Staat oder einen Kontinent beziehen, regelmäßig in der deutschen Übersetzung geführt wird, wohingegen Große Preise mit anderweitigen Bezügen in der Ursprungssprache bezeichnet werden. Das hier ist nicht der Ort, die Sinnhaftigkeit dieser Unterscheidung zu diskutieren. Ich denke, wir können uns hier darauf beschränken festzustellen, dass diese Absprache weitestgehend eingehalten wird (Großer Preis von Italien, von Monaco, von Österreich usw. einer- und Grande Prêmio Presidente Medici 1974, Gran Premio di Siracusa und Gran Premio de Penya Rhin andererseits) und das darüber hinaus das Lemma des hier in Rede stehenden Artikels diese Konvention befolgt. In meinen Augen also: alles auf Linie. Ich kann allerdings gerne die englischsprachige Bezeichnung, die möglicherweise in Israel verwendet wurde, als Klammerzusatz in der Einleitung ergänzen. Vielleicht ist damit die Möglichkeit der Nachverfolgung verbessert. Und wenn - keine Ironie! - jemand auch noch die hebräische Version ergänzen könnte, wäre ich nicht traurig.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Das kann ich aus Sicht des Portal Motorsport bestätigen, wir hatten diese Diskussion bereits mehrfach, unter anderem beim Artikel Großer Preis der Schweiz, wo einige Eidgenossen auf die Schweizer Schreibweise (ss statt ß) bevorzugten. Wir entschieden uns jedoch zu dem von Matthias beschriebenen Vorgehen, den Namen (und die Schreibweise) einzudeutschen. Daher ist das Lemma in meinen Augen so korrekt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Die hebräische WP hat einen Eintrag dazu. Das Rennen heisst "גרנד פרי ישראל" . Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Ergänzung. Ich überführe das in den Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Der hebr. Artikel beschäftigt sich unter anderem mit dem 1970er UnRennen, aber Thema ist Großer Preis von Israel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2016 (CET)

 Pro Schöner kompakter Artikel, das Lemma entspricht zu Recht der ständigen Übung im Portal. Der „Clash of Cultures“ ist das Spannend-Interessante, nicht das (nicht stattgefundene) Rennen – herrlich skurril. Vielleicht kann man dies noch pointierter teasern. Mein Alternativvorschlag:

• Beim Großen Preis von Israel 1970 kollidierten keine Rennwagen, aber unterschiedliche Weltanschauungen.

Oder kürzer:

• Beim Großen Preis von Israel 1970 kollidierten unterschiedliche Weltanschauungen.

Ich denke, Weltanschauung ist hier ein gut vertretbarer Begriff. Wer ein deutschstämmiges Verb bevorzugt, mag „kollidierten“ durch „stießen … zusammen“ ersetzen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn man den Artikel liest (...), findet man, dass die religiösen Einwände (keine Kollision) mit Geld und Verlegung elegant aus dem Wege geschafft wurden. Fehlender Versicherungsschutz (Ziegen, Hunde, Menschen) war die "Weltanschauung": "Nach dem Start des Rennens entzog ein Vertreter des Versicherungsunternehmens, das die Risiken der Veranstalter abgedeckt hatte, wegen der ungeordneten Zustände den Versicherungsschutz. Das Formel-V-Rennen wurde daraufhin abgebrochen, das Formel-2-Rennen wurde gar nicht gestartet."

Und ich weise erneut darauf hin, dass die eingefügte, hebräische Bezeichnung גרנד פרי ישראל "nur" Israel Grand Prix heisst, das ist also nicht äquivalent mit dem 1970er Rennen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Ein Clash der Kulturen: Genau das war es. Die Veranstalter des Rennens wollten beweisen, dass Israel in der Lage ist, eine internationale Motorsportveranstaltung auszurichten, und bewiesen genau das Gegenteil. Deshalb gab es eben keine zweite, dritte, vierte... Auflage. Deshalb ist es schon eine gute Idee, diesen "Clash" direkt oder indirekt im Teaser zu verarbeiten. Ich könnte mir auch andere, pointiertere Versionen vorstellen:

• Die ganz Schmerzfreien unter uns könnten vielleicht mit folgendem leben: Der Große Preis von Israel 1970 scheiterte an Hunden, Ziegen und Orthodoxen.
• Was Orthodoxen beim großen Preis von Israel 1970 nicht gelang, schafften Hunden und Ziegen.
• Die Veranstalter des Großen Preises von Israel 1970 wollten beweisen, dass sie eine internationale Motorsportveranstaltung ausrichten können, und bewiesen tatsächlich das Gegenteil.

Mein Favorit ist der letztgenannte Teaser.
Und zum hebräischen Text: Ich kann leider kein einziges Wort Hebräisch, was ich wirklich bedauere. Ich gehe davon aus, dass גרנד פרי ישראל in Landessprache "Großer Preis von Israel" heißt. Wenn das so ist, sind die Zeichen an der Stelle in der Einleitung m.E. ziemlich richtig. Eine Verlinkung zur hebräischen Seite wäre dagegen falsch. Sie findet aber auch nicht statt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2016 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Hallo, der letzte vorgeschlagene Teaser erscheint mir ziemlich lang. Griffig und inhaltlich korrekt ist der erste der drei: „… scheiterte an Hunden, Ziegen und Orthodoxen.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Bezeichnung in der Landessprache erscheint mir generell überflüssig und bei Motorsportveranstaltungen unüblich. --Dk0704 (Diskussion) 12:16, 21. Dez. 2016 (CET)

ich habe mich für den ersten teaser entschieden, bei dem teaser mit den ziegen und hunden wird mir als leser gesagt, dass die orthodoxen juden einen totalen abbruch des rennens wollten, was dann die ziegen und hunde erst schafften, das ist aber so nicht korrekt, denn die orthodoxen juden wollten nur nicht, dass das rennen am samstag stattfindet. wie auch immer, teaser 1 und für mittwoch. sollte es bedenken geben, diese bitte noch (freundlich) äußern. danke

Anm. vom Hauptautor: Alles gut. Und besten Dank für die Berücksichtigung des Artikels.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Sander Thoenes (27. November) (erl.)

• Der Niederländer Sander Thoenes wurde mutmaßlich von indonesischen Soldaten getötet.

--JPF just another user 20:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Bei "mutmaßlich" bestehen noch Zweifel. Im Artikel wird es aber zweifelsfrei behauptet. Was entspricht der Wahrheit/Realität?

Bei "Dem toten Reporter wurden die Ohren abgeschnitten und Teile seiner Gesichtshaut abgezogen" sollte man 2 bis 3-mal überlegen, mit welch anderen Teasern zusammen man den Artikel bringt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2016 (CET)

"Mutmaßlich" habe ich geschrieben, weil die Verurteilung fehlt. Die Ermittlungen brachten ein klares Ergebnis. Mit dem Zustand des Leichnams auf der Hauptseite zu werben, hätte für mich ein bißchen Bild-Zeitung-Niveau. --JPF just another user 20:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Vorschlag für den Teaser:

• Für die Ermordung des niederländischen Reporters Sander Thoenes in Osttimor werden indonesische Soldaten verantwortlich gemacht.

--Jocian 09:12, 17. Dez. 2016 (CET)

30.12. mit Jocian-Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Koreanische Nationalbibliothek (23. November) (erl.)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek wird man bei der Lektüre kommunistischer Propaganda nicht verhaftet.

--Pakeha (Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo steht denn im Artikel, dass man dort bei der Lektüre kommunistischer Propaganda nicht verhaftet wird?. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 21:18, 5. Dez. 2016‎)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek kann verbotene kommunistische Propaganda legal gelesen werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 6. Dez. 2016 (CET)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek darf verbotene kommunistische Propaganda gelesen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Donnerstag, mit dem Teaser von @Nicola (Info-Ping an: @Pakeha). --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Miss Amelia Van Buren (9. Dezember) (erl.)

• Die Eakins-Studentinnen Miss Amelia Van Buren und Eva Watson-Schütze gingen eine Bostoner Ehe ein.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Mit Eakins-Studentinnen wird fast niemand etwas anfangen können, da sollte dem Leser schon etwas auf die Sprünge geholfen werden. Aber eigentlich sollte der Teaser doch vom Bild handeln und nicht von der Person, die darauf ist und ihrer Ehe. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Teaser zum Gemälde:

• Miss Amelia Van Buren gilt als eine der besten Arbeiten des amerikanischen Künstlers Thomas Eakins.

oder

• Das Gemälde Miss Amelia Van Buren gilt als eine der besten Arbeiten des amerikanischen Künstlers Thomas Eakins. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Als Titel kursiv. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2016 (CET)

habe mich für den ersten teaser entschieden, da mich dieser neugierig gemacht hat, bei den anderen 2 schaue ich auf das bild und denke "ja, ok". bostoner ehe ist dann doch interessanter. für samstag mit bild.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Teaser geändert auf den zweiten Vorschlag von @AxelHH, siehe dazu auch den Diskussionsthread #Teasereintrag für Samstag („Miss Amelia Van Buren“) weiter vor. --Jocian 18:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rudolf Schifkorn (10. November 2016) (erl.)

• Einhundertzehn nach dem System von Rudolf Schifkorn errichtete Eisenbahnbrücken mussten wegen Konstruktionsfehlern abgerissen und durch stabilere ersetzt werden.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Finde den Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2016 (CET)

• Nachdem eine einstürzte, mussten mehr als einhundert von Rudolf Schifkorn konstruierte Brücken ersetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn man Humor hätte (...) könnte man teasern

• Rudolf Schifkorn war ein österreichischer Techniker.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Spar Dir Deine Össi-Witze, sonst komme ich mit: Die Neue Österreichische Tunnelbaumethode ersetzte die deutsche! Oder: Wer erfand die Schiffsschraube?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2016 (CET)

• Aufgrund eines Konstruktionsfehlers wurden über 100 von Rudolf Schifkorn entworfene Eisenbahnbrücken abgerissen. --AxelHH (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Interessant, HS-tauglich. Zwei Anmerkungen: Die "bis-Striche" im Fließtext sollten durch "bis" ersetzt werden. Und dann würde mich interessieren, wie Herr Schifkorn seelisch mit seinen Mißkonstruktionen fertig geworden ist. Gibt es daürber keine Info? -- Nicola - Ming Klaaf 23:19, 26. Dez. 2016 (CET)

30.12. mit Bild und Teaser von Dk0704, leicht abgewandelt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Earl Hines and His Orchestra (10. Dezember) (erl.)

Ein schöner neuer Artikel von Benutzer:Freimut Bahlo. Es fehlt da noch eine Jahreszahl unter „78er (Auswahl)“, aber das werden wir wohl repariert bekommen. Vorschlag:

• In Earl Hines and His Orchestra spielten mehrere Pioniere des Bebop.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Besser so (wenn auch etwas länger): Pioniere des Bebop spielten im Earl-Hines-Orchester von 1943, von dem es aber keine Tondokumente gibt.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:16, 12. Dez. 2016 (CET)

für samstag mit teaservorschlag des autors

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Leopold Schmutzler und Lili Marberg (23. November) (erl.)

• Leopold Schmutzler hielt Lili Marbergs Wiener Bühnenerfolg als „Salome“ in einem Gemälde fest.

--Goesseln (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte nichts für ungut, aber ich finde in dem Teaser und in den Artikeln nichts, was ungewöhnlich erscheint oder neugierig machen könnte. Lässt sich da noch etwas einarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2016 (CET)

du suchst hier alleweil den Kitzel (tease, tease, please tease), in welcher der neun SG?-Regeln steht denn, dass es hier immer so hochgeteast hergehen muss? Mal davon ab, dass das eingestellte Porträt schon ein Höchstmaß an Teasement in der scheinprüden Wiener Gesellschaft von 1905 war. Nur noch toppbar durch Schmutzlers Bild der Arbeitsmaiden C:File:Schmutzler .jpg aus dem Jahr 1940, aber die Maiden wollte ich nicht auf der Hauptseite haben.

Und ansonsten, ich brauche die Artikel nicht auf der Hauptseite. Es ist ein Angebot: Ist das Kunst, oder kann das weg? Kann auch weg. --Goesseln (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Nun sei doch bitte nicht gleich eingeschnappt. Du schreibst unter anderem, dass Schmutzler mit der „Salome“ Aufsehen erregte. In welcher Weise äußerte sich dieses Aufsehen? Dazu müsste sich doch etwas sagen lassen, worüber man sich heute nur wundern oder schmunzeln kann. Gab es zum Beispiel Aufregung in der Presse? Äußerten irgendwelche Persönlichkeiten ihr Missfallen oder auch ihre Begeisterung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 13. Dez. 2016 (CET)

das ÖBL schreibt: nach München, wo er einen hohen Bekanntheitsgrad erlangte, so z. B. mit seinem Bild der Schauspielerin Lili Marberg als „Salome“. Andere Internethinweise müsste "man" verifizieren.

Also, keine Skandälchen um das Gemälde. Die gab es schon im Theaterstück. - Sorry. --Goesseln (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2016 (CET)

 Pro Also ich finde das Bild richtig witzig, eine ernstzunehmende Darstellung einer Durchgeknallten. Der traut man auch zu, dass sie einen Propheten köpfen lässt, nur um seinen Mund küssen zu können. Auf welche Ideen, gewisse „Damen“ kommen, wenn sie nicht befriedigt werden … Den Teaser kann man immer noch verbessern.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Anscheinend habe ich etwas falsch verstanden. Ich dachte, in dem einen Artikel solle es um einen besonders interessanten Maler und in dem anderen um eine ebenso interessante Schauspielerin gehen. Aber anscheinend läuft es auf ein einzelnes witziges (?) Gemälde hinaus, das ich selbst gar nicht so belustigend finde. Kurzum: Wenn es so ist, muss der Teaser geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2016 (CET)

„NS-Krempel“. Die Leute sollen ruhig sehen, welche Kunst die Nationalsozialisten auszeichneten und ankauften.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Da verstehe ich jetzt nicht, was gesagt sein soll. Mir ist in den Artikeln nichts Entsprechendes aufgefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich vermute der Kollege MuM spielt auf Schmutzlers Spätwerk Arbeitsmaiden vom Felde heimkehrend aus der Zeit 1935-1940 an. Goesselns ersten Teaservorschlag und das Bild, das beide Artikel miteinander verbindet, finde ich durchaus geeignet.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Für Donnerstag, mit Teaser und Bild wie von @Goesseln vorgeschlagen. --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Walter Müller (Jurist, 1889) (9. Dezember) (erl.)

• Walter Müllers richterliche Maxime „Ein Butterbrot – ein Jahr Gefängnis, ein Kuss – zwei Jahre Gefängnis, Geschlechtsverkehr – Kopf ab“ blieb für ihn in der Bundesrepublik folgenlos.

--Goesseln (Diskussion) 13:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Ein von der Intelligenz eher durchschnittlicher ("Seine Leistungen waren allerdings nur mäßig, das Examen 1911 bestand er, bei der Wiederholung, nur knapp."), obrigkeitshöriger NS-Richter, der die damals üblichen Taktiken (vermutlich Einschüchterungen) praktizierte und nach dem Krieg durch verschiedene Anklagen und Gefängnisse durchgereicht wird. Wo ist da das Uberraschungsmoment? Warum sollte man so etwas wissen wollen?

In Zeiten, in denen jede Woche ein aktuell mordender Soziopath auf der HS auftaucht, würde ich mir für das neue Jahr bei Schon gewusst wissensmässig stimulierendere Themen wünschen.

Zum Artikel:

• • Eine Tempusform ("stammt") sollte noch korrigiert werden.
  • Was ist der logische Zusammenhang (während) im Satz: Er wurde im Range eines Oberleutnants entlassen, während drei Brüder fielen. Das "während" ist überflüssig. Gleichzeitigkeit ist es wohl nicht. Und Vergleich wäre "er lebt, sie sind tot" oder "er ist Oberleutnant, sie sind Gefreite), also Dinge, die man miteinander vergleichen kann.
  • Ob seine Aussage wirklich eine "Maxime" war (oder eher eine Vorgabe, Richtlinie, Leitlinie, Leitschnur o.ä.), kann ich mit der kurzen Fussnote "Urteil, S. 23" nicht nachvollziehen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist unzureichend belegt. Sekundärliteratur wird nicht berücksichtigt. Entscheidendes wie die Analyse der Urteile nach 1945 bleibt dadurch im Dunkeln. Näheres habe ich auf der Artikeldisk angegeben. So verfehlt auch der Teaser seinen Artikelgegenstand, da es vor den Gerichten nach 1945 ja nicht um Müllers "richterlichen Maximen" ging, sondern darum, ob er die ihm untergeordneten Richter zur Rechtsbeugung verleiten wollte.--Assayer (Diskussion) 05:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen wegen QS. --Goesseln (Diskussion) 09:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Teasereintrag für Samstag („Miss Amelia Van Buren“) (erl.)

Sorry, dass ich da jetzt erst drüber stolpere, aber der von @Abadonna gestern eingetragene Teaser

• Die Eakins-Studentinnen Miss Amelia Van Buren und Eva Watson-Schütze gingen eine Bostoner Ehe ein.

führt den Leser imho in die Irre, wie auch bereits früher im zugehörigen Diskussionsabschnitt von @AxelHH angemerkt wurde. Schließlich handelt es sich hier um einen Artikel über ein Gemälde und nicht über die auf dem Gemälde abgebildete Person – die Hintergrundinformationen im Artikel zu ihrer Person haben doch mit dem eigentlichem Lemmaobjekt nichts zu tun und sollten mMn deshalb auch nicht den Teaser dominieren. Ich schlage vor, den Teaser auszuwechseln. Meinungen dazu? --Jocian 17:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal die "Bostoner Ehe" keine Ehe sondern nur eine ganz normale Wohngemeinschaft ist (vgl. Artikel Boston Marriage). Mithin wird hier versucht mit einer vermeintlichen Ehe zwischen zwei Frauen zu locken, die keine ist, Stichwort Leservera... Mit dem Bild hat das zudem rein gar nichts zu tun. - Ich habe mich weiter unten nicht dazu geäußert, weil ich dachte, mit Axels Argumentation sei der ungeeignete Teaser vom Tisch. Bitte ändern! --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2016 (CET)

+1. Konnte es auch nicht glauben, dass trotz meiner Kritik daran dieser Teaser kam. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2016 (CET)

@Abadonna ist wohl zurzeit offline, aber es ist ja noch genug Zeit, um vor Samstag einen besser geeigneten Teaser zu finden. Ich pinge vorsorglich noch den Erst-/Hauptautor/Eigenvorschlageinbringer/Teasertexter, @Gradzeichen, an, vielleicht hat er ja auch eine Meinung dazu: @°. --Jocian 20:52, 29. Dez. 2016 (CET)

ihr wisst doch: schwarmintelligenz. bin davon ausgegangen, dass Ihr meinen mist eh berichtigt. ein vorschlag oder äußerung von gradzeichen abzuwarten wäre aber auch eine gute idee.--Abadonna (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun gut, @Abadonna ist mit einer Abänderung des Teasers einverstanden und @°/Gradzeichen ist seit vorgestern offline – ich bin dann mal so frei und ändere den Teaser ab, und zwar auf den zweiten Teaservorschlag von @AxelHH. Wem was besseres einfällt, mag mich gerne overrulen. BTW: Ich wünsche allerseits einen guten Rutsch! bg, --Jocian 18:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Den Ping vom 29. Dezember habe ich schlicht übersehen, da ich ihn für einen der beiden Pings vom 28. zum Thema Macdowell hielt (aus der Email-Überschrift geht das ja nicht hervor). Erst den Ping von eben habe ich dann wieder wahrgenommen. Dumm gelaufen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 09:03, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Skigebiet Laterns-Gapfohl (23. Dezember) (erl.)

• Im Skigebiet Laterns-Gapfohl kann man seit 1997 nicht nur im Winter rodeln.

--Reinhard Müller (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Tourismuswerbung?! --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel sehr neutral und nicht-werblich zu schreiben, ich stehe auch in keiner Weise mit den Betreibern dieses Wintersportgebietes in Verbindung. Wenn ihr aber Bedenken habt, den Artikel auf SG zu bringen, weil er als Werbung ausgelegt werden könnte, dann ist das für mich natürlich OK. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Nichts gegen den Artikel, tatsächlich neutral geschrieben, aber in Zeiten wo einzelne Skigebiete Fernsehwerbung schalten, weiß ich nicht, ob das gut für die Hauptseite ist. Aber vielleicht sehe ich das ja zu verbissen - weitere Meinungen bitte. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Plazierung in dieser Jahreszeit könnte schon den Verdacht auf Tourismuswerbung nähren. Andererseits wäre ein Schneebild auf der Hauptseite natürlich schon reizvoll und passt zur Jahreszeit. Den Teaser mit dem Rodeln finde ich zu primitiv, wenn er darauf abzielt, das man auch im Sommer rodeln kann. Das bieten auch Mittelgebirgsorte. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Als Teaser vielleicht was - tourismusmäßig unverdächtiges - aus der Geschichte, wobei nicht aus dem Artikel hervorgeht, wie sich die Konkurrenz darstellte? Dazu ein romantisches Hüttenbild.

• Zwei politisch konkurrierende Skiriegen erschlossen in der 1920er Jahren das Skigebiet Laterns-Gapfohl. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe die betreffenden beiden Parteien jetzt im Artikel ergänzt. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Finde ich gut. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 1.1. ausgesucht, da Silvester und Schnee zumindest wunschmäßig gut zusammenpasst, auch wenns draußen nur grau ist. Ich weiß, Vorschlag vom 23.12. und Platz 34 auf der Liste hier, aber habe nichts anderes winterliches gefunden und mich nicht streng nach der Reihenfolge in Anbetracht des besonderen Tages 1.1. gerichtet.--AxelHH (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hans Friedrich von Schöning (30. November) (erl.)

• Nach dem Kammerpräsidenten Hans Friedrich von Schöning wurden zwei pommersche Dörfer benannt.

--Turpit (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Ansonsten völlig uninteressante und kurze Biographie. Das unspektakuläre Beamtenleben eines Kammerpräsidenten. Lieber nicht auf die Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 02:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Nun, diese Meinung ist sehr subjektiv. Vielleicht kann man noch andere Details in der Vordergrund stellen. Der Artikel ist für die von AxelHH geäusserte Meinung immerhin recht ausführlich. — Ich finde immer wieder erstaunlich, wieviel Wissen auch nach über 250 Jahren nach dem Tod über manche Menschen erhalten geblieben sind, mögen sie anderen Menschen auch noch so langweilig erscheinen. ※Lantus 02:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Meine Meinung ist recht subjektiv. Solche Artikel werden aber jeden Tag zu hunderten angelegt. Das einzig besonderes scheint mit die Benennung von zwei Dörfern nach ihm. --AxelHH (Diskussion) 10:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Lässt es sich nachweisen, dass beide Dörfer nach diesem Verwaltungsbeamten benannt sind? Wenn ja: Warum tragen die Dörfer seinen Namen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Doch, nachgewiesen ist das. Siehe die beiden Fußnoten. Zu den Zusammenhängen habe ich noch etwas ergänzt; mehr geht aus der angeführten Literatur nicht hervor. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Beamtenbiografien sind früher wie heut' nur dann prickelnd, wenn sex and/or crime auftauchen... Diese Biografie muss ohne dergleichen auskommen; erzählt aber immerhin noch etwas darüber, wie die Benamsungen von Dörfern so zustande kamen und ist von daher imho "knapp hauptseitengeeignet". --Jocian 14:03, 1. Jan. 2017 (CET)

05.01., wir brauchen nicht immer Sex or Crime

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Verschoben auf Freitag, siehe Disk oben. --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Liebe unter Aliens (30. November) (erl.)

• Die Idee für Die Liebe unter Aliens beruht auf einer wahren Begebenheit.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Sehr sauber geschrieben, gut belegt und strukturiert. Einziges "Loch" (bei mir): Sie hat diese Sammlung direkt in Deutsch geschrieben? Es gibt kein ungarisches Original? Wenn das so ist, könnte man "in Deutsch verfasst(e) ... von ..." schreiben. Falls ungar. Original: Bitte Titel angeben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Anerkennung, freut mich! Die Autorin ist zweisprachig aufgewachsen, lebt seit 1990 in Berlin - der deutsche Text ist das Original, sie schreibt generell in deutscher Sprache, siehe (Terézia Mora#Leben). Bei den Buddenbrooks steht auch einfach in deutscher Sprache. Braucht es hier wirklich verfasst in deutscher Sprache? Doch eher bei Autoren, die mal in dieser, mal in jener Sprache schreiben, finde ich.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel gefällt mir. Das in "Deutsch verfasst" halte ich für überflüssig. Vorschlag: Den ersten Teaser leicht abgewandelt:

• Die Liebe unter Aliens beruht auf einer wahren Begebenheit.

Das wirkt etwas kryptischer. -- Nicola - Ming Klaaf 10:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Freut mich, dass er Dir gefällt, Nicola! deutschsprachigen hab ich nur aufgrund der Diskussion hier in die Einleitung aufgenommen; für mich war das klar, denn wenn es einen ungarischen Urtext gäbe, hätte ich ja bei den Ausgaben eine ungarische Originalausgabe angegeben; bin aber leidenschaftslos, was den Verbleib dieses einen Wortes im Artikel angeht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Dein Teaser ist kryptischer, ja! Wenn Du ganz sicher bist, dass er nicht etwa so verstanden werden kann, dass der Inhalt des ganzen Buches auf wahren Begebenheiten beruht (die Begebenheit war nur die Initialzündung für den Band, siehe Quelle), dann ist er auch nicht falsch und wir können ihn nehmen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Ausgewählt für Montag mit dem Teaser von Nicola. Info @Reisen8: Viele Grüße --Benutzer:Itti 11:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Itti 11:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Susan Macdowell Eakins (8. Dezember) (erl.)

• Susan Macdowell trat dafür ein, dass Frauen den männlichen Akt studieren, und heiratete ihren Lehrer.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 14:37, 8. Dez. 2016 (CET)

WP:URV : wenn das eine Übersetzung aus der englischen WP ist, dann braucht es einen WP:Versionsimport. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Im Teaser sind zwei Gedankenzüge drin. Das verwirrt, denn hier wird etwas vermischt, was nichts miteinander zu tun hat, nur um etwas interessantes zu berichten. Als Frau eines berühmten US-Künstlers ist ihre Person schon interessant, aber nicht, das sie ihren Lehrer geheiratet hat. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2016 (CET)

QS: Ein Hauptautor, der die Mängel seiner Übersetzungsarbeit anderen WP-Autoren aufdrücken will, fehlt die für diese Rubrik notwendige Bereitschaft zur Kooperation. Warum sollten hier andere Regeln gelten, als im wirklichen Leben? Not amused. --Goesseln (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2016 (CET)

Aus Interesse: Worum geht es Dir eigentlich wirklich? Erst zwei unbegründete URV-Vorwürfe, dann, nachdem ich darauf geantwortet habe, ein Wartungsbaustein, wegen einer Formalie, die keinen Leser der Hauptseite interessiert und die ganz automatisch von unseren Hausmeistern erledigt wird. Falls dir die im Artikel erwähnten Monographien fehlen, um mir einen Fehler nachzuweisen: Die meisten stehen bei mir im Regal. Schick mir einfach eine Wikimail mit Autor und Seitennummer, dann scanne ich das ein, und schick es dir zu. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:46, 9. Dez. 2016 (CET)

@Monografien:

In dem aus dem Englischen übersetzten Artikel stehen in den 13 Anmerkungen vielleicht 2 Monografien, die ich bei dir in deinem Bücherregal abrufen könnte, das andere sind vornehmlich enzyklopädische Werke. Aber die brauche ich nicht. Ich habe statt dessen in dem Artikel das AKL (Allgemeines Künstlerlexikon) mit Band und Seitenangabe eingefügt, nachdem ich da mal nachgeschaut habe, Kathleen Foster hat auch eine gute Bibliografie dort aufgelistet. Das ist für den Leser vielleicht eine größere Hilfe, als die Schätze in deiner Privatbibliothek.

Da ich das AKL nicht zu Hause habe, habe ich mir für deinen Artikel sogar die Extramühe eines Weges in die Bibliothek gemacht.

@Hausmeister:

genau, hier bei WD:SG? ist nicht Hotel Mama, hier gibt es keine Putzfrauen und keinen Pizza-Service für Mammoni. WD:SG? ist keine Artikelausbaustube, das ist, was ich hier schon häufiger angemerkt habe, du bist nicht der Erste, den das trifft.

--Goesseln (Diskussion) 00:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Die mangelnde Kooperationsbereitschaft habe ich hier auch schon festgestellt hier zum Bild The Fairman Rogers Four-in-Hand. 3 Wochen abtauchen, ich sollte es selber machen und als ich das von mir kritisierte rausstrich wurde es revertiert. Ich bin da auch nicht amused. Anderseits finde ich die Artikelarbeit gut, ist es natürlich begrüßenswert, dass sich jemand dieser Themen angenommen hat. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Einleitungssatz könnte auch als Teaser gehen, wobei New Woman bisher im Text nicht ausgeführt oder belegt ist:

• Susan Macdowell Eakins war eine amerikanische New Woman. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2016 (CET)

• Die Malerin Susan Macdowell Eakins nahm erst nach dem Tod ihres Ehemannes die Malerei wieder auf. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Als Abwandlung der beiden Teaservorschläge von @AxelHH:

• Die amerikanische Malerin Susan Macdowell Eakins galt als eine New Woman.

In diesem Zusammenhang die nochmalige Bitte an den Erst-/Hauptautoren/Eigenvorschlageinbringer @°, im Dienste der Kooperation und so bittschön & asap die Zuordnung als New Woman im Artikeltext darzustellen und zu belegen (siehe dazu die Beiträge von @AxelHH vom 12. Dez., hier eins vor sowie auf der Artikeldisk.-Seite). --Jocian 03:58, 28. Dez. 2016 (CET)

@Jocian: Im Dienste der Kooperation bitte schön und asap könnte mal jemand zu dem URV-Vorwurf Stellung nehmen. New Woman stammt aus dem englischen Artikel und steht dort in einem Template, das es hier nicht gibt. In meinem Teaser-Vorschlag kommt es nicht vor. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Lb. @°, das ursprüngliche URV-Problem ist doch wohl inzwischen durch Versionsimport aus der englischen WP erledigt, oder was? Und bei dem Stichwort "New Woman" geht es nicht um den Teaser, sondern schlicht darum, dass diese in der Einleitung des Artikels erfolgte "Zuordnung" im nachfolgenden Fließtext weder erläutert noch belegt wird. Magst Du Dich bitte der Sache annehmen? thx, --Jocian 14:01, 28. Dez. 2016 (CET)

"Das ursprüngliche Problem" - nein ist es nicht. Ich habe das Tool Inhaltsübersetzung verwendet. Nach Ansicht von WMF und allen anderen 849 Wikimedia-Projekten besteht bei der Verwendung dieses Tools kein Problem. Nach Ansicht nur der de.wp ist ein Versionsimport nötig - und der wird automatisch ausgelöst. Als der URV-Hinweis gesetzt wurde, war der Artikel bereits für den Versionsimport eingetragen. Leute die auf dieser Seite schreiben, wissen sowas auch - sonst würden sie diese Seite hier erst garnicht kennen. Dass trotzdem der URV-Hinweis gesetzt wurde, ist einfach unredlich. Dass niemand was dazu gesagt hat ausgesprochen schäbig, dass dann noch ein weiterer User nachtritt, ist heftig. Was den Beleg betrifft: Der war schon im Artikel, als ich hier das letzte Mal geschrieben habe, und Du kennst Dich hier gut genug aus, um zu wissen, wie man sowas bemerkt. Tu doch mal was nettes, und schick dem User, der den Beleg in den Artikel gesetzt hat ein Danke-Echo. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:07, 28. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Gradzeichen wegen URV: Als der Artikel hier eingetragen wurde, habe ich bei einer oberflächlichen Qualitätskontrolle übersehen, dass du mit der Artikelgenerierung auch einen wikipedia-internen Baustein gesetzt hast, der einen Versionsimport veranlasst, oder schlicht gesagt, ich war einfach zu faul, danach zu suchen. Ich habe deshalb explizit um einen Versionsimport gebeten. Meine Faulheit, mein Fehler, ok?

--Goesseln (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2016 (CET)

@° (Gradzeichen): Das mit dem Beleg in der Einleitung hast Du ganz großartig gemacht, Chapeau! Indes ging es mir bei meinem letzten Posting darum, dass die Zuordnung als New Woman zur Abrundung auch noch in ein, zwei Sätzen im Fließtext des Artikels dargelegt werden könnte & sollte (und dann dort auch den Beleg zu platzieren, was ich wohl ungeschickt ausgedrückt habe, sorry, mea culpa), weil ich schlicht denke, dass das den geneigten Leser interessieren könnte. Ok? --Jocian 11:29, 29. Dez. 2016 (CET)

06.01. mit Bild und erstem Teaser (verkürzt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: OppoSuits (11.12.16) (erl.)

• OppoSuits verkauft hässliche Weihnachtspullis als Anzüge.

– oder –

• Falls der Anzug mal nicht klassisch aussehen soll, findet man bei OppoSuits Anzüge mit Testbild- und Weihnachtsprint.

--Rogi 14:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte auch noch jemand anderes drübersehen. Das Print sollte noch verständlicher gemacht (ersetzt) werden. "hässliche" ist eine Wertung, die nicht verwendet werden sollte. Was ist "Weihnachtssprint" ? Der Artikel hat Weihnachts-Potential, aber bitte noch ein bissl liebevoller ausbauen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Bilder der Kostüme wären auch schön, aber wahrscheinlich Urheberrechtsschutz. --AxelHH (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich fände "farbenprächtig" passender :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Anzüge von OppoSuits sind Szenegängers Liebling und Stilberaters Albtraum.

--Jocian 11:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Mit dem letzten Teaser von Jocian eingetragen für Dienstag. -- Nicola -  Ming Klaaf 12:50, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 12:50, 1. Jan. 2017 (CET)

 Info: Nachdem am ersten Präsentationstag ein Löschantrag gegen den Artikel gestellt worden war (siehe auch hier), wurde dieser am 3. Jan, 21:42, gegen den Vorschlag Katzensteuer ausgetauscht. --Jocian 13:39, 4. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Alice Roosevelt Longworth (11. Dezember 2016) (erl.)

• Auf einer Japanreise sprang die Präsidententochter Alice Roosevelt voll bekleidet in einen Swimmingpool.

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Teaser haut mich jetzt nicht so sehr vom Hocker, im Artikel finden sich noch mehrere Tippfehler bis hin zu fehlenden Wörtern.

• Alice Roosevelt bevorzugte es, "Mrs. L" statt "Alice" genannt zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)

+1 Den Teaser hätte ich ich auch gewählt. Allerdings bedarf der Artikel einer dringenden Überarbeitung, da wimmelt es vor Fehlern und gestelzten Übersetzungen. --Elrond (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel scheint mit der „heißen Nadel“ gestrickt zu sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Die ersten Verbesserungen wurden inzwischen schon durchgeführt. Weitere Verbesserungen - insbesondere bezüglich ihrer politischen Aktivitäten - sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen macht der Artikel schon einen recht ordentlichen Eindruck. Wahrscheinlich ist mancher Leser erstaunt, was es über Roosevelts Tochter zu berichten gibt. Also etwas für „Schon gewusst?“ und von mir aus „Pro“, -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2016 (CET)

Ausgewählt für Montag mit dem Teaser von Dk0704. Info @NearEMPTiness: Viele Grüße --Benutzer:Itti 11:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Itti 11:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Murgantia histrionica (17. Dezember) (erl.)

• Murgantia histrionica haben vermutlich Hawaii erreicht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2016 (CET)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Affenbrotbaumallee (17. Dezember 2016) (erl.)

* Der kleinste Primat der Welt lebt an der madagassischen Affenbrotbaumallee. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2016 (CET)

QS: könntest du nicht zuerst den WP:Versionsimport machen (lassen), die stilistischen Merkwürdigkeiten deiner Übersetzung bedenken, die Tippfehler aufspüren und dann nochmal überlegen, dass die Allee zuerst in der französischen Sprache benannt werden müsste, da Französisch die alternative Amtssprache auf Madegaskar ist. Du schreibst

Die Affenbrotbaumallee (englisch: Avenue of the Baobabs), korrekt wäre wahrscheinlich: Die Affenbrotbaumallee (französisch: Allée des baobabs).

Warum muss der Artikel unbedingt am Tag der Entstehung auf gleich hier landen? Du hast vier Wochen Zeit mit dem Vorschlagen.

Und noch eine Kleinigkeit: An einer so irre langen Bildlegende wie der von dir vorgeschlagenen Die Affenbrotbaumallee mit Affenbrotbäumen der Gattung Adansonia grandidieri scheitert zwar nicht das Mouseover, aber wahrscheinlich die Geduld des Lesers.

--Goesseln (Diskussion) 20:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Einspruch gegen den Teaser: Der Berthe-Mausmaki hat mit der Allee überhaupt nichts zu tun. In der jetzigen Form halte ich sogar seine Erwähnung im Artikel für nicht nachvollziehbar, da keinerlei Bezug zum Lemma zu erkennen ist. --Muscari (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2016 (CET)

In der englischsprachigen en:DYK hieß es am 24 November 2016 (UTC):

"Did you know...

• ... that the en:Madagascar succulent woodlands (pictured) are home to the world's smallest primate?"

Aufgrund der dort gezeigten Karte nehme ich an, dass der Berthe-Mausmaki unter anderem auch "an der Affenbrotbaumallee" lebt, ohne zu wissen, ob er sich vom Affenbrotbaum ernährt. NearEMPTiness (Diskussion) 06:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Versionsimport wurde inzwischen durchgeführt und der französische Titel nachgetragen. Weitere Verbesserungen sind vor, während und nach der Präsentation auf der Hauptseite durchaus gewünscht. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2016 (CET)

dass der Berthe-Mausmaki innerhalb der Madagascar succulent woodlands vorkommt ist richtig. Dass er auch an der Affenbrotbaumallee lebt ist bislang deine Spekulation. Solange das nicht konkret belegt ist, hat das im Artikel und speziell auf der Hauptseite nichts zu suchen. --Muscari (Diskussion) 14:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach der wohlbegründeten Kürzung des Artikels brauchen wir einen neuen Teaser:

• An der Affenbrotbaumallee stehen 25 Bäume einer Art, die nur in Madagaskar heimisch ist.

NearEMPTiness (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:NearEMPTiness

die Legende habe ich mal auf ein lesbares Maß gekürzt, da du, scheint's, den Hinweis oben überlesen hast. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, ich dachte, es sei um die blau verlinkte Bildunterschrift im Artikel gegangen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem leicht abgewandelten Teaser von NearEMPTiness. -- Nicola -  Ming Klaaf 11:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pim Mulier (ausgebaut, 18. Dez.) (erl.)

• Der niederländische Sport profitierte davon, dass Pim Mulier kein Sitzfleisch hatte.

Der Artikel wurde im Januar 2012 angelegt, bestand aber bis eben aus lediglich aus einem Satz; ich habe jetzt "ein paar" hinzugefügt. Ist das als Vorschlag akzeptabel? -- Nicola - Ming Klaaf 18:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Von mir aus  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:42, 18. Dez. 2016 (CET)

•  Pro Interessanter Mann und guter Artikel. Passt unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 18. Dez. 2016 (CET)

05.01. mit Bild und dem einzigen Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt. Wäre schön, wenn jemand da nochmals drüberschauen würde. -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 3. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Cherry Kearton (19. Dezember 2016) (erl.)

• Cherry Kearton veröffentlichte nicht nur das erste mit Tier- und Naturfotografien illustrierte Buch, sondern auch die erste Filmaufnahme von London aus der Vogelperspektive. --Melly42 (Diskussion) 04:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Finde den Teaser viel zu lang, fast eine kleine Geschichte. Bessser wäre es, wie es in den Teaser-Hinweisen steht, sich auf einen Aspekt zu konzentrieren, statt hier zwei Themen zu nennen. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2016 (CET)

• Cherry Kearton veröffentlichte die erste Filmaufnahme von London aus der Vogelperspektive. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2016 (CET)

jo, einverstanden --Melly42 (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2016 (CET)

mit dem kürzeren teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:58, 1. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Katzensteuer (13. Dezember 2016) (erl.)

Mal wieder ein Eigenvorschlag, da Katzen ja als Thema immer wieder ziehen. Als erste Idee:

• Zum Verdruss vieler Hundebesitzer wurde in der Bundesrepublik Deutschland nie eine Katzensteuer erhoben. (nicht signierter Beitrag von Enyavar (Diskussion | Beiträge) 15:35, 13. Dez. 2016)

Ein Thema, das nähere Betrachtung verdient (auf der Disk. habe ich noch ein paar Ideen hinterlassen).

Der "Ärger" wird nicht erwähnt, es scheint eher als "ungerecht" empfunden zu werden.

Können ein paar der vielen "jedoch" verändert werden?

Der historische Abschnitt ist unterhaltsam, der Abschnitt darüber (Motivation und...) etwas schwieriger. Da könnte man ruhig jedes Thema in einem eigenen Unterabschnitt unter "Argumente" (oder ähnlich) bringen. Erleichtert das Begreifen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2016 (CET)

weniger pauschalisierende Korrektur am Vorschlag: "Verdruss" statt "Ärger" trifft es besser, "viele" hinzugefügt. Danke übrigens für Korrekturen und Weiterentwicklungsvorschläge. --Enyavar (Diskussion) 19:35, 13. Dez. 2016 (CET)

? Ein schlechter Artikel, mäßig bis gar nicht belegt, ein nicht unerheblicher Teil des Textes bezieht sich überhaupt nicht auf "Katzensteuer", sondern auf andere Aspekte (z.B. Auswirkungen von Hauskatzen auf Vogelpopulationen). Der Abschnitt "Rechtliches" schwadroniert über "Registrierungspflicht" und stellt auch unverhohlen klar, das damit keineswegs eine "Steuer" verbunden sein muss und in den Beispielen auch wohl nicht ist. Was soll sowas? --gdo 16:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Soso. --Enyavar (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Mir gefällt der Artikel. Die oben genannten Kritikpunkte sehe ich momentan nicht (mehr). Als Teasevorschlag von mir - auch weil der eingangs vorgeschlagene sachlich falsch ist:

• Die Katzensteuer galt „als Maßnahme im Kampf gegen unerwünschte Mitesser in Notzeiten des Krieges“.

Beste Grüße und besinnliche Weihnachten --V ¿ 11:40, 23. Dez. 2016 (CET)

wo ist der andere Teaser falsch? es wurde seit 1949 meines Wissens keine KS erhoben, und viele Hundebesitzer, wenn auch sicher eher eine Minderheit insgesamt, regen sich z.T. erheblich darüber auf. Was deinen Teaser nicht falsch macht, gefällt mir auch, das darf jemand von SG entscheiden --Enyavar (Diskussion) 15:50, 25. Dez. 2016 (CET)

@Giraldillo: Es hat sicherlich wenig Sinn, an Deine Umgangsformen zu appellieren, oder? Wir versuchen hier sachlich zu diskutieren, und da ist Dein obiger Beitrag wenig hilfreich. Um es mit Deine Worten zu sagen: "Was soll sowas?" -- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 23. Dez. 2016 (CET)

du magst es vorziehen, anderen Leuten Honig ums Maul zu schmieren und ansonsten mit Wattebäuschchen zu werfen. Wobei,... wurdest Du nicht gerade wegen WP:KPA gesperrt?!? Ach ja, ich vergaß, Du bist natürlich immer im Recht und bei so vielen Deppen um dich herum, die das einfach nicht begreifen, kannst Du natürlich nach Deinem Selbstverständnis auch ordentlich keilen. Oder anderen Menschen etwas über Umgangsformen erzählen. So und nun? Läufst du jetzt zu Mami? --gdo 14:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Es gibt da einen Mittelweg, zwischen dreister Unverschämtheit und den angeblichen "Wattbäuschen". Der Autor des Artikels hat Dich nicht angegriffen oder Dir sonst etwas getan, also gibt es keinen sachlichen Grund, sich in diesem Tonfall über seinen Artikel auszulassen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 23. Dez. 2016 (CET)

was für eine kranke Logik ist das denn? Wenn mir also der Autor eines Artikels (ähm... war das nicht hier.... ein... ähm... "Gemeinschaftsprojekt"?!?) irgendwo auf den Schlips getreten wäre, dann wäre eine drastische Kritik an "seinem" Artikel also gerechtfertigt? Oder umgekehrt: wenn mir ein Autor nichts persönlich getan hat, dann muss ich auch den Teil seiner Arbeit loben, der schlicht Stuss ist? Begreifst Du eigentlich noch, was du da selbst schreibst?!? Im Übrigen: ich hatte mir überhaupt nicht angesehen, wer den Artikel zunächst angelegt hatte; meine Meinung bezog sich ausschließlich auf den Inhalt des Artikeltextes. Fies von mir, oder? --gdo 15:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Kennst Du denn WP:PA (Wikipedia:Persönlicher Angriff) nicht?

Greift ein Autor einen anderen Autor an oder tut ihm etwas, dann berechtigt dies den Angegiffenen zur Kritik an Artikeln des Angreifers.

Manche Leute handhaben das tatsächlich so und wundern sich dann wahrscheinlich, warum sie es als Admin nicht weit bringen... Frohe Weihnachten allerseits! -- 14:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein besinnliches Weihnachten an alle Seiten. Nicola, zwar hat Gerardillo in den Kartzensteuer-Diskussionen eine aus meiner Sicht unbegründete Kritik an meiner Quellenmethodik eingebracht (um unsere Positionen zuzuspitzen: während ich mit eigenen Worten den Gesamtzusammenhang umschrieben habe und die Belege des gesamten Artikels auf alle Aussagen des Artikels bezog; brauchte gdo eine möglichst kleinteilige Beleglage zur jeder einzelnen Aussage, vorzugsweise im Wortlaut der verwendeten Quellen), aber einen PA durch gdo sehe ich darin überhaupt nicht, und nach Feinschliff scheint mir die Meinungsverschiedenheit ausgeräumt. Wenn ihr euch von früheren Meinungsverschiedenheiten bereits kennt, dann bitte ich euch, diese anderswo und zu Sachthemen auszufechten. Davon ab: von mir formulierte Artikel sind Eigentum der WP, was schon aus dem Regelwerk unseres Projekts hervorgeht. --Enyavar (Diskussion) 15:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Von "PA" habe ich nichts geschrieben, ich fands lediglich extrem unhöflich. Ich hätte einen solchen Tonfall bei jedem Benutzer moniert, zumal immer wieder Benutzer ihre Vorschläge zurückziehen, wenn die Kritik nicht sachlich formuliert ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Die Einführung einer Katzensteuer wird oft am Monatsersten des April gefordert.

--Jocian 14:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Austausch gegen OppoSuits der einen LA bekommen hat. Gem. obiger Diskussion. Teaser von Jocian. @Enyavar: zur Info --Itti 21:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Gröpeln (Schiff) (14. Dezember) (erl.)

• Die Gröpeln beförderte nicht nur Bremer Werft­arbeiter und Bade­gäste, sondern diente auch der sandi­nistischen Revolution.

Die kleine Fähre Gröpeln hatte ein „nicht nur vom Bremer Weserwasser bewegtes“ und letztlich tragisches Schicksal – ein Artikel von Benutzer:Ein Dahmer, entstanden mit etwas Recherche-Unterstützung durch Kollegen des Bremer WP-Stammtisches. Leider (noch) ohne Bild. @Ein Dahmer ist mit einer Präsentation bei SG? einverstanden. --Jocian 22:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag/Freitag als Ersatz für die Tupperformel. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nizza-Sperre (26. Dezember) (erl.)

Die Nizza-Sperre dient nicht dazu, Nizza zu sperren. --Tonialsa (Diskussion) 19:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Leider ein ganz aktuelles Thema. Würde aber keinen Negativteaser dafür verwenden mit einer Beschreibung, was es nicht ist. Steht so auch so nicht im Artikel, dass die Sperre nicht dazu dient, Nizza zu sperren. Habe mir erlaubt, das Bild im Artikel zu tauschen. Idee ohne zu viel zu verraten direkt als Artikelzitat:

• Nizza-Sperren ähneln Lego-Bausteinen.--AxelHH (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2016 (CET)
• Nizza-Sperren wurden in Dresden entwickelt. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel sollte auch der Begriff „Nestler-Block“ für die einzelnen Elemente der Nizza-Sperre genannt werden. Das wäre für den Leser interessanter als der Hinweis, dass die Polizei solche Betonteile zur Sicherung einer Veranstaltung ohne öffentliche Ausschreibung mietete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2016 (CET)
Der „Nestler-Block“ ist inzwischen im Artikel drin; der Hinweis auf die fehlende öffentliche Ausschreibung allerdings auch immer noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2016 (CET)

 Kontra Ich sehe nicht, wo dieses Lemma belegt (!) herkommt. Im angegebenen Zeitungsartikel steht es jedenfalls nicht. ※Lantus 22:52, 29. Dez. 2016 (CET) 😣

Ja, ein Lemma-Problem. N.S. ist kein offizielle Name: DIE ZEIT: Im Polizeipräsidium nennet man....; Nestler-Block, Nestler-Block. Artikel umbenennen und den Polizeijargon (fett) erwähnen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff Nizza-Sperre wurde nach dem Anschlag von Berlin in vielen Medien verwendet. Jedoch hatte das, was nach dem Anschlag an diversen Weihnachtsmärkten installiert wurde, in den seltensten Fällen dieses Lego-artige Muster, das in Dresden entwickelt und verwendet wurde. Der Begriff scheint sich vielmehr allgemein für Betonteile aller Bauart (je nach verfügbarkeit) als Mobile Zufahrtsperren zu Veranstaltungsorten zu etablieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Man suche "Nestler-Block" und "Nizza-Sperre" - und vergleiche. Weiterhin fehlt eine Erklärung, denn in Nizza gab es keine "Nizza-Sperre". Man kommt aus der Nummer 'raus, indem man umbenennt und dann im Artikel einen Paragraphen "Nizza-Sperre" einfügt - und erklärt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Einleitung sind zwei Contra-Stimmen zu verzeichnen, ein dritter Benutzer soll also als auf erl. setzen. Ich kann das nicht selbst tun, da ich ja involviert bin. Ich würde entsprechend darum bitten, dass diese Arbeit jemand übernimmt. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nicht gegen den Artikel. Ich habe nur eine Lemma-Veränderung vorgeschlagen. Wenn das nicht gewünscht ist, könnte man 3M anfragen, um ein paar Meinungen mehr zu bekommen. Ein Redirect "Nizza-Sperre" auf diesen Artikel könnte (bei Lemma-Änderung) angelegt werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Hamburger Lokalbericht spricht von Betonsperren - Betonklötze - Absperrelemente --H.Parai (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich verschiebe auf neues Lemma. Danke, Grüße und guten Rutsch. --Tonialsa (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Neuer Teaservorschlag:

• Nizza-Sperren bestehen aus Nestler-Blöcken --Tonialsa (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Lantus gilt Dein Contra eigentlich nach der Verschiebung auf das neue Lemma noch? Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja klar, weil der Vorschlag immer noch unter dem alten Lemma firmiert. Ich halte von dieser Verschiebung nichts, meiner Meinung nach hat Nizza-Sperre kein Bleiberecht in Wikipedia. ※Lantus 19:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Oh, schade, finde ich. Diese seltsamen Riesen-Legosteine stehen auch in meiner (Millionen-)Stadt herum, da wurden sie sogar bunt bepinselt:-) Fände ich schon interessant auf der HS, einfach weil's offensichtlich auch noch aktuell ist. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2017 (CET)

+1. Hochinteressantes Thema für SG? Nicht entmutigen lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 5. Jan. 2017 (CET)

+1, sehe ich auch so, kann gerne noch einmal eingereicht werden, wenn die Lemmafrage geklärt ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria, Meister und Margarita, Dk0704: Artikel hat sich jetzt einen LA eingefangen, ist also hier doppelt und dreifach erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Das ist wieder einer der Löschanträge, für die ich keinerlei Verständnis habe. Offenbar macht das Löschenlassen etlichen Benutzern Spaß. In dem Zusammenhang wäre es interessant zu erfahren, ob es die Liste noch gibt, in der die erfolgreichsten Löschantragsteller in der Rangfolge aufgeführt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Naviforme (9. Dezember) (erl.)

• Die ersten naviformen Wohnhäuser entstanden um 1600 v. Chr. auf Mallorca und Menorca.
• Die ersten naviformen Wohnhäuser entstanden in der Bronzezeit auf Mallorca und Menorca.--AxelHH (Diskussion) 01:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Wurde der Erst-/Hauptautor des Artikels, Benutzer @Dreizung, schon über den SG?-Vorschlag informiert? ;-)
Imho ein interessanter Artikel über eine eigenartige Wohnhausbauweise, indes würde ich als Leser gerne noch wissen wollen, wie diese hufeisenförmige Bauweise entstand, welchem Zweck sie diente. Außerdem vermisse ich Angaben, ob es Dächer o. ä. gab bzw. wie diese ggf. beschaffen waren. --Jocian 14:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag hier wurde seinerzeit auf der Artik. Disk eingetragen, hätte der Autor daher mitbekommen müssen. Warum so gebaut wurde, scheint nicht mehr bekannt zu sein. Bei Naveta heißt es auch nur, dass die Bauten aussehen wie umgekippte Schiffe. Zum Aufbau der Häuser über Höhe + 1 Meter scheint es keine Erkenntnisse zu geben, da sie nicht erhalten sind und die Menschen 1600 v. Chr. ihre Häuser noch nicht gemalt oder schriftlich beschrieben haben, jedenfalls nicht in der Gegend. --AxelHH (Diskussion) 15:57, 1. Jan. 2017 (CET)

Die Funde in den Häusern belegen eindeutig, dass es sich um Wohnbauten handelte. Zu den Dächern habe ich etwas geschrieben. Sie bestanden üblicherweise aus vergänglichen Materialien. Eine Ausnahme ist die Cova des Moro, deren steinernes Dach bis heute zum großen Teil erhalten ist. Die Leute fingen wohl an, feste Häuser zu bauen, weil ein Teil der Bevölkerung sesshaft wurde. Man spekuliert auch, dass neue Gruppen von Siedlern die Balearen erreichten. Das ist mir aber zu hypothetisch, um es im Artikel zu diskutieren. Keine Theoriefindung. --Dreizung (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Jo, danke für die Infos. Kann man was dazu sagen, was es mit der hufeisenförmigen Baukörperanordnung auf sich hat? Bzgl. der Dächer habe ich mich ungeschickt ausgedrückt, sorry, mich interessierte, welche Dachform die Dächer dieser Bauten hatten? Es gibt dort ja außer Sonne auch reichlich Regen und teils auch Schnee, so dass geneigte resp. gewölbte Dächer ("umgekippte Schiffe") sinnvoller wären als Flchdächer? --Jocian 16:50, 1. Jan. 2017 (CET)

Strydonck vermutet in seinem Buch eine Scheinkuppel oder ein Satteldach. Man weiß es aber einfach nicht. --Dreizung (Diskussion) 07:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Wucher auf dem Land (20. Dez.) (erl.)

Teaser mit Bild:

• Friedrich Wilhelm Raiffeisen bekämpfte den ländlichen Wucher

Teaser ohne Bild:

• Der Wucher war nach Meinung eines zeitgenössischen Ökonomen etwas was „alle(s) bisher dagewesene an Intensität weit übertrifft, nur die Ärmsten der Armen (Häusler und kleine Bauern) aussaugt und von den Reichsten angewendet wird, um die aufgehobene Skalverei in der abscheulichsten Form wieder herzustellen“.

Nur als Angebot. Wobei der Artikel mit 35kB etwas zu groß ist. Und ich nach den bisherigen Erfahrungen auf diese Seite gleich ankündige, bei „lustigen“ Teasern oder unsachlichen Diskussionen zum Inhalt den Vorschlag selbst zu erlen. Beste Grüße --V ¿ 11:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, ist die 30 kB-Regelung kein Thema mehr. --Elrond (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Gegen zwanghaft „lustige“ oder „originelle“ Teaser, die die Artikelvorstellung verunstalten, hätte ich auch etwas einzuwenden. Den ersten Teaservorschlag finde ich am geeignetsten, würde aber vielleicht noch die Zeitepoche ergänzen (... bekämpfte im 19. Jahrhundert ...). Eine inhaltliche Frage habe ich noch an den Hauptautor und habe sie auf der Diskussionsseite des Artikel gestellt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Samstag ausgewählt, Teaser von Verum, ergänzt um Furfurs Anregung:

• Friedrich Wilhelm Raiffeisen bekämpfte im 19. Jahrhundert den Wucher auf dem Land.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Zofen (14. Dezember 2016) (erl)

• Obwohl der Autor Jean Genet Die Zofen mit drei Männern besetzt sehen wollte, werden sie im Regelfall von Frauen gespielt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2016 (CET)

Schön, wenn der Vorschlag doch nicht zurückgezogen wird. Die Diskussion der Übersichtlichkeit halber aber bitte mit der weiter oben geführten zusammenfügen, schon weil der Teaservorschlag oben besser ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Alternative:

• Die Zofen sollten eigentlich von Männern gespielt werden, werden aber fortwährend von Frauen dargestellt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2016 (CET) Fuer Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hôtel Morin (22. Dezember) (erl.)

• Durch den Bau des Hôtel Morin wollte der Eigentümer seinen Reichtum zur Schau stellen.

Man könnte im Teaser auch ... des Hôtels Morin schreiben ... beides ist erlaubt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Dass der Hauseigentümer seinen Reichtum zur Schau stellen will, trifft vermutlich auf Tausende Häuser zu. Deshalb folgender Ergänzungsvorschlag für den Teaser:

• Das Hôtel Morin spigelte als Wohnhaus den Reichtum seines Erbauers wider, war Gefängnis und Rathaus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Das Hôtel Morin sollte ein Prunkpalais werden, brachte es aber nur zum Gefängnis und Rathaus.

--Jocian 14:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaservorschlag klingt nicht schlecht. Die Frage ist nur, ob es so war. In dem Artikel ist keine Rede von einem (gescheiterten) „Prunkpalais“. Ein repräsentatives Haus wurde das Hôtel Morin durchaus, sodass man nicht abwertend sagen sollte, es hätte es nur zum Gefängnis und Rathaus gebracht. Abgesehen davon: Ein Rathaus ist doch auch schon etwas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:01, 24. Dez. 2016 (CET)

Ok, hier eine "neutralere" Formulierung als weiterer Vorschlag:

• Im 16. Jahrhundert als Stadtpalais erbaut, diente das Hôtel Morin später auch als Gefängnis und Rathaus.

--Jocian 08:03, 2. Jan. 2017 (CET)

Der letzte Teaser-Vorschlag von Jocian gefällt mir gut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Mir gefällt der Vorschlag von Jocian am besten. Hier leicht abgewandelt für Montag ausgewählt (※Lantus 15:40, 7. Jan. 2017 (CET)):

Das Hôtel Morin sollte ein Prunkpalais werden,
wurde aber später Gefängnis und Rathaus.

@Lantus: Mir gefällt die jetzt gewählte Formulierung "Das Hôtel Morin sollte ein Prunkpalais werden, wurde aber später Gefängnis und Rathaus" nicht besonders, da sie (im Gegensatz zu Jocians Teaser) fälschlicherweise vermuten lässt, das Gebäude sei gar nie ein "Prunkpalais" gewesen. "Im 16. Jahrhundert als Stadtpalais erbaut, diente das Hôtel Morin später auch als Gefängnis und Rathaus" ist zwar etwas nüchterner, aber eben auch korrekter. Gestumblindi 20:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Hoi Gestumblindi, Dein Einwand ist berechtigt. Möchtest Du es selbst ändern? Für morgen mache ich es. ※Lantus 20:37, 9. Jan. 2017 (CET)

@Lantus: Danke, ich habe also für heute den Teaser in Jocians Fassung eingesetzt. Gestumblindi 20:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:40, 7. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Flugunfall der KLM Fokker F.XXII „Kwikstaart“ (25. Dezember)(erl.)

• Über 60 Jahre lang blieb die mutige Rettungsaktion von Kick Pruijs beim Flugunfall der KLM Fokker F.XXII „Kwikstaart“ vergessen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 25. Dez. 2016 (CET)

•  Pro. Die Leistung des damals jungen Sportlers ist es wert, unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. Das Lemma des Artikels erscheint mir jedoch unpassend. Es müsste meines Erachtens ergänzt werden, z. B. „Absturz der …“, oder im Artikel müsste das Flugzeug näher beschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 25. Dez. 2016 (CET)

@Spurzem: Wegen des Lemmas war ich mir unsicher, da bin ich Vorschlägen gegenüber offen. Bei vielen anderen Artikel wird die Flug-Nr. als Lemma benutzt, aber da habe ich keine ausmachen können. Das sollte eigentlich zunächst ein Artikel über Kick Pruijs werden, aber beim Recherchieren merkte ich, dass das nicht hinhaut. -- Nicola - Ming Klaaf 21:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Verschoben nach Hinweis von einem Mitarbeiter des Portals:Luftfahrt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Beim Flugunfall der KLM Fokker F.XXII „Kwikstaart“ 1935 rettete der junge Sportler Kick Pruijs mutig mehrere Menschen aus dem brennenden Flugzeug.

--Jocian 09:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Fuer Sonntag.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Benedikt Karus (25. Dezember 2016) (erl.)

• Der Leichtathlet Benedikt Karus wurde, trotz wissenschaftlich belegtem Beweis, nicht gedopt zu haben, zu einer vierjährigen Sperre verurteilt.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaser ist sprachlich etwas verwurschtelt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Mit ein paar Kommas sieht das schon weniger verwurschtelt aus. ;-) Alternativ, näher am Artikel:

• Obwohl Benedikt Karus wissenschaftlich belegen konnte, nicht gedopt gewesen zu sein, wurde er zu einer vierjährigen Sperre verurteilt. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Für Montag ausgewählt wie zuletzt von Dk0704 vorgeschlage (※Lantus 15:43, 7. Jan. 2017 (CET)):

Obwohl Benedikt Karus wissenschaftlich belegen konnte, nicht gedopt gewesen
zu sein, wurde er zu einer vierjährigen Sperre verurteilt. --Dk0704

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 15:43, 7. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Gelbstirn-Fruchttaube (22. Dez.) (erl.)

Die Gelbstirn-Fruchttaube ist in Neuguinea endemisch.

Anfrage beim Autor läuft. ※Lantus 07:43, 22. Dez. 2016 (CET)

• Die Gelbstirn-Fruchttaube legt nur ein Ei. (jährlich?)
• Die Gelbstirn-Fruchttaube steht auf Feigen.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem letzten Teaser. Einspruch? -- Nicola -  Ming Klaaf 11:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Des Spiegels Abenteuer (16. Dezember) (erl.)

Mal was aus dem Mittelalter:

• Die um 1450 entstandene Minnerede Des Spiegels Abenteuer handelt von der Untreue eines Mannes.
• Die 2754 Verse umfassende Minnerede Des Spiegels Abenteuer handelt von der Untreue eines Mannes. --AxelHH (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Vorschlag für den Teaser:

• Inein Spiegels Abenteuer fugt sich das
  das ein trûtegesell kein triuwe Mynne was.

--Jocian 08:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 11:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Cromwelltaler (19. Dez.) (erl.)

Die Talermünze stammt aus der kurzen Zeit der englischen Republik.

Mit Bild, ggf. bitte warten bis das passt. (Normalerweise gehört ein Bild zu einem Teaser der einen Artikel über eine bestimmte Münze vorstellt. Ein Artikel über eine Münze, die nicht gezeigt wird, ist immer mangelhaft.)

• Der Stempelriss im Cromwelltaler galt als Omen für Cromwells Enthauptung nach seiner königlichen Beisetzung.

--Weners (Diskussion) 09:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Mein Vorschlag:

• Der Stempelriss in manchen Cromwelltalern wurde als Omen für seine postume Enthauptung gedeutet.

- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicola, bei meiner Recherche habe ich festgestellt, das (fast?) alle diese ganzen (nicht die halben) Taler einen Stempelriss zeigen. Wahrscheinlich war der Stempel zu hart oder hatte Materialfehler. Sicherlich fehlte auch die Erfahrung in der Stempelherstellung für diese ersten Prägungen mit einer Maschine. "Königliche Beisetzung" und "Enthauptung danach" sind m.M.n. Gegensetze, die die Neugierde steigern, deshalb diese Formulierung von mir. --Weners (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2016 (CET)

@Weners: Dann kann man ja "manche" in "viele" ändern, oder "fast alle".

Nun habe ich den Teaser gelesen und gedacht, da läge ein Fehler vor - ich gehe davon aus, dass es anderen naiven Lesern genau so gehen könnte. Aber: ein Vorschlag ist eben nur ein Vorschlag. "war ein Omen" ist allerdings eine Behauptung, die man imo so nicht stehen lassen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich vermute, dass wohl jeder, der diese Cromwell-Geschichte nicht kennt (ich kannte sie vorher auch nicht) davon ausgehen wird, dass da im Teaser ein Fehler vorliegen muss. Wenn man dann den Artikel liest, muss man feststellen, dass es tatsächlich nichts gibt, was es nicht gibt. "war ein Omen" habe ich jetzt in "galt als Omen" geändert. Manches merkt man leider erst, wenn man darauf hingewiesen wird. --Weners (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2016 (CET)

@Weners: Das ist in der Tat so - und das passiert jedem. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:53, 27. Dez. 2016 (CET)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Michael Malloy (26. Dezember) (erl.)

Murder Trust brauchte 10 Versuche (!) dass sich Michael Malloy in Tony Marinos Flüsterkneipe während der Prohibition zu Tode soff.

--LezFraniak (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Stark bearbeitungsbedürftiger Artikel, ansonsten für „Schon gewusst?“ nicht ungeeigent. Teaser-Vorschlag:

• Michael Malloy überlebte neun mit Alkohol, Frost und einem Taxi verübte Mordanschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Kurz und knapp:

• Michael Malloy überlebte neun auf ihn verübte Mordanschläge.
• Erst der zehnte auf Michael Malloy verübte Mordanschlag war erfolgreich. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich mich ein bisschen mit dem Artikel befasst und glaube, dass er für die Hauptseite brauchbar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2016 (CET)

mit teaser von dk0704 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Termitomyces heimii (19. November) (erl.)

Ein Artikel, der im Laufe des Asiatischen Monats entstanden ist:

• Der begehrte Speisepilz Termitomyces heimii lebt in und an Termitennestern.

Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Interessantes Thema. Der Artikel hat noch eine schwierig verständliche Passage ("... Die Sporen sind elliptisch, glatt, durchscheinend, Amyloidität und werden ...) - und natürlich fehlt der Knaller: Warum da eine Symbiose besteht! Das sollte unbedingt noch in den Artikel. Gruss Duden Dude (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2016 (CET)

@Josef Papi: Magst Du bitte noch mit dem vorstehenden Hinweis von @Duden Dude auf die "Symbiose mit..." mitsamt Quellen-Link befassen und dazu ggf etwas im Artikel ergänzen? Danke + Grüße, --Jocian 16:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Hat ein bisschen gedauert, normales RL mit Urlaub, Familie und Arbeit. Zudem hab ich mich etwas gescheut, da die Symbiose mit den Termiten in eigentlich nicht im Art-, sondern im Gattungsartikel besser aufgehoben ist. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2017 (CET)

@Josef Papi: Vielen Dank! Kurze Info, falls noch nicht gesehen: Siehe eins nach, der Artikel wurde jetzt von @Dk0704 für Donnerstag eingetragen. Grüße, --Jocian 09:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Emil Scaria (17. Dezember 2016) (erl.)

• Emil Scaria, der Gurnemanz der Parsifal-Uraufführung, starb in Umnachtung.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das zu negativ - der Mann hat doch tollere Sachen gemacht. Außerdem ist mir der Begriff "in Umnachtung" zu "romantisch" - auch im Artikel. Das ist aus meiner Sicht. unenzyklopädisch. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Offenbar litt der Mann bereits mit Anfang 40 an einer Form der Demenz. Der Punkt sollte nochmals geprüft und entsprechend dargestellt werden. Ansonsten sieht der Artikel auf den ersten Blick recht hauptseitentauglich aus. Ein geeigneter Teaser fällt mir grad nicht ein, der oben vorgeschlagene erscheint mir aus den von Nicola benannten Gründen eher ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Hier ein alternativer Vorschlag:

• Emil Scaria brachte Wagner sowohl zur Empörung als auch im höchsten Maße zur Begeisterung.

Dann mit dem Parsifal-Bild, am besten nur mit Scaria als Ausschnitt. --Jocian 12:02, 22. Dez. 2016 (CET) Ausschnitt-Bild hinzugefügt, siehe auch Info weiter unten. --Jocian 12:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir besser als mein eigener.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich finde den Teaservorschlag von Jocian auch besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Nun gut. Meister und Margarita schaffte es mit seinem Teaser immerhin mich neugierig zu machen. Aber wir müssen betrachten, was die Mehrheit der User anspricht. So gesehen ist in der Tat Jocian's Vorschlag für den Teaser der Bessere. --Verführbar (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Die WP:Fotowerkstatt hat einen Ausschnitt von dem Parsifal-Bild gebastelt (thanx!), den ich hier mal als Vorschlag einbringe und der Einfachkeit halber bei meinem obigen Teaservorschlag hinzugefügt habe (geht natürlich auch mit anderen Teasern). --Jocian 12:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Fotoalternative, ohne Präferenz zu manifestieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Die von Dk0704 gewünschte ausführlicher Beschreibung der ersten Symptome ist anhand zweier Londoner Vorstellungen erfolgt. Mehr lässt sich in den mir zur Verfügung stehenden Quellen nicht finden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Ist ja kein Muss, meine Anregung. --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Regst Du Dich jetzt auf darüber, dass ich Deine Anregung umgesetzt habe? :-)--Meister und Margarita (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein, im Gegenteil. Es gibt keinen Grund sich ständig angegriffen zu fühlen. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Kein Wunder, wenn man ständig angegriffen wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:37, 6. Jan. 2017 (CET)

 Info:: Der Artikel befindet sich derzeit im Review, der Hauptautor hat dort eine Lesenswert/Exzellent-Kandidatur angekündigt. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 6. Jan. 2017 (CET)

für mittwoch mit jocians teaser

erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 20:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte Regel Nummer 5 beachten: Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen. --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Das hätte man im Zusammenhang mit der Info oben nochmals betonen sollen. Der Artikel muss leider wieder raus. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Ent-erlt. Review zurückgezogen, hab die Regel offenbar vergessen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Okay, dann kann der Artikel auch problemlos am Mittwoch präsentiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2017 (CET)

sorry, das hat sich jetzt überschnitten, hab gerade was anderes ausgesucht. tut mir leid. "was liegt, das liegt", war wohl zu schnell. jetzt mag ich den anderen aber liegen lassen, wenns recht ist. schade.--Abadonna (Diskussion) 22:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Nach Klärung der von mir angestoßenen Review-Frage habe ich den Artikel nun der Fairnes halber für Donnerstag ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Liste zu kurz (erl.)

Darf ich darauf hinweisen, dass wir derzeit nur mehr 34 nicht ausgewählte Vorschläge haben. Das reicht gerade für 17 Tage, etwas wenig. Vielleicht sollten wir wieder eine Werbeaktion starten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 26. Dez. 2016 (CET)

finde es auch imemr schwieriger was auszuwählen und dabei dann noch eine vielfalt zu erreichen. manchmal denke ich mir dann, dass weiter unten etwas wäre, dass helfen würde, dann erinnere ich mich der vielen rüffel, die ich dafür schon erhielt, weil ich abwechslung erreichen wollte, ohne auf das eingangsdatum zu schauen. man sollte wirklich mal eine werbekampagne starten und in den verschiedenen fachbereichen auf sg? aufmerksamer machen. und hier sollte noch mehr drauf geschaut werden, dass man einreicher nicht durch rüden umgangston verschreckt. wikipedia soll ja spass machen.--Abadonna (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Das hängt sicherlich auch mit den Feiertagen zusammen. Ich hatte jetzt mehrfach bei den neuen Artikeln geschaut, aber nix Interessantes gefunden, viele Orts- und Sportlerartikel ohne Besonderheiten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 28. Dez. 2016 (CET)

danke, bitte weiter schauen, aktuell 37 noch nicht erledigte...--Abadonna (Diskussion) 22:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Deine Auswahl, Abadonna, finde ich recht gut, da durchaus abwechslungsreich. (Und ein "rüder umgangston", der verhindert, dass "wikipedia spaß macht", stellt sich nur dann ein, wenn man andere fürchtet und deshalb über sie bestimmen will. Also: keine Sorge..:-) --Felistoria (Diskussion) 23:03, 3. Jan. 2017 (CET)

oh, ich glaube ich lese ein lob. da gehe ich lieber schnell schlafen, damit ich auch was positives mitnehmen kann.--Abadonna (Diskussion) 00:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Habe mal schnell 3 Vorschläge aus dem Mittelalter unten eingeworfen. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Pah, Du wolltest mich nur übertrumpfen ;) -- Nicola - Ming Klaaf 23:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Genau: macht mal, etwas Spielfreude schadet nicht. Übrigens finde ich heute wieder eine Mischung bei "SG?" auf der HS, die unterhaltsam und lehrreich ist, und genau so soll es sein in dieser Rubrik:-) --Felistoria (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Tuppers selbstreferentielle Formel (03. Dez) (erl.)

Tupper stellte bereits 2001 in seiner Formel das Wikipedialogo dar.

Oder wenn ohne Eigenwerbung und klarer

In der Tupperformel ist alles enthalten, was man auf ein 17×106-Feld bringen kann; auch sie selbst.

Weitere Ideen gerne genommen!

--Kenny McFly (Diskussion) 08:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, ich habe kaum ein Wort des Artikels verstanden! Wozu ist diese Formel überhaupt gut?! So halte ich den Artikel nicht für hauptseitentauglich. --Elrond (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch ich verstehe den Teaser und den Artikel nicht so recht. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2016 (CET)

So unterschiedlich können die Sichtweisen sein. Ich zum Beispiel verstehe nicht die Faszination, dauernd Artikel über NS-Krempel auf die HS zu bringen.

Es ist Unterhaltungsmathematik! Sowas wie ein ausgefuchst komponiertes Schachproblem (nur mit mehr Feldern). Unten ist ein Video verlinkt, das es amüsant erklärt. Es ist um Vieles einfacher als das Rentenprogramm von Nahles. Und lustiger.

Weiterhin gebe ich zu bedenken, dass vor Jahr und Tag S.g.-Artikel zu Unterhaltungsmathematik (Couchproblem usw.) mit die höchsten Klickzahlen erhielten. Ja was glaubt ihr denn, wer WP liest...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um irgendwelche andere Themenfelder, es geht um exakt diesen Artikel und den finde ich für mich, der die Grundlagen der Mathematik einigermaßen beherrscht unverständlich. Nun bin ich mal arrogant genug zu behaupten, das 90+ % aller Leser genauso wenig oder weniger verstehen als ich. Wenn ich mich recht erinnere sollen bei SG allgemeinverständliche Artikel verwendet werden. --Elrond (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2016 (CET)

@Kenny McFly: Ein wichtiger Punkt der Funktionsweise ist im Moment leider nur indirekt (im letzten Absatz vor Beispiele) erklärt: Die Formel selbst stellt lediglich einen Decoder dar, die eigentliche Bildinformation ist in der Konstante $k$ versteckt. Ansonsten ein schöner Artikel, den wollte ich auch irgendwann mal anlegen :) --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Fühl dich frei ihn zu verbessern! --Kenny McFly (Diskussion)

Der Artikel hat seit gestern einen Überarbeiten-Baustein. Lb. @Kenny McFly, magst Du dich bitte der inzwischen mehrmals geäußerten Kritik der Unverständlichkeit (siehe hier weiter vor sowie gemäß ÜA-Baustein von @Jbergner) annehmen und den Artikel im Sinne von was-ist-denn-das etwas weiter ausbauen? Dabei bitte auch den vorstehenden, imho konstruktiven Vorschlag von @CorrectHorseBatteryStaple mit berücksichtigen? Danke + Grüße, --Jocian 13:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Jbergner gebeten zu sagen, wo genau das Problem ist, weil bei "kapier ich nicht" kann man nichts machen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht spricht im Moment nichts mehr gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. Da ich die Formel aber schon kannte, bevor es den Artikel hier gab, bin ich aber natürlich voreingenommen, was die Verständlichkeit betrifft. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2017 (CET)

06.01. mit dem zweiten Teaser {{erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 23:18, 1. Jan. 2017 (CET)}} Ich habe mir erlaubt, den Eintragungshinweis zu streichen und den Erl.-Baustein zu deaktivieren (gemäß nachfolgendem Hinweis resp. geändertem Tageeintrag von @Dk0704). --Jocian 10:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Mit Wartungsbaustein kann das nicht auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Nachdem der ÜA-Baustein-Setzer @Jbergner auf der Artikeldisk seine Kritik weiter konkretisiert hatte, habe ich den Erst-/Hauptautor/Eigenvorschlagseinbringer @Kenny McFly nochmals angesprochen und ihn gebeten, sich mit den verschiedenen, von mehreren Benutzern aufgezeigten Kritikpunkten zu befassen und den Artikel entspr. zu überarbeiten. Das letzte Posting von @Kenny McFly auf der Artikeldisk hier muss wohl so interpretiert werden, dass er "wg. Tonfall der Kritik" kein Interesse mehr daran hat, den Artikel zu überarbeiten. Deshalb nun wegen des Wartungsbausteins von mir ein  Kontra bzgl. der SG?-Präsentation. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 19:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Nochmal. Es geht mir darum, dass ich nicht weiß, was ich da überarbeiten soll, wenn Jbergner seine Kritik nicht klar äußern kann. Der Artikel ist so geschrieben, wie ich ihn schreiben würde, weil ich ihn ja auch geschrieben habe. Von daher ist er von meiner Seite aus ohne klare Kritikpunkte neben Das ist "vergurk[t]"! nicht verbesserbar. --Kenny McFly (Diskussion) 19:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Bin  Pro, denn der Artikel ist IMO sehr wohl verständlich und besser als die englische Version. Die Kritik ist unspezifisch bzw. nebulös und ich habe mich bei der Auswahl an das Statement von CorrectHorseBatteryStaple gehalten, dem ich zustimme.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2017 (CET)

@Jbergner: Was stört dich denn konkret an dem Artikel? Verstehst du nicht wie die Formel funktioniert? Das wäre kein Problem, wir haben etliche sehr gute Artikel, welche die Funktionsweise der beschriebenen Formeln nicht erklären. Alle wichtigen Bestandteile sind beschrieben oder verlinkt. Wikipedia ist kein Mathekurs. Falls du dich fragst, worin der Nutzen der Formel besteht: Der muss nicht dargestellt sein, die Relevanz des Artikels ist durch die Aufnahme in die Mathworld gegeben. Das im Artikel referenzierte Paper gibt natürlich mehr Hintergrundinformationen, im Endeffekt halte ich das ganze für eine Kuriosität bzw. auch einen Testfall für robuste Numerikpakete.
Zum Vorschlag selbst: Wie wär's mit einem etwas selbstreferentielleren Teaser: "Tuppers selbstreferentielle Formel stellt sich selbst dar." --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:08, 5. Jan. 2017 (CET)

ich kann es nur noch einmal so sagen: Der Artikel ist unverständlich, und im Sinne einer Allgemeinenzyklopädie kein Aushängeschild, daher  Kontra. Erst nach Ansehen des YT-Videos und der Erklärungen dort habe ich verstanden, worum und wie es geht. Wikipedia ist kein Mathelexikon, sondern muss für jeden Leser verständlich sein. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Niemand kapiert alles und viele hier kapieren es. Wenn ich in die Kategorie:Wikipedia:Exzellent schaue, dann sehe ich da z.B. ACE-Hemmer. Ich verstehe da kein Wort, aber trotzdem ist der Artikel exzellent? Soll ich da jetzt etwa nen ÜA-Baustein, weil "Hä?", reintun? Nur weil du etwas nicht verstehst, (was legitim ist,) heißt das nicht, dass der Artikel schlecht ist. Und dann noch nicht sagen zu können, was schlecht sein soll... --Kenny McFly (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2017 (CET)

Jbergner, es steht Dir frei, nachdem Du die Sache ja nach Ansehen des YT-Videos verstanden hast, den Artikel verständlicher zu gestalten. Ich beabsichtige die Auswahl für kommenden Freitag. Bis dahin sollte genug Zeit dafür sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Dann muss bis dahin aber auch der Baustein weg sein. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 5. Jan. 2017 (CET)

+ 1. --Jocian 10:26, 6. Jan. 2017 (CET)

Wer darf den denn entfernen? Nur der Bausteineinsetzer? --Kenny McFly (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Lies mal Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit und Wikipedia:Bewertungsbausteine. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Freitag, 13.01. mit dem zweiten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Agnes Marshall (26. Dezember) (erl.)

Kleiner Artikel über eine viktorianische Starköchin, Bestsellerautorin, Herausgeberin, Unternehmerin: Sie erfand eine Eismaschine, einen Vorläufer des Kühlschranks und möglicherweise die Eiswaffel und erkannte den Nutzen von Flüssiggasen für die Eisherstellung. Einen Teaser müsste ich mir noch überlegen – vielleicht mag jemand helfen? --Mushushu (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2016 (CET)

• Agnes Marshalls Werk trug erheblich dazu bei, Speiseeis als Süßspeise zu etablieren. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Sache mit dem Flüssigstickstoff mit am interessantesten und dachte so in die Richtung

• Agnes Marshall entdeckte eine leckere Verwendung für Flüssigstickstoff.

oder sowas ähnliches, falls euch das nicht zu albern ist. --Mushushu (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2016 (CET)

• Agnes Marshall entdeckte eine kulinarische Verwendung des Flüssigstickstoffs flüssiger Luft. Als Variante des oben genannten Teasers --Elrond (Diskussion) 14:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Als Zeichen meines guten Willens lasse ich diesen Teaser bereits im Vorfeld platzen (Die Frau hat Besseres verdient!).

Eine coole Koch-Visionärin. Sehr sauber und informativ geschrieben (aber einige Infos müssen noch zurechtgerückt werden!).

"Marshalls 1885 erschienenes Buch Ices Plain and Fancy: The Book of Ices war eines der ersten, die sich ausschließlich dem Zubereiten von Eis widmeten."

würde ich ändern in

"Marshalls 1885 erschienenes Buch Ices Plain and Fancy: The Book of Ices war ausschließlich dem Zubereiten von Eis gewidmet. (Das erste diesem Thema gewidmete Buch erschien fast 120 Jahre früher).

Hier weitere Info zu ihr (bitte NICHT von dem Bild daneben ablenken lassen...) Damit sollte

"1901 beschrieb Marshall in ihrer Zeitschrift The Table ein Verfahren zum Herstellen von Speiseeis durch verflüssigten Stickstoff, nur wenige Jahre nachdem das Verflüssigen von Luft entdeckt worden war."

geändert werden. Sie hatte eine weitere "Vision", wie man Eis direkt am Tisch herstellen könnte (was aber noch etwa 100 weitere Jahre dauerte...). Also "Verfahren" ist etwas zu weit gegriffen. Was sie wörtlich am 24. Aug. 1901 in The Table schrieb, war: Persons scientifically inclined may perhaps like to amuse and instruct their friends as well as feed them when they invite them to the house. By the aid of liquid oxygen, for example each guest at a dinner party may make his or her own ice cream at the table by simply stirring with a spoon the ingredients of ice cream to which a few drops of liquid air has been added by the servant. Hier der komplette Text mit zitierbarer Referenz.

Schade - die hätte ich wirklich gerne mal kennengelernt... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S. Der häufig zitierte Hadrian Walker heisst Harlan Walker. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:18, 30. Dez. 2016 (CET)

•  Pro. Interessante Frau, interessanter Artikel – passt in „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Zuspruch und danke, @Play It Again, SPAM, für deine Hinweise! Ich habe schon versucht, sie alle umzusetzen. Dass es noch 100 Jahre dauerte mit dem Flüssigsticksoff, denke ich allerdings nicht: In dem Buch steht, dass Heston Blumenthal 1999 ein Event daraus gemacht hat, "although the process had been familiar to food technologists for decades". Es wurde also nicht erst 100 Jahre später erstmals angewendet, sondern es ist schon lange möglich. Es wird nur selten gemacht, vermutlich weil es nicht ganz ungefährlich ist.

Welchen Teaser hat die Frau denn deiner Meinung nach verdient? --Mushushu (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Umgang mit tiefkalten Gasen ist für Laien tatsächlich gefährlich (für Fachmenschen auch, aber die wissen, was sie wie zu tun haben). Ein Eis aus solcher Produktion ist aber überaus lecker, bzw. hat ein unnachahmliches Mundgefühl; eigene Erfahrung, wir Naturwissenschaftler sind unverbesserliche Spielkinder ;-) --Elrond (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmmmm, jetzt würde ich das auch gerne probieren! --Mushushu (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du mal in der Nähe bist... Bei mir im Institut gibt es immer ein paar Liter Flüssigstickstoff und Rührer. Und die Eismasse kriegen wir auch irgendwie bereitet ;-) --Elrond (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S. wie es praktisch geht mit dem Mixer und mit der Küchenmaschine. Alles kein Hexenwerk, wenn man weiß was man wie tun muss. --Elrond (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2016 (CET)

"Speiseeis aus Stickstoff, der neueste Schrei"... die dürfen gerne mal über Agnes Marshall lesen! :D Vielen Dank, wirklich spannend das alles – wie bei jedem Artikel lernt man selbst am meisten. --Mushushu (Diskussion) 00:28, 31. Dez. 2016 (CET)

@Mushushu: Doch! Bei Tische (!) mit Flüssigluft Eis machen! (nicht in der Fabrik). Das hat sie vorhergesehen - und das ca. 100 Jahre vorher!

Nach der Lektüre des Artikels bleibt bei mir eine Quintessenz hängen: Visionärin (Hygiene, Frauenrecht, Kühltransport, cooking shows, Foodie-Zeitschrift, Jobvermittlung etc.), kann ich aber nicht belegen. Bleibt nur eine Erweiterung wie etwa: ... und lag damit an der Spitze von Nahrungstechnologie, Wissenschaft und (!) Marketing (!) im Viktorianischen Zeitalter. Ich mache aber keine Teaser. Ich mag gute Artikel, aber nicht "Schon gewusst?" Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach so, du meinst speziell das Herstellen am Tisch. Ja, das kann durchaus sein, dass Herr Blumenthal das 1999 als erster gemacht hat, aber vielleicht haben das auch schon viele andere vor ihm gemacht. Marshall schlug das ja für Privathaushalte vor, also ist es unmöglich zu wissen, wer dem Vorschlag alles gefolgt ist (oder unabhängig darauf gekommen). In jedem Fall denke ich, dass es so, wie es jetzt im Artikel formuliert ist, stimmt. Wenn du noch eine bessere Idee hast, nur zu, der Artikel gehört mir ja nicht.

Agnes Marshalls umfassendes Marketing finde ich auch bemerkenswert. Teaser sind aber auch nicht meine Spezialität, da darf ich mich hoffentlich auf das Gespür der Erfahreneren verlassen. --Mushushu (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)

 Info: Oben jetzt ein Bildausschnitt, der für diesen Zwck evtl. besser ist. Details der Eismaschine sind bei Bedarf auch zu haben. --Mushushu (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Einzelnachweise

Freitag, 13.01. mit Doppelbild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Umweltfotografie (25. Dezember) (erl.)

• Die Umweltfotografie zeigt einen Schmetterling auf einer schönen Blume mit einer Planierraupe im Hintergrund, die auf beide zufährt.

--Frank Schulenburg (Diskussion) 01:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel fehlt mir etwas zur Umweltfotografie in Europa, man hat den Eindruck das gibt es nur anderenorts. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Dk0704, vielen Dank für den Hinweis. Ich freue mich immer über Verbesserungsvorschläge. Hast Du eine Idee, wo ich Informationen zur Umweltfotografie in Europa finden könnte? --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich schaue mich gern mal um. LG --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 28. Dez. 2016 (CET)

14.01.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kirchstraße 29 (Bregenz) (27. Dezember) (erl.)

• Die Eingangstür des Hauses Kirchstraße 29 ist breiter als dessen Fassade.

oder:

• Auf 57 Zentimeter kann man in der Kirchstraße 29 gut leben.

--Austriantraveler (talk) 02:43, 27. Dez. 2016 (CET)

QS: Warum diese nachmitternächtliche Eile? Im Text steht noch Kirchgasse, die Commonsverbindung ist noch nicht perfekt. Du hast doch für den Vorschlag alle Zeit der Welt. Grummel. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich würde gern etwas mehr über das Haus erfahren. Und abgesehen davon: Der zweite Teaser trifft nicht zu. Denn im Artikel(chen) heißt es, dass immerhin 60 Quadratmeter Wohnfläche zur Verfügung stehen. Im ersten Teaser würde ich das modische Demonstrativpronomen durch das Possessivpronomen „seine“ oder das Artikelwort „die“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Für einen Gebäudeartikel recht knapp. Selbst im verlinkten Presseartikel finden sich noch zahlreiche Informationen, die relevant für den Artikel wären. Derzeit  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Bemerkenswertes Haus, der Artikel hat mit 7 Sätzen (noch) etwas wenig Fleisch. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Aus der Überschrift dieses Vorschlages geht nicht hervor, ob das ein Eigenvorschlag ist. 😞 ※Lantus 23:14, 27. Dez. 2016 (CET)

„ging“.

ich war so frei, das mal nachtragend zu korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Teaser so bleibt, dann bitte in korrektem Deutsch:
* Auf 57 Zentimetern kann man in der Kirchstraße 29 gut leben. --Maimaid (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich würde den Teaser nicht nehmen. Er ist jetzt zwar grammatikalisch korrekt, inhaltlich aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Aussage "Gut leben" ist eine subjektive Wertung/Aussagen, die da reingedichtet wird und nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Kürze des Artikels dürfte allerdings kein Ausschlussgrund sein, siehe ganz oben bei „Bitte beachten“ unter Punkt 2: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“ --Maimaid (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht lässt sich noch etwas zur Anzahl der Stockwerke bzw. des Hinterbaus, Grundstücks, schreiben. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)

14.01. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte extra einen Bildausschnitt angefertigt, um das schmale Haus besser erkennen zu lassen. Beim jetzt verwendeten obigen Bild ist das schmale Haus kaum zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 17:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Habe den Bildausschnitt eingesetzt und den Teaser um den Ort Bregenz ergänzt. --AxelHH (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2017 (CET)

Diskussionsarchivierung

zum Thema „erledigt“, vulgo „Erle“

Wahrscheinlich kann Benutzer:SpBot hier am besten erklären, wie er funktioniert. Also gebe ich hier mal, ohne Garantie, nur mein Unwissen preis:
1. Es werden Threads archiviert: Von einer Überschrift beginnend mit "==" bis zur nächsten Überschrift.
2. In einem Thread wird die Zeichenfolge "{{Erledigt|" als Beginn einer Archivierungsanweisung interpretiert.
3. Vom "Datum nach der Signatur" wird gerechnet. Wenn die Archivierungsfrist hier bei WD:SG? zur Zeit vier ist, dann wird bei 24 plus 4 = 28 noch nicht archiviert, sondern am 29.
4. Was SpBot mit Anweisungen von Kollegen macht, die glauben, dass doppelt besser hält, weiß ich nicht.
5. SpBot läuft meistens gegen 04:00 Uhr.
6. Wie der SpBot auf Unterkapitel („===“) reagiert, weiß ich nicht, ich habe grad mal wieder eines hier entfernt („umgangen“).
--Goesseln (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2016 (CET)

schreibe SpBot jetzt direkt den hinweis hierher auf die disk, hat vielleicht den ping nicht bekommen und ich bin auch interessiert an der antwort.--Abadonna (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Da das Modul für natürliche Sprache vom meinem SpBot heute nicht aktiv ist, spreche ich mal für ihn. :) Die Punkte sind eigentlich richtig. Alles richtig, noch ein paar Ergänzungen:

3. Ja, es wird sogar minutengenau gerechnet. Ob er im Falle der Zeitumstellung(en) das ganze richtig macht, weiß ich nicht mehr...

4. Bei mehreren Erledigt-Vorlagen beachtet er den jüngsten. Das ist nicht nötig.

6. Er beachtet die Ebene die im Parameter Ebene eingestellt ist, wenn sie fehlt ist Ebene=2. Dazu gehören alle Unterabschnitte. --Euku:^⇄ 00:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Thread stand hier jetzt lange genug, ob der, der es eigentlich lesen sollte, es verstanden hat, weiß ich nicht, man wird sehen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel) (10. Dezember) (erl.)

• Eine Statue über dem Dorfbrunnen erinnert an Vergangenheit der Schwarzacher als Schlifar.

--Reinhard Müller (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S. der Artikel wurde von Benutzer:Asurnipal angelegt, den ich hiermit informiere :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2016 (CET)

Bild vom Wetzstein könnte man nehmen. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot (26. Dezember) (erl.)

Die Besonderheit an der Lebensgeschichte dieses bretonischen Adeligen scheint mir, dass er seine Ehefrau durch einen bizarren Schicksalsschlag verlor: Der Saum ihres Kleides geriet in Brand, und sie starb an den hierdurch erlittenen Brandwunden. Daraufhin wandte Monsieur le duc sich dem geistlichen Stande zu und brachte es immerhin bis zum Kardinal.

Den hiesigen Regeln entsprechend, bitte ich interessierte Kolleginnen und Kollegen um die Formulierung eines Teasers.

--Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Na, so ein Teaser müsste ja von der Tendenz her lauten: Nachdem seine Frau durch einen Brand an ihrem Kleid gestorben war, wurde xxx Kardinal - das wäre der skurrile Teil, den ich allerdings ZU makaber finden würden.

Ich würde lieber auf den Kammerherrn von Napoleon abstellen:

• Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es später zum Kardinal.

Mit dem Wort "Gemahlin" habe ich Probleme, das ist mein persönliches Ding. -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Okay, das mit dem Kammerherrn habe ich übersehen, auch noch eine Skurrilität. „Gemahlin“ passte für mich beim Schreiben des Artikels wegen dem damaligen Zeitbezug besser, man/frau kann natürlich auch einfach „Ehefrau“ sagen (oder „Lebensabschnittsgefährtin“? nee, das wohl doch nicht). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Als den eigentlichen „Aufhänger“ empfinde ich den Umstand, dass der Kardinal verheiratet war – ich schreibe und bearbeite ja einige Artikel in dem Bereich, aber dieser Fall ist extrem selten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicolas Teaser ist gut. Alternativen:

• Kardinal Louis-François-Auguste de Rohan-Chabots Ehefrau starb in jungen Jahren durch einen Unfall.
• Nach dem frühen Tod seiner Frau brachte es Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot bis zum Kardinal.
• Kardinal Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot war Witwer.
• Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot diente Napoleon und Gott.

--Dk0704 (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Oder: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot wurde als Witwer Kardinal. 😊 ※Lantus 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut, und er ist ein schönes Beispiel für die oben genannten "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikel", aber seiner derzeitige Beleglage macht mir dermaßen Bauchschmerzen, dass ich ihn im Moment nicht für hauptseitentauglich halte. Zumindest entsprechen die Einzelnachweise und Literatureinträge momentan nicht dem, was ich unter "valide belegt" verstehe. Dieses Manko ist aber behebbar, denke ich. Meine ausführlichere Beleg-Kritik findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Altkatholik62 hat dankenswerterweise sehr schnell reagiert und Belege geändert bzw. ergänzt. Vielen Dank dafür. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Das wäre ohne die wertvollen Hinweise von Sir Gawain nicht möglich gewesen, hierfür nochmals meinen Dank. Den Einwand von Nicola habe ich in diesem Zuge ebenfalls berücksichtigt, ihr Teaser gefällt mir auch am besten. Terminvorschlag: 29. Februar 2017 ... hm? warum nicht? Ist doch der Geburtstag des Beschriebenen ... --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun, Scherz beiseite. Nicolas Teaser könnte man vielleich noch abwandeln:

• Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es als Witwer zum Kardinal.

Der ernsthafte Terminvorschlag wäre der 28. Februar oder der 1. März. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Der beiläufig genannte Terminwunsch scheint mir nicht ersthaft genug vorgebracht, ist auch zu lange hin, daher für Montag ausgewählt und wie zuletzt vorgeschlagen geteast (※Lantus 10:40, 14. Jan. 2017 (CET)):

Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es als Witwer zum Kardinal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der doppelte Kirchner (26. Dezember) (erl.)

• Der doppelte Kirchner steht manchmal auf dem Kopf.

Lantina (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2016 (CET)

In dem Artikel steckt offensichtlich sehr viel Arbeit. Trotzdem müsste an dem Text sprachlich noch einiges getan werden, bevor er eventuell auf die Hauptseite gesetzt wird. Ungewöhnlich erscheint mir vor allem die „Einstimmung“ auf den eigentlichen Artikel. Etwas störend ist dieses „bis dato“. Und außerdem: Warum gibt es kein ß in dem Text? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2016 (CET)

"ß" gibt es wohl deshalb nicht, weil der Arikel schweizbezogen deklariert ist. Die Einleitung habe ich etwas verändert, ob das reicht, weiß ich aber nicht. --Tonialsa (Diskussion) 21:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Man lernt immer wieder dazu: Wenn also ein deutscher Maler in der Schweiz gestorben ist, darf im Wikipedia-Artikel über ihn kein ß vorkommen. Äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2016 (CET)

Warum ist der Videofilm um 90 Grad seitenverkehrt ? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2016 (CET)

s. BD:Bobo11#Zweiseitenbild Kirchner Museum Davos ※Lantus 07:35, 29. Dez. 2016 (CET)

@Spurzem: Das habe ich nicht behauptet, ich stellte nur fest, _dass_ der Artikel schweizbezogen deklariert ist. Ob das richtig ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe allerdings auch meine Zweifel daran, ob man einen Artikel so deklarieren kann, nur weil etwas Wirken und der Tod in der Schweiz stattgefunden hat. Allerdings weiß ich nicht, wie und ob das reglementiert ist. --Tonialsa (Diskussion) 08:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Dann stoß mal ein Meinungsbild an. ;-) Einfacher wäre es allerdings, die Schreibfehler zu beheben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Schweizbezug wurde inzwischen entfernt, ist auch nicht aus dem Artikelinhalt ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich ein tolles Thema für "Schon gewusst". Da ich mich hobbymäßig mit dem Expressionismus beschäftige (habe auch schon etwas hierzu veröffentlicht, u.a. mit Bezug zu einem Gemälde Kirchners), sprang mir der Artikel förmlich ins Auge. Doch ich bin auch der Meinung, dass der Artikel im oberen Bereich noch etwas ausbaufähig wäre. Folgendes Statement von 1919 stammt von Kirchner: "Auch ich muss etwas sparen jetzt, und das Material ist sehr kostspielig geworden. Aber die Leinwand hat Gott sei Dank 2 Seiten“. Möglicherweise kann man das in den Artikel integrieren. Den obigen Teaser finde ich angesichts der Tatsache, dass das entsprechende Video in den Artikel eingebunden wurde, sehr gut! Verführbar (Diskussion) 20:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)

@Lantus: Würdest Du diesen Artikel bitte wieder herausnehmen? Sonst gibt es zwei Artikel, die sich mit Kunst bzw. Gemälden beschäftigen, an einem Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 04:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Liebe Nicola, Danke für die Anregung. Die Auswahl ist sicherlich nicht optimal, doch Du weisst, dass wir schon öfters ähnliche Fälle hatten. Zudem ist der Artikel der älteste mit Bild gewesen, andere, jüngere sind bereits verwurstet. Wenn nicht noch andere Gründe genannt werden, würde ich es gern so belassen; die Hauptseite werden diesen Kunstflash hoffentlich zu verkraften wissen. Gruss ※Lantus 17:37, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Selbstmörder (Manet) (17. Dezember) (erl.)

Ein paar Teaser-Vorschläge:

• Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.
• Manets Gemälde Der Selbstmörder gehörte nacheinander einem Margarine-, Zucker- und Waffenfabrikanten.
• Manet verschenkte sein Gemälde Der Selbstmörder, damit die Arztkosten eines Freundes bezahlt werden konnten.
• Manets Gemälde Der Selbstmörder wurde 1945 auf dem Schwarzmarkt angeboten.

Bin aber auch für andere Vorschläge offen. Beste Grüße

--Rlbberlin (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Kurz und recht zweideutig:

• Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Der erste und der letzte Teaser sind doppeldeutig und hintergründig, von der Idee gut. Aber die Wahrheit ist etwas verkürzt oder verbogen wieder gegeben. Richtig ist ja, dass in dem Film das Bild (bzw. eine Kopie davon) im Louvre hängend gezeigt wird. Tatsächlich hing der Selbstmörder/Manet nicht im falschen Museum sondern seine Kopie. Ich wäre für den Teaser mit 1945 wegen des Bezuges des alten Bildes zur jüngeren Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Originell oder spannend ist der Teaser mit 1945 allerdings nicht. Ich finde den „Selbstmörder im falschen Museum“ am besten, vielleicht noch wie folgt ergänzt: „Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)

• Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.

Auch gut bzw. besser. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich versuchs auch nochmal ;-)

• Im Film Frantz hing Der Selbstmörder im falschen Museum. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Na, dann starte ich auch noch einen Versuch >:=)

• Der Selbstmörder ging durch viele Hände und hing als Falsifikat im falschen Museum.

--Jocian 09:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Bitte nichts für ungut, aber richtig „griffig“ finde ich die beiden Vorschläge nicht. Vor allem das Fremdwort Falsifikat dürfte kaum die Neugierde der Allgemeinheit wecken. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich favorisiere den Teaser von Lothar Spurzem (29.12., 22:20) Der ist ausreichend verwirrend und geheimnisvoll, und ich sah gerade die Leiche vor mir baumeln :) (drama, baby, drama) -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, der allererste Teaser ist immer noch der beste, bei weitem.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Mit noch mehr Verlaub: Du bist der Meinung, dass es der beste Teaser ist. -- Nicola - Ming Klaaf 13:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel insgesamt sehr interessant, weshalb es etwas schade ist, dass der bislang m.E. beste Teaser nur Bezug auf den Film (und die fälschliche Darstellung im Louvre) nimmt. Im Louvre sind sehr viele Gemälde Manet's ausgestellt, nur eben nicht "Der Selbstmörder", ein vergleichsweise weniger bekanntes Gemälde Manet's. Andererseits ist es ja so, dass das Gemälde durch den Film 2016 größere bzw. aktuelle Bekanntheit erlangt hat. Unter Einbezug aller Argumente, insbesondere auch der Tatsache, dass es sich nur um eine Kopie des Gemäldes handelte (AxelHH hat das treffend erkannt), gefällt mir (wie Nicola) der Teaser von Lothar Spurzem "Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum" am besten. Verführbar (Diskussion) 18:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Nur zur Info: Im Louvre sind seit Jahrzehnten keine Gemälde von Édouard Manet ausgestellt - die befinden sich schräg gegenüber im Musée d’Orsay. Wenn für einen Film als Requisite eine Kopie eines Gemäldes erstellt wird, ist das keine Fälschung. Das doppelte "falsch" im Teaser findet ich etwas gestelzt und inhaltlich nicht ganz richtig. --Rlbberlin (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke. Das ist echt interessant. Meine Mutter hatte von den Manet-Gemälden im Louvre geschwärmt, die sie anno 1985 auf einer Klassenfahrt der "Französischklasse" dort gesehen haben will (sofern nicht mit Monet verwechselt). Also dann ist doch der erste Teaser der Beste! Verführbar (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Für Sonntag mit erstem Teaser und Bild ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Neufarner Berg (31. Dezember) (erl.)

• Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.

Vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen noch ein Foto zu machen. --JPF just another user 15:02, 31. Dez. 2016 (CET)

'Der Ehrlichkeit halber sollte man erwähnen, dass es um eine Aussage aus einer Sage geht. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Das erfährt man dann im Artikel, aber ehrlich gesagt, erwarte ich nicht, dass der durchschnittliche Leser wirkliche Feuermännlein erwarten. :-) --JPF just another user 15:37, 31. Dez. 2016 (CET)

• Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man einer Sage nach früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.

Für meinen Geschmack sind das zu viele Infos im Teaser nach dem Lemma: Sage, früher, nachts, Galgen, Feuermännlein. Zuviel Denkarbeit notwendig. Meine Idee mit weniger Infos:

• Der Sage nach konnte man am Galgen des Neufarner Berges Feuermännlein begegnen. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich würde die Sage weglassen. Folgendes klingt viel spannender:

• Am Galgen des Neufarner Berges konnte man Feuermännlein begegnen.

Dass es eine Sage ist, kann sich wahrscheinlich jeder denken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)

+1. --AxelHH (Diskussion) 16:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem dem Teaser von Lothar Spurzem (1.1., 15:11) -- Nicola -  Ming Klaaf 15:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 15:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Flugzeugabsturz in Canberra 1940 (26. Dezember) (erl.)

• Im August 1940 erschütterte ein Flugzeugabsturz die Regierung des im Krieg befindlichen Australien.

--Prüm 00:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Etwas Makaber:

• Der Flugzeugabsturz in Canberra 1940 führte zur Umbildung des australischen Kabinetts.
• Nach dem Flugzeugabsturz in Canberra 1940 wurden drei australische Ministerien neu besetzt. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Noch ein Vorschlag:

• Beim Flugzeugabsturz in Canberra 1940 kamen drei Mitglieder des australischen Kriegskabinetts ums Leben.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Zum letzten Teaser glaube ich nicht, dass es jemand interessiert, das 3 Leute des Kriegskabinetts bei einem Absturz 1940 umkamen. Damit ist quasi die ganze Geschichte schon erzählt. Interessanter sind die Folgen des Absturzes wie in den Teaser zuvor beschrieben. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist ja nur ein Vorschlag. Ich finde nicht, dass damit die ganze Geschichte schon erzählt ist. Und wenn das Interessante die Folgen des Absturzes sind, dann ja erst recht nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Aber das weiß der Leser des Teasers noch nicht, dass das Interessante die Folgen des Absturzes sind und klickt es eher nicht an. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß ich melde mich bissl spät, aber was ich schön fände wäre wenn noch einige Stellen klarer belegt werden würden. So hat der Abschnitt zu den Folgen (wenn ich das richtig sehe) keinen einzigen Beleg. MfG Seader (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 19.01. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Stausee Sohland (31. Dezember) (erl.)

Der wasserwirtschaftliche Nutzen der Sohlander Talsperre wurde von Anfang an in Frage gestellt. Seit 2004 fließt die Spree daran vorbei. -- Granitschädel (Diskussion) 23:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Am Anfang des Teasers ist einmal „der Nutzen“ zu viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke, den doppelten Nutzen habe ich entfernt --Granitschädel (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2017 (CET)

War ein wasserwirtschaftlicher Nutzen jemals in Aussicht genommen, sofern man die Hochwasserregulierung nicht als solchen versteht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, die Hochwasserregulierung ist neben der Frischwassergewinnung fast immer der Grund zum Bau von Stauseen.

• Die regelmäßige Verschlammung der Sohlander Talsperre wurde schon bei ihrem Bau befürchtet.
• Erst seit der Neugestaltung der Sohlander Talsperre lagert die Spree keine Sedimente mehr darin ab. --AxelHH (Diskussion) 16:10, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser für den 19.01. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Recess Appointment (18. Dezember) (erl.)

• Ein Recess Appointment wurde von Ronald Reagan 240 angewandt; von Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 Male.

Alternativformulierungen sind gerne willkommen. -- Governor Jerchel 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)

• Ronald Reagan wendete ein Recess Appointment 240 mal, Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 mal an. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Für Montag wie zuletzt von AxelHH vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 21:30, 21. Jan. 2017 (CET)):

Ronald Reagan  wendete Recess Appointments 240 mal,
Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 mal an.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Detmolder Kindermumie (22. Dezember)(erl.)

Ein kurzer Artikel, aber umso bemerkenswerter das Thema.

• Die Detmolder Kindermumie litt zu Lebzeiten an einem seltenen Herzfehler. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Mir gefällt das Thema sehr gut. Allerdings stehen in den Weblinks mehr Informationen als hier zu lesen sind, z.B. woher die Mumie kommt usw. Es wäre schön, wenn das auch noch im Artikel stehen würde.

Es scheint mir, als ob der Artikel eine eher uninspirierte Übersetzung aus dem Englischen wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Es scheint nicht nur zu, allerdings wird mein Hinweis auf eine nicht regelkonforme Übersetzung vom Hauptsutor revertiert. Entweder weil ich nur ein IP bin oder weil dem Autor die Beachtung von Urheberrechten egal ist... --2003:4D:EE09:77FA:2894:167:AFA0:85C4 00:18, 2. Jan. 2017 (CET)

PS. Dem Thema angemessen wäre natürlich auch wissenschaftliche Literatur. Sorry, dass ich so meckere :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Zufällig bin ich ein totaler Mumienfan. 2016 bin ich sogar extra nach Sizilien gereist, um mir die Mumien von Savoca anzusehen (sie wurden leider von Vandalen mit grüner Farbe beschmiert). Nicht die älteste, aber die besterhaltenste Kindermumie ist ja Rosalia Lombardo. Die Detmolder Kindermumie ist ein tolles Thema für "Schon gewusst" - der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. Auf die Schnelle fand ich einen Bericht in der Welt. Herauszuheben ist auf jeden Fall der enorme Wert für die Herzforschung, da mit der Mumie bewiesen werden kann, dass es genau diese Erkrankung schon seit Tausenden von Jahren gibt. Eine der ältesten Mumien überhaupt!! Verführbar (Diskussion) 21:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich finde z.B. die Information interessant, dass diese Mumie älter als Tuti ist und wohl auch älter als Ötzi. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Müsste aber noch in den Artikel eingebaut werden:

• Die Detmolder Kindermumie ist etwa doppelt so alt wie die des Pharaos Tutanchamun. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Zunächst  Kontra Ich finde das Thema des Artikels überaus spannend, aber der Artikel selbst ist eher lieblos erstellt (Import aus dem Englischen ohne weitere Ergänzungen). Wie ich oben schon schrieb, gibt es weitaus mehr Informationen zu dieser Mumie in den angegebenen Links, und da frage ich mich, warum diese weiterhin im Artikel fehlen, wie etwa der Vergleich zu Tuti. In der vorliegenden Version ist das Thema schlicht verschenkt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich pinge Benutzer:JonskiC mal an. vielleicht hat er Lust den Artikel weiter auszubauen. Ich hatte zwar den Artikel vorgeschlagen, fühle mich aber nicht verpflichtet ihn auszubauen. Nächster Artikel von ihm klingt auch interessant Benutzer:JonskiC/Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)

@AxelHH: Beim Artikel Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas wollen anscheinend manche Autoren den vollständig belegten Abschnitt "Historische Erklärungsansätze" nicht haben, weil er ihnen nicht in den Kragen passt (siehe Benutzer Diskussion:JonskiC/Schädeldeformationen bei indigenen Völkern Südamerikas). Da mühevolle Arbeit einfach so zunichte gemacht wird, fehlt mir leider die Motivation.--JonskiC (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kann @Verführbar: am Artikel arbeiten, da er/sie sich so begeistert gezeigt hat. --AxelHH (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Ne ne. Sorry. ich bin voll im Stress (Berufsleben) und auch mit meiner Band. Aber klasse Artikel über eine Kindermumie! Verführbar (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Dann bleibt es wohl an mir als Vorschlagendem kleben, bitte um etwas Geduld. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe noch etwas daran rumgeschraubt. Halte den Artikel für ausreichend nun. Den Tutanchamun Teaser habe ich gestrichen. Stattdessen eine Idee aus dem Artikel, leider mit 2 mal Mumie:

• Die Detmolder Kindermumie ist eine der ältesten erhaltenen Mumien weltweit. --AxelHH (Diskussion) 23:38, 20. Jan. 2017 (CET)

@AxelHH: Danke!  Pro -- Nicola - Ming Klaaf 08:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Ausgewählt für Sonntag, mit Bild und dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ilse Sonja Totzke (12. Dezember) (erl.)

• Die Schweizer Grenzpolizei erwischte Ilse Totzke 1943 an der Grünen Grenze und schickte sie zurück.

--Goesseln (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Der Teaser ist jetzt nicht so besonders, schon der Artikel beweist ja, dass derartige Zurückweisungen nichts seltenes waren. Im Artikel erfährt man fast nichts über ihr musikalisches Schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 3. Jan. 2017 (CET)

1. Über die Schweizer Flüchtlingspolitik in der Zeit des Nationalsozialismus im Deutschen Reich gibt es bei Wikipedia eigentlich nichts-rien-niente. Dieses Desiderat wird durch die Pointe dieses Teasers natürlich auch nicht behoben.

2. Ob Totzke eine (verhinderte) Musikerin war, ist eine gute Frage, die paar wenigen Hinweise in ihrer Vita geben (einstweilen) nichts her.

Da Grüne Grenzen seit 1961 auch schon mal zugemauert werden, halte ich an dem Vorschlag und dem Teaser fest.

--Goesseln (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Goesseln: Bezüglich Deiner obigen Anmerkung: Das ist wirklich ein echtes Manko. Allein bei dem Gedanken an Joseph Schmidt blutet mir das Herz. -- Nicola - Ming Klaaf 09:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Für Dienstag eingetragen mit dem obigen Teaser. -- Nicola -  Ming Klaaf 09:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 09:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice (20. Dezember 2016) (erl.)

• In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden nicht Stolpersteine, sondern Nachahmungen verlegt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Mit dieser Setzung des Fokusses auf die Nachahmung habe ich etwas Schwierigkeiten: Was ist da so besonderes dran? Ist es nicht ziemlich unerheblich, warum und aufgrund wessen Idee die Steine verlegt worden sind? Viel wichtiger ist doch, dass sie jetzt dort liegen+ ※Lantus 07:31, 22. Dez. 2016 (CET)

+ 1 - das klingt, auch wenn es sicherlich nicht so gemeint ist, etwas abwertend, auch im Artikel.

• In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden Gedenksteine nach dem Vorbild der Stolpersteine verlegt.

Im Artikel vermisse ich Angaben, wer die Steine verlegte bzw. auf wessen Initiative sie verlegt wurden. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Dez. 2016 (CET)

das Intro der Liste habe ich entkrampft und die „Imitation“ in einen Nachsatz gesteckt. --Goesseln (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist das bei solchen listen wirklich üblich mehrfach redundant dasselbe zu Schreiben? Die sieben Steine wurden für einmal für fünf Familienmitglieder und einmal für ein Ehepaar verlegt. Und dementsprechend kann der geneigte Leser insgesamt zwei Textfassungen unter Leben finden, die sich praktisch nur durch die Lebensdaten und die Transportnummern unterscheidet. Kann man das nicht etwas eleganter lösen? Gerade für die ersten fünf könnten dann vielleicht die verwandtschftlichen Beziehunen dargestellt werden. Wobei die Transportnummern - bei aller Pietät - eher Datenmüll ohne enzyklopädische Relevanz sind. --V ¿ 16:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Was ein Grundproblem einer Liste mit nur 7 Gedenk-/Stolpersteinen aufzeigt: Lässt man Redundanzen in den Biografien und die Angaben der Transportnummern sowie den Exkurs über Transport Ah weg, bliebe nicht viel Text übrig. Wenn schon solche Listen hier vorstellen (wogegen nichts einzuwenden ist), wäre es dann nicht besser eine etwas informativere aus demselben Themenkreis vorzuschlagen, z.B. Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn vom selben Autorengespann? Diese hier ist mir bei allem Respekt für den Rechercheaufwand jedenfalls inhaltlich etwas zu dünn für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 25. Dez. 2016 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Gibt es weitere Meinungen zu diesem Vorschlag? --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Es bleibt festzustellen, dass der Artikel des Autorengespanns @Meister und Margarita (der seinen Account inzwischen stillgelegt hat) und @Gedenksteine seit dem SG?-Vorschlag durchaus einige Nachbesserungen von MuM und von mehreren anderen Benutzern erfahren hat. Dabei konnten noch nicht alle der vorstehend aufgezeigten Schwächen beseitigt werden, was wohl auch in der Fremdsprachigkeit der Quellen begründet sein mag. Trotz der teils noch bestehenden Schwächen schlage ich nun vor, den Artikel am morgigen Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus bei SG? zu bringen. Ich habe mir erlaubt, den Eintrag für Freitag mit dem Teaser von @Dk0704 inkl. geringfügiger Ergänzung um "für NS-Opfer" und mit dem vorgeschlagenen Bild vorzubereiten. Wer einen besseren (Artikel-)Vorschlag hat, mag diesen umsetzen. --Jocian 03:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 03:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Da wir gerade beim Thema sind: Was ist eigentlich mit MuM, dass er plötzlich die Brocken hingeschmissen hat? --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 26. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ellenator (7. Dezember) (erl.)

Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.

--Verführbar (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Dass es das erste Fahrzeug für 16-jährige ist, kann ich im Artikel nicht (belegt) finden. Man könnte stattdessen auch sagen:

• Der Ellenator darf bereits von 16-jährigen gefahren werden. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Doch. Doch. Unter Weblinks findet sich die Ellenator GmbH. Und diese schreibt einen fast identischen Slogan. --Verführbar (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, nein. Da steht "Ellenator GmbH Website der Herstellerfirma", aber nicht "der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf". --AxelHH (Diskussion) 23:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn hier schon der Slogan des Herstellers als Teaser diskutiert wird, stellt sich mir die Frage der Produktwerbung. Der ganze Artikel liest sich m.E. wie ein Werbeflyer. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Werbung wird nicht ganz zu vermeiden sein, wenn eine technische Neuheit beschrieben wird. Mir erscheint aber der Ellenator-Artikel sachlich genug, um ihn unter „Schon gewusst?“ zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Der erste Teaser klingt wie ein Werbespruch. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2016 (CET)

Inwiefern Werbespruch? Werbetexter würden wahrscheinlich etwas wie „Traum jedes 16-Jährigen“, „erfüllt die Träume …“, „lässt Wünsche Wirklichkeit werden“ oder Ähnliches schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Werbeaussage, weil Werbetexter auf der Website des Herstellers geschrieben haben: "Der Ellenator ist der erste PKW, der mit 16 Jahren gefahren werden darf." Damit hat der Autor fast wörtlich die Herstellerformulierung als Teaser genommen mit: "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.". Dem ist allerdings mein Teaser oben sehr ähnlich obwohl ich die Website vorher nicht gesehn habe.--AxelHH (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel spricht mich sehr an, da ich kaum dem Alter entflohen bin, in dem man solch ein Fahrzeug fahren darf (zumindest gefühlt). Ein wenig Werbesprech habe ich noch entfernt und unbelegte Aussagen getilgt. Auch dass solch ein Fahrzeug für Führerscheininhaber mit einer "starken Sehschwäche" zu fahren sein kann, war ein Widerspruch, denn nur mit einer guten Sehstärke kann man überhaupt irgendeinen Führerschein erwerben (zur Not mit Hilfsmitteln wie etwa einer Brille). Diese Aussagen habe ich entfernt und ist nun ein, wie ich finde, schöner Artikel für "SG". Ansonsten: Teaservorschlag wie AxelHH. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Dass die Stelle mit der Sehschwäche aus dem Artikel herausgenommen wurde, ist gut. Was spricht aber dagegen, die Zeit für den Umbau des Fahrzeugs zu nennen? Und ist „Person“ als Bezeichnung für einen 16-Jährigen sprachlich wirklich besser oder sachlicher als „Jugendlicher“? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)

@AxelHH: Noch mal zum Werbetext: Wenn also im Verkaufsprospekt eines Fahrzeugherstellers steht: „Der Motor leistet 15 kW (20 PS)“, darf eine ähnliche Formulierung in einem Wikipedia-Artikel über das entsprechende Modell oder in einem Teaser für „Schon gewusst?“ nicht mehr gebraucht werden. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Zeit für den Umbau des Fahrzeuges ist Werbesprech, da nicht belegt und klingt wie einem Werbeflyer entnommen. Spielt im übrigen auch keine Rolle, ob nun 2, 3 oder 7 Tage für den Umbau benötigt werden, sondern was umgebaut wird. Aber Du hast Recht, Lothar, ob "Personen" oder "Jugendliche" ist wirklich wurscht. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 28. Dez. 2016 (CET)

@Tonialsa: Jetzt ist Dein Beitrag wieder da, dass ich antworten kann; das Löschen vorhin war also doch keine Zensur. ;-) Mit „Werbesprech“ meinst Du vermutlich „Werbesprache“. ;-) Aber abgesehen davon: Was soll an dieser Information Werbung sein? Werbung wäre es meines Erachtens nur, wenn von einer „ungewöhnlich kurzen Zeit“ die Rede wäre oder wenn mit einem Konkurrenten verglichen würde, der für den Umbau vielleicht drei Tage braucht. Andererseits ist die Information nicht so wichtig, dass sie unbedingt im Artikel stehen muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte auch erst an "Zensur", aber es war nur ein kleiner Bearbeitungsunfall seitens Benutzer Lantina, bereits aufgeklärt ;-) Wir nennen das "Werbesprech", aber gemeint ist in der Tat, wie Du sagst, "Werbesprache". Wie Du richtig urteilst, so wichtig ist es nicht, um die Dauer des Umbaus umbedingt im Artikel zu erwähnen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Aufklärung bezüglich „Werbesprech“. Ich werde nächsten Monat 75 – also „halbe achtzig“ – und bin erst zehn Jahre und paar Monate in Wikipedia aktiv; da braucht man schon mal Schützenhilfe. ;-) Aber Scherz beiseite: Ich hatte geglaubt, meine Ironie würde verstanden. Nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich bin grad beruflich recht ausgelastet - aber möchte mich doch kurz zu Wort melden: Der Artikel ist garantiert kein Werbeartikel im üblichen Sinne. Ich hörte vor einigen Wochen im Rundfunk erstmalig etwas vom Ellenator. Da ich zeitgleich mit Benutzer:Jahn Henne ein längeres privates Gespräch führte und das Gefühl hatte, endlich konstruktiv mitarbeiten zu müssen, hatte ich die Idee, einen Artikel über den Ellenator zu schreiben. Mein Interesse kam aber auch daher, weil.. als ich 16 war hätte ich dringend ein Auto gebraucht, durfte den Führerschein aber noch nicht machen, weil morgens um 5.30 Uhr ein Bus gegangen wäre. Und so sagte ich meiner Mutter, dass es unumgänglich wäre, dass ich einen A1 Motorradführerschein mache. Die war nicht begeistert. Ihr wäre ein Auto lieber gewesen. Es gefällt mir nicht so sehr, dass der Sicherheitsaspekt (Ellenator ist sicherer als Motorrad oder Roller) aus dem Artikel herausgelöscht wurde, denn das ist natürlich so. Ellenrieder hat das mehrmals betont, dies wurde auch mehrfach veröffentlicht. Vielleicht habe ich das nicht gut genug zitiert. Schlecht bequellt habe ich wohl auch den Umstand mit der Sehschwäche. Ich fand das in einer Handwerkerzeitung für Azubis. Ich habe den Artikel verlinkt, aber leider nicht an der entsprechenden Zeile. Da mich dieser Aspekt persönlich interessiert, werde ich dem nachgehen. Ich hatte den Artikel selbst in der QS eingetragen, ohne dass nennenswerte Änderungen vorgenommen worden wären. Kaum hatte ich ihn hier aufgelistet, wurde ohne Ende revertiert :). Ich kann verstehen, dass der Teaser geändert werden muss und wäre mit dem Vorschlag von AxelHH einverstanden. Bzgl. der Zeit des Umbaus (ich hatte ja 2 Tage angegeben): In den Quellen fand ich überwiegend 2 Tage, aber auch mal 3 Tage. Ich entschloss mich 2 Tage anzugeben, da dies sicherlich realistisch ist. Im Artikel stehen "muss" das nicht unbedingt, aber kann.. --Verführbar (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2016 (CET)

 Info:: Aktuelle Löschentscheidung zu einem innovativen neuen Produkt. Zitat: "Wikipedia bildetet etabliertes Wissen ab, bei Produkten und Produktionsverfahren also solche, die sich etabliert haben und die entsprechend in der Literatur beschrieben werden. Wenn diese "ideale Methode" sich durchsetzt, kann ein Artikel kommen..." (Karsten11). Ich sehe den Fall hier recht ähnlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Mal zurück zum Teaser: In den USA dürfen 16-jährige in einigen Bundesstaaten alle PKWs fahren (siehe Führerschein (Vereinigte Staaten)). Auf was bezieht sich also die Aussage "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf"- auf DACH?--Rlbberlin (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Leute, streitet doch nicht über das „erste“, sondern lasst das Wort einfach weg. Und was Löschen betrifft: Mich widern viele Löschentscheidungen an, wenn ich sehe, wie interessante Artikel weggefegt werden und irgendwelcher Blödsinn tausendfach bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)

@Dk0704: Der Ellenator ist auf jeden Fall keine filterlose Kaffeekanne mit nur einer Rezension :). Da das auch nicht als Teaser taugt und mich der Hinweis von Rlbberlin nachdenklich stimmt, schlage ich nun einen der beiden folgenden Teaser vor:

• "Der Ellenator ist ein Dreirad für große Kinder" oder
• "Der Ellenator ist ein Auto, das auch von 16-jährigen gefahren werden darf."

wobei ich eher so zum 2. Teaser tendiere. Verführbar (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2016 (CET) P.S. Natürlich darf man den Artikel noch ändern oder ergänzen. Nur bei großflächigen oder bedeutenden Löschungen bitte ich dies vorher auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren.

Der Teaser mit dem Dreirad für große Kinder geht nicht, weil das nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Ok. Ich dachte es stünde sowohl was von Dreirädern als auch von 16-jährigen (= große Kinder) im Artikel. Aber versteh dich schon :). Verführbar (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Von drei Rädern steht etwas im Artikel, aber das 16-jährige große Kinder sind, ist deine Interpretation. Laut den Teaserregeln sollte im Teaser möglichst Worte aus dem Artikel verwendet werden. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie wär s denn mit "Der Ellenator ist ein dreirädriges Kraftfahrzeug mit vier Rädern und für jugendliche Verkehrsteilnehmer geeignet"? Na ja, ist vielleicht zu lang. Oder? fz JaHn 16:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Inhaltsangabe des Artikels, die nicht den Kick gibt, den Artikel zu lesen um noch etwas zu erfahren. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Lieber Jahn Henne, sicher hast du dir sehr viel Mühe gegeben und der erste Teil deines Vorschlags ist ja auch recht originell. Aber ich sehe es wie AxelHH, dein Teaser verrät einfach zu viel. So spät nachts fällt mir selbst dann auch leider nicht viel Gescheites ein, aber wie wäre es denn mit..

• Der Ellenator - die fahrende Gesetzeslücke

? (sagt vielleicht im Gegensatz zu Jahns Vorschlag eher zu wenig aus? Man, ist das schwierig!) Verführbar (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Jetzt hab ich's! Mein Bruder kam eben nachhause, den hab ich gefragt:

• "Der Ellenator - das vierrädrige Dreirad" (meinte er) :-) Verführbar (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Das gildet nich. :o( fz JaHn 23:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorausgesetzt, Ihr habt ein Bild: dann ist der Teaser von "Verführbar" (das vierrädrige Dreirad:-) schon klasse:-) --Felistoria (Diskussion) 23:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, geht, der ist aber gar nicht von Verführbar. Außerdem, wenn schon, dann anders rum: "Der Ellenator ist ein Dreirad auf vier Rädern ..." fz JaHn 23:57, 30. Dez. 2016 (CET)

Ziemlich viel Werbung für ein Produkt. So ganz durch (L5e) ist das Ding ja nicht.-- Beademung (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Ist das in anderen Artikeln über aktuelle Produkte anders? Und ob „das Ding so ganz durch ist“ – was auch immer damit gemeint sein kann – dürfte ebenfalls keine Rolle spielen. Ich finde das Gefährt interessant, und sicher ist es etwas, was die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Nunja, unter den L5e waren vom Gesetzgeber ursprünglich Trikes (vgl. Pfeiffer) gemeint; eine klitzekleine Änderung der Anlage XXIX und das Ding ist raus. -- Beademung (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2016 (CET)

wenn schon, dann genauer: "Trikes, also dreirädrige Kraftfahrzeuge, zählten bis zum Januar 2013 zur Führerscheinklasse B (Auto). Nun wurden sie jedoch auf die Motoradklassen aufgeteilt. Der Führerschein A1 berechtigt zum Fahren eines Trikes bis 15 kW. Alle Fahrzeuge über dieser Leistung dürfen nur noch mit einem Führerschein der Klasse A bedient werden." Das heißt: Früher (vor 2013) war es so, dass man mit dem Autoführerschein (Klasse B) jedes beliebige Trike fahren konnte (das gilt immer noch für Leute, die den Autoführerschein vor 2013 erhielten) - Jetzt dürfen Leute, die gerade den Autoführerschein gemacht haben, nicht mehr Trike fahren - außer sie machen den entsprechenden Motorradführerschein. Verführbar (Diskussion) 21:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich hat der Artikel schon im ersten Satz einen Fehler. Personenkraftwagen ist rein rechtlich TF, da dieses fahrzeug ja eben zulassungstechnisch kein PKW ist. Moderner Kabinenroller? Dreirad?

Ansonsten ein interressanter Artikel über das Ausnutzen einer Gesetzeslücke - die aber mit hinreichender Sicherheit schnell geschlossen wird bevor das Fahrzeug größere Verbreitung findet.--V ¿ 15:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung hat mir Benutzer:Mauerquadrant so geschrieben, und ist jetzt deutlich besser als meine eigene Kreation. Er schrieb ja auch "Der Ellenator ist ein PKW, der so umgebaut wurde, dass [..]. Insofern passt das m.E. schon, denn es ist tatsächlich ein umgebauter PKW. Was den Gesetzgebern so einfällt, kann man nie genau sagen. Aber ich glaube nicht, dass die Gesetzgebung wegen des Ellenators geändert wird, immerhin fährt der Ellenator im Vergleich zu anderen Fahrzeugen nicht atemberaubend schnell. Außerdem weiß der Gesetzgeber ja, dass dreirädrige Ape's (max. 65 km/h) ebenfalls von 16-jährigen auf der Autobahn gefahren werden dürfen. Dies hat er billigend in Kauf genommen und zwar vor der Gesetzesänderung. Und so ist es unwahrscheinlich, dass er ein deutlich sichereres Fahrzeug verhindern würde, nur weil es 20 km/h schneller fahren kann. Damit würde er sich unglaubwürdig machen. Verführbar (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2016 (CET). Gerade fällt mir noch ein, dass das Motorrad, das ich als 16-jährige mit dem A1-Führerschein fuhr, locker (und legal) 110 km/h fuhr. Das meines gleichaltrigen Freundes übrigens 130 oder 140 km/h (Höchstgeschwindigkeit 80 km/h gilt ja seit 2013 nicht mehr). Du siehst also: Es ist absolut unwahrscheinlich, dass diese Gesetzeslücke geschlossen wird :). Verführbar (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich habe PKW zu Kleinstwagen geändert - auch wenn das zum dort genannten Verkaufspreis nicht ganz passen wird. Vielleicht sollte er dort unter aktuellen Modellen ergänzt werden? --V ¿ 11:58, 1. Jan. 2017 (CET)

Das ist natürlich nicht korrekt. Die meisten in dem Artikel genannten PKW sind keine Kleinstwagen. Auch könnte man durchaus auch größere PKW zum Ellenator umbauen. Und letztendlich ist ein Kleinstwagen auch ein PKW. Ich kann mich aus privaten Gründen leider nicht mehr um den Artikel kümmern, hoffe aber dass er nicht allzusehr verhunzt wird in der Zukunft. fz Verführbar (Diskussion) 15:48, 1. Jan. 2017 (CET)

dann aber bitte vorher Personenkraftwagen#Definitionen umschreiben. das hier beschriebene Fahrzeug hat rein rechtlich nicht die dort genannten vier Räder sondern nur drei. Vorher Contra zur Präsentation. --V ¿ 18:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Das kann man nicht mal eben umschreiben, das ist die Definition lt. einer EU-Richtlinie. Vielmehr ist ein von Ellenator umgebautes Fahrzeug per Definition kein Personenkraftwagen im rechtlichen Sinne mehr (was u.a. auch erklärt, warum man ihm schon mit 16 fahren darf). Das muss in der Ellenator-Artikeleinleitung noch deutlicher hervorgehoben werden. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Im rechtlichen Sinn mag das Gefährt kein Pkw sein, in der Praxis aber ist es einer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2017 (CET)
PS: Aus der Einleitung des Artikels geht das meines Erachtens deutlich hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke Lothar Spurzem! Man merkt einfach, dass Du Dich mit Autos auskennst! Jedoch - welchen Teaser nehmen wir denn nun? Verführbar (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint der erste Teaser ohne „erste“ brauchbar, also:

• Der Ellenator ist ein Pkw, den 16-Jährige fahren dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Es ist KEIN Pkw. Solche Ungenauigkeiten fliegen uns spätestens auf der Hauptseitendisk um die Ohren. Wenn überhaupt, dann so:

• Der Ellenator ist ein Automobil, das 16-Jährige fahren dürfen. --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 3. Jan. 2017 (CET)

PS: Auf dem Bild sollte unbedingt noch das Kennzeichen unkenntlich gemacht werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht den Text der Richtlinie 2006/126/EG übernehmen?: Der Ellenator ist ein dreirädriges Kraftfahrzeug, das 16-Jährige fahren dürfen. -- Beademung (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Teaser ginge, meine bedenken hinsichtlich Relevanz und Werbung bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Zum letzten Teaservorschlag: Der Ellenator ist ein als dreirädrig geltendes Auto, … Und was Relevanz und Werbung betrifft, habe ich weit weniger Bedenken als bei den fast schon zahllosen Ankündigungen neuer Automodelle in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Kennzeichen des Autos musste nicht unbedingt unkenntlich gemacht werden. Und so, wie es jetzt gemacht ist, sieht es hässlich aus. Wenn das Fahrzeug auf einer öffentlichen Straße steht und von der Straße aus fotografiert wird, ist gegen die Veröffentlichung des Bildes mit Kennzeichen von Gesetzes wegen nichts einzuwenden. Trotzdem ändere ich meistens die Buchstabenkombinationen oder die Ziffern, wenn ich Bilder von Fahrzeugen in die Commons hochlade; das sieht „wie echt“ aus, aber der Fahrzeughalter ist nicht ohne Weiteres ausfindig zu machen. Allerdings rief mich vor paar Jahren die Halterin eines Oldtimers an, die davon überhaupt nicht begeistert war und lieber das richtige Kennzeichen ihres Autos im Wikipedia-Artikel gesehen hätte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Hm. Ich fürchte, man sieht das Kennzeichen immer noch.. Grüßle, Verführbar (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Na ja. Abgesehen davon, dass ich dieses „Vermatschen“ der Kennzeichen nicht mag, macht’s nichts, wenn es jemand immer noch lesen kann. Sollte sich wider Erwarten tatsächlich der Halter des Fahrzeugs melden und Einwände vorbringen, lässt es sich immer noch sauber löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Nun ja. Inzwischen hat sich das Kennzeichen irgendwie von selbst unsichtbar gemacht. Wenn ich auf das Bild des Seat gehe, vergrößert es sich gewaltig. Scrollt man zum Kennzeichen, ist dieses nicht mehr lesbar. Wie die Regeln diesbezüglich in Wikipedia sind, ist mir nicht klar. Auf der Arbeit (bei mir) heißt es jedenfalls: Kennzeichen müssen raus! Ist denn nun schon klar, unter welchem Teaser der Artikel erscheinen soll, so er das denn jemals tut?  :-) lg Verführbar (Diskussion) 22:43, 18. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn jetzt mit diesem Artikel? Mir ist unklar, ob er gut ist, was mit dem Foto ist usw. Hätte ihn sonst gerne genommen, aber das ist mir zu unsicher. -- Nicola - Ming Klaaf 09:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich konnte mich bei der Auswahl für morgen auch nicht dafür erwärmen. ※Lantus 10:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Verstehe die Kennzeichendiskussion nicht. Das unleserlich gemachte Kennzeichen ist doch in Ordnung so, auch bildlich. --AxelHH (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja doch. Das mit dem Kennzeichen passt schon jetzt. Bzgl. Nicolas Frage, ob der Artikel gut ist, möchte ich sagen, dass er nach meiner eigenen Einschätzung mittelmäßig gelungen ist (Schulnote 3- etwa / Abitur ca. 8 Punkte). Sagen wir mal so. Es nicht nicht ganz mein übliches Themenfeld. Sorry. Verführbar (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Macht doch bitte den Artikel jetzt nicht mit vereinten Kräften mies. Mag sein, dass er sprachlich (?) verbessert werden könnte, aber glaubt mir: Wir hatten schon weit weniger Interessantes und weniger Gelungenes unter „Schon gewusst?“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2017 (CET)
Ich habe jetzt noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet, dass er vielleicht doch gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Lieber Lothar Spurzem, vielen Dank für deine Bemühungen. Du bist mir sehr sympathisch. Besonders gefällt mir, dass du wieder das Wort "Jugendliche" eingefügt hast. Nicht ganz so vielleicht, dass der erste Absatz von Fertigung mit anderem Text verknüpft wurde, zumal das relativ gut durchdacht war, aber egal :). Ehrlich gesagt, kleinere sprachliche Änderungen reichen imho nicht aus, den insgesamt eher misratenen Artikel hinzubiegen. Beim Abschnitt Fertigung habe ich mir relativ viel Mühe gegeben (und erhielt gute Unterstützung was die technischen Mängel anbelangt!). Perfekt war er aber nicht. Der Einleitungssatz wurde übrigens ganz toll verbessert (weiß grad nicht mehr von wem, ist ja schon länger her). Der Abschnitt Zielgruppe ist mit Abstand der schlechteste. Die Informationen sind gut und wichtig und dürfen nicht fehlen. In meiner ursprünglichen Version war er grobe Theoriefindung, was zurecht korrigiert wurde. Leider hat er sich dadurch sprachlich aber eher verschlechtert. Er ist eine traurige Aneinanderreihung, nix Schlüssiges. Gut gefällt mir der Abschnitt Alternativen. Allerdings ist auch das grenzwertig Theoriefindung. Rein sprachlich würde ich sagen: Es ist nicht mein bzw. unser bestes Werk! Vom Informationswert ausgehend betrachtet, passt der Artikel aber schon in die Rubrik "schon gewusst". Gruß, Verführbar (Diskussion) 22:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Kann "man" da jetzt einen Knopf dran machen

• Der Ellenator ist ein dreirädriges Auto, das 16-Jährige fahren dürfen.

und den Artikel dem Hauptseitenshitstorm aussetzen? --Goesseln (Diskussion) 14:47, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser und dem Foto für den 26. Februar eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2017 (CET)

SG?-Archiv-Bot mit Aussetzern

Der Bot, der die SG-Artikel nach der Hauptseite ins SG?-Archiv transferiert, hat zurzeit Aussetzer. Allein für Dezember habe ich fünf Tage manuell nachgetragen. Ein Schema, etwa das bestimmte Wochentage betroffen sind, ist nicht erkennbar. Kennt sich jemand damit aus? --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2016 (CET)

wenn du einzwei Difflinks deiner manuellen Einträge hier angibst, dann schaue ich mit meinem von keiner tieferen Sachkenntnis getrübten Blick auch mal drauf. --Goesseln (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist in der Versionsgeschichte leicht erkennbar. Btw. fehlen der 21, 22 und 23.12. inzwischen auch. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Update: 31.12. und 03.01. mussten auch händisch ergänzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2017 (CET)

@Goesseln:: Seit dem 15.01. scheint der Bot die Arbeit ganz eingestellt zu haben. Konntest du etwas in Erfahrung bringen? --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich habe Benutzerin:Giftpflanze auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Für die einzelnen Aussetzer war ein inzwischen behobenes Loginproblem verantwortlich. Für den Ausfall kürzlich, dass ich vergessen hatte, die Änderungen, die am Skript für das manuelle Nachtragen vorgenommen hatte, wieder rückgängig zu machen. Danke für den Hinweis. – Giftpflanze 13:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2017 (CET)