Diskussion:Lubrikation

Bilder anstößig

Hallo, auch in diesem Artikel sind die Bilder anstößig und unangemessen. Sie sollten entfernt werden Didicher 01:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Ach Gottchen... übrigens, Pornografie sagt: "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden." Das ist hier nicht der Fall. In einigen Biologiebüchern, die in Schulen verwendet werden, gibt es solche Bilder übrigens auch.--SpiegelLeser 01:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Okay, und das ist hier nicht der Fall? Ich möchte jetzt auf die Details nicht eingehen, aber diese Darstellung erfüllt alle der genannten Kriterien. Darüber lässt sich eigentlich nicht diskutieren, aber lassen wir diesen Punkt einmal weg; sind diese Bilder wirklich notwendig? Das es solche Bilder in Schulbüchern gibt, mag sein aber ich glaube nicht das die weiblichen Geschlechtsorgane dort in diesem Zustand dargestellt werden. Didicher 20:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Mal im Ernst...nur drei Klicks von dieser harmlosen Darstellung einer feuchten Scheide findet der Nutzer der hier vor sich selbst geschützt werden soll im Internet übelste Pornographie in all ihren Abarten. Die Bilder stellen sehr gut dar um was es geht und das ist ja nichts verwerfliches sondern natürlich und spielt sich so oder so ähnlich bei fast jeder Frau ständig ab. "Darüber lässt sich nicht diskutieren" ist im übrigen der Standpunkt von Fanatikern... --93.221.213.100 23:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Also da hatte ich in meinem Biologiebuch wirklich anstößigere Bilder als hier. Die Zeiten mit den Zeichnungen von Penis und Scheide sind vorbei. Es ist nur ein Bild mit Fakten, mehr nicht. Die Bilder sollten bleiben. (nicht signierter Beitrag von Hüttenmeerli (Diskussion | Beiträge) 06:28, 28. Feb. 2010 (CET))

Die Bilder sind nicht anstößig, sondern zeigen genau das, um was es in dem Artikel geht. Falls du damit Probleme hast, solltest du halt keine Wiki-Seiten aufrufen, die mit Anatomie zu tun haben. Eher dann solche: http://de.wikipedia.org/wiki/Burka. -- Gmhofmann 18:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Anschauungsmaterial ist unverzichtbar. Die meisten hier verwendeten Fotos sind hinsichtlich der dargestellten biologischen Vorgänge aussagekräftiger als Zeichnungen und inhaltlich angemessen. Dass bestimmte optische Eindrücke eine instinktive Reaktion auslösen, ließe sich nur durch eher abstoßende oder extrem versachlichende anatomische zeichnerische Darstellungen verhinden, die sich auf die Psyche der/des sehr jungen Betrachterin/Betrachters negativ auswirken können. Das ist hier eben eine Gratwanderung, bei der man die natürliche Wirkung auf die Hormonlage des Betrachters als Faktum akzeptieren muss und womit man auch bei der Auswahl bewusst umgehen sollte. Die hormonelle Wirkung ist hier nicht das Ziel der Darstellung sondern eine unvermeidbare Nebenwirkung. Das Ziel ist die umfassende Information. Ästhetische Darstellung (ohne Übertreibungen und ohne zu dominante eventuell schockierende Eindrücke) ist das wichtigste Kriterium, um psychischen Schäden wie Angst vor Sexualität und Aversion gegen die Intimregion des anderen Geschlechts vorzubeugen.Geo-Science-International (Diskussion) 12:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

Und beim Mann?

Gibt es irgendeine Begründung, warum hier nur die weibliche Scham gezeigt ist (atm 3mal) und die männliche Scham nicht ein einziges Mal? Das ist das einzige, was ich hier unverhältnismäßig finde. Narubia 9:18, 23. Mrz. 2010 (CET)

Ähm... Vielleicht, weil es hier um die weibliche Scham geht!? --88.153.45.199 21:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Da hat sie (oder er idk) recht.

2A02:8109:3B3F:FCA0:A96C:F24A:401D:6C96 16:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ähm...Vielleicht geht es hier nicht um die weibliche Scham, sondern um Lubrikation. Deshalb der Name des Artikels, weißt du? Und im ersten Absatz steht auch was von Penis und Präejakulat. Die Frage von Narubia ist also völlig berechtigt. Alexraasch (nicht signierter Beitrag von 92.226.16.61 (Diskussion) 00:44, 26. Jul 2010 (CEST))

Zusammensetzung

Hinsichtlich der Zusammensetung ist die Anwesenheit von Pyridin in der Lubrikationsflüssigkeit wohl nicht valide belegt. der Verweis auch im englischsprachigen Artikel über diese Url auf das Buch Paul Spinrad: The RE/Search Guide to Body Fluids; RE/Search Publications, San Francisco 1994, ISBN 0-940642-28-X erscheint nicht nur mir als nicht hinreichend valide und nachvollziehbar.

Zumindest hier lassen sich mit den Stichworten Pyridine "Vaginal lubrication" Hinweise darstellen, die ich jedoch bislang nicht selbst durchgesehen habe. Sollte vielleicht die Redaktion Medizin nocheinmal aufgreifen ... Warum dort die ehemalige Anfrage vor Klärung als erledigt gekennzeichnet und in das Archiv verschoben wurde, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Gruß -- Muck 12:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zu den Scolar-Ergebnissen: da ist nichts brauchbares dabei.

Zu PMID 7030563: Es ist so, dass dort eine Tabelle von ca. 50 Substanzen drin ist, die bei GC-Messungen im Vaginalsekret gefunden wurden. Dabei werden überwiegnd verschiedene aliphatische und aromatische Säuren und Alkohole, aber auch einige aromatische Aldehyde, Kohlenwasserstoffe, Squalen, Cholesterin, Harnstoff und eben auch Pyridin aufgeführt. Allerdings sind dabei keine Verhältnisse oder Mengen angegeben. Es finden sich in der Publikation jedoch auch noch zwei GC-Diagramme, in denen verschiedene Stoffe namentlich erwähnt sind. Dazu zählen Cholesterin, Squalen, divese Fettsäuren wie Stearinsäure oder Palmitinsäure, Glycerin und Milchsäure, jedoch nicht Pyridin. Daraus würde ich nun schließen, dass Pyridin kein besonders wichtiger Bestandteil ist und damit im WP-Artikel auch nicht aufgeführt werden muss. Viele Grüße --Orci Disk 13:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Noch eine interessante Ergänzung: in doi:10.1016/j.forsciint.2008.08.004 steht auch, dass Vaginalsekret Pyridin enthält, Quelle dafür ist aber der englische Wikipedia-Artikel (!) (die anderen beiden dafür angeg. Quellen sagen nichts über Pyridin),ist also definitiv nicht als Quelle geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 13:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Orci: Vielen Dank für deine konkreten Hinweise! Ich habe im Text eine Umformulierung und dann Umstellung des von dir genannten Belegs vorgenommen. Würde mich freuen, wenn du nocheinmal drüberschaust und ggf. korrigierst oder umstellst. Viele Grüße -- Muck 13:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist mMn so in Ordnung. Viele Grüße --Orci Disk 13:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da ich die Frage ursprünglich aufgeworfen hatte: vielen Dank nochmal an alle Beteiligten für die mühevolle Klärung! Ein perfektes Beispiel dafür, dass man nicht bei en:WP oder irgendwelchen dubiosen oder zumindest kaum in Ihrer Reputation einschätzbaren Webseiten abschreiben sollte! -- Mabschaaf 20:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum steht nur ein sechstel aller Inhaltsstoffe im Artikel und nicht alle aufgelistet? Der Artikel ist doch sowieso nur kurz.--Geomaster 23:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich existiert die angebliche Liste garnicht, da bei der Suche nur dieser Artikel angezeigt wurde, die Quelle ist nicht seriös und kann nicht weiterhin als Quelle angegeben werden!!!--Geomaster 12:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigunbg, war mein Fehler, ich glaube, dass Scholar für so etwas geeigneter ist, danke für den Tipp!!!--Geomaster 12:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine Frage: Wie kann man die PMID-Tabelle eigentlich lesen?--Geomaster 15:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich au dem Link bin, dann taucht keine Tabelle auf sondern nur eine leere Seite, wie lässt sich das erklären?--Geomaster 15:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Trivia

"szenetypisch"? Welche Szene ist hier gemeint? (nicht signierter Beitrag von 84.179.17.88 (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2011 (CEST))

Bildanordnung

Man muss sich darüber im Klaren sein, dass viele Jungen in der Pubertät hier durch die optischen Eindrücke und deren Wirkung am eigenen Körper eine sexuelle Prägung erhalten. Das Bild einer rasierten Vulva eines jungen Mädchens, die durch die Rasur aussieht wie eine unbehaarte Vulva eines Kindes und dennoch glänzt vor Feuchtigkeit, die es beim Kind so nicht gibt, ist erheblich ästhetischer als das jetzt oben gezeigte Bild der extra so bezeichneten "erwachsenen Frau" mit den behaarten Schenkelinnenseiten, die auf die meisten Jungen eher abstoßend wirken, also ein sexuelle Aversion gegen die erwachsene Frau erzeugen.

Durch die höhere optische Attraktivität einer durch Rasur kindlich wirkenden Vulva züchten wir uns hier möglichwerweise einige zukünftige Pädophile heran, die vom sexuellen Missbrauch von Kindern fantasieren und ihn vielleicht eines Tages in Handlung umsetzen. Es muss deshalb als ersten optischen Eindruck ein Bild einer feuchten Vulva einer erwachsenen Frau mit mäßiger Behaarung geben, die wenigstens annähernd so schön aussieht, wie extrem jung wirkende rasierte.

Das Bild ganz unten ist vergleichsweise ästhetischer als das ganz oben. Deshalb würde ich gerne das untere Bild oben neben die Einleitung stellen und das obere entfernen. Das rasierte würde ich da belassen und noch etwas zur Befeuchtung der Klitoris dazu schreiben, denn auch diese ist eine wichtige Funktion der Lubrikation. Geo-Science-International (Diskussion) 10:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde, du übertreibst es etwas mit deinen Sorgen. --Leyo 21:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

Völlig abstruse Ansichten, falls diese wirklich ernstgemeint waren... --Gabbahead. (Diskussion) 20:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Darf ich das schönere Bild von unten unabhängig davon nach oben stellen? Einfach weil es schön ist und deshalb gleich zu sehen sein sollte. Wenn ja, schreibe ich auch etwas Gutes zu dem mittleren Bild (mit Beleg versteht sich). Geo-Science-International (Diskussion) 22:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Eingriff in die kindliche Entwicklung", "Auslöser von Pädophilie"... Das ist m.M.n. sehr unwahrscheinlich.

Versucht euch mal, in jemanden reinzuversetzen, der entweder a.) ein Kind ist oder b.) jemand mit einer Neigung zur Pädophilie ist.

Würdet ihr im Suchfeld eher "Lubrikation" oder "Intimrasur" bzw. "Vagina" eingeben?

Ich bezweifle, dass Kinder im Alter unter 13 Jahren nur ansatzweise wissen, was Lubrikation (bzw. umgs. "feucht sein") heißt. Da ist es wahrscheinlicher, dass sie "Vagina" oder "Scheide" eingeben. Kinder bzw. Jugendliche ab 13 Jahren würden wohl weniger auf Wikipedia nach solchen Bildern schauen. --217.93.195.58 10:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lubrikation vs. Lubrifikation

Nach meinem Dafürhalten wäre die Lubrifikation der Befeuchtevorgang (Michael Reiß: Facharztwissen HNO-Heilkunde. Springer Science & Business Media, 2009, ISBN 978-3-540-89440-7, S. 523 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)) und Lubrikation die Feuchte dabei. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 19:40, 1. Mär. 2019 (CET)

Transsudat

Für jeden ambitionierten Autor von Fachliteratur ist es ein lästiges Erlebnis, wenn irgendwelche 'Beckmesser' daher kommen und anfangen, seine zärtlich gepflegte Schöpfung zu bekritteln. Ich hoffe dennoch, dass der m/w Hervorbringer dieses im Großen und Ganzen durchaus gelungenen Aufsatzes meine geringfügigen kritischen Anmerkungen durch wohlwollende Aufnahme quittieren wird. Die Lubrikation findet in der drüsenlosen Vagina statt. Bei der wässrigen, mit Steroiden und Peptiden versetzten Flüssigkeit handelt es sich stricto sensu um ein Transsudat - und nicht um ein Sekret. Die Lubrikation wird allerdings unterstützt von Sekreten der Vorhofdrüsen. Gemäß physiologischer Nomenklatur bezeichnet man ausschließlich Drüsenabsonderungen als Sekret. Durch organische Oberflächen permeierende Flüssigkeiten dagegen sind Trans- bzw. (bei Entzündungen) Exsudate.

https://flexikon.doccheck.com/de/Vaginale_Lubrikation

Entsprechende Definitionen findet man auch in jedem kompetenten Lehrbuch der Physiologie - und selbstverständlich im Pschyrembel. --Leoleduc (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal versucht, deine Anregung an passenden Stellen in den Artikel einzubringen. Kostruktiv verbessernde und auch konkrete Formulierungsvorschläge ggf mit zugehörigen Belegen immer gerne gesehen. -- Muck (Diskussion) 16:47, 15. Sep. 2024 (CEST)