Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/2#Thema_1

Brefeldin A

ohne Kategorie! sonst etwas dünn --B.Kleine 20:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe 8 Kategorien und ansonsten auch keinen akuten Überarbeitungsbedarf. Was fehlt deiner Meinung nach? --Drahreg·01^RM 20:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir genauso: Kategorien sind vorhanden und viel mehr kann man zu BFA eben nicht schreiben... Schöne Grüße, --Brezelsuppe 10:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 11:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

tut mir leid! Klappen auf den Augen; „Heutzutage wird es hauptsächlich in der medizinischen und biologischen Forschung zur Untersuchung des Proteintransportes eingesetzt“ könnte man doch eigentlich belegen oder? --B.Kleine 14:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

erledigt--Mager 17:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Suche nach Brefeldin A ergibt in Pubmed 61 Reviews, die teilweise sehr interessante mechanistische Einwirkungen von BFA auf intrazelluläre Trafic bieten. Da kann man wirklich etwas raus machen. Ich halte daher die Bemerkung, dass mehr über BFA nicht geschrieben werden kann, schlichtweg für falsch. --B.Kleine 20:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es kann immer noch mehr geschrieben werden. In Rahmen unseres kleinen Taschenlexikons muss aber nicht mehr geschrieben werden. Daher ist das "erledigt" mE auch ok. --Drahreg·01^RM 21:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Fischaugenkrankheit

Magerer Stub - -- ωωσσI - talk with me 20:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Unverständlicher, nicht korrekter Substub. SLA. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Trendelenburg-Operation bei Krampfaderleiden

War in der allg. QS. Hab mal einen KAT eingebaut. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wäre schön zu wissen, wo die Mängel liegen. Habe KAT Medizingeschichte eingebaut.Coranton 10:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Trendelenburg-Operation bei Lungenembolie

Wie oben. Hab mal eine KAT eingebaut. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wäre schön zu wissen, wo die Mängel liegen. Habe KAT Medizingeschichte eingebaut.Coranton 10:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kahuna (Hawaii)

Läuft in der QS Runden. Unter Umständen bietet der englische Artikel einen Ansatz. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Warum wir uns jetzt um diesen Eso-Stub aus 2006 kümmern sollen verstehe ich nur bedingt. Kahuna in der en:WP scheint fürs überarbeiten ganz brauchbar - auch ohne daß man Arzt ist-- Wolffi_disk^RM 15:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

die Diskussion ist schon sinnvoll: Frage ist jedoch, ob der Eso-Stub als unbelegt und äusserst ungenau nicht besser zu löschen ist. Hier hat der Autor wohl nur seine eigene Ansicht zum Besten gegeben. 2 der 3 Sätze muss man beim Erstellen eines Artikels über das Lemma ohnehin komplett neuschreiben. da gibts nicht viel zu qualitätssichern...7 Tage zum Neuschreiben, dann bitte in die LD -- Andreas König 21:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin ist in einer früheren Version, die von dieser gar nicht so abweicht, schon mal Literatur angegeben worden. Bitte mal die Versionsgeschichte durchsehen. --Drahreg·01^RM 22:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

is kein "Eso-Geschafel von 2006, sondern TF einer IP von 2010 - mit Verschiebung etc. - jetzt LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:54, 24. Apr. 2010 (CEST)

Biotech Research and Innovation Centre (erl.)

Ist das überhaupt relevant? --Ayacop 08:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

"Eliteforschungseinrichtung" - in Dänemark wird es nicht allzuviel geben, könnte daher relevant sein. Ansonsten ist der Artikel so inakzeptabel.--Mager 19:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

+1, Relevanz seh ich auch so. Vgl auch die Publikationsliste, die sind schon fleißig. Außerdem beschäftigt das Ding 8 "professors", 6 "assistant professors" und 15 "associate professors". Das grenzt schon an ne Fakultät. Ich bin etwas fachfremd über das Lemma gestolpert, weil BRIC gelöscht werden sollte. Deshalb verstehe ich nicht alles und kann die Bedeutung einzelner Fakten nicht immer beurteilen. Dieses Kongressprogramm mit Teilnehmern bzw Rednern aus aller Welt beeindruckt mich schon, das Ding hat mMn nicht nur nationale, sondern internationale Bedeutung. Und das war nur ein kleiner Ausschnitt der Veranstaltungen. Vgl. auch [1], mit (links) einer Übersicht über die Veranstaltungsarten. Ich versuche, das mal im Artikel einzubauen. Die "Core-facilities" kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Kann sich das jemand, der sich auskennt, bitte mal anschauen ? [2]. Warum genau wird der Artikel als inakzeptabel gesehen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist Centre of excellence gut mit Eliteforschungseinrichtung übersetzt? Und gibt es eigentlich auch einen Eintrag in der dänischen Wikipedia??--Goris 14:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das Elite-Forschungszentrum genannt, es mag auch ein Exzellenzcluster sein, wie sie hierzulande behauptet werden. Da bin ich flexibel. In DK 2 Rotlinks ([3], [4]), in UK wird es neben den Fakultäten genannt ([5]). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, danke schön!

<Quetsch, um Archivierung nicht zu verhindern (?)> Kann dann auch der Baustein aus dem Artikel ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 10:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vergiftung

Im Artikel Vergiftung fehlen grundlegende medizinische Angaben zu den prinzipiellen Wirkungen intern oder extern eingebrachter Stoffe mit toxischen Effekten. Die medizinische Systematik ist lediglich angedeutet, Details fehlen. Kein Bezug des Inhalts auf die ICD-10-Liste, die etwas verloren in der Box steht. (Anm.: Wie lassen sich Zwischenüberschriften in die ICD-10-Box einfügen?) Es fehlen Ursachen, Symptome, konkrete Maßnahmen usw.; umfangreichere Auflistung weiterer WP-Artikel etc. --Netopýr 蝙蝠 13:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Einleitung ist schon einmal falsch ("Toxine" = "Gifte"). Das setzt sich auch weiter unten fort (Kapitel "Formen von Vergiftung" enthält einen Satz Toxine sind Stoffe häufig bakterieller Herkunft, zum Beispiel bei vielen Lebensmittelvergiftungen.) Das impliziert den falschen Schluss, Vergiftungen gäbe es nur mit organischen Toxinen, was sich leicht mit dem Lemma Quecksilbervergiftung (ICD T56.1) widerlegen lässt. Das Lemma benötigt eine Grundsanierung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel Gift sollte als Basis für Vergiftung herangezogen werden, nicht der völlig unzureichende Stub Toxin. --B.Kleine 22:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein grausames Sammelsurium, zT grob falsch. Keine Ahnung, wie man das retten soll...--Mager 01:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ÜA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Hexavalenter Impfstoff

wo ich euch eins weiter oben schon arbeit beschere, hab ich hier gleich noch was fuer eine ueberarbeitung durch RM --> Diskussion:Hexavalenter_Impfstoff#Neutralität gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe mal mit Kürzungen angefangen.--Mager 20:17, 6. Mär. 2010 (CET)

OK so? Kann QSM raus?--Mager 01:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Trichophagie

"Ohne Alles". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Inflammatorisches_Mammakarzinom

Sehr knapp, eventuell Copyright-Verletzung in Therapie (s.Diskussion dort) , keine Quellen. Andreas --95.91.82.27 17:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Sollte man durch Verweis auf Mammakarzinom lösen (ggf. Artikel dort integrieren)--Mager 01:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Umgesetzt durch Redir auf den entsprechenden Abschnitt des EA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Chlamydien

Habe den Anfang schon mal selbst gemacht, aber vor allem bei der Gliederung ist noch viel Verbesserungsbedarf. Diskussion auf der Seite zeugt von Verwirrung, die bei so einem wichtigem Thema schnell behoben werden sollte. --ACNiklas 23:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Diese Seite ist besser als so manch andere über pathogene Bakterien. Ein Löschung wäre ein Witz. Gute Zitate. Werde noch einige beitragen, v.a. zu den bekannten Genomen. --Atbirder 15:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist derzeit wg. Vand. halbgesperrt. Zudem sehe ich hier keinen Akutfall (mehr). Daher im Moment wohl erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Perityphlitischer Abszess

& Redir Perityphlitis bin ich heut rübergestolpert, dann hat jemand das Fehlen von Quellen bemängelt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:25, 6. Mai 2010 (CEST)

Konus-Kauda-Syndrom

Unbelegter Stub. Bitte fachlich prüfen und wikifizieren. Danke und Gruß, Stefan64 01:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Frage an die Neurologen: Kann man das auf Cauda equina-Syndrom redirecten? --³²P 14:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Das Kauda-Syndrom ist id. mit dem Cauda equina-Syndrom. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Kann bitte jemand daraus entweder Konus-Kauda (ist glaube ich am häufigsten) oder Conus-Cauda machen und den Rest redirecten? Ich habe übrigens gerade das Konus-Syndrom geschrieben. --ACNiklas 22:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Das Konus-Syndrom entsteht eben nicht in erster Linie durch Druck auf den Konus, denn dann ergibt sich eher ein Konus-Cauda-Syndrom. Das sollte also schonmal in der Einleitung überarbeitet werden. Ich würde aus der Hüfte sagen, dass das eher Malignome od Perfussionsstörungen sind, die ursächlich für ein Konus-Syndrom in Frage kommen. Den Rest muss ich mir noch anschaun. Gruss --HAW

AmS läßt sich das Problem derzeit nicht alleine durch Redir lösen, weil alle Artikel nicht viel taugen.--HAW 14:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

@ René: die beiden sind nicht identisch. Teils mögen sie ursächlich und klinisch identisch sein, ja. Ich würde aber eher sagen, es handelt sich jeweils um eine Sonderform des anderen.--HAW

Neuschrieb Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Hebelift -> Patientenlifter

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr noch etwas dazu sagen und vllt. auch Quellen anfügen, danke --Crazy1880 08:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Das was da gemeint ist, sind „Mobile Hebehilfen“, „Transferhilfen“, „Aufrichthilfen“ und „schienengeführte Deckenlifte“. Ich werd mich die nächsten Tage versuchen darum zu kümmern und nach Quellen suchen. Zum Lemma hab ich noch keine Idee, aber Hebelift trifft es nur sehr bedingt. Grüßle -- Ivy 10:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Dieser quellenlose und inhaltlich dürftige Artikel wurde vom Autor des Firmenartikels Handi-Move nv angelegt. Wohl ein zweiter Versuch zum Productplacement. --Gleiberg 10:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Seh ich auch so, allerdings ist der Transfer (Pflege) wichtig genug um einen eigenen Artikel zu bekommen, da könnte man die Infos zu den Transferhilfen (ohne die Produktnennung ;-)) gut unterbringen. Gruss -- Ivy 10:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Keine Frage, absolut richtig. Aber wenn man ein anderes, korrektes Lemma mit dann anderem, korrektem Inhalt anlegt, kann dann dieser Artikel auch in den Papierkorb. Das hatte ich verklausuliert damit gemeint. ;-) --Gleiberg 10:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Mir ist durch die Lektüre dieses Artikels aufgefallen, dass es unter Rückenverletzungen/Rückenverletzung weder Artikel noch Redirect gibt. Fehlt da wirklich noch ein Artikel? --Leyo 10:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist mir auch aufgefallen ;-) Der Artikel wurde jetzt notfallmäßig versorgt und auf ein geeigneteres Lemma (Patientenlifter) verschoben. QS-Bapperl hab ich mal rausgenommen. Grüße -- Ivy 10:55, 12. Mär. 2010 (CET)

@Ivy: Hübsch geworden :-). Nur müsste Hebelift weg oder eine BKL daraus gemacht werden, da es Hebelifte ja auch in der Lagerlogistik oder aufm Bau gibt. @Leyo: Rückenverletzung ist ein umgs. Lemma. Das wäre ja alles, von der Stichwunde im Rücken á la Edgar Wallace bis zum Bandscheibenschaden. Hier ist wahrscheinlich eher Wirbelsäulensyndrom oder Bandscheibenvorfall gemeint. --Gleiberg 11:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Wäre vielleicht eine BKS sinnvoll? --Leyo 11:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich hab Rückenschmerzen, also wenn das Lemma mal nicht prima passt ;-) Hebelift ist gelöscht. -- Ivy 11:19, 12. Mär. 2010 (CET)

@Leyo: Hm, da würde ich abwarten, was unsere Jungens aus der Orthopädie und Chirurgie dazu meinen. Ob das mit Rückentrauma oder Wirbelsäulenverletzung zu machen wäre, weiß ich nicht.--Gleiberg 11:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, hat Ivy wieder mal gut gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Neuroprotektion

Das ist vermutlich so nicht hinreichend, daher zu euch. Beste Grüße, Denis Barthel 00:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Gültiger Ministub (trotz kleinen Ausbaus) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Hauthorn

Aus den Erstartikeln. Bitte noch etwas Hintergrund, Entstehung und vllt. Heilung einbringen, danke --Crazy1880 19:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Jetzt gültiger Stub Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Balkwill-Winkel

Kleiner Stub aus der Zahnmedizin, soeben per Quellenfindung aus der Löschhölle gezerrt. Könnte sicher noch etwas Fleisch dran. Dein Auftritt, M.ottenbruch -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich habe den Artikel eher noch gekürzt. Was fehlte - und ich nachgeholt habe - war ein Abschnitt im Artikel Artikulator, der erklärt, was ein Mittelwertartikulator eigentlich ist. Sofern es mir gelungen ist, das verständlich zu machen, sollte jetzt klar sein, was Bonwill-Dreieck und Balkwill-Winkel (von dem ich als Begriff heute das erste Mal gehört habe - ich habe mich allerdings schon oft gefagt, wieso er bzw. sein Wechselwinkel zwischen Camperscher Ebene und Bonwill-Dreieck keinen Namen hat) sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Bonwill-Dreieck

Das gleiche wie einen weiter oben. ChirurgOmA versteht nur BAhnhof. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

siehe oben. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Morbus van Neck

Ist das etwas draus zu machen?-- Johnny Controletti 13:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit Jahren unterrichte ich nun schon an der Stanford University als Professor der Humanmedizin und der angewandten Chemie. Nach einigen Nachprüfungen in teils relativ alter Literatur habe ich herausgefunden, dass man diesen Beitrag ohne Weiteres übernehmen kann, da hier auch neueste medizinische Erkenntnisse hinzugekommen sind.

Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von 84.153.255.237 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 4. Mai 2010 (CEST))

Was ist das für ein Unfug? Musculus occipitocalcanearis? Ammoniak? Amputation? Plädiere für SLA. Stimme aus dem off, --212.62.66.5 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich die Diskussion:Morbus van Neck anschaut, ist es schon merkwürdig. 2 Professoren, einer in Stanford und einer in Prag, schreiben von einer deutschen IP aus.-- Johnny Controletti 17:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Schon mal was von Proxyservern gehört?(nicht signierter Beitrag von 217.227.13.83 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 6. Mai 2010 (CEST))

Grosser Blödsinn, alles. Es gibt einen Morbus van Neck, in der Regel eine harmlose Ossifikationsstörung, teilweise als aseptische Knochennekrose eingruppiert. Anputation als Therapie zu nennen ist der absolute Wahnsinn. Aber die Diskussion ist eher, ob es sich nicht um einen physiologischen Zwischenschritt im Wachstum handelt. Schmerzen dort können oft auch auf die dort ansetzenden Adduktoren zurückgeführt werden. Sobald ich Zeit habe, kann ich gern etwas Orthopädisches und mit den üblichen Quellen Referenziertes einfügen. Bis dahin vielleicht besser löschen?? --Goris 12:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist Unsinn. Zwar ist mir die dorsale Kette (M. occipitocalcanearis) durchaus ein Begriff, der Rest ist aber hanebüchener Unsinn.

Jetzt auf belegten Stub eingedampft. --Marvin 101 21:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Habe mit Erstaunen festgestellt, dass sich die meisten meiner Bücher dazu ausschweigen. Nur die beiden Bücher, die ich am längsten habe, aus den frühen Neunzigern, nennen den M. van Neck überhaupt. Auch in der Kinderorthopädie: nix. Habe auch nur sehr selten Kinder mit M. van Neck gesehen (und irgendwo noch ein Röntgenbild, wenn ich mich nur schon in die Bildeditierung eingearbeitet hätte). --Goris 22:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Imho kein akuter Handlungsbedarf mehr (danke Goris) --Marvin 101 23:25, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:25, 6. Mai 2010 (CEST)

Sarkomklassifikation

Aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Sieht mir eher wie Theorieetablierung aus. Das Lemma ist zudem falsch, da es mur die Klassifikation der retroperitonealen Sarkome in Hinsicht auf Gefäße beschreibt, also keineswegs die (generelle) Klassifikation von Sarkomen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:01, 5. Mai 2010 (CEST)

BLöschantrag gestellt. Sarkome werden nach der WHO-Klassifikation der Weichteil- und Knochentumoren klassifiziert. In dieser Form Theoriefindung und auch am Thema vorbei. --Marvin 101 23:38, 6. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: zudem vermutlich auch noch URV von hier.--Marvin 101 23:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Beitrag mal in den BNR des neuen Benutzers verschoben und werde mit ihm dran weiterwerkel. Hier erstmal erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Ketoazidose

Sehr magerer Artikel, der aber sicherlich bereits schon anhand des vorhandenen Weblinks (Patzelt) ordentlich ausgebaut werden kann. Nichtschneidende Kollegen voran! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Ganz kruder Text, geht gar nicht.--Mager 19:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habs völlig neu geschrieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Roux-en-Y-Magenbypass

Roux-en-Y-Magenbypass sollte aus meiner Sicht ein redir auf ein Unterkapitel eines noch zu schreibenden Artikels Roux-Y-Anastomose sein. Jedenfalls braucht der Leser mehr Infos zu dem, was Herr Roux erfunden hat. Incl. Vorzüge ggü BII usw. Wäre schön, wenn sich vielleicht vorzugsweise ein Chirurg fokussierend diesem originär chirurgischem Thema zuwenden könnten. Gruss --HAW 10:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Heinz, hab ich jetzt korrekterweise bei ÜA eingetragen (das Bapperl ist auch so drin) - Akutfall? Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Naja, weiterhin QSM, da gar nicht erkärt ist, was das eigentlich ist + wie gemacht.--Mager 19:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt fast kompletter Neuschrieb Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Redundanz: Pick-Krankheit - frontotemporale Demenz

In Ermangelung einer Medizin-Redundanzliste auch hier eingetragen. Beide Artikel beschreiben IMO weitgehend das gleiche Krankheitsbild. -- Wolffi_disk^RM 13:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Guckst du Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#Redundante_Artikel. LG, --Drahreg·01^RM 20:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Na schau mal einer guck - kannte ich noch gar nicht. Beackert das irgendjemand regelmäßig?-- Wolffi_disk^RM 15:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nich viel häufiger als 1x/Jahr ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 22:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

... und damit ja hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Biologische Leistungskurve des Menschen

Quellenfrei aus der Allg.-QS Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dank Rene IMHO kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Koprostase

Drahreg01 hat am 4. Februar 2007 eine Version eingestellt, mit der ich leben könnte. Eine Koprostase als Form des Ileus zu definieren, ist mMn verwegen. -- Robodoc 23:56, 8. Mai 2010 (CEST) Ich habe entsprechend einiger Einzelbelege den Beitrag wieder umgeschrieben. -- Robodoc 11:49, 9. Mai 2010 (CEST)

So siehts doch ganz vernünftig aus, hab noch ein paar Redirs umgebogen und Links verbessert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Virtutes

Ich halte das für einen Wörterbucheintrag und würde – im gegenwärtigen Zustand – einen LA empfehlen. Aus dem Stowasser (Unterstreichung von mir):

virtūs, -ūtis, f.
 1. Mannheit, Mannhaftigkeit, Tüchtigkeit;
2. occ. a. Kraft, Stärke; b. Tapferkeit, Mut;
c. Tüchtigkeit, Tugend, gute Eigenschaft;
pl. Vorzüge; d. Tugendhaftigkeit, Sittlichkeit;
3. person. Göttin der Tugend; 4. meton. pl.
männliche Taten, Heldentaten; occ. a. Verdienst;
b. Mannesruhm.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja Drahreg, das habe ich verbrochen. Der gegenwärtige Zustand ist ziemlich schlecht, das Lemma ist mir persönlich aber wichtig, da ein Verweis von "Spagyrik" kommt. Vielleicht wäre eine "Begriffsklärung" entsprechend deiner Gliederung eine Lösung. Ich würde mich freuen, wenn jemand hilft. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Jila (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt ja noch den Artikel Virtus. Ich guck mal nachher im Historischen Wörterbuch der Philosophie, ob ich da was finde. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also, ein Stichwort "Virtus" gibt es dort nicht. Natürlich einen sehr langen Artikel zum Thema Tugend, in dem kommt Paracelsus allerdings nicht vor. --Drahreg·01^RM 09:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre doch Phytognomie das bessere Lemma? --Drahreg·01^RM 08:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Wiederum könnte ein (Ab-)Satz in Physiognomie sein. Und vielleicht ein Satz in Virtus? --Drahreg·01^RM 09:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Thanks for help. Ja, ein Satz in Virtus wäre vielleicht passend. Ich habe in Diskussion:Virtutes Paracelsuszitate gesammelt. Man kann daran sehen, wie er den Begriff verwendet hat. --Jila 12:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, aber was wir jetzt noch brauchen, ist jemand, der ein Buch oder einen Aufsatz zum Thema "Der Begriff der virtutes bei Paracelsus" geschrieben hat. Vonwegen Enzyklopädie und WP:KTF und so. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 13:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Genau so ein Buch oder Aufsatz wäre natürlich das beste ... Ich suche ... Vielleicht hat jemand auch eine Idee. --Jila 13:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein Satz in Virtus wäre vielleicht tatsächlich am besten. --Jila 21:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jila, ich hab den Artikel jetzt mal ergänzt und hoffe, Ihr seid damit zufrieden. Erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Area under the curve

Der Artikel war schon mal hier, wurde aber meines Erachtens etwas unglücklich in eine BKL verwandelt. Als Mathematiker verwehre ich mich dagegen, dass dies ein Fachbegriff der Statistik oder Mathematik ist. In der Pharmakologie scheint er jedoch eine feste Bedeutung zu haben. Erläuterung und weitere Diskussion bitte unter Diskussion:Area under the curve. --Suricata 15:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Okay ... Du sagst also, der Begriff sei in der wissenschaftlich Mathematik ungebräuchlich (was zumindest ich ohne Mathe-Studium nicht weiß) und der Artikel sei in der jetzigen Form inhaltlich aber soweit korrekt ... (?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe darin immer noch keinen medizinischen Akutfall, daher jetzt in der QSM mal erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Spätgeburt

Stub ohne vernünftige Quelle -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ein Begriff, den ich bis jetzt noch gar nicht kannte... Terminüberschreitung, Übertragung... okay. Aber Spätgeburt? In alten Büchern liest man davon mit diesem Terminus. Von daher erscheint das als Lemma okay. Der substub ist jedoch aus meiner Sicht löschfähig. Ein redirect zu Übertragung, der leider auch völlig unbequellt ist, mit dortiger Erwähnung der Spätgeburt wäre eine Alternative. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

War eh URV durch IP ohne nötige Freigabe (s.a. [6]) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Daumius

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr da bitte nochmals drüberschauen, danke --Crazy1880 11:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: ohne weitere Angaben wie kompl. Name, Lebensdaten etc. doch wenig hilfreich. Da in den Archiven zu suchen.... Die "Entdeckung" der Pyroelektr. des Turmalins wäre doch dort unter dem Unterkapitel Etymologie und Geschichte oder bei der Pyroel. erheblich besser aufgehoben !! -- Phoni 15:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal den Ersteller angefragt [7]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

folgend Kopie aus Benutzer Diskussion:Fulmen  

Hallo Fulmen, ... könntest Du den o.g. Artikel bitte noch fertigschreiben :-) - letztlich besteht er derzeit bloß aus einem Zitat. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen Johann Christian Daumius [8], der 1697–1723 ein bischen was veröffentlicht hat. Den hätte ich fast schon mit Christian Daum (1612–1687) durcheinander gebracht. Mir fehlt mir da schlicht das Latein, um zu erkennen, wer da möglicherweise identisch ist. -- Fulmen 21:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Solange nicht geklärt ist, wer der Daumius des gleichnamigen Lemmas ist, sollte das in Deine Benutzerseite ("Spielwiese") verschoben werden. Wenn der Artikel fertig ist, kann er wieder in den ANR zurück.... Gruß -- Phoni 09:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Kopie Ende

Hallo Fulmen, ich habs Dir jetzt mal in Deinen WP:BNR verschoben Benutzer:Fulmen/Daumius. Schau halt in aller Ruhe nach bis Du Dir sicher bist und ergänze den Text möglichst noch etwas und verschieb ihn dann in aller Ruhe zurück. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Redundanz Psychologischer Psychotherapeut – Psychotherapeut

Falls es einen Unterschied zwischen den Berufen geben sollte, wird er jedenfalls nicht deutlich, abgesehen von der Kritik daran, dass man als Heilpraktiker kein Psychotherapeut sein darf, aber diese Tätigkeit ausübt. -- Ivy 14:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt eine berufs- und zulassungsrechtliche Unterscheidung: Psychotherapeuten werden in ärztliche und psychologische unterteilt, was versch. Auswirkungen auf die Tätigkeit, Zulassung etc. hat. Auch ist die Ausbildung komplett anders: der psychol.PT hat Psychologie studiert, anschl.die PT-Weiterbildung gemacht, der ärztliche PT Medizin studiert, anschl. (in der Regel) FA für Neurologie/Psychiatrie mit Zusatzweiterbildung PT. Grundsätzlich zur Ausübung des Heilberufes sind nur ... Ärzte, ... psychologische Psy.ther. zugelassen. Insofern keine Redundanz! Der Artikel PT sollte m.E. entsprechend ergänzt werden mit Links zu psy. PT und ärztl. PT -- Phoni 20:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Info: Wird bereits bei den Redundanzen diskutiert. -- Ivy 10:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Generationsintervall

Bei meiner Suche zu dem Begriff hab ich gefunden, dass es den auch im Zusammenhang mit Infektionen gibt und dass er dort anders verwendet wird. Da seid Ihr die Fachleute. Anka ☺☻Wau! 12:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

? ... lange Leitung ... - auch Bakterien vermehren sich doch, denke ich - oder hab ich da eine "Bildungslücke"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:25, 15. Mai 2010 (CEST)

... knapp daneben, ist auch daneben - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Gefäßbeteiligung durch Weichteilsarkome der Extremitäten bzw. der Gliedmaßen

Bitte Relevanz prüfen und Wikifizieren.--Rita2008 13:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

Erstlingsartikel eines neuen Benutzers, dem wir gerne unter die Arme greifen werden. Artikel muss natürlich gründlich wikifiziert und auf ein taugliches Lemma verschoben werden, das kriegen wir schon hin! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

URV von hier?--Marvin 101 23:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Dispokinesis

Aus der Allg.-QS. Als Grenzfall hier zu Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe einen renommierten Musikermediziner um Mitbeurteilung gebeten, hoffe, ich bekomme bald Antwort! -- Phoni 11:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Seine Antwort lautet: "... der Artikel ist so korrekt. Ob das alles evidenz-basiert so stimmt, oder inwieweit das Annahmen sind, ist bisher wissenschaftlich nicht sicher evaluiert. Die Methode ist bei Musikern recht beliebt und die Methodenvertreter - die wir kennen - sind seriös und machen gute Arbeit. .." -- Phoni 12:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Könnt ihr die Mängel des Artikels konkretisieren? Sonst kann man nämlich nichts zur Verbesserung beitragen. --188.107.2.92 16:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Nach Auskunft des Kollegen eigentlich nix, da sollte vielleicht Redlinux noch was zu sagen, habe ihm auf seiner Disk eine Nachricht hinterlassen.....-- Phoni 17:24, 8. Mai 2010 (CEST)

halt, halt ... beispielsweise sind die Quellen in wikipedia-üblicher Form einzufügen s.a. WP:Quellen. Ohne wissenschaftliche Grundlage kann man auch nicht Wirksamkeit einfach als gegeben darstellen- <beispiel>"Dabei werden eventuelle Entwicklungslücken geschlossen und insbesondere die posturalen Reflexe (Haltungsreflexe, Aufrichtungsreflexe) gefördert." - müßte also korrekt lauten: "Dabei sollen eventuelle Entwicklungslücken geschlossen und insbesondere die posturalen Reflexe (Haltungsreflexe, Aufrichtungsreflexe) gefördert werden."</beispiel> Einfach immer dran denken -(a) neutral darstellen (b) wiki ist kein lehrbuch, sondern ein Lexikon. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:39, 9. Mai 2010 (CEST)

@Redlinux: sorry, hatte mich auf den Gesamtinhalt bezogen, nicht auf WP-konforme Formulierungen und Quellenzitate, daher auch der Verweis auf Dich...hatte den Artikel auch nicht für mich in Review genommen. Danke, -- Phoni 11:01, 11. Mai 2010 (CEST)

@Phoni, no problem. Allerdings hoffe ich, daß die Ersteller meine gut gemeinten Ratschläge annehmen, weil ansonsten eine Negativkarriere des Artikels absehbar ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel zwar nicht verfasst, kann mich aber um eine neutrale Formulierung kümmern, wenn ich Zeit finde, und auch noch mehr Links setzen. Mit den Quellenangaben kann ich aber (da nicht Verfasserin) nicht dienen.--Hortensie 09:14, 12. Mai 2010 (CEST)

gerne Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe bereits gesten eine Mail verfasst,aber diese scheint nicht angekommen zu sein. Der fragliche Text kann gerne, nach Rücksprache mit dem Verfasser, geändert werden wie folgt: "Dabei sollen eventuelle Entwicklungslücken geschlossen und insbesondere die posturalen Reflexe (Haltungsreflexe, Aufrichtungsreflexe) gefördert werden." Ich weiß nur nicht wie das nun weitergeht. Bisher ist mir nicht bgelungen, den Text daraufhin zu ändern. Um die Quellenangaben werde ich mich kümmern. Sputnik09 Der Text wurde soeben von mir geändert. Sputnik09

@sputnik: soweit ich informiert bin, darf in der Wikipedia sowieso jeder die eingestellten Texte bearbeiten, ohne Extragenehmigung. Mit der Einstellung des Artikels schmeißt man ihn sozusagen auf den Markt... Kümmere mich am Wochenende darum. Grüße--Hortensie 10:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Berücksichtigt werden sollten auch die Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2008#Dispokinesis erl. (wurde gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008#Dispokinesis (gelöscht) Anka ☺☻Wau! 23:59, 15. Mai 2010 (CEST)

@Anka, die Relevanz des Lemmas steht(im Gegensatz zu 2008) wohl inzwischen nicht mehr zur Debatte - Dispokinesis ist u.a.in der Deutschen Gesellschaft für Musikphysiologie und Musikermedizin mit zahlreichen Mitgliedern vertreten, von führenden Musikmedizinern anerkannt und wird im Rahmen des Studiengangs Musikphysiologie an der HDK (Hochschule der Künste)Zürich als eigene Arbeitsform unterrichtet.--Hortensie 16:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Formal sollte der Artikel jetzt in Ordnung sein. Hab alle Literatur in Einzelnachweise umgesetzt. Wären noch Seitenangaben und ISBNs zu ergänzen, wo sie fehlen, um die Belege vollständig zu haben. Anka ☺☻Wau! 22:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt etwas Zeit gefunden, den Artikel wenigstens genauer anzusehen: Ich finde, bis auf die fehlenden ISBN (ja eher kleiner Makel) jetzt akzeptabel, das QS-Bapperln könnte auch m.E. weg.... (Danke allen, die geholfen haben, habe im Moment nur wenig Zeit, was selber zu machen) lg -- Phoni 11:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Als Akutfall sehe ich den Artikel auch als "erl." an. Freut mich, daß das gut hingehauen hat. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Magnetfeld-Imaging

Kopie aus allg. QS

war Magnetfeld Imaging (MFI)

Bitte auf ein Lemma ohne Klammer, dafür aber eventuell mit Bindestrich verschieben. Stilistisch muss noch etwas überarbeitet werden. Das klingt mir zu sehr nach Ratgeber Für wen ist die Untersuchung relevant? ... --134.2.3.102 12:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

das gehört in die QS-Medizin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 21:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal ein paar Fehler korr. ist kein akuter QSM mehr. Die Bilder von der engl. WP wären noch schön, müssen jedoch zuerst nach Commons verschoben werden. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Zementoblastom

Neuzugang, passabel aber ohne Quellen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Solche Artikel kommen normalerweise nach entsprechenden Beiträgen in den Zahnärztlichen Mitteilungen zustande. Der letzte dieser Artikel ist allerdings schon etwas länger her (zm 99, Nr. 24, 16.12.2009, Seite 56-58) und unterscheidet sich in den genannten Zahlen etwas von den hier vorgestellten. Ich sehe gerade: Der Ersteinsteller hat seine Quelle in Z&Q genannt:

• Peter A. Reichart (Hrsg.) - Curriculum Zahn-, Mund-, und Kieferkrankheiten Bd. 2
• Klaus H. Rateitschak/Herbert F. Wolf (Hrsg.) - Farbatlanten der Zahnmedizin; Bd. 14 - Oralpathologie

(Ich habe sie ohne Prüfung in den Artikeltext übertragen.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Meniskus (Anatomie) und Meniskusriss

Nur die Methode des Meniskusersatzes als Solches (wie vorgeschlagen ohne Produktnamen) allein zu beschreiben, wäre zu wenig. Die subtotale Meniskusersatztherapie ist über die letzten Jahre sozusagen das CMI gewesen mit einigen Publikationen und verifizierbaren Daten, teils aus randomisierten Studien. Das Acifit Implantat hat keine peer reviewed Publikationen vorzuweisen. Die euphorischen Textpassagen hierzu entstammen der Heidelberger Atos-Klinik (http://www.zentrum-knie-und-fusschirurgie.de/de/Meniskus.htm). Der erste WIKPEDIA Eintrag war im Grunde eine 1 zu 1 Kopie von dem was Werbendes auf der Klinik-Homepage verfasst ist. Wer aber umfangreich bei der Entwicklung und der Studiendurchführung des Actifit eingebunden war und hierfür Zahlungen vom Hersteller entgegengenommen hat und auch noch nimmt, kann nicht gleichlaufend für wissenschaftliche Neutralität einstehen. Hier muss mal ein unabhängiger Experte für WIKIPEDIA ran, um einen gesicherten Sachstand zu bekommen. _____

Hier wird regelmäßig von jemandem der Eintrag zum Produkt ACTIFIT negativ verändert und damit diese Methode diskreditiert. Ich bin der Meinung, dass diese Vorgehensweise generell nicht hierher gehört. Ich schlage daher vor, dass das Kapitel ACTIFIT / CMI bzw. Menaflex überarbeitet wird. Es sollten die Produktnamen komplett gestrichen werden und allenfalls die Verfahren neutral und mit Fakten belegt, beschrieben werden.

Wenn diese regelmäßige, bewußt negative Änderung einzelner Textabschnitte weiterhin stattfindet, sollte man zumindest vorübergehend beide Verfahren aus Wikipedia entfernen.

Es geht dabei meiner Meinung nach nicht nur um die Diskreditierung eines Verfahrens oder einer Methode (Meniskusimplantation), sondern um eine Diskreditierung der Qualität von Wikipedia.

verschoben von der Redaktionsseite:

Bitte jüngere Versionsgeschichte beachten. Hier versucht jemand eine bestimmte Methode zu diskreditieren (ob zu Recht oder Unrecht kann ich nicht beurteilen). Der Abschnitt über operativen Meniskusersatz müsst gemäß WP:RMLL anhand Übersichtsliteratur gestrafft werden. --Drahreg·01^RM 08:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde Meniskusriss ganz auslagern und habe mal einen Auslagerungsantrag gestellt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist vom systematischen Gedanken her richtig, löst aber das angesprochene Problem nicht. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 09:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der gesamte Therapie-Abschnitt ist von Einzelnachweisen nahezu völlig unbeleckt. Der Artikel (ob nun mit oder ohne Auslagerung) ist eigentlich ein klassischer Fall für das DGOU-Projekt, insbesondere Nomen49 kann da sicher mit fundierter Quellenarbeit hilfreich sein. Meines Wissens hat sich weder der sehr werbend dargestellte "Actifit-Meniskus" noch das ebenfalls recht euphorisch beschriebene Kollagen-Implantat bislang im klinischen Alltag durchgesetzt. Es bedarf hier einer kritischen Sichtung der unter "Literatur" angegebenen Arbeiten (sind die behaupteten Ergebnisse in Metastudien bestätigt? Leigen Cochrane-Reviews etc. vor?) und gegebenenfalls Einarbeitung dieser Studien als exakte Einzelnachweise. Allen angegebenen Studien zum Kollagen-Implantat ist die kleine Fallzahl gemein, gerade Steadman sollte da wohl deutlich größere Zahlen bringen können. Allein das macht die Sache bereits etwas dubios. Zum Actifit-Meniskus liegen jetzt (nach berechtigter Entfernung des Werbefilmchens) überhaupt keine Quellen mehr vor.

Ich war versucht, den gesamten Abschnitt "Implantation eines künstlichen Meniskus" zu löschen bzw. auszukommentieren, bis das Problem behoben ist, allerdings sieht es referenzmäßig in den anderen Abschnitten zur Therapie auch nicht besser aus. Viel Arbeit, also. Trennung der Artikel Meniskus (Anatomie) und Meniskusriss halte ich für sinnvoll, siehe Kreuzbandriss.

Ich habe daher ein QS- und ein Quellenbapperl reingesetzt und diesen Diskussionsabschnitt auf die QS-Seite verschoben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der komplette Abschnitt "Therapie" ist quellenlos!? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip: ja. Ich sehe da in der Literaturliste nur die Quelle "Fairbank", der sich mit den Kniegelenkveränderungen nach Meniscektomie ausenandersetzt. Referenziert ist nichts. Hier muss als grundsätzliche Basis erstmal minestens ein vernünftiges Lehrbuchkapitel her, mit dessen Inhalt dann der gesamte Text abzugleichen wäre. Grundsätzlich hat der Artikel ein genauso umfassendes Workaround nötig wie der Kreuzbandriss (muss ja nicht unbedingt gleich so ausarten wie dort!). Die Literatursuche und -bewertung wird wahrscheinlich in diesem Fall durch die viel zu große Zahl an Veröffentlichungen schwierig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach fast sechwöchigem Stillstand hab ich die Redundanz jetzt als solche eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 24. Mai 2010 (CEST)

Posttranslationaler Proteintransport genauso wie Cotranslationaler Proteintransport

In diesem Artikel fehlen jeglichen Literaturnachweise. Außerdem bräuchte er dringend eine Überarbeitung. Leider kenne ich mich mit Hefen, dem Hauptbeispiel nicht aus. --B.Kleine 15:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Beim Studium für den Brefeldin A-Artikel habe ich gesehen, dass das ganze Thema Proteintransport (vom ER zur und durch die Zellmembran) nur lückenhaft in WP vorkommt. Mechanismen neben der Synthese von Membran-/sekretorischen Proteinen am rauhen ER über den Golgi hinaus, Freisetzung sekretorischer Granula (z.B. von Hormonen) mit Hilfe von SNAREs, Mechanismen des Kernimports oder -exports scheinen nur sehr rudimentär behandelt zu sein oder fehlen ganz. Die Rolle kleiner G-Proteine dabei ist fast nicht behandelt. Wahrscheinlich wäre ein übergeordneter Artikel "Proteintransport" mit verschiedenen referenzierten Verweisen gut. Suche dafür Mitstreiter. --B.Kleine 18:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bin noch beim Fertigstellen von FOXA2. Ich halte das Ansinnen für uferlos, solange nicht die Einzelartikel dazu fertig stehen: ich war schon immer für bottom-up statt top-down. --Ayacop 19:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Damit kann ich mich auch anfreunden; es sollte aber für den übergeordneten Artikel schon eine Gliederung feststehen, bevor die Einzelartikel gemacht werden. --B.Kleine 21:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, du bist da zu sehr Mediziner als Biologe und kannst daher die Größe des Unterfangens nicht ermessen. Ganz unten stehen natürlich die einzelnen Transportproteine/-komplexe. Für die übergeordneten Artikel hier schon mal die Gliederung nach Gene Ontology:

Proteintransport
 +---Translokation von Peptiden/Proteinen in andere Organismen (Symbiose)
 |   +---Translokation von Peptiden/Proteinen in den Wirt
 |   |   +---Translokation von Peptiden/Proteinen in die Wirtszelle
 |   |   +---Translokation von Peptiden/Proteinen ins Zytoplasma
 |   +---Translokation von Peptiden/Proteinen in den Symbiont
 +---Proteinimport
 |   +---Import von Hämoglobin
 |   +---Import in den Zellkern
 |   |   +---Andocken, Translokation, Freisetzen
 |   |   +---Spezialfälle: Zellkernimport von Proteinen mit
 |   |       Kernlokalisierungssignal, von Transkriptionsfaktoren (insb.
 |   |       NF-KB, NFAT), von SnRNP, HnRNP und ribosomalen Proteinen
 |   +---Transport zum und ins Mitochondrium
 |   |   +---Transport in die äußere/innere Membran, Intermembranraum, Matrix
 |   |   +---Spezielle Prozessierung während des Imports
 |   +---Import in die peroxisomale Membran
 |   +---Import in die peroxisomale Matrix
 |   |   +---Andocken, Translokation, Rezeptor-Recycling
 |   +---Import in die Thylakoidmembran
 |   +---Import in das Stroma (Chloroplasten)
 |   +---Import von Speicherproteinen in die Fettkörperchen holometaboler Insekten
 +---Proteinsekretion
 |   +---Proteinsekretion mittels Typ-I/II/III/IV/V/VI-Sekretionssystem
 |   +---Sekretion von Zytokinen
 |   +---Sekretion von Immunglobulinen
 |   +---Sekretion von Renin
 |   +---Sekretion lysosomaler Enzyme
 |   +---Sekretion durch Thrombozyten
 +---Transport von Bacteriocinen (aus/in/zwischen Bakterien)
 +---Proteintransport über das Sec-System
 +---Proteintransport über den TaT-Komplex
 +---Transport von Glykoproteinen
 +---Transport von Lipoproteinen
 +---Transport von Lactoferrin
 +---Transport von Transferrin
 +---Intrazellulärer Proteintransport
     +---Proteintargeting
     |   +---Proteintargeting in das ER
     |   +---Proteintargeting in den Golgi
     |   +---Proteintargeting in das Mitochondrium,
     |   +---Proteintargeting in das das Peroxisom
     |   +---Proteintargeting in den Chloroplasten
     |   +---Proteintargeting in die Membran
     |   |   +---Posttranslationales Targeting in die Membran
     |   |   +---SRP-abhängiges cotranslationales Targeting in die Membran
     |   +---Proteintargeting in eine Vakuole
     |   |   +---Vakuole-Targeting während des Ubiquitin-abhängigen Proteinabbaus
     |   |   +---CVT-Stoffwechselweg in Hefen
     |   |   +---Targeting in eine Vakuole während Autophagozytose
     |   |   +---Targeting in das Lysosom
     +---Proteinimport in Organelle (s.o.)
   Link-Text  +---Proteinexport aus Organelle
     +---Proteintransport innerhalb einer Lipiddoppelschicht
     |   +---Rezeptortransport innerhalb einer Membran (B-Zell-/Chemokin-Rezeptor)
     |   +---Transport in/aus einem Lipid Raft
     +---Transport von Plasmamembran in Endosom
     +---Transport von Endosom in eine Vakuole
     +---Retrograder Transport vom ER ins Zytosol
     +---Kupfer-induzierter intrazellulärer Transport
     +---Transport von Protein-DNA-Komplexen
     +---Proteinexport aus dem ER 
     +---Transport vom Golgi in die Plasmamembran
     +---Transport fehlgefalteter Proteine
     +---Transport ubiquinierter Proteine
     +---Konzentration von Proteinen in Granula von Mastzellen
     +---Konzentration von Proteinen in Granula von T-Zellen

Viel Spaß. --Ayacop 12:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

cool, und dennoch fehlt der Proteinexport z.B. bei sekretorischen Granula für die Hormonfreisetzung. Mein Ziel wäre wahrscheinlich "intrazellulärer Proteintransport" --13:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat, das fällt bei GO unter Peptidtransport, eine abgetrennte Hierarchie, was aufgrund des Größenunterschieds durchaus sinnvoll erscheint.

Peptidtransport
+---Oligopeptidtransport (2 bis 20 Aminosäuren)
|   +---insbesondere Di-, Tripeptide, insbesondere Glutathion
+---Peptidpheromon-Export
+---Peptidantigentransport
+---Transport von Microcinen
+---Peptidoglycan-assoziierter Peptidtransport
+---Peptidsekretion
    +---Sekretion antimikrobieller Peptide (antibakteriell, antifungal)
    +---Sekretion von Peptidhormonen
        +---Insulin
        +---Vasopressin
        +---Somatotropin
        +---Glucagon
        +---Somatostatin
        +---Prolactin
        +---Thyreotropin
        +---Peptidpheromone ("mating pheromones")
        +---andere

Das ist sicherlich als Einzelthema überschaubarer. --Ayacop 11:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich ein bissl aus mit co- bzw. posttranslationalen Transport. Daher schlage ich vor, nicht Sekretion (Hormonzeugs) und co-/posttranslationaler Transport (ins ER/durch die Plasmamembran bei Prokaroyten usw.) zu verwechseln. Lieber die bottum-up-Strategie, als ein riesiger, aber schlechter top-down-Artikel. Die zuletzt genannte Aufschlüsselung darf keinesfalls in die beiden existierenden Artikel. Übrigens sind bis auf den eklatanten Literatur- und Belegmangel die beiden Artikel gar nicht so schlecht.

Ebenso wichtig ist es, die assoziierten Artikel Signalsequenz, Translokon, SRP auszubauen bzw. bei der Gestaltung im Auge zu behalten. Leider sind diese Felder komplex, und da ja von den Herrscharen an Lesern keiner mitmachen möchte, müssen wir wohl nach und nach ran :/ Grüße, -- Yikrazuul 15:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ayacop, als biologischer Endokrinologe suche ich in beiden GO-Systemen vergeblich nach axonalem Transport von Neuropeptiden vom Karyon in die Synapsen. Sollte das tatsächlich nicht von GO abgedeckt sein oder hast du da noch eine andere Schublade, die du ganz leicht aufziehen kannst? --B.Kleine 08:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leute, spricht was dagegen, die Diskussion auf die Diskussion eines der Artikel zu verschieben? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Am besten nach Diskussion:Transportprotein, da die hier zu speziell sind, IMHO. -- Ayacop 08:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Übertragen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Radikalhöhle

Ein Stub, der HNO-ärztliche Kenntnisse erfordert, denke ich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:24, 21. Mai 2010 (CEST)

mache mich bald mal ans Werk.... -- Phoni 16:04, 26. Mai 2010 (CEST)

done, QS-Bapperl entf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Sanamander

Grauenvoll unreflektierte Sch. über ein "Wundermittel", und das bereits seit Wochen. -- 92.76.136.18 05:36, 28. Mai 2010 (CEST)

LA gestellt.--Mager 22:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Extremitätenperfusion

Hab ich grade aus der Löschhölle gezerrt. Natürlich ist das so kein Artikel. Er muss gründlichst wikifiziert, auf Redundanz überprüft (ich finde allerdings grade keinen ähnlichen Artikel) und auf ein taugliches Lemma (entweder Isolierte Extremitätenperfusion, Isolierte Organperfusion oder gar Isolated Limb Perfusion) verschoben werden. Eine ganze Reihe Quellen steht ja schon im Artikel. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ah, der erste Schritt ist schonmal getan! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Auch URV von hier. --Marvin 101 00:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gesundheitsberuf

Beim Aufräumen der Kat:Heilberufe ist mir dieses Kleinod in die Hände gefallen, das zudem einen Redundanzbaustein trägt. ME ein Essay zum Gesundheitswesen, teilweise auch theoriefindend - möchte sich jemand daran versuchen oder wäre ein LA zugunsten der beiden Artikel zu Heilberuf und Heilhilfsberuf nicht doch sinnvoller? Grüße -- Ivy 14:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

LA gestellt. -- Ivy 09:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Isolated Limb Perfusion

Ok, ok! Der neue Benutzer legt mal so richtig los. Aber wir müssen das dann doch mal sinnvoll zusammenfassen, s.o.. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der zweite war bis auf die Einleitung der gleiche. Hab deswegen Redirect auf die Extremitätenperfusion gelegt--Leo ^DieBuche 07:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

URV Herkunft: http://www.frankfurtergefaesszentrum.de/pageID_9659720.html --Marvin 101 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ligamentum suspensorium duodeni

Wikify, Kats, richtige Belege, evtl. ausbauen. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Microsporie

Der Trend geht zum Zweitsatz. Ein solcher wird sich dazu wohl noch aus den Fingern saugen lassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:08, 30. Mai 2010 (CEST)

:-))) Ich habe den Trend zum Zweitsatz um eine weitere Version ergänzt. Ein dritter?- Robodoc 13:44, 30. Mai 2010 (CEST)

noch weitere "Buchstaben" ergänzt (Therapie, weitere Verweise, Formulierung) -- Phoni 15:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Uwe Gille hat netterweise noch tiermediz. Aspekte ergänzt: Bapperl weg? -- Phoni 21:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt mMn ein ausreichend anständiger Stub. Ich hab das QS-Bapperl entfernt. Es gibt genügend anderes zu tun. Eine gewisse Aufmerksamkeit wurde ja auch erreicht. -- Robodoc 14:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erworbene Hämophilie

An vielen Stellen ungenügend referenziert; fraglich ist, ob wir wirklich eine Preisvergleichsliste der verschiedenen Therapiemöglichkeiten haben wollen. Ich kann hier den enzyklopädischen Sinn nicht erkennen, zumal sich gerade in diesem Sektor Tagestherapiekosten sehr rasch verändern können. Die Markennamen müssen, wo immer möglich, raus. Viel Arbeit für Mitarbeiter aus den denkenden Fachgebieten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, der Bader, Deine Bedenken hinsichtlich der Preise kann ich zwar verstehen, doch handelt es sich hier ja weder um Generika noch um Betablocker/ Lipidsenker, wo die Preise ständig purzeln. Die angegebenen Preise sind Tagestherapiekosten (!), die doch jeden Laien (evt. sogar auch Fachmann) etwas beeindrucken sollten. Insofern machen diese Preise m.E. auch "enzyklopädisch" Sinn. Wem ist wohl bekannt, dass die Behandlung einer (erworbenen) Hämophilie derart teuer ist? Auch hinsichtlich der Warenzeichen ist es etwas problematisch: die sich dahinter verborgenen Substanzen haben derart komplizierte Namen (z.B. Faktor-VIII-Inhibitor-Bypassing-Aktivität), dass dem nicht spezialisierten Fachmann damit allein auch nicht geholfen ist (s.a. http://rfviii.org/Fachkreise/Fortbildung/haemophilie6/s5.htm ff.) --Ftan 10:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist sicher nicht, irgendjemanden zu (boah, eiii!) beeindrucken. Natürlich können die Therapiekosten Erwähnung finden, aber sicher nicht so wie im Moment. Eher würde ich da an einen Absatz wie "Wirtschaftliche Aspekte" o.ä. denken, in dem, mit entsprechenden Quellen, die ungefähre Größenordnung der Kosten dargestellt werden kann.

Statt der Substanznamen die Handelspräparate in den Artikel zu setzen, widerspricht unseren Leitlinien. Ich gebe zu, dass das schwer verdauliche Lesekost ist, das enzyklopädische Kunststück besteht also darin, das ganze halbwegs laienverständlich darzustellen. Die Substanzen sollten eigene Substanzartikel haben (in dem tauchen dann ja auch "im Kleingedruckten" die wichtigsten Handelspräparate auf), im Artikel soll die Wirkungsweise der Substanz kurz und möglichst verständlich beschrieben werden.

Wenn das alles einfach wäre, hätte ichs ja mal eben kurz überarbeiten können. Im übrigen ist in vielen wissenschaftlichen Bereichen der WP die Forderung nach "OmA-Tauglichkeit" des gesamten Artikels längst "sanft entschlafen": Gute Artikel stellen das Lemma zunächst in laienverständlicher Übersicht dar und gehen im weiteren mehr und mehr ins Detail, im Idealfall (s. z.B. Blut-Hirn-Schranke) soweit, dass die Lektüre auch für einen gestandenen Hochschullehrer im betr. Fachbereich gewinnbringend ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen Abschnitt wikifiziert [9] - evtl. sollte man überlegen, die Kosteninfo zu erhalten!? Bitte um Meinungen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Okay (mangels anderer Meinungen) - Markennamen in den Überschriften entfernt - ich denke "kein Akutfall mehr" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Daten des menschlichen Körpers

Siehe WP:RM#Daten des menschlichen Körpers: Mit Quellen sauber belegt brauchbar, in diesem Zustand aber nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

QS erfolglos, hier geht's weiter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Cu, damit also erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Präkarzinogen

Wörterbucheintrag, Substub oder Artikelwunsch, das ist hier die Frage. Benötigt reichlich Ausbau, zum Beispiel auch das eine oder andere Beispiel. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Formell ist es ein gültiger Stub ... aber natürlich extrem ausbaufähig Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Aorto-Coronarer-Venen-Bypass

Unwikifiziert und ohne Quellen. Bitte mal drüberschauen. Danke. Stefan64 00:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Quellenfreien 6-Zeiler durch Redir (Koronararterien-Bypass) ersetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Krankenpflegeschulen in Österreich

Liste dürfte nicht mehr auf dem letzten Stand sein, da es diese Krankenhäuser (wie Gugging) nicht mehr gibt, bzw. anders heißen (Neunkichen ist nicht mehr städtisch--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr helfen, danke. Bitte ein Standsdatum anfügen --Crazy1880 19:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zusätzlich noch im Portal:Pflege eingetragen, nur für den Fall -- Ivy 20:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ivy, gute Idee - als originäres "nur"-Pflegethema dort sicherlich am besten am Platz. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Desmoplasie

Zwei Sätze sind nen bisschen wenig. Bitte ausbauen und mit all unseren Formatierungsmöglichkeiten verwöhnen ;) XenonX3 - (☎:±) 20:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt - jetzt Rea - eine Zeile, davon 50% sprachlich falsch - inhaltlich verworren - letztlich IMHO auch SLA- fahig Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Primärstabilität

Aus der allg. QS: Artikel seit nun fast 4 Jahren (!) weder wikifiziert noch bequellt. Hab mal Quelle und Kats gespendet. Sollte noch ausgebaut werden. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rene, danke - ich denke, es ist kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Microsporidiose

Auch dieser Artikel braucht noch etwas Fleisch auf den Rippen. Wer hilft? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Wo liegt der Unterschied zu Microsporie ?? -> Redundanz? -- Phoni 09:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vergleiche hier: Systematik der Pilze. Bei Microsporidiose kommen die Erreger aus der Abteilung Microsporidia. Bei Microsporie kommen die Erreger aus der Abteilung Ascomycota.--10cesto 13:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Pilze hatte ich schon beim Derma-Kurs "gehasst" (lag an dem doofen Assi), hab hier versucht, den Hund was dicker zu machen: wem fällt noch was ein (z.B. Therapie?) -- Phoni 21:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bapperl weg? Wie sagte Robodoc: Zufriedenheit ist eine Zier... -- Phoni 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Inkongruenzarthrose

Bitte mal aufpäppeln. XenonX3 - (☎:±) 17:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Da fehlt ja fast Alles! Sub-stub! Viel Arbeit für orthopädisch versierte Autoren...--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Neuschrieb - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Euthymie

Nach meinen Recherchen ist dieser neuangelegte Artikel im Prinzip nicht verkehrt, braucht aber Wikifizierung und etwas fachkundigen Feinschliff.--Cactus26 11:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab was ergänzt, allerdings sollte das der psychiatr. Experte kontrollieren. Häufiger Begriff? -- Robodoc 10:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich hab noch eine Quelle für die psychiatrische Verwendung ergänzt - und denke auch "als Akutfall erledigt". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Doctor of Pharmacy

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren. --Crazy1880 20:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Versteh die Anfrage nicht, der Artikel (die Formatierung) sieht doch gut aus. --WissensDürster 15:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sollte inhaltlich und formal in Ordnung sein, bitte das Problem beim Namen nennen.

Ich sehe keinen Grund zur QS (mehr). --Svеn Jähnісhеn 23:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zhiyin

Bitte prüfen und wikifizieren--Rita2008 13:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

QS gescheitert. --Andante ¿! ^WP:RM 21:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Buprenorphin

Prinzipiell ein sehr anständiger Beitrag, der aber leider belegfrei dahergekommen ist. Ich habe die Einleitung hoffentlich zu mehr Allgemeinverständlichkeit umgebaut und versucht, die wichtigsten punkte zu fokussieren - und einige Belege nachgeliefert. Ich habe aber so viele zur Hand, dass mir fast zwangsläufig der Wald vor lauter Bäumen abhanden kommen könnte - Bitte um einen zweiten Blick. -- Robodoc 23:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Viele Dank Robodoc. Spätestens seit deiner Überarbeitung ist der Artikel kein Fall mehr für die Qualitätssicherung. Ein wenig Struktur (muss nicht gleich WP:FAS sein), verbunden mit den klinischen Angaben könnte der Artikel noch vertragen. Da hab ich gleich mal was zu tun ;-). --Svеn Jähnісhеn 20:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 21:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Excor

Relevanzcheck!-- Johnny Controletti 10:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eins von mehrern Produkten, Eintrag im werblichen Schreibstil. Bin für LA.--Mager 19:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint beim jetzigen Ausbauzustand des Artikel auch durchaus sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Seh ich auch so, LA gestellt (heute bin ich sowieso "der Böse"). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wickel

Artikel aus der allg. QS, bitte Gliederung, Neutralität und medezinische Ansicht prüfen und beheben, danke --Crazy1880 20:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form liest es sich wie "Omas HowTo" - aber was soll man da schon machen außer einem Neuschrieb? - Vorschläge? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Unbelegtes gekürzt. Eine ordenliche Quelle noch nicht gefunden. --Andante ¿! ^WP:RM 21:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs mal uä… sollte mE so passen, bis ein Fachmann für Wickelanwendungen auftaucht - was es nicht alles für Weiterbildungen gibt… tz. -- Ivy 14:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Froximun

Ist da etwas zu retten, wenn überhaupt relevant?-- Johnny Controletti 13:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

SLA+VM!--Mager 10:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 13:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Objektpermanenz

Eher Artikelwunsch als Stub. Vollprogramm erforderlich (oder LA) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ist seit ~ 5 1/2 Jahren da ... - als Kondodat für lw find ich ihn auch nicht - QSM ist auch nicht eingetragen - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Maligne vaskuläre Tumoren

Aus der allgemeinen QS. Ein paar Wikilinks habe ich gesetzt, für den Rest seid Ihr, glaube ich, besser geeignet. --TRG. 19:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Methämoglobin - Methämoglobinämie

Habe gerade das Redundanzbapperl entfernt, weil beides relevant ist. Dennoch müssten die Inhalte noch durchgesehen und einzelnes möglicherweise in den jeweils anderen Artikel verschoben werden. Untertitel wären auch notwendig. Und bei den med. Angaben in Methämoglobin fehlen Belege. --Ayacop 09:58, 25. Apr. 2010 (CEST) Leider unbearbeitet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Lodwick-Klassifikation

Der Artikel beschreibt die eigentliche Klassifikation nicht so, wie sie von Lodwick 1980 veröffentlicht wurde. Er geht an einigen Stellen über die Klassifikation hinaus und ist so nicht korrekt. Bei den Quellen ist ein Link auf die Originalpublikation von 1980, die man online lesen kann. --Hellerhoff 10:16, 29. Apr. 2010 (CEST) Leider unearbeitet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Neugrid

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen --Crazy1880 20:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Habe Hellerhoff mal angepingt, kennt sich mit digitaler Radiologie wohl gut aus. -- Phoni 08:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: das ist ursprünglich eine nicht lizenzkonforme sauschlechte "Übersetzung" aus der italienischen Wikipedia. Evtl. also Versionsimport nachholen und anständig übersetzen. (Mir selbst fehlen dafür leider die fachlichen und sprachlichen Voraussetzungen.) --Telford 18:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Na gut, den formellen Teil hab ich abgearbeitet (Import) - gibt es inhaltiche Fehler (ich kann kein Italienisch)? Ansonsten verbesserungsfähig, aber wohl kein Akutfall mehr, oder? viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke Redlinux -- Christian2003·???^RM 13:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

Fremdbeeinflussungserlebnis

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen oder in Ich-Störung einbauen und bequellen, danke --Crazy1880 19:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt LA - nach erfolgloser QSM an quellenfreiem Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:16, 12. Jun. 2010 (CEST)

Jörg Debatin

Zweifellos relevant genug für einen Personenartikel. Dies sollte dem Artikel aber auch zu entnehmen sein: Publikationsliste, Preise und Ehrungen sind der aufgeführten Quelle zu entnehmen, die wichtigsten daraus sollten aufgeführt werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Wie besprochen erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

ICL / TICL / InnerLens

Korrektes Lemma? und Wikifizierung--Obkt 11:42, 2. Jun. 2010 (CEST) Schwieriges Unterfangen, weil eben viele unter ICL andere unter TICL oder InnerLens suchen. Alle meinen aber das Gleiche.--Parasta 12:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kann man das nicht in Intraokularlinse einbauen?-- Johnny Controletti 11:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einbau in Intraockularlinse macht nicht Sinn, da dieser Begriff für die Kapselsacklinse reseveriert ist, nicht für die phaken Linsen.--Parasta 12:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's ein und dasselbe ist: warum nicht 1 Begriff für's Lemma aussuchen und die anderen dorthin weiterleiten? So ein Lemma macht wahrlich keinen Sinn! -- Phoni 12:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

LA läuft.--Mager 19:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 09:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Anodyna

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 07:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nur das, vor allem URV aus der im Artikel ang. Quelle (Lexikon!) -- Phoni 08:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wissenststand von 1888! Löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 14:55, 2. Jun. 2010 (CEST) Keine URV, aber so vööölig irrelevant. WL zu "Anästhetika" sinnvoll?--Mager 10:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist eine URV siehe hier. Das Original gibt es nicht mehr online, und dieses Lexikon wurde mit priv. Initiative digitalisiert. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die digitale Quelle halte ich in diesem Falle für irrelevant. Es zählt das Druckwerk, und das ist von 1888. Nur WEIL es keine Rechte mehr drauf gibt darf es überhaupt von Dritten (wie von Dir verlinkt) im Netz veröffentlicht werden. Darum steht da ja auch "Darstellung, Funktion und Präsentation" und nicht "Inhalt" sind unter schweizer Urheberschutz. Aber IANAL.--Mager 00:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

So ist es.--79.245.119.198 00:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich zum Singular verschoben und leicht bearbeitet.--Inkogn!to 01:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gut so, QSM raus? Die BKL "Schierling" werden wir wohl nicht rausbekommen, oder? --Andante ¿! ^WP:RM 11:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ernährungsteam

Dümpelt seit einigen Tagen in der allg. QS vor sich hin, die damit wohl eher überfordert ist. Braucht Vollprogramm. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ohne gültige Quellen - scheint zudem östereichlastig - hmm. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht österreichlastig! Ein Ernährungsteam ist überall (in jedem Land) gleich aufgebaut (sonst hätte es ja keinen Wert). LG --Rante 15:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe in D noch nie davon gehört, und ich habe in Endokrinologie und Diabetologie stationär in der Patientenversorgung gearbeitet. --³²P 15:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Lieber ³²P: http://www.dgem.de/ernaehrungsteams/ LG --Rante 17:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wann kommt ihr dazu, den Artikel zu bearbeiten? LG --Rante 07:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Ist da jemand ? --Rante 18:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Na klar :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Muchse

aus der allgemeinen QS. Insbesondere aufgrund dieses dokuments wohl ein fall für einen tierarzt. mMn sollte es auch auf Muchsen verschoben werden. mfg --V ¿ 20:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Pfeifenusur

Ist da was zu retten? --Zollernalb 21:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu auch: Usur (Zahnmedizin) --79.245.108.212 09:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lubrikation

Hallo zusammen, wir haben eine Anfrage auf RSX zum Faktengehalt des Artikels [10] die bei Euch deutlich besser aufgehoben ist. Gruß, Nemissimo RSX 22:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Es wäre prima, wenn sich jemand kurz zu der Anfrage äußern könnte. Gruß, Nemissimo RSX 12:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise kann man in folgendem Artikel die Antwort auf die Frage finden: PMID 7030563

Leider habe ich keinen Volltextzugriff und kann dies deshalb nicht sicher bestätigen. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf Clin Obstet Gynecol. Grüße -- Christian2003·???^RM 19:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Rausch

Ich glaube, FAST jeder Mediziner kann den Beitrag verbessern. Nötig hat er es! "Negative Folgen besonders von künstlich oder exzessiv herbeigeführten Rauschen" !!!!! -- Robodoc 21:49, 27. Mai 2010 (CEST) Ich habe den ganzen Quatsch gelöscht und schnell eine Einleitung geschrieben. 4 Zeilen, 1 Quelle. Kann man besser machen. -- Robodoc 20:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch ein guter Stub. Danke! -- Christian2003·???^RM 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Membrana reticularis

Vollprogramm. Bitte auch an OMA denken. --Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

OMA erledigt (?), Kat erg., sparsame Lit. als Journalaufsatz (da wird das Ding mit Funktion erwähnt) -> wer hat ein histolog. Anatomiebuch zum zitieren?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gleichgewichtsorgan

könnte meines erachtens noch stark ausgebaut werden, 8v.a. der teil des menschen und die einzelnen teile davon. is aber ned so dringend... --80.218.68.217 03:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

an was dachtest Du denn? Ist inhaltlich erstmal soweit oK! (Müssen denn alle Artikel zu Lehrbüchern ausarten? WP ist ein Lexikon..)-- Phoni 11:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass das wieder einmal jemand betont. Ich würde auch sagen, dass die Länge passt. Bzgl. 'einzelne Teile': Für den starken Ausbau (im Sinne von "potent") gibt es immer die internen Verweise. -- Robodoc 16:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein QS-Fall Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Leitveneninsuffizienz

Bitte einmal kritisch durchsehen, sowie wikifizieren-- Lutheraner 22:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Vermutlich wäre es richtiger gewesen, den Artikel erst mal irgendwo zwischenzuspeichern bis er ausreichend Quellen hat. Ich bin neu und hab noch nicht gecheckt, wie das geht, ebenso wenig wie die richtige Formatierung, die ich gern schöner machen würde. Jedenfalls folgen die Quellen in den nächsten Tagen. Für Hinweise, wie es besser geht, bin ích dankbar. lg ive--V-e-n-e-n 23:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenversionen vielleicht erstmal als Unterseite in deiner Benutzerseite anlegen, z.B. Benutzer:V-e-n-e-n/Leitveneninsuffizienz und erst dann in den Artikelraum verschieben, wenn Mindestinhalt mit Quellen vorhanden sind. In diesem Fall aber bis auf fehlende Literatur soweit akzeptabel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Leukämie

siehe andere Kommentare in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leuk%C3%A4mie#Artikel_sollte_.C3.BCberarbeitet_werden --Herr-Schlauschlau 15:22, 18. Mai 2010 (CEST)

: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#H.C3.A4matologie_und_Onkologie -- Christian2003·???^RM 21:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hissches Bündchen

Jetzt His-Bündel

War SLA mit Einspruch: es gibt Erregungsleitungssystem mit einer WL His-Bündel--Ottomanisch 17:48, 13. Jun. 2010 (CEST)}} Einspruch: Es ist erlaubt, Einzelartikel zu spezifischen Themen unterhalb eines Oberbegriffes anzulegen. Existenz einer WL auf den Oberbegriff ist kein gültige Begründung für den LA. --Nobbi 17:55, 13. Jun. 2010 (CEST) - die Entscheidung darüber ob das das gleiche ist und ob das richtig beschrieben ist dürfte hier wohl am ehesten gelingen. -- --feba disk 18:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein "Hissches Bündchen" ist mir noch nie begegnet. Gruß, --RainerSti 18:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Artikel verschoben und wikifiziert. Ein eigener Artikel zum His-Bündel ist sicherlich sinnvoll. Es fehlen allerdings noch Quellen. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Serotonin-Syndrom

In dem Artikel über das Serotoninsyndrom wird leider nicht erwähnt, bei welcher Kombination von Medikamenten das Syndrom besonders häufig ist. Dadurch wird er meines Erachtens zum Teil irreführend. Ich bin keine Ärztin, aber wie ich gehört habe ist die Kombination von Mirtazapin und einem SSRI in der Praxis recht häufig und die Kombination eines trizyklischen Antidepressivums mit einem SSRI kommt auch häufig vor. Der Abschnitt über Wechselwirkungen in zahlreichen Antidepressiva-Artikeln ist lückenhaft und dadurch irreführend. Es werden teilweise harmlose Wechselwirkungen (Johanniskraut, wenn ich richtig informiert bin, doch eher harmlos) ellenlang ausgewaltzt. Dafür wurden oft wichtige oder gar potentiell tödliche Wechselwirkungen (MAO-Hemmer) vergessen (MAO-Hemmer wurden von mir inzwischen, wo mir das auffiel, eingefügt). Des Weiteren ist mir oft der Verweis auf das Serotoninsyndrom aufgefallen. Es ist unbestritten, dass dieses Syndrom existiert. Die Artikel tun jedoch, als wäre es extrem häufig. In vielen Antidepressiva-Artikeln steht etwa das die Kombination des Medikaments mit triptophan zu einem erhöhten Risiko für das Serotoninsyndrom führt. Klickt man jedoch auf Triptophan, so erfährt man, dass es unter anderem in Fleisch, Milch, Getreide und so weiter vorkommt. Ich gehe nicht davon aus, dass wer ein Antidepressivum nimmt nichts mehr essen darauf, weil er sonst das Serotoninsyndrom kriegt. Es handelt sich wohl um triptophan-haltige Medikamente. Ich will das jedoch nicht selbst einfügen, da ich keine Ärztin bin. Meines Erachtens ist es dringend notwendig, dass ein Fachmann sich mal die Abschnitte über Wechselwirkungen und die Aussagen zum Serotoninsyndrom in folgenden Artikeln dringend anguckt:

• Amitriptylin
• Fluoxetin
• Fluvoxamin
• Paroxetin
• Sertralin
• Citalopram
• Escitalopram
• SNRI
• Venlafaxin
• Duloxetin
• Mirtazapin

Ich war mir nicht sicher, ob ich die alle einzeln in die QS eintragen soll oder nur "Serotoninsyndrom" und auf die anderen verweisen. Ich habe mich für zweiteres entschieden, weil ich nicht die QS zuspammen wollte. Sicher ist, dass alles zu korrigieren zu viel für eine Person. Vielleicht könnte man sich irgendwie aufteilen.

Vielen Dank. Ich hoffe, dass dies nicht zu viel Arbeit macht, aber die Artikel kommen mir zum Teil dringend überarbeitungsbedürftig vor und sind auch zum Teil nicht von Ärzten geschrieben (einige der User geben auf ihrer Benutzerseite einen anderen Beruf an, andere beschäftigen sich ansonsten vor allem mit nichtsmedizinischen Themen der Wikipedia).-- Happygolucky 13:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einige dieser Artikel mir noch einmal angeschaut und finde, dass sie nicht per se dringend überarbeitungsbedürftig im Sinne der Qualitätssicherung sind. Der Artikel "Serotoninsyndrom" erwähnt bereits im Einleitungssatz die Arzneimittel(kombinationen), bei denen besonders häufig ein Serotoninsyndrom auftreten kann. Die Wechselwirkungskapitel einiger Artikel, wie beispielsweise Amitriptylin und Fluoxetin sind zugegeben dünn. Hier kann man über diese Notfallmaßnahme noch streiten. Andere, wie Paroxetin und Escitalopram enthalten alle wesentlichen Angaben. Ein paar Details kann man gern noch anfügen, doch das ist nicht Zweck und Aufgabe der QS. Bitte überdenke noch einmal deinen QS-Antrag und stelle ihn ggf. für die Einzelartikel noch einmal. --Svеn Jähnісhеn 23:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Mühe. Ich würde dir jedoch nicht zustimmen. Der Satz im Artikel Serotoninsyndrom ist leider ohne Quellenangabe und es wird auch leider nicht erwähnt, welche dieser vier dinge man genau nicht miteinander kombinieren darf. Zum Beispiel glaube ich zu wissen, dass die Kombination von MAO-Hemmern mit SSRI kondtraindiziert ist, die Kombination von trizyklischen Antidepressiva und SSRI in der Praxis jedoch durchaus vorkommt.-- Happygolucky 00:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme dem Benutzer Sven Jähnichen zu, dass die oben verlinkten Artikel keinesfalls per se bearbeitungsbedürftig sind. Die Angaben stimmen im Großen und Ganzen mit den Fachinformationen über die entspr. Wirkstoffe überein. Ich vermute, dass dem Benutzer Happygolucky, der bsp. dem Artikel [Mirtazapin] einen überkritischen, fast alarmistischen Unterton verpasst hat, eine sachliche Beschreibung der Wirkstoffe nicht gefällt. Es nützt aber niemandem, wenn seltene Nebenwirkungen hier in WP zu großes Gewicht in den Artikeln erhalten. Solche "Meinungen" stehen im krassen Gegensatz zur ärztlichen Verschreibungspraxis (bsp. Kombination von Mirtazapin mit bestimmten anderen Antidepressiva)88.69.163.211 09:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Deinen Vorwurf, ich hätte dem Artikel Mirtazapin einen alarmistischen Unterton verpasst kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe am Artikel Mirtazapin kaum Änderungen vorgenommen. Dies hier sind meine ganzen Änderungen: [11]. Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Artikel einen alarmaistischen Unterton haben sollten. Im Gegenteil - oft finde ich den Unterton zu alarmistisch, wenn zum Beispiel vor einer Kombination eines SSRI mit einem trizyklischen Antidepressivum gewarnt wird, wie ich das in einigen Artikeln gelesen habe - obwohl so weit ich weiß, diese Kombination oft so verschrieben wird. Auch, dass in den Artikeln vor Triptophan gewqarnt wird (das aber in vielen Nahrungsmitteln vorkommt) finde ich nicht gut. Gemeint waren wohl eher triptophanhaltige Medikamente.

Auch waren in den Artikeln zum Teil Falschaussagen, so wurde zum Beispiel beim Amitriptylin dazu geraten es mit einem MAO-Hemmer zu kombinieren. Zum Glück hat das Hartmuoth auf meinen Hinweis hin korrigiert. Danke!

Im Artikel Escitalopram habe ich möglicherweise eine weitere Falschinformation gefunden. Dort steht: "Schwerwiegende Nebenwirkungen wurden in Kombination mit nicht selektiven Monoaminoxidase-Hemmern (MAO-Hemmern), wie Selegilin beobachtet. Diese Kombination ist kontraindiziert". Meines Wissen ist Selegilin jedoch ein selektiver MAO-B-Hemmer und in der Fachinfo von Cipralex (Arzneimittelkompendioum der Schweiz) ist die Kombination nicht unter Kontraindikationen aufgelistet. Stattdessen steht dort: "Selegilin: Wegen des Risikos eines Serotonin-Syndroms ist bei der Kombination von Cipralex mit Selegilin (selektiver MAO-B-Hemmer) Vorsicht angezeigt. Die gleichzeitige Verabreichung von racemischem Citalopram mit Selegilin (bis zu 10 mg täglich) zeigte keine klinisch relevanten Interaktionen. Es liegen keine Langzeiterfahrungen über die gleichzeitige Verabreichung von Citalopram und Selegilin bei Parkinson-Patienten vor."--Happygolucky 10:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Ok sorry dann habe ich das falsch verstanden, ich habe von Deinen Beiträgen auf der Diskussionsseite des Artikel Mirtazapin auf die in der letzten Zeit erfolgten Änderungen geschlossen, aber dieser Schluss war falsch: ich hätte mir die Versionsgeschichte nochmal ansehen müssen. 88.69.163.211 10:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem, kann vorkommen. Ich habe allerdings auf der Diskussionsseite nicht über die Kombination mit anderen Antidepressiva, sondern über die mit Alkohol geredet, die ich in der Tat als kritisch ansehe und ich fand es nicht gut, dass eine IP auf der Diskussionsseite "Werbung" dafür machte, beziehungsweise damit "prahlte" diese Substanzen zu kombinieren. Ich bin keine Ärztin, aber das kam mir doch kritisch vor. Wie gesagt finde ich die Artikel zum Teil sogar alarmistisch. In einem wurden trizyklische Antidepressiva und MAO-Hemmer sogar in einem Satz erwähnt (und dort stand sinngemäß, dass beides das Risiko des Serotoninsyndroms erhöhen würde. Man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege, aber soweit ich weiss, ist das zwar war, ist das Rsisiko bei den MAO-Hemmern sehr viel stärker erhöht als bei den TZA). Ich finde leider den Artikel nicht mehr, aber irgendwo hatte ich das gelesen.-- Happygolucky 10:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Zu Escitalopram: Die Kontraindikation wurde hier eingefügt. Eventuell, weil sich die Fachinfo an dieser Stelle selber widerspricht. Der von Dir zitierte Abschnitt ist einsortiert im Abschnitt 4.5 Wechselwirkungen mit anderen Arzneimitteln und sonstige Wechselwirkungen unter der Überschrift „Kontraindizierte Kombinationen“! Man könnte spekulieren, ob hier eventuell relative Kontraindikation gemeint ist; früher gab es nämlich den Begriff der relativen Kontraindikation für solche Einschränkungen, die man heute eigentlich unter 4.4 Besondere Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen für die Anwendung einsortiert. Ich habe den Artikelabschnitt mal geändert und mich an die unter 4.3 angegebenen Kontraindikationen gehalten.--Inkogn!to 15:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung und den Abschnitt "Ursachen" des Artikels Serotonin-Syndrom neu geschrieben. Damit betrachte ich diese QS als erledigt. QS-Gründe für die genannten Einzelartikel existierten zumeist nicht (was nicht heißt, dass sie nicht verbesserungsfähig seien). --Svеn Jähnісhеn 20:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hämobilie

Bitte mal anschauen!-- Johnny Controletti 09:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

Silodosin

Vollprogramm --Krd 14:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mache mal eine Box. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe bzgl. formaler Sachen mal angefangen (s.a. Disk.) -- Phoni 18:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mindestens der ganze Abschnitt Wechselwirkung ist eine URV von hier (vom Waschzettel (erg. d. Phoni))--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

:-( Schade eigentlich, viel Arbeit vergebens.... gebe aber die Hoffnung nicht auf, da in Pubmed viele Studien sind! -- Phoni 21:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 00:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Evita (elektronisches Gesundheitsdossier)

Ist das als Einzelprodukt relevant? Wer kennt sich mit solchen Systemen und Entwicklungen aus? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

IMHO nein, da gibt es zahlreiche andere, nicht zuletzt von Google und Yahoo. M.E. keine Relevanz, sondern Werbung. +LA--Mager 10:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Epidermodysplasia verruciformis

Während ich noch übersetze - könnte bitte jemand hier im Workshop die richtige Klassifikation und die richtigen Kategorien einsetzen? Danke! Geezer^{nil nisi bene} 09:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen

Nach Hinweis auf der Redaktionseite.

Ein ziemlich zusammengeschusterter Atrtikel in dem Missbrauch und Sucht durcheinander geworfen werden und Opioide die wichtigsten Mißbrauchsvertreter sind. Bei der Schwere an die richtig guten BTMs ranzukommen hätte, ich eher die Benzos an erster Stelle gesehen. Inwiefern man bei der regelmäßigen Einnahme eines Antidepressivums wie Aponal überhaupt von einem Missbrauch sprechen kann kann man sicher auch diskutieren. Die bereits verlinkten Leitlinien sollten als Richtschnur für eine Überarbeitung gut sein.-- Wolffi_disk^RM 14:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma ist jetzt Schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen. Was haben da Benzos, Opiate u.a. zu suchen? Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja, die Opiatabhängigen essen auch Aponal etc. Zir not isst auch der Teufel Fliegen. Wozu das Gelaber aber gut sein soll, erschließt sich mir nicht. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Welches Gelaber? -- Christian2003·???^RM 18:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Ok. - Es gibt eine ICD-10. Gottseidank. Dann immer noch ein schwieriges Thema, aber immerhin. Ich habe einmal den Titel radikal verlängert und die erste sichtbare Seite überarbeitet, sowie einige Begründungen und Anregungen auf die Diskussionsseite gestellt. -- Robodoc 20:43, 2. Mai 2010 (CEST) ... und jetzt sollte es sich um ein Lemma handeln, zu dem ein richtig großer Haufen von Medizinern wunderschöne Ergänzungen und Einzelbelege liefern können sollte. Siehe ICD-10-Box. - Pause. -- Robodoc 19:10, 7. Mai 2010 (CEST)

Oder wenigstens EIN Mediziner? -- Robodoc 09:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Robodoc, ist ja so ein bißchen Dein Thema, soviel ich weiß, oder?. Also wenn ich persönlich den ICD [12] lese, frag ich mich woher die im Artikel dargestellte Unterklassifizierung kommt. Wenn ich adnn in der Einleitung quellenfrei lese "Damit wird auch verständlich, weshalb die umgangssprachlichen Bezeichnungen Medikamentenmissbrauch, bzw. Medikamenten-Abusus oder Medikamentenabhängigkeit in der fachlichen Diskussion nicht mehr verwendet werden sollten: erstens sind einige der hier behandelten Substanzen keine Medikamente (z.B. die Vitamine), zweitens fehlt insgesamt als bedeutender Faktor die Gefahr der Abhängigkeitsentwicklung.", dann stellt sich mir die Frage nach "Begriffsbildung -etablierung" mittels wiki Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Morg'n Redlinux. Vielleicht kommt das davon, dass du besser diese Internetseite aufrufen solltest? Ich meine von wegen "Begriffsbildung". Begriffsetablierung? Wäre das nicht toll? -- Robodoc 07:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und nach einem Mittagsschläfchen: Zum Vorwurf "quellenfrei": Nun, das ist selbstvertändlich reine Logik. Bzw. definiere: Medikamentenmissbrauch, bzw. Medikamenten-Abusus oder Medikamentenabhängigkeit und versuch, dabei die ICD-10 (die uns wohl zu diagnostischer Klarheit verpflichtet und im erklärenden Text sich selbst nicht an ihre Vorgaben hält, stimmt schon), als Quelle zu erwähnen. Rest ist aber wohl auf der Diskussionsseite besser aufgehoben. -- Robodoc 17:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Robodoc, das spricht erfreulicherweise gegen Begriffsbildung im eigentlichen Sinne. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Absetzerscheinung

MMn Kraut und Rüben, hab's allerdings nur überflogen. Der Begriff "Entzugssyndrom" taucht in der 2010er-Version des ICD-10 weiterhin und nicht bloß in der Kommentierung auf, und die vierten Stellen sind bei den Kategorien F10-F19 auch zu benutzen. Aber ich mache jetzt sowieso eine Pause. -- Robodoc 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Habs jetz mal etwas verständlicher formuliert, war z.T. inhaltich auch widersprüchlich. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty

Unbelegt, Relevanz kann ich nicht beurteilen, klingt irgendwie auch werblich, letzter Satz könnte auf TF hindeuten. WB 10:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert. Unbequellt sollte man aber ggf. Behauptungen über "rasche Heilung" rausnehmen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab es etwas abgemildert, damit vorerst erl.? -- Christian2003·???^RM 17:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Helmut B. Engels

Relevanz dieses Zahnarztes ist nicht dargestellt. Biografische Angaben fehlen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Erstautor leider eine IP, daher nicht ansprechbar (??), notwendige Dinge zu ergänzen. Wäre sicherlich sonst aber auch kein Verlust, wenn's das Lemma nicht gäbe...?!

Jetzt LA, damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Arteriovenöse Malformation

Ich kann nicht beurteilen, ob die Weiterleitung nach Angiom richtig gewesen wäre und kann nichts für die Verbesserung des Artikels tun. Aber ich sehe ein Fehlen von klarer Struktur, wikilinks, Kats... Könnt ihr etwas tun? Grüße, Kein Einstein 10:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Jetzt redir auf Gefäßmalformation. Erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 06:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nucleus reticularis

War ist wieder LA u.a. wg WP:OMA, sollte auf Vordermann gebracht werden, evtl URV-Check der Einstellversion----Zaphiro Ansprache? 01:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tumor

"Tumoren sind Gewebeveränderungen, die auch vererblich, aber nicht ansteckend sind." Ich fürchte, es handelt sich hier um eine durchgehende Schreibübung nach dem Motto: Man muss jedem alles verständlich erklären, egal wie grauslich das ist! -- Ich gebe zu, ich meine damit nicht den "Tumor", und auch, dass ich mich nicht mehr getraut habe, weiter zu lesen... damit mir's nicht so geht wie dem Köhler. (Jetzt auf einmal noch größeres Verständnis dort!) Und drum weiß ich fast nicht, ob dieser Beitrag hier erwähnt werden darf. - Ich gönne mir jetzt lieber noch ein schönes Buch vor dem Schlafen- aber schnelllöschen, wenn ich den Stil dieses Beitrags richtig erraten habe! -- Robodoc 00:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

So schlimm finde ich das Gesamtbild nicht, hier und da nachgebessert, lässt sich das hinkriegen (da hast Du wirklich die schlechteste Stelle zitiert).. -- Phoni 08:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moraxella

Ich habe den Autor sofort wegen der unleserlichen Referenzen angeschrieben, aber bis jetzt hat sich da nichts getan. Vielleicht kann auch noch jemand etwas zur inhaltlichen Verbesserung beitragen. -- Olaf Studt 21:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Habe 2/3 der refs repariert - inhaltlich keine Ahnung. Noch akut?--Mager 00:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für's Quellen reparieren. Inhaltlich kann ich es auch nicht wirklich werten, hört sich aber alles plausibel an. Wir können ja jetzt nicht jeden Artikel auch noch ins Detail prüfen. Aus meiner Sicht akzeptabel und daher markiere ich mal als erl. -- Christian2003·???^RM 17:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Desipramin

Der Artikel berichtet fast ausschließlich Negatives über Desipramin. Zudem zieht er Primärquellen heran.-- Happygolucky 12:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab was dran gearbeitet. Für eine offenbar weitgehend obsolete Substanz könne das vielleicht schon ausreichend sein.--Inkogn!to 15:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank! Ist das mit dem Brustkrebs noch aktuell? Das wurde letztens in der Redaktion Medizin angesprochen [13] und kürzlich wurde dieser Artikel verändert [14]. In den einzelnen Artikeln zu den trizyklischen Antidepressiva Doxepin, Trimipramin, Imipramin, Clomipramin und eben Desipramin ist das erhöhte Risiko aber noch ohne Gegenstudie erwähnt.-- Happygolucky

Habe den entspr. Abschnitt übernommen. Dann ok, oder?--Mager 00:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rheumatische Kreuzreaktion (LA)

Eigenartiger Artikel, kennt sich jemand aus? Sonst stellen wir einen LA (hier ist es voll genug). --Andante ¿! ^WP:RM 21:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Quellenfrei, sehr merkwürdigr Stil (dass ich noch nie etwas davon gehört habe ist eher kein Argument). Ich bin ja generell eher für Löschen...--Mager 22:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist gelöscht, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoni 16:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dentale Lachgassedierung

Ein, wie ich fürchte, zu Werbezwecken angelegter Artikel. Ich halte das Lemma für arg speziell, sehe nichts, was nicht in Lachgas integriert werden könnte. Andere Meinungen? --Andante ¿! ^WP:RM 05:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

TF. Dental ist ein Adjektiv von dens, also Zahn. Zahnige Lachgassedierung. Blödsinn. TJ.MD.Fernſprecher 08:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, daß nichts, was der Artikel ausführt, spezifisch für die Lachgasanaesthesie bei Zahnbehandlungen wäre. Der angeführte Artikel aus den zm deckt darüber hinaus nicht die im Artikel aufgestellte Theorie der absoluten Nebenwirkungsfreiheit der N₂O-Anaesthesie. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass dieser Artikel auf 2 unserer Seiten diskutiert wird. Phoni meinte [15] Löschen, ich sehe das genauso. TJ.MD.Fernſprecher 09:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kopie von der RM-Seite: :90% des Artikels gehört zu Lachgas bzw. steht schon dort mit eigenem Abschnitt für den Einsatz in der Zahnheilkunde. Zudem ist die Lemmabezeichnung unsinnig: was ist an der Sedierung dental ? (dens, dentis: der Zahn, dental: vom Zahn ausgehend) -> Löschen! -- Phoni 08:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Dentale_Lachgassedierung und LA im Artikel. TJ.MD.Fernſprecher 09:07, 22. Jun. 2010 (CEST) Kopieende

Eigentl. gehört das zu Redundanzen, wird dort wahrscheinlich bis ultimo diskutiert. Ich bin beileibe sonst nicht so radikal: doch in dem Fall bin ich eindeutig für's (schnelle) Löschen !!!!!!!!!! -- Phoni 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel bei Redundanzen eingetragen, eine weitere Diskussion hier oder auf der LA-Seite erscheint mir zwerchlos, das dreht sich im Kreis!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:57, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sinergy-Therapie

Artikel aus der allg. QS, bitte die Redundanz klären, einen ganzheitlichen Text schaffen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 10:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

SLA wegen Dopplung. --Andante ¿! ^WP:RM 10:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auch gut, Weiterleitung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Insulin glargin und Insulindetemir

Mir ist nicht ganz klar, warum wir diese beiden Artikel zu Einzelmedikamenten haben, das entspricht eigentlich nicht unseren Gepflogenheiten. Ich kann nicht so recht erkennen, was diese beiden Präparate so aus der Menge der anderen Insulinanaloga heraushebt, dass sie eigene Artikel haben müssen. Im Artikel Insulinpräparat werden die Analoga ausreichend ausführlich dargestellt, auch die IQWiG-Kontroverse kommt da nicht zu kurz. Konsequenterweise sollten wir diese Artikel löschen oder bestenfalls in Redirects auf Insulinpräparat#Insulinanaloga umwandeln. Eine LD hat es übrigens für beide Artikel noch nicht gegeben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

You're (always) right! -- Phoni 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ganz und gar nicht so: es sind unterschiedliche Substanzen und damit verdienen sie einen eigene Artikel. Der Artikel "Insulinpräparate" ist sehr unglücklich - hier sollte der Hobel ran!--Mager 14:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mit Insulinen überhaupt nicht im Thema und möchte auch keine Grundsatzdiskussion vom Zaune brechen; aber für mich zum Verstehen: wo ist (generell bei Medikamenten/hier bei Insulinen) die "Grenze" zwischen subsummieren in einem Sammelartikel, wo fängt die Lebensberechtigung eines Einzelartikels an? Danke, -- Phoni 14:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Magers Aussage. Es sind eigenständige Substanzen mit unterschiedlichen Eigenschaften. Die Relevanzfrage brauch man bei beiden zudem nicht stellen. IMHO sollten die Insulinderivate kurz im Artikel Insulinpräparat erwähnt und - wie gehabt - in eigenständigen Artikeln detailliert beschrieben werden. --Svеn Jähnісhеn 16:06, 28. Jun. 2010 (CEST) PS: Mag sein, dass die Frage der Einordnung eine Grundsatzfrage darstellt, aber das ist kein Fall für die QS.

erl.-Baustein entfernt, evtl. noch Diskussionsbedarf. -- Christian2003·???^RM 16:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann aber besser in der Redaktion, da Grundsatzfrage. --Svеn Jähnісhеn 18:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Äquatorialplatte (hier erl.)

Ein Begriff aus der Gentechnik, der aber sehr schlecht beschrieben wird.-- Johnny Controletti 13:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

jetzt QS NaWi -- Christian2003·???^RM 18:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wieso löscht man das nicht einfach? Besser nichts als so etwas. -- Robodoc 20:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Warum diskutiert man an zwei verschiedenen Stellen? Bitte hier weiter. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 09:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Tremor

Wieder so ein Beispiel, wo dem Laien "alles" zugetragen werden soll, indem man sich unter dessen sprachliches Niveau begibt. Dafür wird schnell von "Tremores" gesprochen, um das eigene Wissen doch zu dokumentieren. Nach "Bei krankhaftem Auftreten ist der Tremor meist das Symptom einer anderen zugrundeliegenden Erkrankung." habe ich nicht mehr weiter gelesen, stattdessen den einleitenden Absatz überarbeitet und aus Zittern einen redirect gemacht. Andererseits darf man sich fragen, ob nicht die eine oder andere Tremorform nicht ausgelagert werden soll. Und nachdem das zu oft passiert: "Ein Begriff bezeichnet" nicht, da ihm nach meiner Weltsicht die Fähigkeiten zu Kognition und Reflexion fehlen. -- Robodoc 16:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal Auffälligkeiten beim querlesen ausgebessert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Behandlungswunsch

Hat irgendjemand Lust, aus diesem belegfreien Assoziationsblaster ein Artikelchen zu machen? Oder lieber doch gleich LA? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Stimmt schon, das mit dem belegfreien Assoziationsblaster. Allerdings ein Lemma, das definitiv nicht mit Mutmaßlicher Wille gleichgesetzt werden kann. Patientenwunsch (immerhin 2x in Beiträgen erwähnt) und Patientenwille gibts auch nicht. Und ehrlich gesagt betrifft mich das Thema jeden Tag in unterschiedlich komplexer Weise... also würde mir persönlich ein LA nicht sehr helfen, eine Mitarbeit aber evtl. ein bisschen schon. Somit besteht bei mir die dezente Hoffnung, dass jemand zusätzliche (belegbare) Informationen liefern kann. Dass die Wikipedia keine Lebenshilfe ist, weiß ich. Ich habe zwei Quellen geliefert, die allerdings mein Problem von vorhandenem Wunsch und zweifelhafter Indikation bzw. vorhandenen gesetzlichen Hindernissen nicht wirklich berühren. -- Robodoc 08:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal was auf die Diskussionsseite geschrieben. -- Robodoc 02:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mit dem Beitrag immer noch nicht glücklich. Weitere "Assoziationen" sind Behandlungspräferenz usw. - "Belegfrei" habe ich aber entkräftet. Wie weiter? Ich verabschiede mich (im Wesentlichen) hin zu den Opioiden... -- Robodoc 10:51, 24. Mai 2010 (CEST) Hier passiert wohl erstmal nichts mehr. Überarbeiten-Baustein gesetzt. Erstmal erledigt? -- Christian2003·???^RM 23:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lassa-Virus

Der Artikel ist sehr kurz, und besteht aus einem Abschnitt aus dem Artikel Lassa-Fieber. Entweder man macht halt nur eine Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Lassa-Fieber#Erreger oder der Artikel hier wird noch ausgebaut (was natürlich schöner wäre). --Herr-Schlauschlau 22:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen wenn hier richtig, sonst bitte an die entsprechende Fach-QS weiterleiten, danke --Crazy1880 17:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Kein dringender Handlungsbedarf, teilweise Redundanz ist zu Gunsten der Systematisierung aus meiner Sicht akzeptabel -- Christian2003·???^RM 20:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Manie

Der Artikel ist seit Jahren unbelegt und entspricht nicht unseren Anforderungen----Zaphiro Ansprache? 15:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Leider offensichtlich derzeit keine Kapazität -- Christian2003·???^RM 20:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Transdermales Pflaster

Belegfrei (zwei habe ich jetzt nachgeliefert), sprachlich... ich weiß nicht. Pause -- Robodoc 18:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Schon mal sprachlich mal was dran getan. -- Phoni 15:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ok, besser. Nur: "Bei der Einnahme von oral oder sublingual aufgenommenen Wirkstoffen kommt es nur für kürzere Zeiträume von 4-16 Stunden zu einer ausreichend hohen Dosierung. Auch wird mancher Wirkstoff durch die Magen- und Darmflüssigkeiten, sowie nach der Aufnahme im Darm durch den Lebermetabolismus teilweise abgebaut (First-Pass-Effekt), wobei allerdings die im Plasma wirksamen Arzneistoffspiegel wie beim Pflaster erreicht werden." So stimmt das nicht: LAAM,Buprenorphin, ASS als Blutverdünner. Und dann wieder so allgemein, dass es schon sinnlos ist. Manchmal orte ich Körperflüssigkeitsfetischisten.... Und Belege fehlen halt noch. -- Robodoc 12:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vaginalring

es geht um diesen Link, der der essex-Pharma gehört (Impressum): http://www.femaleaffairs.de/FemaleAffairsDe/Verhutung/Methoden/Verhutungsring/index.asp Was sollmdamit werden, drinnenlassen oder rauswerfen? Gruß, TJ. Faſſe Dich kurz. 19:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Hmm... ist weg. Ansonsten ist der Artikel arg Ratgeber-haft! Leider hast Du bisher den QSM-Papperl nicht gesetzt...--Mager 22:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hypermobilitätssyndrom

Aus der Allg.-QS. Teilweise Redundanz auch zu Hypermobilität Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tuberkulin

Hier fehlt eine lesbare Einleitung, außerdem die geschichtlichen bzw. wirkungsspezifischen Aspekte Robert Koch#Tuberkulin bzw. Tuberkulin-Test. Grüße von Jón + 20:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Einleitung umgeschrieben - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

2-Fluorethanol

Altfall aus der Chemie-QS, Artikel braucht Quellen für den Toxikologie-Abschnitt. Bei uns fand sich niemand, der die hatte, aber vielleicht ja hier. Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle ergänzt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Peroral

Ein schlimmer Ratgeber. "Bei den Arzneimitteln zur peroralen Applikation gibt es flüssige und feste Zubereitungen. Die flüssigen Formen haben den Vorteil, dass sie sich im Verdauungstrakt leicht auflösen, wodurch sich die Wirkung rasch entfalten kann." Ich habe mal die Hälfte gelöscht, vielleicht gerade noch früh genug, um die perorale Aufnahme von Fremdkörpern und Nahrungsmitteln abzublocken. Bin allerdings versucht, auch noch den Rest zu löschen. -- Robodoc 20:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Letztlich haben wir keinen Artikel "Oral (Medizin)" oder so für die häufigste Art der Applikation. Ich hab den Artikel etwas umgestellt - und denke "kein Akutfall mehr" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Lamina terminalis

Aus der allg. QS mit Bitte um ausbauen und OMA. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen ersten Oma-gerechten Satz hinzugefügt und auf den Artikel Gerhin einen Link gesetzt. Ansonsten gültiger Stub erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nierenlager

Schon die Definition ist wohl nicht ganz richtig, keine Quellen -- Christian2003·???^RM 23:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Funktionelle Proteomik

Der Artikel gehört zumindest werblich entschwurbelt, zudem sehe ich keine Quellen aus Außensicht, die wissenschaftliche Bedeutung der Methode ist mir eher unklar. Zudem gibt es ein paar Hinweise auf URV, andererseits ist die Autorin möglicherweise identisch mit der Autorin eines der genannten Bücher, ein Hinweis ist der Vergleich der Dateiangaben von diesem und diesem Bild. Falls die Methode irgendwie relevant sein sollte (ich vermag da momentan noch keine so rechten Relevanzkriterien zu sehen), muss in jedem Fall auch die REzeption durch die Wissenschaftscommunity mit rein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Habe mal etwas gehobelt.--Mager 16:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Was hat das überhaupt mit "Komplementärmedizin" zu tun? [16] - TF? - Wir haben einen Artikel Proteomik WL - und dort kurz erklären? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt -- Christian2003·???^RM 20:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vergiftung, Überdosis

"Atopische Vergiftungen durch körpereigene Stoffe (Beispiel: Urämie) sind dadurch gekennzeichnet, dass der Körper eine Fehlfunktion hat. Hier ist der Gang zum Facharzt zwingend erforderlich." Nur ein Beispiel für die Qualität dieses Elaborats. Hoffen wir inständig, dass der Patient nicht bettlägrig ist! -- Robodoc 15:28, 30. Mai 2010 (CEST)

OMG! Eigentlich nicht zu retten.--Mager 17:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Was heißt denn "OMG" - "O, mich graust's"? - "Nicht zu retten" verstehe ich! -- Robodoc 20:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

"Oh mein Gott" wäre inhaltl. doch auch passend.... -> zur Liste der RM-QS-Abkürzungen? :-)) -- Phoni 21:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einige wenige Absätze großzügig gelöscht. - Reicht aber nicht. -- Robodoc 08:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Leider auch Überdosis: "Generell ist eine Überdosis als eine Vergiftung zu betrachten, die Behandlung erfolgt entsprechend über Ersthelfer, Rettungsdienst und behandelnden Arzt." Und dann bald einmal fette Verweise auf Wikibooks und Wiktionary. Ohne mir die Mühe anzutun: Ich fürchte, dort werde ich noch schlauer. -- Robodoc 07:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Überdosis ist jetzt Redir auf Vergiftung. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

HITS (Notfallmedizin)

Hä? Was solln das sein? Löschen?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Gerne löschen. Auch schnell. Kein Pschyrembel, ok.; aber lange googeln liefert Erkenntnisse wie: "Die ERC-ALS Working Group hat im Jahr 2000 empfohlen, die "4 HS" und die "4 HITs" beizubehalten und nicht auf 5 zu erweitern." Reicht mMn nicht für einen eigenen Beitrag. -- Robodoc 20:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dem Reanimateur als Akronym wohlbekannt und genau in dieser Form steht's auch in der referenzierten Richtlinie. Die Frage ist, ob das Lemma erhalten werden muss. Im wesentlichen schon in Reanimation#Kausale_Behandlung enthalten. --Andante ¿! ^WP:RM 07:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einer Weiterleitung dorthin statt neuem Lemma? -- Phoni 08:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

+1--Mager 19:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

eine Weiterleitung bei dem Klammerlemma macht wenig Sinn. --Andante ¿! ^WP:RM 21:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

ich meine auch mit ohne Klammer (oder gibt es weitere HITSs?)-- Phoni 23:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jede x-beliebige Abkürzung ist nicht gleich eine eigenes lemma - Andantes Vorschlag ist gut. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt Andantes Vorschlag umgesetzt. Ist jetzt in [17] Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zyanose

Da muss auch noch eine Ecke Fleisch dran! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal den Herold als Literatur eingefügt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kardiogoniometrie

Bitte wikifizieren und inhaltlich prüfen-- Lutheraner 13:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bitte auch diesen Verschiebeauftrag beachten. Welche Schreibweise ist die korrekte? Mit K oder mit C? XenonX3 - (☎:±) 14:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Xenon, Verschiebung ist ohne Mehrwert [18] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hier nach Schmalspur-Wikifizierung vorerst erledigt, hat jetzt ÜA-Baustein -- Christian2003·???^RM 18:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Acetaldehydsyndrom

Da garantiert jemand hier den Pschyrembel hat, kann er/sie ja mal schauen, ob das einfach nur abgeschrieben ist (S.11 laut Kommentar) Ansonsten ist da alles nötig. -- Chokocrisp _Senf 22:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas wikifiziert und erweitert, braucht nach wie vor Quellen. Möglicherweise sollte man das erbliche vom toxikologischen Acetaldehydsyndrom noch klarer abgrenzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nach über 1 Monat erstmal als erl. markiert. Artikel hat jetzt Quellenbaustein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mittel der ersten Wahl

Quellenloser Stub, teils POV. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Phrase. TJ.MD.Fernſprecher 22:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Noch quellenlos, aber von zahlreichen Medizinern gegengelesen. Hier vorerst erl -- Christian2003·???^RM 23:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Opisthion

War hier nicht gelistet. Noch ziemlich fachsprachig. --Andante ¿! ^WP:RM 19:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Denke das reicht so erstmal. -- Christian2003·???^RM 22:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Naja, doch nicht. Ist noch verwaist. -- Christian2003·???^RM 13:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich find auch keinen möglichen Verweis, aber jedenfalls kein Akutfall für die QSM mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zahn

Unverständlichkeits-Bapperl im Artikel --Orci Disk 22:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag in der Disk dort gemacht -- Phoni 16:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kein Akutfall -- Christian2003·???^RM 23:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Integrative Medizin

Aus der allgemeinen QS: Keine URV; Freigabe siehe Disk. Braucht WP:Kats und nen Relevanzcheck. XenonX3 - (☎:±) 13:37, 16. Jun. 2010 (CEST). In meinen Augen wahrscheinlich relevant, aber auch grauenhaft schwurbelig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, mal wieder Bergriffsbildung. Die hat aber vor dem Eintrag in die WP stattgefunden und muss deshalb leider behalten werden (wir sammeln auch Schrott). Na denn.. TJ.MD.Fernſprecher 23:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstaunlich, wie wenig Substanz übrigbleibt, wenn man die Phrasendrescherei entfernt, die suggerieren will, dass Ansätze wie etwa der Einbezug des Patienten oder die Gesundheitsdefinition der WHO nicht zur wissenschaftlichen Medizin gehören sollen... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Laberkram. seit Jahrhunderten von Haus- Land- und Feldwaldwiesenärzten praktiziert. Aber was solls: Mammazentrum, Endometriosezentrum, Beckenbodenzentrum, Adipositas Zentrum, Bauchzentrum, sogar Klinik anstelle von Krankenhaus - inflationäres Dummgequatsche. TJ.MD.Fernſprecher 09:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurde nun so viel gestrichen? Unverständlich! Laves67Benutzer Diskussion:Laves67 13:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Weil das Gestrichene nicht spezifisch für "Integrative Medizin" ist, sondern genauso auf die wissenschaftlich basierte Medizin zutrifft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die integrativen Mediziner glauben, behaupten, nehmen in Anspruch im Gestrichenen besser als die klassische wissenschaftliche Medizin zu sein. Gerade das Gestrichene begründet und legitimiert in ihrem Selbstverständnis den Ansatz. Zumindest die postulierte gegenüber der klassischen Medizin stärkere Berücksichtigung der "Aktivierung und Förderung der körpereigenen Selbstheilungskräfte" und stärkere Fokussierung des "aktiven, mitgestaltenden und mitbeteiligten mündigen Patienten" und die stärkere Betonung der "individuellen Komplexität aus Geist, Körper und Seele" müssten im Artikel erwähnt werden, um dem Lemma gerecht zu werden. Ob sie in dem Gestrichenen objektiv besser als die klassische Medizin sind oder nicht oder ob man es als Phrasendrescherei betrachtet, darf m. E. nicht das Kriterium für eine Streichung sein, an Stelle einer Darstellung der Tatsache, dass sie es behaupten und selbst als Essentiells betrachten. Aber wenn die RM es so gestrichen belassen will, wer wollte dagegen sprechen? Gruß --Sorriso 00:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das dürfen sie gern glauben und behaupten, und wir können von mir aus mit entsprechenden Belegen gerne auch in den Artikel schreiben, dass sie das glauben und behaupten, aber wir werden ohne wasserdichten Beleg garantiert nicht – auch nicht durch Wieselei-artige Formulierungen – den Eindruck erwecken, dass das auch tatsächlich so ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Interessant ist auch, dass wir Artikel zulassen, die eine Freigabe erhalten haben, aber eigentlich gegen das Grundprinzip reputable Quelle verstoßen. -- Christian2003·???^RM 21:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schon mal an einen LA gedacht? Löschen wäre die radikalste Kürzung und es wäre bei dem Zustand des Artikels kaum ein Informationsverlust. Gruß --Sorriso 00:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mal ganz ehrlich: so wie hier und dort beschreiben wird, scheint es bei Medizinern nur Schul-/alternativ-integrative Mediziner = Schwarz/weiß bzw. Gute/Böse zu geben. Ich weiß nicht, wer ich dann bin, aber alles, das was in diesem Artikel steht, trifft nach meinem Selbstverständnis des Berufes doch eigentl. auf das Gros der Ärzte zu (oder doch eher: sollte zutreffen?!). Ich halte das Lemma für ein neues Schlagwort vom wem auch immer, was aber mit der Realität überhaupt nichts zu tun hat! Daher plädiere ich auch für Löschung.

Ja, löschen wäre nicht die schlechteste Lösung. Ich werde aber keinen Löschantrag stellen. Alle meine LA, die ich wegen eklatanter Qualitätsmängel gestellt habe, wurden abgelehnt mit der Begründung "Verbessern geht vor Löschen". Auch wenn es Jahre dauert... Gruß, --RainerSti 12:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

LA soeben gestellt. -- Phoni 14:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ektromelie

Minimalstub. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Anders als Cymothoa im editkommentar behauptet, wurde der Artikel in grauer Vorzeit (vor Einführung des heutigenLöschlogbuchs) gelöscht:

Im alten Logbuch steht:

12:35, 16. Apr 2004 Wst: Ektromelie wurde gelöscht (fehlender oder verstümmelter Inhalt Alter Inhalt: 'fehlende oder verstümmelte Gliedmassen')

Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob es eine angeborene oder erworbene Krankheit ist und ob sie nur Mäuse oder auch Menschen befällt--Schnellbehalter ^Fragen 14:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Letztlich wäre hier der Neuschrieb eines IP-Artikelwunsches notwendig, da hast Du recht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 13. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Jetzt LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Geistheilung

Mangelhafte Quellenarbeit in kombination mit frisch-fromm-fröhlicher Theoriefindung (Familienaufstellung = Geistheilung?!) und teilweise ausgeprägten Verstössen gegen WP:NPOV. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab beide (auch Handauflegen) auf der Beo. Nachdem der Benutzer genial genug war, ne VM loszulassen, werden da auch noch ein paar andere Leute mitschauen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Leute, ... keine Geister, sondern Virtuelle (IPs) trollen da rum. - Halbsperre und - qsm? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Reiki

Wie schon Geistheilen weiter oben: Miserable Quellenarbeit, wenig bis gar keine Aussensicht, etc. pp... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nicht dass ich falsch verstanden werde: ich bin kein Anhänger solcher Heilmethoden: den Artikel finde ich nicht so schlecht, er ist sachlich und neutral, viel Konjunktiv bzgl. der Ziele und Anwendungen! Dass zum Ursprung des Reiki wenig Quellen vorliegen, steht ja im Text ("Legende"), die kritische Beleuchtung durch Studien ist in einem Extraabschnitt angeführt und bequellt, in dem aufgeführten Weblink zum (englischen) Reviewartikel (zwar von einer Reiki-Meisterin verfasst) sauber aufgeführte Recherchen aus PubMed, Cochrane und Co. --Phoni 10:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die ganze Primärliteratur habe ich rausgeworfen. Sie sollte wohl nur die aktuelle systmatische Übersichtsarbeit relativieren.--Mager 13:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich dank der Reinkarnationstherapie gibt's inzwischen einen weiteren Benutzer der den Artikel gleich ganz aus der Kat:Alternativmedizin schmeissen möchte, damit die pöse Wissenschaft darauf nicht angewendet werden kann. Bitte weiterhin im Auge behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Durchsichtiges Sockentheater: Exakt gleiche Formatierung der Editkommentar, zudem nutzen beide Hotcat schon in den ersten Edits. Das ist sicher kein unerfahrenener neuer Nutzer mit diesen beiden Konten. --Andante ¿! ^WP:RM 12:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Außensicht ist (als Vorschlag) nun schon in der Einleitung vorhanden. Leider weite Teile des Artikels noch ohne Quellen. Die Frage ist, ob hier noch kurzfristig Verbesserungen zu erwarten sind. --Andante ¿! ^WP:RM 22:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

... ist so wie bei "Geistheilen" :-), das sind eben so virtuelle abgefahrene Themen, da bräuchte man jemand, der sich mit Freude intensiv und kompetent mit sowas auseinandersetzt. In der Astrologie weiß ich einen - aber hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 13. Jul. 2010 (CEST) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 23:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Darmperforation

gültiger Stub, aber keine Lit. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ziehen-Oppenheim-Syndrom

Artikel aus der allg. QS, bitte die URV klären und sonst Vollprogramm --Crazy1880 10:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich schau mal, was es mit der URV auf sich hat [19]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

... ist IMHO keine - ich habs mal ein kleines bißchen wikifiziert. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Varizenblutung

Benötigt Vollprogramm -- Christian2003·???^RM 00:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Leider von der Erstellerin keine Antwort, da hab ich mich mal engebracht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Norethisteron-Ethinylestradiol

Artikelinhalt und Lemma finden nicht zueinander. Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit dem Präparat Duogynon, einem Randthema. Relevanz des Lemmas "Norethisteron-Ethinylestradiol" ist ohnehin fraglich. IMHO kann in den Artikeln Norethisteron und Ethinylestradiol alles abgedeckt werden. Bei einem Ausbau des Artikels lasse ich mich gern eines besseren belehren. Alternativ dazu kann man über ein Lemma "Duogynon", wie derzeit in der Redaktion Medizin, diskutieren. --Svеn Jähnісhеn 00:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde aufgrund einer Diskussion von Dougynon verschoben (siehe History) --Delta82 14:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Betrachtet man die Diskussion, so ist nicht einmal der Verschieber glücklich mit der Lösung. --Svеn Jähnісhеn 22:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Svеn Jähnісhеn 00:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Svеn Jähnісhеn 19:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 19:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zentrum für Molekulare Neurobiologie Hamburg

Artikel aus der allg. QS, wenn heir richtig, bitte wikifizieren, entlisten und weitere Quellen setzen, wenn hier falsch, bitte weiterverschieben in die richtige Fach-QS, danke --Crazy1880 10:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die haben doch sicher selber einen Mitarbeiter für Öffentlichkeitsarbeit. Löschen und warten, bis derjenige einen WP-konformen Beitrag einreicht ;-> --Mager 15:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe gekürzt und neutralisiert. --MBq ^Disk 16:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mediasklerose

vollprogramm--Martin Se aka Emes !? 11:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kupfermangel

Überschrift geändert -- Christian2003·???^RM 21:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dem Artikel mangelt es an Vielem!-- Johnny Controletti 13:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auch an einem richtigen Titel, müsste unter Kupfermangel zu finden sein.--Aldec 14:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und ich mag keine Sätze, die mit "Es findet sich..." beginnen. Ich frage mich regelmäßig: Wie geht das? Und: Ist "es" dann glücklich, wenn es sich gefunden hat? -- Robodoc 20:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

(Vorsicht, Sarkasmus: was unterscheidet Kupfer- vom Mangel anderer Rohstoffe und Erze?) Es fehlt der Hinweis auf die Medizin, obwohl Klammerlemmata ja nie gut sind. Auch fehlt mir eine Definition des Kupfermangels, so steht nur was zur Genese und Klinik. Therapie? Meine Lehrbücher sind leider 30 Jahre alt, können die Internisten unter uns da aushelfen? -- Phoni 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wäre letztlich wieder ein Schreibwettbewerbprojekt - Neuschrieb - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Radiofrequenz-Neurotomie

Und hier ist der zweite Redundanz-Artikel aus der QS, danke --Crazy1880 10:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier laut Google-Vorschau in Sekundärliteratur erwähnt/bewertet, ich habe aber leider keinen Vollzugriff. --Andante ¿! ^WP:RM 10:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal eine Referenz eingefügt, etwas neutraler formuliert - auch das Bild im Artikel ist nicht sauber lizenziert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leider kam keine Lizenz Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Substitutionstherapie Opioidabhängiger

Wenn mir einer sagt, inwieweit der Beitrag bislang passt, tue ich mir mit der weiteren Arbeit leichter. Material massenhaft. Hunderte Firefox-Tabs offen, radiakalneustart bald einmal nötig da Übersicht bald einmal ganz weg. Weiß momentan nicht einmal mehr, was ich unbedingt habe noch erwähnen wollen. Betriebsblind immer. Meinung gerade der Nicht-speziell-Interessierten wichtig bzgl. zuviel-zuwenig und Verständlichkeit. Gerne auf Diskussionsseite. -- Robodoc 12:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hi Robodoc, ich denke, der Artikel ist hier nicht mehr richtig - eher was für Review zu KLA oder so. :-) - hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 17. Aug. 2010 (CEST)