Diskussion:Luciferine

Dieser Artikel war am 24. September 2019 der Artikel des Tages.

Lichtausbeute

Der Grad der Lichtausbeute sollte in den Artikel aufgenommen werden. Das Faszinierende an der Bioluminiszenz ist nämlich die Tatsache, daß sie überaus hoch ist. Römp Chemielexikon berichtet von über 88%! Dies ist ein Prozentsatz der weit über jegliche menschliche Technik liegt! --Zündkerze 03:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Nöö, trifft nicht zu.--Ulf 23:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Absorptionskoeffizient

Im Abschnitt „Biolumineszenzreaktion“ steht für das D-Luciferin Sein molarer Absorptionskoeffizient beträgt ε = 18,200 M−1. Ist diese Aussage korrekt? (1) Ich habe den Verdacht, dass hier nicht ein Absorptionskoeffizient gemeint ist, sondern der molare Extinktionskoeffizient (im Artikel Extinktionskoeffizient wird dieser Ausdruck allerdings als synonym mit molarer Absorptionskoeffizient bezeichnet). (2) Weiterhin fürchte ich, der Zahlenwert ist aus einem englischsprachigen Text entnommen und muss im Deutschen 18200 lauten (also das Tausendfache!). Das Unternehmen Thermo Scientific gibt jedenfalls für sein D-Luciferin einen „extinction coefficient“ von 18200 M^-1 cm^-1 an. (3) Bei der Maßeinheit fehlt wahrscheinlich die Bezugsgröße der Schichtdicke. Falls es sich um den molaren Extinktionskoeffizienten handelt, ist M^-1 cm^-1 korrekt. Besser ist L mol^-1 cm^-1, weil das SI-Einheiten sind. (4) Es fehlt die Angabe der Lichtwellenlänge, für den der Wert gilt. -- Brudersohn 15:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hi Brudersohn. Korrekt, es handelt sich um den molaren Extinktionskoeffizienten mit 18200 M^-1 cm^-1, jedoch muss ich rauskramen, bei welcher λ das gilt. Grüße, -- Yikrazuul 21:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Review: 7. August - 27. August 2009

Ich habe den Artikel ausgebaut, sehe aber nun den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Daher wäre ich froh, wenn andere nun etwas Licht in die Sache bringen könnten. Grüße und vielen Dank, -- Yikrazuul 22:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die Sektionen mit den einzelnen Substanzen auslagern. -- Ayacop 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auch bei der Überarbeitung auf die Nutzung von deutschen Vorlagen zur Quellenformatierung nutzen (vgl. WP:LIT). --Cepheiden 09:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte diese Vorlagen nicht verwenden, sie verkomplizieren nur unnötig den Quelltext (nach WP:LIT sollte natürlich trotzdem formatiert werden). --Orci Disk 00:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte beachten, dass dies nirgendwo festgelegt ist und Orci eine persönliche Meinung äußert. -- Ayacop 08:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Cepheiden auch, eine Pflicht zu den Vorlagen gibt es nicht und sie werden von vielen Autoren abgelehnt. --Orci Disk 09:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deswegen hatte ich das auch nicht weiter kommentiert. Die Vorlagen haben Vor- und Nachteile. Mir ist es wichtig, dass die Quellenangaben ein einheitliches Schema aufweisen und nicht wie Kraut und Rüben aussehen. --Cepheiden 10:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel haben die von mir eingfügten Quellenangaben alle dasselbe Format. Eine Änderung auf die nicht-Zeitschriften kompatible Vorlage werde ich deswegen erst ganz am Ende vornehmen, jedenfalls ohne Litvorlage? -- Yikrazuul 16:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Beim Lesen ergeben sich für mich ein paar Fragen

• Fluorophore - was ist das?

Flurophore sind in dem Fall Moleküle, die fluoreszieren (vgl. auch Fluoreszenz)

• Wird das Wort Lichtreaktion wirklich in diesem Zusammenhang benutzt? Ich kenne es nur aus der Photosynthese - wenn ja sollte unter dem Begriff eine BKL sein

Tatsächlich wird der Begriff verwendet, aber hat nichts mit der PS-"Licht"- bzw. Primärreaktion zu tun.

• Dunkelreaktion - selbe Frage
• lux-Gene - haben die biologische Gemeinsamkeiten oder nur alle denselben Namen? Doch wahrscheinlich nur denselben namen, wenn sie 30 mal unabhängig voneinander entstanden sind? Wenn sie nur alle denselben Namen haben, sollte man nicht schreiben: Alle Proteine, die etwas mit der Biolumineszenzreaktion zu tun haben, werden durch sogenannte lux-Gene kodiert (lat. lux Licht). sondern Alle Gene, die für die Produktion von Proteinen, die etwas mit der Biolumineszenzreaktion zu tun haben, werden lux-Gene genannt (lat. lux Licht). Oder bezieht sich das nur auf die Bakterien?

Bezog sich nur auf die bakt. Proteine, daher ist das dort im Abschnitt und nicht ein Abschnitt in einer höherern Ebene.

• Was bedeutet Chromophor in diesem Zusammenhang?

Chromophore sind ja allg. Moleküle, die für die Farigkeit verantwortlich sind. Hier eher im Sinne von Flurophor.

• Decarboxylierung, Dioxetanonring, adenyliert - versteht wahrscheinlich nicht jeder

Aus meiner Sicht ist der Artikel zu technisch für viele Leser die sich für Luziferine interessieren könnten, denn da die mit so etwas faszinierendem wie leuchtenden Tieren zu tun haben könnten schon Grundschulkinder - im Extremfall - auf den Gedanken kommen das nachzuschlagen.

Gut, aber es existieren ja auch Artikel unter diesen Lemmata. Bei Wissenschaften gibt's immer das Problem, dass Laien da nicht gleich durchsteigen. Nur - dann könnte man in dieser Enzyklopädie 95% aller Artikel als "zu kompliziert betrachten". Ich werde versuchen, in der Einleitung das etwas OMA-freundlicher zu gestalten. Im Prinzip haben wir ja auch noch das allg. Lemma Biolumineszenz.

Der Artikel füllt natürlich die Lücke mit der Allgemeinverständlichkeit. Wobei ich den Verdacht hege, daß ich nicht auf den Link geklickt hätte, wenn mir das zu technisch erschienen wäre. -- Kersti 21:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich würde deshalb die einzelenen Substanzen auslagern und hier was bunteres und leichter verständliches schreiben. Kersti 23:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

Beim Lesen werden die linguistischen Stoßdämpfer - bereits in der Einleitung - nicht ganz unerheblich belastet (aka: es holpert) Ich habe mal im Kapitel Biolumineszenzreaktion etwas dran gearbeitet. Wenn es passt, würde ich noch ein wenig weitermachen, sonst einfach revertieren. Ein paar Anmerkungen: Spektralfarben sind rot oder grün, aber nicht rötlich oder grünlich. 550 nm ist übrigens quietschgrün, 580 knallgelb, da verwirrt es eher, von gelb-grünlich zu sprechen. kDa ist die Einheit für die Molekularmasse und nicht die Größe. Gruß, --Burkhard 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Na, aber grünlichgelb wäre aber schon eine Spektralfarbe. Das Spektrum reicht von Rot über orange, gelb, grün, blau bis violett und macht keine Sprünge. Und ein Gelb mit einem grünen Stich heißt bei mir zumindest grünlichgelb. 552nm sind ein hellgrün das etwa in der Mitte zwischen dem mittleren Grün und dem reinen Gelb liegt, 582nm ist ein fast reines Gelb, mit einem kaum erkennbaren Grünstich. Kersti 17:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mir ging es eher um das -lich, das mich sofort an Mischfarben denken lässt und daher bei Spektralfarben unangebracht scheint. Ein Blick in meinen etwas angestaubten Wörterbuch-Duden zeigt mir, dass das aber auch nur meine Privatmeinung sein könnte. BTW: die NDR verlangt scheints inzwischen die Schreibweise gelblich grün ohne Bindestrich (K23). --Burkhard 23:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man rot, gelb und Blau als die einzig nicht gemischten Farben (additive Mischung) betrachtet, zählen einige der Spektralfarben eben zu den Mischfarben. Quietschgrün ist für mich ein Wort, wo ich nicht genau weiß, welcher Farbe ich es zuordnen soll - nur daß es irgendein grün ist, ist mir klar. Kersti 15:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Yikrazuul. Für diesen Artikel hast du sehr viel zusammengetragen. Kompliment. Jedoch muss ich Ayacop, Kersti und vielleicht auch dir (wie deinem Unterton "man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr" zu entnehmen war) zustimmen, dass unbedingt ausgelagert werden muss! Die ganzen Luciferin-Arten verdienen eigene Artikel. Zum Teil haben sie diese bereits, enthalten dann aber ironischerweise weniger Details als der vorliegende Übersichtsartikel. --Svеn Jähnісhеn 22:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank Sven. Nun, darf ich einfach neue Artikel aus dem großen jetzigen schaffen (copyright)? Falls dies getan ist, würde ich gerne den Rest mit Biolumineszenz verschmelzen. Dann hat man sozusagen das allgemeine (hüben) und die einzelnen Luciferine in spez. Lemmata (drüben). Gruß, -- Yikrazuul 11:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kurze eigenständige Artikel, wie Coelenterazin existieren ja bereits schon. Möchtest du komplette Abschnitte auslagern, kannst du dich hier informieren. Den übriggebliebenen Artikel würde ich nicht mit Biolumieszenz vereinen, sondern versuchen beide Begriffe (trotz der Überlappungen) zu trennen. --Svеn Jähnісhеn 12:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Definition 'klassisch'

Hallo, ein schöner Artikel (habe noch keine so gute Zusammenfassung darüber gelesen) und Glückwunsche zur fast sicheren Auszeichnung. Ein paar Fragen sind mir beim Lesen aufgefallen. Der Artikel könnte m.E. noch zum Plurallemma verschoben werden. Was definiert klassische und nicht-klassische Luciferine? Wie emittieren "an Enzyme gebundene Luciferine bei Oxidation anders" (evtl. einen Beleg hinzufügen)? Die Titel der Abschnitte 3.x sind m.E. etwas zu lang (nur nach Ursprung benennen, die Stoffklassen in den Fließtext). Warum ist es "paradox, dass das bei der Lichtreaktion entstehende oxy-Luciferin kein Fluorophor ist"? Der Satz "Es wird angenommen, dass hauptsächlich Tetradecanal umgesetzt wird." könnte belegt werden (er ist sonst Spekulation). "Der genaue Reaktionsmechanismus der Reaktion ist bekannt.", "Inzwischen ist es gut untersucht." und "ähneln bzw. gleichen" (letzteres ist mir unverständlich) könnten belegt werden. "FRET" könnte mit Förster-Resonanzenergietransfer verlinkt werden. Das Wort "gut" (zweimal) und "nicht einmal" sollte im Artikel gegen wertungsfreie Formulierungen ersetzt werden. "Cordata" sollte ein "h", "Coeleteramid" ein "n", "des Luciferin-Luciferase-System" ein "s", "Luciferase-Luciferin-Systemen" kein "n" enthalten und "langkettiges Aldehyd" sollte als Masculinum vorkommen. Bei "liegt als lichtgebende Komponente entweder als bona fide Luciferin vor" fehlt das "oder ...". Die Fachbegriffe Biolumineszenz, Chemolumineszenz, Reportergen und Protein-Protein-Wechselwirkungen könnten verlinkt werden. Wenn gewünscht, kann ich die Punkte auch einfügen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ghilt, danke für den Input, habe auch schon einen Großteil umgesetzt. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 00:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 11.7. bis 24.7.2013, Ergebnis: Lesenswert

Luciferine sind unterschiedliche Naturstoffe, die in verschiedenen biolumineszenten Organismen zur Erzeugung von Licht genutzt werden. In Gegenwart des entsprechenden Luciferase-Enzyms reagieren sie mit Sauerstoff (Oxidation). Bei der Veränderung, meistens der Abspaltung von Teilgruppen an dem Luciferin, wird Energie in Form von Licht abgegeben. Sowohl die Luciferine als auch die Luciferasen sind art- oder taxonspezifisch, also für jede Lebewesengruppe kennzeichnend.

•  Lesenswert Ich denke der Artikel ist sehr ausführlich und anschaulich. Sogar unser Professor hat ihn uns als sehr gute Quelle empfohlen!

--Iwasakischolz (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

•  Lesenswert Das Thema ist sehr ausführlich und detailliert dargestellt, mehr kann man kaum erwarten. Auf alle Fälle Lesenswert mit Tendenz zu mehr. -- Linksfuss (Diskussion) 19:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

•  Lesenswert Lesenswert mit klarer Richtung zu mehr. --JWBE (Diskussion) 00:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

• Klar  Lesenswert, sehr schönes Lemma, ausführlich ohne ausufernd zu werden, flüssig zu lesen; Mini-Manko: im Einleitungsabschnitt sollte m.E. ein passendes Bild ergänzt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Für Lesenswert müsste auf jeden Fall noch die Einleitung ausgebaut werden, die ist deutlich zu knapp und keine Artikelzusammenfassung. Die Gleiderung passt noch nicht ganz, im Abschnitt "Geschichte" gehören nur die beiden ersten Abschnitte zur Geschichte, alles war danach steht hat mit Geschichte nichts mehr zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aus Abschnitt "Geschichte" den Abschnitt "Eigenschaften" abgeteilt. --JWBE (Diskussion) 11:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

•  Lesenswert Fand ich beim Lesen recht verständlich. --Fr. E-Go (Diskussion) 17:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

•  keine Auszeichnung So leid es mir tut - aber da wäre mM noch viel Arbeit zu investieren (auch wenn die Basis schon sehr gut ist; die mit dem Hauptautor nicht abgesprochene Kandidatur kommt daher zum falschen Zeitpunkt, ein Review vorab wäre sinnvoll gewesen). Im Einzelnen:
  • Lemma: Sollte mM - wie in der Chemie bei Stoff- und Chemikaliengruppen üblich - im Plural stehen erledigtErledigt
  • Die inhaltliche Abgrenzung zu Luziferin-Luziferase-Systemen (was evtl. sogar das bessere Lemma für den aktuellen Inhalt wäre) und Biolumineszenz ist mir zu unscharf
  • Wenn es tatsächlich nur um Luciferin(e) gehen soll, bleibt inhaltlich nur der dritte Abschnitt (alles andere bezieht sich auf Systeme); hier wiederum fehlt dann der Vergleich zwischen den so unterschiedlichen Stoffklassen, Biosynthesen und ggf. evolutionären Entwicklungswegen.

  Da dies alles größere strukturelle Änderungen am Artikel nach sich ziehen würde, muss ich im Moment für "keine Auszeichnung" stimmen. Gerne mache ich in einem Review noch detailliertere Angaben, wenn das gewünscht wird.--Mabschaaf 12:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Abgeändert zu  Neutral: Ich denke zwar nach wie vor, dass der Artikel letztlich Luziferin-Luziferase-Systeme beschreibt, Luciferine als chemische Substanzen alleine strukturell unheimlich vielfältig, aber auch ziemlich öde sind, solange nicht die passende Luciferase ins Spiel kommt. Dennoch möchte ich der Auszeichnung nicht im Weg stehen, würde mich aber sehr freuen, wenn da vielleicht für eine Exzellenz-Kandidatur nochmal drüber diskutiert werden würde.--Mabschaaf 08:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Ganz klar  Lesenswert. Im deutschsprachigen Bereich habe ich bisher nichts gefunden, das diesen Sachverhalt in einer vergleichbaren Bandbreite darstellt. Die angesprochenenen Kritikpunkte von Mabschaaf könnten für eine Exzellenz-Kandidatur ausgearbeitet werden; definitiv tun sie dem "Lesenswert" keinen Abbruch. Ein Bild/Molekülformel zu Beginn wäre sehr schön. Die weitere Bebilderung und die Quellen sind sehr gut.

Zusätzlich würde ich die Biolumineszenz von Pilzen gerne noch mit einfügen. Aus Zeitgründen komme ich persönlich im Moment nicht dazu. --Klaproth (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Liebe alle, ich werde diese Punkte asap adressieren, bin aber zeitlich gerade sehr angespannt. Bitte um Entschuldigung und vielen Dank für das Lob sowie die konstruktive Kritik. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 13:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Es wäre schön wenn die Mitarbeiter der Redaktion Chemie zu den von Mabschaaf angemerkten Punkten Stellung nehmen würden. Für einen Auswerter wird es sonst schwer zu entscheiden! Momentan wäre der Artikel mit lesenswert auszuzeichnen, da sogar das Votum der Redaktionsmitglieder bei 3-pro zu 1-contra steht. MfG--Krib (Diskussion) 16:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bevor das passiert müsste man denen das erstmal sagen, oder nicht? --Spielertyp (Diskussion) 01:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Verschiebung auf das Plurallemma wurde schon gemacht; zur Trennung Luciferine / Luziferin-Luziferase-Systemen / Biolumineszenz ist dies m.E. sehr gut mit einem recht knappen theoretischen Kapitel Luciferine#Eigenschaften gelungen, der gesamte Rest des Lemmas beschäftigt sich tatsächlich mit Luciferinen bzw. Luziferin-Luziferase-Systemen. Das ist der einzig verbleibende Punkt: soll das Lemma Luciferine oder Luziferin-Luziferase-Systeme heissen? Da es sich hier um eine Lesenswert- (und nicht Exzellenz-Kandidatur) handelt, bleibe ich bei meinem Votum  Lesenswert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 6xL und 1xkA 1xN [Service: Anpassung wg. BK während der Auswertung] sowie einem "Für Lesenswert müsste auf jeden Fall noch …" als Lesenswert ausgewertet werden. Die Entscheidung, ob "das Lemma Luciferine oder Luziferin-Luziferase-Systeme" heißen sollte, hat nichts von Veto-Qualität. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Biolumineszenz von Dinoflagellaten, durch das Brechen der Wellen hervorgerufen

Schöne Bilder, aber ohne Untertitelung. Untertiteln ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hi, der Inhalt der Untertitel wäre ähnlich, daher habe ich die Gallery damals so benannt:

<gallery widths="120" caption="Biolumineszenz von Dinoflagellaten, durch das Brechen der Wellen hervorgerufen"> Dinoflagellate Luminescense.jpg Dinoflagellate lumincescence 2.jpg Dinoflagellate bioluminescence 2.jpg Dinoflagellate bioluminescence.jpg </gallery>

Geht das auch unten? Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Homologie

Eventuell sollte man den Homologie-Krempel vorsichtiger formulieren. Jetzt klingt es so, als ob die garnichts miteinander zu tun hâtten. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bildchen ganz rechts oben.... (erl.)

"Luciferinen" (Plural) ... Welche? Diese Gattung hat nur ein (1) Luciferin (D-(-)-Luciferin) ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:01, 3. Aug. 2013 (CEST)