Diskussion:Luftangriffe auf Engelskirchen

Dieser Artikel war am 19. März 2020 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

unplausibler Satz

Der Satz

Ziel der Bomber war ein mit Soldaten und Zivilisten besetzter LKW, der in den Hof von Schloss Ehreshoven einbog

ist nicht plausibel. Die Rede ist von zwei Angriffswellen, während derer der LKW kontinuierlich abbog? Zudem ist ein Lastwagen selten Ziel von 10 Flugzeugen.--Anidaat (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Was gemeint ist, sollte hoffentlich klar sein. Bin gerne für andere Formulierungen offen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Frage wäre eigentlich, ob die Quelle sagt, dass der Angriff auf den Ort geplant war. Wenn er geplant war ist ein zufällig sich bewegender LKW kein Ziel (auch für einen später genannten „Bomber“ nicht). Wenn die Quelle das nicht weiss und es sich um einen „straffing“-Flug (Jagdbomber) handelte, sind 10 Flugzeuge für einen Zielraum zu viel; das wäre gefährlich, einander nach zu fliegen, da diese Flüge auch auf der Überraschung beruhten. Dabei wäre zwar ein LKW ein Ziel. Aber eben kaum für meherere Flugzeuge und kaum Flugzeuge in Wellen, das tönt nach geplantem Angriff.

Es tönt einfach gesmathaft schräg und somit unglaubhaft, das ist sicher nicht beabsichtigt.

Ich hab mir den Haken überlegt; so ginge es, eigentlich ganz einfach: Der LKW „wurde“ Ziel, diese Formulierung lässt offen, ob das überhaupt das Ziel der abgeworfenen Bomben war. Ganz richtig wäre es, das "Ziel" ganz weg zu lassen und davon zu schreiben, dass er getroffen wurde. Also Getroffen wurde auch ein…. Gruss --Anidaat (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Das Ziel wird ganz sicherlich nicht ein daher gefahrener LKW, sondern der Bahnhof Ehreshofen gewesen sein, der ein paar Meter vom gleichnamigen Schloss entfernt lag, auf dessen Gelände der LKW abbog :-) Josef Hesse, auf dessen Buch die Angaben basieren, war wohl eindeutig kein Militärhistoriker, sondern Heimatforscher, der die Informationen aus Militärarchiven zusammentrug. Daher kann ich mir schon vorstellen, dass dort sachlich unpräzise Angaben zu finden sind, die dann so halt leider hier Eingang gefunden haben. Ich werde es aber nochmal mit der Quelle vergleichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Verteilung der Opfer

Die undifferenzierte Wiederholung der 300 Opfer im Abschnitt "Folgen" ist gänzlich unnötig. Die werden direkt danach aufgeschlüsselt und es zeigt sich, dass rund 74 Prozent der gesamten Opfer vom einen Tag mit dem zielgenausten Angriff auf den Bahnhof stammten. Diese überdeutliche "Gewichtung" erfährt der Leser nur durch eigene Interpretation der Tabelle und das ist, meine ich, unerwünscht.--Anidaat (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2018 (CET)

warum ist das übergewichtet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Nein es ist nichts übergewichtet. Im Gegenteil: Ich meine es sollte im Text lesbar sein, dass die Toten vor allem vom einen Angriff stammten. Ich versuche mal zu formulieren. Mal sehen was du dazu meinst. --Anidaat (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Mit der Wiederholung meinte ich die 300, die im Abschnitt „Folgen“ mit nur einem Satz dazwischen doppelt erwähnt wurden. Eigentlich hatte ich gemeint, in jenem Abschnitt etwas zu differenzieren, aber weil das in der Einleitung auch noch knapp Platz hatte, meine ich, kann man jetzt die erste Erwähnung einfach löschen. Gruss --Anidaat (Diskussion) 09:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Hinweis

Eine Sache hatte ich ausgelassen: ein erster längerer Bericht zu den Luftangriffen stammt von dem Augenzeugen Schiefeling, nachzulesen in Engelskirchen im Aggertal. Ein Heimatbuch. Autoren, die sich später mit der Thematik beschäftigt haben, halten den Bericht für größtenteils nicht belastbar. So hatte Schiefeling vermutet, dass der Angriff zufällig erfolgt sei, die angreifenden Flugzeuge falsch beschrieben etc. Daher hatte ich seine Angaben nicht übernommen. Aber vielleicht sollte man, da nur wenige Berichte hierzu existieren, diesen Bericht und dessen Qualität trotzdem erwähnen? Falls ja, wüsste ich aber grade noch nicht, an welcher Stelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2018 (CET)

Auf jeden Fall sollte über diese Ausführungen von Schiefeling am besten in einem eigenen Abschnitt berichtet werden. Die Überschrift könnte zum Beispiel lauten „Bericht eines Augenzeugen“. Wenn er so schreibt, wie er es erlebt hat, verstehe ich gut, dass er die Hintergründe des Angriffs anders vermutet hat, als diejenigen, die später Einblick in Archive mit Unterlagen der Angreifer hatten. Das gehört aber auch in einen WP-Artikel hinein. Es war sehr schlimm. Ich erinnere mich gut daran, dass die Leute Grauenhaftes über diesen Angriff erzählt haben, wenn sie sich auf der Straße trafen. --der Pingsjong Glückauf! 17:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Pingsjong: danke für deine Meinung. Der Abschnitt stünde dann allerdings sehr einsam dar, denn weitere Autoren, die sich vor Hesse in den 1970er Jahren mit dem Thema beschäftigten, gab es nach all meinen Recherchen nicht. Josef Hesse schrieb über Schiefelings Bericht recht wohlwollend, Gebhard Aders später sinngemäß, dass das nicht ernstzunehmen sei, auch wenn man da angesichts des Erlebten Rücksicht nehmen solle. Ich tue mich daher schwer damit, dies hier sinnvoll einzubauen. Hast du einen Vorschlag? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Einquetsch: Es ginge bei Die Militärführung hatte ...falsch eingeschätzt bei Einzelnachweishinweis 17.

Ausschnitt aus dem Augenzeugenbericht von Edmund Schiefeling

Kurz vor der Mittagspause näherten sich mehrere Bomberverbände dem Ortsbereich. Vorher war Vollalarm gegeben worden, aber nun gaben die Sirenen Vorentwarnung. Das war nichts Ungewöhnliches. Denn da die Sirenen ihre Anweisung von Köln erhielten, zeigte ihr Heulen immer die Gefahr an, die dem Stadtbezirk Köln drohte . Die weiter abliegenden, zum Luftschutzbereich der Großstadt gehörenden Bezirke konnten die Verbände dabei schon einige Minuten vorher überflogen haben oder erst viel später überfliegen. Aber Verbände hatten ja bisher nie einen so kleinen Ort angegriffen. Also kamen die Leute aus den Bunkern und den Kellern und sahen gen Himmel. Die eisernen Riesenvögel standen merkwürdig tief und flogen so sonderbar langsam. Fast schienen sie stillzustehen.

Plötzlich drang das unheimliche, nicht zu beschreibende Geräusch an das Ohr der von Schreck Gebannten, das sie von den Erzählungen der großstädtisch Ausgebombten, die hier eine sichere Zukunft zu haben glaubten, kannten. Die Flugzeuge haben ihre Tod und Zerstörung bringenden Riesenbomben ausgekippt! In wilder Flucht stürzte, wer noch konnte, in die Bunker, in die Keller oder warf sich hinter Mauern und Häuser, an Böschungen und in die Gräben oder auch mitten auf die Straße. Dann ein Krachen und Toben, als wenn der Weltuntergang hereinbreche. Das Licht des Himmels erlosch in den Wolken von Staub und Trümmern, Rauch und Feuer. Die in den Kellern in Angst und Schrecken Kauernden fühlten den Boden unter sich und die Wände schwankten, an denen sie sich festhielten.

Dann eine unheimliche Stille, nur noch von vereinzeltem Krachen und von wilden Schreien unterbrochen

Das Vernichtungswerk war geschehen... MoSchle (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob dieses Langzitat wirklich eine Bereicherung wäre, denn eigentlich ist es recht unspezifisch und bietet keine weiteren Informationen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Die eine zusätzliche Information, dass die Leute die Schutzräume nicht aufsuchten, weil die Sirenen mit Köln gekoppelt waren, wäre plausibel und erwähnenswert und auch kein Problem mit der Glaubwürdigkeit der Quelle (das Andere ist ja eher schwierig; z.B. sind tief fliegende Bomber perspektivisch eher schneller als hoch fliegende. Ich glaube auch nicht, dass Havocs im Stechflug Bomben warfen, ein solcher direkter Anflug wäre allenfalls als "langsam" zu sehen bis man merkt was los ist...) --Anidaat (Diskussion) 09:46, 30. Jan. 2018 (CET)

OK. MoSchle (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mal versucht, den Hinweis auf Schiefelings Bericht einzuarbeiten und bin dankbar für Korrekturen: @Benutzer:MoSchle: wir könnten die Sache mit dem Fliegeralarm sicher einbauen, aber ich finde die Quelle dafür nicht? Stammt das aus „dem Heftchen“? Könntest du das ergänzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, es stammt aus dem Heftchen, Seite 17. Leider ist dort nur der obige Ausschnitt zu finden. Einen Satz hatte ich ausgelassen, den habe ich eben eingefügt, sodass der Ausschnitt oben jetzt komplett ist, wie er in dem Heftchen steht. Ich gucke mit den Artikel später nochmal in Ruhe an und sehe, ob mir noch etwas einfällt.

Übrigens: Gemeindearchiv will Fotos suchen, allerdings dauert es, da die offenbar einzige Mitarbeiterin zur Zeit auch noch für die Finanzabteilung arbeitet und der Jahresabschluss steht an (neben Fastloved, versteht sich, und danach haben die meisten Aktiven erfahrungsgemäß erstmal Grippe...) – die Mitarbeiterin. ist wirklich freundlich. Ich bleib natürlich dran. MoSchle (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Den Text von Schiefeling oben kann ich in jeder Hinsicht nachvollziehen. Nicht so furchtbar schrecklich wie in Engelskirchen aber ähnlich habe ich das selbst auch erlebt. Auch die Alarmsteuerung war oft genug konfus, so dass wir bei Alarm in den Bunker gelaufen sind, aber nichts geschah. Dann ging die Rede, dass „die da in Köln“ wieder mal keine Ahnung hatten. Niemals werde ich den Tag vor Heiligabend 1944 vergessen. Der Himmel war voll Flugzeuge, es hatte aber keinen Alarm gegeben. Eine große Luftmine, die drei- oder vierhundert Meter weiter niederging, hat große Schäden bei uns verursacht. Dabei ist mir beinahe der Atem stehen geblieben. --der Pingsjong Glückauf! 19:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das mit den Sirenen bei der nächsten Katastrophe besser funktioniert. Die Sirenen-Probealarme hier sind fast nicht zu hören, wenn leise Musik läuft, überhaupt nicht. Als ich einen Feuerwehrmenschen darauf ansprach, meinte der, ich müsste mir keine Sorgen machen, im Ernstfall liefen die Feuerwehrleute von Haus zu Haus...

Möglicher Einschub wäre bei den getöteten Personen bei Hinweiszahl 30: Augenzeuge Edmund Schiefeling deutet an, dass ein missverständliches Sirenensignal mit zum Tod vieler Engelskirchner geführt haben dürfte. Die Sirenen waren auf Köln ausgerichtet und für Engelskirchen nur begrenzt zuverlässig. Schiefeling: Vorher war Vollalarm gegeben worden, aber nun gaben die Sirenen Vorentwarnung... Also kamen die Leute aus den Bunkern und den Kellern... Damit gerieten auch sie in den Bombenhagel. nicht signierter Eintrag von MoSchle MoSchle (Diskussion | Beiträge) 10:12, 1. Feb. 2018‎

Sehr gut der Text. Das sollte so in den Artikel hinein. Ergänzungsvorschlag hinter Also kamen die Leute aus den Bunkern und den Kellern... „heraus“. --der Pingsjong Glückauf! 10:41, 1. Feb. 2018 (CET)

Sehr schön. Gibst du dann die passende Quelle an? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Erledigt. Anmerkungen:

• Falls es keine zwei Ausgaben vom Heftchen von 2005 gibt, dann ist mein ref richtig. Hesse war da nur ein Beteiligter von Vielen und der Druck ist nicht eigens erwähnt, Heider hat auch mitgespielt. Kann ich die diesbezüglichen refs ändern?
• Zumindest im Heftchen sind nur deutsche aufmunternde Flugblätter erwähnt. MoSchle (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2018 (CET)

• „Falls es keine zwei Ausgaben vom Heftchen von 2005 gibt“... eindeutig nicht. Hesse hat aufgrund seines Alters da sicherlich nicht mehr mitgewirkt. Heider war nur der Verlag, sondern kein Autor. „Kann ich die diesbezüglichen refs ändern?“ Klar.
• Ich habe mir erlaubt, dass von dir eingebrachte Zitat formal zu ändern, da ich vermute, dass es so gemeint war. So korrekt?

>>Das Zitat beginnt eigentlich direkt nach Schiefeling schrieb. Aber so ist es etwas griffiger.MoSchle (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2018 (CET)

• „Zumindest im Heftchen sind nur deutsche aufmunternde Flugblätter erwähnt.“ Dem ist dann halt so. Wir können ja nichts hinzuerfinden :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2018 (CET)

@ MoSchle: warum hast du die Flugblätter wieder entfernt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Missverständnis. Wieder eingefügt.

Fotos vom zerstörten Engelskirchen

Im Artikel von Edmund Schiefeling heißt es, dass er im Jahr 1945 Fotos vom zerstörten Engelskirchen gemacht habe. Ich vermute, dass es die sind, die hier im Artikel eingefügt wurden. Wenn das zutrifft, sollte ein entsprechender Hinweis entweder an die Bilder oder an einer anderen Stelle des Artikels gemacht werden. Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass am Ende des Eintrags zum Augenzeugen Edmund Schiefeling etwas dazu geschrieben wird. --der Pingsjong Glückauf! 18:28, 1. Feb. 2018 (CET)

Richtig, alle Fotos sind von Schiefeling, steht auch jeweils drunter. Aber darauf dürften die wenigsten Leser klicken. Es gibt auch einen eigenen Artikel Edmund Schiefeling. Aber ich sehe es jetzt auch so, dass man das noch erklären müsste. Morgen denke ich nach.

@STT: Könnte man nicht am Ende der Einleitung ganz einfach einfügen: Direkt nach den Bombenangriffen machte der Journalist und Verleger Edmund Schiefeling die - soweit bekannt - einzigen aktuellen Fotos von der Zerstörung. ? MoSchle (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal einen Text am Ende der Einleitung eingefügt. --der Pingsjong Glückauf! 11:44, 2. Feb. 2018 (CET)

„die - soweit bekannt - einzigen aktuellen Fotos” ist glaube ich nicht haltbar. Bspw. in Loope. Ein Heimatbuch sind Bilder von dort zu finden, die vermutlich nicht von im stammen. Und wer weiss, ob es nicht noch weitere Fotografien in Privatbesitz gibt? Hast du irgendwo mal gelesen, dass er die einzigen Bilder machte? Man könnte aber sicher mit diesem Beleg ergänzen, dass er das mit 60 Bildern dokumentierte. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein ich habe keine weiteren Erkenntnisse, außer, dass sich in dem von Dir erwähnten Zeitungsbericht jemand (Jürgen Hillenbach) als Fotograf des Fotos brüstet, der zu dieser Zeit noch gar nicht auf der Welt gewesen ist. :) --der Pingsjong Glückauf! 17:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Auffahrt Reckenstein

Das Gemeindearchiv hat doch schon die beiden ersten Fotos aus dem Artikel finden können und an Ralf Roletschek geschickt.  . Korrigiert aber zum Titel „Gebäude entlang der Hauptstraße“ : Das stimmt leider nicht, bei dem besagten Foto handelt es sich um die „Auffahrt zum Reckenstein“, das ist in der Broschüre „Inferno“ nicht ganz richtig MoSchle (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2018 (CET)

> @STTHast du Bedenken dagegen, dass die Bildunterschrift zum Hauptstraßenbild in Auffahrt Reckenstein geändert wird ? Der Hinweis kommt aus dem Rathaus und du dürftest dich da auskennen.

>>Da ein schlechterer Scan zweier Bilder aus Engelskirchen bei Ralf R. angekommen ist, habe ich die Fotowerkstatt gebeten, die Bearbeitung derselben für eine Weile auszusetzen, weil vielleicht doch bessere Scans erreichbar sind. Mein Grund war auch, damit der Artikel nicht ewig im Review hängt. OK? MoSchle (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Auffahrt Reckenstein ist korrekt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2018 (CET)

Bombenkrater im Bereich Forkscheid

Da die Bombenkrater im Bereich Forkscheid heute noch zu sehen sind, ist es doch möglich davon Fotos zu machen?--Falkmart (Diskussion) 00:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Joa. Recht unwegsames Gelände allerdings, und momentan würde ich auf besseres wetter warten wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Review

Die Luftangriffe auf Engelskirchen erfolgten kurz vor Ende des Zweiten Weltkrieges. Bei Engelskirchen handelte es sich seinerzeit um eine Ortschaft mit knapp 6000 Einwohnern, was man heute wohl bestenfalls als Siedlung, eher aber als Dorf bezeichnen würde.

Gemeinsam mit Benutzerin:MoSchle habe ich in den letzten Jahren versucht, Informationen hierzu zusammenzutragen. Ich halte nach langer Recherche die Quellenlage hierzu für maximal ausgereizt, auch angesichts der Tatsache, dass die Angriffe in der Endphase des Krieges erfolgten, während derer deutlich prominentere Ziele/Städte angegriffen wurden und man daher dem kleinen Ort in der Dokumentation keine nennenswerte Beachtung schenkte. Weitere Quellen zu der Thematik sind nicht zu finden. Eine derart umfassende Zusammenstellung/führung der vorhandenen Quellen/Informationen zu diesen Luftangriffen existiert in gedruckter Form bislang nicht. Dort werden zumeist nur einzelne Tage oder Aspekte beschrieben. Die letzten inhaltlich neuen Erkenntnisse hierzu sind 17 Jahre alt und im Artikel enthalten.

Ich würde mich über Feedback und Hinweise darauf freuen, ob eine Lesenswert-Kandidatur überhaupt irgendwie denkbar erscheint. An der Bebilderung werden wir hoffentlich noch gemeinsam weiterarbeiten. Gruß -- Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Einleitung dürfte ein wenig länger sein. --MBurch (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2018 (CET)

etwas ausgebaut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Den Abschnitt Spätfolgen würde ich auflösen und die entsprechenden Inhalte unter 4.1 Opfer und 4.2 Schäden einbinden. Macht einen besseren Gesamteindruck.--Σ 14:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Σ: ich habe nichts dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2018 (CET)

Hab das mal umgesetzt. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. Inhaltlich kann ich keine Mängel erkennen.--Σ 07:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, dass kein Review mehr erfolgen wird Schnabeltassentier. Der Artikel ist sauber strukturiert und inhaltlich nach meinem dafürhalten sauber belegt. Du kannst das Review hier beenden denke ich.--Σ 10:06, 2. Mär. 2018 (CET)

@Σ: danke für deine Rückmeldung. Wie beendet man ein Review korrekt? Denkst du, dass es eine Chance für ein „Lesenswert“ gibt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Du überträgst dieses Review auf die Diskussionsseite des Artikels und löscht den Abschnitt hier mit der Begründung: Review beendet. Für mich erscheint der Artikel lesenswert. Es kann sein, dass in der Kandidatur noch Hinweise kommen können. Von daher: Am Ball bleiben. Ich vermisse im Artikel noch eine Aussage, wie der Luftangriff auf das Gesamtkriegsgeschehen einwirkte.--Σ 11:03, 3. Mär. 2018 (CET)

„Ich vermisse im Artikel noch eine Aussage, wie der Luftangriff auf das Gesamtkriegsgeschehen einwirkte.“

Dazu sagen die Quellen leider nichts. Es bliebe daher nur mein eigener POV (der da wäre: keiner da schon aufgrund des kruden Streckenverlaufs völlig unbedeutende Bahnlinie), aber da hilft ja bekanntlich nüchst weiter ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Schöner Artikel! Ich bin allerdings bei folgender Formulierung hängen geblieben: „Ein großer Anteil der Todesopfer war auf die unzureichend organisierte oder fehlerhafte Luftschutzabwehr zurückzuführen.“ Was ist Luftschutzabwehr? Meine erste Interpretation war, dass diesem Gedanken nach die Flugabwehr nicht ausreichend gut gekämpft hat. Das wäre mir dann eine deutlich zu militaristische Aussage. Oder ist gemeint, was der Augenzeuge im folgenden Absatz berichtet? Der Begriff kommt jedenfalls nur in diesem einen Artikel vor. --sj 08:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Richtig, das muss entweder unzureichender Luftschutz oder unzureichende Luftabwehr heißen. --Janclas (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich werde es morgen um zwei Sätze erweitern und hoffentlich damit eindeutiger darstellehn. Es ging um Luftschutz. An Luftabwehr war dort nicht zu denken bzw. wurde dort nie gedacht (eine Planung für den Fall von Angriffen, die ein paar Jahre zuvor erfolgt, sah als weitreichendste Maßnahme die Platzierung von ein paar über den Ort verteilten Löschmitteln vor). Man hatte nie damit gerechnet, dass der Ort bombadiert werden könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2018 (CET)

@Janclas: so besser? Jetzt vielleicht ein Satz zu viel...? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:07, 9. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: ja, sehr gut! Du solltest aber Deine Anmerkungen [1] und die Antwort darauf von Uwe [2] sowie Deinen Beitrag [3] aus der Kandidaturendiskussion herausnehmen und nach hier übertragen. Unterhalb der Bewertung von Uwe kannst Du dann einen kurzen Hinweis anbringen, dass die Beantwortung seiner Fragen hier stattfindet. --Janclas (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Janclas : ich weiss nich, ob es klug ist, die Diskussion da zu zerfleddern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Was Du da jetzt gemacht hast, kann man sehr gern akzeptieren. Danke --Janclas (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 04. März 2018 bis zum 14. März 2018

Bei mehreren Luftangriffen auf Engelskirchen im Februar und März 1945 zerstörten alliierte Kampfflugzeuge den Großteil von Engelskirchen sowie Teile von Loope. Mit ersten Angriffen zwischen dem 2. Februar und dem 28. März 1945 unterbrachen sie den Bahnverkehr der Strecke, die vom Ruhrgebiet nach Köln führte. Die infolgedessen im Engelskirchener Bahnhof abgestellten Munitionszüge explodierten bei einer Bombardierung, die am 19. März 1945 stattfand. Bei diesem Angriff starben zwei Drittel der insgesamt mehr als 300 Opfer aller Bombardierungen. Aufgrund der Schäden an Gebäuden und Infrastruktur war Engelskirchen nach Ende des Zweiten Weltkriegs der am stärksten zerstörte Ort im Rheinisch-Bergischen und Oberbergischen Kreis.

Nach einem Review (siehe Diskussionsseite) stelle ich den Artikel hier ein, wohlwissend, dass er inhaltliche Lücken hat, die aufgrund fehlender Belege jedoch leider nicht zu füllen sind. Wohl aufgrund der Tatsache, dass es sich um einen Ort mit nur 6000 Einwohnern handelte und während dieser Phase des Krieges deutlich umfangreiche Bombardements großer Städte stattfanden, wurden die hier beschriebenen Luftangriffe nie zusammenhängend erforscht. Bis zur einer ersten umfangreicheren Publikation 1985 existierten nur vage Vermutungen, bestehend aus einem ganz wenige Seiten umfassenden Augenzeugenbericht. Danach beschäftigten sich bis 1992 mehrere Heimatforscher mit verschiedenen Aspekten und Hintergründen der Ereignisse. Weitere neue Quellen oder eine übergeordnete umfassende Darstellung gibt es nach allen jahrelangen Recherchen nicht. Gemeinsam mit Benutzerin:MoSchle habe ich daraufhin versucht, diesen Artikel zu erstellen. Wir würden uns natürlich darüber freuen, wenn es zumindest zu einer Auszeichnung als „Lesenswert“ reicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2018 (CET)

 Lesenswert Ich kannte den Artikel schon vom Review her. Der Artikelaufbau ist gut strukturiert, der Inhalt sauber belegt. Mängel sind für mich nicht ersichtlich. Die vorhandene Literatur zum Thema wurde wohl ausgereizt. Von daher kann ich ruhigen Gewissens zu lesenswert tendieren.--Σ 08:39, 7. Mär. 2018 (CET)

 Lesenswert Das ist eine wissenschaftliche Arbeit vom Feinsten. Bisher waren mir (auch als Zeitzeuge) nur bruchstückhafte Einzelheiten bekannt. Die Zerstörungen konnten wir noch in den 1950er Jahren sehen, wenn wir mit dem Fahrrad zur Wiehler Tropfsteinhöhle fuhren. Deshalb bin ich positiv überrascht, wie die vielen kleinen Einzelhinweise zu einem hervorragenden Gesamtbild gebracht worden sind, wie es bisher in der Literatur nicht zu finden war. Auch die Struktur des Artikels ist einwandfrei. Ich wüsste nicht, was man hier noch verbessern könnte. Von daher handelt es sich aus meiner Sicht um einen ganz und gar lesenswerten Beitrag. --der Pingsjong Glückauf! 12:22, 8. Mär. 2018 (CET)

 Lesenswert jedoch habe ich noch einige Anmerkung zu machen:

Mit ersten Angriffen zwischen dem 2. Februar und dem 28. März 1945 diese war sicherlich nicht dauernt, sondern nur Tageweise. Abschnitt, kann man es nicht nennen. nur mir fällt auf die schnelle nicht bessers ein.

Die Anmerkung verstehe ich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Wann war der erste Angriff? oder wieviele angriffe gabe es zwischen 2. Februar und dem 28. März 1945?

Ich hoffte dass das aus dem Artikel klar hervorgeht: erster Angriff auf Loope/Ehreshoven am 2. Februar 1945, zwei weitere Angriffen dort am 19. Februar und am 1. März. Angriff der Bahnstrecke am 16. März 1945. Angriffe auf die Ortsmitte dann am 19. und 28. März. So ist der Artikel ja auch chronologisch aufgebaut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Luftangriffe auf Loope und Engelskirchen ereigneten sich im Zeitraum zwischen dem 2. Februar und dem 28. März 1945. Zum Zeitpunkt der Luftangriffe auf Engelskirchen stand im dortigen Bahnhof ein Zug mit 50 Waggons, der Munition geladen hatte so lang stand dieser bestimmt nicht da! Es standen öfters Züge mit 50 Waggons ....

Einzelnachweise würde ich mehrspaltig machen

erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2018 (CET)

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Der Zug war dort (dauerhaft) abgestellt, da eine Weiterfahrt aufgrund der Angriffe auf die Bahnstrecke ein paar Tage zuvor nicht möglich war. Er sollte dort entladen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 9. Mär. 2018 (CET)

•  Lesenswert Sehr gut gemachter Artikel, der m.E. das Maximale aus der Quellenlage rausholt. In diesem Sinne ein sehr lesenswertes Stück Lokalgeschichte. Lobenswert finde ich die nüchterne Schilderung militärischer Entscheidungsprozesse. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 23:32, 8. Mär. 2018 (CET)
•  Lesenswert wie Benutzer:Nasiruddin. Nur schwer vorstellbar was damals Realität war wenn man den Ort heute besucht. --Graphikus (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2018 (CET)
• Sicherlich ein  Lesenswerter Artikel. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:04, 12. Mär. 2018 (CET)

Mit sechs Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 09:25, 14. Mär. 2018 (CET)