Diskussion:Luftverschmutzung

Mega Cities

Der Teil mit den Mega cities gehört imho hier nicht hin. Danke. unbekannter nutzer. 00:55 14.03.06

Beitrag großflächiger Landwirtschaft

"Der Beitrag großflächiger Landwirtschaft betrifft hingegen mehr den Boden." Vergleichend-quantifizierende Aussagen sind hier zu treffen, aber die Emissionen der Viehhaltung sind auch "nicht ohne". Bei globaler Perspektive kämen z.B. die Methan-Emission aus Reisfeldern hinzu. Kann man das also wirklich so sagen? StephanK 17:56, 3. Mär 2004 (CET)

Luftverschmutzung

Halte Artikel für sehr informativ

•  Kontra "Geschichte der Luftverschmutzung" hört etwa 1640 auf. Was geschah während der Industrialisierung um 1800, als tausende neue Fabrikschlote errichtet wurden? Zu den Techniken zur Verminderung: Was ist die Problematik von neuen Treibstoffen, wie Biodiesel (Rapsöl), Ethanol? Einige Tabellen sind überflüssig, denn der Artikel sollte eigentlich erklären und erzählen, was Luftverschmutzung ist - und kein hochdetailliertes Nachschlagewerk darstellen ("Aaahaaaaa, Grossbritannien erzeugte 1980 pro Kopf soo und sooooo viele kg Treibhausgase"). Tabellen sind kaum lesefreundlich. --Keimzelle 22:42, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra zu diesem Thema kann man eine Menge schreiben, dieser Artikel scheint mir aber nicht richtig strukturiert sein und verzettelt sich in Details (siehe auch Argumente oben). Ich denke es werden nicht alle Aspekte genannt (Methan-emmision von Reisfeldern zB). Auch das Layout läßt zu wünschen übrig. Das Thema läßt sich auch schön mit Diagrammen verdeutlichen. --Atamari … 17:03, 17. Jul 2005 (CEST)

• Quelle [3] http://ec.europa.eu/environment/air/pdf/clean_air/Summary%20of%20impact%20assessment.pdf ist nicht mehr aktuell, der Link sollte geändert werden. Konnte das Dokument nicht selbst finden. (nicht signierter Beitrag von 84.149.241.79 (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2014 (CET))

Luft und Co

Ich habe die Einleitung des Artikels mal als Unterabschnitt zum Artikel Luft entwendet. Ein Lemma das fehlt aber dann doch hier breitgetreten wird ist Luftreinhaltung. Das sollte aber meines erachtens in einen eigenen Aritkel und ich wollte mal nachfragen ob man das nicht von hier abspalten könnte. Alternativ würde auch ein Redirect als Überbrückungslösung helfen. --Saperaud ☺ 14:26, 11. Nov 2005 (CET)

Mir fehlt ein Teil (oder wenigstens ein Link) über die Luftverschmutzung im Innenraum. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.176.186.2 (Diskussion • Beiträge) 10:58, 3. Aug 2006)

=> s. Innenraumluft und Luftqualität (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.18.239.4 (Diskussion • Beiträge) 11:09, 8. Dez. 2006)

Wie soll das angehen, dass die "lokale Luftverschmutzung" in Industrieländern in den letzten Jahrzehnten "stark" zurückgegangen ist, gleichzeitig der Ausstoß von Treibhausgasen weiter zugenommen hat? (s.Einleitung) Zwar wird der Straßenverkehr als "eine der wichtigsten Quellen für die Luftverschmutzung in Städten" bezeichnet, aber von den Zuständen in vielen deutschen Großstädten kein Wort. Etwa Verstoß gegen die EU-Richtlinie, Fahrverbote, Dieselfahrzeuge en masse ohne Filter, geschätzte Anzahl Opfer durch Feinstäube etc. (s. Quellen") Yuren 22:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Rauchgasentschwefelungsanlage (ohne Bindestrich) könnte in der Tabelle 1 in der zweiten Zeile eingefügt werden, da die Seite bereits existiert.--91.89.41.218 18:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Anregung, ist gemacht!-- hg6996 19:02, 27. Mär. 2009 (CET)

CO2 und die Klimaproblematik gehören nicht hierher

Es gibt dafür keinen logischen Grund, aber es ist so, dass man beim Begriff "Luftverschmutzung" nicht CO2 meint. Einfach mal Buchquellen zu "Luftverschmutzung" oder "air pollution" konsultieren. --Rainald62 (Diskussion) 22:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Getan. Google-Buchsuche nach "Begriff Luftverschmutzung" (mit den Anführungszeichen, Vorschau verfügbar), fünf Treffer:

• Detlev Möller: Luft: Chemie, Physik, Biologie, Reinhaltung, Recht, 2003.
  Der Autor sieht das Abgrenzungsproblem zur 'normalen' Zusammensetzung der Luft' und empfiehlt, auf den Begriff zu verzichten (Seite 6). Er führt unter "Zusammensetzung der unverschmutzten Luft" (Tab. 1.1 Seite 13) auch das CO2 auf.
• Sabine Weiland: Politik der Ideen: Nachhaltige Entwicklung in Deutschland, Großbritannien ..., 2007.
  Zitat: Der Begriff Luftverschmutzung fasst eine Vielzahl ... Substanzen zusammen, wozu insbes. ... gehören (sog. „luftfremde Stoffe“). (S. 95)
• Frank M. Ruff: Ökologische Krise und Risikobewußtsein: Zu psychischen Verarbeitung von ..., 2013.
  Zitat: Unter dem Begriff "Luftverschmutzung" werden gewöhnlich mehr als 100 Substanzen zusammengefasst. Wiegand (1986) berichtet, daß in der Luft mancher Städte sogar mehr als 1000 Fremdstoffe gefunden wurden,... (S. 19) Keine Treffer für Kohlendioxid in diesem Buch.
• Wilhelm van Eimeren et al.: Umwelt und Gesundheit: Statistisch-methodische Aspekte ..., 2013.
  Sehr ähnliche Formulierungen wie in (Ruff 2013) weisen auf die gleiche Quelle hin. Auch folgender Aspekt ist gleich: Mehr als 100 verschiedene Substanzen ... Nur ein kleiner Teil wird in diesen Studien tatsächlich gemessen. Man geht explizit oder implizit vom Konzept der "Leitsubstanz" aus ...: [Liste ohne CO2]. (S. 3)
• Hans A. Kühn et al.: Innere Medizin: Ein Lehrbuch für Studierende und Ärzte, 2013.
  Zitat: Der Begriff Luftverschmutzung umfaßt eine Vielzahl von Substanzen, die über kurze Distanzen und Zeitintervalle beträchtlich variieren können. (S. 409) Es gibt genau einen Treffer für Kohlendioxid in diesem Buch, der nicht im physiologischen Kontext steht, nämlich wie in (Möller 2003) bei der Zusammensetzung der Luft.

Interessant ist auch der Blick in ein Werk, das explizit auch den Klimawandel behandelt:

• Alan R. Wellburn: Luftverschmutzung und Klimaänderung: Auswirkungen auf Flora, Fauna und Mensch, 1994 (das engl. Original).
  Tab. 1.5, Ungefährer prozentualer Anteil an der Luftverschmutzung (anhand von Daten aus den USA aus dem Jahr 1986), Stäube, SO2, NO+NO2, CO, nicht verbrannte Kohlenwasserstoffe (quellenspezifisch angegeben, S. 11). Die Gase sind für die Quelle 'Stromerzeugung' in Tabelle 1.6 weiter nach "Schadstoff" differenziert, wieder ohne CO2. CO2 kommt in dem Buch natürlich vielfach vor, nur eben in selten im Schmutz-Kontext, und wo doch (saurer Regen), wird die Kohlensäure als "normal" erwähnt. (S. 111)

Die Analyse englischsprachiger Literatur überlasse ich anderen, das Ergebnis wird dasselbe sein. Gruß --Rainald62 (Diskussion) 00:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Könnte es sein, dass dies eine Folge der nun über 70-jährigen währenden milliardenschweren Gehirnwäsche der fossilen Industrien ist? Fünf Treffer sind imo nicht viel. Kukstu ExxonMobil#Position_zur_globalen_Erwärmung, Gruss, --Hungchaka (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nein, kann nicht sein. Es ist bloß effizienter, nicht mit jedem Wort alles zu meinen. Falls Du andeuten willst, dass ich anfällig für Gehirnwäsche sei, siehe das Thema meiner Dissertation.

Wenn dir 5 Treffer zuwenig sind, recherchiere selbst. --Rainald62 (Diskussion) 17:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich wollte keine Anfälligkeit Deinerseits andeuten. Ich stelle mir nur vor, dass zumindest wir Laien uns nicht vorstellen können, inwieweit die öffentliche Meinung wirklich manipuliert ist; viele Wissenschaftlerinnen vllt auch nicht, wieweit der wssschaftl. Diskurs beeinflusst ist/wurde? Wäre vllt. die Geschichte der Kernernergie-Nutzung anders verlaufen, wenn der Kyschtym-Unfall nicht 20 Jahre geheim geblieben wäre? Die Wissenschaft lebt vom Zweifel? Du selbst findest ja die Nicht-Subsumierung des CO2-Anstiegs unter Luftverschmutzung unlogisch, es lebe Mr. Spock! --Hungchaka (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nicht unlogisch, sondern unpraktisch und unüblich.

Bitte WP:DS beachten. --Rainald62 (Diskussion) 02:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich ist die gegenwärtige CO2-Zunahme und die damit verbundene Globale Erwärmung auf vielen Ebenen problematisch (und wird im weiteren Verlauf dieses Jahrhunderts noch problematischer werden). Aber erdgeschichtlich gesehen gab es während der letzten 3,8 Milliarden Jahre lediglich rund 50 Millionen Jahre mit einer ähnlich geringen CO2-Konzentration wie heute (spätes Karbon, frühes Perm, zum Teil Oligozän, Miozän und Pliozän). Unter dem Aspekt der "Luftverschmutzung" durch Kohlenstoffdioxid leben wir in the cleanest time ever. <kann Spuren von Ironie enthalten> :-) --Berossos (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Vorzeitige Todesfälle"

Gelöscht wurde folgende Kritik:

Der griechische Gesundheitswissenschaftler und Statistiker John Ioannidis kritisiert, „vorzeitig Verstorbene“ sei ein „sehr problematisches Maß“. Besser sei das Maß der disability-adjusted life years, bei dem man zählt, wie viele Jahre man mit einer Behinderung durch eine entsprechende Krankheit leben müsse. Dem stimmt auch der Mathematiker und Epidemiologe Peter Morfeld zu. Er betrachtet solche Zahlenangaben als unseriös und laut ihm zielen die Berechnungen vor allem auf die Öffentlichkeit und die Politik. Mit Wissenschaft hätten sie nicht viel zu tun.<ref>[[Christoph Drösser]]: [https://www.zeit.de/2017/49/dieselskandal-abgase-todesfaelle-studien ''Allzu griffig zugespitzt'']. In: ''[[Zeit Online]]'', 29. November 2017. Abgerufen am 22. März 2019.</ref>

Die Löschung wäre hinnehmbar, wenn zugleich die problematischen Formulierungen korrigiert worden wären. Tatsächlich sind solche hinzugekommen, vor allem in der Einleitung (die zudem durch den Textumfang dieses Aspekts unausgewogen ist). --Rainald62 (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Rainald, ich halte den Beleg hierzu für nicht reputabel genug, um die wissenschaftliche Diskussion abzubilden. Ein Wissenschaftler sagt was, ein andere stimmt zu, das ist einfach nicht ausreichend und birgt enormes Potential zur Irreführung. Falls du die Debatte zu vorzeitigen Todesfällen vs. verlorene Lebenszeit anhand von Fachliteratur darstellen willst, dann habe ich da selbstverständlich nichts dagegen. Aber einfach nur Meinungen, mit denen einer selbstverständlich wissenschaftlich genutzten Metrik pauschal die Wissenschaftlichkeit abgesprochen wird, ohne Kontextualisierung zu präsentieren ist nicht wikipediagerecht. Das war der Grund für die Löschung, nicht dass ich das generell aus dem Artikel haben will. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Andol, ich schließe mich Rainald62 an. Die Löschung der Kritik ist nicht nachzuvollziehen und erfolgte willkürlich. Die Aussage der beiden Gesundheitswissenschaftler/Epidemiologen ist korrekt und jeder ernstzunehmende Wissenschaftler weiß, dass solche verallgemeinernden Angaben mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun haben. Das Argument, dass Zeit Online nicht reputabel sein soll halte ich für fadenscheinig. Ob und wie Peter Morfeld hier erwähnt werden muss darüber lässt sich streiten, aber zu behaupten John Ioannidis der berühmteste lebende Statistiker und Gesundheitswissenschaftler und der zehnt meistzitierte Wissenschaftler weltweit sei nicht relevant ist lächerlich. Ioannidis vertritt alles andere als Meinungen. Er hat mittels sehr komplizierter mathematischer Verfahren nachgewiesen, dass mehr als die Hälfte aller Forschungsresultate in der klinischen Forschung und anderer Fachbereiche falsch sind; und das nicht als Meinung sondern als Fakt (hier eine „laienfreundliche“ Zusammenfassung [1]). Seine komplette Forschung basiert auf Forschung über Forschung. Er prangert halbgare Forschung aus der Meta-Perspektive an, was das Gegenteil von Einzelmeinung ist. Dass die vorzeitigen Toten jetzt so präsent in der Einleitung vertreten sind degradiert die Seriosität des Artikels auf genau 0%. --Jonski (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dann schreibe es doch einfach mit Fachliteratur. Da habe ich wie gesagt nichts dagegen, im Gegenteil, eien differenzierte Bewertung würde ich sogar ausdrücklich begrüßen. Wir haben sogar mit DALY einen eigenen Artikel zum Thema, der massiv ausgebaut werden könnte. Was aber in dem Zeit-Artikel drin steht, das ist kaum zu gebrauchen, denn das wird der Komplexität der Diskussion nicht annähernd gerecht. Und das kann es eigentlich nicht sein, zumal der große Teil auch gar nicht auf John Ioannidis bezogen war (dessen Reputabilität völlig unstrittig ist [2]), sondern auf Morfeld, der eher für recht pauchale, politische Aussagen bekannt ist, dessen Zitierungen sich aber im Gegensatz zu Ioannidis in argen Grenzen halten [3]. Herauskommen muss jedenfalls, dass beide Ansätze in der Wissenschaft verbreitet sind und genutzt werden. Vorher las es sich so, als wären die vorzeitigen Toten pauschal falsch, und das ist so einfach nicht wahr. Andol (Diskussion) 21:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wahr oder falsch zu postulieren ist im Bereich von Bewertungsmethoden in der Tat schwierig (anders bei methodischen Unzulänglichkeiten, die induzieren, dass ein wissenschaftliches Resultat ex post als falsch klassifiziert wird). Man sollte sich eher auf "geeignet" oder "ungeeignet" einigen, oder auf welches Publikum gewisse Berechnungsmethoden zielen. Die DALY zielen eher auf ein wissenschaftliches Publikum und die Zahlen der vorzeitigen Toten eher auf die Politik, da man mit ihnen gut operieren kann. Die Manifestation (der Komplexitäten die es zu berücksichtigen gibt) in einer einzigen Zahl kritisieren ja auch weitere Wissenschaftler. Ioannidis ist da nur der prominenteste und der mit der höchsten Reputation. Ja, dass beide Ansätze verbreitet sind sollte Herauskommen und Kritik sollte dargestellt werden; von daher verstehe ich nicht, warum du den Passus gelöscht hast: Der facettenreiche Artikel handelt ja nicht ausschließlich von Morfeld, sondern trägt den Titel "Allzu griffig zugespitzt" und auch andere Stimmen kommen zu Wort. En masse Kritik wird sich bestimmt nicht in Fachartikeln finden, da sich voraussichtlich kein kompletter Artikel dieser Sache widmen wird. Bei WP:BLG heißt es zudem: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Bei der Aktualität der Kritik kann also auf solide recherchierte Publikationen zurückgegriffen werden und Die Zeit ist eine solche. Gruß. --Jonski (Diskussion) 23:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gerade weil wir in der letzten Zeit gesehen haben, wie verzerrt bis schlicht falsch journalistische Belege den Forschungstand wiedergeben können (bestes Beispiel: Die unsägliche Lungenarztaffäre) ist es mir so wichtig, dass hier Fachliteratur verwendet wird. Das ist mein Hauptantrieb. Mir geht es darum, dass wir seriöse Quellen nutzen, und zwar möglichst die besten Quellen, als wissenschaftliche Literatur. Die Aktualitätsklausel gilt hier meiner Meinung nach nicht, weil die Diskussion selbst ja schon älter ist und es demnach auch wissenschaftliche Literatur geben kann. Journalistische Quellen werden ja nur als Notbehelf angesehen für den Fall, dass es noch gar keine wissenschaftliche Literatur geben kann. Der liegt hier aber nicht vor. Studien zu vorläufigen Todesfällen gibt es seit Jahrzehnten und auch das DALY-Konzept ist über 25 Jahre alt. Daher gibt es keinerlei Grund, jetzt aus Aktualitätsgründen auf wissenschaftlice Literatur zu verzichten. Denn es geht hier nicht um etwas aktuelles, das erst in den letzten Wochen oder Monaten neu entdeckt worden wäre. Im Gegenteil, es gibt hier eine jahrzehntealte Forschungsgeschichte. Andol (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

Beschränkung auf Fachliteratur ist gut (also Äußerungen der WHO raus), Hirn Einschalten ist aber auch nötig: Ein Maß "vorzeitige Todesfälle" ist ohne die Angabe von Kriterien (z.B. wie lange vorher) Unsinn.

Vielleicht äußerst Du dich auch noch zu meinem zweiten Kritikpunkt, der Unausgewogenheit. --Rainald62 (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gut, das kann ich nachvollziehen und zustimmen. Was die Unausgewogenheit angeht: Es stimmt, dass nun die Einleitung von dem Thema domminiert wird. Daher kann ich mit einer Verschiebung von Teilen in den Abschnitt weiter unten gut leben. Dann wäre die Unausgewogenheit der Einleitung beseitigt. Zur WHO: Diese würde ich als maßgebliche Institution Fachliteratur gleichstellen. Immerhin spielt sie in Gesundheitsfragen ja schon eine große Rolle und ihre Berichte werden als bedeutend angesehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Affäre mit Dieter Köhler war unsäglich und seine "Resultate" waren nachweislich falsch und unwissenschaftlich. Das hat aber nicht mit hiesigem Fall zu tun, wo es sich um legitime Kritik handelt und die Kritik von einem renommierten Statistiker geäußert wird. Für die Entfernung des Standpunktes von Ioannidis und der Zeit-Quelle im Allgemeinen gibt es von meiner Seite keinen Konsens.--Jonski (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2019 (CEST)

Ok, dann nimm als Kompromiss halt Ioannidis erst mal wieder rein, der ist im Gegensatz zu Morfeld wirklich global anerkannt und bestens zitiert. Ich möchte dich aber trotzdem darum bitten, nach Fachliteratur zu suchen und diesen Abschnitt dann auf Basis wissenschaftlicher Literatur umzuschreiben. Wäre das ok? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, ich habe auch schon einige weitere Quellen gesichtet, die ich nur noch auswerten muss. Könnte evtl. länger dauern. Zielführend wäre es evtl. Kritik an zentraler Stelle in einem Artikel zu Bündeln, denn das problematische Maß der vorzeitigen Todesfälle kommt ja in vielen Lemmata des Themenkomplexes Luftverschmutzung vor.--Jonski (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2019 (CEST)

hierher kopiert von Diskussion Abgasskandal:

Das Konzept der "frühzeitigen Todesfälle" ist wissenschaftlich nicht haltbar und sollte aus dem Artikel entfernt werden.
Darum sind “vorzeitige Todesfälle” durch schlechte Luft Unsinn --Lasinala (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Es muss trotzdem dargestellt werden. Man könnte z. B. folgende Formulierung wählen: Einigen Quellen zufolge soll es vorzeitige Todesfälle geben, andere Quellen weisen darauf hin, dass das Konzept der vorzeitigen Todesfälle wissenschaftlich nicht haltbar ist. Wichtig dabei ist, dass beide Quellen dieselbe Qualität haben. Wenn man zeigen kann, dass eine der beiden Quellen qualitativ deutlich schlechter ist (z. B. Meinungsblog ohne erkennbare wissenschaftliche Arbeit), dann kann auf eine Darstellung dieser Quelle verzichtet werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:30, 11. Mai 2019 (CEST)

1. In alten Artikelversionen stand mitunter, dass sich durch saubere Luft n Todesfälle im Jahr vermeiden ließen. Das ist natürlich Unsinn. Jede betroffene Person stirbt auf jeden Fall einmal - ohne Luftverschmutzung eben einige Zeit später. Und es sterben (nach einer gewissen 'Einschwingzeit') auch gleich viele Menschen pro Jahr, egal wie sauber man die Luft macht, ob man Krebs heilen kann oder sonstwie die Lebenszeit eines jeden verdoppelt - hat alles keine Auswirkung auf die Anzahl Toter pro Jahr. (Ggf. nach einer "Einschwingzeit".)
2. Was aber stimmt: Bei dreckiger Luft oder anderer Gesundheits-schädigender Einflüsse leben viele Menschen kürzer, als sie ohne diese negativen Einflüsse gelebt hätten. Sie sterben also verfrüht. Richtig ist auch, dass "verfrüht Sterben" eine rein binäre Aussage ist, die dadurch ziemlich verzerrend wirkt. Wenn etwas das Leben um 2 Wochen verkürzt, ich also statt z.B. 82,5 Jahre nur 82,45 Jahre alt werden, lautet meine Konsequenz möglicherweise: "Na und? Dafür waren die 82,45 Jahre schöner!" Wenn sich's aber um 20 Jahre handelt...
3. Die 'Quarks' -Quelle ist ganz passabel bzgl. ihrer Aussagen zu meinen Punkten 1) und 2), aber anschließend ist sie Mist, sobald der Autor das Rechnen anfängt - WEIL:
   Man darf die "verlorene Lebensjahre” (in Deutschland für das Jahr 2014 allein aufgrund der Stickoxid-Belastung 133.800 Jahre) nicht einfach auf alle Deutschen umlegen; sie trifft manche fast gar nicht - ich würde mal vermuten, dass man mitten im süddeutschen Schwarzwald ziemlich Luft-gesund lebt - andere dafür umso härter. Ein Diesel-Fahrverbot in der Düsseldorfer Innenstadt bringt den dortigen Anwohnern möglicherweise Lebensjahre zusätzlich, wohingegen es für die Menschen am Berliner Wannsee ziemlich egal ist, ob in Düsseldorf die Luft sauberer wird.
   Sinnvollerweise sollten die "verlorenen Lebensjahre" also auf eine deutlich kleinere Anzahl Personen bezogen werden, was dann schnell zeigt, dass diese dann doch erheblich betroffen sind. Wenn man z.B. die Anzahl der Betroffenen statt mit "80 Mio Deutsche" nur mit "8 Mio Anwohner" ansetzt, verzehnfacht sich die Auswirkung für diese: So ein Anwohner verliert dann im Jahr nicht "3,8 Tage", sondern 38 Tage Lebenszeit pro Jahr!
4. Die logische Argumentation der 'Quarks'-Quelle ist direkt verständlich, daher plädiere ich dafür, sie zumindest qualitativ für den Artikel den "vorzeitigen Todesfällen"-Quellen vorzuziehen.

--arilou (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Zahlenangaben zu Gesundheitsschäden

Zitat: "400.000 vorzeitige Todesfälle und etwa 14 Mio. Asthmaerkrankungen von Kindern". Da fehlt eine Zeitangabe. --Brudersohn (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2020 (CET)

(en Esperanto)

(Mi'a ag'ad'o pri la aer'polu'ad'o est'as inter'naci'a, sekv'e, mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'as traduk'i bon'ol'u...)

Ĉu ni met'as lig'il'o'j'n al ret'ej'o'j prezent'ant'a'j la bon'ec'o'n de la aer'o por ke la popol'o sci'us kie'n rigar'i tio'n ? 185.153.151.52 02:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Indien

Indien hat weltweit stärkste Luftverschmutzung. 2019 veröffentlichte das Wissenschaftsmagazin "The Lancet" einen Beitrag, nach dem 2020 in Indien 1,67 Millionen Todesfälle auf Luftverschmutzung zurückzuführen waren. Die indische Hauptstadt hat eine der schlimmsten Luftverschmutzungen der Welt - besonders giftig ist der Smog im Herbst, wenn zu den Abgasen der vielen Autos, der Industrie, dem Staub von Baustellen, Müllverbrennung und Feuerwerk bei Festen hinzu kommt, dass viele Bauern aus der Umgebung ihre Ernte-Reste auf den Feldern verbrennen. Der Smog übersteigt dann immer wieder die Grenzwerte der Weltgesundheitsorganisation (WHO) um ein 20-Faches. Nach Angaben der WHO befinden sich 14 von 15 Städten mit der weltweit stärksten Luftverschmutzung in Indien. Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/indien-luftverschmutzung-turm-101.html --2003:E7:7F13:9501:B1F4:C888:6D17:793E 20:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Karte Luftverschmutzung

Servus @Ly.n0m:, schöne Karte hast du da gemacht :-) Kannst du nur bitte die Quelle für deine Karten nachvollziehbarer gestalten? „1HME“ ist für mich nicht nachvollziehbar, gehört also deppensicherer gestaltet. Auch der Link auf Commons zu OurWorldInData verweist nicht auf einen Artikel zum Thema Luftverschmutzung sondern Urbanisierung/Slums. Bitte dies auch allgemein bei deinen anderen Karten nachziehen, damit sie hier Verwendung finden können. Lieben Dank, CarlFromVienna (Diskussion) 20:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde verbessert. LG --Ly.n0m (Diskussion) 20:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Weiter unten im Artikel ist noch eine Karte von 2004. Kann die dann raus? —W.E. ✉ 20:28, 1. Aug. 2022 (CEST)