Diskussion:Lynndie England

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lynndie England“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verschiedenens

Hallo zusammen ich habe Rumpsfeld als us-amerikanischen Verteidigungsminister bezeichnet. Vielleicht gibt es da eine passender Bezeichnung da die usa ja zahlreiche Kriege geführt hat die nicht zur Verteidigung gedacht waren.--213.23.190.188 16:16, 9. Mai 2004 (CEST)

Verteidigungsminister ist schon richtig. Schließlich nennt sich sein Laden ja auch . Er selbst ist . --Zinnmann 01:41, 10. Mai 2004 (CEST)

Also ich bin ja noch recht neu bei wikipedia, aber trotzdem finde ich den Artikel etwas komisch, vielleicht gar "unenzyklopädisch". Die ganzen Details des Artikels gehörden doch eher in einen Beitrag zum Thema "Folterskandal im 2. Irak Krieg". Der erste Abschnitt und ein Stück vom Ende des Artikels würden zusammen mit einigen Verweisen vollkommen genügen, um "Lynndie England" zu definieren. Außerdem: Steht sie doch eher als Pars-Pro-Toto für eine Miltärstruktur, die Folter in ihr Instrumentarium miteinbezieht. Eine derart ausführliche Diskussion der Foltervorwürfe ist bei einer Gefreiten zu niedrig aufgehängt. Ich wäre jedenfalls für ein Kürzen des Artikels. --Sommerstoffel 15:25, 12. Mai 2004 (CEST)Sommerstoffel

Hi Sommerstoffel, da hast Du jetzt einen dieser Fälle erwischt, bei dem die Diskussion (die eigentlich hierher gehört) an anderer Stelle geführt wurde. Nämlich hier bei den Löschkandidaten. Wie Du dort sehen kannst, teile ich Deine Meinung uneingeschränkt und hätte die Folteraffäre auch schon längst unter Dritter Golfkrieg eingepflegt. Nur komme ich momentan rein zeitlich nicht dazu. Vielleicht versuchst Du Dich mal dran? --Zinnmann 16:06, 12. Mai 2004 (CEST)

So langsam finde ich diese Diskussion stark ausufernd, L E ist nicht bekannt weil sie die Tochter eines Bahnarbeiters ist, oder weil sie auf Photos mit gefangenen Iraker posiert. Das sollte doch wohl jedem aufgefallen sein. Und ein Anonymous hat jetzt den Grund für ihre "Enzyklopädiewürdigkeit" aus dem Beitrag gelöscht. Und rät vielleicht irgendjemand worum L.E. so bekannt ist.--Dirk33 17:51, 12. Mai 2004 (CEST)PS My Lai ist auch nicht bekannt weil dort ein Massaker stattfand. Der Grund warum My Lai steht auch in dem Artikel und nicht nur in Vietnamkrieg.

Wo ist das Problem? Gleich im ersten Satz steht doch, wofür L E bekannt ist. Der "gelöschte" Inhalt, der nichts mit ihrer Person zu tun hat, wurde nach Dritter Golfkrieg verschoben. Wenn Dir ein besseres Lemma einfällt (vielleicht Folteraffäre Irak?), nur zu: verschieb's dorthin und setz die entsprechenden Links. Lynndie England ist es jedenfalls nicht das geeignete Stichwort. Genau das belegt ja auch die Verschlagwortung dieses einen Vietnam-Massakers, das korrekt unter Massaker von My Lai oder via Redirect unter

My Lai gefunden wird und nicht etwa unter dem Namen eines damals Beteiligten, William Calley. Wobei Calley immerhin der Hauptverantwortliche und Befehlsgeber damals war, wohingegen L E ganz am unteren Ende der Befehlskette steht (Was ihr Handeln nicht im geringsten entschuldigt, falls das überhaupt betont werden muss.) --Zinnmann 18:52, 12. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht lese ich was anderes als du, in dem ersten Satz den ich lese steht.

"Lynndie England (* 1982 in Fort Ashby, West Virginia, USA) ist eine Obergefreite der US-Army, die im Verdacht steht, Gefangene im Irak misshandelt zu haben. Lynndie England ist als die Tochter eines Bahnarbeiters in West Virginia, in armen Verhältnissen aufgewachsen. Die Familie lebt in einem Wohnwagenpark."

Und das ist keinesfalls der Grund ihrer Bekanntheit. Das ist die weltweite Empörung die Foltervorwürfe. Die größtenteils unter ihrem Namen bekannt würde. Das ist ja auch die Vergleichbarkeit mit My Lai der Begriff womit es bekannt wurde und was es auslöste.

Zitat aus My Lai "Erst am 5. Dezember 1969 erschien im amerikanischen Life-Magazin ein ausführlicher Artikel über das Massaker. Die Weltöffentlichkeit reagierte geschockt.......... Seymour Hersh, der Journalist, der die Umstände der Tragödie aufgedeckt hatte, bekam 1970 den Pulitzer-Preis für internationale Berichterstattung. Sein Bericht wurde durch schockierende Bilder des Fotografen Ron Haeberle illustriert. Dieser nahm an der Operation als offizieller Armeereporter teil, um Belege für die als "body counting" bezeichnete Militärstatistik zu liefern. Die fotografierten Leichen wurden von den Offizieren als gefallene Vietcongskämpfer identifiziert. .......... Ein Jahr hat es gedauert, bis Hersh einen Verlag fand, der bereit war seine Story und seine Bilder zu veröffentlichen.

Die Veröffentlichung markierte eine deutliche Wende in der öffentlichen Meinung zum Vietnamkrieg, sowohl in den USA, wie auch in der ganzen westlichen Welt und trug entscheidend zur Mobilisierung der Antikriegsbewegung bei. "

Diese Sachen haben direkt mit My Lai nichts zu tun und stehen in dem Artikel. Den IMO wichtigsten Teil habe ich fett markiert.

Und das wichtigste an Lynndie England ist der Rummel um die Vorwürfe in deren Zusammenhang ihr Name genannt wird. Oder bist du da anderer Meinung.--Dirk33 19:08, 12. Mai 2004 (CEST)

siehe auch

Ich halte den Artikel dritter Golfkrieg der unter siehe auch, zu erreichen ist für so umfangreich, dass die Angabe des Untertitels sinnvoll ist, analog könnte auch der Link direkt auf den Untertitel zeigen. Die direkte Verlinkung von Untertiteln soll allerdings in der Wikipedia nicht gemacht werden.--Dirk33 22:59, 16. Mai 2004 (CEST)

en:United States Department of Defense ja:アメリカ国防総省

Unehrenhafte Entlassung

... wirkt die sofort oder hängt da noch ein "appeal" an? Ansonsten wäre die ... ... Dame... doch eine "ehemalige Obergefreite"? Außerdem sollte man die unehrenhafte Entlassung irgendwo anmerken. --212.34.171.12 12:31, 28. Sep 2005 (CEST)

---

Die unehrenhafte Entlassung findet erst am Ende ihrer Haft statt. Vorher muß sie noch ein paar Tage brummen, bis Gras über die Sache in der Öffentlichkeit gewachsen ist. - Eh, das Foltern der US-Amis, wie damals in Dachau und in anderen KLs der Nazis nach dem Sieg der damaligen Alliierten, ist seitdem nahtlos fortgesetzt worden. Man muß nur die Augen aufmachen, und die Systematik dabei erkennen. Mensch - leider als "Verbrauchsmaterial" oder "Kollateralschaden". So is nunmal das Alliierte Menschenverständnis. Erst neuerdings, in Arbeitslosenzeiten, gibt es auch mehr Weisse bei den Bodentruppen der Amis. Der Verbrauch an Menschen beim "Säubern" im "Feindes"land ist nun mal sehr hoch und extrem gefährlich. Dazu kann man Verbündete sicher gut gebrauchen. Germans to the front? Verteidigung wieder mal am Hindukusch oder in China, Golan, sonstwo (Wogegen eigentlich???) 81.173.167.218 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Link zu Bericht von Loesch-IP entfernt

• Bericht in englisch und Bilder Man koennte diesen Link wieder einfuegen. Was meint ihr. --Netpilots -Φ- 04:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Aus Diskussionen wird nichts gelöscht! Diskutieren ist erlaubt und sogar gewünscht. --Netpilots -Φ- 19:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zu England. Nach WP:WEB ist er hier unangebracht. --Zinnmann d 10:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Alice Schwarzer interpretiert LE Taten

Entschuldigt ich bin kein Wiki-Profi aber ich finde es doch höchst dubios wenn Alice Schwarzers Interpretation der Tat aufscheint, die oh wunder lautet: Vorgesetzter (Mann) hauptschuldig weil befehlt, Soldatin führt nur Befehle aus. Seit dem Kachelmann Prozess sollte man ein wenig vorsichtiger mit ihren Zitaten umgehen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.183.76 (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2011 (CEST))

Formulierung

"...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und wurde im Zusammenhang mit dem Abu-Ghuraib-Folterskandal während des Irak-Kriegs bekannt..." suggeriert, sie habe irgendwas mit einem Verbrechen zu tun, als Opfer oder als Zeugin. Dabei liest man später, dass sie das Verbrechen (mit) begangen hat. Leider wird das Verbrechen nicht explizit genannt (wenn auch beschrieben); es wird nicht gesagt, wessen sie angeklagt und verurteilt wurde. Indirekt wird es dennoch klar, wenn man liest “unter anderem dem Vater ihres Kindes, dem ebenfalls wegen Kriegsverbrechen angeklagten“, wobei sich das „ebenfalls“ nur auf das Lemma beziehen kann.

Daher sollte auf die bewusst unscharfe Formulierung verzichtet und diese durch „...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und ist rechtskräftig verurteilte Kriegsverbrecherin” ersetzt werden. Danke, CarlM (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2013 (CET)

+1. Die einzige Frage meinerseits ist, ob es sich rechtlich (nicht moralisch) tatsächlich um Kriegsverbrechen handelt. Das kann ich nicht beurteilen. Grüße, _{•  • hugarheimur} 05:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Das ist das, was (indirekt) hier im Artikel steht. Übrigens ein Unding, dass in einem Artikel, der nur existiert, weil die Person (die ja sonst in keiner Weise relevant ist) ein Verbrechen begangen hat, nicht gesagt wird, welches Verbrechen sie denn nun begangen habe. Im englischsprachigen Artikel steht "guilty of inflicting sexual, physical and psychological abuse on Iraqi prisoners of war", was hier vielleicht zu der Formulierung führen könnte ...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und wurde wegen sexueller, körperlicher und psychischer Misshandlung von Kriegsgefangenen verurteilt. CarlM (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Einheit und Theaterstück

Im Juli 2015 wurde mit "Covergirl" ein Theaterstück über Lynndie England aufgeführt? Sollte das in den Artikel? Informationen dazu finden sich hier: [[1]] ; [[2]]. Zudem wird in vielen Quellen die militärische Einheit von Lynndie England als "Militärpolizeikompanie" und nicht als "Militärpolizeigruppe" bezeichnet. Sollte das geändert werden? --Benutzer:Taschenlampe94 (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Falsche Übersetzung

"Dort bestritt sie die Echtheit der Fotos nicht, betonte aber, dass ihr die Handlungen auf den Fotos von ranghöheren Personen befohlen worden seien." to goad heißt nicht "jemandem etwas befehlen", sondern jemanden zu etwas verleiten, anregen, anstacheln. --Ontologix (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

@User:Ontologix: Gut gesehen, Du kannst es im Artikel anpassen. --KurtR (Diskussion) 03:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Verpixelung

Auf dem vierten Bild ist das Gesicht des Opfers zu erkennen. Das darf mE nicht sein. Kann das jemand ändern? --Aegis 2 (Diskussion) 21:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Fotos entfernen

Hallo. Zufällig bin ich heute auf den Artikel gestoßen und war überrascht, dass sich die Bilder (die England mit Gefangenen zeigen) im Artikel befinden. ich plädiere dafür, dass wir die Bilder entfernen. Im Fließtext wird darauf eingegangen bzw. werden die Bilder beschrieben. Trotz dass die Gesichter verpixelt sind, fände ich es respektvoller gegenüber den Opfern die beiden Fotos zu entfernen. Es geht mir eindeutig nicht darum Englands Tat herunterzuspielen oder ähnliches. Gibt es dazu weitere Meinungen? Gruß, Sophie talk 21:15, 2. Dez. 2024 (CET)