Diskussion:Mühlberg-Ensemble

Der Artikel „Mühlberg-Ensemble“ wurde im Januar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.02.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Eines der ältesten noch erhaltenen Gebäude in Deutschland?

"Das Haus Nr. 12 wurde nach den Ergebnissen der dendrochronologischen Untersuchung 1289 erbaut und ist damit das momentan älteste Gebäude in Kempten sowie eines der ältesten noch erhaltenen Gebäude in Deutschland." Ist der uneingeschränkte Superlativ hier angebracht angesichts zahlreicher älterer Bauten aus romanischer, vorromanischer und römischer Zeit? Zumal Belege für die Behauptung nicht angegeben sind. - Grüße --MMG (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2014 (CET)

Im Bild (File:Mühlberg-Ensemble.jpg) hat irgendein "Witzbold" beim schiefen Verkehrsschild "Da war eine Frau am Steuer" rein geschrieben. Das sollte bitte mal jemand entfernen! (nicht signierter Beitrag von 88.67.105.105 (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2014 (CET))

Tatsächlich! Übrigens mit gruseliger englischer Übersetzung. Gibt es Belege dafür, dass es sich um eine Frau gehandelt hat? Falls nein, plädiere auch ich dafür, die Beschriftung zu entfernen. Falls doch: Was wahr ist, muss wahr bleiben. --Bernardoni (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt erledigt. So gut war der Witz nun doch nicht. --Bernardoni (Diskussion) 21:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Jüngste Ergänzungen

Warum wurden die drei Änderungen rückgängig gemacht? Der Bamberger Lehrstuhl heißt nicht "für Mittelalterarchäologie", sondern "für Mittelalter- und Neuzeitarchäologie". Die beiden zugefügten Bücher sind Band 1 und Band 3 der Mühlberg-Forschungen, die die wichtigsten Fundgruppen vorlegen. Warum werden hier nur die Vorberichte und Kurzartikel, aber nicht die eigentliche Publikationsreihe, nämlich die Bände der "Mühlbergforschungen" genannt? Ich finde, es gibt keinen Grund, diese Änderungen rückgängig zu machen, die den Beitrag sinnvoll ergänzen. Nebenbei: das ist einer der Gründe, warum so viele Fachleute keine Lust mehr haben, beim deutschen Wikipedia mitzumachen, wenn die investierte Recherchearbeit einfach unbedacht weggelöscht wird und der alte Käse stehen bleibt... (nicht signierter Beitrag von 94.191.184.249 (Diskussion) 19:54, 10. Sep. 2014 (CEST))

und wie wär's mal inhaltlich etwas beizutragen statt hier aggressuv rumzupoltern? hilarmont 20:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sorry für den Tonfall, ich habe das einfach zu oft erlebt und deshalb eigentlich keine Lust mehr, bei Wikipedia was zu machen. Aber ich will mich nochmal bemühen: Der inhaltliche Beitrag ist: 1. Der Lehrstuhl für Mittelalterarchäologie heißt korrekt "Lehrstuhl für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit" 2. Die Ergebnisse der Auswertung der wirklich sehenswerten und herausragenden Funde wurden in drei Monographien vorgelegt, die bislang in der Literaturliste fehlen, nämlich die genannten Bände der Mühlberg-Forschungen Kempten (Allgäu) 1-3. Eine Monographie ist eine sehr detaillierte, breite und differenzierte Darstellung des Fundmaterials, wogegen die bisher im Wikipedia-Artikel unter Literatur aufgeführten wissenschaftlichen Artikel aus Fachzeitschriften nur Kurzbeiträge und Vorberichte sind, die mit Erscheinen der Monographien als überholt angesehen werden können. Es stehen noch aus die Ergebnisse der im Rahmen des DFG-Projektes finanzierten Auswertung der Schriftfunde, Schriftquellen und Musikalien. Aber das ist halt der Gang der Wissenschaft: manche wichtige Ergebnisse werden erst später publiziert. Ich hoffe, das hat zur Klarstellung beigetragen und ist eine inhaltliche Bereicherung?

Nebenbei: ich hatte bereits vor 10 Jahren als damals noch registrierter user zweimal versucht, einen Artikel über das Mühlberg-Ensemble zu schreiben, der im Wesentlichen inhaltlich deckungsgleich mit der jetzigen Fassung war. Er wurde beide Male als "irrelavent" gelöscht. Es freut mich sehr, dass dieser wichtige Fundort jetzt doch den Weg ins wiki fand! (nicht signierter Beitrag von 192.38.32.9 (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2014 (CEST))

Hallo 192.38.32.9! Danke für deine Erläuterungen. Nun wird deine Einlassung/Standpunkt für mich transparent! (Mein "Rat" (ungefragt ;-) ): Mach weiter, lass dich nicht von deinem Weg abhalten.) --Flo Sorg (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gern geschehen und schönen Tag noch allerseits! (nicht signierter Beitrag von 94.191.187.92 (Diskussion) 18:05, 11. Sep. 2014 (CEST))

Ich glaube kaum, dass Du 2 mal probiert hast, einen Artikel zu verfassen zu dem Thema. Wegen Irrelevanz wurde er sicherlich nicht gelöscht, Baudenkmäler sind automatisch relevant. In den Löschlogbüchern konnte ich ebenso nichts finden. Soviel zur Erzählung vom Pferd... Ansonsten sehr waghalsig, sich in den Vordergrund unter "Literatur" zu stellen. Das hat ein gewisses Gschmäckle. hilarmont 12:51, 22. Sep. 2014 (CEST)