Diskussion:Magdalenenkirche (Kassel)

Archiviertes Review Jan. 2023

In den letzten Tagen habe ich ein wenig zu dieser untergegangenen Kirche geschrieben. Mit den Bildern und dem Layout bin ich etwas ungelücklich. Ausserdem habe ich keine Ahnung von der Geschichte der Reformation. Für ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar. --YPS (Diskussion) 13:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Anordnung der Bilder ist auch etwas unglücklich. Man sollte die Bilddateien einheitlich in der Größe darstellen. Begründete Ausnahmen von der Größe könnten Grundrisse, Karten o.ä. sein. Den Sinn der mittigen Anordnung von dem historischen Stadtplan erschließt sich mir nicht. Das sollte man auch rechts, wie die anderen Illustrationen, setzen.

Zum Inhalt kann ich mangels Kenntnis wenig sagen. Für eine bereits über 200 Jahre nicht mehr existierende Kirche ist der Artikel aber ganz passabel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen Alabasterstein, ganz passable klingt doch schon fast wie ein Kompliment! ;-) Du hast recht, was die Größe der drei annotierten Bilder angeht. Mir ist aber bisher kein bessere Lösung eingefallen. Sortiert man sie artig auf der rechten Seite ein, ist das Layout noch schlimmer, oder? --YPS (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Das Layout mag bei konsequenter Rechtsbündigkeit langweilig oder unspektakulär wirken, aber nicht schlimm sondern im Gegenteil aufgeräumt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich finde, das liest sich alles sehr gut, ist kompakt, aber gut nachvollziehbar, durch Zitate aufgelockert und durch eine maßvolle Anzahl von Bildern treffend illustriert. Aufgrund der begrenzten Quellenlage werden einfach Lücken bleiben, für die Du nicht verantwortlich bist. die Was mir an Kleinkram aufgefallen ist, habe ich bereits verbessert. Der Orgelabschnitt gefällt mir jetzt. Ein Satz ist jetzt doppelt drin (unter "Innenbeschreibung" und "Ausstattung), aber mit unterschiedlichen Seitenangaben: "Die wahrscheinlich/wohl dreibahnigen Kirchenfenster..." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Bilder etwas sortiert und warte noch auf den historischen Starschuss für den Einstieg. Solange muss man mit dem Ausschnitt leben... Insbesondere Wikiwal vielen Dank für die geduldige Unterstützung all jener, die von Musik keine Ahnung haben! --YPS (Diskussion) 14:59, 27. Jan. 2023 (CET)

So sieht es schon deutlich besser aus! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2023 (CET)

Für den Einstieg hätte ich 2 Empfehlungen: 1. nicht zu viel in einen Satz packen, 2. die EN rausnehmen. Eigentlich sollte alles, was im Einstieg steht, auch im Text wieder auftauchen und dort belegt werden. Ich habe mal einen Versuch gewagt:

Die Magdalenenkirche, vor der Reformation St. Maria Magdalena, war eine gotische Pfarrkirche des 13. und 14. Jahrhunderts in der Unterneustadt von Kassel. Das auch Unterneustädter Kirche genannte Bauwerk befand sich auf dem heutigen Holzmarkt und bildete das städtebauliche Zentrum der 1283 gegründeten und 1378 nach Kassel eingegliederten Neustadt auf der südlichen Seite der Fulda. Bis 1526/27 unterstand die Kirchengemeinde dem Kloster Ahnaberg, danach ???. Das Gebäude musste 1795 einer neuen Straßenführung zur Erschließung der im Jahr zuvor errichteten neuen Fuldabrücke weichen.

Gruß --Dottoressa (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank! Ich habe dem Einstieg deine Diat verordnet! --YPS (Diskussion) 12:22, 11. Mär. 2023 (CET)

Kandidatur Magdalenenkirche (Kassel)

Im Januar hatte ich mich an einem kleinen Artikel zu einer abgängigen Kirche in Kassel versucht. Die Quellenlage zu dieser seit über 200 Jahren verschwundenen Kirche ist dünn, aber ich habe versucht alles greifbare hier zu vereinen. Da die Baugeschichte kaum Niederschlag in der Literatur gefunden hat, auch ein wenig zum Gemeindeleben, insbesondere zu Zeiten der Reformation. --YPS (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ein sehr gut lesbarer Artikel. Ich sehe nichts, was für mich fehlt, sodass ich gerne ein  Lesenswert hierlasse. Eine Frage jsbe ich nur: Im Abschnitt Ausstattung steht etwas von Dauerleihgabe. Gibt es eine Information von wem dies verliehen wird? Das wäre noch für mich eine interessante zu ergänzende Info. Ansonsten schöner Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:18, 3. Sep. 2023 (CEST)

Mich überzeugt der Artikel leider nicht so recht.

• Warum wird eigentlich trotz oder vielleicht gerade wegen der Literaturvorlage so uneinheitlich zitiert. Einmal mit Verlag und dann wieder ohne. Mal mit Erscheinungsort und dann wieder ohne.
  • Christa Pflüger-Alheit: Kassels verlorene Gotteshäuser. Kassel 2022, ISBN 978-3-95978-014-8.
  • Christian Presche: Kassel im Mittelalter. Zur Stadtentwicklung bis 1367. Kassel University Press, Kassel, ISBN 978-3-86219-618-0, S. 458–465 ([10]).
• In den Fußnoten sind vor allem ältere Darstellungen verarbeitet worden.
• Teilweise fehlen die Seitenzahlen und es sieht aus wie Kraut und Rüben: Reiner Neuhaus, Ekkehard Schmidberger: Kasseler Silber. Eurasburg, ISBN 3-932353-20-X. Kein Erscheinungsort und keine Seitenzahl. Hier wurde völlig falsch zitiert: Oskar Hütteroth: Die althessischen Pfarrer der Reformationszeit. In: Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen. Band 22. Marburg 1953, S. 128. Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen. Band 22 ist eine Schriftenreihe. Bitte sich einmal anschauen, wie man eine Schriftenreihe korrekt zitiert: Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele
• Auch hier: Friedrich Lucae: Der Chronist Friedrich Lucä: ein Zeit- und Sittenbild aus der 2. Hälfte d. 17. Jahrh. nach einer von ihm selbst hinterlassenen Handschrift. Frankfurt, S. 253, Wann ist das Werk entstanden? Es wird nur ein Erscheinungsort angegeben
• das sehe ich nicht auf dem Bild: Melanchthon soll die Tochter des Pfarrers in der Kirche getauft haben Eine Bildbeschreibung soll das Bild beschreiben und Angaben zum Maler und der Entstehungszeit des Bildes mir geben.

Wahrscheinlich wird man über die Kirche nicht mehr raus holen, so dass ich davon absehe, mit keiner Auszeichnung zu stimmen. Aber das ist mir zu schludrig für eine Auszeichnung. Abwartend --Armin (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise und deine bereits erfolgte Mitarbeit am Artikel! Die Woche war etewas stressiger als gedacht. Ich hoffe am Sonntag den Rest umsetzen zu können. --YPS (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2023 (CEST)

Mich überzeugt das nach wie vor nicht. Die Fehler wurden auch nach fast 3 Wochen nicht beseitigt und die Belege stützen sich fast ausschließlich auf ältere Werke. keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ich habe mich der „Bewerbung“ überschätzt. Ich komme tatsächlich zu nichts in den letzten Wochen. Habe einen neuen großartigen Job begonnen, und stecke nach dem Umzug zwischen Kisten und abgelösten Tapeten am anderen Ende der Republik ... Ich hätte sicherlich einen anderen Zeitpunkt wählen sollen. (Edit:Falscher Ton meinerseits, sorry!) Ein paar Kleinigkeiten habe ich jetzt schonmal angepasst. Es gibt Unterschiede, doch ist jede Quelle einwandfrei identifizierbar. Die Belege rekurrieren auf alte Literatur, denn abgesehen von Presche gibt es nichts Aktuelles von wissenschaftlicher Relevanz. Pflüger-Alheit habe ich nur kurz geblättert, doch handelt es sich eher um Heimatliteratur mit einer entsprechenden Zielgruppe. --YPS (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

Glückwunsch zum neuen Job. Das ist eh viel wichtiger als die Kandidatur hier, die du irgendwann immer noch einmal in Ruhe starten kannst. --Armin (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2023 (CEST)

Theoretisch würde die Kandidatur als ergebnislos gewertet werden. Es wurde nämlich bisher nur zwei mal abgestimmt. Um die Aufmerksamkeit zu erhöhen, habe ich mir erlaubt bei dem Architektur-Portal auf die Kandidatur aufmerksam zu machen. Außerdem pinge ich mal Leute an, die sich im Review mit dem Artikel beschäftigt haben: Benutzerin:Dottoressa2 und Benutzer:Alabasterstein. Ich verlängere nochmal um eine Woche, falls Kritikpunkte abgearbeitet werden müssen und damit die Abstimmenden genügend Zeit haben sich den Artikel anzusehen. Ich hoffe, man nimmt mir dies nicht übel. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Vive la France, niemand wird Dir Dein Anliegen verübeln! Ich komme nur momentan absolut nicht zum Lesen. Habe Stress, einen Artikel zum Schreibwettbewerb fertig zu bekommen. Tut mir echt leid ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

•  Lesenswert Ob und in wie weit die Quellen hier wirklich ausgiebig studiert und eingearbeitet wurden kann ich zwar nicht beurteilen. Aber vom reinen Text her ist der Artikel für mich solide und durchaus in Ordnung, aber er haut mich jetzt ehrlich gesagt auch nicht um. Aus diesem Grund kann ich mich auch zu keiner Exzellenz-Wertung durchringen. Was mir auffiel: Auf dem Merian-Stich – wo ich übrigens nicht nur die Gesamtschau präsentieren würde sondern auch den vergrößerten Teil mit der Kirche, da es offenbar nur sehr wenig Bildmaterial zur Kirche gibt – wird neben dem Glockenturm (über den man nicht wirklich was erfährt) auch noch ein recht hoher Dachreiter gezeigt. Der ist im Text gar nicht erwähnt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2023 (CEST)

  Gerade erinnere ich mich nicht mehr, was Christian Presche zum Vierungsturm/Dachreiter sagt. Ich fürchte aufgrund der Quellenlage nichts. Ich hatte in einer vorherigen Version mal eine Merian-Vergrößerung genutzt. Wie nah Merian da aber generell an der gebauten Wahrheit blieb? --YPS (Diskussion) 20:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

 Abwartend Sicher ein lobenswerter Artikel, wenn es aber um eine Auszeichnung gehen soll, fehlt mir die Auswertung der baugeschichtlichen Infos. Bildlegenden: Die interessante, offenbar bisher nicht in der Literatur bekannte Handzeichnung ist unkommentiert: von wo blicken wir auf die Kirche? Sehen wir vorne den Turm oder die Sakristei? Die Quergiebel der Seitenschiffe lassen den Bautypus näher bestimmen, wo gibt es ähnliches? Die Löwenburg-Fragmente zeigen ziemlich gute gotische Steinmetzarbeit, sagt die Löwenburg-Literatur dazu etwas? Die Meriankarte könnte eine Ausschnittvergrößerung bekommen wie bei Kasselwiki. Abb der Tafel am alten Standort fehlt, auch ein schematischer Grundriss wird auf anderen Websites zur Kirche geboten. Steht bei Pflüger-Alheit wirklich nicht mehr? Was sagt die sonstige stadtgeschichtliche Literatur? Ist das retrospektive Gemälde von Ernst Metz glaubwürdig? --Quinbus Flestrin (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Zur Handzeichnung habe ich selbst mehr Fragen, denn Antworten. Aus dem Bauch heraus würde ich denken, man blickt auf die Sakristei im Nordosten. Es könnte aber auch der aus der Mittelachse gerückte Turm sein, oder? Die mir bekannt Löwenburgliteratur von Belang beschränkt sich auf die Diss. von Anja Dötsch. Dort wird aber nur der Fakt der Zweitverwendung beannt, keine Stilkritik oder ähnliches betrieben. Dittscheid 1987 und der mhk Katalog "Löwenburg; Mythos und Geschichte" 2012 schweigen leider auch. Zu Fotos von der aktuellen Infotafel bin ich bisher aufgrund der geografischen Entfernung bisher bedauerlicherweise nicht gekommen. Habe sie aber auch nicht als sonderlich illustrierend oder gar schön in Erinnerung. Das Gemälde von Metz habe ich nicht weiter herangezogen, da es hier auch nicht publiziert werden kann. --YPS (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2023 (CEST)

Auswertung: Trotz Verlängerung der Kandidatur konnte kein eindeutiges Ergebnis der Kandidatur erreicht werden. Zwei Lesenswert-Stimmen gegen eine contra- und eine abwartende Stimme sind nicht ausreichend für eine Auszeichnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2023 (CEST)