Diskussion:Magnesitbergwerk Tux

Gemeinfreiheit des im Artikel verwendeten historischen Bildmaterials

Zum einen ist es außerordentlich schön zu sehen, wie sich der Artikel seit den Anfangstagen vom Jänner 2009 weiterentwickelt hat. Und das hauptsächlich durch die Bearbeitungen, die Benutzer:TheTokl im ersten Quartal diesen Jahres vorgenommen hat. Auf der anderen Seite sind im Zuge dieser Bearbeitungen aber auch einige Änderungen geschehen, die ich selbst so nicht gemacht hätte.

Das fängt am Artikelanfang an, denn bei der Einfügung der ersten Bildes hatte ich das unter der Verwendung des Parameters "upright" getan, d.h. mit der Syntax "[[Datei:Magnesitbergwerk-Tux_renaturisiert.jpg|thumb|upright=1.6|Das renaturisierte Areal des ehemaligen Magnesitbergwerkes Tux]]".
Den Parameter "upright" meinte dann irgendwann der Benutzer:Aka mit der wahrheitswidrigen Behauptung "falsche Aufzählungszeichen entfernt" unbedingt in "hochkant" umändern zu müssen, obwohl der Parameter fehlerfrei funktionierte. Denn ob der Parameter nun "upright" oder "hochkant" geschrieben wird, ist letztendlich egal.
Entscheidend ist vielmehr, dass keine starren Bildgrößen verwendet werden sollten. Denn genau das wird unter Hilfe:Bilder#Bildgröße empfohlen, wo unter anderem die folgenden Passagen nachzulesen sind:

• "Um die dynamische Anpassung der Bildgröße für die verschiedenen Anwendungsfälle zu ermöglichen, sollte auf die starre Vorgabe der Bildgrößen (in Pixeln) im Quelltext des Artikels möglichst verzichtet werden."
• "Starre Bildgrößen sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Die Leser haben in Bezug auf die Bildgröße unterschiedliche Bedürfnisse und möglicherweise die Anzeigeeinstellungen entsprechend angepasst."

Und unter Hilfe:Bilder#Feste Skalierung findet sich dieser Abschnitt:

• "Außerhalb von Infoboxen und in einigen Fällen bei Tabellen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden, weil sie die persönlichen Einstellungen überschreiben, die beispielsweise für Sehbehinderte wichtig sind. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Miniaturen in Verbindung mit der automatischen Skalierung: Um ein Bild in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „hochkant“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert."

Genau an diese Vorgaben habe ich mich bei der Einfügung der Bilder gehalten, weswegen ich nun die automatische Skalierung wiederhergestellt habe (den Hinweis, keine Infobox in den Artikel einzufügen, habe ich im Zuge dieser Bearbeitung gleich mit entfernt; der sollte lediglich davon abhalten, hier eine völlig unpassende Infobox einzubauen, z.B. Vorlage:Infobox Unternehmen).

Der zweite Punkt, der mir aufgefallen ist, ist hingegen wesentlich gravierender. Dieser betrifft die Herkunft des historischen Bildmaterials, respektive deren lizenzkonforme Verwendung. Da das derzeit im Artikel verwendete historische Bildmaterial mit dem Lizenzbaustein "{{PD-Art|PD-old-70}}" versehen wurde, bedeutet dies, dass der Urheber bereits seit mindestens 70 Jahren verstorben sein müsste, damit seine Bilder der Gemeinfreiheit unterliegen. Dies ist auch so im Lizenz-Abschnitt des Bildes "Magnesitbergbau in Tux um 1950.jpg" nachzulesen, wo es heißt:

• "Dieses Werk ist gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist.
  Dies gilt für das Herkunftsland des Werks und alle weiteren Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 70 oder weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers."

Wenn nun allerdings das historische Bildmaterial im Jahr 1950 aufgenommen wurde, dann müsste der Urheber bereits ein Jahr später verstorben sein, damit seine damals gemachten Fotografien heute gemeinfrei sind. Unter der Annahme von halbwegs normalen (also ohne tödlichen Unfall oder plötzlich auftretender Erkrankung) Lebensumständen ist das allerdings wenig plausibel (eher zutreffend erscheint mir persönlich hingegen das in diesem Abschnitt auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geschilderte fiktive Szenario).

Aus diesem Grund würde ich die folgenden Maßnahmen vorschlagen:

• Als erstes sollte zunächst einmal das gesamte historische Bildmaterial wieder aus dem Artikel entfernt werden.
• Danach sollte geklärt werden, wann der Urheber verstorben ist. In den Bildbeschreibungen wurde angegeben, dass die Bildquelle das "Gemeindearchiv Tux" wäre, und dass der "Autor unbekannt" sei. Irgend jemand bei der Gemeinde Tux wird aber sicherlich für das Gemeindearchiv zuständig sein und könnte ggf. Auskunft darüber geben, bei welcher bislang unbekannten Person es sich um den Urheber des Bildmaterials handelt. Und darüber könnte man eventuell auch das Todesjahr des Urhebers herausfinden, doch das wäre eine heikle Angelegenheit. Das erfordert nämlich maßvolle Zurückhaltung und einiges an Fingerspitzengefühl, weswegen sich Anfragen per E-Mail oder Telefon hier im Grunde verbieten. So etwas muss persönlich und vor Ort gemacht werden (was ich u.U. irgendwann einmal machen könnte, doch nur dann, wenn sich wirklich niemand sonst dazu bereit findet).
• Wenn sich am Ende herausstellen sollte, dass der Urheber tatsächlich spätestens im Sommer 1951 verstorben ist, dann könnten die Bilder selbstverständlich wieder in den Artikel eingefügt werden. Sollte das allerdings nicht der Fall sein, dann müssten aber alle Bilder auf Commons gelöscht werden.

Grundsätzlich einverstanden mit dieser Vorgehensweise, oder sollte das anders gehandhabt werden? --Eiswind (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2021 (CEST)

Weil ich hier erwähnt wurde: Mit der Bearbeitung habe ich tatsächlich ein falsches Aufzählungszeichen entfernt und nur nebenbei mit die englischsprachige Angabe "upright" in "hochkant" geändert. Deine Unterstellung ist inhaltlich also haltlos und von der Wortwahl dreist. Wir verwenden hier die deutschsprachigen Bezeichnungen, um Bearbeiter, die möglicherweise nicht der englischen Sprache mächtig sind, nicht abzuschrecken. Den Rest deines Textes habe ich mir nicht durchgelesen. -- aka 13:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das was Du damals gemacht hast, das war eine Änderung durchzuführen, die keinerlei Auswirkung auf die Artikeldarstellung hatte. Das war in etwa so, als wenn man den Namen einer Variablen im Quellcode eines Programmes umbenennen würde. Auch davon bekommt der Nutzer dieses Programmes überhaupt nichts mit, das ist eine rein interne Angelegenheit.

Wenn Du Deine damalige Bearbeitung mit einer sachlichen und wertfreien Kommentierung versehen hättest (wie z.B. "Parameter 'upright' wurde durch den deutschsprachigen Begriff 'hochkant' ersetzt"), dann wäre das für mich absolut in Ordnung gewesen. Stattdessen musstest das aber unbedingt mit der (ab-)wertenden Kommentierung "falsche Aufzählungszeichen entfernt" verbinden, wodurch Du mir implizit unterstellst, das ich etwas falsch gemacht hätte. Genau das habe ich jedoch nicht getan, denn der Parameter hat ja auch in seiner englischsprachigen Schreibweise seine Funktion fehlerfrei erfüllt. Und darauf – und nur darauf – hat sich meine Bemerkung mit der "wahrheitswidrigen Behauptung" bezogen, d.h. dass das von Dir verwendete "falsch" in Bezug auf die Funktion des Parameters eben nicht zutreffend war. Es war jedenfalls von mir als eine objektive Tatsachenumschreibung gedacht, und wenn mir das misslungen sein sollte, dann tut's mir echt leid. Deswegen hättest Du mir aber nicht gleich eine dreiste Wortwahl vorwerfen müssen, doch es ist vermutlich sinnlos, Dir das erklären zu wollen. --Eiswind (Diskussion) 13:58, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ach, du fühlst dich persönlich angegriffen, weil ich einen Fehler von dir korrigiert habe? Erklärungen von dir nehme ich gerne entgegen, aber erst, wenn du meine damalige Änderung wenigstens einmal komplett (!) angesehen hast. Denn das, was ich als Bearbeitungskommentar damals geschrieben habe, habe ich auch gemacht, nämlich ein falsche[s] Aufzählungszeichen entfernt. Den Rest, also Dinge, die keine Auswirkung auf den für den Betrachter sichtbaren Artikel haben, mache ich nur nebenbei mit. Eigentlich habe ich genau das auch in meiner ersten Antwort schon geschrieben ... -- Gruß, aka 14:05, 24. Jul. 2021 (CEST) PS: Mittlerweile schreibe ich in solchen Fällen meist noch deutsch in den Bearbeitungskommentar (Beispiel) -- aka 14:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das war aber kein Fehler von mir, den Du hättest korrigieren können, den ich habe die betreffende Zeile eben nicht eingefügt.

Und wenn Du Dich bei der Kommentierung einer umfangreichen Artikeländerung lediglich auf ein einziges Leerzeichen beziehst (das dann nach langem Scrollen auch nur schwer ganz unten zu finden ist), den wesentlich größeren Bearbeitungsteil aber unkommentiert lässt, dann solltest Du Dich nicht wundern, wenn Deine Kommentierung auf andere Benutzer missverständlich wirkt. Denn erst nach mehrmaligem Durchlesen und Vergleichen habe ich Deine Kommentierung jetzt erst richtig verstanden. In diesem Fall war Deine Kommentierungstext jedenfalls für mich absolut missverständlich, weil ich ihn auf den wesentlich umfangreicheren Teil Deiner Bearbeitung bezogen habe. --Eiswind (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass du den Fehler gemacht hast - das ist mir auch völlig egal. Die Änderung war nicht nur ein Leerzeichen, immerhin war noch das - tatsächlich falsche - Sternchen davor. Hättest du mal die Zusammenfassungszeile nicht als offensichtlich wahrheitswidrige[n] Behauptung angesehen, sondern zumindest vor dem Schreiben deines längeren Textes oben überprüft, ob sie vielleicht stimmt, hättest du dich vermutlich gar nicht darüber aufzuregen brauchen. Insgesamt war das jetzt ganz schön viel Text für so einen Kleinkram, oder? ;-) -- aka 14:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Dass ich Deine Bearbeitungskommentierung anders interpretiert hatte, wie Du sie tatsächlich gemeint hattest, das hatte ich ja schon geschrieben. Ich hatte aber auch dazu geschrieben, wie es dazu kommen konnte, d.h. das ich Deine Kommentierung auf die (gefühlt) 99% Deiner Bearbeitung bezogen habe. Und eben nicht darauf, dass ganz am Ende auch noch ein Leerzeichen eingefügt wurde (und dass ein * hier als Anführungszeichen Aufzählungszeichen bezeichnet wird, das war mir bislang auch nicht bekannt).

Wie auch immer, das war jetzt wirklich ganz schön viel Text, für diesen Kleinkram hier (zumal mir der zweite ganz oben aufgeführte Punkt wesentlich wichtiger vorkommt). Ansonsten nichts für ungut, dieser Disput hätte besser laufen können – auch von meiner Seite. Lass uns dieses Thema also einigermaßen versöhnlich abschließen. --Eiswind (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2021 (CEST)

OK, nur noch zur Klarstellung: Von Anführungszeichen war bisher gar nicht die Rede. -- Gruß, aka 15:49, 24. Jul. 2021 (CEST)

Damit hast Du natürlich recht, das war ein Schreibfehler von mir, den ich gerade korrigiert habe. Ansonsten würde ich gerne die Abschnittsüberschrift in "Allgemeines zur Weiterentwicklung des Artikels" ändern (Dein Einverständnis vorausgesetzt) und noch zwei untergeordnete Überschriften einfügen, damit der wesentlich wichtigere zweite Punkt wieder stärker hervorgehoben wird. Denn das hier ist ja wirklich nur Kleinkram. --Eiswind (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2021 (CEST)