Diskussion:Mahmud Ahmadineschād
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
"medienwirksam" ?
[Quelltext bearbeiten]Eine Feinheit natürlich:
"Diese [anti-israelischen, antisemitischen, den Holocaust leugnenden] Äußerungen tätigt Ahmadinedschad zumeist medienwirksam vor großem internationalen Publikum ..."
Das Wort medienwirksam schillert hier in zwei Richtungen: a) die Medien stürzen sich auf solche verbalen Kraftakte und Entgleisungen und berichten darüber, b) die Medien verbreiten diese Ansicht und sie werden in der Tendenz immer mehr salonfähig. a) ist wohl einfach richtig, bei b) kommt es auf die politische Landschaft an. Bei vielen Muslimen wahrscheinlich tatsächlich so. Im Westen zumindest hat er sich mit diesen Ausfällen nur als [passendes Schimpfwort nach Belieben] dargestellt. Unterm Strich: Ich würde das medienwirksam einfach streichen. --Delabarquera (Diskussion) 00:07, 17. Nov. 2016 (CET)
- Das ist natürlich Quatsch. Medienwirksam bedeutet eben nicht innerhalb der vier Wänden, sondern gezielt vor Pressevertretern, was ja Politiker und deren Ego so an sich haben. Und wenn dort diese Bemerkungen fallen, dann nicht weil die Medien darauf geil sind, sondern der Sprecher auf die Reaktion. -- Beademung (Diskussion) 07:58, 17. Nov. 2016 (CET)
- Eine Kritik mit dem Satz "Das ist natürlich Quatsch" zu beginnen, ist natürlich nicht gerade der Gipfel der Argumentationsfähigkeit. Halt der neue Wiki-Style: Erst mal kraftvoll beleidigen hilft oft bei der Durchsetzung der eigenen Meinung. -- Ich denke schon, dass ich da etwas differenzierter war mit dem, was ich ausgeführt habe. Aber werde ich mich verkämpfen? I wo. Ist die Sache nicht wert. Vielleicht schaut ja in zwei Jahren ein anderer vorbei, der sich das mal etwas genauer ansieht. --Delabarquera (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2016 (CET)
Nach einem Jahr: „zumeist medienwirksam vor großem internationalen Publikum“ liest sich gut, aber ich würde mich eher stoßen a) am „zumeist“, das klingt so, als ob er privat oder im kleinen Kreis eigentlich ein netter Kerl wäre, dem das nie oder fast nie über die Lippen käme bzw. b) am „medienwirksam“ und „großes internationales Publikum“ – ist das nicht redundant, weil es wohl kaum ein „großes internationales Publikum“ ohne „Medienwirksamkeit“ gibt? Und ist das „internationale Publikum“ nicht immer „groß“? Vielleicht statt „zumeist medienwirksam vor großem internationalen Publikum“ besser „häufig auf der internationalen Bühne“? „Publikum“ und „Medienwirksamkeit“ stecken in der „Bühne“ und dass er kein Theaterschauspieler ist, sollte eh klar sein. Ich gebe zu: Meine Kritik hat was von Beckmesserei. Eine Änderung halte ich nicht für zwingend erforderlich. --Roxedl (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2017 (CET)
Archiv
[Quelltext bearbeiten]Kommt es mir nur so vor oder fehlen da rechts im Kasten die aufgelisteten Archiv-Seiten? Die sind wohl bei der Verschiebung des Artikels verloren gegangen! δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:01, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Ich habe die alten Archive zu zwei Archiven zusammengefasst, die das neue Lemma tragen. MfG Harry8 10:17, 1. Okt. 2018 (CEST)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Ist es denn wirklich erforderlich, den Namen "Ahmadineschād" zu schreiben. Dieser Herr ist in deutschen und internationalen Texten, wenn auch oft auf andere Weise falsch geschrieben, auch ohne den Dehnungsstrich überm "a" zu finden. Zudem heißt er ja eigentlich nicht "Ahmadineschād", sondern eher "Ahmadi-Neschād". Trotzdem mein Vorschlag: "Mahmud Ahmadineschad". --Georg Hügler (Diskussion) 12:48, 13. Nov. 2022 (CET)
- Wenn nun nichts dagegenspricht, werde ich eine Verschiebung nach "Mahmud Ahmadineschad" durchführen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2022 (CET)