Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @VManteuffel: mir ist nicht recht klar, was der neu eingefügte ([1]) Bilderabschnitt "Historische Besitztümer der Familie (Auswahl)" dem Leser sagen soll. Wozu ist der Abschnitt überhaupt gedacht, warum werden nicht zeitgerechte Ortsnamen verwendet ("Schloss Połczyn-Zdrój" usw.) und warum Abbildungen von Gebäuden, die aus der Zeit stammen, als die Familie das "Besitztum" längst verloren hatte (ist mir aufgefallen bei dem zuletzt eingefügten Bild "Roman, ehem. Gutshaus um 1910.jpg", wobei Roman schon Mitte des 18. Jahrhunderts der Familie verloren ging). Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:20, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke Turpit für den Diskussionsbeitag. Zum Bilderabschnitt: nun dieser soll das gleiche vermitteln wie der Abschnitt im Artikel Flemming (Adelsgeschlecht). Grundsätzlich schätze ich Wiki-Artikel mit Bilddokumentationen für den Leser als "interessanter" ein. Analog zum v. g. Artikel liegt natürlich eine Bilddokumentation über Besitztümer in Artikeln über Adelfamilien auch hier nahe. Was ist mit zeitgerechten Ortsnamen gemeint? In der Galerie sind entsprechende zeitgrechte Namen "angeführt". Beispiel Abb. Roman: bedauerlicherweise liegt keine Abbidlung aus der Mitte des 18. Jahhunderts vor. Insofern der Versuch auf zeitgemäße Abbildungen zurück zu greifen, der Stil entspricht überwiegend der Zeit. Das Gebäude in der Abbildung stammt aus dem 18. Jht., Portal aus dem 19. Jht.; eine Abbildung mit dem ursprünglichen Portal liegt leider nicht vor. Im Laufe der Jahhunderte erfolgte bauliche Änderungen, die selbstverständlich nicht mehr dem Stil des Ursprungsbaujahrs entsprechen, ändern nichts am Umstand, dass das Gebäude älter ist. Gruß --VManteuffel (Diskussion) 21:04, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Tja, machen kann man das natürlich. Aber da nicht alle abgebildeten "Besitztümer" gleichzeitig der Familie gehörten, entsteht aus der Bildergalerie ein etwas schiefes Bild. Und beim Rittergut Roman - falls das tatsächlich noch das gleiche Gebäude war, wie zur Manteuffelschen Zeit - schmückt sich die Familie jedenfalls mit einem späteren, fremden, das Bild prägenden Portal. Ich fürchte, dass, falls hier mal ein Angehöriger der Familie Manteuffel vorbeischaut, er sich eher peinlich berührt fühlen könnte. Zu der von Dir inzwischen weiter eingefügten Liste nur der Hinweis: Acht Verlinkungen gehen noch auf Begriffsklärungsseiten, wenn diese Liste schon sein muss, müsste jedenfalls das noch korrigiert werden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:31, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke Turpit, du könntest die Galerie leicht löschen lassen, falls diese nicht ins rechte Bild passt. Peinlich berührt bin ich persönlich nur von Deinem hartnäckigen Problem mit Roman. Dann bitte heraus nehmen und sich diese unsachlichen Dinge ersparen. Gruß. --VManteuffel (Diskussion) 22:12, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo @VManteuffel: Natürlich könnte ich oder jeder andere einfach löschen. Aber wir wollen doch hier besprechen, wie der umstehende Artikel für die Leser am besten werden kann. In diesem Sinne zu der Fotogalerie: Es bleiben meines Erachtens zwei Probleme. Zum einen erweckt die Galerie den unzutreffenden Eindruck, als hätten alle abgebildeten "Historischen Besitztümer" zugleich der Familie Manteuffel gehört. Kannst Du nicht einfach Jahreszahlen dazuschreiben, wie im Text darunter? Zum anderen denkt der Leser bei einer "historischen Abbildung" sie würde den Zustand zu der Zeit zeigen, als das "Historische Besitztum" der Familie gehörte. Das Problem haben wir nicht nur bei Roman, sondern beispielsweise auch bei Kerstin, das von 1764 bis 1945 ununterbrochen der Familie von Gaudecker gehörte, und hier mit einer dekorativen Lithographie aus der Sammlung Duncker (19. Jahrhundert) für die Familie Manteuffel beansprucht wird. Bei aktuellen Photos dürfte das Missverständnis nicht auftreten, wobei natürlich Gebäude aufgenommen sein sollten, die zur jeweiligen Manteuffelschen Zeit schon da waren. Was hältst Du davon? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:59, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo @Turpit:; ich bin untröstlich, leider habe ich mich erst jetzt auf Deinen Vorschlag einlassen können. Aber nicht vergessen! Also zum ersten 'Problem': dieser Eindruck sollte natürlich nicht vermittelt werden, bei Zeiten werde ich also die entsprechenden Jahreszahlen (versuchen) zu ergänzen, das finde ich gut! Zweites 'Problem': 'Beanspruchen' ist natürlich ein kolossales Wort. Bezüglich Gaudecker hast Du vollkommen Recht, aber auch hier mag angeführt sein, dass der Schwiegersohn des Ernst Christoph nicht das alte Gutshaus geschliffen, sondern dieses nach dem Stil seiner Zeit umgebaut hat. Also, im Prinzip war dieses Gebäude auch schon 'zu Zeiten Manteuffel' dort. Und nebenbei angeführt: Duncker sammelte Grafiken, aus welcher Zeit mag diese Grafik sein? Klassizistisch geht anders. Wer das Gebäude, das bis zur Jahrtausendwende noch (fast) unversehrt stand - und heute leider nahezu vollkommen verloren ist -, kannte, dem dürften eher die zeitgemäßen klassizistischen Züge mit Aufstockung aufgefallen sein (s. Abbildung Kerstin): Gutshaus Kerstin (2009) (Übrigens hier noch mit dem später geraubten Gaudecker Wappen) Das hat mit der Darstellung im Duncker überhaupt nichts mehr gemeinsam. Ich bin nicht sicher, aber welches von den in der Galerie angeführten Gebäuden hat zum Zeitpunkt der Aufnahme keine Veränderung seit dem Besitzwechsel erfahren? Ausschließen würde ich das nur für...ehrlich: sicher kann ich das nicht! Thematisch hatte ich bereits versucht Aufnahmen von Gebäuden auszuschließen, die zu Zeiten der Familie (noch) nicht standen. Also ich finde nach wie vor, wenn hier ein Gebäude abgebildet ist, das dieses Kriterium zuweilen eben doch erfüllt, dann pulverisieren. Gruß. --VManteuffel (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten
