Diskussion:Marc Dutroux/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Marc Dutroux/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marc_Dutroux/Archiv#Thema_1

"Heterosexuell" (Reverts)

Zitat: "11:00, 24. Jan 2006 Benutzer:217.10.50.85 (In Medien wurde vielfach behauptet, dass Dutroux pädo- und nicht heterosexuell sei. Aus diesem Grund ist die Information wichtig. Mit Homosexualität hat das nichts zu tun. Das ist am Thema vorbei.)" Stelle ich hier zur Diskussion, ob und wie das in den Artikel eingearbeitet werden soll. Ich habe leider zu wenig Informationen über den Fall. Gruß, -- Laudrin 11:29, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn du zu wenig Informationen darüber hast, solltest du dich vorher informieren und nicht nach dem Motto "Erst schießen, dann fragen" verfahren. Man mag über Fehler in der Boulevardpresse hinwegsehen, aber in einer Enzyklopädie nicht. --217.10.50.85 13:21, 24. Jan. 2006‎

Du hast aber auch keine Belege dafür gebracht, dass a) in den Medien dies vielfach behauptet wurde, und b) dies für den Artikel relevant ist. Weder hier noch in Deiner Benutzerdiskussion. --AT 15:57, 24. Jan 2006 (CET)

Berichtet wurde dies u.a. in 3sat, ARD, ZDF, in der Welt, der Zeit und der Süddeutschen Zeitung. Wo dies nicht explizit behauptet wurde, war von einem Pädophilen Netzwerk oder Ring die Rede und die Buchveröffentlichung "Akte Pädophilie - Der Skandal der Äffäre Dutroux" wurde in den Medien gelobt.

Und daraus ergibt sich auch die Relevanz der Information. ‎--217.10.50.85 16:25, 24. Jan. 2006

Durchaus nicht. Relevant ist ausschließlich, dass Dutroux Kinder entführte, schändete und ermordete. Pädophilie und Heterosexualität sind kein Gegensatz. Dies implizit zu behaupten wäre eine Verharmlosung der Vorgänge. --Unscheinbar 17:40, 24. Jan 2006 (CET)

Hinzu kommt, dass Dutroux also in den durchaus als seriös zu bezeichnenden Medien als Homosexueller beschrieben wurde, wenn ich dich richtig verstehe? Dann ist die Information, er wäre heterosexuell also nicht unumstritten. Übrigens habe ich jetzt nochmal nachgelesen, zum Beispiel in diesem Artikel bei arte-tv.com. Dutroux war verheiratet, hatte aber auch homosexuelle Kontakte. Er selbst behauptet, nicht homosexuell zu sein. Die Sache ist also bei Weitem nicht so eindeutig und läßt sich kaum auf das Wort "heterosexuell" reduzieren. Vielleicht solltest du in diesem Fall den Sachverhalt etwas ausführlicher darstellen, dann dürfte sich das Hin- und Her-Revertieren auch erledigt haben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:56, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo unbekannter Autor. Wie du sicherlich bemerkt hast, bin ich nicht der Einzige, der deine Änderung des Artikels als nicht akzeptabel eingeschätzt hat. Spätestens an dieser Stelle hättest du vielleicht einen Gang zurückschalten, die Begründungen für die Reverts noch einmal durchlesen und eine Dikussion auf dieser Seite starten sollen. Soviel zum Thema "Erst schießen, dann fragen". Und zu dem, was in einer Enzyklopädie zu stehen hat und was nicht, würde ich im Hinblick auf die Änderung sagen: 1. etwas, was der Leser (im Kontext und ohne Hintergrund wissen zu müssen) versteht und 2. etwas, dass sich belegen lässt. Es ist nicht die Aufgabe des Lesers oder der anderen Nutzer, plötzlich auftauchende Behauptungen zu verifizieren. Sollte es also wahr und relevant für den Artikel sein, das Marc Dutroux nicht homo- oder bisexuell war, dann wäre eine Quelle angebracht. Und selbst dann kann es sich um eine von vielen Meinungen handeln, wie NiTen ja bereits bemerkte. Für den Leser wird jedoch nicht klar, was du damit ausdrücken willst, wenn du nur schreibst: Der heterosexuelle Marc Dutroux. Selbst wenn es sich also um einen Fakt handeln sollte, war die Platzierung im Artikel ungünstig. Gruß, -- Laudrin 20:08, 24. Jan 2006 (CET)

Erstens vermute ich mal, daß der Autor, der immer wieder versucht hat, Dutroux in diesem Artikel wiederholt Heterosexualität nachzusagen, damit wohl ausdrücken wollte, daß Marc Dutroux nicht pädophil war. Sicherlich wäre in diesem Punkt viel gewonnen, wenn jemand einen Link zum psychologischen Gerichtsgutachten Dutroux' finden würde; bei der dementsprechenden Berichterstattung waren die Medien in diesem Punkt äußerst zurückhaltend, was das psychologische Gutachten anging, so daß die Vermutung nicht allzu abewegig erscheint, daß es explizit drinstand, daß Dutroux nicht pädophil war, denn sonst hätten die Medien das ja nur allzugern ausposaunt, da ja, wie auch unter anderem der Titel der Sendung Akte Pädophilie - Der Skandal der Äffäre Dutroux beweist, in Dutroux' Zusammenhang mit dem Begriff Pädophilie nur so um sich geworfen wurde, so daß sich eine vollkommen inflationäre Verwendung des Ausdrucks entwickelte (vorher war ja dort, wo man sich bereits mit dem Thema beschäftigte, mit Ausnahme einiger feministische Kreise, durchaus noch bekannt, daß man bei Vorliegen von Sexualhandlungen zwischen Kindern und Erwachsenen deutlich unterscheiden muß zwischen Sadisten, Ersatzobjekttätern und Pädophilen). Aber wie gesagt, dazu bräuchte man das Dokument; der englische WP-Artikel schreibt, obgleich ohne Quellenagabe, daß das Gutachten festgestellt habe, daß Dutroux eben kein Pädophiler sei, sondern stattdessen ein Psychpath, dem das Alter seiner Opfer vollkommen egal sei.

Zweitens war Dutroux zwar Mörder, aber kein Kindermörder. Allen verfügbaren Erkenntnissen nach hat er seinen Komplizen Weinstein, als der ihn um Held betrogen hatte, sowie eine 17- sowie eine 19jährigen junge Frau ermordet, während die Kinder Russo und Lejeune verhungert sind, als er wegen Autodiebstahls saß. Soweit ich weiß, waren es auch allein diese drei Morde, dessentwegen er lebenslänglich bekommen hat, nicht wegen irgendwelchen Kindermorden. Schuldig am Tod von Russo und Lejeune war nicht er, sondern Martin, die übrigens nie behauptet hat, die Tat aus Angst vor Fluchtgefahr begangen zu haben, sondern aus Angst vor den Kindern selber, als wenn es sich nicht um Menschen handele. Das klingt zwar seltsam, sagt aber etwas über ihren Geisteszustand aus. Da auch bis jetzt kein Beweis im Artikel dafür genannt wird, warum Dutroux als Kindermörder zu bezeichnen wäre, sollte das jetzt schon herauseditiert werden, bis ein zwingender Beweis dafür erbracht wurde; erst dann kann es wieder eingesetzt werden.

Drittens möchte ich gerne den Beweis sehen, wonach sich Dutroux auch schon vor 1995 an Kindern vergangen haben soll. Ich habe bisher nur von erwachsenen Frauen gehört, von denen er aus demselben Grund Vergewaltigungsvideos hergestellt hat wie später von den Mädchen, nämlich aus Geldgier.

Viertens, und damit schließt sich der Kreis zum psychologischen Gutachten und zur Frage, ob Dutroux pädophil war oder nicht, habe ich auch wiederholt in den Medien gehört, daß es Dutroux von Anfang an nur um Geld ging, das er meinte, verdienen zu können; ansonsten waren ihm die Vergewaltigungen, die er drehte, so egal wie die Seelen seiner Opfer. Das war in den achtziger Jahren so, als er Vergewaltigungsvideos von Frauen drehte, und das war bei den Mädchen so, die er Mitte der neunziger Jahre für denselben Zweck entführte. Nach dem, was ich gehört habe, kam die Taktik von ihm, und es war erst Nihoul, der ihm kurz vor Begehung der Taten einflüsterte, mit Videos von kleinen Mädchen sei mehr Geld zu machen als mit erwachsenen Frauen. Obwohl Dutroux und Nihoul zwar mit Kräften versucht haben, ihre Videos an den Mann zu bringen, ist bis heute kein Beweis erbracht worden, daß sie auch nur ein einziges Band, von Frauen oder Mädchen, je hätten absetzen können, da sie offenbar trotz Nihouls drängendem Optimismus' bis zur Verhaftung Dutrouxs nirgendwo auf Interesse stießen. --TlatoSMD, 20:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu "Zweitens": Ich hatte am 07.06.2006 Kinderschänder in Kindermörder geändert. Gestützt hatte ich mich u.a. auf folgende Quellen: [FAZ], sowie [Saar-Echo]. Wenn du bessere Quellen hast, dann bitte ich dich, diese zu benennen. Der Kolonist 20:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu "Zweitens": Dutroux IST ein Kindermörder! Das Strafrecht kennt sehr wohl das "Begehen durch Unterlassen". Dutroux hat die Kinder umgebracht, in dem er sie verhungern ließ. Auch sind hier weitere Mordmerkmale deutlich erfüllt: Die Tat geschah, um eine Straftat zu verdecken, sie war heimtückisch, und obendrein besonders grausam. Alleine für diese Tat hätte wohl jedes deutsche Gericht auch auf die besondere Schwere erkannt. --195.145.160.197 15:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bis auf ein etwas verwaschenes Vokabular kann ich bei deinen Quellen nichts erkennen, was meiner Darstellung widerspricht. Er hat seinen Komplizen sowie zwei junge Frauen ermordet, die beiden Kinder hat Martin mutwillig verhungern lassen. --TlatoSMD, 20:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Mordopfer waren Jugendliche. Ich habe es im Artikel bereits korrigiert.Der Kolonist 20:45, 8. Sep 2006 (CEST) - Deine Ergänzung zum Diskussionsbeitrag um die beiden ermordeten Mädchen und mein Beitrag hatten sich überschnitten. Der Kolonist 21:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich denke, was die Mordfrage angeht, haben wir uns gut einigen können. Was ist mit der Pädophiliefrage? Die ist insofern relevant, wie der englische Artikel bestätigt, als die Medien in seinem Fall äußerst inflationär mit dem Ausdruck umgegangen sind, so daß er bis heute zum öffentlich-medialen Archetyp eines Pädophilen avancierte, und sich schließlich gerade deshalb das Gutachten dazu gedrängt fühlte, explizit festzustellen, daß er es nicht war. --TlatoSMD, 20:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu kompliziert

"Allerdings sind in Belgien jegliche soziale Vereine, Institutionen oder politische Parteien von oder für Pädophile oder die Überwachung der Einhaltung der verfassungsmäßig garantierten Bürgerrechte speziell von Pädophilen oder zur nichtpathologisierenden Erklärung von Pädophilie und Sexualhandlungen zwischen Kindern und Erwachsenen (der juristischen Definition von sexuellem Kindesmißbrauch), wie in Deutschland etwa die offizielle Deutsche Studien- und Arbeitsgemeinschaft Pädophilie (DSAP) (1979-2003), die Humanistische Union oder der Bundesverband Homosexualität (1986-1997, dem in diesem Zeitraum auch die DSAP angehörte), in den Niederlanden z. B. die politische Partei NVD (seit 2006), oder in Frankreich GRED (seit 1979), seit der gewaltsamen Zerschlagung der bis dato von UNICEF unterstützten offiziellen pädophilen Interessenvertretung CRIES im Jahre 1986 mit der Begründung gesetzlich verboten, die Verbreitung solcher Auffassungen sei "kinderpornographisch" (pédopornographique)."

Das kann man doch sicher etwas einfacher formulieren, damit sich auch nicht Juristen damit wohl fühlen. ‎--89.13.114.116 22:33, 8. Apr. 2007

Stimme zu und habe von daher mal durch Aufteilung des langen Satzes und einzelnen Absatzes in drei Absätze versucht, das etwas verständlicher zu machen. --TlatoSMD 11:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Zur von Felix Stember eingeführten Frage nach Ex- oder Nicht-Ex-

Bei Hogefeld geht es um eine angebliche: "menschenverachtende Gesinnung", die der RAF-Mitgliedschaft zugrundegelegen haben und die sie inzwischen abgelegt haben soll, daher kann man von einer: "Ex-Terroristin" sprechen; der Begriff Terrorist fokussiert sich hier also nicht auf irgendwelche Taten, sondern darauf, daß Hogefeld Mitglied der RAF war und nun nicht mehr ist bzw. auch ansonsten ihre vermutete: "menschenverachtende Gesinnung" abgelegt hat. Terrorist kann man qua Gesinnung allein durch Mitgliedschaft bei RAF oder Bewegung 2. Juni gewesen sein (oder, um auf die Diskussion bei Hogefeld einzugehen, viele den Krieg überlebende Nazigrößen konnte man aufgrund der NSDAP-Mitgliedschaft später als Ex-Nazis bezeichnen, sofern sie, zumindest vorgeblich, ihrer ehemaligen Gesinnung abschworen und nicht allzu offensichtlich zu rechtslastigen Wiederholungstätern wurden), während Dutroux weiterhin Mörder bleibt (wie auch Kriegsverbrecher immer Kriegsverbrecher blieben; aber nicht jeder PG oder Hitlerjunge war dadurch automatisch Kriegsverbrecher).

Kurz gesagt geht es bei der Frage zur korrekten Bezeichnung also um offizielle oder inoffizielle Mitgliedschaften in namentlichen Vereinigungen und das Vertreten ihrer Grundsätze. Wenn Dutroux Mitglied von CRIES gewesen wäre oder sich privat oder öffentlich ähnlich wie CRIES-Vertreter geäußert hätte, könnte man heute von einem Ex-CRIES-Anhänger bzw. Ex-CRIES-Mitglied Dutroux sprechen; keines von beidem ist aber der Fall. Wobei auch nicht zu vergessen ist, daß sich wohl jedes einzelne tatsächliche ehemalige CRIES-Mitglied mit Händen und Füßen dagegen wehren würde, mit einem Dutroux verglichen zu werden, ähnlich wie viele nordische Neuheiden (s. Asatru) nicht mit Neonazis verwechselt werden wollen (s. etwa die neopaganistische Kampagne Heiden gegen Haß). --TlatoSMD 11:11, 19. Mai 2007 (CEST)

"Pannenserie"

Dort steht, das 150.000 Franc = 3700 Euro wären. Das kann doch aber gar nicht hinhauen, wenn der Kurs 1:6,x ist? --89.49.33.197 14:13, 27. Nov. 2007‎

Anm.: der Umrechnungskurs der EZB war 1 EUR = 40.3399 FB. Diese Umrechnung stimmt also. --137.208.40.55 11:50, 29. Apr. 2008‎

War es denn eine "Pannenserie"? Von "Pannenserien" ist in Fällen, in denen der Verdächtige ein V-Mann ist, aber wegen seiner V-Mann-Tätigkeit nicht belangt werden soll (damit der V-Mann nicht auffliegt), ja nicht selten die Rede (ähnliches gab es z.B. u. a. in Deutschland ja wohl in Zusammenhang mit den NSU-Morden).--87.155.44.132 09:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Wort Pannenserie steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 19:17, 8. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Nicht nur Kinder und Jugendliche!

Beim ersten Satz ist gleich ein Fehler: "Marc Dutroux (* 6. November 1956 im Brüsseler Stadtteil Ixelles/Elsene, Belgien) ist ein Mörder und Kinderschänder. Er hat mehrere Kinder und Jugendliche im Alter von 8 bis 19 Jahren entführt, ..."

Es muss heißen "... mehrere Kinder, Jugendliche und Erwachsene im Alter von 8 bis 19 Jahren ..."

Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 79.240.90.44 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 27. Feb. 2010 (CET))

Wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Link bei Michelle Martin

wenn ich - etwa in Zeile 22 - auf Michelle Martin klicke, komme ich wieder zurück auf Marc Dutroux - das ist ein formales problem, das sollte man doch ändern können ... --84.198.217.191 22:21, 20. Sep. 2010 (CEST)tobitatze

Wurde erledigt. -- KurtR 10:25, 25. Dez. 2010 (CET) erledigtErledigt

„orthodoxer Leninist“

Dutrouxs Vater Victor, orthodoxer Leninist, schlug Frau und Kinder oft wegen Kleinigkeiten. Hab ich geändert. Es wurde suggeriert, daß der Vaters seine Familie prügelte, weil er Kommunist war. --Marioak~dewiki 13:44, 16. Sep. 2007‎

Dutroux' Vater Victor war ein orthodoxer Leninist.

Was bitte ist ein orthodoxer Leninist?--Iclandicviking 20:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Einleitungen beider Artikel beantworten das eigentlich... -- JCIV 18:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Möglicherweise bedeutet das Agent eines UdSSR-Geheimdienst ? Dort waren alle Ortodoxe Leniniste. ist aber ncht so wichtig. --Islandicviking (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das steht nicht mehr im Artikel, weder „orthodoxer Leninist“ noch „Leninist“. --Lektor w (Diskussion) 19:20, 8. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Komplize Weinstein Bernard

Nichts kein Wort, den hat es wohl nie gegeben? (nicht signierter Beitrag von 91.15.101.6 (Diskussion) 02:06, 29. Jul 2011 (CEST))

Steht ja drin. --KurtR 04:01, 29. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt

neutralität

Der Link auf ITP-Arcados, vor allem als Referenz ist nicht neutral. Die sog. Theorie von dem völlig unbekannten Griesemer kann hier nicht als maßstab gelten. Bitte korrigieren. -- Widescreen ^® 17:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin ich blind? Welchen Link meinst Du? -- Frank Murmann 13:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Finde auch keinen, teile aber die Bedenken hinsichtlich Neutralität. Offenbar haben an diesem Artikel Autoren mitgewirkt, die wie hinlänglich bekannt auch bei anderen Artikeln versuchen, wikipedia zu missbrauchen, um ihre Auffassung zu verbreiten, Sex mit Kindern sei förderlich für deren Entwicklung. Erkennbar an einschlägigen langen unsachlichen Passagen, die gar nicht direkt zum Thema gehören, und unzähligen Verweisen auf zweifelhafte Quellen. Beispielsweise durch TlatoSMD, der einen Großteil seiner Zeit hier mit so etwas verwendet, unter Vorurteilsforschung, der von ihm in diesem Zusammenhang offenbar favorisierten Gisela Bleibtreu-Ehrenberg und Diskussionsbeiträgen zu sexuellem Kindesmissbrauch in epischer Breite: (...) "Die Einwilligungsfähigkeitsfrage ist ein hohler Popanz, der gerne von Laien zitiert wird, wenn deren eigene Wahrnehmung durch eine Menge schlüpfrigen pseudomodernistischen Medienabfall verkleistert ist und man seine Kategorien total vernebelt durcheinanderbringt; Einwilligungsfähigkeit und Schaden sind zweierlei." (...) Lafiestanoesparalosfeos 01:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab grad den Teil versucht zu streichen von wegen drakonische Strafen auch bei Sex mit Kindern ohne Zwang und Gewalt. Das gibt es nicht!!! (nicht signierter Beitrag von 77.10.175.214 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 9. Okt. 2009 (CEST))

Etwas Fachwissen dürfte nicht schaden; was Lafiestanoesparalosfeos hier als Laie offenbar verstanden hat, wäre die Aussage, daß mangelnde Einwilligungsfähigkeit zwangsläufig nicht zu Schaden führen würde. Das war nicht gemeint, und einen anderen möglichen Einwand außer der zu dem Zeitpunkt schon ziemlich genervten Wortwahl kann es gegenüber der zitierten Textpassage nicht geben. Was gemeint war, war die wichtige Kategorieunterscheidung zwischen beobachteter Wirkung und vermuteter Ursache, die für eine einwandfreie Beweisführung unerläßlich ist. S. die lateinischen Bezeichnungen hierfür, cum hoc ergo propter hoc und post hoc ergo propter hoc, deren Irrtum zu vermeiden zu den grundlegendsten Regeln von Logik und wissenschaftlicher Arbeitsweise überhaupt gehören.

Die Verbindung zu ITP, wo eine Reihe ausgebildeter Wissenschaftler arbeiten, die zum Teil auch schon im Auftrag des Deutschen Bundestages tätig waren, sieht der bereits wiederholt und monatelang gesperrte Widescreen offenbar darin, daß eine der Quellen (Bernard 1982) dort wiedergegeben wird. Das ist das Kritikniveau, auf dem ich Widescreen bisher auch ausschließlich erlebt habe. Des weiteren frage ich mich, ob es sich bei Lafiestanoesparalosfeos um die anonyme, mir nachstellende IP handelt, die immer wieder meine Diskussionsbeiträge an der verlinkten Stelle gelöscht hat, einen erfolglosen Löschantrag auf Angst und Vorurteil gesetzt hat, und in der nur ein paar Stunden nach Scheitern der ersten Löschdiskussion gestarteten zweiten, diesmal auf Vorurteilsforschung, die natürlich ebenso erfolglos war, ihre wild um sich schlagenden Pöbeleien fortgesetzt hat, in denen sie nicht nur ebenfalls sich über die Nennung Bleibtreu-Ehrenbergs mokiert hat, sondern beim zweiten Löschantrag auch eine vollständige Sperrung meines seit Jahren auf unterschiedlichsten Gebieten in der Wikipedia tätigen Accounts gefordert hat. Wieso da kein Admin gegen diese ungehobelte IP eingeschritten ist, weiß ich bis heute nicht. --TlatoSMD 20:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Hier tanzen die Sockenpuppen ja Ballett. Das erinnert mich aber eher an ein Kasperletheater. -- Widescreen ^® 20:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Was natürlich von jemandem kommt, der selber auf seiner eigenen Diskussionsseite zugibt, eine Reihe von Sockenpuppen zu besitzen, und darunter auch welche mit Adminstatus, die er gerne dazu benutzt, um seine Gegner selbstherrlich und ohne jede Diskussion zum Schweigen zu bringen. P. S.: Ich bin nicht gesperrt, sondern logge mich seit Jahren aus Protest gegen den über Nacht und Nebel ohne Nachfrage von ca. drei Leuten in einer Hauruckaktion eingeführten Blödsinn der gesichteten Versionen (der im Nachhinein auch noch mit völlig irreführenden Begründungen beworben wurde), der in der deutschen Wikipedia genau das geworden ist, was Jimbo nie gewollt und immer bekämpft hat, nicht mehr in meinen Account ein. --2003:71:4E6A:C931:E92A:3D95:24E4:157A 09:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich schlage Archivierung vor, weil die Sachdiskussion seit 2009 nicht fortgeführt wurde. --Lektor w (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

CRIES & Co

"In diesem Jahr fand eine gewaltsame Zerschlagung der bis dato von UNICEF unterstützten offiziellen pädophilen Interessenvertretung Belgiens mit Namen CRIES, statt..."

"... zu den der belgischen CRIES vergleichbaren offiziellen Organisationen und Interessenvertretungen, die in Belgien unter diese Sondergesetzgebung fallen und deshalb in diesem Land gesetzlich aufgelöst worden wären, zählten in Deutschland etwa die offizielle Deutsche Studien- und Arbeitsgemeinschaft Pädophilie (DSAP) (1979-2003), die Humanistische Union oder der Bundesverband Homosexualität (1986-1997, dem in diesem Zeitraum auch die DSAP angehörte), in den Niederlanden z.B. die Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (Partei für Nächstenliebe, Freiheit und Diversität, seit 2006) und die Vereeniging Martijn (seit 1982), oder in Frankreich GRED (seit 1979)."

Das klingt so als sei die Humanistische Union und die anderen genannten eine "pädophile Interessenvertretung". Kann das bitte korrigiert werden? --78.47.94.5 09:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

ist mir auch sauer aufgestoßen, klingt fast nach verleumdung der humanistischen union.--77.2.155.113 05:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es ist keine Verleumdung, darauf hinzuweisen, wofür sich die HU bis ca. 2003 jahrzehntelang öffentlich eingesetzt und mit welchen Organisationen sie öffentlich zusammengearbeitet hat, bis auch ihre Mitglieder einem völlig grundlosen polizeilichen und medialen Vernichtungsfeldzug unterworfen wurden und mindestens ein halbes Jahr in U-Haft sitzen mußten, bis der anschließende Prozeß ausging wie das Hornberger Schießen, weil keiner der Vorwürfe, mit denen die ganze Aktion von Seiten der Justiz, dem Politmagazin REPORT MÜNCHEN und dem ZDF in Zusammenarbeit mit dem schmierigen Boulevardjournalisten Karremann begründet worden war, zutraf, und das OLG München schließlich per Gerichtsbeschluß feststellte, daß sämtliche Haftbefehle und Hausdurchsuchungen: "bereits bei Erlaß rechtswidrig" gewesen seien. --2003:71:4E6A:C931:E92A:3D95:24E4:157A 09:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Der Abschnitt über CRIES und co. ist gänzlich unbelegt, das sollte dringend nachgeholt werden. Zu CRIES kann ich auf Anhieb nichts finden, das mutmaßliche Verbot der Humanistischen Union halte ich für ausgesprochen fraglich (auf welcher Grundlage?). (nicht signierter Beitrag von 78.52.103.34 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 25. Apr. 2010 (CEST))

Hab den Link zur Humanistischen Union gelöscht. Handelt sich eher um einen Versuch Bischof Müllers Leutheusser-Schnarrenberger vorzuwerfen sie wolle Pädophilie entkriminalisieren. (nicht signierter Beitrag von 188.108.217.142 (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2010 (CEST))

"In diesem Jahr fand eine gewaltsame Zerschlagung der bis dato von UNICEF unterstützten offiziellen pädophilen Interessenvertretung Belgiens mit Namen CRIES, statt, wobei auch eine Reihe von belgischen UNICEF-Funktionären, wie Michel Felu und Philippe Carpentier, wegen sexuellen Missbrauches und Besitzes von Kinderpornographie verhaftet und verurteilt wurden."

Wo ist die Quelle das die UNICEF diesen Verein unterstützt hat? Wenns keine gibt, dann lösch ich den Abschnitt. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

„die in Belgien unter diese Sondergesetzgebung fallen und deshalb in diesem Land gesetzlich aufgelöst worden wären“ – Ich will ja gar nicht bestreiten, dass das wirklich so getan worden wäre, aber eben „worden wäre“. So wie ich das kenne, steht in einem Rechtsstaat ein weiteres Vorgehen dann fest, wenn ein Richter ein Urteil gefällt hat (und evtl. auch noch alle nachfolgenden Instanzen durchlaufen wurden). Anders ist das Vermutung, Spekulation. Was ja durchaus auch in Ordnung ist, wenn wir belegt davon berichten, dass jemand Relevanter genau das tat. So unbelegt wie derzeit ist das aber alles andere als enzyklopädisch. Der Fall hat ja enormes Presseecho hervorgerufen. Da müssten sich doch entsprechende Belege finden lassen. --Geri, ✉ 15:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Warum hat denn niemand mal einen Belegbaustein gesetzt, wo die Seite doch voll von dieser Kritik ist? -- itu (Disk) 20:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Hinweis: Am 27. Oktober 2014 wurde ein Belege-Baustein eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe diese beiden Absätze zunächst sprachlich etwas verbessert (mit diesem Edit und den fünf folgenden) – und jetzt mitsamt dem Belege-Baustein gelöscht. Begründung:

Schon seit 2010 werden fehlende Belege angemahnt (siehe oben) und seit 2014 war ein entsprechender Baustein über der Passage. Es waren aber immer noch keine Belege vorhanden.

Das Thema dieser Passage (spezielles Verbot von Pädophilen-Interessenvertretungen seit 1986 in Belgien) hat keinen erkennbaren Bezug zum Fall Dutroux, abgesehen vom übergreifenden Themenbereich Pädophilie. Es war auch keine überzeugende thematische Anbindung im Kontext vorhanden.

Am ehesten wäre das Thema als Hinweis innerhalb eines Abschnitts denkbar, der Maßnahmen der belgischen Politik gegen Pädophilie in der Folge der Dutroux-Affäre bespricht. Einen solchen Abschnitt gibt es aber bisher nicht.

Selbst bei einem passenden Kontext wäre die Darstellung hier im Artikel Dutroux zu ausführlich. Das Thema (Maßnahmen gegen Pädophilie in Belgien seit 1986) gehört viel eher in den Artikel Pädophilie. Hier im Artikel über Dutroux wäre dann allenfalls ein kurzer Verweis darauf angebracht – mit Link dorthin, wo das Thema ausführlicher behandelt wird. --Lektor w (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

"drei der fünf Opfer 17 Jahre und älter"

Mit den zwei überlebenden Opfern wären es "drei der sieben Opfer" wenn ich mich nicht verzählt habe. 77.186.17.146 22:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

So eine pauschale Zahlenangabe für die „Opfer“ ist ohne Erläuterung in jedem Fall verwirrend: Sind nur Todesopfer gemeint oder nicht, und wird der Komplize Weinstein mitgezählt? Ich habe es jetzt umformuliert: nur die weiblichen Opfer (weil nur diese im Kontext relevant sind), einzelne Altersangaben, ohne Weinstein. --Lektor w (Diskussion) 21:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:01, 17. Aug. 2016 (CEST)

Angebliche Vergewaltigung/Folter einer 50-jährigen Frau 1983: unglaubwürdig

Im Abschnitt „Straftaten bis 1995“ stand bisher als zweiter Absatz folgendes (hier die von mir anhand der Referenz korrigierte Fassung):

• 1983 wurde Dutroux wegen Vergewaltigung und Folter einer 50-jährigen Frau angeklagt. Laut Aussage der Frau hatte er eine Rasierklinge in ihre Scheide eingeführt. Das Verfahren wurde aus Mangel an Beweisen eingestellt.^[Referenz]

Dazu als Referenz:

• Liz Kelly: Confronting An Atrocity: The Dutroux Case, in: Trouble and Strife, Nr. 36, Winter 1997/1998

Ich habe das vorläufig gelöscht, weil die Beleglage dafür spricht, daß es sich nicht um Tatsachen handelt.

• Beispielsweise weiß der englische und der französische Artikel nichts davon.
• Die Referenz ist ein Artikel aus einer „radikalfeministischen Zeitschrift“ (Selbstbeschreibung), die im Jahr 2002 eingestellt wurde. Seither läuft anscheinend nur noch ein Blog unter diesem Namen. Radikale Feministinnen sind nicht als objektive Quellen von Aussagen über gewalttätige Männer bekannt. Da wird schon mal ein Gerücht nicht als solches gekennzeichnet.
• Bei passenden Google-Suchen nach der Aussage (Suchbegriffe z. B. Dutroux 1983 Rasierklinge oder englisch Dutroux 1983 razor torture) findet man so gut wie nichts, jedenfalls keine Belege in seriösen Medien. Das ist ein starker Hinweis auf die Unglaubwürdigkeit. Die erste Anzeige wegen einer erheblichen Gewalttat von Dutroux (wenn auch wegen Mangel an Beweisen eingestellt) – das müßte sich in der reichen Berichterstattung irgendwo finden lassen.
• Merkwürdigerweise war der Inhalt der quasi einzigen Quelle verfälscht wiedergegeben (vgl. diesen Edit und den nächsten). Aber das nur nebenbei, diese zusätzliche Schlamperei hat mit der Glaubwürdigkeit an sich nichts zu tun.

Aus diesen Gründen sehe ich die Passage als unglaubwürdig an. Oder findet jemand Belege in seriösen, als zuverlässig geltenden Quellen? --Lektor w (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Seit rund vier Wochen ist keine Reaktion eingegangen. Ich schlage deshalb Archierung vor. --Lektor w (Diskussion) 06:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Angebliche Kinderschändungen vor 1995

Jetzt ist die Passage von angeblichen Kinderschändungen vor 1995 wieder eingefügt, diesmal als Beleg die private private deutsche Webseite www.vachss.de (was an sich schon nach den WP-Regeln ein kategorischer Ausschlußgrund ist!) eines US-Amerikaners, der perfekt Deutsch spricht, "Bundesermittler" in Deutschland gewesen sein will und für dessen Existenz es außer der Webseite keinerlei Belege gibt. Der Mann dürfte in etwa denselben Realitätsgehalt wie en:John Titor oder Old Shatterhand, dem Alter Ego des Konfabulisten Karl May bei seinen angeblichen Reisen durch Nordamerika, besitzen. Was auf dieser angeblichen: "Belegseite" als einziges noch fehlt, sind ganz ähnliche Beweise für Chemtrails, Reichsflugscheiben, die hohle Erde oder dafür, daß Merkel angeblich übers Asylrecht einen Völkermord am hehren doitschen Volke plane.

Das muß sofort wieder raus, wenn sich Wikipedia mit diesem Artikel nicht mal wieder völlig lächerlichmachen will! Das einzige, was seriös belegt ist, ist, daß Marx Dutroux vor 1995 Autoknacker war und 1983 eine 48jährige vergewaltigt hat. Für die Vergewaltigung der 48jährigen kam er unmittelbar in Haft, wurde 1986 verurteilt und blieb bis Anfang der 90er in Haft. 1986 wurde darüberhinaus eine Frauenleiche gefunden, von der schon damals klar war, daß die Frau während seiner dreijährigen Haftzeit bis zur Verurteilung ermordet worden war, aber 1996, nach Dutroux' erneuter Verhaftung, tauchten Gerüchte auf, daß ein: "Marc aus Charleroi" an dem Mord an der Frau beteiligt gewesen sei, als Dutroux in den 80ern in Haft saß, so daß die üblichen Verdächtigen der VT-Szene seitdem behaupten, das wäre er auch noch aus dem Knast raus gewesen.

Zusammen mit der englischen Formulierung "was arrested on charges of theft and rape in 1983" (also die Autoknackgeschichten plus die Vergewaltigung der 48jährigen von 1983), die neuerdings in deutschen Medien andauernd als: "wurde 1983 für mehrere Vergewaltigungen verhaftet" wiedergegeben wird, war nun offenbar der Anlaß für die Fakeseite vachss.de, "mehrere Kinderschändungen in den 80ern" zu erfinden. Und seitdem die Fakeseite gutgenug für Wikipedia war, berufen sich nun auch mehrere überregionale Zeitungen darauf. --79.242.222.168 11:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen und auch nicht die Behauptung, die Passage sei „jetzt wieder“ eingefügt worden. Dasselbe steht zum Beispiel auch bei en:Marc Dutroux#First arrest and release oder fr:Marc Dutroux#Premières condamnations (mit nur geringen Abweichungen bei der Formulierung). --Lektor w (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die IP hat keinerlei Quellen angegeben, sondern behauptet einfach alles mögliche. Die Darstellung in anderen Sprachversionen (insbesondere französisch und englisch) ist genau umgekehrt: Von einer angeblichen Vergewaltigung einer 48-jährigen Frau 1983 ist dort überhaupt nicht die Rede (vgl. dazu voriger Abschnitt). Und die Verhaftung 1986 sowie die Verurteilung 1989 beziehen sich auf Vergehen an fünf Mädchen bzw. jungen Frauen (was im Beitrag der anonymen IP als unbewiesen hingestellt wird). Im französischen Artikel sind dazu zwei seriöse Quellen beigefügt. Genügend Belege findet man auch über Google.

Richtig ist, daß die bisherige Quelle www.vachss.de im deutschen Artikel nicht ausreichend war. (Belegmangel besteht auch bei weiteren Aussagen im Artikel.) Deshalb habe ich zur Kernaussage eine weitere Referenz beigefügt, Zitat: in 1986, Mr Dutroux and his then-wife Michelle Martin were arrested for the abductions and rape of five girls, for which they were both imprisoned. Man könnte weitere Belege dieser Art anfügen, aber ich denke, das genügt erst mal.

Damit bezieht sich die Quelle vachss.de nur noch auf die zusätzliche Angabe zum Alter der fünf Opfer betreffend die Verhaftung 1986 („zwischen 12 und 19 Jahren“). Trotz einiger Suche habe ich keinen weiteren Text gefunden, aus dem die Altersspanne hervorgeht, und deshalb die Quelle vachss.de hierfür beibehalten.

Fazit: Die Beleglage im Artikel wurde verbessert. Belege fehlen dagegen in den anonymen Behauptungen der IP. Deren Darstellung strotzt vor Fehlern. Ich würde deshalb diesen Abschnitt gerne bald archivieren (aber natürlich nicht, wenn jemand die Diskussion fortsetzen möchte). --Lektor w (Diskussion) 08:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:36, 11. Sep. 2016 (CEST)