Diskussion:Mare Nostrum (Marineoperation)

Vielen Dank

eine sehr interessante Aktion. Toll wären Belege für die genannte Zahl der Geretteten, denn das klingt ja wirklich sehr beeindruckend! --Kritzolina (Diskussion) 10:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Recht hast du! Nach diversen BK: Hab das jetzt mal hinzugefügt und auf Mitte Mai aktualisiert. --MathiasNest (Diskussion) 10:37, 14. Mai 2014 (CEST)

Sehr gut, danke Dir! So eine Aktion ist ja sicher auch nicht ohne Kritik und Gegenbewegungen, gibt es da noch irgendetwas dazu? In Italien gibt es ja auch eine starke rechtspopulistische Bewegung gegen Flüchtlinge - weiß da jemand was, ob es von deren Seiten Proteste gibt? --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2014 (CEST)

@Kritzolina:, @MathiasNest: Hab mal gesucht und einen Kritikpunkt eingebaut. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Es wird/wurde immer von den Kosten der Operation geredet (€ 10.000.000,00 pro Monat) - woraus ergeben die sich? Wo fallen sie an? --87.122.29.144 06:45, 31. Okt. 2014 (CET)

Fälschlicherweise wird im Abschnitt "Operation Triton" angegeben ohne Quelle behauptet, diese würde Mare Nostrum teilweise ersetzen. Frontex-Chef Gil Arias-Fernández sagt in einehm Interview aber: Die Operation Triton "wird Mare Nostrum weder übernehmen noch ganz oder teilweise ersetzen". Wurde von mir ensprechend der Quelle geändert. Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/interview-mit-dem-chef-der-eu-grenzagentur-frontex-die-schlepper-nutzen-mare-nostrum-aus/10887754.html (nicht signierter Beitrag von 88.67.106.57 (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2014 (CET))

Überlemma?

Gibt es noch keinen dezidierten Artikel zum Thema Flüchtlingsbewegung im Mittelmeer, oder in welchem noch allgemeineren Artikel müsste man nach den Gesamtthema suchen ? -- itu (Disk) 02:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kosten und Ergebnisse

Hier fehlt eine Aufstellung der Kosten (gesamt und monatlich) und Leistungen (gerettete Passagere, verhaftete Schleuser, beobachtete/gezählte Flüchtlinge, in Italien angekommene Flüchtlinge, ...). Auf welchen Zeitraum bezieht sich "9,3 Million"? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

"Pull-Effect"

Die unter "Kritik zur Bewegung" stehende Behauptung zum Pull-Effekt ist unenzyklopädisch.

1. Es handelt sich um eine massive These. Das muss ich wohl nicht eigens erläutern. 2. Es wird behauptet, sie sei gut belegt, und das gerade ohne Beleg. Das spräche für ersatzlose Streichung. Das wiederum geht nicht, weil die Behauptung nun einmal von Kritikern vorgebracht wurde. 3. Sie ist aber manifest falsch. Dass sie zudem unlogisch ist, weil komischerweise keine Libyer und Tunesier dem "Pull-Effekt" gefolgt sind, dürfte dem Leser auch selbst auffallen. Interessanter wäre der Nachweis, dass sie falsch ist, und der wurde wissenschaftlich erbracht. Die Sache ist relativ einfach. Damit ein Pull-Effekt, also ein ursächliches Verhältnis zwischen mehr Rettung und mehr Überfahrten, bestehen könnte, bräuchte es mindestens eine stabile Korrelation. Die Zahlen geben aber keine her. Dann nämlich hätten sie nach dem Ende von Mare Nostrum massiv sinken müssen. Mithilfe welcher mysteriösen Mechanismen die Chance, eventuell gerettet zu werden - eine Information, zu der Flüchtlinge in Libyen keinen Zugang haben - einen Pull-Faktor hervorbringen sollte, der stärker wirkt als die "Push-Faktoren" Bürgerkrieg, Massenerschießungen und Lagerhaft, denen Flüchtlinge und Migranten in Libyen auch vor Mare Nostrum schon ausgesetzt waren, muss das Geheimnis der "Pull"-Propheten bleiben. Wie dem auch sei, die These darf nicht bei Wikipedia quellenfrei als gut belegt behauptet werden, wenn sie in der Wirklichkeit wissenschaftlich WIDERlegt wurde.

Eine Quelle ist hier: https://blamingtherescuers.org

und eine andere hier: https://deathbyrescue.org

Ich bin kein Wikipedianer und habe keine Zeit, mich in die Software einzuarbeiten - wäre also schön, wenn's jemand anders einpflegen könnte. Danke im Voraus.

Falsch, der UNHCR bzw. der OMI selbst vergleicht beispielsweise die Zahlen der Ertrunkenen von 2017 gegenüber 2018 und kommt zum Schluss, das hier (nach Abzug/ Behinderung der Rettungsboote) fast 600 Menschen weniger ertrunken seien. Deshalb konzentrieren sich die Seenotrettungs.-NGOs ja darauf, zu betonen, dass die Gefahr zu ertrinken gestiegen sei. Das stimmt, liegt aber daran, dass deutlich weniger Menschen mit diesen Schiffen nach Europa verbracht wurden. Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen, der Beitrag ist also korrekt, so wie er da steht.

Einfach mal Wissenschaftler richtig lesen: Jochen Oltmer (Migrationshistoriker) hält das Pull-Modell für seit 50 Jahren überholt (SZ: Ein Schiff, das vielleicht kommt), Matteo Villa hat die Empirie untersucht (Zeit: Der Mythos vom Pull-Faktor).--5glogger^Disk 20:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Das Push- und Pull-Modell ist herrschende Lehre. Daran ändert eine Einzelstimme nichts. Ansonsten ist es hilfreich nicht nur Zeitung,sondern auch wissenschaftliche Literatur zu lesen,z.B. Claudio Deiana, Vikram Maheshri und Giovanni Mastrobuoni, Migration at Sea: Unintended Consequences of Search and Rescue Operations. --Pass3456 (Diskussion) 20:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Die von Dir genannte wissenschaftliche Literatur geht auf den Pull-Faktor gar nicht ein, sondern zitiert nur einmal die Politikerin Lady Anelay, die den Begriff verwendete. Da bist Du einem eye catcher aufgesessen.--5glogger^Disk 06:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Hast Du versucht die von mir genannte Literatur zu lesen? "Bei der Frage nach den Migrationsmotiven wird allgemein nach Push- und Pull-Faktoren unterschieden" steht 2 Sätze unterhalb der Einleitung, bis dahin hast du es offensichtlich nicht geschafft. --Pass3456 (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Antizipative Einzelnachweise? Mare Nostrum wurde im Oktober 2013 konzipiert. Da kann in einem wissenschaftlichen Werk aus dem Mai 2012 (das als Push- und Pull-Modell in die Diskussion gebracht wird) nichts dazu drin stehen.--5glogger^Disk 06:12, 12. Mär. 2020 (CET)

"Bei der Frage nach den Migrationsmotiven wird allgemein nach Push- und Pull-Faktoren unterschieden" habe ich zitiert weil du genau das bestritten hast. --Pass3456 (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Da hast Du wohl meinen Diskussionsbeitrag nicht richtig verstanden. Er lautete: "Einfach mal Wissenschaftler richtig lesen: Jochen Oltmer (Migrationshistoriker) hält das Pull-Modell für seit 50 Jahren überholt (SZ: Ein Schiff, das vielleicht kommt), Matteo Villa hat die Empirie untersucht (Zeit: Der Mythos vom Pull-Faktor)." Bitte erspare uns allgemeine Betrachtungen zum Thema Pull-Faktor, die nichts mit der Seenotrettung im Mittelmeer zu tun haben.--5glogger^Disk 06:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Gähn. Die wissenschaftliche Studienlage zu dem Thema Mare Nostrum und Pull Faktor ist dünn und teils widersprüchlich. Viel mehr als Momentaufnahmen liefern die Untersuchungen bislang nicht.Seenotrettung als „Pull-Faktor“? Hab ich eingefügt, jetzt zufrieden? --Pass3456 (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2020 (CET)

Unausgeschlafenes Gähnen? Dünne Studienlage zum "Pull-Faktor" und Mare Nostrum? Wir versuchen hier Wissen und nicht Unwissen abzubilden. Übrigens auch der Merkur-Artikel erwähnt Mare Nostrum nur ganz am Rande ein einziges Mal (was Du dann daraus herausgelesen und hier editiert hast, bezieht sich größtenteils nicht auf Mare Nostrum). Wer hat denn nun Mare Nostrum mit dem Pull-Faktor in Verbindung gebracht?--5glogger^Disk 06:36, 19. Mär. 2020 (CET)

Über Dünne Studienlage musst du dich bei den Wissenschaftlern beschweren. Hier wird keine Forschung betrieben. --Pass3456 (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2020 (CET)