Diskussion:Maria Clara Groppler

Die Löschung der Seite wurde ab dem 28. Februar 2020 diskutiert und durchgeführt. In der 40. Kalenderwoche 2020 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Chemnitz mit Napalm bombardieren - Anzeige wegen Volksverhetzung

Groppler wurde am 8. 9. 2019 von youtuber und ex Polizist Tim Kellner nach §130 Volksverhetzung angezeigt, nachdem sie am 10. 6. 2019 in "myspass" (YT) vorgeschlagen hatte, Chemnitz (aus politischen Gründen) mit Napalm zu bombardieren. (nicht signierter Beitrag von 80.108.18.130 (Diskussion) 23:22, 8. Sep. 2019 (CEST))

Habe auf diesen Beitrag hin dieses Video geschaut. Von einer Anzeige ist dort aber nicht die Rede. -- M-B (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2019 (CEST)

Strafanzeige: Komikerin schlägt vor Sachsen mit Napalm zu bekämpfen

--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:05, 9. Sep. 2019 (CEST)

Unterstellung von Straftaten und Quellenfälschung entfernt - WP:BLP, WP:Q beachten! -- Seelefant (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2020 (CET)

Maria Clara Goppler ist insoweit jedoch nicht innovativ, sondern steht mit Ihrer Meinung wohl nicht allein da. Vielmehr haben vorher bereits andere Leute solche oder ähnliche Sprüche geklopft. Siehe dazu etwa: https://deutsch.rt.com/inland/92106-komikerin-sorgt-fur-emporung-napalmbomben/ --2003:E7:7F46:E701:CC39:1BFE:F956:8262 18:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

@IP: Dass macht die Geschmacklosigkeit nicht besser, zeigt nur wie verbissen um Aufmerksamkeit gerungen wird. @Seeler09: was hat der Focuslink bzgl. einer Verurteilung wegen Antisemitismus mit der hier besprochenen Person zu tun? Der Name taucht nicht im Artikel auf. -- Gunnar ^💬 13:30, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich denke wir sind alle der Meinung dass das in den Artikel gehört. Hab das jetzt mal so eingebaut. --Wolsberg (Diskussion) 21:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Widerspruch, ich bin nicht der Meinung, dass das in den Artikel gehört.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:03, 28. Feb. 2020 (CET)

Russia Today ist keine zulässige Quelle gem. WP:Q. Dieser Unsinn gehört nur in den Artikel, wenn seriöse Medien das rezipiert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2020 (CET)

RT wird hier auch nicht erwähnt. Wolsberg (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2020 (CET)

siehe oben, wir haben bisher RT und einen privaten Blog als Quelle, die PM der AfD mal außen vor gelassen. Dann dröseln wir doch einmal mithilfe von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen (übrigens von mir als Grund für die ursprüngliche Entfernung bereits genannt) auf:

• RT: reiht in dem "Artikel" lediglich Tweets, also i.d.R. private Meinungsäußerungen, aneinander. Siehe dazu den nächsten Punkt.

• Blog: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht [...]. Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege“ (Herv. d. Verf.).

• PM der AfD: „Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch [...]. Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden“ (wie hier in der ursprünglichen Fassung geschehen, Herv. d. Verf.).

Entfernung ist somit begründet und absolut geboten.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:25, 28. Feb. 2020 (CET)

Löschantrag sinnvoll ?

Ich habe heute zum ersten Mal durch Zufall von ihr gehört. Ist Maria Clara Groppler nach den Wikipedia-Relevanzkriterien relevant ? Ich habe da meine Zweifel. Außer einem Auftritt bei NightWash scheint es nichts weiter nennenswertes zu geben. Ich denke, es müsste schon mehr einem breiteren Publikum sichtbareres, wenn nicht sogar eine anerkannte Auszeichnung, geben.--Hausbrucher (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

Dem stimme ich zu, bis dato liest der Artikel eher wie eine Notiz, welche auch bei der Googlesuche dargestellt wird, was der relevantere Punkt der Seite sein könnte. Quellen/Verlinkung: 3x selbst (web+Instagram), 2x Nightwash, 2x Veranstalter, 2x Videos. Die Relevanz ist mangels Auszeichnungen, Rezeption etc. eher mau. Allerdings bin ich grundsätzlich für behalten, aber Qualität heben, hier sehe ich nur nicht wo. -- Gunnar ^💬 10:41, 23. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt ein großes Heer von Kleinkünstlern, Komikern, Sängern, etc. die den Durchbruch zur allgemeinen Bekanntheit erreichen wollen. Dabei ist Selbstvermarktung ein approbates Mittel, gerade auch per YouTube. Bei Wikipedia sollten wir aber darauf achten, ob eine künstlerische Relevanz gegeben ist. Dafür sehe ich bei Frau Groppler kaum Anhaltspunkte. Richtig ist, und das würde für behalten sprechen, daß sie eine gewisse Bekanntheit durch provokative Äußerungen erlangt hat. Was auch kein neues Mittel ist. Nur ist dann der Header "Deutsche Komikerin" damit schon angebracht ? Genau den Titel trägt z.B. Otto auch --Hausbrucher (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich stimme dir doch zu, dass dieser "Artikel" nichts weiter als ein Aushängeschild ist. Dennoch hoffe ich dass es sinnvollen Inhalt gibt der den Artikel sinnvoll macht, wie etwa die für die Aufmerksamkeit losgetretene Diskussion bzgl. "Napalm auf Chemnitz", was eher grenzwertig infantil und PR ist als Comedy. -- Gunnar ^💬 13:09, 12. Nov. 2019 (CET)

Wenn jetzt, wie vom Benutzer Jack-ONeill55 vorgenommen, auch noch die ihr einigermaßene Bekanntheit verschaffend habende Kontroverse um den Napalm-Sketch als irrelevant gestrichen wird, bleibt m.E. nach kaum etwas relevantes über. Ich kann nach wie vor keine nennenswerte Rezeption in Funk, Internet (nur ihren eigenen Instagram-Account, eigene YouTube Videos oder Werbe-Veranstaltungsankündigungen), Fernsehen oder Print erkennen.--Hausbrucher (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2020 (CET)

Das mit Napalm bleibt drin. Die kontroverse wird nicht entfernt. Vorallem nicht auf seiner Art und weise, ohne diskussion. --Wolsberg (Diskussion) 15:55, 30. Jan. 2020 (CET)

Dass es eine "Kontroverse" sei, bleibt noch durch unabhängige Quellen zu belegen. Der allgemeinen Relevanzdiskussion muss sich dieser Artikel sicher ebenfalls stellen, unabhängig vom strittigen Abschnitt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:03, 28. Feb. 2020 (CET)

Nachdem das Video viral gegangen war

 Nachdem ihr Halbfinal-Video über YouTube viral gegangen war,[6] qualifizierte sich Groppler für das Finale, in dem sie den zweiten Platz belegte.[3]

Dieser Satz ist merkwürdig formuliert, genauso stelle ich in Frage wie ein Beleg dafür (also Rezeption), dass ein Video viral gegangen ist, das Video selbst sein kann. Allerdings trifft das auch auf die Referenz "Termine" zu, welches auf die eigene (one Pager) Seite führt die bereits unter Weblinks verarbeitet wurde. -- Gunnar ^💬 10:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

In das Finale kam der Comedian mit den meisten „Klicks“ auf YouTube, die Klickzahl von mittlerweile zwei Millionen ist hoch, wenn man mit anderen Nightwash-Videos vergleicht und sollte daher als Quelle dienen. -- M-B (Diskussion) 10:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

Man kann bei dem Video nur die aktuelle Zahl einsehen, daher belegt es leider gar nichts außer die Existenz. Des Weiteren würde eine Relation fehlen, da die Höhe der Klickzahlen durchaus durch die Einbindung von MeinSpaß (oder wie die Quellseite heißt) resultiert. Daher ist dieses unbelegt. -- Gunnar ^💬 17:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia ist keine AfD-Facebookgruppe

Ein Youtube-Video plus eine AfD-Presserklärung[1] ergeben kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Bitte entweder dokumentieren dass dieses "Ereignis" ausserhalb der AfD Relevanz gehabt hat oder es unterlassen, deren Propaganda, entschuldigung, Presserklärungen, in die "Trivia"-Sektion in Wikipedia:Artikel über lebende_Personen zu verklappen. Im übrigen ist geltende Rechtssprechung dass Volksverhetzung nur an Minderheiten begangen werden kann. Das haben vor mir natürlich auch schon andere erkannt, die fällige Abschnittslöschung wurde aber revertiert, mit Kindergartenargument "doch relevant". Also: bitte berücksichtigen, dass Wikipedia Standards bezüglich Quellenangaben, Relevanz, Artikel zu lebenden Personen, Revertierverhalten und so hat. -- Seelefant (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung. Und bevor das jetzt hier in ellenlange Diskussionen ausartet, bitte zeitig WP:3M bemühen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:03, 28. Feb. 2020 (CET)

Man schritt zur Löschung

Möchte hier nochmal dokumentieren, dass die Relevanz dieses Artikels offensichtlich ausschliesslich darin bestand, das national borniertes Geflenne der Pressestelle der AfD Sachsen zu multiplizieren? Und sobald dieser Mist entsorgt wurde, Benutzer:Wolsberg umschwenkte von (ich paraphrasiere) "Nein dieser Satz wird genau so behalten diese Frau will Deutschland napalmen!21111!1!!" zu "löschen diese Frau ist irrelevant". -- Seelefant (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Nerv doch einfach nicht und halt dich an die Regeln der WP. Wolsberg (Diskussion) 15:57, 8. Mär. 2020 (CET)

Neue Version von Oktober 2020

Ich wäre dafür, den Teil "die sich dem rechten Spektrum zuordnen" zu streichen. Eine politische Bewertung findet sich ja unter den erwähnten Medien selber. Wenn irgendwo die Taz erwähnt wird, wird ja auch nicht dazu geschrieben, sie gilt als "grün-links, linksalternativ und systemkritisch" (Beschreibung der Taz in Wikipedia).--Hausbrucher (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Hausbrucher: danke für deine Anregung. Da der Witz auf die rechte Gesinnung der Einwohner von Sachsen Bezug nimmt, erscheint mir die erklärende Einordnung, woher die Kritik an dieser Aussage angemessen. Wenn sich die TAZ bspw. klar dagegen positioniert hätte, wäre das in diesem Kontext sicherlich auch nennenswert. Liebe Grüße, --Rogi 16:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wenn tichys einblick jetzt noch rechts wäre. So kann es raus. --Wolsberg (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

"rechts" alleine ist keine pejorative Bewertung, sondern nur die Zuordnung zum politischen Spektrum (CDU, CSU, AfD sind rechts, Grüne, Linke, SPD sind links). Dass es auf beiden Seiten auch Radikale Formierungen gab und gibt, muss nicht die rechts-links-Zuordnung verunmöglichen. Von daher kann rechts ruhig drinstehen (wenn es zutrifft). --Robbit (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Abitur

Ist es wirklich relevant, wann sie ihr Abi gemacht hat? Hatte sie besondere Schwierigkeiten dabei, oder warum ist das erwähnenswert? Viele Millionen Menschen in Deutschland haben Abitur Jonny8472 (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2020 (CET)

Es gibt auch 80 Millionen Menschen mit deutscher Staatsbürgerschaft, trotzdem ist diese im Artikel erwähnt. Mal anders gefragt: Warum sollte man ihre Schulausbildung nicht erwähnen? -- M-B (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2020 (CET)

Songs

Sie Hat ebenfalls zwei Songs veröffentlicht, in denen es hauptsächlich um Essen geht. Sinnvoll zu erwähnen? --ItsLisa22 (Diskussion) 10:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Einerseits sind das offensichtlich Spaßsongs, andererseits sind es offizielle Veröffentlichungen und bspw. auch bei Spotify zu finden. Ich würde sie nicht explizit im Fließtext erwähnen, aber gegen einen Abschnitt Diskografie spricht wohl nichts. -- M-B (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2021 (CET)

Relevanz der „Kontroverse“

In keinem der sechs ersten Threads dieser Diskussionsseite sehe ich einen Konsens für die Relevanz dieser "Kontroverse", die darin bestand, dass Compact (Magazin), Tichys Einblick und RT Deutsch sowie die AfD-Pressestelle fanden, dass das Groppler-Witzchen ganz, ganz böse sei, während der Volksverpetzer das eher als banal betrachtete. Keiner der erstgenannten vier ist eine zitierbare Quelle im Sinne von WP:BLG (verwendet wurden nur RT und Tichy, und auch RT flog inzwischen aus gutem Grund raus). Der Volksverpetzer ist ehrbar, aber auch nur nur ein (gutgemachter) Blog, selbst wenn man den ausnahmsweise zitieren könnte - für dauerhafte enzyklopädische Relevanz dieser Episode reicht das nicht. Der kann eine Einschätzung eines relevanten Sachverhaltes abrunden, er allein macht aber keinen Sachverhalt relevant. Rezeption in zitierbaren Medien finde ich sonst nicht, sonst hätte ich sie eingefügt, daher löschte ich die Episode mit entsprechender Begründung und Bezug auf die vorangegangenen Diskussionen hier. Die Episode wird imho auch nicht als Relevanzstifter benötigt, denn dafür hat die Lemmaperson ja den Comedy-Preis, also insoweit keine Gefahr eines neuen Löschantrages bei Streichung. @Benutzer:Hausbrucher, sei bitte so freundlich und erläutere, warum du angesichts der geschilderten Beleglage den Sachverhalt für enzyklopädisch so bedeutsam hältst, dass er in den Artikel aufgenommen werden sollte. Benutzer:Wolsberg und Benutzer:Seeler09 waren wohl dafür, Benutzer:Jack-ONeill55, Benutzer:M-B, Benutzer:Seelefant und Benutzer:Gunnar.offel eher dagegen. Es wäre schön, wenn ihr euch nochmal zur Sache äußern würdet. Und auch ein Statement von Benutzer:Tohma, der den Artikel von RT-befreite, wäre sicher noch sachdienlich. Vorab besten Dank an alle. --Es Annegret (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich dazu nicht neutral äußern, denn ich finde das mit den Avocados lustig. Nicht sehr lustig, aber immerhin ein bisschen. -- Seelefant (disk.) 22:02, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das ganze Ding wurde vor Jahren bereits durchdiskutiert. Siehe Disk. Weitere Diskussion nicht nötig. Wolsberg (Diskussion) 23:12, 14. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich hat Wolsberg in Kurzform schon alles gesagt. Der Artikel durchlebte 2020 einen Löschantrag (Ergebnis: bleibt), sie ist also relevant und damit auch ihr Wirken. Der Artikel ist jetzt bezüglich des Abschnittes "Kontroverse", dessen Inhalt bereits kurz nach der Artikelerstellung Bestandteil war, auf etabliertem Stand. Und wurde auch nicht von Admins wie Aka beanstandet. Dennoch zum Thema: Schon in der Einleitung wird unbestritten ausgesagt, daß Groppler durch "zum Teil provokante Auftritte" in Erscheinung tritt und ich würde soweit gehen, daß diese Teil ihres Markenkerns sind. Das ist nicht unbedingt negativ gemeint, die Künstlerin weiß vermutlich ziemlich genau, wie sie wirken will. Und wer austeilt, muß auch einstecken können. Und der Auftritt mit Chemnitz und Napalm sind keine Fake News sondern dokumentiert und werden auch nicht von ihr in Abrede gestellt. Ich persönlich habe übrigens erst dadurch von ihr erfahren, nicht über AfD-Postillen sondern ganz normal in der Berichterstattung im Radio. Im Internet abrufbar und als zulässige Quelle bei Wikipedia dokumentiert sind die beiden Einzelbelege. Und was davon "ehrbar" ist wie der Volksverpetzer, ist subjektiv. Resonanz ist Resonanz, auch wenn die z.B. in der Bild oder taz stattfindet. Nicht zu verstehen ist Deine Erwähnung des Compact (Magazin), es wurde nie als Quelle hinzugezogen. Warum wird es dann von Dir in die Diskussion eingebracht ?--Hausbrucher (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die obigen Diskussionen lieferten massiven Widerspruch zur Einfügung. Es wurden seitdem keinerlei Quellen ergänzt, aus denen sich eine Relevanz ergibt. Es wurde nur die AfD-Pressemeldung als Quelle durch RT und Blogs als Quelle ersetzt. Davon ist keine als Quelle zulässig. Daher bitte entfernen. Was soll aka damit zu tun haben? Der hat Tippfehler und formale Korrekturen gemacht.--Tohma (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2022 (CEST)

3M

• Persönliche Meinung: Ich stimme Volksverpetzer zu, der Scherz ist nicht besonders gut, aber auch keine Volksverhetzung. Aber das tut nichts zur Sache, denn es geht um die öffentliche Rezeption des Vorfalls. Die ist wiederum ziemlich gering, im Verhältnis zu ihrer Bekanntheit relativ hoch. Für mich ist das ein Grenzfall, ich stimme für Weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:07, 18. Apr. 2022 (CEST)
• Wie Tohma zwei Beiträge über mir eindeutig Weglassen. Es ist eigentlich schon alles gesagt: Die „Belege“ reichen entsprechend unserem Regelwerk nicht aus, um Relevanz aufzuzeigen. In Anbetracht des seit langem existierenden großen Widerspruchs auf dieser Disk bitte möglichst bald entfernen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:06, 18. Apr. 2022 (CEST)
• Mit einem (Halb)Satz im Hauptteil dürfte der Sachverhalt erledigt sein. Einen Abschnitt ist das nicht wert.--Stubenviech (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre auch für mich ein Kompromiss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Mit einem Halbsatz konnte man das leider nicht lösen, aber zwei Sätze jetzt tragen bei weitem nicht mehr so dick auf. Ich hoffe, alle Beteiligten können damit leben.--Es Annegret (Diskussion) 15:23, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, daß der Begriff Shitstorm nicht angemessen ist, ich selber benutze das Wort nie, und schon gar nicht bei Wikipedia. Wenn Konsens darüber besteht, diesen Fall niedriger aufzuhängen jedoch vielmehr als Beispiel für Gropplers Neigung zur Provokation aufzunehmen, dann besser: "Im Sommer 2019 wurde sie aus dem rechten Spektrum wegen angeblicher Volksverhetzung kritisiert, als sie ... " Dann wirkt das Zitat auch mehr für sich selber und jeder kann sich seine eigene Meinung bilden. Also weniger wertend, im Sinne von Wikipedia.--Hausbrucher (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ob man den Begriff mag oder selbst nutzt, ist eher unwichtig. Der Begriff wird über 300x in Wikipedia-Artikeln verwendet, ist also zulässig, und er wird auch, wie jetzt von mir belegt, in einem seriösen Medium für den konkreten Sachverhalt verwendet. (Ich hatte den Beitrag erst jetzt gefunden, da ich nur nach „Groppler+Napalm“ googelte, jetzt suchte ich nach „Groppler+Shitstorm“. Den weiteren Treffer hier in der SZ [2] habe ich nicht verwertet, da es eine Aussage von groppler selbst ist, Die NOZ ist leider hinter der Paywall: https://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/komikerin-maria-clara-groppler-im-haus-der-jugend-in-osnabrueck-20904672)--Es Annegret (Diskussion) 08:37, 21. Apr. 2022 (CEST)

Formale Klarstellungen

Folgende Passagen wurden geändert:

• Ein begonnenes Studium beendete sie.... – durch Ein begonnenes Studium brach sie ab. ersetzt. Beendet wird ein Studium nach der Studienzeit durch eine Prüfung.
• Teilnahme "Let’s Dance": Sie nahm an der 17. Staffel teil, die sie als Erste wieder verließ... – durch wo sie in der ersten Runde ausschied. Sie hat die Staffel nicht (freiwillig) verlassen, sondern wurde herausgewählt.

--Mef.ellingen (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2024 (CET)