Diskussion:Markgräflerland

Das Bild

sieht bei mir (Internet Explorer 5.5) ziemlich schwarz aus. --zeno 02:30, 14. Feb 2003 (CET)

Bei mir NC 7.1 ist es in Ordnung, ich hatte es im PNG-Dateiformat hochgeladen, liegts vieleicht daran? --Alex 18:57, 15. Feb 2003 (CET)

bei mir (ie6) gleiches Problem, speichern ging, habs neu hochgeladen, dabei die extension kleingeschrieben und jetzt gehts anscheinend --fristu 21:32, 15. Feb 2003 (CET)

Diese Seite wurde von Roadytom neu bearbeitet, Quelle: Chronik von Buggingen, http://www.geschichtsverein-markgraeflerland.de/woernermgl.htm, --Roadytom 17:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Lörrach?

Hallo. Bevor ich was am Text verändere, wollte ich hier auf der Disskussionsseite mit euch in Kontakt treten: Im ganzen Text (der inhaltlich gut geschrieben ist!), kommt die Stadt Lörrach kein einziges Mal vor. Und das wo doch Lörrach die Hauptstadt des Markgräflerlandes ist.. Ich würde das gerne in den Text einbinden, etwa ganz oben und/oder im Abschnitt Geographie. Eine weitere Anmerkung: Besteht das Markgräflerland nicht hauptsächlich aus dem Landkreis Lörrach?! Meines Wissens ja. Demnach sollte das auch in der Kategorie geändert werden.. über konstruktive Anmerkungen würde ich mich freuen! --Hofres 17:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres,

wie kommst du dazu, dass Lörrach die Hauptstadt des Markgräflerlandes ist? Das Markgräflerland existierte als eigenständige politische Einheit von der Gründung 1444 bis zum Anschluss an die Markgrafschaft Baden um 1503. Verwaltet wurde das Gebiet in dieser Zeit von Badenweiler aus. Später residierten die Vögte der Markgrafschaft in Müllheim, welches von sich behauptet Hauptort des Markgräflerlandes zu sein. Ein Argument für Lörrach könnte sein, dass es sich in der Nähe von Rötteln befindet und von dort aus durch die Gebietszusammenlegung von Rötteln und Hachberg-Sausenberg die Anfänge des Markgräflerlandes stattfanden. Oder hast du historisch bessere Ergebnisse? Zum heutigen Markgräflerland wäre natürlich erwähnenswert, dass es zum Grösstenteil auf dem Gebiet des Landkreis Lörrach liegt. Zu deinem Vorschlag der Textgestaltung, kann ich sagen, dass meine Aufteilung nicht das absolute ist, es ist kein Problem diese Aufteilung zu ändern in Fliesstext oder in eine bessere Tabellenstruktur. Wie siehst du das? --Roadytom 18:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

hej Roadytom. vielleicht sollte innerhalb des Artikels eine unterscheidung zwischen historisches und heutiges ML gemacht werden. zu ersterem weisst du sicherlich mehr zu berichten, da du den artikel ja überarbeitet hast. zum heutigen ML kann man jedoch sagen, dass lörrach durchaus als eigentliche hauptstadt gesehen wird.
folgendes spricht dafür:
- ich habe noch keinen, in und außerhalb lörrachs etwas gegenteiliges sagen hören. -> natürliches verständnis der einwohner (der markgräfler)
- wichtige institutionen sprechen eine sprache: Lörrach, [1], [2], um nur einige zu nennen..
- und, wie du selbst sagst, der großteil des heutigen ML liegt innerhalb des LK LÖ
es hat mich sehr irritiert, als ich das erste mal den artikel gesehen habe, dass er [1] unter den Kategorien Breisgau-Hochschwarzwald und Freiburg zufinden ist, und [2] dass wie gesagt Lörrach nicht einmal erwähnt wird. also, summa summarum: mein vorschlag wäre folgender:
[1] die Kategorien ändern -> Landkreis Lörrach, da das heutige ML hauptsächlich in ihm liegt, [2] lörrach in den text einbinden und als hauptstadt erwähnen, [3] eine unterscheidung zwischen historisches und heutiges ML in den text einbinden, damit die änderungen nachvollziehbar werden. was hältst du davon? beste grüße --Hofres 18:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres,

bevor wir weiter diskutieren, sollten wir die erwähnten verschiedenen Begriffe klären: 1. Hauptstadt, siehe die Definition unter diesem Link, bevor wir einen Ort zur Hauptstadt machen von einem Staat, der heute nicht mehr existiert, sollten wir auf dem Boden der wissenschaftlich fundierten Realität bleiben. Ich will dir als Lörracher nicht zu nahe treten, ich bin aus Müllheim und hätte an deiner Argumentation nichts auszusetzten, aber hier geht es schlicht und einfach um Tatsachen, welche nachprüfbar sein sollen. Denke daran es gibt andere Leute in Wikipedia, die dies nachprüfen und ändern können. Die Quellen die du angegeben hast, sind zwar interessant, sie lassen aber eine Sprache der Werbung und Vereinnahmung einer Sache durchsickern, was in Wikipedia nicht erwünscht ist. 2. Historisches und Heutiges, einerseits wäre es gut manche Artikel in diese Kategorien zu trennen, aber manche Artikel sind nur verständlich wenn man den Entwicklungsprozess von der Entstehung bis Heute nachvollziehen kann. 3. Markgräflerland, wenn du heute auf die Strasse gehen würdest und die Leute in diesem Gebiet fragen würdest: Was bedeutet das Markgräflerland für Sie oder wo liegt das? Was glaubst du wohl, was für eine Bandbreite an Antworten käme dabei raus - ein historisches Land, eine Kulturlandschaft, ein Weinanbaugebiet, die Toscana Deutschlands usw...usw... Wie du siehst ist es gar nicht so einfach einen Artikel sachlich zu gestalten. Das ML ist so ein Fall, es ist heute kein existierender Staat mehr, der feste Grenzen hat, aber um dieses Gebilde zu beschreiben, ist die Vergangenheit nötig, um einen Grund zu haben. Ein Beispiel, die gedachte Grenze zwischen dem ML und dem Breisgau ist eine Linie in Verlängerung von Heitersheim bis Staufen, aber dennoch gibt es Wein vom Batzenberg vor den Toren Freiburgs, mit der Bezeichnung Markgräfler, obwohl dies jenseits der gedachten Linie bereits im Breisgau liegt. Ein weiteres Beispiel ist die Stadt Neuenburg am Rhein, sie war politisch nie im Markgräflerland, heute ist sie aber landschaftlich im ML gelegen. Dann gibt es da eine Aufteilung in Unter- und Obermarkgräflerland. Dann wäre da noch die Kreiszugehörigkeit usw.. Verstehst du was ich meine? Ich hoffe ich habe dich nicht verwirrt damit, bitte antworte mir, um auf dem Boden der Realität eine gemeinsame Linie für diesen Artikel zu finden. Viele Grüsse --Roadytom 22:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

hallo Roadytom. mir ist selbstverständlich bewußt, dass andere benutzer jederzeit irgendetwas ändern können. das ist schließlich auch der sinn des ganzen.
zu [1] u. [3] (diese punkte kann man zusammen beantworten): es steht außer frage, dass lörrach nicht im staats- oder verwaltungsrechtlichen sinn hauptstadt des markgräflerlandes war oder ist. dies ist insofern schon unmöglich, da das markgräflerland heute keine verwaltungseinheit mehr ist. mir geht es lediglich darum festzustellen, dass lörrach innerhalb des markgräflerlandes keine unwichtige stellung einnimmt, im gegenteil. die beispiele, die ich dir gegeben habe lassen meines erachtens durchaus nicht eine "sprache der werbung" durchsickern. dies würde eher für deine beispiele (wein vom batzenberg) zutreffen. ich glaube kaum, dass die stadt lörrach aus spaß an der freude soetwas in ihre webpräsenz schreiben würde. genausowenig der hauptautor der wikipedia-seite Lörrach.. im heutigen verständnis des markgräflerlandes, ist lörrach zweifelsfrei die haupt-stadt darin und es liegt zu einem beträchtlich großen teil im lörracher landkreis. es geht auch nicht darum, was man sich unter dem begriff ML vorstellt. das ist jedem selbst überlassen.. (kulturlandschaft, feriengebiet, usw usw)

zu [2]: vielleicht habe ich das etwas zu konsequent ausgedrückt. mit unterscheiden (zwischen historisch und aktuell), meine ich keine trennung. es ist selbstverständlich, dass beides zusammen gehört. nur fakt ist (und da stimmst du mir zu), dass das ML nicht zum breisgau-hochschwarzwald und freiburg, sondern zum landkreis lörrach und lörrach gehört, lokalpatriotismus meinerseits hin oder her, das ist der von dir angesprochene boden der realität. vielleicht kommen wir ja doch noch auf einen gemeinsamen nenner ;-) es grüßt
--Hofres 02:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres, ich hoffe ich habe dir mit meinen Texten keine schlaflose Nacht bereitet, dass du mir schon um diese Uhrzeit antwortest. Wie ich in deiner Antwort sehe, kommen wir so langsam auf einen gemeinsamen Nenner. 1. Lörrach ist sowohl im Gebiet des historischen als auch des heutigen ML die grösste Stadt. 2. Da das ML grösstenteils im Landkreis Lörrach liegt, ist dies natürlich in den Seiten: Landkreis Lörrach, Stadt Lörrach und Markgräflerland zu erwähnen. 3. Es müsste geklärt werden, welche historischen Beziehungen die Stadt Lörrach mit den Herren von Rötteln und später deren Nachfolger, der Herren von Hachberg-Sausenberg hatten, ich werde dies anhand der mir zugänglichen Quellen noch untersuchen. Somit kämen wir auf einen gemeinsamen Nenner im Rahmen der Tatsachen und könnten die Seite des ML neu überarbeiten. Was meinst du dazu? Viele Grüsse --Roadytom 09:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion ist (zumindest am Anfang) wie die um des Kaisers Bart. Lörrach als "Hauptstadt" des ML zu bezeichnen finde ich auch etwas gewagt - selbst wenn es auf der Webseite so steht. Webpräsenzen haben es so an sich, Dinge immer etwas geschönter darzustellen als es ist. Meines Wissens war Lörrach nie Hauptstadt eines wie auch immer gearteten Gebietes ML. Trotzdem gehört die Verlinkung mit Lörrach oder dem Landkreis dazu, weil man es ja geografisch zuordnen muss. Ich wäre auch dafür, im Artikel Lörrach den Begriff Hauptstadt durch das neutralere Hauptort zu ersetzen. --Wladyslaw Disk. 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Da offenbar hier ernsthaftes Interesse besteht, den Artikel Lörrach und die damit zusammenhängenden zu ergänzen und verbessern, weise ich darauf hin, dass ich zur Zeit an einem Geschichtsteil arbeite, den ich in den Artikel einbauen möchte. Den bisher noch unfertigen Artikel könnt ihr auf meinem "Schreibtisch" sehen: Benutzer:Wladyslaw Sojka/Schreibtisch. Ziel sollte sein, den Artikel Lörrach vom lesenswerten zum exzellenten zu machen. In letzter Zeit bin ich allerdings aus Zeitgründen nicht deutlich weiter gekommen. --Wladyslaw Disk. 09:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein weiteres Postscriptum: Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den existierenden Wikipedia-Stammtisch in Lörrach hinweisen. --Wladyslaw Disk. 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zur Neugestaltung

An Roadytom: Sag mal: gehört es zu Deinem Schreibstil, unfertige Sätze zu schreiben. Keiner verlangt, dass bereits die erste Bearbeitung, exzellente Sätze werden. Aber unfertige Sätze wie 1701 - 1714 fand der Spanische Erbfolgekrieg statt, der... findet man zuhauf in einer ausschließlich listenmäßigen und damit zusammenhanglosen Darstellung der Geschichte. Es spricht nichts dagegen, die Geschichte in einer chronlogischen Liste darzustellen, dann aber bitte den gesamten Artikel und auch nicht in unfertigen Sätzen. Wenn man sich Deine bisherige Arbeit hier anschaut, dann verstehe ich diese Kritik nicht. --Wladyslaw Disk. 12:50, 17. Okt. 2006 (CEST) Hallo Wladyslaw, ich danke dir für deinen Hinweis, ich werde meinen Schreibstil ändern und meine bearbeiteten Seiten dahingehend abändern. Beim Durchschauen verschiedener Artikel habe ich inzwischen dazugelernt. Dein Artikel unter Benutzer:Wladyslaw Sojka/Schreibtisch über die Geschichte Lörrachs habe ich gelesen und finde ihn beeindruckend. Viele Grüsse --Roadytom 13:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

eins nach dem anderen

könnte man vielleicht erst das eine und dann das andere problem lösen?
zum thema haupstadt: wie schon oben erwähnt meine ich mit den worten lörrach ist hauptstadt des ML nicht, dass lö hauptstadt im staats- oder verfassungsrechtlichen sinne ist. wenn grundsätzlich etwas am begriff hauptstadt (in diesem zusammenhang) von anderer seite auszusetzen ist, dann meinetwegen "hauptstadt" (in anführungszeichen), hauptort, oder wichtigste stadt oder oder oder.. das sollte kein problem sein.
wie nun weiter? [1] kategorie ändern? [2] lörrach erwähnen, aber wie? [3] welchen begriff für lörrach anwenden? -> meine vorschläge (wie gesagt nur vorschläge): zu [1]: die kategorie in landkreis lörrach + lörrach umändern; [2] lörrach ist klar zu erwähnen; [3] entweder als "hauptstadt" oder hauptort; jetzt seit ihr wieder dran --Hofres 13:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gute Vorschläge! : ich würde hier Landkreis Lörrach als Kat. ergänzen und nicht Stadt Lörrach. Der Logik nach sind Dinge in eine Kategorie aufzunehmen, die Element dieser Kategorie sind. Da aber das ML nicht Element in Lörrach ist (sondern eher umgekehrt) hier nicht die Stadt Lörrach auch noch als Kategorie dazu packen. auf jeden fall erwähnen, zum einen würde ich die Kreisstadt Lörrach zusammen mit Weil am Rhein als den südlichen Punkt geografisch beschreiben. Ob man Lörrach als "Hauptstadt" des ML (in Anführungsstrichen) oder als Hauptort bezeichnet ist denke ich egal. Habe hier keine schlüssige Begründung für eine der beiden Varianten. --Wladyslaw Disk. 14:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

dachte nur, weil bei der jetzigen version breisgau-hochschwarzwald und freiburg genannt werden.. aber mit deiner erklärung liegst du natürlich richtig. wenn wir das mal am objekt betrachten: aus Region in Baden-Württemberg, Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, Freiburg im Breisgau wird dann Region in Baden-Württemberg, Landkreis Lörrach, ??? , ? das mit lö und weil find ich gut. beim begriff: würde eher zu "Hauptstadt" tendieren, kann es aber auch nicht begründen.. klingt irgendwie schöner/besser als hauptort. --Hofres 14:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

in den drei Kategorien: Region in Baden-Württemberg, Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald und Landkreis Lörrach. Kategorie Freiburg ist aus dem selben Grund blödsinnig wie Kategorie Lörrach. Mit "Hauptstadt" kann ich gut leben. Als nächstes muss ich mir mal das Layout vornehmen, was leider durch die vielen Bilder schlecht aussieht. Benuter Roadytom scheint damit noch etwas unbedarft zu sein. Außerdem hoffe ich mal, dass die oben beschriebenen unvollständigen Sätze bald verschwinden. So wirkt der Artikel echt peinlich. --Wladyslaw Disk. 16:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe einen Zusammenhang von Lörrach zum Markgräflerland in der Chronik von Lörrach gefunden. Der dortige Eintrag für das Jahr 1102. Ich werde die Texte in Fliesstext umwandeln und die Sätze versuchen leserlich zu schreiben. Wenn ihr mir helfen wollt der Seite ein neues Layout zu geben, dann antwortet mir. Viele Grüsse --Roadytom 17:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Layout kann man im Moment so belassen. Ich habe bereits am Tag meiner Kritikäußeruung dazu (17.10.) die Bilder etwas anderes angeordnet. Wenn irgendewelche Tabellen adzu kommen oder andere Gestaltungswünsche aufkommen dann einfach bei mir mir melden. --Wladyslaw Disk. 11:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich find´s auch i.o.. noch ein vorschlag: wie wäre es, die rubrik wappen hinter geographie und geologie zu schieben? würde m.e. besser passen. sonst gute arbeit. grüße --Hofres 12:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lörrach als Hauptstadt?

Habe heute mit großem Interesse eure Diskussion über die Hauptstadt des Markgräflerlandes gelesen. Lörrach war nie Hauptstadt des Markgräflerlandes. Aus historischer Sichtweise - und meine Sichtweise ist leihenhaft, kämen als "Hauptstadt" die Burgen Rötteln, Badenweiler sowie die Stadt Müllheim in Betracht, da diese Amtssitze waren. Aus heutiger Sicht könnte man Lörrach, auf Grund seiner Größe und auf Grund der Eingemeindung Röttelns, als die "Hauptstadt" des Markgräflerlandes bezeichnen. Würde euch Vorschlagen das man Lörrach im laufenden Text als heute größte Stadt des historischen Markgräflerlandes erwähnt.

MFG aus Mannheim

Panzer

P.S.: Gebürtiger Bugginger

Lörrach Hauptstadt des Markgräflerlandes - ich hoffe, ihr fallt nicht auf solch oberflächliches Marketimggeschwurbel herein. Das Zentrum des ML war und ist Müllheim/Badenweiler, Lörrach natürlich die (mit Abstand) größte Stadt. Ich habe in sechs Orten des Markgräflerlandes gewohnt (sowohl im Süden als auch im Norden) und erlaube mir die Bemerkung, dass man das ML heute im Alltag in zwei Teile zerlegen kann: Im Rheintal ab Schliengen nordwärts in Richtung Freiburg tendierend, südlich davon nach Lörrach und Weil; Kander- und Kleines Wiesental schon immer nach Lörrach orientiert. Damit meine ich nicht nur die Pendlerströme. Für einen Sulzburger liegt Lörrach irgendwo hinter den sieben Bergen :-) Ich habe gestern während der Spätschicht einige Kollegen (alteingesessene Müllheimer und Bugginger) auf die "Hauptstadt" Lörrach aufmerksam gemacht - großes Gelächter. Rauenstein 03:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssätze

Der Name Markgräflerland, oder auch Markgrafschaft, stammt aus den Zeiten der Herrschaft der Markgrafen von Baden, deren Stammsitz in der Region lag.

Das ist schlichtweg falsch, der Stammsitz der Markgrafen von Baden war die Burg Hohenbaden in Baden-Baden. Gemeint sind nicht die Markgrafen von Baden, sondern die Nebenlinie (Baden-)Hachberg-Sausenberg. --Julez A. 17:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese Bemerkung ist völlig richtig und die Korrektur von Zipferlak gibt das auch nicht korrekt wieder - ich habe das nun geändert und bitte bei Zweifeln einfach mal die Quellen zu lesen (H.J. Wörner). --Zieglhar 22:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das mag im großen und ganzen richtig sein, ist aber für die Einleitung zu detailliert. Ich bitte auch darüber nachzudenken bzw. Quellen zu der Frage zu bemühen, ab wann und warum die Gegend als "Markgräflerland" bezeichnet wurde. --Zipferlak 21:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kultur und Traditionen

In diesem bisher kurzen Absatz wird die Tracht angesprochen. Dies ist sicherlich nicht das wichtigste Thema und mag heute antiquiert wirken, aber zu einem enzyklopädischen Beitrag gehört es wohl auch dazu. Die Löschung des von mir eingefügten Weblinks zur Entwicklung der Tracht kann ich daher nicht nachvollziehen und habe ihn daher wieder eingefügt.--Zieglhar 16:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

Tracht: Die "Hörnerkappe"

hätte ja wohl mal einen eigenen Artikel verdient? was haltet ihr von der these, dass sie eine Ableitung der Hörnerkrone ist/ sein könnte? gruß! --Hungchaka (Diskussion) 13:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Schau Dir mal den Beitrag Markgräfler Tracht an --Zieglhar (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke!!! --Hungchaka (Diskussion) 19:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Geographie Markgräflerland - Sulzbach verbindet nicht Staufen und Heitersheim

Im Artikel hiesst es "Historisch betrachtet verläuft die Nordgrenze allerdings etwa 20 km von Freiburg, etwa in einer Linie bereits vom ca. 20 km südlicher gelegenen Heitersheim bis Staufen, entlang des Sulzbachs.www.badische-zeitung.de/leserbriefe-68/die-historische-grenze-ist-der-sulzbach--37165860.html, `Die historische Grenze ist der Sulzbach"" Das ist insofern nicht korrekt, als das der Sulzbach, der als historische Grenze bezeichnet wird, nicht von Staufen nach Heitersheim fließt, sondern von Sulzburg nach Heitersheim! Auch der Artikel der Badischen Zeitung, der als Beleg für diese These herangezogen wird, zählt Staufen explizit nicht zum Markgräflerland, sondern verortet es in den Breisgau. Habe deshalb im Artikel den Sulzbach in sein angestammtes Bachbett verlegt :-) Durch Staufen fließt im übrigen der Neumagen... Bertonymus (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2013 (CET)

"Tourismus"

fehlt imho als Abschnitt unter "Wirtschaft", dazu dann der Slogan z. B. "Toscana Deutschlands"..., Grüße, Hungchaka (Diskussion) 11:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Konfession

Das Markgräflerland wurde 1556 zweifelsfrei lutherisch. Die unierte Landeskirche in Baden wurde erst 1821 gegründet. Die reformierten Landesteile (Kurpfalz) kamen erst im Zuge der napoleonischen Neuordnung an das Großherzogtum Baden und die Vereinigung brauchte auch danach noch einige Zeit. --Zieglhar (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2020 (CEST)

Geographie- Ostgrenze

Im Abschnitt Geographie heißt es: Historisch betrachtet verläuft die Nordgrenze der Region etwa 20 km südlich von Freiburg ungefähr in einer Linie von Heitersheim bis Sulzburg entlang des Sulzbachs. Weitere Abgrenzungen bilden die im Rhein verlaufenden Staatsgrenzen: im Süden bei Kleinbasel zur Schweiz, im Westen zum Elsass (Frankreich); außerdem im Osten der Schwarzwald mit dem Blauen.

Der (Hoch-)Blauen als östliche Grenze passt allerdings nicht, wenn es um die historische Landschaft geht, da ja das mittlere und obere Kandertal, das Wiesental bis Hausen und das Kleine Wiesental ebenfalls zum historischen Markgräflerland gehören und alle östlich des Blauen liegen. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2024 (CET)