Diskussion:Markolf Niemz

Überarbeiten - Vollprogramm

1. Der Lebenslauf ist ziemlich unvollständig, da ist noch einiges aus Ausbaupotential vorhanden. Der von mir entfernte letzte Absatz hat jedenfalls nichts im Lebenslauf zu suchen, sondern gehören allenfalls in einen eigenen Abschnitt. Das bringt mich zu Punkt 2:
2. Die Neutralität des Artikels ist bisher eher fragwürdig. Die Ideen von Niemz sind eine krause Mischung aus religiösem und esoterischem Stückwerk ohne irgendwelchen Bezug zu wissenschaftlich abgesicherten und überprüften Fakten. Natürlich kann (und soll) man Niemz' Aussagen hier darstellen, aber der von mir gelöschte Absatz war keine kritische Auseinandersetzung mit diesen Aussagen, sondern hatte eher den Charakter eines Klappentextes aus einem Buch, der eben jenes bewirbt.
3. Was dieser Artikel dringend benötigt: Belege, Belege und nochmals Belege. Dass sich Niemz tatsächlich mit der Sterbe- und Nahtodforschung auseinandersetzt, ist (zumindest in diesem Artikel) vollkommen unbelegt. Aktuell ist er Physiker, der in Heidelberg als Professor einen Lehrstuhl für Medizintechnik innehat und sich mit Lasermedizin beschäftigt; alles andere ist reine Spekulation, bis das Gegenteil bewiesen ist.
4. In der DNB ist gerade mal eine einzige wissenschaftliche Publikation aufgeführt, diese beschäftigt sich allerdings in keinster Weise mit Thanatologie, sondern dem medizinischen Einsatz von Lasern. Der Rest seiner Publikationen sind ziemlich esoterisch und religiös angehauchte Bücher, die man nur mit viel gutem Willen gerade noch als "populärwissenschaftlich" durchgehen lassen könnte. D.h. betrachtet man seine Thesen und Publikationen, dann ist er ausschließlich Biophysiker und verfaßt nebenbei esoterische Literatur, aber er ist definitiv kein "Sterbe-" oder "Nahtodforscher" (für nähere Informationen, womit sich diese Fachgebiete tatsächlich beschäftigen, empfiehlt sich zB der WP-Artikel über Thanatologie).

Ich habe wirklich kein Problem damit, dass die Leistungen von Niemz für Physik und Medizin, die auch tatsächlich belegbar sind, eine angemessene Würdigung durch einen WP-Artikel verdienen - im Gegenteil.

Aber sein esoterisches Geschwurbel, dass zB eine Seele im Moment des Todes angeblich auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt würde und sich so in eine Art Licht verwandele - das gehört ebenfalls entsprechend kritisch (sic!) gewürdigt und beschrieben - natürlich ebenfalls unter Wahrung eines NPOV _{(d.h. Ausdrücke wie "Geschwurbel" etc. haben im Artikel natürlich nix verloren - deswegen verwende ich sowas auch allerhöchstens hier in der Diskussion).} --Whisker (Diskussion) 01:55, 2. Jan. 2014 (CET)

kann es sein, daß whixxer mit Vorliebe schwurbelt ? (nicht signierter Beitrag von 89.0.190.102 (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2015 (CEST))

Interview im P.M. Magazin

Im P.M. Magazin 05/2011 findet man ein Interview mit Professor Markolf H. Niemz. Er vertritt da ungewöhnliche und esoterische Thesen und man erfährt auch, dass seine Kollegen an der Fakultät für Physik und Astronomie der Universität Heidelberg ihn darum gebeten haben, seine Lehrerlaubnis für das Fach Physik zurückzugeben. --84.175.218.238 20:32, 18. Mai 2018 (CEST)

Roman vs. Sachbuch

"Niemz' Roman schaffte es als erstes deutsches Sachbuch ..."

Normalerweise sind Roman und Sachbuch der klassische Gegensatz. ? --Delabarquera (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2019 (CET)