Diskussion:Markus Linden

Reverts

Diese Reverts sind unbegründet. Ich habe mir den verlinkten Artikel (Verschwörungstheorie als neue soziale Bewegung in The European) durchgelesen. Die entfernten Passagen stehen dort genau so drin. Ob jetzt Ganser explizit erwähnt werden muss ist sicher die Frage, ich halte es für absolut legitim, das nicht zu tun, da der Artikel nicht speziell auf ihn fokussiert war, darum hatte ich den IP-Edit mitgesichtet. Benutzer:Tulpennhaven, beziehst Du Dich auch auf den Artikel?--Emergency doc (D) 08:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht. Möglicherweise müssen wir den Text wörtlich wiedergeben, damit keine unterschiedlichen Auffassungen darüber, was denn da nun wirklich steht verbleiben. Gruß --Tulpennhaven (Diskussion) 08:43, 26. Okt. 2015 (CET)

„Das Parteiensystem kann Rufe nach wahrer Volkssouveränität und echter Demokratie nie gänzlich absorbieren. Dass jedoch Missliebiges und politisch Ablehnenswertes mit dem Versuch des pauschalen Ausschlusses aus der Welt der Anständigen bestraft wird, stößt vielen negativ auf. Die Distanz zwischen Gesellschaft und Politik wird dadurch größer. Verschwörungstheorien füllen eine Lücke, die durch die schleichende Depolitsierung der politischen Auseinandersetzung mitgeschaffen wurde. Sie sind kein Randphänomen mehr, sondern Teil der gesetzten Überzeugung von politikaffinen Bürgern. Eine befremdliche Bewegung in der Anonymität der Abwendung – und deshalb relevanter als so mancher offener Protest.“

– Markus Linden 11.November 2014 auf The European ([1])

Wo siehst Du einen Fehler in der Artikelversion, die Du löschst, so daß Du sogar den letzten Satz "Verschwörungstheorien füllen nach Linden eine Lücke, die aus der Distanz zwischen Politik und Gesellschaft entstehe und seien relevanter als so mancher offener Protest." als Quellenveruntreuung bezeichnest?--Emergency doc (D) 08:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Referenzen für diesem Artikel können von seriösen Publizisten oder Wissenschaftlern herangezogen werden. Selbstrezeptionen sind nach Sekundärliteratur und Wikipedia:Belege nicht möglich.--Miltrak (Diskussion) 02:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Warum sollen keine "Selbsrezeptionen" möglich sein? Aus Deinen Links ergibt sich das jedenfalls nicht. Bitte zitiere die entsprechende Stelle, die Du meinst.--93.104.74.237 15:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Konrad-Adenauer-Stiftung

Vor weiteren Links an die KA-Stiftung bitte begründen, wo der Sinn der Links liegt - so ist es eher eine Werbung, ohne Bedeutung. -jkb- 01:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Dass er auch für die Konrad-Adenauer-Stiftung geschrieben hat, kann man m. E. durchaus erwähnen, insbesondere falls das nicht nur eine einmalige Sache gewesen sein sollte. Ob der Weblink zu dem speziellen Artikel sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Den Aspekt Werbung halte ich allerdings bei einem KAS-Artikel von 2004 eher für vernachlässigbar. --Amberg (Diskussion) 01:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Linden schreibt einige Beiträge für die KAS, das Verlinken auf eine Veröffentlichung von ihm hat mit Werbung wenig gemein. Das ist völlig absurd. Warum soll allein der Sinn des Links auf den KAS Beitrag erklärt werden? Linden wurde dort, bspw. neben einem Pofalla, als Autor geführt. Das ist durchaus, in aller revidierten Kürze, erwähnenswert..--93.104.74.237 03:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Dr. Linden schreibt für viele Zeitungen und Zeitschriften, warum sollte eine Publikation der Konrad-Adenauer-Stiftung hervorgehoben werden? Der jetzt im Artikel stehende Absatz zeigt verschiedene Veröffentlichungsorte, auch Die Politische Meinung, auf die du hier sehr hartnäckig verweist, auf.--Miltrak (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe eigentlich keine Relevanz hier mitzuteilen, für welche Zeitungen er schon einmal geschrieben hat. FAZ NZZ etc. Das ist unüblich. Den "politischen Weg" kann man eben nicht am Kiosk kaufen, deswegen würde ich die Konrad Adenauer Stiftung dann dort dahinter in Klammern setzen. Jedoch ist seine Tätigkeit für die KAS durchaus bemerkenswert und eine Verlinkung (unter Weblinks) legitim. Ich sehe keinen plausiblen Grund, diese unter den Tisch fallen zu lassen, mit einer Hervorhebung hat das nichts zu tun, es ist eine Mitteilung, weder fett gedruckt noch irgendwie herausstechend.--93.104.74.237 12:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Nennung der Zeitungen, für die er geschrieben hat, nicht für unüblich. Es ist interessant, dass er auch in journalistischen Medien (unterschiedlicher Couleur) publiziert hat. Dem Vorschlag, bei der Nennung der Politischen Meinung die Herausgeberschaft der KAS in Klammern zu erwähnen, stimme ich zu. Das kann nicht jeder gleich zuordnen.

Warum es sinnvoll sein soll, einen einzelnen Artikel unter "Weblinks" aufzuführen, leuchtet mir allerdings nicht ein. Gilt dieser Artikel denn als besonderer Meilenstein in der Karriere Lindens oder etwas derartiges? --Amberg (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Ein Meilenstein denn es ist eine seiner ersten Veröffentlichungen. Aber natürlich ist das Thema auch interessant. Ungewöhnlich ist sein fehlendes Geburtsdatum.--93.104.74.237 15:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank für den Hinweis auf die KAS. Dann läßt sich wenigstens einordnen, welches Verhältnis er zu welchen Eliten hat. Sehr erhellend. Da erklärt sich dann so manche Äußerung. --92.208.112.93 06:26, 7. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung des Abschnitts Rezeption

Ich würde gerne den Abschnitt Rezeption überarbeiten, da bislang (mutmaßlich als Reaktion auf Lindens aktuelle publizistische Tätigkeit) die eher kritische Rezeption überwiegt. Ich bitte um Vorschläge bzgl. Quellen, die eine positivere Rezeption beinhalten, um den Abschnitt zu vervollständigen; ich arbeite diese Quellen dann gerne ein. Auch Rezensionen seiner wissenschaftlichen Werke würden ggf. zu einem runderen Bild beitragen, da Linden ja früher vor allem wissenschaftlich publiziert hat und auf seinem eigentlichen Fachgebiet offenbar durchaus auch Anerkennung erfahren hat. --Fläminger (Diskussion) 07:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem du den Artikel jetzt tagelang auf doof umgeschrieben hast und die Kritik länger ist als das Leben, was ein klarer Verstoß gegen BLP ist, ist das aber ein großzügiges Angebot. Ich würde da eher die Kritiker mal kritisch im Sinne von WP:BLG prüfen. Härings Beitrag erschien in seinem eigenen Blog, nicht im Handelsblatt. Telepolis selbst ist als Quelle auch fraglich, denn es zählt inzwischen zum gleichen Milieu wie NachDenkSeiten und KenFM/apolut. Ich setze mal zurück auf die stabile Version. --Systemling (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ach, und schon ist alles weg. [2] So schnell kann das gehen, wenn es sich um die Guten™ handelt. --Nuuk 08:32, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das komplette Löschen u.a. von Verweisen auf Quellen die in früheren Diskussionen dieser Art durchaus als zitierfähig betrachtet wurden könnte man wohl als Vandalismus betrachten. Leider kostet die Auseinandersetzung mit Aktivisten auf Wikipedia erfahrungsgemäß viel Zeit. --Fläminger (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

„Leider kostet die Auseinandersetzung mit Aktivisten auf Wikipedia erfahrungsgemäß viel Zeit.“ Ich würde sagen in der Wikipedia ist sie inzwischen erfahrungsgemäß nutzlos, da in der Mehrheit.   --Winnie Schneider (Diskussion) 12:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dreimal themenfremdes Blabla, gehört nicht hierher. Geht doch nach X oder sonstwohin zum Allgemeinrummotzen über Wikipedia. --Hob (Diskussion) 21:04, 14. Jul. 2024 (CEST)

Reicht es nicht, daß der Abschnitt damals gelöscht wurde? Muss nach zwei Jahren auch noch der Hinweis darauf weg? --Nuuk 21:06, 14. Jul. 2024 (CEST)

Polemik ist kein "Hinweis". --Hob (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2024 (CEST)