Diskussion:Markus Merk

Titel bei der 1. Namensnennung

...im Artikel - nicht im Lemma - ist eigentlich üblich. Sofern die Formatvorlage etwas anderes sagt, dann sollte man eben diese ändern. --- Mundartpoet 09:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Darüber wurde bereits ausführlich diskutiert, ein Meinungsbild ergab eine klare Mehrheit für die auf Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische_Grade beschriebene Konvention. grüße, Hoch auf einem Baum 20:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Injusticia

Este árbitro arruinó el debut de uno de los mejores jugadores de la Selección Argentina de Fútbol. Sería bueno que coloquen información sobre el pésimo arbitraje del Sr. Merk. Más información -- 201.254.69.29 09:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachdem Markus Merk das "Teenie-Idol" Leo Messi wegen Ellenbogen-Checks vom Platz gestellt hat, wird schon was drangewesen sein. Auf jeden Fall: Wer wie 201.254.69.29 Derartiges kritisiert, der sollte mit seinem Namen dazu stehen und sich nicht hinter einer Google-Abfrage verstecken! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Kategorien

Inhaltliches

Zur Begründung des revert:

1. Der Mann ist Zahnarzt.
2. Er wird als solcher wahrgenommen. In jeder Fußballreportage heißt es "der Zahnarzt Dr. Markus Merk aus Kaiserslautern".
3. Die Kategorie heißt Kategorie:Zahnarzt und nicht Kategorie:Als Zahnarzt relevanter Zahnarzt.
4. Wenn ich mir per CatScan alle Zahnärzte (oder Ärzte, oder Rechtsanwälte) ausspucken lassen will, die Politiker, Schauspieler oder eben Schiedsrichter sind, funktioniert das nur, wenn die Personen auch als solche kategorisiert sind.
5. Gab es eine kurze Diskussion dazu in der Redaktion Medizin. Siehe bitte hier.

Liebe Grüße, --Drahreg01 11:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang an diverse unschöne Debatten um Sibel Kekilli und ihre etwaige Zuordnung in die Kategorie:Pornodarsteller. Dort hat sich letztlich als Meinung herauskristallisiert, dass in solche "Berufskategorien" nur dann einkategorisiert werden soll, wenn die betreffenden Personen auch in diesem Bereich relevant sind. Vielleicht sollte man das Problem mal in einem größeren Kontext ansprechen?!? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Wobei diese Kategorie ja, hm, sagen wir mal: ehrenrührig ist. So würde ich die von dir beschriebene Praxis dort unterstützen wollen. --Drahreg01 11:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nur noch Frage Eins: Größerer Kontext oder nicht? Und warum eigentlich die Mediziner-Kategorie? Subsummiert man Zahnärzte auch darunter? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Oops, sehe erst jetzt, dass du hier auch geantwortet hast. Naja, ich hab ja selber mit der doppelten Antwort angefangen...

Ja, Tierärzte sind Tiermediziner, Zahnärzte sind Zahnmediziner und die anderen Ärzte (Human-)Mediziner. Und alle zusammen sind Mediziner. Der Unterschied zwischen Arzt und Mediziner ist, dass ersterer eine Approbation (die "Schanklizenz" für Ärzte) hat, zweiterer (nur) studiert hat oder noch studiert.

Das mit dem größeren Kontext habe ich noch nicht verstanden. Was meinst du damit?

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Da wo es mehr Leute mitkriegen... Wie gesagt: Dass wir bei Pornodarstellerinnen anders vorgehen sollten als bei Medizinern verstehe ich nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Redaktion Medizin hatte das Problem schon kurz diskutiert (siehe oben). Der Diskussion folgend könnte man Merk so einordenen, wie ich es getan habe.

Dann könnte man noch im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nachfragen. Das Ergebnis sollte dann aber im Header zur Kategorie:Mediziner festgehalten werden, damit diese Diskussion nicht dauernd geführt werden muss.

Oder wir lassen's so wie es ist. ;-)

Liebe Grüße, --Drahreg01 15:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte das unter diesem Header festgehalten werden? Ich habe dort jedenfalls eine Anfrage hinterlassen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Das Portal:Fußball sieht's übrigens völlig anders. Kann es sein, dass deine Meinung nur eine Privatmeinung ist? Auch nach längerem Suchen wüsste ich nicht, dass das irgendwo so gehandhabt wird wie von dir vorgeschlagen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

1. Zeigst du mir, wo sich das Portal Fußball damit auseinandergesetzt hat?
2. Ich finde übrhaupt keine generelle Richtlinie dazu, wie Artikel zu kategorisieren sind.
3. Wieviele Elemente der Unterkategorien der Kategorie:Mediziner sind auch Elemente der Unterkategorien der Kategorie:Fußball? Fünf!

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 17:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Ganze unter WP:FZW nochmal andiskutiert.

1. Die unterste Debatte zu Schumi.
2. Steht in Kategorie:Person nach Tätigkeit.
3. Dann kollidiert "eure" Meinung aus dem Projekt Medizin mit "unserer" Meinung aus dem Portal:Fußball in fünf Punkten. Und keiner dieser fünf ist wohl als Mediziner relevant, sondern alle nur wegen des Fußballs. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

1. Ein Link hätte geholfen.
2. Hat Benutzer:Gratisaktie eingefügt, aber leider nicht angemerkt, wo das beschlossen worden sei. Fragn kann man ihn auch nicht mehr, ist seit Längerem abgemeldet.
3. ...oder es kollidiert deine Meinung mit meiner Meinung... ;-)
   1. PS Kannst du mir sagen, wieviele Fußballer, die Mediziner sind, nicht in die Kategorien eingetragen sind? Nein, kannst du nicht, weil du nicht danach suchen kannst. CatScan kann, wenn man es lässt.

Wie kommen wir denn jetzt sauber daraus, ohne dass Blut fließt? Hat die Wikipedia keinen eigenen Mannschaftsarzt? (Mannschaftsarzt ist rot, Skandal!)

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 21:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Link hast du dir doch selbst geliefert. :) Zu Gratisaktie: Ich denke, es war eine "Sei Mutig"-Aktion, weil das wirklich dem Vorgehen entspricht, das wir seit meinen ersten Schritten gemacht haben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich jetzt "mutig sein" und diese nicht-autorisierte Richtlinien-artige Einfügung von Gratisaktie entfernen?

Das Argument "das haben wir immer schon so gemacht" ist natürlich so ziemlich das schwächste Argument, das man sich denkn kann. Ich habe es nämlich "schon immer" genau andersherum gemacht. Überhaupt, wer ist wir? Ist das Konsens unter den Wikipedianern? Es gibt ja nun inzwischen einige Diskussionen dazu (FZW ist übrigens archiviert und hat uns auch nicht schlauer gemacht), die alle ohne Konsens verlaufen sind. Ich habe aber auch keine Lust ein Meinungsbild dazu zu starten.

Ein (letztes?) Argument: Wenn Mercks Tätigkeit als Zahnarzt unbdeutend ist, dann streiche es doch aus dem Artikel

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 05:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Doch noch was: Es müssten natürlich noch die Kategorie:Person (Kaiserslautern) und Kategorie:Geboren 1962 entfernt werden, weil Merk weder als Kaiserslauterer noch als 1962er relevant ist.

Ist natürlich Quatsch. Die Bedeutung eine Person ist im Artikel beschrieben. Die Kategorien dienen (nur) der Auffindbarkeit. Auch die Kategorie Zahnarzt.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 08:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich komme mir langsam ein bisschen veräppelt vor. Du solltest endlich mal auf eine Grundsatzdebatte verweisen, die deiner Änderung die nötige Unterfütterung gibt. Einfach nur aus Lust und Laune die komplette Kategoriesystematik umzuschmeißen gefällt mir nicht sonderlich. Meine Meinung entspricht exakt der Kategoriebeschreibung, an der sich vor dir offenkundig niemand gestoßen hat. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bewahre! Ich will weder dich nicht sonst wen veräppeln. Ich will auch nicht das Kategoriensystem umwerfen. Alles was ich will, ist, dass die Kategorien, die vorhanden und sinnvoll sind, auch nutzbar sind. Und das sind sie mE nur, wenn sie auch eingetragen werden (dürfen). Es geht auch weder um Lust noch um Laune. Im Gegenteil, ich finde es weder lustig noch launig, dass du meine Argumente - und da habe ich einige genannt - nicht akzeptierst. Dein einziges (bitte korrigiere mich) Gegenargument ist: Merk sei als Zahnarzt nicht relevant, habe ich ja (wie ich denke: hinreichend) damit entkräftet, dass Merk in der Öffentlichkeit sehr wohl als Zahnarzt wahrgenommen wird (47.000 Google-Treffe für Merk+Zahnarzt). Müssen wir doch ein Meinungsbild starten, um die Eingebung von Gratisaktie - die ich für falsch halte! - aus der Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit zu tilgen?

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 11:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Merk ist nicht als Zahnarzt relevant, er ist das von Beruf. Wenn du dir eine x-beliebige Spielankündigung für ein Bundesligaspiel ansiehst, dann wirst du in der Regel einen Satz der Marke "Unparteiischer ist der Zahnarzt Dr. Markus Merk aus Kaiserslautern" finden. Ich erwarte von dir, dass du endlich Bezug auf seine wissenschaftlichen Leistungen auf diesem Gebiet lieferst, sonst gehört die Kategorie einfach nicht in den Artikel. Ich kann mich nur wiederholen: Vor dir hat niemand die Idee gehabt, Leute in Berufskategorien einzuordnen, wenn diese dort nicht von Bedeutung sind. Nur weil du das Kategoriesystem für Dinge benutzen möchtest, für die es nicht gedacht ist (sprich: als alternative Suchmaschine), muss man doch keine ellenlange Debatte führen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, Kategorien sind überhaupt nicht für etwas gedacht, sie sind einfach da. Siehe auch Wikipedia:Categories_considered_harmful, dort insbesondere Wikipedia:Categories_considered_harmful#Soziale_Probleme. Und ja, ich möchte sie als Suchfunktion nutzen können. Das scheint mir nicht übrigens nicht verwerflich . --Drahreg01"e" kaputt? 14:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Ich habe mir Gratisakties Edit gerade nochmal angesehen, der ist nicht "einfach so" erfolgt. Diese Kategorie wurde am selben Tag erstellt, er hat zu dieser Zeit viel mit Sven-Steffen Arndt und anderen zusammengearbeitet und das Kategoriesystem vereinheitlicht. Du kannst also sicher sein, dass das abgesprochen war - und wahrscheinlich wurde eine Beschreibung aus der Vorgängerkategorie übernommen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir da nicht sicher, dass das abgesprochen war, und ob die Beschreibung aus einer anderen Kaegorie übernommen wurde ist ebenfalls Spekulation.

Lieber Scherben, wir können diesen Disput beenden, ich habe meine Argumente vorgetragen. Vielleicht liest du's nochmal durch und überlegst, ob du's nicht doch nachvollziehen kannst. Mach mit dem Zahnarzt Dr. Markus Merk aus Kaiserslautern was du willst. Ich werde nicht mehr revertieren, nehme ihn von der Beobachtungsliste runter.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 14:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nicht kategorisieren? Inkonsequenz sollte dargelegt werden, oder? Grüße, --Kalfatermann 16:09, 22. Dez. 2007 (CET)... vgl. z.B. Dr. Alban ... --Kalfatermann 16:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Habs da rausgenommen. Es hat schlichtweg keinen Sinn. Wenn ich bedeutende Mediziner suche, dann will ich nicht mit Musikern und Sportlern konfrontiert werden. --Scherben 22:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Meta-Diskussion

Unschön finde ich es - by the way -, dass du das Ganze gleich mit einem Re-revert verbindest. Die geschickteste Herangehensweise zur Verhinderung eines Edit-Wars ist das nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Den Hinweis gebe ich gerne - ungebraucht - zurück. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 11:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Für mich gibt's einen Unterschied zwischen dem ersten Revert mit Begründung und dem zweiten. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion darüber, wer jetzt das Schwein ist, finde ich müßig. Ein Blick in die Versionsgeschicht zeigt,...

• (Aktuell) (Vorherige) 12:19, 16. Mär. 2007 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (revert - siehe diskussionsseite)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:59, 16. Mär. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks - nicht relevant als zahnarzt oder mediziner)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:29, 16. Mär. 2007 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (kat ergänzt, defaultsort wieder rein)

...

• (Aktuell) (Vorherige) 10:53, 12. Mär. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) K (WP:WEB, namenskonventionen)
• (Aktuell) (Vorherige) 10:50, 12. Mär. 2007 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) (kat ergänzt, defaultsort)

...dass du auf deinem Konto einen revert und einen re-re-revert hast, und ich den re-revert und den re-re-re-revert. Mein 2. Edit erfolgte übrigens unter der Annahme, dass du meinen Eintrag versehentlich (im Zusammenhang mit div. anderen Änderungen) entfernt hättest. Aber vielleicht diskutieren wir lieber auf der inhaltlichen Ebene? Liebe Grüße, --Drahreg01 12:02, 16. Mär. 2007 (CET)

a) Zur inhaltlichen Ebene siehe oben.

b) Deine Annahme ist richtig. Ich hatte vor deiner Bearbeitung um 10:50 die vorletzte Version ohne den Doktortitel bearbeitet und eben jenen Titel wie auch die Weblinks entfernt. Von deiner Bearbeitung wusste ich also nichts. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut. Betrachten wir dieses Geplänkel also als beendet. --Drahreg01 16:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Spiele

Merk pfiff bei der WM 2002 nur zwei Spiele, da er das Finale pfeiffen sollte. Doch da Deutschland im Endspiel dabei war, kam Collina an die Reihe. Ich habe das mal hinzugefügt. Wenn jemand andere Informationen hat, soll der sie angben.

Bitte andersherum. Kannst du eine Quelle dafür angeben? Es würde mich sehr wundern, wenn die FIFA sowas von sich gegeben hätte, das macht sie ja normalerweise nie. --Scherben 08:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Statistik

so eine Einsatzstatistik wie in der niederländischen Wikipedia wäre doch vielleicht auch eine Idee für uns, oder? --X-'Weinzar 22:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für sehr schwierig. Es gibt zu vielen Schiedsrichtern kaum genaue Einsatzdaten. Generelle sollte man sowieso nur Spiele ab 2. Liga bzw. neu ab 3. Lige berücksichtigen. Bei ausländischen Schiedsrichtern ist es noch schlimmer. Nicht mal auf den Verbandsseiten findet man da Statistiken zu den aktuellen SR, von den früheren ganz zu schweigen.

--scif 12:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es war KEIN Rückpass... (nicht signierter Beitrag von 188.109.17.230 (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2012 (CET))

Völlig richtig, für den Hackentritt im 16er war ein Elfer die einzig mögliche Entscheidung. Aber Gerechtigkeit hat gesiegt. --89.204.139.1 07:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Karriereende Mai 2008?

Stimmt es, dass Merk am Ende der Saison altershalber in der Bundesliga aufhören muss? Hab da mal was gehört, aber keine Belege bisher dafür. --Holger 10:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Mit der Bezeichnung ehemalig wäre ich noch bissl vorsichtig. Wenn man keine Buli mehr pfeift, heißt das nicht, das man gar nicht mehr pfeift. Gibts dazu schon Äußerungen von Merk?--scif 12:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Merk hatte von sich aus aufgehört. Er hätte noch 1 Jahr pfeifen können. --Daniel Rutenberg 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber er könnte trotzdem noch Kreisliga im Dorf pfeifen. --Scherben 09:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Effekte der Stimmbandschulung

Die Hintergründe seiner Stimmbandschulung werden hier erläutert, http://www.welt.de/sport/article2002243/Markus_Merk_stellt_sich_selbst_vom_Platz.html -- 178.200.136.102 22:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tabelle Schiedsrichter des Jahres

Ich komme trotz intensiven Nachdenkens mit der Tabelle nicht klar - doppelte Einträge, Anordnung nicht nachvollziehbar, etc. Ist das so gewollt? Bitte um Entschuldiigung für die unbedarfte Frage, fuer einen kurzen Hinweis wär ich aber dankbar. Danke! --89.204.154.179 23:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Veränderung seiner Stimme

Ich kann mich erinnern, dass MM vor gaaaanz vielen Jahren mal eine recht hohe Stimme hatte. Es gab auch Presseberichte hierüber, siehe https://www.handelsblatt.com/sport/fussball/koepfe-die-marke-markus-merk-seite-3/2635556-3.html?ticket=ST-7361644-wfF4oDifxQsVMWhq0Lb2-ap6 und https://www.welt.de/sport/article2002243/Markus-Merk-stellt-sich-selbst-vom-Platz.html Sollte man das ggf. in den Artikel einbauen? 2001:16B8:319A:3100:599:F1C3:B256:419E 12:49, 1. Sep. 2020 (CEST)