Diskussion:Mattertal

Abschnitt "Berggipfel um das Tal"

Abgesehen von der Sinnhaftigkeit dieser Auflistung sollten die offiziellen Schreibweisen (lt. Schweizer Landeskarte) verwendet werden. Habe das mal angepasst:

• «Obergabelhorn» → Ober Gabelhorn
• «Kleines Matterhorn» → Klein Matterhorn
• «Mont Rose» ist französisch, in der deutschsprachigen Wikipedia bitte den im deutschsprachigen Raum üblichen Namen verwenden; der Monte Rosa ist im Übrigen kein Gipfel, sondern ein Massiv bzw. eine Gipfelgruppe
• «Mischabel-Dom» → Der Gipfel heisst einfach nur Dom, sonst nichts; da auch die anderen Gipfel der Mischabel-Gruppe einzeln genannt sind, besteht kein Grund, das hier noch zu erwähnen

Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Merci! Ich habe mich schon gefragt, wie lange das wohl dauern würde! ;-) Ich habe die Liste aus WP.fr übernommen und es gab sonst nicht so viel zu übersetzen. Da habe ich an der Stelle eben mal nur verlinkt. Auf korrekte Schweizer Schreibweise habe ich da ansonsten nicht geachtet...

Im Übrigen ist der Name so ja eigentlich nah am Berg korrekt!? Entspricht jedenfalls im Wallis und Aostatal jeweils der gewählten regionalen Mehrheitssprache! :-)

Zum Hinweis, Monte Rosa sei der Name des Massivs: Du schlägst jetzt aber nicht vor, die verschiedenen Monte-Rosa-Gipfel in die Liste aufzunehmen? Oder umgekehrt: Ich finde es, auch wenn Dein Einwand sachlich berechtigt ist dennoch besser so, als jetzt „Dufourspitze“ einzusetzen. Die steht ja letztlich doch für den ganzen Berg. Ist dann aber eben nur der eine Gipfel... Ich finde, so klingt`s besser und im Text steht sie ja drin als höchster Punkt! Gruß,--Stephele (Diskussion) 03:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Stephele. Ich habe es mal etwas umformuliert (Kompromiss sozusagen). Ich denke auch, dass beim Monte Rosa (anders als bei der Mischabel-Gruppe) die einzelnen Gipfel nicht ganz so geläufig sind, dass man alle erwähnen muss. Und wer sie alle kennen lernen möchte, kann sich ja den verlinkten Artikel Monte Rosa vornehmen. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nikolaital

Der Benutzer:Christian Imboden hat eine breit gestreute Änderung in vielen Artikeln von Mattertal auf Nikolaital vorgenommen. Auch hier im Mattertalartikel selber.

Es ist richtig, dass dieses Tal früher mal Nikolaital geheissen hat, und dass es eventuell bei der lokalen Bevölkerung auch noch so genannt wird, aber der offizielle Name lautet nun mal Mattertal. Und wird darum nach aussen auch so kommuniziert und ist heutzutage "ausserhalb des Mattertals" nur unter diesem Namen bekannt. Diese Alternative darf hier im eigentlichen Artikel durchaus so erwähnt werden.

Aber überall dort, wo bisher auf das Mattertal verwiesen wurde, hat ChI die Verweise nun auf Nikolaital oder Nikolaital (auch als Mattertal bekannt) geändert. Erstens sollte es weiterhin Mattertal heissen und der Verweis auf alternative Benennungen in anderen Artikeln weggelassen werden; es reicht völlig, auf den gebrauchsüblichen Namen zu verweisen. Alles andere ist im Hauptartikel vermerkt.

Kann ein Admin diese Änderungen bitte rückgängig machen, per Batch eventuell? Mir ist es zu blöd, alle Änderungen (ca. 70) einzeln anzupassen (von Versionsvergleich bis Versionsvergleich). Danke. -- ZH8000 (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stimme zu, es sollen immer die offiziellen geografischen Namen zuerst genannt werden, und "offiziell" ist die Angabe der Schweizer Landeskarte. --Johnny M. (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Habe es mal gemeldet (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Gr.C3.B6ssere_Anzahl_.C3.84nderungen_durch_einzelnen_Benutzer_revertieren) und parallel den Benutzer auf seiner Diskussionsseite noch mal auf die WP-Richtlinie bzgl. geografischer Namen hingewiesen. --Johnny M. (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Herr sollte das Inhaltsverzeichnis seines Buches lesen. Inhalt PG 22:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das gibt mir jetzt zu denken... Danke fürs nachsehen. Den anderen Teil würde ich allerdings in der Tat so lassen - das Tal wird auch heutzutage (eben lokal, und wahrscheinlich nicht nur von dem Kollegen Ch. Imboden) so genannt, deshalb halte ich es für legitim, das "früher" zu entfernen. Habe mittlerweile die "Vereinheitlichungen" manuell erledigt. Automatisch hätte schätzungsweise anderweitig zu Differenzen geführt. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Oh, vielen Dank! -- ZH8000 (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Höhenobergrenze & „Gebirgsmassiv“ vs. „Gebirgsgruppe“

Nach der Überarbeitung des umseitigen Artikels am 6. Oktober wurden einige Angaben wieder geändert, woraus sich für mich einige Fragen bzw. Anlässe für Bemerkungen ergeben. So wurde Weisshornmassiv in Weisshorngruppe geändert mit der Begründung, eine Gebirgsgruppe sei größer als ein Gebirgs-/Bergmassiv. Das möchte ich bezweifeln. So heißt es dann auch in der Einleitung des Artikels Weisshorngruppe: „Die Weisshorngruppe ist ein Bergmassiv in den Walliser Alpen.“ Auch ist dem Artikel Massiv zu entnehmen, das Bergmassive morphologische Entitäten sind, die eine unscharfe Grenze zu den Begriffen Berg (nach unten) und Gebirgsgruppe (nach oben) aufweisen. Man kann daher m.E. nicht pauschal behaupten, dass die genannten Gebirgsgruppen größer sind als die gleichnamigen Massive, sondern dass man die jeweiligen Namen durchaus synonym verwenden kann. Gebirgsgruppe ist hier lediglich der vom Alpenverein benutzte Fachbegriff für den etwas unschärferen Begriff Berg-/Gebirgsmassiv.

Des Weiteren wurde die maximale Höhenangabe für das Mattertal auf 3400 m nach oben korrigiert, und da würde mich interessieren, worauf diese Änderung basiert. Evtl. an der Passhöhe (Theodulpass) zum südlich benachbarten Valtournenche? Das ist sicher besser als die Maximalhöhe nach persönlichem Ermessen auszuwählen, aber ist diese Praxis irgendwo festgelegt? Falls ja, sollten Theodulpass und die Passhöhe noch im Artikeltext ergänzt werden, damit die 3400 m in der Infobox vom Leser besser nachvollzogen werden können. --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

„Mattertal in 3D“

Ich möchte hier mal Zweifel anmelden, dass das in dieser Form in den Artikel gehört. Wenn sich das Bergführermuseum in besonderem Maße mit der Natur des Mattertals auseinandersetzt, dann ist das umseitig wohl einer Erwähnung wert. Das 3D-Höhenmodell, mit dem der Besucher des Bergführermuseums (via Touchscreen?) interagieren kann, allein bedarf einer solchen Erwähnung wohl nicht. Zumal, wie es aus der Beschreibung hervorgeht und wie auch der Name des Museums es schon andeutet, der Focus dieses Höhenmodells wohl nicht auf dem Tal, sondern auf den umliegenden Bergen liegt, denen im Artikel ja bereits jede Menge Raum gegeben wird. Auch sind die beiden angegebenen, aber bibliographisch falsch zitierten Quellen (Häberling & Terribilini, 2000; Cammack, 1999:162) nicht adäquat, denn keine der beiden beschäftigt sich speziell mit der im Bergführermuseum verwendeten Software, sondern lediglich mit ähnlichen Programmen bzw. mit 3D-Modellierungen und ihren Anwendungen im touristischen Bereich. Keine der beiden Quellen erwähnt speziell das Bergführermuseum, St. Niklaus oder wenigstens das Mattertal. Ich will hier niemandem absichtliche Quellenfälschung unterstellen, aber wenn Einzelnachweise so im Text platziert werden, wie es hier gemacht wurde, suggeriert das, dass die dort getroffene Aussagen konkret belegen, und die Titel der zitierten Werke lassen es auch als plausibel erscheinen, dass dem so ist. Erst ein Blick in diese „Quellen“ zeigt, dass es definitiv nicht der Fall ist und das es dort nur um Software geht, die der umseitig beschriebenen mutmaßlich ähnelt, ohne Beleg, dass eine solche Software im Museum tatsächlich zum Einsatz kommt. Mein Vorschlag wäre daher eine Überarbeitung des betreffenden Abschnittes unter Angabe adäquater Quellen oder die ersatzlose Löschung. Ich würde letzteres favorisieren, da das ganze eher in den Artikel zum Bergführermuseum gehört. Die Beschreibung der Struktur einer musealen Infotainmentsoftware scheint mir für den umseitigen Artikel thematisch zu abseitig. --Gretarsson (Diskussion) 20:42, 10. Okt. 2016 (CEST); nachträgl. geänd. 20:55, 10. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag. OK, ich war oben beim falschen Sammelband. In dem Buch aus dem Jahr 2007 ist auf der entsprechenden Seite tatsächlich das Bergführermuseum kurz erwähnt: Ändert aber nichts an der tendenziellen Deplatziertheit dieses Themas hier. --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Stimme uneingeschränkt zu. Der Abschnitt ist ein Fremdkörper in diesem Artikel, der ohnehin (auch an anderen Stellen) schon zur Informations-Überfrachtung neigt. --Johnny M. (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)