Diskussion:Mechanismus von Antikythera/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mechanismus von Antikythera/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mechanismus_von_Antikythera/Archiv/1#Thema_1

Forschungsartikel

Im Artikel steht, dass eine Forschungsgruppe ihre Ergebnisse im Juni 2006 veröffentlichen wollte. Weiß einer was daraus geworden ist? Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:26, 10. Aug 2006 (CEST)

das hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,451192,00.html --84.191.202.14 22:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Spiegel.de datiert die Entdeckung auf 1901, nicht 1900 -- was ist richtig?

Die meisten Quellen sagen 1900, sind sich aber offenbar nicht einig, ob um Ostern oder erst im Oktober. Man findet zwar auch die Angabe 1901, ich würde aber 1900 stehenlassen. Die Tauchgänge zogen sich jedenfalls bis 1902 hin. --Proofreader 01:00, 30. Nov. 2006 (CET)

konkreter Nutzen ?

Wurde das Teil jetzt zur Navigation verwendet oder nicht ? Schließlich wurde es ja auf einem Schiffswrack gefunden. Rainer E. 07:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Das ist unklar - die meisten Gelehrten meinen, der Mechanismus sei so aufwendig in der Herstellung und damit so wertvoll gewesen, daß eine Verwendung zur Navigation auf Schiffen unwahrscheinlich sei (so wie das Hubble-Weltraumteleskop ja auch nicht als Navigationsgerät für Autos verwendet wird). Auf dem Schiff kann es ja vielleicht auch nur aus Transportgründen gewesen sein. Andererseits waren gerade die Schiffe von Rhodos (von da kam der Mechanismus ja) berühmt für ihre bis heute unerklärlichen Navigationsleistungen, das würde wiederum für den Mechanismus als Navigationsgerät sprechen. Also, man weiß es nicht ... --Klingsor 09:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Das die Schiffe aus Rhodos berühmt waren für ihre bis heute unerklärlichen Navigationsleistungen war mir bislang unbekannt. Woher weißt Du das, daß die Bewohner von Rhodos damals der Zeit so weit voraus waren ? Welcher antike Autor beschreibt dies ? Rainer E. 17:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Rhodier konnten über die offene See navigieren, was ungewöhnlich war, und sie konnten dies nicht nur tagsüber, sondern sogar nachts, und das war in der Antike sensationell. Der Historiker Appian schreibt: "Ein anderes Mal, als eines ihrer Kriegsschiffe vom Feind gekapert worden war, ohne daß die Rhodier dies wußten, sandten sie sechs ihrer schnellsten Schiffe unter dem Kommando des Admirals Demagoras aus, um danach zu suchen. Mithridates schickte ihnen 25 seiner Schiffe entgegen. Demagoras wich ihnen bis zum Sonnenuntergang aus, aber als es dunkel wurde und die Schiffe des Königs wendeten und zurückfahren wollten, griff Demagoras sie an, versenkte zwei Schiffe, trieb zwei andere gegen die lykische Küste und kehrte dann bei Nacht und über die offene See heim." (Appian, "Der Krieg gegen Mithridates", § 25) --Klingsor 10:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Rainer E. 19:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.culture.gr/2/21/214/21405m/e21405m1.html (archive)
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-21 15:29:18, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-22 14:41:31, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-23 11:40:35, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-24 11:41:47, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-25 16:07:09, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-26 00:59:07, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-27 11:27:08, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-27 23:09:20, 404 Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-28 23:39:59, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --ViewerBot 02:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.giant.net.au/users/rupert/kythera/kythera.htm (archive)
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-21 15:29:20, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-22 14:41:33, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-23 11:40:38, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-24 11:41:53, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-25 16:07:11, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-26 00:59:09, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-27 11:27:10, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-27 23:09:23, 404 Object Not Found
  • In Mechanismus von Antikythera on 2007-09-28 23:40:24, 404 Object Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --ViewerBot 02:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Quelle zum ntv-Artikel: wissenschaft.de: Neues vom Computer von Antikythera

„Ein internationales Forscherteam hat die Funktionsweise des sogenannten Computers von Antikythera weiter entschlüsselt. Den neuen Ergebnissen zufolge besaß dieser mit Zahnrädern versehene Mechanismus aus dem antiken Griechenland eine Anzeige, die dem Zeitraum der olympischen Spiele folgte. In einer anderen Anzeige identifizierten Forschungsleiter Tony Freeth vom Antikythera Mechanism Research Project in Cardiff und seine Kollegen einen sogenannten metonischen Kalenderzyklus. Dieser komplizierte Kalender basiert auf einer Abfolge von 235 Monaten. Auch den Ursprung des Geräts können die Forscher nun näher eingrenzen: Der Mechanismus stammt wohl aus dem nordwestlichen Griechenland oder aus Sizilien, statt wie bislang angenommen aus Rhodos.“

• Quelle: http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=293813
• http://www.antikythera-mechanism.gr/project/overview

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Der Artikel ist in einigen Punkten grob fehlerhaft, setzt die Schwerpunkte falsch und führt in die Irre. In der Tat ist z.B. das Wrack ganz ohne Zweifel von Schwammtauchern gefunden worden, die später auch bei der offiziellen Bergungsaktion zum Einsatz kamen. Diese sind namentlich bekannt. Das aber nur als Beispiel. Diese und andere Infos sind im neuen Buch "Decoding the Heavens" im Detail und mit zahllosen Quellenangaben aufgeführt. Wer das Buch nicht gelesen hat, sollte nicht an diesem Artikel hier herumstümpern. Charmarmy 22:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich moechte Charmarmy beipflichten. Ich komme gerade von einem Vortrag von John Stelle (der auch als Autor auf dem Nature Paper von 2008 steht). Laut seiner Aussage waren es sehr wohl Schwammtaucher, die das Schiffswrack gefunden haben. Auch sind die Taucher mit Namen bekannt. Mir ist allerdings auch klar, dass "Private Communications" hier nicht als Quelle zaehlen. Vielleicht koennte hier jemand, der das oben genannte Buch von Jo Marchant besitzt, den Artikel mal editieren. Mir stellt sich die Frage, warum Wolfram Lippe behauptet das Wrack sei von Raeubern gefunden worden (Unter der Voraussetzung, dass der Tagesspiegel richtig zitiert hat). Eine kurze Suche hat jedenfalls kein einziges "peer reviewed" Paper zum Antikythera Mechanismus von Herrn Lippe gefunden. Auch die auf seiner Homepage aufgelisteten Forschungsschwerpunkte lassen mich -- bei allem Respekt -- an seiner Fachkompetenz auf dem Gebiet zweifeln. --134.34.5.163 23:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Es steht euch beiden frei diesen Artikel zu verbessern. Wikipedia ist kein Dienstleister sondern lebt von den Leuten die selber Hand anlegen und es – hier im allerbesten Sinne gemeint – besser wissen :) Nur zu! --Henriette 02:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henriette. Klar, im Prinzip hast du recht. Aber da ich ja hier eine mit einer im Grunde genommen serioesen Quelle belegte Aussage anzweifele, koennte ich mir vorstellen, dass es zu einer (berechtigten) Diskussion kommt. Ich werde mal versuchen den Artikel zu aendern und das Nature Paper von 2008 als Quelle anzugeben. Ist aber mein erster ernsthafter Editierversuch, daher bitte ich um Nachsicht, wenn's am Ende nicht perfekt ist. Gruss Philipp -- 11:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe nun noch die Bildunterschrift des Bildes der Rekonstruktion im Athener Nationalmuseum geaendert. Dieses Modell basiert auf den Arbeiten von de Solla Price und weisst signifikante Unterschiede zu der Rekonstruktion des Antikythera Mechanism Research Projects auf. Auf dem Photo, welches die Rueckseite zeigt, sind z.B. zwei aus konzentrischen Ringen bestehende Skalen zu sehen. Heute weiss man, dass es sich dabei tatsaechlich um Spiralen handelt die den Saros Zyklus darstellen. Philipp -- 17:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Die Aussage "Da der Mechanismus aus konservatorischen Gründen nicht aus dem Museum entfernt werden kann, haben das HP-Forscherteam und X-Tek Systems den „PTM Dome“, einen 7,5 Tonnen schweren 450-kV-Microfocus-Tomographen, vor Ort installiert" ist so nicht richtig. Hier werden zwei Dinge durcheinandergewuerfelt. Der 7.5 Tonnen Tomograph wurde von X-Tek entwickelt. Der PTM-Dome ist etwas ganz anderes. PTM steht fuer Polynomial Texture Mapping. Es handelt sich grob um eine Halbkugel mit etwa 50 Lichtquellen, die individuell angesteuert werden koennen. Mit einer Kamera werden dann unter verschiedenen Beleuchtungsvarianten Bilder des sich im Mittelpunkt der Halbkugel befindliches Objekts aufgenommen. Wenn ich Zeit habe, werde ich das im Artikel korrigieren. -- 17:04, 14. Jan. 2009 (CET)

(Schon klar, Henriette. Mir fehlt nur leider momentan die Zeit.) Auch widerlegt ist z.B. die Aussage, der Mechanismus hätte ein Differential enthalten, diese zieht sich auch durch andere Wikipedia-Artikel. Wer das Buch nicht hat (ich kann es nur empfehlen), sollte sich den englischen Artikel zum Thema ansehen, der ist weitaus besser und umfangreicher. Insbesondere sind dort gut die Beiträge (und Irrtümer) der einzelnen Forscher und Forschergruppen herausgearbeitet, auch gibt es dort sehr viele Quellenangaben. Charmarmy 17:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Schon klar ihr beiden: Mir gehts mit der fehlenden Zeit doch auch so! :) @Philipp: Dein „erster ernsthafter Editierversuch“ war schon prima, also nur weiter so. Wenn Du Fragen/Probleme hast, dann frag mich ruhig. Selber kann ich zu diesem Thema kaum beitragen, weil ich nur alte und Schwurbelliteratur dazu hab (vom Mechanismus hab ich zum ersten Mal vor ca. 15 Jahren bei Erich von Däniken gelesen ;) – ich beschränke mich daher auf qualifiziertes Meckern Hinweise geben ;)) Viele Grüße --Henriette 08:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Henriette? Erich von Däniken? Bist du eine Apostatin? Das würde natürlich einiges erklären :-) --93.221.221.177 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Differentialgetriebe : ist das auch "Stümperei" ?

http://www.math.sunysb.edu/~tony/whatsnew/column/antikytheraII-0500/diff4.html

Hab mir mal das Buch von Jo M. bestellt - werde in Kürze vier Monate an einem stillen Ort ohne Computer verbringen (nein, nicht im Knast), das ist eine Chance mal IN RUHE was zu lesen... --dreysacz 23:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Tagung in Athen

wichtige Link zur Frage:

http://www.astro.com/astrologie/in_antikythera_g.htm (nicht signierter Beitrag von 62.214.234.176 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 22. Aug. 2006 (CEST))

Prä-Astronautik-Diskussion

Hallo, von den Anhängern der Prä-Astronautik wird dieser Mechanismus als ein Beleg dafür verwendet, dass in der Antike bereits Außerirdische auf der Erde waren, weil das für den Mechanismus notwendige Wissen nicht in die damalige Zeit passe.

Meine Vermutung (und mehr nicht!) ist, dass sich dies wiederlegen lässt, insbesondere wenn man bedenkt, dass doch recht viele Werke der griechischen Mathematiker auf die ein oder andere Weise vernichtet wurden.

Es wäre sehr schön, wenn jemand Kundiges diese Thematik in dem Artikel kurz einarbeiten könnte. Gruß,

 --Prometeus 16:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Hmpf … natürlich läßt sich diese These nicht widerlegen. Aber auch nicht beweisen. Es sei denn, daß irgendjemand noch den Made on Omicron_Persei_8-Aufkleber findet ;) Letztlich gilt aber auch hier, was für alle diese Thesen gilt: Occam’s Razor. --Henriette 17:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein genereller Denkfehler der Prä-Astronautik-Fans, daß sie die Leistungen früherer Kulturen unterschätzen (weil sie eine lineare kulturelle Entwicklung unterstellen und nicht realisieren, daß es da auch Sprünge und Rückschritte gibt). Dies sollte aber besser im Artikel Prä-Astronautik dargestellt werden und nicht bei jedem einzelnen Beispiel, das von ihnen als Argument benutzt wird. --Klingsor 20:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Laut Erich von Däniken ist das bemerkenswert Ausserirdische an diesem Artefakt nicht unbedingt die Feinmechanik, sondern die Tatsache, dass das Sonnensystem Einschließlich Pluto abgebildet ist. Im Rückblick auf die kürzlichen Diskussionen über Plutos Planetenstatus ist das natürlich recht merkwürdig. Nichts desto trotz, kann jemand das belegen oder widerlegen? Ich denke in Betracht der Popularität von Dänikens und der Verbreitung seiner Werke sollte man entweder hier, oder im Prä-Astronautikartikel darauf eingehen.134.130.112.11

Genau: „Laut Erich von Däniken“ aber das wäre nicht das erste Mal, daß er ein bisschen danebenliegt mit seinen Ideen. Die Frage, ob das überhaupt stimmt, müßte mal als erste geklärt werden: Wenns Unfug ist, dann hats in dem Artikel auch nichts verloren. Wir müssen nicht auf alles eingehen, was Däniken mal gesagt oder geschrieben hat. Natürlich ist das grundsätzlich interessant, aber WP ist keine (Anti-)Däniken-Enzyklopädie ;) --Henriette 12:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, es geht mir darum zu klären ob es stimmt. Und von Däniken kann man halten was man will, dennoch ist er recht bekannt und seine Werke besitzen eine gewisse Reichweite, gerade in Bezug auf solche Sachen. Es wäre auch nicht die erste Erwähnung eines weit verbreiteten Irrtums in WP. Vielleicht wäre eine Entsprechende Erwähnung auch im Prä-Astronautik Artikel besser aufgehoben, aber dort habe ich keine Diskussion zu dem Mechanismus gesehen, weshalb ich das erst mal hier gepostet habe.

Wo bitteschön findet sich in den vielen Quellen und Weblinks die Information, "dass das Sonnensystem einschließlich Pluto abgebildet ist". Auch Herr Dänicken muss das schließlich irgendwo herhaben. Ich finde aber nichts dergleichen. Hatte er eine Geheimleitung zu dem Computertomographen mit dem der Mechanismus untersucht wurde? Und falls dem nicht so ist, braucht diese Däniken-Idee auch nicht erwähnt zu werden. -- Frente 19:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Er wirds wohl in einem seiner Bücher geschrieben haben. Dann geh' ich halt mal auf die Suche … --Henriette 11:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Kann ja sein. Aber wenn es nirgends sonst steht, ist es schlicht an den Haaren herbeigezogen und hört hier nicht hin. -- Frente 17:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung (s.o.) :)) Aber man kanns ja auch mal ordentlich machen, oder? ;) --Henriette 18:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Prä-Astronautik - alles Mumpitz. Die einzig wahre, einleuchtende und logisch schlüssige Erklärung für die Existenz des Maschinchens finden wir in Erwin Wickerts Werk "Der verlassene Tempel", welches typischerweise von der etablierten Archäologie totgeschwiegen wird. In diesem Zusammenhang unbedingt lesenswert ( Hi Frentebaby ;-) ) --dreysacz 15:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Obendrein : wenn das Maschinchen von Extraterrestriern gebaut worden ist,dann wäre das ein klarer Beweis dafür, dass Kepler im Unrecht war und die Epizyklen-Hypothese ein funktionierendes Modell bietet. Kein Wunder, wenn es mit unserer Raumfahrt nicht so recht vorwärts geht... --dreysacz 12:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Irrtum?

Die für einen solchen Mechanismus nötige Mathematik traue ich den alten Griechen bisher zu, die nötige Handwerkskunst jedoch nicht. Daher halte ich das Ganze bisher für einen grandios gut gemachten Streich, oder wenigstens einen Irrtum.

Das Objekt könnte erst später dem Wrack hinzugefügt worden sein, ob absichtlich oder unabsichtlich. Mich interessiert, wie genau das Alter des Mechnismus bisher bestimmt wurde. Die meisten Artikel sprechen davon, dass das Wrack, in dem der Mechanismus gefunden wurde, datiert wurde, jedoch nicht der Mechanismus selbst.

--84.138.168.236 11:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Weißt Du, wie die Archäologen heutzutage arbeiten ? Du solltest die nicht für Deppen halten... --dreysacz 15:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Übrigens gab es um die Zeitenwende auch schon Maschinen anderer Erfinder. --Oltau ^Disk. 13:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Datierung

Da in einem archivierten Diskussionsbeitrag das Alters des Apparats angezweifelt wird, stellt sich die Frage, wie dieses überhaupt datiert wurde. Klassisch-archäologisch nach dem Stil von Beifunden oder Dokumenten, aufgrund naturwissenschaftlicher Messungen am Gerät, an den Beifunden oder vielleicht anhand von Sedimenbedeckung oder Bewuchs? Kann da einer der Autoren etwas dazu schreiben, oder müsste man sich durch die Originalliteratur durcharbeiten? Eine erste Datierung auf 82 ohne jedes Plus/Minus ist für mich nur anhand schriftlicher Unterlagen denkbar. Der Hinweis auf Schriftzeichen, die ein Alter belegen sollen, ist rätselhaft - es sei denn, es gab 90 v.Chr. eine Schriftreform. 79.214.60.181 16:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Wright-Mechanismus

Der Nachbau von Wright (2002)ist bis dato der einzige bei dem alle Anzeigen funktionieren. (nicht signierter Beitrag von 92.117.211.95 (Diskussion) 04:32, 12. Dez. 2010 (CET))

datierungslogik

im artikel steht: "Die an Bord des Schiffs befindlichen Münzen aus Pergamon und Ephesus konnten zwischen 86 und 60 v. Chr. datiert werden. Daher dürfte das Schiff zwischen 70 und 60 v. Chr. gesunken sein." wenn das schiff 70 vor gesunken ist, kann an bord doch keine muenze von 60 vor gewesen sein. das muesste ein bischen ausfuehrlicher erklaert werden, leider funktioniert der link zum nachweis nicht. --Mario d 12:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Nabend MarioS. Deine Annahme ist zwar richtig, jedoch wurde in dem Artikel aus der Datierung der Münzen auf den Zeitraum zwischen 86 und 60 v. Chr. die Schlussfolgerung auf das Sinken des Schiffes in der Zeitspanne zwischen 70 und 60 v. Chr. gezogen. Letztere Zeitraum liegt also innerhalb der Datierung der Münzen. Dabei erscheint es für mich selbstverständlich, dass ein Zeitpunkt vor dem Zeitraum der Datierung der Münzen sich nicht in der Zeitspanne, in welcher das Schiff gesunken sein könnte befindet. Hoffe damit die Irritation aufgeklärt zu haben. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 19:05, 12. Mai 2011 (CEST)

ich sagte ja nicht, dass die aussage falsch sei, lediglich, dass sie genauerer erklaerung beduerfe. das "daher" ist fuer mich nicht voellig berechtigt. wenn die muenzen von 86-60 vor sind, wie folgt daraus, dass das schiff 70-60 vor gesunken ist? warum nicht 86-60? der link beim einzelnachweis funktioniert jetzt, und da steht auch was anderes als in der einleitung, was allerdings auch unschluessig ist. wenn muenzen von 70-60 auf dem schiff waren, kann es ja nicht vor 70 gesunken sein oder? ich werde das mal so anpassen, dass die einleitung mit der quelle uebereinstimmt und in sich sinnvoll ist. quelle 1 widerspricht uebrigens quelle 2, was das datum des schiffsbaus angeht (200 vs. 220 vor, beide +/-43 Jahre). Kennt jemand eine zuverlaessige quelle?--Mario d 21:10, 12. Mai 2011 (CEST)

Welcher Link funktioniert denn nicht? Abgesehen davon halte ich ein Holzschiff, das in dieser Zeit 150 Jahre alt geworden sein soll, bevor es sank, für extrem unwahrscheinlich. Gruß, --Oltau ^☎ 22:24, 12. Mai 2011 (CEST)

die seite war nur kurzzeitig nicht zu erreichen, jetzt ist alles ok. ueber das alter des schiffs mache ich mir keine gedanken (dafuer habe ich zuwenig ahnung), einer von beiden hat sich vermutlich vertippt. --Mario d 23:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Zahnräder

Der Abschnitt über die verwendeten Zahnräder verwechselt die Definition von Kron- und Stirnrad:

"Bis auf eine Ausnahme waren alle Zahnräder Stirnräder (normale Zahnräder), deren Zähne senkrecht zur Drehachse des Zahnrads stehen. Das Zahnrad, das mit der Kurbel in Verbindung stand, war ein Kronrad.[9] Kronräder sind Zahnräder, deren Zähne parallel zur Drehachse des Zahnrads stehen."

"Senkrecht zur Drehachse" ist entweder radial oder windschief, was einem Kronrad mit Geradverzahnung bzw. Schrägverzahnung entspricht (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Kronrad).

"Parallel zur Drehachse" beschreibt ein geradverzahntes Stirnrad.

Im Zweifelsfall, kann man die Beschreibungen "(normale Zahnräder)" und "Kronräder sind Zahnräder, deren Zähne parallel zur Drehachse des Zahnrads stehen." weglassen. Wer nicht weiss, was es ist, klickt auf die Links, um den entsprechenden Artikel zu lesen.

-- 77.13.52.145 23:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Ciceros Bericht

"Auch ist der von Cicero beschriebene Mechanismus aus Syrakus rund 130 Jahre älter als der Mechanismus von Antikythera, da die im Wrack gefundenen Münzen aus Pergamon und Ephesus belegen, dass das Schiff mit dem Antikythera-Mechanismus zwischen 86 und 60 v. Chr. versank.[18]"

Ich sehe nicht wie sich das hier ausschließt. Der Mechanismus kann zum Zeitpunkt des Sinkens doch 130 Jahre alt gewesen sein. 178.9.69.230 17:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nach dem arte-Dokufilm beschrieb Cicero wohl einen Vorgänger der Mechanik von Archimedes. Das Artefakt sei eine Weiterentwicklung aus Korinth, der als römisches Beutegut erst nach Pergamon und dann "zurück" nach Syrakus transportiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.224.225.201 (Diskussion) 23:53, 11. Apr. 2012 (CEST))

Antikythera Mechanism Research Project

In diesem Abschnitt stand, dass der Name des Tomographen "PTM Dome" sei. Das stimmt nicht, der PTM-Dome ist eine Entwicklung von HP, die es erlaubt, Oberflächen extrem kontrastreich abzubilden (siehe dazu auch http://www.hpl.hp.com/research/ptm/MakingPtmNew.htm ). weitere Quelle: Spektrum der Wissenschaft, Ausgabe 05/10. Ich habe den Text entsprechend geändert. (nicht signierter Beitrag von 95.114.136.5 (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2012 (CET))

Grundsätzliche Mängel

• Es gibt mehrere Rekonstruktionsversuche, die nicht klar voneinander unterschieden werden.
• Dem Fundstück werden nicht durchgehend gleiche Fakten zugewiesen: Zähnezahlen, Achslagen u.ä., was klar zu sagen wäre.
• Die anzeigenden Teile auf Vorder- und Rückseite existieren nicht mehr. Die Beschreibungen sind Rekonstruktionen. Im Artikel wird nicht deutlich, dass es sich um rekonstruierte Vorstellungen handelt und dass davon mehrere existieren.
• Die Schlagzeile “ältester erhaltener Analogrechner der Welt” kann diesen unklaren und vagen Artikelinhalt nicht retten.

dringend 18:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Datieren des Wracks

"... datiert werden, Münzen aus Ephesus zwischen 70 und 60 v. Chr. Daher dürfte das Schiff zwischen 70 und 60 v. Chr. gesunken sein."

Wenn das Wrack Münzen aus der Zeit zwischen 70 und 60 v. Chr. enthält, ist es nicht in dieser Zeit gesunken, sondern später. Daher sollte der Satz lauten:

"... datiert werden, Münzen aus Ephesus zwischen 70 und 60 v. Chr. Daher dürfte das Schiff nach 60 v. Chr. gesunken sein." (nicht signierter Beitrag von 217.248.176.7 (Diskussion) 17:53, 12. Apr. 2012 (CEST))

Habe die Quelle nachgelesen. Habe danach zunächst ebenso gedacht und habe schon den Text entsprechend geändert. Beim zweiten Nachdenken kam mir aber die Idee, dass man die Quelle auf zwei Arten verstehen kann.

• erste Lesart: die jüngste Münze war aus dem Jahr 60 v. Chr. Dann kann das Schiff erst in 60 oder später gesunken sein.
• zweite Lesart: Die Münzen dieses Typs waren aus den Jahren zwischen 70 bis 60 v. Chr., wurden also während 20 Jahren laufend geprägt. Die jüngste Münze könnte also in irgendeinem dieser Jahre geprägt worden sein und das Schiff evtl. schon 70 gesunken sein. Nehmen wir an, dass die Quellenleute richtig liegen, dann kann der Text so bleiben.--Hans Eo (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gute Schiffsqualität!

In der gleichen Quelle steht als Baujahr des Schiffs nicht 220 v. Chr., sondern 220 +- 43 v. Chr. Wenn es 70 gesunken ist, wäre es dann mindestens 87 Jahre alt gewesen. Muss sagenhaft gute Qualität gewesen sein! Moderne Holzschiffe halten oft lange nicht so lange. Weiss jemand, ob die damals schon Trockendocks hatten für Reparaturen oder aufslippen konnten? Dass man so wertvolle Dinge mit einem so alten Pott verschifft hat! --Hans Eo (Diskussion) 16:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Quellen-Beschaffung

Wer hat Zugang zur Zeitschrift Antiquarian Horology?
Es geht um zwei Aufsätze von Wright, in denen er vermutlich die Zahnradfolge beschrieb, die ihm zur Anzeige von 1 drak. Monat / Umdrehung auf dem hinteren unteren Zifferblatt führte:
Jahr 2003 (27), Seiten 270-279,
Jahr 2005 (29), Seiten 51-63.
Wem ist es möglich, dort nachzulesen und die Zahnradfolge zu nennen, um sie in den Artikel einzufügen?
Nachtrag: Das Bulletin of the scientific Instrument Society steht mir auch nicht zur Verfügung: Vielleicht hilft 2005 (85), Seiten 2-7 (... a new gearing scheme).
dringend 12:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sind mir beide nicht zugänglich, sonst hätte ich sie besorgt. Stell' deine Anfrage bitte mal auf die Wikipedia:Bibliotheksrecherche: Da wirds keine drei, vier Tage dauern und Du hast die gewünschten Aufsätze ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke, mache ich.--dringend 16:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Übersichtstabelle

@MBelzer, danke für die Übersichtstabelle, sie ist eine gute Zusammenfassung. Ich habe die entsprechenden Teile aus der Einleitung ausgelagert und der Tabelle voran gestellt. Meine Bearbeitung Deiner Tabelle erfolgte mit folgenden Zielen:

• Die Inschriften habe ich vorerst herausgenommen, denn sie waren sehr rudimentär angegeben (z.B. fehlte das Parapegma). Ich habe noch keinen guten Überblick über alle Texte, denn sie sind in der Literatur sehr verstreut erwähnt. Aber im Artikel sollten mehr als bisher, möglichst alle wichtigen, zusammen gefasst erwähnt werden. Wie gut bist Du für ein "Gesamtwerk" gerüstet?
• Ich habe den Inhalt unter dem Gesichtspunkt der systematischen Einheitlichkeit überarbeitet (z.B. geht es immer um bestimmte Perioden).
• Die Farbunterlegung habe ich vorerst weggelassen. M.E. verträgt der verrottete Mechanismus diese Poppigkeit nicht. Ich habe zur Gliederung Leerzeilen eingefügt.

Ob die Tabelle am Anfang, quasi als Inhaltsangabe, oder erst am Ende, quasi als Zusammenfassung, stehen sollte? Ich bin mir noch nicht schlüssig.
mfG dringend 20:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte mit dieser Tabelle eigentlich vor die Verständlichkeit des Artikels zu verbessern. Die jetztige Darstellung ist meiner Ansicht nach zu schwer verständlich für Laien. Sinn dieser Tabelle war für den Leser, der noch keine Ahnung hat, um was es sich bei diesem Mechanismus handelt, die wesentlichen Eigenschaften herauszuarbeiten. Der ganze Artikel ist meines Erachtens zu Expertenlastig und wenig allgemeinverständlich abgefaßt. So weiß ein Laie zunächst nicht was ein Meton-Zyklus, eine Kallipus-Periode etc. ist, es sei denn er ist astronomisch vorgebildet. Ich denke der Artikel sollte eine möglichst einfache allgemeinverständliche Einleitung beinhalten. Danach kannn man ja durchaus in die Einzelheiten gehen. Bitte daher um Wiederherstellung des alten Zustands der Tabelle. Ich wollte unter dieser Tabelle noch eine einfache Darstellung zur Bedienung des Apparats schreiben. Die Hauptfunktionen dieses Mechanismuses waren:

1. Wenn man ein bestimmtes Datum einstellt, kann man dieses Datum einmal vorne als Sonnenkalenderdatum und hinten als Mondkalenderdatum ablesen
2. Außerdem kann man ablesen, ob es an diesem Datum eine Sonnen- oder Mondfinsternis gibt
3. Schließlich kann man noch ablesen, an welchem Ort gerade die nächsten Panhellenischen Spiele stattfinden.

Anmerkung: Der Sonnenkalender zeigte tatsächlich 365¼ und nicht 365 Tage an. Der ¼Tag war berücksichtigt.

Gruß M. Belzer --MBelzer (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Übersicht über die Lage und Funktion der Anzeigen am Mechanismus von Antikythera

Lage		Anzeige	Funktion
vorn ganz oben	:	Inschrift in Lupenschrift	Betriebsanleitung
vorn zentral	:	Große Kreisanzeige	Sonnenkalender
		mit äußerer Ringskala	für 12 Ägyptische Monate + 5¼ Schalttage
		mit innerer Ringskala	für 12 Babylonische Tierkreiszeichen
		mit Sonnenzeiger	zur Datumsanzeige im Sonnenjahr
		mit Mondphasenzeiger	zur Mondphasenanzeige
		eventuell weitere Zeiger ?	zu Planetenkonstellationen ?
vorn ganz unten	:	Inschrift in Lupenschrift	Betriebsanleitung
hinten ganz oben links	:	Kleine Kreisanzeige	Wettkampfkalender
		mit Zeiger	für 8 Panhellenistische Spiele
hinten ganz oben rechts	:	Kleine Kreisanzeige	Feinjustierung des Mondkalenders
		mit Zeiger	nach dem Kallipus-Zyklus
hinten oben zentral	:	Große Spiralanzeige	Mondkalender
		mit Zeiger	zur Datumsanzeige im Meton-Zyklus
hinten unten zentral	:	Große Spiralanzeige	Finsterniskalender nach dem Saros-Zyklus
		mit Zeiger	zur Datumsanzeige von Sonnen- und Mondfinsternissen
hinten ganz unten rechts	:	Kleine Kreisanzeige	Feinjustierung des Finsterniskalender
		mit Zeiger	nach dem Exeligmos-Zyklus

@MBelzer, Du widersprichst Dir in einigen Dingen, so dass darauf einzugehen, mühsam wäre.

• In Deiner Übersicht sind alle einschlägigen Zyklen/Perioden enthalten
• Enthalten sind 7 Zeiger (der 8. ist vergessen), damit sind (beinahe) alle Anzeigen angesprochen, nicht nur ausgewählte hauptsächliche.

Einige Ausdrücke sind zwar umgangssprachlich, aber unscharf, andere sind doch Fachbegriffe, deren Bedeutung der Laien-Leser nicht kennt und die teilweise für den Fachmann nicht korrekt sind.

• Lupenschrift (Verwendete man zum Ablesen eine Lupe?)

In irgendeinem englischsprachigen Artikel steht, dass die Inschrift so klein ist, dass man sie eigentlich nur mit einer Lupe lesen konnte. MBelzer

• 12 Ägyptische Monate + 5¼ Schalttage (Ägyptisch?, Schalttage sind immer ganze Tage, ¼/365 ist 0,7 Promille)

Die Zahnräder weisen daraufhin, dass tatsächlich 365¼ angezeigt wurden, auch wenn die Skala vermutlich nur 365 Tage anzeigte. Die Skala ist allerdings nur zu rund 1/6 erhalten. MBelzer

Die Kalenderreform von Ptolemaios III. im Jahr 237 v. Chr. bewirkte die Einführung eines Schalttages, der alle vier Jahre als sechster Heriu-renpet-Tag zusätzlich zum Normaljahr eingeschoben wurde. Diese Heriu-renpet-Festtage sind die "Schalttage". (Ägyptischer Kalender)

• Babylonische Tierkreiszeichen (Babylonisch?)

Die Tierkreiszeichen sind zumindest Mesopotamischen Ursprungs, auch wenn im entsprechenden Wikipedia Artikel steht, dass sie ägyptischen oder mesopotamischen Ursprungs sein könnten. Wann sie zuerst auftraten weiß ich nicht genau. Es ist auch schon ein sumerischer Ursprung möglich. MBelzer

• Sonnenjahr (was versteht der Laie darunter?

Sonnenjahr ist für den Laien allgemeinverständlicher. Kann man mit Solarkalender verlinken. MBelzer

• Planetenkonstellation ( → Astrologie?)

Kritk akzeptiert. Geändert. MBelzer

• Wettkampfkalender (wann Im Jahres-Kalender?)

Der Wettkampfkalender war ein geviertelter Kreis mit 6 Städtekürzeln, von denen allerdings nur 5 lesbar sind. Das genaue Datum der Wettkämpfe wurde nicht angezeigt. MBelzer

• Feinjustierung (erwähnter Zeiger verhält sich zum folgenden Zeiger wie der Stunden- zum Minutenzeiger einer Uhr, seine Anzeige ist gröber)

Diese Nebenanzeigen dienten tatsächlich zur Feinjustierung des Mond- und Finsterniskalenders. Sie gaben, die Fehlweisung der Hauptzeiger an. MBelzer

Die beiden Ergänzungsskalen gaben an, ob man 0, 1 oder 2 Skaleneinheiten zum Zeigerausschlag im Mond- und Finsterniskalender dazuaddieren (?) mußte.

• ...-Zyklus (eigentlich geht es um die Unterteilung der ...-Periode)
• Spiralanzeige (?)

Die beiden großen Anzeigen auf der Hinterseite waren spiralförmig. Mußten es sogar sein, da die Anzahl der Mondmonate nicht ein ganzzahliges Vielfaches des Sonnenjahrs sind. OK kann man auch astronomischer ausdrücken. :) MBelzer

Zu 1. bis 3.

1. Wo stellt man ein bestimmtes Datum (besteht es aus Tag, Monat und Jahr?) ein?
2. Kann man den Tag ablesen? Die Skaleneinheit ist der synod. Monat.
3. In welchem Jahr befindet man sich überhaupt? Müsste man diese Anzeige nicht am Anfang zur Einstellung des Datums benutzen, wozu man von der Kenntnis der gegenwärtigen Spiele ausgeht?

Tut mir leid, aber diese Mängel-Liste ist mir zu lang, um ihren Inhalt durch Diskutieren bereinigen zu wollen. Ich wäre aber sehr dankbar, wenn du mir die jeweilige Quelle für die von Dir vertretenen einzelnen Fakten nennen würdest.

Dieser Edit wurde ohne Kenntnis des folgenden Abschnitts “Probleme des Artikels” verfasst.
mfG dringend 13:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Du irritierst mich in Deinem Bemühen, mir zu erklären (Einschübe oben), was ich als Widersprüchlichkeiten in Deinem vorgegebenen Bemühen, für Laien zu schreiben, unter der Überschrift
Einige Ausdrücke sind zwar umgangssprachlich, aber unscharf, andere sind doch Fachbegriffe, deren Bedeutung der Laien-Leser nicht kennt und die teilweise für den Fachmann nicht korrekt sind.
aufzählte. Dass Du fachlich korrekt sein willst, war eine selbstverständliche Annahme von mir. Die Aufzählung enthält auch das, was diesbezüglich teilweise nicht gelungen war.
Die Einschübe enthalten auch Fehler. Du versuchst sie hier mit einem ? zu mildern ("Feinanzeige"), schreibst sie aber unbedenklich in den Artikel, was mir weiteres Diskutieren verleitet.
mfG dringend 20:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Wiederherstellung der Tabelle

Habe den Abschnitt Überblick samt farbiger Tabelle Übersicht über die Lage und Funktion der Anzeigen am Mechanismus von Antikythera mit einigen Modifikationen wiederhergestellt. Bitte Tabelle nicht erneut ändern. Änderungswünsche bitte hier vortragen. Grundsätzlich sollte dabei berücksichtigt werden, dass die Tabelle nicht zu kompliziert werden sollte. Einerseits weil es sich um eine allgemeinverständliche einführende Tabelle handelt, anderseits weil zu komplexe Tabellen zu sperrig werden und dann in ihren Zellen kollabieren.

Bin jedoch gern bereit eine Extra-Tabelle für alle Zyklen und Perioden samt Periodendauer zu erstellen. Die könnte man am Ende des Abschnitts Anzeigen unterbringen.
--MBelzer (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2012 (CET)

@MBelzer, ich habe grundsätzlich keine Änderungs-Wünsche sondern spreche über von mir erkannte Änderungs-Notwendigkeiten. Ich habe Deine Tabelle grundsätzlich erschöpfend kommentiert. Dass Du Dich dazu äußerst – selbstverständlich ebenso gründlich – wäre der nächste Schritt.
mfG dringend 17:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Abschnitt "Die Anzeigen" gelöscht

Ich habe den Abschnitt "Die Anzeigen" wegen "Doppelung" gelöscht. Bin mir bewußt, dass nicht alle Angaben gedoppelt sind. Habe daher den Abschnitt komplett hierher archiviert.--MBelzer (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Anzeigen

• Die Hauptanzeige war ein den Jahreslauf der Sonne nachbildendes Kalendarium. Der entsprechende Sonnenzeiger gab auf der in 12 Monate und 365 Kalendertage unterteilten Kreisskala den Ort der Sonne im Tierkreis und das Datum an. Die 12 Monate waren mit ägyptischen Monatsnamen und babylonischen Tierkreiszeichen beschriftet. Ein mit dem Sonnenzeiger konzentrischer Mondzeiger erfuhr eine Umdrehung in einem siderischen Monat (etwa 27 1/3 Tage) und führte eine aufgesteckte Kugel mit, deren Drehung die Änderung der Lichtgestalt des Mondes anzeigte (Neumond bei jeder Überholung des Sonnenzeigers nach je etwa 29 ½ Tagen).
• Auf der Rückseite des Mechanismus konnten im Wesentlichen zwei weitere Zeiger synchron mit dem Sonnenzeiger eingestellt werden. Der obere Zeiger markierte über seiner Skala den Ablauf der etwa 29 ½ Tage langen Mond-Monate. Die spiralige Skala reichte bis 235 solcher Monate, nach denen ein sogenanntes Großes Jahr (oder Meton-Jahr) vollendet ist. Das ist ein sogenannter gebundener Mondkalender, mit dem die Zeit primär in Mondmonate zu je 29 oder 30 Tagen unterteilt und nur sekundär in Gruppen von 12 oder 13 Monaten zu 19 Jahren zusammengefasst wird . Die Namen dieser Monate waren im korinthischen Dialekt des Altgriechischen verfasst.
• Die untere, ebenfalls spiralige Skala reichte bis 18,03 Jahre beziehungsweise 223 Mond-Monate. So lang ist die Periode des Saros-Zyklus, nach dem sich über lange Zeit jede Sonnen- und Mondfinsternis mit ähnlichem Verlauf wiederholt. Es handelte sich um einen Finsterniskalender: Die auf dieser Skala vermerkten Sonnen- und Mondfinsternisse traten in der Antike im östlichen Mittelmeerraum in der angegebenen Zeitfolge innerhalb einer Saros-Periode auf.

Innerhalb der beiden spiraligen Skalen auf der Rückseite gab es noch drei kleine Anzeigen:

• Innerhalb der großen oberen Skala gab es:
  • links eine Skala, auf der vier 19-jährige Teilperioden der 76-jährigen Kallippus-Periode,
  • rechts die 4 Jahre der 4-jährigen Olypiaden-Periode angezeigt werden konnten.
• Innerhalb der großen unteren Skala gab es eine Skala, auf der 3 Teilperioden der 54-jährigen 'Exeligmos-Periode angezeigt werden konnten.

Übersicht über Lage und Funktion der Anzeigen

Lage	Anzeige	Funktion
vorn zentral	Große Kreisanzeige	Sonnenkalender (365 Tage)
	mit äußerer Ringskala	12 Ägyptische Monate + 5 Schalttage
	mit innerer Ringskala	12 Babylonische Tierkreiszeichen
	mit Sonnenzeiger	Datumsanzeige und Lageanzeige der Sonne im Tierkreis
	mit Mondzeiger	Lageanzeige des Mondes im Tierkreis
	mit Mondphasenkugel	Mondphasenanzeige (Kugel auf Mondzeiger)
	?? mehrere Planetenzeiger ??	?? Lageanzeige der Planeten im Tierkreis ??
hinten oben zentral	Große Spiralanzeige	Meton-Periode (19 Jahre)
	mit 5-teiliger Spiralskala	235 synodische Monate, aufgeteilt auf 19 lunisolare Jahre
	mit Zeiger	Anzeige des synodischen Monats 1, 2, ... oder 235 und des lunisolaren Jahres 1, 2, ... oder 19 in der Meton-Periode
hinten oben zentral links	Kleine Kreisanzeige	Kallippus-Periode (76 Jahre)
	mit Zeiger	Anzeige der 19-jährigen Teilperiode 1, 2, 3 oder 4 in der Kallippus-Periode
hinten oben zentral rechts	Kleine Kreisanzeige	Olypiaden-Periode (4 Jahre)
	mit Zeiger	Anzeige des Jahres 1, 2, 3 oder 4 in der Olypiaden-Periode
hinten unten zentral	Große Spiralanzeige	Saros-Periode (≈ 18 Jahre)
	mit 4-teiliger Spiralskala	223 synodische Monate, zusätzlich mit Sonnen- oder Mondfinsternis skaliert
	mit Zeiger	Anzeige des synodischen Monats mit einer Sonnen- oder Mondfinsternis
hinten unten zentral rechts	Kleine Kreisanzeige	Exeligmos-Periode (≈ 54 Jahre)
	mit Zeiger	Anzeige der 18-jährigen Teilperiode 1, 2, oder 3 in der Saros-Periode

Archivierung hier wäre nicht nötig gewesen, denn diese Tabelle ist in einer Art.-Version enthalten. Das Löschen ist mit Dopplung nicht begründbar, denn sie unterscheidet sich vom jetzt wieder alten Platzhalter, sie ist u.a. ausführlicher und geordneter.
mfG dringend 17:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Abschnitt "Anzeigen"

Ich habe eine Umordnung des Abschnitts Anzeigen vor. Bei der Überdenkung meiner Tabelle ist mir aufgefallen, dass zuviel ungesicherte Vermutungen im Abschnitt Anzeigen auftauchen. So ist von den Zeigern letztendlich nur einer bruchstückhaft erhalten. Das heißt die Mondrollkugel, die Mondphasen anzeigt, ist eine Hinzufügung Wrights. Der Artikel sollte sich darauf konzentrieren was vom Mechanismus tatsächlich konkret erhalten ist, und nicht was hinzuerfunden ist. Darin liegt eben die Gefahr, wenn man sich zu sehr auf die Nachbauten stützt.--MBelzer (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Meines Erachtens wären 2 Tabellen angebracht. Eine einleitende Tabelle, die die Lage, Gestalt und Funktion der Anzeigen beschreibt. Eine abschließende Tabelle, die allen Anzeigen, die entsprechenden Zyklen samt Periodendauern zuordnet.--MBelzer (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Außerdem möchte ich nochmal daran erinnern, dass die damaligen Vorstellungswelten vom Himmel mehr in den Vordergrund gerückt werden müssen. Das meinte ich mit "zuviel heutiger Astronomie".--MBelzer (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2012 (CET)

19-Jahre-Zyklus

19 Sonnenjahre = 235 Mondmonate war in der Antike die einzige und für fehlerfrei betrachtete Gleichung, die durchgehend für Kalenderzwecke verwendet wurde: “Hauptgleichung”. Die Gleichsetzung dieses Zeitraums mit x Tagen veränderte sich zwischen der Zeit der Kenntnisnnahme der Hauptgleichung aus Babylonien mit x = 6.940 (Meton), 6.939,75 (Kallippus: (4 x 6.940 - 1) / 4 ) und 6.939,6875 (Hipparch: (16 x ((4 x 6.940 - 1) / 4)) - 1) / 16 ). Im Mechanismus hat man ein Getriebe rekonstruiert, dass die Hauptgleichung erfüllt. Ob man von Meton oder Kallippus (oder gar Hipparch) spricht, ist belanglos, wird nur durch die gefundenen Zahlen 19 und 76 in den Inschriften angestoßen (wegen der 76 wird sogar ein zusätzliches simples 1:4-Getriebe und eine passen
de zusätzliche Skala angenommen). Da ein Jahreskalender immer mit einer ganzen Zahl von Tagen rechnet, ließ sich die vordere Tagesskala ohnehin für keinen der genannten Werte x/19 skalieren. Die Skala in 365 Tageseinheiten zu unterteilen und in Schaltjahren um 1 Tageseinheit zu verdrehen, würde die Hauptgleichung verletzen.
Das nur als Beispiel dafür, zu meinen, dass ein Mechanismus, dessen stetige Drehungen den stetigen Bewegungen von Sonne und Mond folgen, die bei Kalendern notwendigen Sprünge nebenbei mit erledigen.
mfG dringend 13:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Saros-Zyklus

Das im Mechanismus rekonstruierte Getriebe, dreht an seinem Ausgang zum oben genannten im Verhältnis 235/223 schneller, ist also nach 19/(235/223) = 18,03 Jahren (= Saros-Periode) einmal “durchgelaufen”. Mehr ist nicht gewonnen. Die Finsternisse lassen sich nur in Bruchteilen von 18,03 Jahren angeben (abgesehen davon, dass eine solche Skalenteilung nur ein paar hundert Jahre lang gültig ist). Die Zeit-Angabe für eine Finsternis auf Tag und Stunde funktioniert nur für einen einzigen 18,03-Tage-Zeitabschnitt. Als ewiger Finsterniskalender mit Nennen des Tags und der Stunde war die Anzeige auf dem Mechanismus nicht zu gebrauchen, denn nicht einmal aufeinander folgende 18,00-Jahre-Zeitabschnitte sind gleichmässig in einen Kalender einzupassen, die notwendigerweise ab und zu (jedenfalls nicht alle 18 Jahre oder alle ganzzahlige Teile von 18 Jahren) ein Schaljahr haben. Freeth u. Kollegen erwecken allerdings lapidar den Eindruck, einen ewigen Finsterniskalender rekonstruiert zu haben.
mfG dringend 19:49, 2. Nov. 2012 (CET) Annahme: astron. Jahr = durchschnittliches Kalenderjahr = 365,25 Tage; jedes 4. Kalenderjahr = 366 Tage, sonst = 365 Tage.
2 Möglichkeiten:

• 18 Kalenderjahre, von denen 4 Schaltjahre sind: Sarosperiode = 18 Kalenderjahre + 11,38 Tage.
• 18 Kalenderjahre, von denen 5 Schaltjahre sind: Sarosperiode = 18 Kalenderjahre + 10,38 Tage.

Um die Finsternis auf den Tag anzugeben, ist also noch das Schaltjahr-Muster zu beachten, was mit einem stetig verstellbaren Mechanismus prinzipiell nicht geht.
mfG dringend 12:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Entwurf einer chronologischen Tabelle zur Entdeckung

Die folgende Tabelle ist nur ein Entwurf, der mit weiteren Angaben angefüllt werden muss.

Jahr	Person	Ereignis
212 v.Chr.	Konsul Marcellus	Besitz eines ähnlichen Mechanismuses
70 - 60 v.Chr.	Schiff	Untergang des Schiffs vor Antikythera
1900	Schwammtaucher aus Symi	Entdeckung des Schiffswracks vor Antikythera
1901	Griechischer Staat	Bergung der Schätze des Schiffswracks
1902	Griechisches Nationalmuseum	Entdeckung des Mechanismus unter den Schätzen
Beispiel	Beispiel	Beispiel
Beispiel	Beispiel	Beispiel

Müsste nicht nur das Objekt Mechanismus, sondern auch die astronom. Kennnisse der Hellenistik erfassen, vielleicht auch die Untersuchungen und Deutungen in heutiger Zeit. Ereignisse nach 1900 bis 1902 sind relativ unwichtig.
mfG dringend 12:19, 3. Nov. 2012 (CET)

2.11.12: seit 31.10 bis heute entstandene Mängel

2.11.12: seit 31.10 bis heute entstandene Mängel

• Zyklen-Tabelle:
  überflüssig, da für Antikel+Mechanismus nicht relevant (s. oben)
• Bedienung:
  Von Bedienung ist kaum die Rede, nur wiederholt von dem, was angezeigt und abgelesen werden soll. Die Problematik mit dem Datum, das mit dem Tag beginnt, bleibt ungelöst.
• Panhellenist. Spiele:
  Die Spiele sind sekundär. Die Olympiade ist ganz allgemein eine kalendarisch gebrauchte Periode.
• Symische Schwammtaucher:
  Die Herkunft der Taucher ist irrelevant.
• Layout der Texte:
  “Layout” für eine Zeit , als man noch von Hand meißelte oder schrieb?
• Feder und Nut:
  s. umlaufende Kurbelschleife (bereits im Artikel)
• Erhaltene Texte:
  Ist vollständig anzugeben, ist mit 11 Zeilen Bedienungsanweisung und wiederholter Erwähnung der der gefundenen Zahlen 19 und 76 nicht vollständig erledigt.
• Einstellelement: ... die Achse, die direkt mit dem vierspeichigen Hauptzahnrad verbunden war.
  unverständlich
• Zeiger:
  Wenn man Skalen erkannt hat, muss nicht bei jeder Anzeige wiederholt werden, dass der zugehörige verlorene Zeiger nur hypothetisch sei. Ein Zeiger darf ohne große Beweisnot einer Skala, von deren Existenz man überzeugt ist, zugeordnet werden. Auf die umfangreichen einschlägigen Editionen kann größtenteils verzichtet werden.
• Redundanzen:
  Wright und seine Planeten, Geozentrik und einiges andere.

Vorgehen: Ich werde auf eine Edition vom 31.10. zurückstellen und anschließend die nicht bemängelten später editierten Ergänzungen einarbeiten.
mfG dringend 21:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzliches. Wenn Sie Kritik üben wollen, dann bitte höflich und fundiert! Einfach mit Internetlinks belegte Sachaussagen zu ignorieren und Versionen zurückstellen, nennt man Vandalismus! Ich bemühe mich einen allgemeinverständlichen Wikipedia-Artikel zu formulieren. Da ich schon vorher der Autor der Abschnitte Gehäuse, Anzeigen und Texte des Mechanismus gewesen bin und das Meiste dazu von mir selbst stammt, darf ich wohl das Recht für mich beanspruchen diese Abschnitte weiter auszubauen. Michael Belzer --MBelzer (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich bemühe mich auf jede Kritik vernünftig einzugehen. Dafür ist die Diskussionsseite schließlich da. Aber es muß schon mehr sein als bloße Nörgeleien und kleinliches beleidigtes Herummäkeln. --MBelzer (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Ein paar meiner vielen und geduldig vorgetragenen Bemerkungen wären tatsächlich kleinlich, wenn sie nicht Ihre grundsätzliche Tendenz, ins Kleinliche abzuschweifen und damit den Artikel nicht einmal immer korrekt zu überhäufen, anstatt das Grundsätzliche voranzubringen, beleuchten sollten.
mfG dringend 12:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun die seit 31.10 erfolgten, von mir nicht bemängelten Editionen nachgetragen. Eine weitere solche mühevolle Arbeit werde ich nicht mehr machen.
mfG dringend 15:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Technologie

Im Artikel ist viel an Astronomie enthalten, aber sehr wenig zum Thema Technologie.
Gerade für Laien wäre es von Interesse, zu erklären, wie weit war die Metallbearbeitung zu jener Zeit. Dies könnte man mit einem Satz wie z.B.
"Erst im xx.Jahrhundert war man in Europa technologisch wieder so weit, eine Maschine derartiger Komplexität herzustellen."
Dann sollten noch einige wenige Sätze zur Art der notwendigen Metallbearbeitung zur Herstellung einer so komplexen Maschine folgen.
Auch wäre interessant, den Lesern darzulegen, wann in Europa diese verschiedenen Getriebearten(?) wieder aufgetaucht sind. Immerhin ist in dem Mechanismus auch ein Differentialgetriebe eingebaut.
--80.121.107.7 08:13, 14. Dez. 2012 (CET)

kein Differentialgetriebe eingebaut
--mfG dringend 10:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Review vom 14.10.12 bis zum 31.10.12 (letzter Eintrag)

Der Mechanismus von Antikythera ist ein nicht mehr funktionierendes unvollständig erhaltenes Fundstück aus der Antike, das eine Vielzahl von Zahnrädern in ähnlicher Anordnung wie in einer Räderuhr enthält. Die umfangreiche, zum Teil noch andauernde Rekonstruktion des Mechanismus ergab, dass er zum Modellieren periodisch wiederkehrender Himmelsereignisse mit Hilfe von Zeigern über runden Skalen diente.

Ich bin mit der Überarbeitung (s. Mängelliste) vorläufig fertig (im doppelten Sinne) und bitte nun um allgemeine Mithilfe zur weiteren Verbesserung ( evtl. verständlicher machen, Fehlendes beifügen, Doppeltes/Unnötiges entfernen, Fehler ausmerzen usw.).
mfG dringend 12:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du keine Verbesserung bezüglich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Illustrationen und Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern) willst, brauchst du den Artikel auch nicht ins Review zu stellen. --Oltau ^✉ 13:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dass Verbesserungen herauskommen, ist der Zweck jeder Edition und eines Reviews. Hierzu sind vor allem individuelle Meinungen und Vorschläge wichtig. WP&& sind wichtig, um grobe Mängel zu vermeiden, schließen aber die eigene Meinung nicht aus. Ich danke Dir für Deine allgemeinen Korrekturen und dafür, dass Du Dich offennsichtlich lange mit dem Artikel befasst hast (auf jedem Fall keine Meinung nur nach Zählen der Einzelnachweise und anderer Erbsen abgibst, wie es viele Routiniers machen). Die Bilder habe ich wirklich nach vielen Kriterien, von denen Dir offensichtlich auch einige durch den Kopf gingen, ausgewählt und gesetzt, weshalb ich um Verständnis bitte, dass ich vorerst dabei bleiben will. Ich bin für jeden individuellen Vorschlag dankbar, der die Situation weiter verbessert. Aber die WP&& sind ab einem gewissen Moment der Qualtitätsbetrachtung oft kontraproduktiv. Z.B. habe ich die 2-Bilder-Galerie gelassen, weil sie mit ihren kleinen Bildern zur Tatsache passt, dass es im Artikel um den Mechanismus, nicht um die Statuen von Antikythera geht.--mfG dringend 14:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Antwort:
1. Galerien mit nur zwei Bildern sollte man generell vermeiden, insbesondere den Gebrauch von perrow="…". Wenn es einen Abschnitt Entdeckung und Bergung gibt, kann man dort geborgene Gegenstände auch in angemessener Größe darstellen. Schließlich wird dadurch in diesem Fall auch keine andere Bildsetzung beeinträchtigt.
2. Bilder im Hochformat sollte man auch entsprechend formatieren, da sie sonst „übermäßig groß wirken“.
3. Ich muss zugeben, dass ich im Abschnitt Mechanismus Schwierigkeiten mit der Formatierung hatte. Kann man natürlich so lassen, mir schien es jedoch besser, das Schnittbild und die Frontansicht des Räder-Schemas nebeneinander zu stellen, damit man beide visuell zueinander in Beziehung setzen kann.
4. In der Regel sollten nur das Stichwort (Lemma) und dessen Synonyme fett ausgezeichnet werden, siehe auch Begriffsdefinition und Einleitung. Das hat auch Nightfly unten unter Punkt 4 kritisiert. Gruß, --Oltau ^✉ 16:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Anm. Nightfly

• Das Augenmerk der Historiker richtete sich zuerst auf die auffälligen Schätze unter den Funden: eine außergewöhnlich schöne Statue des Paris (oder Perseus) aus Bronze, einen bronzenen Kopf eines Philosophen, drei Epheben (Jünglinge), eine Kore (Jungfrau), zwei Statuen der Aphrodite, zwei Statuen und einen Kopf des Hermes, zwei Statuen des Herakles, vier des Apollon, eine des Zeus, eine des Philoktetes, zwei des Odysseus, eine des Achilleus sowie die vier Pferde einer Quadriga und weitere Fragmente[7], die alle im Archäologischen Nationalmuseum in Athen zu sehen sind.

Warum ein Absatz nach dem Doppelpunkt? Und würde hier evntl. eine Liste lesbarer sein? Außerdem: "eine außergewöhnlich schöne Statue..." ist zu wertend für die Wikipedia
erledigtErledigt (gekürzt) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Diese Vermutung wurde unterstützt durch die Entdeckung des griechischen Wortes für graduierte Skala in den Inschriften, mit dem in einem Text aus dem 6. Jahrhundert n. Chr. die Tierkreiszeichenskala auf einem Astrolabien bezeichnet wurde.

Diesen Satz finde ich nur schwer bis gar nicht verständlich
erledigtErledigt (gekürzt, allenfalls im online-Zitat nachlesbar) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Weiter war man bis zum 2. Weltkrieg nicht gekommen.

Womit? Mit der Erforschung?
erledigtErledigt (ja, aber weggelassen) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Wissenschaftshistoriker Derek de Solla Price sah[...]

Warum ist der Name fettgedruckt? Auch an anderen Stellen im Artikel sind fettgeschriebene Namen zu erkennen
• • • nur, weil ich es vorläufig noch für eine gute Idee halte, die Hauptakteure hervor zu heben --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Obwohl mit dieser Aufnahmemethoden nicht unterschieden werden konnte[...]

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• WWrights intensive Beschäftigung mit dem Mechanismus begann aber erst nach dem Tod von Price[...]

Warum kursiv? Auch an anderen Stellen im Artikel zu finden
• • • nur, weil ich es vorläufig noch für eine gängige gute Idee halte, Eigennamen deutlich von anderen Worten zu unterscheiden --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Erneute Röntgenaufnahmen fielen wegen Fehlern inm Entwicklungslabor

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Und man glaubte, dass die Entschlüsselung zusätzlicher Schriftzeichen[...]

Sätze fangen nicht mit "Und" an.
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Man nimmt an, dass der Mechanismus von Antikythera kein Instrument für Astronomen sondern ein Luxusobjekt für einen reichen, nicht auf Astronomie spezialisierten Kunden[...]

Typo und (fehlende) Kommasetzung
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Reparaturen-Abschnitt gehört m.E. nicht in die übergeordnete Überschrift "Fragmente"
  erledigtErledigt (verschoben) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• So sind einige dieser beschriftungen nur anhand ihrer Abdrücke in den Verkrustungen erhalten geblieben[...]

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Filmemacher John Pavlus erstellte einen stimmungsvollen, ca. 3-minütigen Film über diese Interpretation des Mechanismus

Bezieht sich das auf den Lego-Nachbau?
erledigtErledigt (sieht so aus, stammt nicht von mir; entfernt, denn das ist kein Nachbau, sondern die Erfüllung der gleichen Aufgabe mit anderen Mitteln; Abschnitt Nachbauten wird nach Erhalt von Literatur weiter überarbeitet) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Allgemeines:

• Immer wieder ist die Rede von 18,03 Sonnenjahren - was hat es damit auf sich? Was bedeutet das für die Geschichtsschreibung?
  • • • das ist die Saros-Periode, mit der in diesem Mechanismus gearbeitet wurde --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Warum musste der Mechanismus geröntgt werden - konnte der Mechanismus nicht auseinandergebaut werden, oder hatte man Angst, das "Artefakt" zu zerstören?
  • • • beeindrucken Dich die Fotos nicht? Angst ist ein viel zu harmloses Wort --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ansonsten: Sehr ausführlicher und solider Text. Mit einigen kosmetischen Änderungen (etwa Vorlage:Internetquelle) durchaus mit Potenzial für ein Exzellent-Siegel. --Nightfly | _Disk 14:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Nightfly, vielen Dank für Deine Mühen und gegebenen Hilfen. Wenn Du weitere Tippfehler findest, so korrigiere doch bitte in situ. Dass Du die Sache zuerst kopierst und ich dann die Korrektur bestätige, ist vielleicht doch ziemlich aufwändig. Fleissarbeiten, wie die formale Vereinheitlichung der Weblinks, hebe ich mir bis zum Schluss auf.
mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die direkte Bearbeitung der Typos hätte meinen Lesefluss gestört, daher habe ich sie einfach hier mit reingebracht. Was mich am meisten stört, ist die Kursivschreibung (noch mehr als die Fettschreibung) der Namen. Das Hervorheben ist hier nicht nötig, das stilisieren von Namen durch Kursiv- und Fettschreibung ist in der WP einfach nicht vorgesehen. --Nightfly | _Disk 16:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kursiv – weg damit: Hebe ich mir auch bis zum Schluss auf.
mfG dringend 19:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Für die fett gestzten Namen: Man könnte überprüfen, ob die Personen relevant sind, und nötigenfalls (Rot-)Links setzen. Michael Wright: [3], [4]; Mike Edmunds: [5], [6]; Tony Freeth: [7]. -- M.Marangio (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Eigentlich erwarte ich inhaltliche Hilfen, dennoch danke für die formalen Hinweise. Leider hat bisher niemand diese Personen “Wikipedia-relevant” gemacht. Da ich rote Stellen in Artikeln für sehr unschön halte (ich mache mir doch gelegentlich Gedanken zum Formalen, meistens ästhetische), verfiel ich auf bold.
mfG dringend 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

_______________________________________________________________________________________________________________________
Übertragung nach hier:--mfG dringend 11:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 21. Januar bis 2. Februar 2013 (Ergebnis: vorerst keine Auszeichnung)

Der Mechanismus von Antikythera ist ein nicht mehr funktionierendes, unvollständig erhaltenes Fundstück aus der Antike, das eine Vielzahl von Zahnrädern in ähnlicher Anordnung wie in einer Räderuhr enthält und als Modell für die von der Erde aus beobachtbaren Bewegungen von Sonne und Mond mit Hilfe von Anzeigen auf runden Skalen diente. Ein technisch derart anspruchsvolles Gerät war für die Zeit seiner Entstehung bisher nicht bekannt.
mfG dringend 12:08, 21. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, nur zerfasert er sich in "Kleinteile".

• Zur Einleitung: Die ist recht informativ, allerdings sollte der Teil: Der Mechanismus hatte drei große und drei kleine Anzeigen. Die vier wichtigsten waren in ihrer Funktion als Kalender folgende und die Aufzählung zu unterst sein. Und erst zuvorderst kommen die allgemeine Beschreibung. Der Einleitungssatz mit dem was es ist, dann wo es her stammt, wie die Wiederentdeckung zu Stande kam und ein Satz zur Forschungs-Geschichte. Also wie wurde es zu Anfang des 20. Jh gesehen wie zur Mitte wie heute. Auch erwähnenswert wäre, den Abshchnitten folgend einSatz zu Nachbauten, um zu verstehen wie er funktioniert haben könnte, bevor man halt darauf eingeht, was nachweisbar seine Funktion war inkl. der Auflistung.
• Zu den Einzelabschnitten: Der Abschnitt Inschriften und Skalenbeschriftungen ist zu kleingliedrig geworden und könnt mMn gut und gern ohne die Unterabschnitte auskommen, zudem es meist nur 2 bis 3 Sätze pro Abschnitt sind. Also Angefangen in Welcher Sprache verfaßt im Übergang zu Umfang der Beschriftungen & Erhaltungszustand der Beschriftungen in einen Abschnitt. Und ein Weiterer Abschnitt mit Welche Teile wurden Wie mit Was beschriftet zu Welchem vermutlichen Zweck.
• Die Mechanik hinter dem Apparat ist spannend, aber der Artikel wirkt damit wie eine Bauanleitung. Ich würde Vorschlagen sowohl Mechanismus und Anzeigen in einen Hauptartikel zu verfrachten, der sich mit den Zähnen und Ihrer Anzahl usw. befasst. Und wesentliches in einem Unterabschnitt zusammenzufassen, der dann auf diesen neuen Hauptartikel verweist. Der Abschnitt Vergleich des Mechanismus von Antikythera mit anderen Geräten sollte evtl. hinter die Abschnitte: Historische Einordnung & (vermutlicher) Gebrauch des Mechanismus
• Der Unterabschnitt: Untersuchungen im Antikythera Mechanism Research Project ist ganz nett, könnte aber meines Erachtens auch ein Stück weit Ausgelagert werden, da : Eine seit etwa 2002 von zwei Engländern − dem Astronom Mike Edmunds und dem Mathematiker und Dokumentarfilmer Tony Freeth – zusammengeführte internationale Gruppe von Forschern und Helfern organisierte sich später im sogenannten Antikythera Mechanism Research Project - Ein eigener Artikel für Antikythera Mechanism Research Project wäre da vlt sinnvoll. Also wie entstanden, wer beteiligt, welche Fachgebiete und deren Beitrag soweit erkundbar, also Aufzählung der Mitarbeiter mit wichtigen Beiträge geleistet. Dann könnte die Jüngere Forschungsgeschichte verschlankt werden, auf was war der neue Befund im Jahr 2002, 2003ff. Soweit meine Anregungen. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Bevor ich auf diese formale Stellungnahme eingehe, möchte ich inhaltliche Bewertungen abwarten. mfG dringend 14:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe noch große Probleme vor allem mit dem archäologisch-historischen Bereich des Artikels. Da ist sehr vieles Unbeholfenes, was den Eindruck vermittelt, das alles nicht in Gänze erfasst zu haben. Leider hat der Autor Fehlinterpretationen auch schon bis in andere Artikel getragen, etwa in Valerios Stais, wo ich es schon wieder revertiert habe. Wenn die Bergung bis 1901 erfolgte, kann der Mechanismus nicht von 1900 bis 1902 zwei Jahre unbeachtet im Museum rumgestanden haben. Im übrigen muß man sich darüber im Klaren sein, daß zu dieser Zeit andauernd in großer Zahl neue Stücke ins Museum kamen, sich nicht einem Haufen "Schrott" zu widmen ist nichts was erwähnt werden müßte. Es gibt bis heute in Mengen unerforschtes Material von Bedeutung in Museen. Auch sonst - "Der Museumsdirektor und Archäologe Valerios Stais wurde erst am 17. Mai 1902 auf einen zu diesem Fund gehörenden Klumpen aus korrodiertem Material – dem später sogenannten Mechanismus von Antikythera – aufmerksam". Mal von der falschen Wertung "erst" abgesehen - er wurde darauf aufmerksam - ja und dann? Was ist im übrigen am 17. Mai so bedeutend, daß das Datum so exakt genannt werden muß? Vielleicht sollte auch verstanden werden, daß die Archäometallurgie erst eine vergleichsweise junge archäologische Teildisziplion ist. Der UNterschwellige Vorwurf, man hätte nicht erkannt, was man da für einen Schatz vor sich hatte ist ungerecht. Der Bereich "Allgemeines" kann entweder in die Einleitung integriert werden oder ersatzlos gestrichen werden. Das ist zum Teil so Allgemein und später viel Detaillierter, daß es dem Artikel eher schadet als nützt. Vor allem, wenn sich Fragen stellen, die zunächst nicht beantwortet werden: Zur Zeit, als das Schiff mit dem Mechanismus von Antikythera unterging - wann das denn war kommt erst später. Dazu diverse Formalia wie unnötige Fettungen von Begriffen und Namen. Aussagen wie In den 30er Jahren fand sollten vermeiden werden, immerhin sind wir nicht mehr so weit von 2030 weg. Warum wird John Theophanidis - überhaupt Namen - kursiv gesetzt und nicht verlinkt? Der Mann war Admiral und ist damit Artikelrelevant. Rotlinks sind gut! Warum werden Pergamon und Ephesos nicht verlinkt? Der Link auf die Stadt Sydney ist fälschlicherweise Sidney. Eine kritische Meinung lautet hingegen, „... dass die Technologie des 18. Jahrhunderts in den hellenistischen Werken wurzelte, ...“ - was soll mir das an der Stelle wo es steht sagen? "Da der Mechanismus von Antikythera vermutlich für Laien gedacht war, könnte er mehrfach existiert haben." - wo liegt der Sinn dieser Aussage? Wenn er für Fachleute geschaffen wurde nicht? Wo ist da der Sinn? Auch der Aufbau des Artikels überzeugt nicht. So kommt erst ein technischer Teil (Vergleich des Mechanismus von Antikythera mit anderen Geräten), dann ein historischer (Historische Einordnung), dann wieder ein technischer (Mechanismus). Durchdachte Strukturen sehen eigentlich anders aus. Die Bibliografie ist warum bitte getrennt in Monografien und Artikel? Übrigens schrecken Vorlagen wie die bei den Büchern Autoren nach meiner Erfahrung mit mittlerweile vielen potentiellen Autoren konkret und aktiv von der Mitarbeit ab. Auch die Link-Vorlage im Fließtext macht es selbst mir - und ich bin seit über acht Jahren dabei - schwer den Artikel zu bearbeiten. Durch diesen riesigen Vorlagenwust kommt man kaum noch durch und findet kaum noch den Rest echten Artikeltext. Den technischen Teil kann ich nicht wirklich beurteilen, wahrscheinlich ist er durchaus brauchbar. Der historische Teil ist jedoch in weiten Teilen eher unbeholfen. Fazit: in der Form gibt es noch zu viele Probleme, die ausgeräumt werden müssen. Dennoch sicher eine sehr gute Grundlage, die über weite Strecken schon sehr gut zu sein scheint. Marcus Cyron Reden 15:26, 23. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Wenn ein Artikel unter „Allgemeines„ Sätze wie diesen hat „Zur Zeit, als das Schiff mit dem Mechanismus von Antikythera unterging, hatte sich das geozentrischen Weltbild mit einer von Aristoteles postulierten kugelförmigen Erde in der Mitte unter den Philosophen und Astronomen der Antike durchgesetzt. Bei den Rekonstruktionen ist dem Mechanismus dieses Weltbild unterlegt.“ so zeugt das schon davon, dass er von einem Laien geschrieben wurde, der keine tiefergehende Ahnung von der Erforschung der antiken Naturwissenschaften hat. Solche Allgemeinplätze könnte man vervielfachen. Der historische und archäologische Teil ist nicht nur "unbeholfen" sondern eher schlecht.Ansonsten stimme ich Marcus Cyron in allen Punkten zu, nur sehe ich die Zukunft dieses Artikels nicht so optimistisch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2013 (CET)

Mit 1x  Lesenswert und 2x  keine Auszeichnung erhält der Artikel in der jetzigen Version keine Auszeichnung.
(Votum von Marcus Cyron gewertet als keine Auszeichnung)
Es wurde sehr ausführlich auf diverse Mängel hingewiesen, wobei Entwicklungspotential auf der derzeitigen Basis vorhanden ist.
Weiter am Ball bleiben! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Review vom Oktober 2012

Der Mechanismus von Antikythera ist ein nicht mehr funktionierendes unvollständig erhaltenes Fundstück aus der Antike, das eine Vielzahl von Zahnrädern in ähnlicher Anordnung wie in einer Räderuhr enthält. Die umfangreiche, zum Teil noch andauernde Rekonstruktion des Mechanismus ergab, dass er zum Modellieren periodisch wiederkehrender Himmelsereignisse mit Hilfe von Zeigern über runden Skalen diente.

Ich bin mit der Überarbeitung (s. Mängelliste) vorläufig fertig (im doppelten Sinne) und bitte nun um allgemeine Mithilfe zur weiteren Verbesserung ( evtl. verständlicher machen, Fehlendes beifügen, Doppeltes/Unnötiges entfernen, Fehler ausmerzen usw.).
mfG dringend 12:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du keine Verbesserung bezüglich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Illustrationen und Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern) willst, brauchst du den Artikel auch nicht ins Review zu stellen. --Oltau ^✉ 13:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dass Verbesserungen herauskommen, ist der Zweck jeder Edition und eines Reviews. Hierzu sind vor allem individuelle Meinungen und Vorschläge wichtig. WP&& sind wichtig, um grobe Mängel zu vermeiden, schließen aber die eigene Meinung nicht aus. Ich danke Dir für Deine allgemeinen Korrekturen und dafür, dass Du Dich offennsichtlich lange mit dem Artikel befasst hast (auf jedem Fall keine Meinung nur nach Zählen der Einzelnachweise und anderer Erbsen abgibst, wie es viele Routiniers machen). Die Bilder habe ich wirklich nach vielen Kriterien, von denen Dir offensichtlich auch einige durch den Kopf gingen, ausgewählt und gesetzt, weshalb ich um Verständnis bitte, dass ich vorerst dabei bleiben will. Ich bin für jeden individuellen Vorschlag dankbar, der die Situation weiter verbessert. Aber die WP&& sind ab einem gewissen Moment der Qualtitätsbetrachtung oft kontraproduktiv. Z.B. habe ich die 2-Bilder-Galerie gelassen, weil sie mit ihren kleinen Bildern zur Tatsache passt, dass es im Artikel um den Mechanismus, nicht um die Statuen von Antikythera geht.--mfG dringend 14:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Antwort:
1. Galerien mit nur zwei Bildern sollte man generell vermeiden, insbesondere den Gebrauch von perrow="…". Wenn es einen Abschnitt Entdeckung und Bergung gibt, kann man dort geborgene Gegenstände auch in angemessener Größe darstellen. Schließlich wird dadurch in diesem Fall auch keine andere Bildsetzung beeinträchtigt.
2. Bilder im Hochformat sollte man auch entsprechend formatieren, da sie sonst „übermäßig groß wirken“.
3. Ich muss zugeben, dass ich im Abschnitt Mechanismus Schwierigkeiten mit der Formatierung hatte. Kann man natürlich so lassen, mir schien es jedoch besser, das Schnittbild und die Frontansicht des Räder-Schemas nebeneinander zu stellen, damit man beide visuell zueinander in Beziehung setzen kann.
4. In der Regel sollten nur das Stichwort (Lemma) und dessen Synonyme fett ausgezeichnet werden, siehe auch Begriffsdefinition und Einleitung. Das hat auch Nightfly unten unter Punkt 4 kritisiert. Gruß, --Oltau ^✉ 16:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Anm. Nightfly

• Das Augenmerk der Historiker richtete sich zuerst auf die auffälligen Schätze unter den Funden: eine außergewöhnlich schöne Statue des Paris (oder Perseus) aus Bronze, einen bronzenen Kopf eines Philosophen, drei Epheben (Jünglinge), eine Kore (Jungfrau), zwei Statuen der Aphrodite, zwei Statuen und einen Kopf des Hermes, zwei Statuen des Herakles, vier des Apollon, eine des Zeus, eine des Philoktetes, zwei des Odysseus, eine des Achilleus sowie die vier Pferde einer Quadriga und weitere Fragmente[7], die alle im Archäologischen Nationalmuseum in Athen zu sehen sind.

Warum ein Absatz nach dem Doppelpunkt? Und würde hier evntl. eine Liste lesbarer sein? Außerdem: "eine außergewöhnlich schöne Statue..." ist zu wertend für die Wikipedia
erledigtErledigt (gekürzt) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Diese Vermutung wurde unterstützt durch die Entdeckung des griechischen Wortes für graduierte Skala in den Inschriften, mit dem in einem Text aus dem 6. Jahrhundert n. Chr. die Tierkreiszeichenskala auf einem Astrolabien bezeichnet wurde.

Diesen Satz finde ich nur schwer bis gar nicht verständlich
erledigtErledigt (gekürzt, allenfalls im online-Zitat nachlesbar) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Weiter war man bis zum 2. Weltkrieg nicht gekommen.

Womit? Mit der Erforschung?
erledigtErledigt (ja, aber weggelassen) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Wissenschaftshistoriker Derek de Solla Price sah[...]

Warum ist der Name fettgedruckt? Auch an anderen Stellen im Artikel sind fettgeschriebene Namen zu erkennen
• • • nur, weil ich es vorläufig noch für eine gute Idee halte, die Hauptakteure hervor zu heben --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Obwohl mit dieser Aufnahmemethoden nicht unterschieden werden konnte[...]

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• WWrights intensive Beschäftigung mit dem Mechanismus begann aber erst nach dem Tod von Price[...]

Warum kursiv? Auch an anderen Stellen im Artikel zu finden
• • • nur, weil ich es vorläufig noch für eine gängige gute Idee halte, Eigennamen deutlich von anderen Worten zu unterscheiden --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Erneute Röntgenaufnahmen fielen wegen Fehlern inm Entwicklungslabor

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Und man glaubte, dass die Entschlüsselung zusätzlicher Schriftzeichen[...]

Sätze fangen nicht mit "Und" an.
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Man nimmt an, dass der Mechanismus von Antikythera kein Instrument für Astronomen sondern ein Luxusobjekt für einen reichen, nicht auf Astronomie spezialisierten Kunden[...]

Typo und (fehlende) Kommasetzung
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Reparaturen-Abschnitt gehört m.E. nicht in die übergeordnete Überschrift "Fragmente"
  erledigtErledigt (verschoben) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• So sind einige dieser beschriftungen nur anhand ihrer Abdrücke in den Verkrustungen erhalten geblieben[...]

Typo
erledigtErledigt (korr.) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Der Filmemacher John Pavlus erstellte einen stimmungsvollen, ca. 3-minütigen Film über diese Interpretation des Mechanismus

Bezieht sich das auf den Lego-Nachbau?
erledigtErledigt (sieht so aus, stammt nicht von mir; entfernt, denn das ist kein Nachbau, sondern die Erfüllung der gleichen Aufgabe mit anderen Mitteln; Abschnitt Nachbauten wird nach Erhalt von Literatur weiter überarbeitet) --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Allgemeines:

• Immer wieder ist die Rede von 18,03 Sonnenjahren - was hat es damit auf sich? Was bedeutet das für die Geschichtsschreibung?
  • • • das ist die Saros-Periode, mit der in diesem Mechanismus gearbeitet wurde --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Warum musste der Mechanismus geröntgt werden - konnte der Mechanismus nicht auseinandergebaut werden, oder hatte man Angst, das "Artefakt" zu zerstören?
  • • • beeindrucken Dich die Fotos nicht? Angst ist ein viel zu harmloses Wort --mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ansonsten: Sehr ausführlicher und solider Text. Mit einigen kosmetischen Änderungen (etwa Vorlage:Internetquelle) durchaus mit Potenzial für ein Exzellent-Siegel. --Nightfly | _Disk 14:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Nightfly, vielen Dank für Deine Mühen und gegebenen Hilfen. Wenn Du weitere Tippfehler findest, so korrigiere doch bitte in situ. Dass Du die Sache zuerst kopierst und ich dann die Korrektur bestätige, ist vielleicht doch ziemlich aufwändig. Fleissarbeiten, wie die formale Vereinheitlichung der Weblinks, hebe ich mir bis zum Schluss auf.
mfG dringend 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die direkte Bearbeitung der Typos hätte meinen Lesefluss gestört, daher habe ich sie einfach hier mit reingebracht. Was mich am meisten stört, ist die Kursivschreibung (noch mehr als die Fettschreibung) der Namen. Das Hervorheben ist hier nicht nötig, das stilisieren von Namen durch Kursiv- und Fettschreibung ist in der WP einfach nicht vorgesehen. --Nightfly | _Disk 16:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kursiv – weg damit: Hebe ich mir auch bis zum Schluss auf.
mfG dringend 19:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Für die fett gestzten Namen: Man könnte überprüfen, ob die Personen relevant sind, und nötigenfalls (Rot-)Links setzen. Michael Wright: [8], [9]; Mike Edmunds: [10], [11]; Tony Freeth: [12]. -- M.Marangio (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Eigentlich erwarte ich inhaltliche Hilfen, dennoch danke für die formalen Hinweise. Leider hat bisher niemand diese Personen “Wikipedia-relevant” gemacht. Da ich rote Stellen in Artikeln für sehr unschön halte (ich mache mir doch gelegentlich Gedanken zum Formalen, meistens ästhetische), verfiel ich auf bold.
mfG dringend 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Um nicht aus der Chronologie zu fallen: Obiges wurde heute von [13] nach hier kopiert.
mfG dringend 22:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Simulationen

Für manche Leser ist die visualisierte Rekonstruktion des Mechanismus eine große Verständnishilfe. Wäre es nicht gut einen Abschnitt über Simulationen einzufügen; ein möglicher Link dazu könnte folgender sein: members.chello.nl/o.veenstra3/vrml/yaas_info/yaas_info.html Ich bin nicht so vertraut mit dem Materie, um sagen zu können, ob diese Simulation zu viele nicht belegbare Annahmen macht. Dennoch scheint mit die Visualisierung als solche eine hilfreiche Ergänzung zum Text. --HPsy (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Deine vorgeschlagene Animation wurde schon einmal entfernt, zu Recht, wie ich meine. Es gibt schon Links zu Animationen, die von den beteiligten Forschern (Wright und Freeth) selbst stammen.
mfG dringend 18:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke, das sah ich. Mich hätte eine Konkretisierung des "zu Recht" interssiert. Werde mal sehen, ob es ich selbst verstehe.

--HPsy (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

31.10. 2012: heute entstandene Mängel

• Drehknopf (oder -kurbel) ist nur Vermutung

Nein, siehe Zeichnung "Räder-Schema des Mechanismus" Bezeichnung A und Röntgen-Aufnahmen (Video mit Röntgentomographie-Durchfahrt durch den Mechanismus auf Antikythera Webseite) . Der Holzknopf ist natürlich zerfallen. Aber dass auf der Achse ein Knopf zum Drehen angebracht war, dürfte wohl die einzig logische Schlußfolgerung sein. Kurbel eher unwahrscheinlich, da sperriger. Außerdem dürfte der Mechanismus hauptsächlich tageweise verstellt worden sein.--MBelzer (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Video mit Röntgentomographie-Durchfahrt: Bitte Weblink für leichteres Finden angeben. dr

Tonlose Videos vom Antikythera Mechanismus Forschungsprojekt:

• Digitale 3D-Rekonstruktion des Antikythera-Mechanismus anhand der Daten der hochauflösenden Röntengen-Computer-Tomographie, 30s, kein Ton. Hellenisches Kulturministerium, abgerufen am 27. Oktober 2012. 
• Digitale Durchfahrt durch Fragment A des Antikythera-Mechanismus anhand der Daten der hochauflösenden Röntengen-Computer-Tomographie, 42s, kein Ton. Hellenisches Kulturministerium, abgerufen am 27. Oktober 2012. 

Unten im Artikel bei Weblinks, zweites Video allerdings erst heute hinzugefügt.--MBelzer (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2012 (CET)

• Anzahl, Lage und Gestalt der Anzeigen
  Diese enthielt oben und unten zwei spiralförmige Anzeige, die ganz oben von zwei und ganz unten von einer kleinen, kreisförmigen Anzeige umgeben waren.
  topographisch unverständlich/falsch

Verständlicher kann man es wohl nicht ausdrücken.--MBelzer (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2012 (CET)

• Anzeigen-Tabelle (bunt)
  bereits mehrmals bemängelt

Wenn Buntheit stört, dann einfach zeilenweise class="hintergrundfarbeX" auf class="hintergrundfarbe2" verstellen. Das ist die empfohlene Einstellung für einfarbige Tabellen. Dabei aber beachten, das Titelzeile auf class="hintergrundfarbe6" bleibt. Nicht |- verstellen. Siehe Hilfe:Tabellen. Bunte Tabellen sind aber besser, da sie die Einordnung der Zusammenhänge erleichtern.--MBelzer (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2012 (CET)

• Geozentrisch / Bild himmliche Sphären
  Redundanz zu WP-Artikel / es gäbe bessere Darstellungen

Hintergrundinformationen zum geschichtlichen Kontext sind sehr wohl erforderlich. Das damalige Weltbild war halt ein anderes. Wenn der Mechanismus halt den Ägyptischen Sonnenkalender verwendet, muß halt kurz erläutert werden, wie der Ägyptischen Sonnenkalender aussah. Wenn tatsächlich ein Planetarium zusätzlich zum Sonnenkalender dargestellt war, dann sicher kein Kopernikanisches. etc. --MBelzer (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

• Spiralförmige Anzeigen
  Die spiralförmige Gestalt von Mond- und Finsterniskalender auf der Hinterseite hängt mit der Inkongruenz von Sonnen- und Mondkalender zusammen. Da die Anzahl der Mondmonate im Sonnenjahr kein ganzzahliges Vielfaches des Sonnenjahrs ist, kann die Anzeige des Mondkalenders nur spiralförmig sein, wenn ein mehrjäriger Verlauf angezeigt werden soll. (Man hätte auch die Anzeige des Mondkalenders kreisförmig gestalten können, dann hätte aber die Anzeige des Sonnenkalenders spiralförmig sein müssen.)
  eine abenteuerlich falsch erfundene Begründung/Erklärung

Erklärung ist korrekt.--MBelzer (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Ziehe mein Argument zurück. Ich muss zugeben, dass meine Argumentation nicht schlüssig ist. Habe entsprechenden Abschnitt "Spiralförmige Anzeigen" komplett gelöscht. --MBelzer (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)

• vermutete Zeiger
  penetrante mehrfache Wiederholung der grundlegenden Tatsache, dass die gesamte Deutung auf viel Vermutung beruht

Stimmt in diesem Fall auch. Das Problem von Rekostruktionen ist, dass sie manchmal zuviel, manchmal zuwenig und manchmal verkehrt rekonstruieren. Konkret: An den fragmentarisch, erhaltenen Resten des Apparats fehlen definitiv einige Zahnräder. Würde man sich nur auf die tatsächlich nachweisbaren Zahnräder stützen, würden zumindest einige Anzeigen/Funktionen nicht funktionieren. Es ist jedoch unbekannt, wieviele Zahnräder eigentlich fehlen und wie sie genau angeordnet waren. Michael Wright hat nun eine Maximal-Rekonstruktion durchgeführt, in der der Mechanismus noch zusätzlich ein geozentrisches Planetarium auf der Vorderseite anzeigte. Dafür gibt es aber rein wissenschaftlich keinerlei Beweise. Deswegen ist diese Rekonstruktion reine Spekulation. Natürlich kann man das Argument vorbringen: Wer sich schon die Mühe macht einen solch komplizierten Apparat zu konstruieren, der ist auch in der Lage noch ein geozentrisches Planetarium auf der Vorderseite unterzubringen. Ich persönlich halte diese Argumentation durchaus für plausibel. Nur ist sie anhand den erhaltenen Überresten des Apparats nicht nachweisbar und damit reine Spekulation.--MBelzer (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Räume aber ein, dass der Mondphasenzeiger ("rollende" schwarz-weiße Kugel) auch auf einem Video des des Hellenischen Kulturministeriums zu finden ist. --MBelzer (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Sämtliche Videos des Hellenischen Kulturministeriums zum Antikythera-Mechanismus finden sich auf folgender YouTube-Seite. --MBelzer (Diskussion) 12:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Zitat: "A second unresolved issue is the nature of the mechanism’s planetary displays. The inscription on the front cover appears to include detailed references to the synodic behaviour of Aphrodite (Venus). Some scholars have therefore proposed that the mechanism gave a complete, kinematic display of the motions of all five known planets around the zodiac. Freeth, Jones, Steele and Bitsakis, for example, wrote, “It seems likely that the Antikythera Mechanism also displayed some or even all of the five planets known in ancient times, but there is considerable debate about this”. Michael Wright had made a similar proposal and, in a mechanical tour de force, built a working model of the Antikythera mechanism that included pointers for the zodiacal positions of the five planets, along with the Sun and Moon, all with co-axial movement. While this proves that such a design is technically possible, it does not, of course, demonstrate that this is what the builder of Antikythera mechanism actually did (as Wright himself freely grants). It is important to remember that no gear trains for the planets survive, except perhaps for a single gear (called r1) of 63 teeth that has no assigned role in the most recent reconstruction. We observe also that a construction that might seem natural and desirable to a twentieth- or twenty-firstcentury designer may not have seemed so to a mechanic of the second century B.C. — and vice versa."
Aus: JAMES EVANS, CHRISTIÁN C. CARMAN, ALAN S. THORNDIKE: SOLAR ANOMALY AND PLANETARY DISPLAYSIN THE ANTIKYTHERA MECHANISM, JHA, xli (2010), PDF-Seite: 1 untere Hälfte
--MBelzer (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Übersetzung: "Ein zweites ungelöstes Problem ist die Art, wie der Mechanismus Planeten anzeigt. Die Inschrift auf der Vorderseite erscheint detaillierte Hinweise auf das synodischen Verhalten des Planeten Aphrodite (Venus) zu enthalten. Einige Gelehrte haben daher vorgeschlagen, dass der Mechanismus eine vollständige kinematische Darstellung der Bewegungen aller fünf bekannten Planeten durch den Tierkreis angezeigt hat. Freeth, Jones, Steele und Bitsakis, schrieben zum Beispiel: "Es scheint wahrscheinlich, dass der Antikythera-Mechanismus auch einige oder sogar alle fünf bekannten Planeten der Antike anzeigte, aber es gibt eine beträchtliche Debatte darüber". Michael Wright hatte einen ähnlichen Vorschlag gemacht und in einer mechanischen Tour de force baute er ein funktionierendes Modell des Antikythera-Mechanismus, dass Zeiger für die Positionen der fünf Planeten im Tierkreis, zusammen mit denen von Sonne und Mond, einschloss, alle mit coaxialer Bewegung. Während dies beweist, dass eine solche Konstruktion technisch möglich ist, beweist es natürlich nicht, das es das war, was der Erbauer des Antikythera-Mechanismus auch tatsächlich tat (wie Wright auch selbst frei eingesteht). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass kein Getriebe für Planeten erhalten geblieben ist, (das dies zeigt), außer vielleicht ein einzelnes Zahnrad (genannt r1) von 63 Zähnen, das keine zugewiesene Rolle in der jüngsten Rekonstruktion hat. Wir bemerken auch, dass eine Konstruktion, die einem Designer des 20. oder 21. Jahrhundert natürlich und wünschenswert erscheinen mag, nicht so auf einen Mechaniker des zweiten Jahrhunderts v. Chr. gewirkt haben muss - und umgekehrt."
--MBelzer (Diskussion) 19:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Neuere Forschungsergebnisse (Februar 2012) sehen das nun anders als die vorstehend zitierte Studie (2010): "Our conclusion in this study is that the Antikythera Mechanism almost certainly calculated the motions of all five planets known in ancient times.", Schlussatz von Abschnitt 1.4.1, in: Tony Freeth, Alexander Jones: "The Cosmos in the Anthikythera Mechanism", vgl. http://dlib.nyu.edu/awdl/isaw/isaw-papers/4/ Vgl. auch die in derselben Studie in Abschnitt 2.3.2 neu entzifferten Inschriften von Fragment B. Die entsprechenden Zahnräder für die Planeten waren also einst sicherlich vorhanden. Entsprechend deutlicher müsste der Wikipedia-Artikel angepasst werden, z. B.: "Dass der Mechanismus von Antikythera zusätzlich ein Planetarium war, ist somit nicht direkt erkennbar, kann jedoch wegen der Hinweise in den Inschriften des Mechanismus nicht ausgeschlossen werden" müsste demnach geändert werden zu "Dass der Mechanismus von Antikythera zusätzlich ein Planetarium war, ist somit nicht direkt erkennbar, kann jedoch wegen der Hinweise in den Inschriften des Mechanismus als fast sicher angenommen werden." Oder ähnliches... Auch wenn diese Ergebnisse in Abschnitt 4.3 des Wikipedia-Artikels berücksichtigt wurden, sollte der Artikel an einigen Stellen deutlicher werden und die Existenz eines Planetariums als "fast sicher" herausstellen. --92.204.21.73 23:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

• Kalender mit Zyklus
  unverständliche/-passende Zusammenstellung, es geht um Perioden=Zeiträume (bereits einmal bemängelt)

In der Titelzeile steht Zyklusdauer.--MBelzer (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Titelzeile: welche, wo ? dr=mfG dringend 12:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich denke es geht um die Tabelle zu Überblick über die Astronomischen Zyklen. Verstehe im übrigen Kritik nicht. --MBelzer (Diskussion) 16:48, 1. Nov. 2012 (CET)

• Mond-Kalender
  nein: gebundener (bereits einmal bemängelt)
• Zyklen-Tabelle
  bereits erwähnte falsche Einträge; neuer Mangel: Wechsel auf drakonit. Monate
  mfG dringend 19:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Die drakonitischen Monate sind für die Finternisse wesentlicher. (siehe Mondknoten) --MBelzer (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Habe Tabelle "Überblick über die Astronomischen Zyklen" komplett ausgetauscht. Tabelle enthält jetzt zu allen Zyklen die jeweilige Zyklusdauer (= Periode) angegeben jeweils in tropische Jahre, synodische Monate und Tage.--MBelzer (Diskussion) 22:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Probleme des Artikels

Im folgenden möchte ich einige Probleme des Artikels ansprechen, die noch angegangen werden sollten:

Überschrift des Artikels

Die Bezeichnung Mechanismus von Antikythera oder Antikythera-Mechanismus ist etwas nichtssagend, da ein Mechanismus vielerlei bedeuten kann. Meines Erachtens wäre Mechanischer Kalender von Antikythera besser. Mit den Bezeichnungen Rechner, Rechenwerk oder Computer habe ich auch meine Probleme, da es falsche Assoziationen weckt, obwohl ich in der Vergangenheit den Mechanismus auch einmal als Kalenderrechner bezeichnet habe.

Meistens Antikythera Mechanism in der Literatur. dr

Bin mir dessen durchaus bewußt. Mechanischer Kalender wäre aber trotzdem treffender, da man sich darunter etwas konkreteres vorstellen kann.--MBelzer (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Einleitung

Die Einleitung sollte möglichst allgemein verständlich gehalten werden, das heißt astronomische Begriffe, die das Wort Zyklus oder Periode enthalten, sollten möglichst weggelassen werden, da kein Laie etwas damit anfangen kann. Statt dessen sollte man solche Begriffe in die entsprechenden Titelüberschriften der einzelnen Abschnitte integrieren, so dass sie für den interessierten Leser im Inhaltsverzeichnis auftauchen.

Eine Kunst, die nicht jeder kann. dr

Gliederung des Artikels

Zur Gliederung des Artikels habe ich keine abschließende Meinung. Die Einleitung und der erste Abschnitt Überblick sollten möglichst einfach gehalten werden, damit ein Laie einen gewissen Eindruck über die wesentlichen Funktionen des Mechanismus erhält. Die nachfolgenden Abschnitte dürfen dann ruhig komplexer sein. Ich persönlich hätte die technische Beschreibung des Mechanismus vor die Geschichte der Deutung des Mechanismus gestellt. Ist aber eine Geschmacksfrage. In wissenschaftlichen Abhandlungen würde man wahrscheinlich den Artikel so gliedern, wie er jetzt ist.

Zuviel heutige Astronomie

Die entsprechenden Zyklen/Perioden sollten zwar auch erwähnt und wenn möglich kurz erklärt werden. Der Artikel ist aber ohne weitere Erklärungen der astronomischen Begriffe etwas zu sehr astronomielastig. Die damaligen astronomischen Vorstellungen (geozentrische Weltbild, Epizykel) sollten hervorgehoben werden. Es ist ja interessant, dass die Antiken Griechen einen Ägyptischen Sonnenkalender mit ägyptischen Monatsnamen verwendeten, der der Anzahl der Zahnradzähne des Räderwerks zufolge wahrscheinlich 365¼ Tage anzeigte, auch wenn auf der Skala selbst vermutlich nur 365 Tage angezeigt wurden. Die Skala des Sonnenkalenders ist ja nur zu 1/6 erhalten. Ebenso mit dem Mondkalender, der korinthische Monatsnamen enthielt. Gibt es eigentlich verschiedene Mondkalender? Mir ist nur eine Art bekannt. Was fehlt ist, das die Griechen keine indischen Ziffern, sondern ihre ersten zehn (?) Buchstaben als Ziffern verwendeten, die Null kannten sie noch nicht. Dies wären dann: α=1, β=2, γ=3, δ=4, ε=5, ζ=6, η=7, θ=8, ι=9, κ=10(=0). Bin aber nicht über die Griechische Zahlenschreibweise informiert. Eventuell wurden einige Buchstaben für Zehnerpotenzen verwendet.

Die heutige Astronomie war zum Großen Teil die heutige und steckt im Mechnismus. dr

Ja, aber die damaligen Vorstellungen waren andere.--MBelzer (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Zahnräder

Irgendein Zahnrad war besonders komplex konstruiert, indem es noch in der Scheibe eine Nut für einen Stift enthält, der die Exzentrik der Mondumlaufbahn wiederspiegelt. Wurde in einem Film über den Mechanismus erwähnt. Ich habe das damals weggelassen, weil ich nicht genau wußte, um welches Zahnrad es sich handelte und mir das Ganze dann doch zu komplex erschien.

Der von Price in die Welt gesetzten Sensation war von Anfang an kritisch nachzugehen. dr

Primzahligkeit der Zahnradzähne

Die Entschlüsselung des Mechanismus gelang hauptsächlich dadurch, dass die Anzahl der Zähne einiger Zahnräder Primzahlen waren, was direkt auf die damit verbunden astronomischen Zyklen hinweist. Daneben spielte auch die Entschlüsselung einiger Textabschnitte bei der Entschlüsselung der Mechanik eine Rolle. Steht schon im Artikel.

Der Verdacht besteht, dass es umgekehrt war. Zahnräder mit bestimmten Primzahlen wurden gesucht. dr

Nein, Zahnräder mit irgendwelchen natürlichen Anzahlen von Zahnradzähnen sind schlicht nicht interpretierbar, weil zu beliebig. Zahnräder mit Primzahlen liefern eindeutige Hinweise auf den zugrundeliegenden Mechanismus. Schon Derek de Solla Price argumentierte so.--MBelzer (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Fallstricke bei den Nachbauten

Etwas Vorsicht ist bei den Nachbauten angebracht. Diese veranschaulichen zwar gut die Funktion und das Aussehen des Mechanismuses haben aber gelegentlich die Tendenz zuviel unbewiesene Zahnräder mit einzubauen. Es steht zwar außer Frage, dass der Mechanismus mehr Zahnräder, als heute noch vorhanden, hatte, aber man weiß nicht wieviel mehr und wie sie im Räderwerk angeordnet waren. Daher gibt es Minimal- und Maximal-Rekonstruktionen. Besonders Michael Wright tendiert zu deutlich mehr Zahnrädern als tatsächlich nachweisbar sind. Daher ist auch seine Planetarium-Idee auf dem Sonnenkalender auf der Vorderseite letztendlich nicht beweisbar, obwohl ich sie für plausibel halte.

Ist bereits so kommentiert. dr = --mfG dringend 16:28, 30. Okt. 2012 (CET)dr

Die vorangehenden Bemerkungen sind als Diskussionsanregungen zu verstehen, nicht als grundsätzliche Kritik.
Gruß M. Belzer --MBelzer (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Tauchexpedition 2014

[14], [15],[16], [17] Könnten wir irgendwo einbauen, aber wo? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 20:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Sache wird erst interessant, wenn bisher Unbekanntes über den Mechanismus dabei herausgekommen sein sollte. Bloße Tauchaktivitäten sind nicht relevant.
mfG Analemma 21:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die en und andere Sprachversionen haben einen eigenen Artikel über das Schiffswrack, vgl. bitte auch da. Könnte es nicht ein Mehrwert sein dies kurz in einem Abschnitt zu erwähnen? Vielleicht in einem Abschnitt Sonstiges? Die aktuelle Expedition wird vom griechischen Kulturministerium und der Woods Hole Oceanographic Institution durchgeführt und findet reichlich Rezeption, reputable Quellen wären vorhanden; siehe bitte auch [18], [19], [20], [21], allg. google hits. Imho ergibt sich eine Relevanz aus der Breite der Berichterstattung.Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich möchte mich nur um den Mechanismus kümmern. Wenn Du willst, so lege doch einen de.Artikel über das Wrack an. Ansonsten bitte ich Dich, mir Mechanismus-relevante Neuigkeiten mitzuteilen, falls es welche gibt und Du davon erfährst. Dazu gehören auch Herkunft des Schiffes und genauere Datierung.
mfG Analemma 13:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja könnte man versuchen; Lemmavorschlag Antikythera Wrack ? Sollte ich über relevante Neuigkeiten und gute Belege stolpern, werd ich es hier posten. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Könnte man ähnlich anlegen wie Schiff von Uluburun. --Oltau ^✉ 09:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Einleitung edit war

Bitte erstmal den Artikel lesen, insbesondere den Absatz Vergleich des Mechanismus von Antikythera mit anderen Geräten - dort wird eindeutig erklärt das es nicht wie ein Planetarium o.ä. funktioniert und einstimmig von der Wissenschaft als analoger Computer bzw Rechenmaschine bezeichnet wird. Da nun selbst anderes hineinzuinterpretieren ist fast schon WP:TF --Thyriel (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du trägst Eulen nach Antikythera. Ich (unter meinem damaligen Pseudonym DrIngEnd) habe den Stoff intensiv recherchiert und den Artikel wesentlich editiert, den genannten Absatz, den Du falsch zitierst, 100%ig:

• Das Wort Planetarium kommt darin nicht vor.
• Nirgends steht geschrieben, dass die Wissenschaft den Mechanismus einstimmig als analogen Computer bzw. Rechenmaschine bezeichne (dazu wird er oft von Journalisten-Autoren befördert, die sich gerne mit seiner Einzigartigkeit befassen, aber die Sensation falsch herleiten können oder wollen).
• Aber es steht geschrieben: Die analoge Arbeitsweise ist unstrittig. Zu bedenken ist, dass nicht zwei oder mehrere voneinander unabhängige Größen miteinander zu einer dritten Größe verrechnet werden, was üblicherweise unter Rechnen verstanden wird. Das ist nicht die verpönte WP:TF. Man muss nicht einmal den gesunden (Fach-)Menschenverstand bemühen, denn man kann das so u.a. in WP nachlesen.

Also: Versuche bitte nicht einen von Dir gesehenen, von Dir eröffneten edit-war mit nicht zutreffenden Unterstellungen rechtfertigen zu wollen.
mfG Analemma 20:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

unstrittig, nicht umstritten... Du hattest es mit einem Planetarium verglichen [22], was schlichtweg falsch ist. Wenn du es als "Anzeigegerät" bezeichnen möchtest dann zitier bitte mal eine Quelle wo es als solches bezeichnet wird, ich kann da nicht eine finden. Gebräuchliche Bezeichnungen wären "analoger Computer", "Rechenmaschine" oder "Mechanismus" aber nicht "Anzeige". Also ist die eigene Schlussfolgerung es handle sich um eine "Anzeige" TF. --Thyriel (Diskussion) 07:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du führst einen schmutzigen Krieg, denn Du

• machst nicht zutreffende Unterstellungen, und
• gehst nicht darauf ein, wenn man Dich dezitiert darauf aufmerksam gemacht hat, und
• führst eine unernste und unhöfliche Diskussion: Wie kann ich wissen, worauf Du Dich mit Du hattest es mit einem Planetarium verglichen beziehst. Soll das zunächst erst mal dafür sorgen, die Sache in die Länge zu ziehen oder/und Deinen Ansprechpartner mundtot zu machen?
  • ... Indiz dafür sein, dass diese Anzeige ursprünglich noch fünf Planeten-Zeiger hatte und somit sowohl Kalender als auch Planetarium war ...
  • Dass der Mechanismus von Antikythera zusätzlich ein Planetarium war, ist somit nicht direkt erkennbar, kann jedoch wegen der Hinweise in den Inschriften des Mechanismus nicht ausgeschlossen werden.
  • Die zunächst vage Annahme Wrights für einen Planetariums-Teil ist mit ihnen weiter unterstützt worden.
  • Der auf der vorderen Anzeige skalierte Jahreskalender war eine Beigabe zum geozentrischen Planetarium.

Du brauchst unnötigerweise einen fremden Text, um das daraus abzuschreiben, was evident ist: Die Nachbauten besitzen genügend Zeiger/Anzeigen.

• ... ergab, dass er als Modell [4] für die von der Erde aus beobachtbaren Bewegungen von Sonne und Mond mit Hilfe von Anzeigen auf runden Skalen diente. Die mehrheitlich als Kalender skalierten Anzeigen wurden mit einer Einstellhilfe synchron verändert. Es gab drei große und drei kleine Anzeigen, ... ([4]: Tony Freeth sagt Modell, jedenfalls weder Rechner noch Computer wie der unglückliche, weil sich in sachlichen Fragen irrende Price)
• Er [der Mechanismus] hat viele Zeiger und Zifferblätter wie eine etwa ab dem 16. Jahrhundert n. Chr. gebaute Astronomische Kunstuhr.
  ... wurde gleichermaßen wie eine spätere einfache astronomische Uhr oder eine astronomische Kunstuhr prinzipiell dazu verwendet, zueinander relative Stellungen zwischen Sonne und Mond abstrakt anzuzeigen.

Diese Aufstellung ergibt somit neben Anzeige auch Modell und Uhr.

Ich bitte Dich, intensiv mit dem Mechanismus auseinander zu setzen und, wenn begründet, erst danach wieder in den Artikel einzugreifen.
mfG Analemma 12:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

• Zu Pkt 1: "ist fast" ist keine Unterstellung sondern eine Andeutung. Ich hatte dich ja gebeten eine Quelle zu zitieren wo der Mechanismus als Anzeigegerät bezeichnet wird. Dafür gibt es schließlich ja Belege damit auch andere nachvollziehen können dass das geschriebene sich nicht der Autor zusammengereimt hat.
• Zu Pkt 2: Auf welchen Punkt soll ich nicht eingegangen sein ?
• Zu Pkt 3: Da kann ich wohl wenig dafür wenn du dich nicht daran erinnerst wo du welche Ausdrücke verwendet hast, zumal das Kommentar meinerseits in der Versionshistorie direkt über deinem steht ging ich davon aus das es wohl logisch wäre das sich ein Kommentar auf das vorhergehende Kommentar bezieht.
• Zum Rest: Nur weil etwas jede Menge Anzeigen besitzt, ist es keine Anzeige als Gesamtes. "Diese Aufstellung ergibt somit neben Anzeige auch Modell und Uhr." -> Uhr ist doch der perfekte Vergleich, wenngleich diese einfacher funktioniert: Eine Uhr besitzt eine Anzeige und ein Uhrwerk. Letzteres ist nunmal keine Anzeige, nur ein Teil des Apparates ist eine Anzeige. Genau wie hier. Deine ursprüngliche Kritik am Begriff Rechenmaschine - zu modern - ist doch völlig egal. Um etwas zu konstruieren braucht man keinen Begriff, also ist es auch egal wie lange später der Begriff geprägt wurde.

--Thyriel (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ein Blick in die englische Wikipedia zeigt, dass dort Analogrechner mit vier Quellenangaben gleich im Einleitungssatz steht. Demnach ist bei uns der alte Einleitungssatz mit dem Begriff Rechenmaschine nicht verkehrt. -- sk (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Aufgabe der WP-Enzyklopädie ist es, das Wissen der Menschheit darzustellen. Um dieses vom Unwissen zu unterscheiden, sind Editoren nötig, sonst könnte man sich mit abschreibenden Automaten begnügen.
mfG Analemma 12:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Berechnung

"Der Vergleich mit einem Rechner oder Computer ist, da kein Rechnen stattfindet, unpassend "

Diese Aussage ist objektiv falsch. Natürlich werden Berechnungen angestellt. Jedes Getriebe aus mindestens zwei Zahnrädern ist faktisch ein Apparat, der Divisionen ausführt! Das Verhältnis der beiden Drehwinkel ist nämlich durch einen Quotienten repräsentiert (der Quotient aus den beiden Zahnzahlen nämlich). Der Mechanismus hat eine einstellbare Eingabegröße, und einen Ausgabemechnismus, der mit einer Skala versehen ein Ablesen erlaut. Es findet also eine Berechnung statt!

Diese ist von analoger Natur, aber sie ist eine Berechnung.134.247.251.245 10:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Nach Deiner subjektiven Vorstellung gäbe es noch jede Menge “Rechner” in Kultur und Natur. So wäre die Erde ein “natürlicher Rechner”, indem sie sich etwa 365½ mal um sich selbst dreht und dabei die Länge eines Jahres “ausrechnet”.
mfG Analemma 12:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Die IP hat recht: Im weitesten Sinne ist der Mechanismus ein Computer, wenn auch kein digtaler und auch kein frei programmierbarer. Es ist schon bezeichnend, das im Lemma 4 Quellen für die 'fälschliche Verwengund des Begriffs Computer in Bezug auf den Mechnismus angeführt werden und keine einzige, die die gemachte Aussage, es sei kein Rechner oder Computer, unterstützt. Das Problem ist, dass der gesamte Abschnitt arg in Richtung Theoriefindung tendiert...

Grüße, Mirko Junge (Diskussion) 10:18, 26. Dez. 2014 (CET)

Wer Quellen nicht ausschließlich wörtlich zitiert (im Extremfall nicht als wörtliche Abschriften zu einen Artikel zusammensetzt), dem werfen manche WP-Benutzer häufig einen Theoriefindung genannten fauxpas vor. Dem halte ich entgegen: Sach-Quellen sind auch Veröffentlichungen, die viel gelesen (vorgängig: viel verkauft) werden sollen. Zu diesem Zweck enthalten sie (nicht nur Tageszeitungen und Magazine) oft einen bezüglich des Inhalts nicht relevanten "Aufmacher" oder eine reißerische Schlussfolgerung. Beim hier behandelten Mechanismus lesen wir sinngemäß auch den im Tagesgeschäft oft gehörten (und meistens schnell wieder vergessenen) Satz: Die Geschichte muss vollkommen neu geschrieben werden, unterlegt mit der Unterstellung, dass der Computer schon vor Jahrtausenden erfunden worden sei. Glücklicherweise wird die WP auch ohne derartige Marketing-Fouls gelesen. Und es ist umso nötiger, diese aus den Artikeln fernzuhalten. Die Verantwortung der Editoren beschränkt sich somit nicht auf im Extrem roboterhaften Fleiß.--mfG Analemma 12:57, 14. Jan. 2015 (CET )mfG Analemma 11:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen habe ich Deine Benutzerseite gelesen und einen Widerspruch zum obigen Eintrag festgestellt:
oben: „... der gesamte Abschnitt arg in Richtung Theoriefindung tendiert...“
Benutzerseite: „... die Wikipedia ‚nur‘ eine Hortung von Fakten bzw. Quellen ist. Eine wissenschaftliche Bewertung der unterschiedlichen Quellen zu einem Ganzen findet nur in Ausnahmefällen statt ...“ [23]
Ich unterstelle, dass Du bei genauerem Hinsehen erkennst, dass der Mechanismus ein abstraktes Tellurium und wie dieses kein Rechner oder Computer ist.
--mfG Analemma 11:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Lebensdaten Archimedes

Im Abschnitt Inschriften und Skalenbeschriftungen steht ein Hinweis zu Archimedes. Dort sind auch Lebensdaten aus dem 1.Jahrhundert v.Chr. angegeben. Diese Zahlen sind jedoch m.E. nicht richtig, da Archimedes ca. 200 Jahre frueher gelebt hat. Vielmehr sind es die Daten von Cicero. Ist eine einfache Löschung hier angebracht? --88.74.86.30 18:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo IP,

Löschen sicher nicht angebracht, ich habe die Daten korrigiert und einen Intrawikilink auf Archmedes gesetzt. Da das Herstellungsdatum des Mechnismusses immer noch nicht gesichert ist, scheint auch das 'korrigierte' Geburts- und Sterbedatum von Archimedes nicht gegen seine Urheberschaft zu sprechen.

Grüße, Mirko Junge (Diskussion) 10:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Video evtl. gemeinfrei?

http://www.faz.net/aktuell/wissen/antikythera-himmelsmechanik-vom-feinsten-13812439.html (nicht signierter Beitrag von 88.130.50.52 (Diskussion) 16:19, 23. Sep. 2015 (CEST))

205 vor

Der Beleg [2] sollte statt Weblink auf den dort beschriebenen Artikel verweisen, und die Formulierung in der Einleitung ist etwas verworren. Das sollte lieber weiter unten erwähnt werden. --129.13.72.198 15:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ist nur eine possibility for a ... dating, die auf jedem Fall nicht in die Einleitung gehört. Wenn überhaupt, dann diese Äußerung gut reflektieren und im Abschnitt "Historische Einordnung" aufnehmen.
mfG AnaLemma 16:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Info

Inschriften sollen jetzt vollständig entziffert sein.

• http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20281-2016-06-15.html
• http://www.hpdst.gr/publications/almagest/issues/7-1

Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 06:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auf den ersten Blick erkenne ich keinen Text eines Mitglieds des Antikythera Mechanism Research Project. Diese Leute koordinieren und machen die Forschung. Auf sie ist zu hören, wenn man wissen will, ob der Mechanismus inzwischen weiter enträtselt ist.
--mfG AnaLemma 11:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Reihenfolge der Abschnitte

Der Artikel ist sehr interessant. Danke an die Verfasser! Ich würde aber vorschlagen, die Kapiel 5 (Mechanismus) - 8 (Gebrauch) vor 2 - 4 zu stellen, denn es ist wenig hilfreich, über Vergleiche zu anderen Geräten zu lesen, wenn man noch nichts über das Gerät selbst weiß. --Agnete (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

warum heißt es hier "geben sollte" - statt "gegeben hat"?

Zitat: Mit Hilfe vieler Zahnräder und Zifferblätter zeigte er wesentlich mehr astronomisch-kalendarische Zusammenhänge an, als die entsprechenden Uhren, die es im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit geben sollte. - ich verstehe das "geben sollte" nicht. Sorry. --Gyanda (Diskussion) 23:01, 28. Feb. 2019 (CET)

Diese Formulierung beschreibt eine Tatsache, die in der Vergangenheit einen Zukunftsaspekt hatte, und ist zwar wenig gebräuchlich, aber völlig korrekt. Man vermeidet so den Bezugswechsel, der sich ergäbe, wenn man einfach "gab" schriebe. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag, Raumfahrtingenieur. Danke, dass du geantwortet hast. Frage: Könnte man den Sachverhalt nicht besser in zwei oder mehreren Sätzen einfacher erklären? Das "völlig Korrekte" hilft nicht, wenn es nicht verstanden wird und nicht jeder Leser verfügt vermutlich über deine Sachkenntnis und dann denkt der Leser womöglich, dass es ein merkwürdiger Sprachfehler sei. Ich habe mal gelesen, bei Wikipedia sollte man Texte so schreiben, dass sie jeder einfach verstehen kann, von daher meine Anregung, das sprachlich zu verbessern. LG, --Gyanda (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Nachbauten

Offenbar wurde schon mehrfach versucht, ein Hinweis auf das Antikythera - Projekt des YouTube-Kanals "Clickspring" einzufügen. Diese Ergänzung wurde vom Mod zuletzt mit der Begründung "Interessant aber Irrelevant" abgebügelt und gelöscht.

"Clickspring" baut den Mechanismus jedoch nicht nur so detailgenau wie möglich und nachvollziehbar Schritt für Schritt nach, sondern erklärt auch in verständlicher Form (leider nur in Englisch) die Funktionsweise und Berechnung der einzelnen Komponenten. Dazu stellt er gut dokumentierte experimentalarchäologische Versuche an und erarbeitet so fundierte Hypothesen dazu, wie im antiken Griechenland ein solcher Mechanismus überhaupt hergestellt werden konnte. Aus meiner Sicht hat eine solche (in jedem Fall als wissenschaftlich einzustufende) Abhandlung eine sehr hohe Relevanz für diesen Artikel, da sie tiefe Einblicke in den Aufbau, die Funktionsweise, die zugrundeliegende Mathematik und die Möglichkeiten der Herstellung dieses Artefaktes liefert. Vielmehr müsste dieser YouTube-Kanal auch als "weiterführende Literatur" gelistet werden. (Merke: Literatur ist im 21. Jahrhundert nicht mehr zwangsläufig ein bedrucktes Zelluloseerzeugnis aka "Buch")

Dies wirft wohl nicht nur für mich die Frage auf, nach welchen Kriterien hier Artikelergänzugen beurteilt werden, wenn gleichzeitig der Hinweis auf Werbeartikel des Uhrenherstellers "Hublot" als so relevant und wichtig gewertert wird, dass er in den Artikel eingefügt wird. Auch die Erwähnung von einigen, mehr oder weniger lose an das Fundstück angelehnte Nachbauten aus teils modernen Werkstoffen ist nicht annähernd so relevant und erkenntnisfördernd, wie das oben genannte Projekt, das ja weit über die Erstellung bzw. Präsentation eines Nachbaus hinaus geht.

/Sarkasmus/ Vielleicht ist der allwissende und allmächtige Mod gewogen, uns dummen und inkompetenten Mitautoren und Förderern der deutschen Wikipedia mitzuteilen, nach welchen Kriterien er geruht, Beiträge zu werten und zu gewichten. Er möge sich auch dessen gewahr sein, dass er - anders als in einem gedruckten Lexikon - nicht an enge Platzvorgaben gebunden ist und daher die "Relevanz" von Beiträgen weit großzügiger auslegen kann und sollte.

Mit frustrierten Grüßen

Norbert Fleck, Dipl. Ing. --31.220.115.174 21:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Nicht durch den Artikel, sondern durch die Videos auf Clickspring habe ich den Mechanismus überhaupt erst einigermaßen durchschaut. Soviel zur Relevanz-Disk.! Danke für den Beitrag, lieber Norbert Fleck. --Rogald (Diskussion) 23:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Web-Link hat wie viele in WP gemachte Links auf mehr oder weniger Brauchbares seine Berechtigung. Der Leser muss halt wie an vielen anderen Stellen das für ihn Brauchbare selbst heraussuchen.
-- mfGn Ana Lemma 37 22:41, 12. Jun. 2019 (CEST)

Reihenfolge der Abschnitte

Der Artikel ist sehr interessant. Danke an die Verfasser! Ich würde aber vorschlagen, die Kapiel 5 (Mechanismus) - 8 (Gebrauch) vor 2 - 4 zu stellen, denn es ist wenig hilfreich, über Vergleiche zu anderen Geräten zu lesen, wenn man noch nichts über das Gerät selbst weiß. --Agnete (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Neue Erkenntnisse zum Kalenderring

In Kürze wird im 'British Horological Journal' ein Artikel erscheinen der beweist, dass die äußere Ringskala einen Mondkalender mit 354 Abschnitten statt des bisher vermuteten Sonnenkalenders mit 365 Abschnitten enthält.

In den Wiki-Schreibregeln ist nicht erklärt wie derartige Änderungen in Artikeln zu ergänzen sind.

Was ist die "richtige" Art den Artikel zu aktualisieren? Ist es besser den derzeitigen Stand als falsch zu kennzeichnen und die neuen Daten zu ergänzen. Oder sollte man die derzeitigen Informationen ersetzen?

Das betrifft insbesondere den zweiten Punkt im ersten Absatz im Abschnitt "Vordere Anzeigen".

Zweite Frage in diesem Zusammenhang: als Nicht-Mitglied des British Horological Institute habe ich keine Möglichkeit das Magazin selbst zu erwerben. Mir liegt die Arbeit nur als PDF vor, die ich aber nicht veröffentlichen darf.

Die Webseite des BHI listet keine Inhaltsverzeichnisse oder Abstracts der veröffentlichten Arbeiten. Die Quellenangabe kann daher bestenfalls die Ausgabe und Seite des Magazins listen. Ist das zulässig? Wikipedia:Belege gibt darauf keine gute Antwort. --Plexus~dewiki (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist jetzt frei verfügbar.--Rudolph H (Diskussion) 14:47, 13. Dez. 2020 (CET)

Das habe ich auch letzte Woche erfahren. Der Autor hat ein Video zu dem Thema veröffentlicht (Auf patreon.com schon einige Tage zuvor.) Dennoch hätte ich gerne eine Antwort auf meine obige Frage, wie die Ergänzung am besten zu erfolgen hat. --Plexus~dewiki (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Ist nicht meine Materie, ich würde aber wohl unter der Überschrift "Vordere Anzeigen" im Bullet-Point zur Äußeren Ringskala einen Halbsatz im Sinne von "neuere Forschungen vermuten hier aber einen 354-tägigen Mondkalender" + Einzelnachweis auf das Paper einfügen. Ähnlich in der Tabelle "Anzeigen-Überblick". Ggfs. kann man das nochmal etwas ausführlicher unter "Nachbauten" mit zwei, drei Sätzen ausführen, dort wird Clickspring ja schon genannt, so im Sinne von "im Laufe des Nachbaues stieß er auf Ungereimtheiten was die Skalierung des Ringes... und vermutet jetzt einen 354 tägigen Mondkalender". Für den interessierten Leser: Um dieses Video geht es. --Rudolph H (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denke aber, ich werde das etwas umfangreicher formulieren, da es sich nicht nur um Vermutungen handelt. Das Paper hat den Peer-Review Prozess durchlaufen. Zudem wurden die meisten der bisherigen Wissenschaftler zum Mechanismus befragt und eingebunden. Daher handelt es sich schon um sehr starke Beweise.--Plexus~dewiki (Diskussion) 14:18, 18. Dez. 2020 (CET)

Neuere Erkenntnisse

Das hier scheinen interessante neue Erkenntnisse zu sein. Vielleicht könnte das jemand, der dazu berufener ist als ich, noch eintragen. Kosmos des Antikythera-Mechanismus enträtselt vom 15. März 2021 auf scinexx. --Igno-der-ant (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Linksammlung:

• Nadja Podbregar: Kosmos des Antikythera-Mechanismus enträtselt. Scinexx – Das Wissensmagazin, 15. März 2021; abgerufen am 21. März 2021. 
• Tony Freeth, David Higgon, Aris Dacanalis, Lindsay MacDonald, Myrto Georgakopoulou, Adam Wojcik: A Model of the Cosmos in the ancient Greek Antikythera Mechanism. Nature: a weekly journal of science, 12. März 2021; abgerufen am 21. März 2021 (englisch). 
  --Oltau 14:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Keine Uhr?

Sehe ich das richtig, dass das keine Uhr war, sondern ein Mechanismus, den man jeden Tag mit der Handkurbel weiterdrehte und der dann die aktuelle Position der Gestirne anzeigte, also eher ein Kalender.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Kein Kalender, sondern ein Gerät zur Anzeige der Himmelsmechanik, betrachtet von der Erde. --Oltau 14:21, 21. Mär. 2021 (CET)

und was hat das bitte dann mit Informatik zu tun??--88.71.248.234 19:39, 21. Mär. 2021 (CET)

Nichts. Wie kommst Du darauf? Wegen „Computer“? Da unterliegst Du meines Erachtens einem Irrtum. — Speravir – 01:18, 25. Mär. 2021 (CET)

In der Einleitung kommen im ersten Satz die Begriffe Uhr und Kalender vor. Vielleicht sollte man die Einleitung nochmals umformulieren. Der Begriff "Analogrechner" ist glaube ich auch nicht falsch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2021 (CET)

@Giftzwerg 88: Meine Replik bezog sich nur auf die IP und ihre Frage, nicht auf dich. Zur möglichen Bezeichnung und ihren Problemen wird doch im Artikel eingegangen, aber womöglich hast Du Recht und man könnte das in der Einleitung anders darstellen, siehe auch folgenden Abschnitt, wo ich selbst ein Problem mit der Formulierung „analoger Rechner oder Computer“ habe (und die IP vermutlich ebenso, nur auf andere Weise). — Speravir – 00:30, 3. Apr. 2021 (CEST)