Diskussion:Medienkritik (Kommunikationswissenschaft)

Medienkritik durch Massenmedien in den USA

Im Artikel steht: Die US-amerikanischen Massenmedien betreiben in größerem Umfang Medienkritik, (...) Ich halte diese Aussage, zumindest in dieser unkommentierten Kürze, für sehr fraglich. In der einschlägigen kritischen Literatur (etwa Chomskys (Manufacturing Consent) wird eher analysiert, dass die privaten Massenmedien gerade losgelöst von Kritik arbeiten, und dass der Grad der wirtschaftlich motivierten Manipulation dieser Massenmedien durch die besitzenden Wirtschaftskonzerne ein sehr hohes Ausmaß hat – ohne dass dies in ebendiesen Medien nennenswert zur Sprache gebracht würde, etwa durch Kritik an der Konkurrenz.

Es gibt jedoch zweifellos ein hohes Ausmaß an Medienkritik in einem bestimmten Bereich, allerdings in einer Weise, die viele kritische Beobachter in den USA für bedenklich halten. Die amerikanischen Konservativen jammern seit Jahrzehnten, dass die Massenmedien eine Brutstätte von linken Journalisten wären (Schlagwort: the liberal media), die die Meinungshoheit haben und damit quasi "das Volk verderben". Eine direkte Konsequenz aus dieser Haltung ist der Slogan des für deutsche Maßstäbe weit rechts angesiedelten Senders Fox News, der sich als "fair and balanced" bezeichnet. Ist vielleicht dieses Phänomen mit dem eingangs erwähnten Satz gemeint?

Ich hätte daher gerne einen Beleg oder zumindest eine Erläuterung für den oben zitierten Satz. Pittigrilli 13:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass Dir nie jemand geantwortet hat. Ich nehme den sonderbaren Halbsatz 'raus. --Groucho M 14:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Definitionen, Methoden und Belege

Das fehlt alles, insbesondere ist Medienkritik vielschichtig (bedarf also eine Gegenüberstellung mehrerer Definitionen.) Es gibt etwa auch eine kulturpessimistische Medienkritik (ein Beispiel wäre Frank Schirrmacher oder Vilém Flusser) samt ihrer kritischen Rezeption (vgl etwa hier). Das Thema Internet bzw neue Medien fehlt ohnehin gänzlich und man könnte meinen, heute würde Medienkritik nur noch satirisch von Kabarettisten geübt. Der Abschnitt Bekannte Medienkritik geht imho überhaupt nicht (erstens ist „bekannt“ ohne einen Beleg POV, zweitens wird da alles mögliche listenförmig zusammengewürfelt, von wissenschaftlichen Ansätzen bis über Medien- bzw. Fernsehformate)--in dubio Zweifel? 17:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Referenzen 42 ff sind viel zu einseitig und vergeben nicht. Eine Überarbeitung durch eine kompetente Version ist zwingend nötig Hurz2022 (Diskussion) 13:03, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich meinte 45 ff Hurz2022 (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2022 (CET)

Alles neu!

was da drin steht ist teilweise sachlich falsch, falsch strukturiert, belegt größtenteils ohnehin nicht. Würde mal versuchten das neu zu strukturieren und würde zunächst mal anfangen, oben mit neuen Absätzen "Begriff", dann "Geschichte" und versuchen da was Erträgliches draus zu bauen. Es scheinen sich aktuell ja nicht unendlich viele Leute damit beschäftigen zu wollen..... --WilliHuhn (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

So: habe mal angefangen neu zu sortieren. Rausgeschmissen habe ich: "Als früher Kritiker gilt der österreichische Schriftsteller Karl Kraus als Namensgeber des Grubenhunds. Mit dem Aufkommen der Massenmedien, insbesondere des Films, entstanden philosophische Formen der Medienkritik, die auch bereits die Produktionsbedingungen mit einbezogen. Enge Beziehungen gibt es im wissenschaftlichen Bereich zur Medientheorie. " Aus meiner Sicht ist das entweder nicht relevant, nicht nachgewiesen oder Unsinn. Wer meint, dass sich hier wichtige Wahrheiten verbergen, sollte es wieder einfügen und mit Ergänzungen und/oder Belegen versehen. --WilliHuhn (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

"Kritik": nun gerate ich an ein Problem, das vermutlich nicht zu lösen ist, ohne dass es dazu verschiedene Auffassungen gibt: bisher sind hier die Begriffe "Lügenpresse" erwähnt, sowie eine Umfrage bzgl. der Auffassung von Menschen, inwieweit sie die Medien für korrupt erachten. Aus meiner Sicht hat das jedoch mit Kritik (siehe Kritik) im eigentlichen Sinne nichts zu tun und müsste rausgeschmissen werden. Es müsste wohl sowas her wie ein Abschnitt Begriffsabgrenzung. Sonst müsste man Hitlers Demagogie gegen jüdische Medien auch unter Medienkritik subsumieren, was wohl kaum jemand tun würde. Aktuell fällt mir da noch keine intelligente Formulierung /Abgrenzung ein. Da wären Vorschläge gefragt.... --WilliHuhn (Diskussion) 06:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Überarbeiten! Seit ich den Stub 2009 angelegt habe, ist viel Wildwuchs entstanden. Ich bin gern mit dabei, wieder etwas Ordnung hineinzubringen. Das Lügenpresse-Thema gehört unter Kritik von seiten des Publikums, und möglicherweise ist ein Abschnitt "Instrumentalisierung der Medienkritik" sinnvoll. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2017 (CET)

Computerkritik

Hallo zusammen, in den nächsten Tagen werde ich den Absatz Computerkritik aus dem jetzigen Artikel Computergegner hier einfügen. Der Absatz ist dort fehl am Platz. Sicherheitshalber füge ich dort einen Begriffsklärungshinweis ein. Der Absatz ist leider schlecht belegt. Vielleicht nimmt sich jmd. auf dieser Seite diesem Textfragment an. Das wäre nett.--DixMartin (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo @DixMartin:, ich halte den Abschnitt hier für deplatziert, weil es in erster Linie nicht um den Computer als Medium geht (das wäre vielleicht das Internet). Ich würde ihn eher unter Technikskepsis einordnen.

Inhaltlich halte ich den Abschnitt für ein ziemliches Sammelsurium ohne Quellen, aber das ist ein anderer Punkt.--M.J. (Diskussion) 19:24, 13. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung.Weitergeschoben nach Technikskepsis erledigtErledigt--DixMartin (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2021 (CET)