Diskussion:Merkur Group

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Merkur Group“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Spenden

Dieser Abschnitt ist nicht NPOV! Die Vorgänge im jetzigen Faktenstadium auf der Hauptseite groß rauszublasen ist Bildzeitungsniveau. 1. Der SZ-Artikel ist mitnichten ein neutraler "Bericht", sondern massiv mit Wertungen durchsetzt, 2. Die vorliegende Stellungnahme von Gauselmann wird unterschlagen, 3. Nicht nur die CDU untersucht intern, wobei so eine Untersuchung bekanntlich gar nichts aussagt, auf das Ergebnis kommt es an. --80.187.103.168 17:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Sonstiges / Vorwürfe und Ermittlungen gegen die Gauselmann Gruppe

Der Abschnitt ist inhaltlich höchst unpräzsise. Die WP-Aussage Auf den Rechnern von Automaten fanden die Beamten entpuppt sich in der Quelle als ... die LKA-Fahnder [fanden] auf einem beschlagnahmten Computer des Spielhallenpersonals Verdächtiges: nicht zugelassene Steuerungsprogramme für die Daddelkisten. Auch das Zitat der PTB findet sich nicht in der augenscheinlich dafür angegebenen Quelle.

Dies zeigt, dass die bisherige Wiedergabe des Sachverhalts völlig unzulänglich war. Ich habe ihn daher radikal gekürzt. Wesentlicher ist m.E. der Aspekt, dass die Veröffentlichung vier Tage vor der Einstellung des Verfahrens erfolgte (Staatsanwaltschaft Bielefeld stellt Ermittlungsverfahren gegen Gauselmann-Manager mangels Tatverdacht ein).

Da alle im Lemma aufgezählten Ereignisse rechtlich ohne Folgen geblieben sind, habe ich die drei Vorwürfe unter einer Überschrift zusammengelegt. Da ist dann auch noch Platz für zukünftige Ergänzungen ... --Lefschetz (Diskussion) 09:46, 27. Dez. 2012 (CET)

http://www.presseportal.de/story.htx?nr=945844 ist so ein richtig guter Beleg. --Polarlys (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings ist dieser Pressetext bereits als ref-3 aufgeführt. Keinen Beleg fand ich für die von mir gestrichene Passage

Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) wies allerdings am 9. Januar 2007 darauf hin, „dass die in Augsburg festgestellten Veränderungen grundsätzlich nicht den Spielerschutz gemäß § 33e GewO betrafen …“.

--Lefschetz (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Das war übrigens ironisch gemeint. --Polarlys (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2012 (CET)

In Bezug auf das richtig gut hatte ich das auch (fast) so verstanden. Wobei der Spiegel-Artikel, 4 Tage vor der Einstellung, auch seine Hintergründe habe dürfte ...--Lefschetz (Diskussion) 08:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Vorwurf in der ARD-Sendung Monitor

In der Sendung Monitor vom 30. Januar 2014 wurde behauptet, dass die Beschönigung des Wortes Spielsucht sowie umfangreiche Kürzungen negativer Passagen auf gezielter Einflussnahme des Unternehmens beruhen. Wie gehen wir damit um? --Mussklprozz (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Pathologisches Spielen ist Spielsucht (man lese den Artikel). Habe daher auf [[Pathologisches Spielen|Spielsucht]] geändert. --tsor (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Ein Euphemismus [...] ist ein sprachlicher Ausdruck, der [...] einen [...] Sachverhalt beschönigend [...] oder in verschleiernder Absicht benennt. [...]

Sprachliche Formen des Euphemismus – Ausdrücke aus Fach- und Fremdsprachen

Spezial:Beiträge/Lefschetz

Halali – Signale

--84.134.3.194 01:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Nur kurz: Ich neige nicht dazu, auf aktuelle "Medienzüge" zu springen und so für unnötige Aufregung zu sorgen, aber der von mir entfernte Text schien mir doch ein wenig...PR-lastig und gem. WP:Q nicht hinreichend belegt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 04:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Dennoch ist im Artikel weder die Rede von Spielsucht noch vom Pathologischem Spielen die Rede. --Luke081515 (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2014 (CET)

War aber. Der ganze Abschnitt wurde inzwischen wegeditiert. --tsor (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Belege

...fehlten fast für alle Angaben des Artikels, und das offenbar schon seit Jahren. Weitere Belege sind unbrauchbare Presserklärungen in eigener Sache, z.B. diese. (Das war schon beim Edit hier oben ironisch angedeutet worden, nur wurde wieder mal keine entsprechende Konsequenz gezogen.)

Es ist äußerst peinlich und projektschädigend, das solange laufen zu lassen, bis "Monitor" von außen darauf aufmerksam machen muss. Ich habe zunächst alle unbelegten Passagen gelöscht; man sieht, im Grunde ist der Rest nicht enzyklopädisch und das Ding ist hart an der Grenze zum Löschkandidaten.

Sekundärliteratur fehlt bisher völlig. Gauselmann kommt z.B. hier vor:

• Carlos Ronelli: Organisierte Kriminalität durch den Staat legalisiert. BookRix, ISBN 3730969196
• Meinrad Maria Grewenig, Cathérine Biasini, Robert Hess (Hrsg.): Historische Spielautomaten: Sammlung Gauselmann: der Traum vom Glück. Historisches Museum der Pfalz Speyer, Hatje, 1997, ISBN 3775707328
• [1] (Zahlenangaben ohne Primärquellen, könnte aus einer unbelegten Version des Wikipediaartikels stammen)
• [2]

Auch diese Quellen sind zu überprüfen und nicht unkritisch verwertbar. Ran ans Werk! Kopilot (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Bezogen auf „diese“ Quelle erscheint mir Espelkamp: Ermittlungen gegen Gauselmann eingestellt (Mindener Tageblatt 22. April 2009) eine alternative Referenz für die Einstellung der Ermittlungsverfahren. Demnach erfolgte die Einstellung am 26. März 2009.

Zu den technischen Details sehr aussagekräftig ist die Bundestagsdrucksache 16/5687 vom 15. Juni 2007. Dort findet sich auch das mangels Beleg von mir gestrichene (s.o.) Zitat der Physikalisch-Technischen Bundeanstalt (PTB) , dass die in Augsburg festgestellten Veränderungen grundsätzlich nicht den Spielerschutz gemäß § 33e GewO betrafen … (S. 2 unten).

--Lefschetz (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Romane von Taxi Tom (AKA Th. Müller, C. Ronelli) sind Sekundärliteratur?

Ich vermute, dass Hewa, der den Artikel von Anfang an begleitete, die Literatur zum Automaten Museum kennt. --Virtualiter (Diskussion) 19:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag

Ohne Belege für die gelöschten Infos zum Unternehmen macht ein Resttext, der nur noch Ermittlungen behandelt, keinen Sinn. Unternehmen werden nicht nur durch Ermittlungen relevant; ist anderes nicht belegbar, verdienen sie keinen Enzyklopädieartikel. Falls die Belege für die Basisinformationen nicht rasch nachgereicht werden, ist ein Löschantrag gemäß den Projektregeln unausweichlich. Dann bleiben 7 Tage. Am besten werden die Ersteller und Hauptbearbeiter des Lemmas umgehend aktiv. Tip: Die vorhandenen Referenzen enthalten auch einige Basisinfos zum Unternehmen, man kann davon ausgehend weitere Quellen dafür suchen. Kopilot (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2014 (CET)

@Kopilot: Auch wenn ich diesen Artikelaus Neutralitätssicht ebenfall als problematisch ansehe, finde ich doch Deine rigorose Löschaktion unnötig und kontraproduktiv. Einen Artikel ertst total zu verstümmeln und dann mit einen Löschantrag zu drohen ist schon ziemlich nahe an einer WP:BNS-Aktion.

Meines Erachtens hätte es voll auf gereicht hier Neutralitäts- und Beleg-Bausteine einzufügen und ggf. wirklich tendenziöse Abschnitte zu entfernen. Das pauschale Löschen für den Artikel essentieller und aus NPOV-Sicht weitgehend unkritischer Informationen (wie z.B. der Geschäftszahlen oder der Tochterunternehmen) ist doch einfach nur destruktiv. Deine Forderung ausschließlich Sekundärquellen zu verwenden ist im Wirtschaftsbereich einfach realitätsfremd: Woher sollten denn bitte die Geschäftszahlen kommen, wenn nicht vom Unternehmen selbst? In Deutschland gibt es sowas wie das Steuer- und Geschäftsgeheimnis. D.h. selbst wenn es unabhängige Institute gäbe, die ungefragt die Zahlen vin Unternehmen erfassen, könnten die auch nur auf die Datengrundlage zugreifen, die das Unternehmen selbst oder die von ihm beauftragten Wirtschaftsprüfer im Rahmen der Bilanzen veröffentlichen. Wollte man diese Forderungen konsequent überall durchsetzen, würde das von den meisten Unternehmensartikeln nur noch Trümmer übrig lassen.

Diese kopflosen Löschaktionen bringen doch nichts! Bitte stellt wenigstens die notwendigsten Informationen wieder her und lasst die Autoren an den Stellen, an den Belege fehlen, Zeit diese zu suchen und geht das nächste Mal mit etwas mehr Augenmaß vor. --Martin K. (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Wenn du den Artikel nicht mit Belegen verbessern hilfst, ist langes Kommentieren doppelt überflüssig. Kopilot (Diskussion) 15:08, 1. Feb. 2014 (CET) [PA entfernt. -- seth 16:50, 1. Feb. 2014 (CET)]

Für einen sinnvoll begründeten und zielführenden Löschantrag gemäß den Löschregeln sehe ich keine Grundlage. Bitte nicht mit Spatzen auf Kanonen schießen.--Label5 (Kaffee?) 16:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Hübsch verdrehtes Wortspiel. ;-) Kopilot (Diskussion) 16:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Quellen für Unternehmenskennzahlen

Wie oben schon dargestellt können alle Informationen zu den Geschäftszahlen (wie Mitarbeiter- und Umsatzzahlen, Firmenstruktur) und Angaben zum Personal (mittelbar oder unmittelbar) nur vom Unternehmen selbst kommen. Naturgemäß ist nur dieses dazu in der Lage, diese Informationen überhaupt zu erheben, und im Rahmen des Bilanzrechts verpflichtet diese zu veröffentlichen. Wirklich unabhängig Sekundärquellen gibt es in diesem Fall nicht.

Daher ist es auch relativ egal, ob diese Informationen nun mit der Gauselmann Website, dem Geschäftsbericht der Gauselmann AG oder irgendwelchen Veröffentlichungen im Bundesanzeiger belegt, werden – inhaltlich verantwortlich ist in allen drei Fällen nämlich dieselbe juristische Person.

Daher sehe ich auch keinen Grund in diesem Artikel von der gängigen Praxis bei Firmenartikeln abzuweichen, diese Kennzahlen jeweils entsprechend der vom Unternehmen selbst publizierten Zahlen zu aktualisieren und dafür einmalig die Unternehmenswebsite und/oder die Geschäftsberichte anzuführen. Dass die Veröffentlicheung falscher Zahlen durch das Unternehmen wettbewerbs- und steuerrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen würde, sollte uns hier als Sicherheit genügen – zumal dies mit Sicherheit von den Medien thematisiert und auch hier entsprechend eingearbeitet werden würde. --Martin K. (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Das sollte eigentlich gar keine Frage sein, aber leider versuchen es einige trotzdem. Das diese Notlösung nichts daran ändert, dass vorzugsweise unabhängige Quellen verwendet werden sollen so sie verfügbar sind, ist eigentlich auch eine Selbstverständlichkeit, nur wird diese zu gerne ins Gegenteil verkehrt. --Label5 (Kaffee?) 18:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Natürlich wäre es besser, wenn es vernünftige Sekundärliteratur gäbe. Aber dass das nunmal (aus den oben genannten Gründen) nicht der Fall ist, ist kein Grund einen Artikel in Grund und Bodenzu kürzen. Dann muss man eben mit den Primärquellen leben, die es gibt, und dieser kritische hinterfragt einsetzen... --Martin K. (Diskussion) 18:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Unternehmenstruktur: Wenn ich das richtig sehe, ist die Gauselmann-Gruppe ein Konzern aus über 20 Unternehmen und die Gauselmann AG ist das Mutterunternehmen, korrekt? Gibt es eine Quelle wo die Unternehmenstruktur genau erklärt wird? Konzernabschluss ? Lagebericht ? Der Vorstand ist ja der der Gauselmann AG - sind die Zahlen (Umsatz, Mitarbeiter, ...) von der AG oder der Gruppe?

Marktstellung: Laut Eigenangaben ist die Gauselmann-Gruppe "Marktführer sowohl im Bereich der Spiele- und Automatenentwicklung und -produktion als auch beim Betrieb von Entertainmentcentern". Gibt es dazu genauere Angaben, Zahlen, Quellen?

Auslandsgeschäft: "Verstärkte Expansion ins Ausland" laut Geschäftsbericht, das fehlt hier im Artikel, imho.

Ist "Geldmanagementsystem" ein üblicher, definierter Begriff (wikilink)? Scheint mir recht unklar.

Das wären so ein paar Dinge, die mir noch fehlen (u.a.) :-) --Atlasowa (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Es gibt etliche Dinge die in diesem Artikel fehlen bzw. unklar sind. Aber die kann man sich eben nicht erarbeiten, wenn man erstmal alle Unternehmenskennzahlen löscht (und stattdessen minutiös die Juristischen Streitigkeiten aufdröselt). --Martin K. (Diskussion) 18:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Jaha. Und in der Sache, irgendwelche Tipps? --Atlasowa (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn dieses Unternehmen alles andere als in mein Spezialgebiet fällt:

• Soweit ich den Geschäftsbericht verstanden habe, beziehen sie sich die angegebenen Zahlen auf die Gauselmann AG (die wohl die Holding der Gruppe ist) und kumulieren die Umsätze, Mitarbeiter usw. der Tocherunternehmen.
• Was die Marktposition angeht, müsste man wohl nach irgendwelchen externen Studien suchen. Angesichts dessen, was ich so über die Medien mitbekommen habe, halte ich die behauptet Markführerschaft im Bereich Spielhallen aber für pausibel... --Martin K. (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Was die Marktführerschaft angeht, so mag diese im Zweifel evtl. auf D zutreffen, aber mit der Novomatic haben wir da ganz andere Kaliber. --Label5 (Kaffee?) 19:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Spielsucht und Landwirtschaft

Moin, in jedem Artikel zur Landwirtschaft gibts nen Abschnitt "Nebenwirkungen, Kritik" Hier der Pflanzenschutz, da die Massentierhaltung. Wo ist hier der Abschnitt Spielsucht ? --blonder1984 (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Deine Ergänzung hatte nur leider gar nichts mit dem spezfischen Problem Spielsucht zu tun, wie sie etwa im Zusammenhang mit (den fatalen) Merkur-Geräten und den verführerischen Spielen entstehen kann, sondern stellte ausgerechnet Gauselmann, gegen dessen unternehmerisches Geschick man ja nichts sagen kann, in einen wohltätigen Kontext, was WP:NPOV widerspricht und die Quelle selbst zeigte. Eine Ergänzung, die WP:Q entspricht, wäre aber sehr interessant. ---Hans Castorp (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wobei Umsatz zum Stiftungkapital samt Zweck der Stiftung durchaus gegenüberstellenswert sein sollten. Ich erinnere auch hier an den 30. Januar 2014 im WDR Monitor! Exakt dieses Wort im Abschnitt wurde dort angesprochen. --Hans Haase (有问题吗) 16:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre möglich, aber dann in anderer Form und mit halbwegs soliden Belegen. Die erneute Ergänzung ist mit ihren falschen Verlinkungen, dem Hinweis auf einen O-Ton Gauselmanns in einer Runde bei Maischberger und der "Quelle" ebenfalls in dieser Form nicht haltbar und kann revertiert werden. Bei dem oben anklingenden "Niveau" werde ich mich vorerst zurückziehen. Sollte es zu Bearbeitungskriegen oder erneuten PAs kommen, erfolgt eine Vandalismusmeldung. --Hans Castorp (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Im Zweifel, kannst Du das gleich verlinken: Glücksspiel#Sucht, wobei am ersten Absatz des Abschnitts die Quelle fehlt. Es ist auch dort schwammig und wird gefärbter und unenzyklopädischer. Die Zahen und den Zweck der Stiftung wird man wohl reputabel belegen können. --Hans Haase (有问题吗) 17:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mir egal was rein kommt und was nicht, nur solange Benutzer Castrop - der professionell schnell zur Stelle war - wieder meine Beiträge löscht, na denn herzlichen Glückwunsch. Dann bekommt Monitor noch Recht. --blonder1984 (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bevor Du weiterhin die Dinge verdrehst bzw. erfindest: U.a ich war es, der auf einen Beitrag bei Monitor reagiert und das Konto Malte Landwehr gesperrt hat [3]! Beachte bitte WP:DS und WP:KPA! --Hans Castorp (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gibt da wohl ein Interview beim ZDF --blonder1984 (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Link tut nicht, habe bis jetzt nur das gefunden. --Hans Haase (有问题吗) 19:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Strafrechtliche Ermittlungen

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob folgender Satz in dem Absatz "Strafrechtliche Ermittlungen" richtig aufgehoben ist, da in dem beschriebenen Fall nicht gegen die Gauselmann Gruppe ermittelt wurde:

Im April 2014 berichtete das Nachrichtenmagazin Der Spiegel, dass eine Gruppe Krimineller zwei Monate zuvor in einer koordinierten Aktion eine Lücke in der Software der Merkur-Spielautomaten ausgenutzt hätte. Der entstandene Schaden habe „laut Brancheninsidern zehn Millionen Euro“ betragen. --Gauselmann Gruppe (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Ja, der ist hier richtig aufgehoben. Grüße --EH (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Spielsucht

Meines Wissens wurde von Interessenvertretern der Gauselmann-Gruppe versucht, unauffällig den Begriff "Spielsucht" aus dem Artikel zu verbannen [4] [5]. Das ist vor ein paar Monaten wieder geschehen. Ich setze den entsprechenden Absatz wieder ein. --tsor (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Bei demselben Edit wurde ebenso stillschweigend auch die Literaturangabe entfernt. Ebenfalls wieder eingefügt; soweit ich weiß, geht es in dem Buch nicht nur um das Privatleben, sondern auch um die Firmengeschichte. --Rax post 16:48, 11. Jan. 2023 (CET)

Streichung der Passage "Jugend- und Spielerschutz"

Diese Passage wurde mit der Begründung "Absatz im Kapitel Kritik entfernt, der keine Kritik enthielt sondern Lob" entfernt. Dass diese Passage unter der Rubrik "Kritik" etwas deplatziert war, lässt sich kaum bestreiten. Aber: Das gilt auch für die - übrigens in einem völlig veralteten Kontext 2012 gemachte - Aussage über Spielsucht: Heute ist ein Sperrsystem für alle Glücksspiele außer Lotto und Rubbellose Pflicht, auch für für Online-Casinos (soweit es sich um legale handelt).

Also: Auch diese Passage raus oder zu einer Version überarbeiten, die den zeitlichen Kontext erläutert, wobei Inhalte auch dem gestrichenen Absatz im Sinne einer neutralen Darstellung ergänzt werden könnten.

Übrigens: "Spielsucht" heißt wissenschaftlich Glücksspielstörung und davor "pathologisches Spielen". --Esp1982 (Diskussion) 08:15, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sehe den folgenden Absatz da völlig okay platziert. Er zitiert, überlässt den lesenden die Einordnung des Zitats, wahrt damit die Neutralität. Das Zitat selbst lässt die Frage aufkommen, wie verantwortungsvoll der Mehrheitseigner und Geschäftsführer eines sehr großen Glücksspielbetreibers auf das Problem der damit zusammenhängenden Suchterkrankung und die Rolle seines Unternehmens darin blickt. Das ist völlig unabhängig davon, ob Sperrsysteme inzwischen implementiert sind oder nicht. Daher: Drin lassen. --Agavenwurm (Diskussion) 00:58, 22. Sep. 2024 (CEST)

Auch die Begründung der erneuten Streichung, nämlich "Das Zitierte Lobby-Papier wurde erst veröffentlicht, nachdem Gauselmann aus dem Vorstand des Lobbyverbands ausgeschieden ist. Es wäre genausogut möglich, dass sein Abgang dieses Papier überhaupt erst ermöglicht hat. Daher taugt es hier nicht zur Einordnung seiner Aussagen." ist nicht nur spekulativ, sondern auch unzweideutig falsch. Der Artikel handelt von der "Merkur Group" und diese ist zweifach als Mitglied wie auch im vertretungsberechtigten Vorstand des Lobby-Verbandes vertreten, zudem ist Gauselmann selbst Ehrenpräsident. Also sicher kein "Abgang". Außerdem ist ohne eine sachliche Kontextualisierung eine Einordnung nicht möglich -- sicher keine unbeabsichtigte Unterlassung von NPOV.

--Esp1982 (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

So oder so sagt ein Thesenpapier eines Branchen/Lobbyverbandes, der viele Mitgliedsunternehmen vertritt und darauf angewiesen ist, deren Mehrheitsmeinung zu vertreten, nichts über die Haltung einzelner Mitgliedsunternehmen zu einzelnen Themen aus. Das hat nix miteinander zu tun. Wenn es hier spätere Pressestatements der Vorstände von Merkur gibt, die das relativieren, dann gehört das auf jeden Fall hier rein. Aber wenn du auf Teufel komm raus irgendwelche Zusammenhänge aus Statements dritter konstruierst, nur um das Statement von Gauselmann, was er unzweifelhaft abgegeben hat, abmildern zu können, dann frage ich mich ernsthaft, ob du hier nen Interessenkonflikt hast. Deine Edit-Historie, die sich auffällig oft mit der Familie Gauselmann, ihrem Familiendomizil und ihren Unternehmen auseinander setzt, lässt das zumindest nicht fernliegend erscheinen. --Agavenwurm (Diskussion) 22:47, 3. Okt. 2024 (CEST)

Deine letzte Suggestion, die erstens sachlich falsch, zweitens nicht das erste Mal (sondern von einem Autor nach der Restaurierung eines nachweislich falschen, übrigens bis heute erhalten gebliebenen Sachverhalts in diesem Artikel -- zu Details siehe meine Diskussionsseite) erhoben wird und drittens nach dem ersten Vorwurf geklärt wurde, soll doch offenkundig nur davon ablenken, dass Du außer Spekulationen keine Argumente hast: Hier geht es um die Merkur Group. Gauselmann wird zitiert als Gründer und Alleininhaber, das ist ok. Aber ein Lobby-Verband, von dem ohne Gauselmann und Merkur Group laut Homepage kaum etwas übrig bleibt, soll dann nicht für das Meinungsbild und vor allem den rechtlichen Kontext des Unternehmens (!) maßgebend sein? Über die enzyklopädische Relevanz des Gauselmann-Zitats kann man unterschiedlicher Ansicht sein (im Zweifelsfall neige ich persönlich zu "Ja", weil der Leser nach Lektüre immer noch "Nein" empfinden kann). Keinesfalls ok, weil nicht NPOV, war, dass der Kontext und anfänglich sogar die Zeit fehlte: ohne legale Online-Angebote und ohne spielübergreifendes Sperrsystem. Das mildert nicht die mangelnde Einsicht ab, die im Zitat offenkundig wird, aber zeigt nur im Kontext den Erkenntnisfortschritt. Im RWE-Artikel finden sich ja auch nicht nur Zitate aus den 1990ern darüber, wie sauber Steinkohlekraftwerke sind ...

--Esp1982 (Diskussion) 09:35, 4. Okt. 2024 (CEST)

Neutralität

Die aktuell 48,9% Textanteil der PR-Abteilung (wahrscheinlich auch mit anderen Accounts vertreten) erfordern leider eine gründliche Überarbeitung, Sätze wie „Das Startkapital der Firma waren 17 Musikboxen, 100.000 DM quergeschriebene Wechsel und 2000 DM Erspartes.“ gehören nicht in eine neutrale Enzyklopädie. --Linseneintopf (Diskussion) 15:37, 4. Okt. 2024 (CEST)