Diskussion:Messeranschlag in Solingen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Messeranschlag in Solingen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Namen und Bilder der Opfer

Bisher ist nur ein Opfer des islamischen Terroranschlages namentlich genannt worden Stefan Schulz (Mitglied des FC Sankt Pauli).https://www.berliner-zeitung.de/news/terror-in-solingen-mitglied-von-st-pauli-unter-todesopfern-li.2249836 Warum sollen die Namen des Täteres genannt werden aber nicht die der Opfer . Es gibt auch keine Bilder der Opfer . Warum ist das so. Möchte man eine Solidarisierung der Bevölkerung mit den Opfern vermeiden. Beim islamischen Anschlag bei der Berliner Gedächniskirche wurden auch erst in der ausländischen Presse Namen und Bilder Opfer genannt. In Deutschland hat das lange gedauert bis diese bekannt wurden. Wir sollten die Namen der Opfer in den Artikel miteinbauen.

--2003:E5:3F0D:7C00:6DE9:937D:87AC:E12D 22:28, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt den „Schutz der Privatsphäre“, gerade auch in solchen Fällen. Wenn nicht auf ausdrücklichen Wunsch der Opfer bzw. ihrer Familien Publizität gewünscht wird, erscheint der Name nicht mal in der Presse, und damit scheidet das auch für WP aus. --Dioskorides (Diskussion) 00:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

Newstickeritis

Im Grunde weiß man noch nichts Genaues. Normalerweise sollte man erst bis zur Festnahme eines Tatverdächtigen warten .Den Newsticker kann man auch direkt in den Medien lesen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel bildet das derzeit bekannte Wissen ab. Warum sollte man bis zu einer Festnahme warten, die überhaupt noch nicht feststeht? --Prüm ✉ 13:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

Bis jetzt weiß man noch nichts über den Täter. --Achim Adotz (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wir wissen genug über die Tat, die Opfer und die Ermittlungen, um umseitigen Artikelanfang zu erstellen. Also beteilige dich bitte an der Löschdiskussion, eine Dikussion hier darüber ist überflüssig. --Prüm ✉ 13:42, 24. Aug. 2024 (CEST)

Eben, genau richtig. Die Orientierung über die Geschehnisse ist bereits lange vorhanden und die Informationen sind verläßlich. Außerdem haben sich bereits mehrere wichtige Persönlichkeiten aus der Bundespolitik eingeschaltet, so dass ein großes öffentliches Interesse objektiv nicht bestreitbar sein kann. Alle Inhalte des Artikels sind korrekt. Der Artikel ist damit überprüfbar gut und richtig.

Alles bestens :) --Version 2.2 (Diskussion) 16:04, 24. Aug. 2024 (CEST)

Kaum passiert irgendwas und ein Artikel wird angelegt, wird erst einmal fachmännisch eine Newstickeritis diagnostiziert. Reicht denn der Baustein "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis" nicht aus und muss man dafür jedes Mal unnötige Löschdiskussionen lostreten? --Skyr (Diskussion) 20:07, 24. Aug. 2024 (CEST)

Offenbar schon. Jeder will seinen Senf dazugeben, und wenn es nur der Löschantrag ist. :D --Серк.123 (Diskussion) 08:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Man hätte ruhig einen Tag warten können, bis zum Ermittlungserfolg und hätte von Anfang einen vernünftigen Artikel gehabt und keinen Abklatsch von Pressenewstickermeldungen. --Achim Adotz (Diskussion) 08:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das Projekt ist nicht eine reine Neuauflage von Meyers 1880. Es gibt auch aktuelle Themen.

Es macht grundsätzlich Sinn, mit so einem Artikel zu starten, wenn das "was, wann, wo, was" zusammen hat. Natürlich fängt das Ganze erst einmal knapp an.

Keinen Sinn macht es, so lange zu warten, bis plötzlich zwei Artikelstarts entstehen und miteinander konkurrieren.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2024 (CEST)

Werter Achim Adotz, ich bin seit 2005 dabei und schreibe Dir, Wikipedia arbeitet so wie hier.--Falkmart (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2024 (CEST)

Und dann bleiben solche Artikel gerne im Newstickerstadium stecken, weil die gerichtliche Aufarbeitung solcher Fälle niemanden mehr interessiert. --Achim Adotz (Diskussion) 01:49, 26. Aug. 2024 (CEST)

Name der Feier

Diese Feier trug den offiziellen Namen "Festival der Vielfalt" und wurde weder so „beschrieben“ noch „tituliert“. Bitte diese (sicherlich) ungewollte "Ironie" unterlassen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:42, 24. Aug. 2024 (CEST)

Der aktuelle Bandwurmsatz ist aber auch unglücklich. Das lässt sich doch sicher irgendwie auf zwei Sätze verteilen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:46, 24. Aug. 2024 (CEST)

Das "Problem" kann man sicherlich lösen :) -- Nicola kölsche Europäerin 14:47, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ist jetzt gut gelöst :) --Version 2.2 (Diskussion) 16:05, 24. Aug. 2024 (CEST)

"Mutmaßlich männlicher" Täter

Dass der Täter - wie umseitig zu lesen - mutmaßlich männlich ist, ist natürlich plausibel. Aus dem Einzelnachweis, der es belegen soll, geht es aber ebenso wenig explizit hervor wie aus den meisten sonstigen Pressemeldungen zum Thema. Dort steht nur, dass ein 15-Jähriger festgenommen worden sei, der selbst allerdings offenbar nicht der Tat verdächtigt wurde. In der Tagesschau ist inzwischen auch noch klarer zu lesen [1], dass die Polizei diesen Jungen nicht für den Täter hält. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde es vorziehen, den Artikel zu sperren, bis es die nächste verbindliche Meldung der Polizei oder der Staatsanwaltschaft gibt. Mutmaßungen jedweder Art sind weder enyzklopädisch noch hilfreich. -- Nicola kölsche Europäerin 19:44, 24. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Sinn und wegen der nicht erfüllten Belegpflicht habe ich jetzt erst einmal aus "der mutmaßlich männliche Täter" einfach "der Täter" gemacht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:56, 24. Aug. 2024 (CEST)

Nach dem was es auf der Medienkonferenz von heute 15 h hiess, ist der 15 jährige nicht der Täter. Er könnte von der Tat gewusst haben... --Eptalon (Diskussion) 19:57, 24. Aug. 2024 (CEST)

Der Festgenommene ist wohl eher ein Zeuge, der den Tatverdächtigen kannte und vor der Tat noch gesprochen hatte. Zum Tatverdächtigen schreibt die Welt am Sonntag unter Berufung auf einen Polizeibericht: „Von einem bei der Tat verletzten Zeugen wurde angegeben, dass man den unbekannten Tatverdächtigen ,aus Solingen kenne’ und dieser auch Besucher einer örtlichen Moschee sei. Ein Zeuge berichtete, dass der Tatverdächtige bei seinen Tathandlungen ,Allahu Akbar’ gerufen habe.“ [2] --Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, ich war gestern Nachmittag nicht online und habe diese Diskussion nicht mitbekommen. Im verlinkten WDR-Beitrag sprachen zwei Zeugen von einem Mann.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der IS bekennt sich zum Anschlag

Der Anschlag hat international hohe Wellen geschlagen. Nun hat sich der IS zur Tat bekannt. Ich habe die Meldung von Reuters als "Reaktion" eingebaut. --Lukati (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es gab mit Stand von 20:40 Uhr auch eine Festnahme in einer Flüchtlingsunterkunft, ein Syrer [3]. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2024 (CEST)

Wie gehen wir nun mit dieser Tatsache um? An welcher Stelle soll das erwähnt werden? Welche Quellen können das belegen? --Серк.123 (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2024 (CEST)

Steht im Artikel drin. Der Tatverdächtige hat sich gestellt. Seine Kleidung war noch blutverschmiert.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2024 (CEST)

Festgenommen wurde meines Wissens auch noch ein 15-jähriger Kirgise. Soll das auch eingebaut werden? --Серк.123 (Diskussion) 08:21, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der gilt wohl nur als Zeuge. Eigentlich wäre er verpflichtet gewesen, nach einer Ankündigung von Mord ihm gegenüber im Rahmen der Anzeigepflicht die Behörden zu informieren. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2024 (CEST)

Frage ist nur:wusste er das? Je nachdem wie stark er mit den Behörden kooperiert, nehme ich an dass es nicht zur Anzeige kommt. Es gab insgesamt drei Festnahmen.. --Eptalon (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

An irgendeiner Stelle in der Presse wird ein Experte interviewt. Er sagt, die Meldungen des IS seien in der Vergangenheit zu 95 Prozent zutreffend gewesen. Trittbrettfahrerei ist also in diesem Falle nicht anzunehmen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

"Nach Einschätzung des ARD-Terrorismusexperten Michael Götschenberg ist es trotz der IS-Erklärung nicht sicher, dass es einen Zusammenhang zwischen der Terrormiliz und der Tat gibt. In der Vergangenheit seien manche solcher IS-Stellungnahmen sehr zweifelhaft gewesen. Auch im aktuellen Fall habe der IS weder den Namen des mutmaßlichen Täters genannt noch Täterwissen veröffentlicht. Zudem gebe es aktuell noch kein Bekennervideo des mutmaßlichen Täters selbst." https://www.tagesschau.de/inland/festnahme-solingen-syrer-102.html ... so viel dazu -- Vinci (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es SEHR schlecht, wenn man jetzt schon von einem mutmaßlichen islamistischen Hintergrund spricht. Ich finde das sehr unwahrscheinlich. Das ist nicht weiter als Populismus! Dazu gibt es nicht mal eine Quelle. -- Vinci (Diskussion) 17:45, 25. Aug. 2024 (CEST)

Es mehren sich die Anzeichen, dass es sich um einen IS-Angehörigen gehandelt haben könnte. Siesta (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2024 (CEST)

"gelang dem Angreifer die Flucht"

Das klingt im Kontext etwas überhöht: ist er nicht einfach nur in seine Unterkunft gegangen? Das könnte man auch als "Verlassen des Tatorts" oder "Entfernen vom Tatort" beschreiben. Zumal sich an seiner Kleidung am Tag danach Blutflecken befunden haben sollen, er also offensichtlich seine Tat in keiner Weise zu verdecken suchte. Es geht darum, wie der "Fahndungserfolg" als Leistung möglicherweise überhöht dargestellt wird und ob der Festgenommene nicht einfach nur nach Hause gegangen ist und auf das SEK gewartet hat...--Kresspahl (Diskussion) 10:21, 25. Aug. 2024 (CEST)

Er hat sich ja tags darauf gestellt. --Eptalon (Diskussion) 11:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ein Entfernen vom Tatort würde ich schon als Flucht bezeichnen, auch wenn der Täter sich in der Folge gestellt haben sollte. Ob die Formulierung "gelang ihm die Flucht" allerdings angemessen ist und nicht besser einfach "flüchtete er" oder so etwas stehen sollte, ist wohl eine berechtigte Frage. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

Angabe sunnitischer Muslim - Potential zum Generalverdacht?

Um Generalverdacht auf alle sunnitischen Muslime zu minimieren, sähe ich es für passend, die Angabe des Spiegels, der Täter sei sunnitischer Muslim, zu entfernen oder umzuschreiben, damit ein Missbrauch dieser Angabe unterbunden wird. Das wirkt eher so, als sei die Religion der Grund zur Radikalisierung, wo doch die Menschen selbst sich radikalisieren. --Wikigru111 (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Dass die Religion nicht ein wesentlicher Grund für die Radikalisierung sein soll, ist allerdings auch eine steile These. Ich halte die Konfessionsangabe für eine relevante Information, zumal sie in Abwesenheit von Informationen über eventuelle Äußerungen des Tatverdächtigen selbst einen Hinweis darauf liefert, ob die Beanspruchung der Tat durch den IS plausibel ist oder nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

+1. Wenn jemand diese Info liest und dann glaubt, alle sunnitischen Moslems seien solcher Taten verdächtig, dann ist das wirklich sein Problem. Siesta (Diskussion) 11:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Bezieht sich zwar nicht auf "sunnitische Moslems", aber auf den Fotos der Trauernden in Solingen sind auch Frauen mit Kopftuch zu sehen, eine von ihnen umarmt sich mit einer Frau ohne Kopftuch. Ich hoffe sehr, dass das viele Menschen sehen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:30, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sollte es ernsthafte Distanzierungen namhafter islamischer Verbände von dieser Tat geben, sollten diese in den Artikel aufgenommen werden. Nicht alle unterstützen diese Globalisierung der Intifada, hoffe ich. Leider gab es ja kaum Anteilnahme nach dem 7. Oktober, aber vielleicht dieses Mal? Siesta (Diskussion) 12:47, 25. Aug. 2024 (CEST)

Reaktionen namhafter islamischer Verbände sollten unbedingt unter "Reaktionen" aufgenommen werden sobald es welche gibt. --Pass3456 (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das ist die letzte PM des Zentralrats der Muslime. https://zentralrat.de/35237.php Nichts zu Solingen. Siesta (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2024 (CEST)

Vom Zentralrat der Muslime in Deutschland gibt es zwar keine Stellungnahme, aber einen Post noch vom 23.8. auf X: "Angriff auf uns in Solingen. ... Es ist unerklärlich wie ein Mensch zu so einer Tat fähig sein kann." https://x.com/der_zmd/status/1827279896504160659 Im Artikel kann man den Post aber vermutlich kaum anführen, da er in seiner Kürze so gelesen werden kann, als sei der Zentralrat das eigentliche Opfer des Anschlags und als sei eine Erklärung mutmaßlich islamistischer Anschläge grundsätzlich nicht möglich.

Derzeit ist im Artikel aus religiösen Gruppierungen ansonsten nur eine Bemerkung aus einem PR-Presseinterview mit einem Vertreter der Ahmadiyagemeinde zu einer von dieser durchgeführten Veranstaltung angeführt https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/ahmadiyya-gemeinde-solingen-muslime-statement-mitgefuehl-100.html. Die Ahmadiyagemeinde mit ihren in der Bundesrepublik Deutschland noch nicht einmal 50.000 Mitgliedern wird von den meisten anderen islamischen Verbänden als nicht zum Islam gehörend angesehen. In der Quelle ist auch die im Artikel referierte Bemerkung selbst eng mit PR für diese Großveranstaltung verbunden. Es hat einen schlechten Beigeschmack, einen Wikipedia-Artikel für eine innerislamische Positionierung dieser für den Islam nicht repräsentativen Gruppierung zu nutzen.

Wenn Stellungnahmen religiöser Organisation gelistet werden sollen, warum dann nicht erst einmal die rasch nach der Tat geäußerten? (Kardinal Woelki - Erzbischof von Köln, 24. Aug. 2024 https://www.erzbistum-koeln.de/news/Kardinal-Woelki-zeigt-sich-tief-betroffen-angesichts-der-Messerattacke-in-Solingen/; Bischöfin Fehrs - Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland - EKD und Bischof Bätzing - Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz, 24. Aug. 2024 https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/bischoefin-fehrs-und-bischof-baetzing-zum-anschlag-von-solingen; Dr. Josef Schuster - Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, 25.8.2024 https://www.zentralratderjuden.de/aktuelle-meldung/artikel/news/statement-dr-josef-schuster-zum-anschlag-in-solingen/).

Alternativ sollte man die Stellungnahmen religiöser Gruppen, die in keinem Verantwortungszusammenhang zu der Tat stehen, ganz aus dem Artikel herauslassen und den Absatz den politischen Stellungnahmen vorbehalten. --DePiles (Diskussion) 12:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Interessante Interpretation von "uns". Und die Ahmadiyagemeinde ist eine islamische - warum sollte ihr das Recht abgesprochen werden, sich zum Messeranschlag zu äußern? Muslime sagen, dass sind keine - und wir sagen das dann auch? -- Nicola kölsche Europäerin 12:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

In der Tat, eine "interessante Interpretation" eines "uns", mit dem ein Verband entweder sich zum eigentlichen Opfer des Anschlags erklärt oder als Verband (der noch nicht einmal für mehr als 10 bis 20 % der Muslime in Deutschland zu sprechen beanspruchen kann) eine Legitimation beansprucht, für jemanden außerhalb des eigenen Verbandes oder für alle im Lande als "wir" zu sprechen. So oder so - ein eher unglücklicher Post, der gerade in seiner Unklarheit, für wen der Verband hier als "wir" sprechen möchte, als Quelle für den Artikel wenig klärend wäre.

Zum Zitieren der Äußerung eines Vertreters der Aymadiyagemeinde im Artikel: Daß Wikipedia irgendjemandem das Recht absprechen sollte, sich zu was auch immer zu äußern, hatte niemand verlangt. Auch hatte niemand gefordert, sich der Ansicht der meisten Muslime anzuschließen, die Ahmadiya sei nicht islamisch. Die Formulierung im Artikel "Scharjil Khalid, Imam der islamischen Gemeinschaft Ahmadiyya," las sich allerdings so, als spreche Khalid nicht nur für sich oder nur für eine einzelne Gemeinde, für die er in Berlin Pankow tätig ist, sondern sei quasi "der" Imam der Ahmadija. Vor allem aber bestanden und bestehen Bedenken gegen diesen Absatz, da dessen Alleinstellung im Artikel als einzige Äußerung aus einer Regligionsgruppe sich so las (und liest), als sei dies eine offizielle Stellungnahme oder auch nur eine relevante und exemplarische Posotion. Gerade wenn man Wikigru111 folgen möchte, Wikipediaartikel seien außerhalb des NPOV zu Zwecken wie dem da, einen vermuteten "Generalverdacht auf alle sunnitischen Muslime zu minimieren", fördert das aktuelle Anführen der persönlichen Interviewäußerung eines einzelnen Imams einer kleinen Berliner Gemeinde einer kleinen Gruppierung, die zudem vom Mainstream der Muslime noch nicht einmal als zugehörig zum Islam angesehen wird, und diese dann auch noch in einem in der Quelle ganz offenen Kontext der PR einer einzelnen während des Attentats und in den nachfolgenden Tagen fortgesführten Veranstaltung das gerade Gegenteil des von Wikigru111 Bezwecketen. Auch daher sollte das im Artikel so nicht stehenbleiben. --DePiles (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das "uns" könnte man doch so interpretieren, dass sich das ZdM zu Deutschland und somit zu Solingen zugehörig fühlt. Als Repräsentationsorgan möchte sie demnach nicht nur für die Nichtmuslime Solingens, aber auch für die Muslime Solingens sprechen, die genauso Teil der Gesellschaft sind, Stichwort Inklusion. So habe ich es jedenfalls rausgelesen, ohne über eine Bedeutung nachgedacht zu haben.

Dem Punkt zu den Ahmadiyya kann ich folgen, aber beziehen sie sich denn nicht genauso auf das gleichen Koran, wie die restlichen Muslime? Aus dem Koran entspringen nämlich diese Moralvorstellungen, die folglich beispielsweise zum Offener Brief an al-Baghdadi geführt haben. Auch wenn die Ahmadiyya hier eine Randgruppe ist, so sollte man nicht jetzt schon so einen Fass daraus machen, dass es eben eine Randgruppe war. Demnach ist eine ähnliche Stellungnahme von weiteren zu erwarten. Eine Stimme ist immerhin besser als keine. Die Tat ist erst 3 Tage her. Guckt mal, eine weitere Stellungnahme: Von der VIKZ, einer immerhin großen Verband, der eher als "Süleymancılar" bekannt ist. https://www.vikz.de/de/aktuelles/bestuerzung-und-solidaritaet-mit-solingen.html. Und hier die PM des Zentralrats: https://zentralrat.de/35269.php. Ich werde sie demnächst einbauen, wenns kein anderer schon tut --Wikigru111 (Diskussion) 18:43, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Wikigru111 Wenn man mit uns die Gesellschaft und sich als Teil davon meint, schreibt man "uns alle". Das hat man dort ja auch offenbar gemerkt und eine sorgsamer formulierte Erklärung nachgeschoben, die im Artikel ja auch richtigerweise ihren Platz gefunden hat. Gut auch, daß die VIKZ-Erklärung jetzt hinzugekommen ist. Ebenso gut, daß die Kritk daran knapp referiert wird. So sind wesentliche Stimmen in diesem Feld im Sinne des NPOV und ohne die eine oder andere Stimme zu diskreditieren abgebildet. Vielen Dank für die wichtige Beteiligung hieran! --DePiles (Diskussion) 18:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

"Es hat einen schlechten Beigeschmack, einen Wikipedia-Artikel für eine innerislamische Positionierung dieser für den Islam nicht repräsentativen Gruppierung zu nutzen." Top!!! Das war mein Motiv. --Wikigru111 (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

ach warte, hab was überlesen. Aber allgemein hast du dennoch Recht mit der Aussage. --Wikigru111 (Diskussion) 18:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen gibt es eine Pressemitteilung des Zentralrates der Muslime in Deutschland: https://islam.de/35268 -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

@ Robert Weemeyer Vielen Dank fürs Recherchieren und Ergänzen! --DePiles (Diskussion) 20:01, 26. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich ist das mit dem Generalverdacht so. Deswegen soll mehr nach Afghanistan und Syrien abgeschoben werden und Friedrich Merz (CDU-Vorsitzender) will in Deutschland keine Flüchtlinge aus Afghanistan und Syrien mehr aufnehmen lassen. (Konrad Litschko, Tobias Schulze: Nach Messerattacke in Solingen: :Fast alle wollen abschieben, taz.de, 25. August 2024) --Achim Adotz (Diskussion) 18:07, 25. Aug. 2024 (CEST)

Damit sie ihr Unwesen dort weitertreiben können, weil Menschenleben dort weniger wert wären? Weil Grenzen unsichtbare Mauern wie in Videospielen sind? Beachte den Hinweis oben in der Diskussionsseite --Wikigru111 (Diskussion) 19:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Muss schon deshalb rein weil es ein islamistischer Terroranschlag ist. Könnte ja auch andere Richtung des Islam sein!--Falkmart (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wow, Superunterstellung: "Nicht alle unterstützen diese Globalisierung der Intifada, hoffe ich." Nicht nur, dass "nicht alle" Muslime solche Verbrechen (mit Intifada ist was anderes gemeint) nicht billigen, sondern sicherlich 99 Prozent verabscheuen sie genau wie Menschen jeglicher anderer Religionszugehörigkeiten und auch ohne. Oder unterstützen wir Deutsche, Christen oder was auch immer diejenigen, die 1993 das Haus in Solingen angezündet haben, in dem eine Familie verbrannte, Fans von Uwe Mundlos & Co. oder Anhänger der Mörder von Walter Lübcke?? Es ist zuviel Hass der Welt - und das leider auf vielen Seiten. Aber solche Unterstellungen schüren weiteren Hass. -- Nicola kölsche Europäerin 21:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht wie Falkmart das gemeint hat, aber grundsätzlich ist es schon eine releavnte Info. Wäre der Täter Schiit wäre es z.B. sehr unwahrscheinlich, dass er sich dem IS angeschlossen hat. --Pass3456 (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Entfernt, WP:DISK, ich möchte eigentlich nicht, dass hier so eine Diskussion losgetreten wird und befürworte der Artikelverbesserung dienliche Beiträge. Siesta (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Überstellungsfrist

Laut der meisten Quellen gab es eine Überstellungsfrist von 6 Monaten. Beim WDR war nun eine Experte zu hören, der sagte, dass dies nur bei Männern gilt die bekannten Aufenthaltsort haben. Wenn jemand abtaucht erhöhe sich die Überstellungsfrist auf 18 Monate. Mir scheinen also nicht mal die Politiker die Fristen zu kennen. --Falkmart (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2024 (CEST)

Reaktionen

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 2024-08-26 12:21:57

Natürlich ist die Stimme einer islamischen Gemeinschaft von Belang, deshalb habe ich diese wieder eingesetzt. Bei Uneinigkeit: 3M anfragen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:14, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir der Gruppe Ahmadiyya hier Platz einräumen sollten, da es sich hier um eine im Islam randständige Gruppe handelt. Aus dem Artikel: ''Vonseiten der meisten anderen Muslime wird die Ahmadiyya-Lehre dagegen als Häresie betrachtet und abgelehnt. In islamischen Ländern werden die religiösen Gemeinden und deren Aktivitäten entsprechend bekämpft, was zu Beschränkungen und Verfolgung in diesen Ländern führte.'' [⋯] wegen WP:WQ entfernt --Neudabei (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

[⋯] obsolet Imo spielt das keine Rolle - da waren am WE 50.000 Muslime versammelt, und das war die Reaktion ihres Vertreters auf den Anschlag. Ich finde das belangreich. --10:34, 26. Aug. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

[⋯] obsolet

Ich denke, man müsste die Reaktion der großen Islamverbände in Deutschland abbilden. Vielleicht braucht es dazu ein paar Tage. Ahmadiyya hat einfach keinen Kontakt zu den islamistischen bzw. dschihadistischen Mileus, aus denen die Täter solcher Taten kommen. Ich finde, dass Reaktionen der christlichen Kirchen oder von anderen Religionsgesmeinschaften oder relegiösen Gruppen hier keine große Rolle spielen sollten. Mir scheint es, dass auf dem Treffen auch nicht nur in Deutschland lebende Menschen von Ahmadiyya zusammenkamen. Was soll die Distanzierung denn auch aussagen? [⋯] obsolet --Neudabei (Diskussion) 10:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Der mutmaßlich Täter kam auch nicht aus Deutschland. Ich wiederum "denke" (tatsächlich), dass in solchen Fällen nationales Denken keine Rolle spielt. Die Täter sind international, die Opfer ebenfalls. -- Nicola kölsche Europäerin 11:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

(Vielleicht hiflt ein Vergleich? Bei einem Skandal in der katholischen Kirche, finde ich eine Distanzierung einer lutheranischen Kirche auch nicht weiter wichtig.) Der Islamischer Staat (Terrororganisation) ist eine Organisation, die bei extremistischen Sunniten rekrutiert. Der IS dürfte Ahmadiyya als Feind betrachten. Ich weiss nicht, warum wir bspw. von meinen säkular-moslemischen Nachbarn oder von schiitischen Gruppen hier eine Reaktion verlangen sollten? Es ist immer gut, wenn sich Menschen von Terror distanzieren, aber der Verweis auf die Distanzierung von Ahmadiyya ist wenig relevant, da sie keinen Bezug zu den Tätergruppen haben. --Neudabei (Diskussion) 11:08, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, wenn die anderen zahlreich veröffentlichten Bekundungen der größeren Verbände (Anteilnahme und Distanzierung von islamistischem Terrorismus) aufgenommen wurden, kann man Ahmadya eher klein erwähnen, sie sind in der Tat randständig. Siesta (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Habe oben ausführlicher begründet, warum der isolierte Absatz zur Ahmadiya problematisch ist. Kann es schon nicht wirklich Aufgabe von Wikipedia sein, entgegen NPOV einen (zumal ohne erkennabren Anlaß postulierten) "Generalverdacht auf alle sunnitischen Muslime zu minimieren" (s.o. Wikigru111), so sollte zumal vermieden werden, durch das isolierte Anführen einer persönlichen Interviewäußerung eines einzelnen Imams einer einzelnen Gemeinde einer kleinen und zudem von der Mehrheit der Muslime als nicht zum Islam gehörend angesehenen Gruppierung nolens volens darauf hinzuweisen, daß sich Vertreterinnen und Vertreter großer Islamverbände bislang nicht geäußert haben. So wie das jetzt da steht, hat dies das Potential, gewiß unbeabsichtigt sogar zur Verstärkung eines Generalverdachts beizutragen. Durch Ergänzung der Stellungnahmen der großen Kirchen und des Zentralrats der Juden ist Position des Absatzes zu der marginalen Äußerung eines einzelnen Ahmadiya-Imams nun etwas weniger exponiert. Das Gurndproblem bleibt. Es sollte weiter nach offiziellen bequellten Stellungnahmen aus dem islamischen Kontext gesucht werden, um hier effektiv zu komplettieren. --DePiles (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Du hast es wortreich begründet, stimmt. Viel besser wäre es indes, manches von diesem Geraune auf der Vorderseite zu entfernen. Da hat sich nun ein Imam aus dem islamischen Kontext sehr dezidiert geäußert, was in der Tagesschau gemeldet wurde, da wird das abgetan. Dabei hat er eigentlich nichts anderes gesagt als das, was 99 Prozent der Muslime sagen würden (behaupte ich). Warum sich andere Verbände nicht äußern ist mir allerdings unklar, und ich finde das bestürzend. -- Nicola kölsche Europäerin 17:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

@Nicola Vielen Dank für das Verständnis - und sorry für die zu vielen Worte... Halten wir die Augen auf, ob noch verwendbare Quellen auftauchen!

Nebenbei: Auf deiner Benutzinnenseite habe ich gerade einige sehr dankenswerte Artikel gefunden sowie deine Zusammenstellung neuer Köln-Artikel gesehen (ist auch ein von mir angelegter dabei) - eine schöne Einladung auch zum Stöbern. Vielen Dank auch dafür! --DePiles (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2024 (CEST)

+1 Ahmadyya kann nicht als Lückenfüller für die Islamverbände konstruiert werden. Sofern letztere sich nicht positionieren möchten, sollte das nach angemessener Wartezeit auch der Artikel so festhalten. --17:10, 26. Aug. 2024 (CEST) --Ellits5 (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ja, eine Einzelmeinung einer einzelnen Ahmadiyya-Imams der Khadija-Moschee in Berlin sollte nicht im Artikel stehen bleiben, zumal die lokale Berliner Zeitung einen fragwürdigen Ruf hat. --Achim Adotz (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt hier viele Einzelmeinungen, die hier stehen bleiben und das mit gutem Grund. Wieso sollte das bei einer Stellungnahme der Ahmadiyya-Gemeinschaft anders sein? Welcher Grund spricht dafür. Und wie kommst du darauf, dass die Berliner Zeitung - besonders in dieser Hinsicht - einen angeblich fragwürdigen Ruf hat? --Серк.123 (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Politik

Es sind Reaktionen verschiedener führender Politiker drin, aber BSW und AfD kommen nicht vor. Natürlich sind Äußerungen vor der Seite populistisch, aber was z.B. Merz von sich gibt ist ja auch. Würde wetten dass gerade BSW und AfD profitieren. Wollte hier mit die Diskussion anstoßen! --Falkmart (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Merz hatte ja schon im Juli 2023 die CDU als „AfD mit Substanz“ bezeichnet. [4] also ist die Rhetorik inzwischen sehr ähnlich. Das BSW unerscheidet von AfD auch nur etwas in der Rhetorik, aber nicht in der politischen Zielsetzung.

„Nach Ansicht des Wahlforschers [Thomas Poguntke] könnte kurzfristig aber auch das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) profitieren. „Es ist inhaltlich in der Migrationspolitik nicht weit von der AfD entfernt, bedient sich nur einer akzeptableren Sprache.“ Das BSW sei neben der AfD die zweite Option für Protestwähler, die mit den anderen Parteien unzufrieden sind.“ (Julia Rathcke: Anschlag in Solingen: „Es gibt die Chance, dass nicht nur die AfD profitiert“, rp-online.de, 26. August 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sahra Wagenknecht: „Wer unkontrollierte Migration zulässt, bekommt unkontrollierbare Gewalt“ [5]

Alice Weidel: «Einwanderungs-, Aufnahme- & Einbürgerungsstop für mind. 5 Jahre.» [6] --Achim Adotz (Diskussion) 23:24, 26. Aug. 2024 (CEST)

Messer

Ich habe zu diesem Thema jetzt nichts gefunden, aber ich möchte dennoch darauf hinweisen, dass dieser Messeranschlag nachhaltige Folgen für die jahrhundertelange kulturelle Indentität der Stadt haben kann: Die Klingenstadt Solingen gilt als Zentrum der deutschen Schneidwarenindustrie, und das seit der frühen Neuzeit. Es gibt das Deutsche Klingenmuseum, eine Klingenstraße usw. und der Ehrenpreis der Stadt nennt sich Schärfste Klinge. In Action-Filmen werden Auseinandersetzung mit Messern als "Gruß aus Solingen" kommentiert, was jetzt eine neue, furchtbare Bedeutung erhält. Im September findet jährlich ein Flohmarkt statt, der sich "Zöppkesmarkt" nennt - Zöppken heißt Küchenmesser im Dialekt. Dieser Markt wurde jetzt abgesagt. Ich selbst entstamme einem "Geschlecht" von Messerschleifern, Reidern, Schwertfegern und Damaszierern. Auch in diesem Sinne "fürchte" ich um "meine Stadt". Vielleicht wird dieser Aspekt künftig angesprochen, dass der Vorfall auch spezifisch kulturelle Folgen für die Stadt und ihre Geschichte haben wird. -- Nicola kölsche Europäerin 09:54, 27. Aug. 2024 (CEST)

Messer aus Solingen sind weiter im Handel erhältlich und werden nur selten als Mordwaffe eingesetzt. In Japan werden auch traditionell Messer produziert. Man sollte so ein Messer-Attentat nicht überbewerten. Die Ursache solche Attentate ist die Radikalisierung übers Internet, z. B. Telegram und TikTok. Das muss strenger reguliert werden. In Frankreich wurde einer der Telegram-Gründer wegen Verstoß gegen Gesetze verhaftet.

In China werden wegen strenger Schusswaffengesetze bevorzugt Messer für Attentate und Amokläufe eingesetzt, in den USA sind es Schusswaffen, weil sie dort überall einfach erhältlich sind. --Achim Adotz (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein GANZ anderes Thema 🤨  Nicola kölsche Europäerin 10:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

Im Beleg steht, dass der Tatverdächtigte das 15 cm lange Messer, die Tatwaffe mit seiner DNA, aus einem Messerblock im Asylbewerberheim genommen hat. [7] Dass das Messer in Solingen produziert wurde, steht dort nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das habe ich weder so gesagt noch gemeint. Ist ja erschreckend wie man missverstanden wird.  Nicola kölsche Europäerin 11:17, 27. Aug. 2024 (CEST)

War es eigentlich ein "normales" Küchenmesser. Ich Finde dazu nichts.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ein Messer mit einer 15 cm lange Klinge ist ganz schön lang. [8] Officemesser haben eine solche Klingenlänge. Gemüsemesser haben eine kürzere Klinge. --Achim Adotz (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Zöpkesmarkt in Solingen wurde wohl auch wegen Sicherheitsbedenken abgesagt, weil man einen neuen Anschlag vermeiden will. ( „„Noch mehr Sicherheit können sie nicht gewährleisten“, sagt der Unternehmer. Mit gefüllten Wassertanks und anderen Straßensperren sowie Sicherheitsfirmen habe man sich gegen Attentäter gewappnet, die mit einem Fahrzeug in die Menge rasen wollen. „Doch gegen ein Messer macht man nichts.“ Zu leicht könne das eingeschmuggelt werden, findet er.“) [9] Dafür müsste man wie an deutschen Flughäfen jeder Besucher auf Metallgegenstände scannen, bevor er den Markt betritt.

Nach dem Anschlag in Solingen am Freitag wurden am Wochenende auch Veranstaltungen in den Nachbarstädten Hilden und Haan abgesagt, weil man weitere Anschläge befürchtete. [10] --Achim Adotz (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Lemma

Wieso nennen wird die Mordtat nach dem Tatwerkzeug? Zumal der Begriff "Messeranschlag" wohl eher neueren Datums sein dürfte. Kann man das nicht sachlich neutral als Anschlag, Attacke, Terroranschlag o.ä. bezeichnen? Mir geht es darum, das gerade in neuerer Zeit regelmäßig von Anschläge im Zusammenhang mit Messern die Rede ist (wobei ich jetzt ausspare, welche Leute so regelmäßig argumentieren). Hat aber mal jemand von einem Bierglas- oder Hammeranschlag gehört? Ich nicht... Mir ist aber bekannt, dass "Bombenanschlag" etabliert ist und das seit über 100 Jahren. MfG --URTh (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2024 (CEST)

In der Presse wird es auch „Messerangriff in Solingen“ oder „Messerattacke in Solingen“ genannt. --Achim Adotz (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2024 (CEST)

Islamismus in Deutschland

Hier der Hinweis, dass es in der WP keinen Artikel zum Islamismus in Deutschland gibt. Der Abschnitt im Artikel Islamismus zur Situation in Deutschland ist auch keine gute Anlaufstelle. Dort gibt es noch ein Statement der Islamverbände aus der Zeit nach dem Anschlag in Paris, sich gegen den Islamismus engagieren zu wollen. Welche Rolle spielen die Verbände tatsächlich heute? --Neudabei (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mir ist bekannt, dass in Neuss Islamisten Druck auf moslemische Kinder ausüben. Vielleicht kann man den Fall auch enzyklopädisch aufarbeiten. Welche Ansätze gegen Islamismus gibt es dort? Wo radikalisieren sich die Jugendlichen - online oder in bestimmten lokalen Moscheen oder Organisationen? Vgl. https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/scharia-schueler-neuss-100.html --Neudabei (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Islamismus#Deutschland und Islam in Deutschland#Islamismus und Kriminalität sowie Ausländerpolitik#Auseinandersetzungen über Islam und Islamismus gibt es. --Achim Adotz (Diskussion) 14:59, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gut wäre, wenn es einen Artikel analog zum Artikel Rechtsextremismus in Deutschland gäbe. --Neudabei (Diskussion) 17:09, 27. Aug. 2024 (CEST)

Artikel wäre notwendig, also Neudabei schreite zur Tat!--Falkmart (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

+1 -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Aufgabe ist mir zu groß, bzw. meine verfügbare Zeit zu knapp. Vielleicht macht ja jemand den Anfang und verschiebt die Inhalte aus Islamismus#Deutschland nach Islamismus in Deutschland. Dieser Lobo-Text macht deutlich, warum es neben einem Artikel zum Rechtsextremismus in Deutschland einen zum Islamismus in Deutschland bräuchte. Und der Text liefert auch eine Erklärung dafür, warum es keinen Artikel gibt. --Neudabei (Diskussion) 21:20, 28. Aug. 2024 (CEST)

https://www.domradio.de/artikel/islamexperte-kritisiert-islamverbaende-fuer-untaetigkeit Hier eine Quelle zum Verhalten der Verbände ggü der Islamismusproblematik in Deutschland. Kann ggf. hier aufgeführt werden, aber eigentlich ist die Kritik grundsätzlicher Natur. --Neudabei (Diskussion) 10:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

https://www.deutschlandfunk.de/die-reaktionen-der-islamverbaende-auf-solingen-dazu-der-publizist-murat-kayman-dlf-6be527d9-100.html Hier noch eine Einordnung der Reaktion der Islamverbände. Sollte im Artikel dringend ergänzt werden, damit nicht nur eine Stimme dort auftaucht. --Neudabei (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2024 (CEST)

Schwarzer Peter

Das Entscheidende aus der Stellungnahme von NRW-Ministerin Paul (Grüne) fehlt allerdings im Text: das "Versäumnis" der Bielefelder Behörde und der Paderborner Flüchtlingsunterkunft klingt nach Pflichtverletzung. Das war es aber gerade nicht, da - auch nach Aussage der Ministerin - dazu keine verpflichtenden Anweisungen existieren, obwohl das lt. Ministerin "regelhaft", d.h. also ständig passieren kann. Es ist demnach ein Versäumnis der NRW-Landesregierung bzw. des Innenministers bzw. der Flüchtlingsministerin, dass eine solche Vorgabe nicht existiert, womit der Schwarze Peter wieder dort gelandet wäre. Ich werde den Text der Quelle entsprechend hinreichend ergänzen. --Dioskorides (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2024 (CE

Addendum: Im Text steht jetzt quellenbelegt: „Künftig müssten die kommunalen Unterbringungseinrichtungen in NRW immer melden, wenn Asylbewerber nach gescheiterten Abschiebungen wieder auftauchten. Die Ausländerbehörden müssten zudem sofort einen neuen Flug buchen und bekämen zudem Zugriff …“ Das ist missverständlich, weil nirgends steht, dass nunmehr solche bisher fehlenden Vorschriften erlassen worden wären. Es könnte sich bei diesem Statement daher auch um eine (unverbindliche) Absichtserklärung der Ministerin handeln (das Hilfsverbum „müssen“ wird gerade in der Politik inflationär gebraucht, auch wo es nicht passt). Wir haben zwar den formal richtigen Quellenbezug, die Existenz dieser nunmehrigen (?) Vorschriften ist aber nach wie vor unbelegt. --Dioskorides (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2024 (CEST)

Abschiebeflug Folge?

Der Flug als Folge von 'Mannheim' wird in den Medien verbreitet und du hast ihn bei 'Mannheim' hinzugefügt, Falkmart. Den identischen Text als Folge von 'Solingen' hier einzufügen, sehe ich problematisch. M. E. kann (wenn es so referiert werden kann) hier nur als Folge statuiert werden, dass der Abschiebeflug von der Politik (wohl auch wahltaktisch (wenn referierbar)) nach 'Solingen' an 'die große Glocke' gehängt wurde. --WeiterWeg (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2024 (CEST)

Kann gerne umgeschrieben werden.--Falkmart (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, es ist klar, dass sich der Abschiebeflug jetzt als Folge des Attentats darstellen lässt. Es ist allerdings auch klar, dass dieser ja seit einem anderen Attentatvorbereitet wurde. Ich denke daher, wir sollten den entsprechenden Abschnitt wieder herauslöschen, denn der Flug hätte sowieso stattgefunden. Das Attentat von Solingen war "Zufall" (und es gibt keinen kausalen Zusammenhang. Dass verschiedene Politiker das Thema benutzen, um ihre eigenen politischen Positionen darzulegen, ist wenige Wochen vor Wahlen auch klar... --Eptalon (Diskussion) 11:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

Der Abschiebeflug ist keine Folge des Attentats von Solingen. In so kurzer Zeit konnte er nicht vorbereitet werden. --Achim Adotz (Diskussion) 11:22, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Abschiebeflug herausgelöscht... --Eptalon (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann die Herauslöschung nachvollziehen. Es ist aber eine Folge des Messerangriffs, dass in der Öffentlichkeit vielfach ein Zusammenhang gesehen wird, dass also das Zeitfenster zwischen Angriff und Landtagswahlen von Politikers proaktiv benutzt wurde. D.h. nicht die Abschiebung, sondern die öffentliche Meinung wäre die Folge. --Dioskorides (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

Seltsame Behauptungen sollte man nicht als Tatsachen darstellen. Der Abschiebeflug nach Afghanistan wurde laut mdr.de zwei Monate lang vorbereitet. [11] Der Tatverdächtige von Solingen ist Syrer und kein Afghane. Als Folge wäre nur eine Abschiebung nach Syrien logisch. --Achim Adotz (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Der Abschiebeflug nach Afghanistan steht im Zusammenhang mit dem Attentat von Mannheim. Matthias Gebauer, Roman Lehberger und Wolf Wiedmann-Schmidt: Flug nach Kabul gestartet: Deutschland schiebt afghanische Straftäter in ihr Heimatland ab. In: spiegel.de. 30. August 2024, abgerufen am 31. August 2024: „Nach dem Messerattentat von Mannheim im Mai dieses Jahres, mutmaßlich begangen von einem Islamisten aus Afghanistan, machte Scholz in einer Regierungserklärung deutlich: Schwerkriminelle aus Afghanistan hätten in Deutschland ihren Schutz verwirkt. Seitdem wurde hinter den Kulissen nach Wegen gesucht, wie man ohne direkte politische Kontakte zu den Taliban wieder Menschen nach Afghanistan abschieben kann.“  --Achim Adotz (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Das ist alles unstrittig. Nur ist offensichtlich, dass nach Solingen die Diskussion über Abschiebung kräftig Fahrt angenommen hat (eben als Folge davon), obwohl die nichterfolgte Abschiebung des Syrers nicht die Ursache des Messerangriffs war. Übrigens belegt der im Zeitungsartikel dargestellte lange Planungsvorlauf der Abschiebung eben genau eins von den Problemen, das auch bei der Nichtabschiebung nach Bulgarien eine Rolle spielte. Weiterhin blieben auch im Flugzeug nach Afghanistan zwei Plätze leer, weil jemand "nicht angetroffen wurde".

Wir können nun sagen, dass das zu weitgehend für diesen Artikel ist. Einverstanden. Aber dann möchte ich das, was im Kapitel "Politische Folgen" steht, auch auf dem Prüfstand stellen, da werden Fragen behandelt, die auch schon lange in der Diskussion sind, schon lange vor Solingen. --Dioskorides (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2024 (CEST)

Man könnte natürlich schreiben, dass der Abschiebeflug nach Afghanistan mit dem Messerattentat in Mannheim zu tun hat, bei dem der Tatverdächtige Afghane ist. Der Tatverdächtige in Solingen ist Syrer, also passt das Abschiebeland nicht. Nach dem Messerangriff in Mannheim wurden allerdings auch Abschiebungen nach Syrien ins Gespräch gebracht. Dass Abzuschiebende nicht angetroffen werden, ist nichts Neues. In Dänemark werden darum alle Abzuschiebenden in Abschiebegefängnissen untergebracht. (Dinah Riese: Migrationsdebatte in Europa: Wie es Dänemark macht, taz.de, 28. August 2024) --Achim Adotz (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Punkte von Interesse

In den Medien steht was gehisster IS-Fahne im Zimmers des Islamisten, aber die Polizei bzw. andere Behörden wussten laut Reul nichts davon. Ob es Hinweise von ausländischen Geheimdiensten zu dem Syrer gegeben habe, wollte Reul nicht mal im Landtag sagen. Wird vermutlich später rauskommen, dass der Herr doch schon aufgefallen ist, aber man eben geschlafen hat bzw. der Austausch von Infos nicht lief. Bei fast allen radikalen Tätern, gab es vorher nämlich Auffälligkeiten. --Falkmart (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2024 (CEST)

Abgebildetes „Wissen“?

Zitiert wird Friedrich Merz „‚Nicht die Messer sind das Problem, sondern die Personen, die damit herumlaufen. In der Mehrzahl der Fälle sind dies Flüchtlinge, in der Mehrzahl der Taten stehen islamistische Motive dahinter.‘ Er forderte Abschiebungen nach Syrien und Afghanistan und wollte keine weiteren Flüchtlinge aus diesen beiden Ländern aufnehmen.“ Dann folgen irgendwelche anderen Zitate.
Ich bezweifele, dass da bloße, reine Aneinanderreihen von Zitaten ohne Reflektion oder Zitat einer Gegenmeinung im Artikel „abgebildetes Wissen“ darstellt, ebensowenig wird hier die Diskussion von der sog. Debatte unterschieden. Letzteres wäre als Überschrift wohl zutreffender. Offenbar geht es hier im Artikel nun seitenweise mehr um die Asylpolitik oder um die Zuwanderungspolitik insbesondere bei Muslimen als um die Bekämpfung von Kriminalität oder Terrorismus, um die es in diesem Artikel eigentlich gehen müsste. Hier fehlt im Artikel mittlerweile die Neutralität. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es ist halt typisch Politik. Ich wundere mich, dass praktisch niemand über die sogenannten sozialen Medien spricht, obwohl sich die meisten Täter genau dort radikalsiert haben. In Deutschland traut man sich einfach nicht X und Co durch wirklich massive Strafzahlungen zu zwingen bei sich aufzuräumen.--Falkmart (Diskussion) 16:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier noch der Vorschlag einer weiteren Maßnahme: Studie: Abschiebung aller Männer würde Gewaltkriminalität um 85% senken.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2024 (CEST)