Diskussion:Messerattacke in Southport

Hintergrund

Welchen Hintergrund hätte die Tat denn gehabt? Wieso hätte man einen terroristischen Hintergrund schon ausgeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 213.142.96.9 (Diskussion) 05:44, 23. Nov. 2024 (CET))

Bitte keine Vermutungen

"Auslöser der Unruhen waren vermutlich Falschmeldungen"

"vermutlich durch Fake News"

Wikipedia sollte gerade in diesem Zusammenhang keine Vermutungen anstellen, sondern Tatsachen wiedergeben. Wenn z.B. eine Behörde eine solche Vermutung geäußert hat, dann wäre diese Äußerung (nicht deren Inhalt) eine Tatsache, die hier wiedergegeben werden könnte. Und bitte immer mit geeignetem Quellennachweis. --2A02:810D:E80:3EFC:D95B:DBFD:6AD4:7193 17:06, 5. Aug. 2024 (CEST)

Auch wenn ich keinen Zweifel hege, dass die Annahmen richtig sind, werde ich später ergänzen, dass hier die Ansicht der ermittelnden Polizei wiedergegeben wird. Daher danke für den Hinweis. --Andibrunt 19:02, 5. Aug. 2024 (CEST)

Namen der Opfer nennen?

Sollte man das nicht lieber lassen? Verletzt die Privatsphäre der Familien und bringt keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Better luck next time (Diskussion) 18:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Du Dir einige der englischen Links anschaust, dann findest Du offizielle Mitteilungen der Familien der drei Opfer. Das heisst, die Familien sind von sich aus an die Öffentlichkeit gegangen.

Dagegen habe ich bewusst auf den Namen des Täter bei der Anlage des Artikels verzichtet. Nicht nur, weil der Täter noch minderjährig ist, sondern auch aus Rücksichtnahme auf seine Familie. --Andibrunt 18:58, 5. Aug. 2024 (CEST)

(Beitrag entfernt. --Magiers (Diskussion) 22:46, 5. Aug. 2024 (CEST))

Ich rede von der Familie des Täters, die kann vermutlich wenig für das Verbrechen. Ansonsten halte ich auch gerne mit der Damnatio memoriae bei solchen Tätern. Den zweiten Satz solltest Du schleunigst löschen. --Andibrunt 22:37, 5. Aug. 2024 (CEST)

Trotzdem gehören die Namen von minderjährigen Kindern nicht an die Öffentlichkeit, weil es sich nicht um bekannte Persönlichkeiten, Kinderstars, handelte. Gemäß WP:BIO werden selbsdt die Namen der Kinder von Promis, die selbst nocvh keinen Starstatus haben, nicht in Artikel genannt. Beim Schulamoklauf in Winnenden wurde keine Namen der minderjährigen Opfer genannt. --Achim Adotz (Diskussion) 00:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

IN WP:BIO steht allerdings auch, dass es Ausnahmen gibt, „wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern“. Diese Ausnahme trifft mMn hier zu, da die Eltern selbst die Öffentlichkeit gesucht haben. Ich hänge aber nicht daran, mir ist bewusst, dass im Vereinigten Königreich der Umgang mit dem Persönlichkeitsschutz anders ist als in DACH. --Andibrunt 07:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die deutsche Presse vermeidet trotzdem die Nennung der Namen der Opfer und des Täters. [1]

Pressekodex: Persönlichkeitsrechte [2]

Promis nennen bis auf seltene Ausnahmen auch die Namen ihres Nachwuchses. --Achim Adotz (Diskussion) 13:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die deutsche Presse und die Tagesschau erwähnen die Namen der getöteten Mädchen auch nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 01:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

E. Musk

Das hier verdient m. E. sowohl im umseitigen Artikel als auch im Artikel zu Elon Musk Erwähnung:

• Elon Musk's UK 'civil war' post on X criticised by Keir Starmer. In: bbc.com. 5. August 2024, abgerufen am 6. August 2024 (englisch). 

--Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Irrelevanter Kommentar von politischen Akteuren. Man muss ihm nicht überall eine Bühne bieten.--Maphry (Diskussion) 13:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass soziale Medien die rechtsextreme Gewalt anfachen. Elon Musk versucht, einen Bürgerkrieg heraufzubeschwören, was Charles Manson mit seinem Helter Skelter nicht geschafft hat. --Achim Adotz (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

So ungefähr scheint es in der Tat zu sein. Schön wäre es, wenn dieser Kommentar irrelevant wäre. Ich fürchte, er ist es nicht, angesichts der Medienpräsenz dieses seltsamen Milliardärs, seiner großen Fangemeinde und des Umstands, dass ihm eins der größten und bekanntesten sozialen Netzwerke der Welt gehört (auf dem massenhaft Fake News gerade auch zur aktuellen Situation in England verbreitet werden). Musk tut wirklich sein Mögliches, um die Situation anzuheizen. Der britische Premierminister scheint ihn jedenfalls nicht für unbedeutend zu halten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Lemma-Titel

angesichts der Entwicklung, halte ich den Lemma-Titel für den Gesamtkomplex,

also die organisierten riots und die Reaktionen der Polizei und der neuen Regierung für überholt

die Messerattacke war der Auslöser, dazu kamen dann die Falsch-Informationen etc.

und die landesweiten nationalistisch, rassistischen riots, sowie die Gegenproteste

und nun wird Tommy Robinson medial thematisiert

Benutzer:Über-Blick/Tommy Robinson

all das unter diesem Lemma-Titel wiederzugeben ist imo unpassend und unzutreffend

--Über-Blick (Diskussion) 02:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Der echte Name von ihm ist Stephen Yaxley-Lennon. Tommy Robinson ist ein Fake-Name. So eine Namenstäuschung machen nur Leute, die etwas zu verbergen haben. --Achim Adotz (Diskussion) 02:42, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die rechtsextremen Unruhen sollte man anlog zum Artikel en:2024 United Kingdom riots, der auch in 12 weiteren Sprachversionen vorhanden ist, auslagern, weil sie mit dem Verbrechen nicht direkt etwas zu tun haben, sondern das Verbrechen nur als Vorwand für Krawalle nutzen. --Achim Adotz (Diskussion) 02:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das sehe ich genauso. Dieser Artikel sollte auf die schreckliche Messerattacke fokussiert blleiben und keine minutiöse Auflistung aller Demonstrationen, Krawallen und staatlichen Gegenmassnahmen werden, das passt besser in einem separaten Artikel.

Ich habe deswegen versucht, die Geschehnisse nach den ersten Ausschreitungen in Southport so kompakt wie möglich zu halten. Auch der Schwachsinn eines Elon Musk wäre eher in einen Artikel Unruhen im Vereinigten Königreich 2024 passen. --Andibrunt 07:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

Kannst du bitte kurz erklären, wann ein Verbrechen nur ein "Vorwand" für Krawalle ist und wann ein Verbrechen einen "legitimen Grund (causa iusta)" darstellt?

--Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

@Über-Blick: Du weisst schon, dass es einen eigenen Wikipedia-Artikel zu Robinson gibt, den man gerne ausbauen kann?

Eigentlich ist der Artikel auch nicht mehr ganz aktuell. Im deutschen Fernsehen wurde gestern ein Ausschnitt aus einem aktuellen Interview gezeigt und dabei behauptet, Robinson hätte sich aus seinem Urlaub aus Zypern geneldet. Tatsächlich ist er aus England geflohen, nachdem er letzte Woche nicht zu einem Gerichtstermin erschienen war… --Andibrunt 07:12, 7. Aug. 2024 (CEST)

Apropos Auslagern -- Zustimmung, denn diese "2024 United Kingdom riots" laufen seit über einer Woche, was sicherlich einen separaten Artikel rechtfertigt. 2003:D1:C705:BB00:29FC:8DC1:E2CC:6AA2 09:49, 7. Aug. 2024 (CEST)

ich frage mich wenn das englisch-sprachige Lemma "2024 United Kingdom riots"
mit "Far-right riots[b] have taken place in various locations in England and Northern Ireland,[a] since 30 July 2024" als ersten Satz anfängt
warum im Lemma-Titel dann far-right bisher nicht vorkommt

deshalb plädiere ich hiermit dafür, im Titel des angedachten deutschsprachigen Lemmas
für einen ähnlichen Lemma-Titel wie Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:37, 8. Aug. 2024 (CEST)

Deutschlandfunk-Sonderseite:
Rassistische Krawalle
Was hinter den Ausschreitungen in Großbritannien steckt
https://www.deutschlandfunk.de/grossbritannien-southport-messerangriff-proteste-ursachen-100.html

--Über-Blick (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2024 (CEST)

Naja, wir als Wikipedia haben ja nicht die Aufgabe der Tagespresse hinterher zu hecheln. Die Berichterstattung kann ein Indiz für Relevanz sein, muss es aber nicht. Und für eine qualitative hochwertige Enzyklopädie sollte sie es auch nur in Ausnahmefällen sein. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

Welches Ausmaß müssen denn Ausschreitungen erhalten, um enzyklopädisch zu werden? Nach welchem Maßstab soll denn gewertet werden. Wenn man einen Blick in den englischen Wikipedia-Artikel über das Geschehen wirft und Dauer und Ausmaß feststellt, ist es doch absurd und geradezu paradox von einem "Hinterherhecheln hinter der Tagespresse" zu reden. Man vergleiche zum Beispiel die Unruhen in Stockholm 2013 oder die Unruhen in England 2011, die natürlich ebenfalls enzyklopädisch sind. 2003:D1:C716:C300:98D8:9BAF:7AA5:41AC 11:04, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich hoffe das geht so in Ordnung -- ich habe gerade den Artikel Unruhen in England 2024 angelegt und dabei extra darauf hingewiesen, dass der Großteil des Artikels von diesem Artikel hier ausgelagert wurde. Wie man allein schon angesichts der Vielzahl von Wikipedias sieht, die dem Geschehen einen eigenen Artikel widmen und der Tatsache, dass es sich um die schwersten Ausschreitungen in England seit über einem Jahrzehnt handelt, wie dieser Artikel feststellt, ist es auch in der deutschen Wikipedia angebracht, das Geschehen gesondert enzyklopädisch aufzubereiten. mfg, 2003:D1:C716:C300:D15E:2AFE:A82F:93F2 16:55, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das lizenzkonforme Vorgehen wird auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Das kann man auch noch nachträglich machen (ich würde selbst den Versionsimport beantragen, bin aber aktuell nur per iPad unterwegs). Du musst Dich also nicht von Über-Bluck einschüchtern lassen. --Andibrunt 18:47, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke sehr. Wie ich gesehen habe, ist der Artikel über die Unruhen inzwischen von Wikipedia:Importwünsche verlinkt (Dank an denjenigen). 2003:D1:C716:C300:8C27:93F1:65:82A8 22:57, 9. Aug. 2024 (CEST)

@ 2003:D1:C716:C300:D15E:2AFE:A82F:93F2 der Artikel könnte wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden
denn der normale Vorgang bei Auslagerungen ist,
dass der auszulagernde Absatz zuerst bei der bearbeitenden Person in den Namensraum copiert wird,
dann bearbeitet werden kann und dann als neuer eigenständiger Artikel erscheinen kann.
Wenn also nun jemand auf den Regeln beharrt, ist deine Arbeit futsch.
Außerdem hast du meinen Hinweis übergangen und die politische Motivation / Ausrichtung im Lemma-Titel nicht erwähnt.
Soll dass also eine Aufforderung an mich sein,
via Urheberrechts-Regeln das Lemma löschen zu lassen?
Warum fehlt die klare Zuordnung im Lemmatitel, im Gegensatz zu all den medialen Beiträgen, in denen diese Zuordnung zumeist stattfindet.
Was ist die Motivation für das Verschweigen der Ausrichtung der Unruhen?

--Über-Blick (Diskussion) 18:09, 9. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel von Wikipedia:Importwünsche aus verlinkt. Beim Anlegen des Artikels habe ich extra darauf hingewiesen, wem das Verdienst an dem Text zukommt. Wie oben zu lesen, wünscht der Urheber des Textes offensichtlich nicht die Löschung des neuen Artikels. Auch wenn das keineswegs eine Notwendigkeit war, habe ich deinen Hinweis nicht übergangen, sondern beim Artikel-Anlegen darauf hingewiesen, dass auf dieser Diskussionsseite bereits ein anderer Artikelname vorgeschlagen wurde und der Name geändert werden könne. So wie der Artikel jetzt heißt, ist die Namensgebung wie bei dem Artikel Unruhen in England 2011, wo ebenfalls die Ausrichtung nicht extra angegeben wird. Des weiteren sieht man am umfassenden englischen Artikel, dass eine differenzierte Darstellung der Ausrichtung eben nicht unbedingt leicht mit einem einzigen Attribut richtig erfasst werden kann. Wie man aus meinem Vorgehen eine Aufforderung meinerseits nach einer Artikellöschung schlussfolgern kann, ist mir schleierhaft. 2003:D1:C716:C300:8C27:93F1:65:82A8 23:04, 9. Aug. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz von Swifties

Swifties sind nur Fans von Taylor Swift. Artikel in anderen Sprachversionen besagen nicht, dass es sich um einen für die deutsche Sprachversion enzyklopädisch relevanten Artikel handelt. Die Swifties werden im Artikel über Taylor Swift nur in einem Satz erwähnt: "Bei einem Auftritt in Seattle registrierten Seismographen in der Metropolregion Seattle für Menschen nicht wahrnehmbare Erschütterungen der Erde, die die Fans („Swifties“) während des Konzertes verursachten." Wenn diese Fans so wichtig wären, müsste sie einen eigenen Absatz im Artikel haben. --Achim Adotz (Diskussion) 07:20, 12. Aug. 2024 (CEST)

Mach wegen eines Rotlinks extra einen Thread auf, als gäbe es nicht Wichtigeres zu tun. ;-)

Swifties werden in Porträts ausführlich beschrieben, da sie eine spezielle Fangruppe sind.

Deren engl. Artikel wird derzeit übersetzt von Benutzer:Mikxth auf Benutzer:Mikxth/Swifties. --KurtR (Diskussion) 07:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nicht jeder Imigrations-Kritiker ist gleich Rechtsradikal

Der Artikel ließt sich so, dass nur Rechtsradikale das Verbrechen zum Anlassgenommen haben um gegen vor allem Islamische Imigration zu protestieren. Das dies so ist müsste bewiesen werden. --2A00:20:600F:F1D7:A3E7:6F62:2B93:321E 20:30, 12. Aug. 2024 (CEST)

Keine Angaben zu den Ausschreitungen der Muslime

Im Text fehlt jeder Hinweis auf die vielen Angriffe durch Muslime. Was ist mit den Straßenkontrollen ect? Es gibt Duzende Video und Quellen dazu. Diese Einseitige "Rechts böse, Islam gut" verzerrung ist doch maßgeblich für das Problem verantwortlich. Ich weiss das Wikipedia nicht neutral ist und sich hinter Sekundärquellen verschanzt aber so kann es doch nicht bleiben. Hass entsteht aus als Ausweglos angesehene Ungerechtigkeit und die einseitige Darstellung ist so eine Ungerechtigkeit. --2A00:20:600F:F1D7:A3E7:6F62:2B93:321E 20:44, 12. Aug. 2024 (CEST)

Kannst Du eine neutrale, nicht tendenziöse Quelle dafür nennen? "Neutralität" lässt sich nämlich genau so definieren, anders die die Definition "Neutral ist das, was meiner Ansicht entspricht", so gerne von Schwurblern, Rechts- und Linksextremisten verbreitet wird. --Andibrunt 20:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wie soll das gehen, wenn alle Quellen die wirklich neutral berichten, als unseriöse Quellen definiert worden sind. Was seriös ist und was nicht lässt sich bei fast keinem Thema objektiv sagen, sondern nur durch Einfluß und Macht definieren. Fast alle Themen in der Menschenweld sind Positionen, nicht Fakten und fast alle Fakten sind von unvollständiger Information. Der Sieger schreibt die Geschichte.

Wikipedias Seite der 'seriösen Quellen' ist der ge-biasteste Ort im ganzen Internet. Es ist so traurig, wenn Menschen Verzerrungen wie beim Southport vorfall nicht nur hinnehmen, sondern wie hier aktiv unterstützen.

Fast jeder der an den Tagen auf Twitter war, hat die Videos der muslimischen Gewalt gesehen, die war genauso real wie die der ethno-zentrischen/nationalen (also derer die agitiert immer als Rechtsextrem bezeichnet werden). Davon ist heute in den Massen/System-Medien nichts mehr da und man muss tief graben. Wenn Wikipedia nunmal nur solche Medien zulässt, hat Wikipedia ein Problem, welches natürlich gewollt ist. Wikipedia ist leider, leider Lost was Poltik angeht. Und in dem Maße wie eine Weltsicht die bestimmt mehr als 30% der Menschen haben systematisch aus der Geschichtsschreibung eleminiert wird, wächst die Spaltung und die Gewalt. Aber diese Diskussion ist natürlch auch schon tausende Male hier angesprochen worden und es gibt auch da keine Hoffnung auf Neutralit. Nur Unterdrückung ie letztlich den Hass weiter eskaliert. --2A00:20:600F:F1D7:A3E7:6F62:2B93:321E 09:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Medien können noch so seriör (also Faktennah) sein, sie werden ihre Macht und Position vor allem durch das Zeigen über das sie nicht oder nur sehr abgeschwächt berichten. Denke immer dran, linke in dem Sinne das sie gegen die Unterdrückung von Gruppen sind, gibt es nicht mehr. Es gibt nur noch System-nahe Menschen und System ferne. Und Wikis position ist klar. --109.40.240.212 09:09, 13. Aug. 2024 (CEST)

Was hier gemeint ist, ist doch nur, dass es im Zuge der Ausschreitungen auch Übergriffe von MUslimen auf Englische Ureinwohner gegeben hat und das es diesbezüglich einen Vertuschungsversuch in den Mainstream Medien gibt, an welchem sich dieser Wikipedia Artikel zu beteildigen scheint, was unabwendbar ist, wenn alle als vertrauenwürdig definierten Quellen Teil der Vertuschung sind. --109.40.240.212 15:17, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sich alle einig sind, dass die geforderten Ergänzungen nicht regelkonform sind, dient diese Diskussion nicht mehr der Verbesserung des Artikels. Allgemeine Unzufriedenheiten mit der Wikipedia, dem Mainstream, den Systemmedien etc. gehören nicht hierher. --MaligneRange (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WP:DS#3 --MaligneRange (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2024 (CEST)