Diskussion:Metapedia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Metapedia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überschrift

vielleicht noch einbauen: Finanziert und organisiert wird das Projekt hauptsächlich von Lennart Berg und Anders Lagerström. Quelle: http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1116 (nicht signierter Beitrag von 217.236.206.189 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 2. Jun. 2009 (CEST))

Einbauen

vielleicht hier einbauen oder eigener Artikel - Übersetzung aus der schw. Wikipedia; Link: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Lagerstr%C3%B6m

Anders Lagerström ist ein schwedischer Verleger. Er wurde in Östergötland geboren, ist aber in Ellös auf Orust aufgewachsen, und zog später erst nach Motala und dann nach Linköping. Lagerström engagierte sich erst in der "Nationalen Jugend" (Nationell Ungdom) und war danach Bezirksvorsitzender in der "Nationaldemokratischen Jugend" (Nationaldemokratisk Ungdom). 2002 gründete er den "Nordischen Verlag" (Nordiska Förlaget), der später mit dem "Nordischen Verbund" (Nordiska förbundet) kooperierte.

Lagertröm wurde mehrfach verurteilt - für einen tätlichen Angriff und die Verwendung von Tränengas gegen einen Polizisten im Frühling 1999 sowie für den illegalen Besitz gefährlicher Gegenstände im Dezember 2000. Im ersten Fall bekam er ein Bewährungsurteil mit Sozialstunden.

Seit dem 8.Februar 2006 ist Lagerström hauptverantwortlich für die Internetpräsenz Metapedia, die sich wie eine Enzyklopädie präsentiert. Die Webseite errengte Aufsehen in den Medien, da sie Menschen auflistete, die eventuell jüdischer Herkunft sind.

217.236.206.189 00:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Oh wie schlimm, Metapedialistet Personen jüdischer Herkunft auf? Wenn ich mir Wikipedia so ansehe, weiß ich auch schon, wo die Idee herkommt, immerhin gibt es hier eine Kategorie mit "Person des Judentums" .... man fragt sich, wieso so etwas bei WIKIpedia angelegt wird, gibt ja auch keine Kategorie "Person des Zen-Buddhismus" etc. Doominator 18:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Fehlgriff

Ist wieder mal Wikipedia-typisch: Sobald nicht aufgefallen ist, dass sich ein Autor schwimmend im Fluss der rechtradikalen Strömung fortbewegt und ein anderer - offensichtlich von Metapedia aus agierend - darin noch seine Überschriften unter dem NPOV ablachst (bevor er gesperrt wird wg. Rechtsradikalismus), wird alles gierig aufgesogen nach dem Motto: Wir können alles. Es sei Euch unbenommen. Dieses Merkmal. --Nocturne 20:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht Nocturne. Und weil die Wikipedianer so unfassbar eitel und eingebildet sind, merken sie nicht, wie sie Xetapedia bekannter und bekannter machen. Die Webstatistiken dort zeigen es klar: die Site wird zunehmend rezipiert. Und das verdankt sie untera anderem Hozro. --212.24.147.228 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weblink zur metapedia selbst?

Habe ich da etwas übersehen, oder geben wir tatsächlich nirgends im Artikel ein Link zur Metapedia an? In WP:EL heißt es:

Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.

Meiner Meinung nach sollte die Webpage de.metapedia.org am Ende des Artikels in einem Abschnitt "Weblinks" verlinkt werden.

Ich glaube nicht, dass ein Link den Eindruck vermitteln könnte, dass die Wikipedia Revisionismus oder Rechtsextremismus unterstützt. Unser Artikel Nürnberger Gesetze verlinkt ja auch auf die entsprechenden Originaltexte, ohne dass wir uns mit diesen identifizieren.

Österreicher 22:40, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na hier ist die Sache eindeutig. Lies mal den Artikel, besonders den Abschnitt [1] . Das geht gar nicht. Ravenscroft 22:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ist auch technisch über die Spam-blacklist ausgeschlossen. --Hozro 23:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es ist egal, ob es verlinkt wird. Wer so strohdumm ist, dass er metapedia nicht findet, der hat es auch nicht verdient, sie zu lesen. --93.186.171.86 18:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was ist "eindeutig"?

• Was die moralische und politische Beurteilung betrifft, so sind wir sicher einer Meinung, aber die sollte in der Wikipedia keine Rolle spielen.
• Die rechtliche Lage ist mir überhaupt nicht klar; ob die Metapedia etwa auf einem Index steht, geht aus dem Artikel nicht hervor. Und wenn der Verfassungsschutz gegen Politiker X oder gegen die Partei Y oder gegen eine Zeitung Z ermittelt, streichen wir ja auch nicht den Verweis auf die Homepage von X, Y und Z. Auf David Irvings Bücher verlinken wir ja auch via ISBN, obwohl der sogar (laut unserem Artikel) mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde.
• Ob die Metapedia überhaupt von ihrer Userzahl her relevant ist, weiß ich nicht. (Wenn nicht, dann sollte dieser Artikel überhaupt gelöscht werden. In der englischen Wikipedia gab es eine Löschdiskussion, bei uns offenbar nicht.)
• Zu Hozros technischer Bemerkung: Wenn man ein Link auf eine Site in der Spamlist einfügen möchte, lässt sich das sicher durch eine kurzzeitige Aufhebung der Sperre ermöglichen. Ob wir das tun möchten (oder sollten), sollte auf dieser Diskussionsseite mit Argumenten entschieden werden, die den Artikel selbst betreffen, nicht mit technischen Gegebenheiten.

Ich betone, dass es hier um EIN Link geht -- ich möchte nicht, dass plötzlich alle relevanten Artikel (etwa über den Polenfeldzug, der laut Metapedia "die Sicherung der Reichsgrenzen gegen polnische Übergriffe brachte") ein Link auf ihre Bizarro-Version bekommen, das würde auch nicht unserer Richtline "Nur vom Feinsten" entsprechen. Nur in diesem Artikel scheint mir ein Link angebracht, gemäß unseren Richtlinien.

Österreicher 01:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde eine ähnliche Frage "Keine rechtswidrigen Links" im Juni 2009 diskutiert, ohne klares Ergebnis. Dabei ging es vor allem um Websites, die in D, A oder CH rechtswidrig sind bzw wären. In Österreich ist zB Wiederbetätigung rechtswidrig, darunter fällt auch Leugnung, Verharmlosung, Gutheißung und Rechtfertigung des nationalsozialistischen Völkermordes. Wer entscheidet aber, ob zB metapedia.org rechtswidrig ist? Wenn wir die Unschuldsvermutung anwenden, müssten wir auf das Urteil eines Gerichts warten, aber da für die Website ja die Behörden in Schweden oder den USA zuständig sind, wird es in D,A,CH wohl nie zu einem Gerichtsverfahren kommen. (Im schlimmsten Fall könnten *wir* verurteilt werden, während die Betreiber einem Urteilsspruch durch Abwesenheit entkommen.)

--Österreicher 21:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Im Fall Metapedia sollte auch beachtet werden, daß dort urheberrechtlich geschütztes Material wie Mein Kampf zum Download angeboten wird, obwohl die MP nicht über die entsprechenden Rechte (die beim Freistaat Bayern liegen) verfügt - es geht bei der Problematik nicht alleine um Nazisprüche und URV ist auch durch den Dokumentationsvorbehalt oder abweichendes US-Recht nicht gedeckt. Eine nicht klickbare URL-Angabe wie unter rotten.com und AnyDVD könnte aber eine Kompromißoption sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aha, von "Mein Kampf" steht in unserem Artikel noch gar nichts, nur der Film "Der ewige Jude" wird erwähnt.

Übrigens glaube ich, dass die Nazisprüche in diesem Fall wichtiger sind als ein Link auf eine URV-Seite, oder genauer, auf eine Seite, von der aus man zu einer URV-Seite kommt. Zumindest scheint das uns Wikipedisten wichtiger, denn z.B. bei Pirate Bay beklagt sich niemand über das direkte Link.

--Österreicher 00:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

eine nicht klickbarer Verweis ist durchaus angebracht. Die Wikipedia verlinkt ja auch auf Seiten wie kino.to, die sich in einer rechtlichen Grauzone befindet. --Augustus van Durch 12:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Welchen Sinn sollte ein "nicht klickbarer Verweis" erfüllen ? Unbedarften Wikipedialesern mithilfe der Wikipedia auf die Sprünge zu helfen, diese dunkelbraune Ansammlung von rechtsextremen Sondermüll und Nationalsozialismus Propagierung mithilfe von copy & paste in ihren Webbrowser einzugeben ? Wer das finden will, findet es auch ohne "nicht klickbarer Verweis" in der Wikipedia. Sogar Google hat aus Rechtsgründen 20 Ergebnissse bei der Suche nach "Metapedia" entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe findet man bei der Google Suche. WP hat auch keine indirekte Hilfe zu leisten, die Frequenz der website zu fördern. Wer den Sondermüll finden will, der findet ihn.--Die Winterreise 09:34, 10. Nov. 2009 (CET)

+1 Bunnyfrosch 15:48, 10. Nov. 2009 (CET)

+1. Weiterhin sind nach wie vor gute Belege für die Urheber zu bringen, Presseberichte, auch noch in Schwedisch, erachte ich nicht als ausreichend, insbesondere, da die Bundestagsanfrage andere Daten liefert. Ich persönlich sehe auch keinen Grund, den "Slogan" hier zu veröffentlichen. Ich sehe in einer solchen quasi "normalen" Behandlung (im Vergleich zu anderen Webseiten) dieses Mülles die Gefahr einer Relativierung. Ich würde sogar die Infobox weglassen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich sehe gerade den Sockenbefall mit Edit-War. Wer von den ganzen eifrigen Editoren der letzten Tage dazugehört, sei dahingestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung an Andante. Infobox und "Slogan" vermitteln einen "offiziösen" Eindruck, als ob es sich um eine "normale" Internetseite handele. Es handelt aich aber einen semi-kriminellen Internetauftritt. Vergleiche mit "kino.to" oder die Info Boxen bei anderen Organisationen Parteien sind abwegig, die rechtlichen Gründe sind bei Metapedia weitaus gravierender und grundlegend anderer Natur. Zum Beispiel stellen die Metapedia Artikel über Ernst Zündel, Fred Leuchter, Sylvia Stolz, auch der Artikel über Nationalsozialismus und Holocaust mehr oder weniger unverhohlene Propagierung des NS und Relativierung, knapp an der Grenze zur Leugnung des Holocaust dar. Daher weder eine "Infobox", noch den "Slogan" noch gar einen "nicht-klickbaren Verweis" auf die URL der tiefbraunen Schmuddelhomepage.--Die Winterreise 09:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur mal so aus Interesse (ich meine Dich Winterreise):

1. Haben tatsächliche oder vermeintliche National-Sozialisten keinen anspruch auf NPOV?

2. Kannst Du Dir vorstellen, dass sich aus Deiner Antowrt zu 1. so was wie eine schiefe Ebene ergibt? Jenninger -> Möllemann -> Sarazzin -> Lafontaine?? -> Westerwelle?? Julia69 16:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Fragen lenken vom Thema ab und sind falsch gestellt. Der "Anspruch auf NPOV" - ohnehin nicht für "National-Sozialisten", sondern die Artikel - hat nichts damit zu tun, ob man auf die Webseite verlinkt. Metapedia befindet sich auf der "Spam-blacklist", wie Hozro oben schon erklärte, und wird hier nicht verlinkt. Mein POV: Warum sollte die WP "Werbung" für ein Projekt machen, das WP mißbraucht und ihren Gedanken der Aufklärung und Wissensvermittlung - trotz der bekannten Probleme eines offenen Projekts, NPOV etc. - nun so offensichtlich ins Absurde führt und pervertiert? Gruß,--HansCastorp 16:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Erstmal danke für die Korrektur, womit Du auf dem Standpunkt stehst, es gehe nicht um die dargestellte Person oder Organisation, sondern primär um die Leser der Wikipedia. Kein schlechter Ansatz, nur haben sich doch gewisse Annahmen wie die Unschuldsvermutung etabliert. Mit dem Verweis auf die "Spam-Blacklist" ebenso wie auf e.g. Österreichisches Gesetz, wird die materielle Frage doch umgangen. Der Artikel über Hape Kerkeling enthält einen Verweis auf seine Homepage (vielleicht ist das nach dem Recht Saudi Arabiens verboten, weil Kerkeling bekennder Schwuler ist?); der Artikel über Ernst Zündel nicht. Da sehe ich eine gewisse Willkür. Metapedia ist in meinen Augen (und ich habe den Eindruck, das sind wir nicht weit auseinander) keine Enzyklopädie, also (auch wenn ich das mal anders gesagt habe) sicher keine "Konkurrenz". Und ja, Metapedia ist weitgehend absurd. Ich finde die Ideen verschiedener Parteien auch den Zielen der WP widersprechend, oder hattest Du im letzten Wahlkampf den Eindruck, es würde Aufklärung und Wissensvermittlung betrieben? Dennoch verlinken wir auf die Parteien. Wie gesagt, die Metapedia habe ich nach Hinweis auch so gefunden, und wenn sie sich morgen auflöst, werde ich sie nicht vermissen. Wenn sie verboten würde, fände ich das dennoch nicht gut. Und wenn wir sie hier anders behandeln als vergleichbare Projekte, wenn wir das setzen eines Links von der richtigen Gesinnung abhängig machen, dann haben wir die Neutralität verlassen. Julia69 17:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Was willst du uns damit eigentlich sagen? Die Blacklist besteht nicht ohne Grund, wenn du ein Problem mit der Listung hast, solltest du dich dort beschweren. Davor kann man hier sowieso nicht verlinken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, sieh Dir bitte einmal die Diskussionsseite des accounts "Juli69" an [2], auch den Teil, den er oder sie kürzlich komplett gelöscht hat. Mit administrativen Beiträgen und Aufforderungen zur Löschung einer Unterseite, eine Aufforderung, der das account nicht nachkam. Und die Diskussionen mit mit über den Artikel John Demjanjuk, ebenso die mit anderen Benutzern über die die Zeitschtrift eigentümlich frei. Um es deutlich zu sagen: Ich halte das account "Julia69", speziell auch nach dem heutigen Beitrag hier oben "Jenninger -> Möllemann -> Sarazzin -> Lafontaine" für ein "libertäres" Quatsch- Streit und Laberaccount, das infinit gesperrt werden sollte. Das Geschreibsel erinnert sehr an die kruden "libertären" Inhalte und Themen des Blattes "eigentümlich-frei". Zur sinnlosen "Quatscherei" des accounts siehe auch den Editwar im Artikel Shabbetaj Zvi. Ich denke Diskussionen mit dem account sind wenig zielführend, queruliert und streitet als Selbstzweck, siehe Beitrag oben von "Julia69" von 16.05 Uhr, auf den Du Dir die Mühe gemacht hast zu antworten. Gruß --Die Winterreise 17:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Tja, Winterreise. Dann sollte man deinen Account aber bitte auch sperrren... "das Account"? Junge, junge. Es heißt immer noch "der Account". 92.77.67.56 (20:31, 20. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ich finde den beschrittenen Sonderweg des Artikels "Metapedia" trotzdem bedenklich (keine Box etc.) --Augustus van Durch 12:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Und ich finde es "bedenklich", dass überhaupt ernsthaft darüber diskutiert wird, einen direkten weblink zu einer faschismusverherrlichenden und antisemitischen Schmuddelhomepage wie "Metapedia" einzustellen.--Die Winterreise 12:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Wieso darf da keine Box rein? Selbstverständlich gehört diese dazu und soll nicht weggelassen werden - zu einer korrekten Webseitenbeschreibung gehört die Box und soll nicht wegegelassen werden wegen "Pfui" - -- ωωσσI - talk with me 08:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Guck dir an, welche Benutzer hier sonst ür die Box vorsprechen: Es sind Single-Use-Sockenpuppen. Der Inhalt der Box ist fraglich, der "Slogan" war nicht durch Anführungszeichen relativiert, die Betreiber stehen im Gegensatz zu den anderen Angaben im Artikel. Ob das Bild eine gültige Freigabe hat, ist mehr als fraglich. Insgesamt ist also vernünftiger Inhalt für die Box kaum gegeben. Ansonsten siehe oben: In dieser Form soll sie imho ausschließlich der Relativiertung dienen. Das Entfernen hat nichts mit Pfui zu tun. --Andante ¿! ^WP:RM 09:37, 15. Feb. 2010 (CET)

dort wird ja sogar Katyn geleugnet! 0__0 --79.213.86.134 14:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Du machst wohl Witze. Dass Katyn von den Sowjets begangen worden, daran geilen sich die Metaautoren heute noch auf.--Heldenmut (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2015 (CET)

Schon alber, den Link nicht zu geben, aber auch kein Beinbruch. Die Schwesterartikel geben den Link ja ohnehin alle. --Doris aus Würzburg (Diskussion) 09:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

Man nennt es „betreutes Denken“. Eines zahlloser Wikipedia-Armutszeugenisse. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:20, 4. Okt. 2022 (CEST)

tippos, etc.

Metapedia#Inhalte_und_Ausrichtung: "Eroberung der Gesellschaft vor der Politik" : vor-> von , oder so? --Itu 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Schon vor im Sinne von „Besetzung von Feldern im vorpolitischen Raum“. --Hozro 10:34, 21. Nov. 2009 (CET)

hm, ok --Itu 10:47, 21. Nov. 2009 (CET)

URV?

Bei wem liegt eigentlich das Urheberrecht für die Antwort des Staatssekretärs Dr. August Hanning vom 5. September 2008 auf die Anfrage der Abgeordneten Lazar? Der Artikel ist in weiten Teilen wörtlich aus der Antwort übernommen. Und umgekehrt kann kaum sein, denn unser Artikel wurde ja erst im Jahr darauf angelegt. --Snevern 09:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Unterwanderungversuche der Wikipedia durch Metapedia-Autoren

Metapedia Autoren Jahren versuchen seit Jahren das Projekt "Wikipedia" im Sinne ihrer rechtsextremistischen Ideologie zu manipulieren. Sie versuchen durch Alibibeiträge den Sichterstatus und das Stimmrecht zu erlangen, um effizienter manipulieren zu können.

Einige Hinweise dazu. Links in die Browserzeile eingeben. (Direkte Links mit Weiterleitung wegen Sperre der Neonazi Homepages "Metapedia" und "thiazi" für interne Wikilinks nicht möglich.)

Beschreibung aus Sicht der Neonazis, Auflistung von "feindlichen" WP Autoren, Admins sind fett gedruckt:

http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren

Strategiegedanken von Neonazis zur Unterwanderung der Wikipedia:

http://forum.thiazi.net/showpost.php?p=1742776&postcount=3

Zur Technik der systematischen Sockenpupperei auch Ergebnis einer aktuellen CU-Anfrage von Hozro.

Externer Artikel darüber.

Beitrag von Andreas Kemper zum Thema

Ein aktuelles Beispiel war der Versuch durch den Benutzer Kondominium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe Liste der Beiträge zur Wikipedia, den Wikipedia Artikel Recht auf die Heimat im geschichtsrevisionistischen Ungeist der Metapedia anzulegen und einen tiefbraun gefärbten Artikel aus der Metapedia in Wikipedia einzuschleusen. --Die Winterreise 09:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Interessantes Thema, das meiner Ansicht nach an etwas prominenterer Stelle publik gemacht werden sollte (falls das noch nicht geschehen sein sollte). Hier finden's nur die, die zufällig den Metapedia-Artikel beobachten. --Snevern 10:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Einen Ansatz von mir kannst Du hier lesen: Benutzer:KarlV/Gruselkabinett. Gruß --KarlV 11:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Und mit der Arbeit an diesem Artikel hat das tatsächlich nix zu tun. — ^PDD — 11:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Doch, sorry, hat es. Auch der Artikel Metapedia (siehe Versionsgeschichte) wurde versucht von Metapdia-Autoren zu manipulieren. Der Versuch von rechtsradikalen WP-Benutzern die Wikipdia im Sinn der Metapedia zu beinflussen dauert seit Jahren an. Daher ist das Thema auch auf der Diskusionsseite des Metapedia Artikels relevant und kein Verstoss gegen WP:DS. Die mehrfachen Löschungen dieses Abschnittes via offenem Proxy kamen eindeutig von einem bekannten Störer.

Dieser link:

http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren

zur Metapdia ist für zahlreiche Benutzer und Admins relevant, da sie in diesem Metapedia Artikel angeprangert werden. Das könnte durchaus Eingang in den Artikel hier finden. Wäre das Thema für den Artikel irrelevant hätten nicht bereits zwei Benutzer (Snevern und KarlV) Stellung genommen. Die versuchte politische Einflußnahme von Metapedia Autoren auf die Wikipedia ist ein wichtiges Thema, das diesen aber auch zahlreiche andere Artikel betrifft. Wegen der versuchten Unterdrückung dieses Abschnittes durch einen Metapedia Autor, der hier gesperrt ist, wurde die DS Seite halb gesperrt. --Die Winterreise 12:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Um das ganze mal möglichst sachlich zu betrachten: die Beeinflussung der WP von Metapediaautoren ist zwar unzweifelhaft (ich würde mich wundern, wenn es nicht so wäre), doch ohne Quellen sieht's mit dem Einbau in den Artikel schwarz aus. Die Internetquellen handeln von Nazis und WP, nicht unbedingt mit Bezug zur Metapedia. So etwas aus der Versionsgeschichte zu folgern wäre m.E. original research. Und das mit dem Pranger, hm. Da wirds schon schwieriger. Für den Artikel wohl auch nicht wichtig, eher interessant in den WP-Interna. Versteh mich nicht falsch, das ganze ist durchaus interessant. Nur denke ich, dass der ganze Konflikt zu wenig greifbar und belegt ist, als dass es sich für einen Artikel eignen würde. --Neil™ ¿? 12:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Es wurde nicht nur dieser Abschnitt mehrfach gelöcht hat sondern erneut versucht, wie der oben verlinkte Kondominium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den von ihm angelegten Artikel Recht auf Heimat durch Aufhetzen von anderen Benutzern zu manipulieren. Siehe "Beiträge" außer den Löchungen hier. Der Artikel "Recht auf Heimt" zum Beispiel stand und steht in der ursprünglichen Form in der Metapdia. Das ist der Versuch einer systematischen Einflußnahme, die hier transparent gemacht wird, da auch dieser Artikel "Metapedia" betroffen war und diese Art von Manipulation durchaus Thema des Artikles sein kann. --Die Winterreise 12:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Mensch - so schwer isses doch nicht: Hier gilt WP:DS: Verbesserungen für genau diesen Artikel werden hier besprochen. Hier ist nicht die Meldestelle für Nazideppen, hier wird auf nix aufmerksam gemacht und hier wird auch nix dokumentiert.--LKD 12:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo LKD, aus dem Grund habe ich den DS Abschnitt eröffnet. Da ich denke, dass diese systematische Manipulation in den Artikel "Metapedia" eingearbeitet werden sollte. Werde dazu einen Vorschlag ausarbeiten. --Die Winterreise 12:31, 2. Mär. 2010 (CET)

ich hab die aktuellen änderungen in der metapedia auch verfolgt, vor allem die umbennung verlinkter liste von antifaautoren zu linken autoren., die anfang februar stattgefunden hatte, habe aber bisher darauf verzichtet daß irgendwo anzusprechen. schlicht deshalb, weil die metapedia nachwievor bedeutungslos ist, im deutschsprachigen raum. wenn wir jetzt anfangen das selbe zu tun wie sie, nämlich uns an ihnen abzuarbeiten, gehen wir auf ihren platten versuch ein, sich hier an den von ihnen kritisierten autoren abzuarbeiten. daß da eine ziemliche hilflosigkeit drin steckt, zeigt auch die mittlerweile herauskristalisierte beliebigkeit der liste, wo schon fast jeder aufgenommen wird. an der jetzigen umgangsweise, die dokumentation der fälle wie sie karl betreibt und die sperrungen offensichtlicher ns-störaccounts, wie sie seitens der adminschaft, an diesem beispiel sehr konstant umgesetzt wird, sehe ich keinen änderungsbedarf. alles andere würde nur scheinrelevanz und öffentlichkeit der metapedia erzeugen. jedoch wäre eine nochmalige information auf wp:an sinnvoll, denn zur so weitflächigen vergrößerung der liste, die vor allem durch zwei metapedia nutzer vorangetrieben wurde, gehört auch ein mindesmaß an mitarbeit hier vor ort. jedoch sollte die sensibilisierung genügen as my few words ☆ Bunnyfrosch 13:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Kann Bunnyfrosch da zustimmen, da sehe ich parallelen zu dem Streisand-Effekt: wenn dieses Metapedia-gegurke zu stark breitgetreten wird, denken die am Ende noch, es würde tatsächlich etwas bewirken. --Neil™ ¿? 13:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wie schon mehrfach angemahnt, hat das nix mit dem Lemma zu tun und ist hier grundsätzlich falsch, richtig wäre etwa WP:FZW. --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 2. Mär. 2010 (CET)

rechtsradikal

gibt es irgendwelche Belege, ausser der Anfrage einer Grünen, d.h. linken Politikerin, dass Metapedia rechtsextrem ist ? Beim Vergleich mit Wikipedia erscheint mir Metapedia nicht weiter rechts als Wikipedia links ist.84.62.65.143 08:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Plonk - -- ωωσσI - talk with me 09:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Plink --KarlV 08:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Plunk. --80.187.107.50 13:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Interessante Antworten... --Nihil Baxxxter 13:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die einzig möglichen, aber das wird ein Account, dessen bisher einzige Tätigkeit Beeinflussungsversuche des Artikels waren, wohl nicht so sehen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hitler-Apologismus und Holocaustleugnung sind nicht rechtsradikal? Junge, bei dir piepts wohl. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:502:3D80:A9E3:F88:84D2:3AB1 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 25. Sep. 2016 (CEST))

Und beim Vergleich mit einem Haufen Scheiße erscheint mir dein Gefasel nicht weniger braun als ebendieser. --Reibeisen (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2016 (CET)

infobox

die fand und fänd ich sinnvoll, obwohl bisher nur ein recht einseitig agierender themenaccount in die richtung gearbeitet hat. ich möchte die in der letzten von andante reverteten form wiederherstellen??? ☆ Bunnyfrosch 17:15, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nach wie vor ist der Inhalt, z.b. zu Betreibern, nicht übereinstimmend mit dem Artikelinhalt. Zudem wird von dem Account auch nichts hier vorgebracht, so dass ich bisher automatisch revertiere. --Andante ¿! ^WP:RM 17:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

nun er hat das alles referenziert mit schwedischen medien, soweit so gut. und er hat den weblink nicht angegeben. sehe da eigendtlich wenig probleme? ☆ Bunnyfrosch 17:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Weiterer Einwand gegen die Infobox. Das Logo der Metapedia ist eine URV. Arno Breker starb 1991, und seine Werke sind noch urheberrechtlich geschützt. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:12, 2. Jan. 2011 (CET)

bei den anderen Sprachen ist die Infobox auch kein Problem... (nicht signierter Beitrag von 91.43.73.46 (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2011 (CET))

link auf seite

Schaut mal auf den englischen Metapedia Artikel, da sieht man wie es professionell gemacht wird. Wenn man hier schon den Link zur Metapedia nicht aufnehmen will, dann kann man sich den Artikel auch komplett sparen. Mit dem Prinzip der Wikipedia hat das jedenfalls nichts mehr gemeinsam, denn sonst müsste man jeden unbequemen, politischen oder islamistischen Link aus der deutschen Wikipedia entfernen. Denn die Deutschen nehmen es traditionell ja sehr ernst mit der Zensur, wenngleich alle paar Jahrzehnte eine andere Zielgruppe fällig ist.

--178.26.112.85 22:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Schau nach weiter oben, dort findest du reichlich Antworten.--Nothere 13:22, 9. Dez. 2011 (CET)

no fish, please. --Andante 11:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Anglizismen

"... auch in Artikeln werden Anglizismen weitgehend vermieden." Was soll denn dieser Satz bedeuten? Anglizismen sind stets zu vermeiden, wenn es passende deutsche Wörter gibt oder geben kann. Die Nichtverwendung von Anglizismen weist auf Sprachbewußtsein hin und nicht per se auf eine rechte Gesinnung. Bitte auch meine Anmerkung nicht mißverstehen - Metapedia gehört gesperrt. Der "Artikel" über die Judenvernichtung hört sich für mich wie eine Leugnung derselben an. 79.227.152.133 13:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die Nichtverwendung von Anglizismen auf Sprachbewußtsein weist, aber das müssen wir hier ja nicht klären.

Der Autor der Bemerkung meint vermutlich einige wirklich auffällige zwanghafte Eindeutschgen dort und die VEreinbarungen dazu. Es gibt Metapedia:Anglizismen mit einigen dieser fast wahnhaften Versuche: der unschuldige Hamburger der zur Frikadelle fehlgedeutet wird z.B.

Ich würde diesen Hinweis also grundsätzlich drinlassen in unserem Text.--LKD (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Seh ich auch so - wenns dem Frieden zuträglich ist, kann man auf die übertriebene Vermeidung inklusive falscher Eindeutschungen hinweisen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da rümpfe ich meinen Gesichtserker.--♥ KarlV 13:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

[3]

Da ich gerade sah, daß das von mir jetzt Ergänzte bereits früher von jemandem hinzugefügt, und dann prompt wieder entfernt wurde: "Mehrere tausend" für rund 43.000 zu sagen, ist wohl nicht gerade passend. Eine Stadt wie z.B. Goslar würde man wohl auch kaum mit "mehreren 1000 Einwohnern" beschreiben. Nur weil man Metapedia nicht mag, braucht man ja nicht geradezu hysterisch Desinformation zu verbreiten. Da ich aber zu denen gehöre, die Metapedia durchaus schätzen, nehme ich allerdings dennoch an, daß meine kleine Ergänzung schon allein deswegen rückgängig gemacht wird. Na, sei's drum. -- Thomas --93.200.222.91 12:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ist offenbar wirklich rückgängig gemacht worden ([4]). Auch wenn ich im Gegensatz zum Vorredner keine besonders hohe Meinung von Metepedia habe, muss ich sagen, dass er in diesem Fall Recht hat: das ist tatsächlich unsouveräne Desinformation, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Auch die Revertierbegründung ("..und dann durch Fanboys alle zwei Tage aktualisieren.") zeugt von Hysterie, denn selbst wenn das sogar an jedem Tag geschähe, wäre das doch hier völlig unerheblich, da es sich lediglich um eine nüchterne (und ja korrekte) Zahl handelt.. oder anders gesagt: warum soll denn Wikipedia nun ausgerechnet in diesem Fall gegen Aktualität sein? Also: Schwache, unsouveräne Leistung. Mich wundert, dass das so gehandhabt wird. --77.22.3.40 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

geht woanders euren Müll abladen. --Andante (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Angabe von mehreren Tausend ist um Jahre veraltet, diese Größenordnung trifft einfach nicht mehr zu. Mehrere "zehntausend" ist ein guter Kompromiß zwischen enzyklopädischer Sorgfaltspflicht und der Sorge vor ständiger Aktualisierung der Artikelzahl. 188.20.210.82 21:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Eine enzyklopädische Sorgfaltspflicht gegenüber diesem geistigem Müll, der größtenteils aus illegal kopierten und dann nach Gutdünken geänderten Wikipedia-Artikeln besteht, definitiv nicht. --Andante (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Absatz Wikipedia als Vorbild

Kann dieser doch recht einseitig formulierte Absatz in dieser Form erhalten bleiben? Ich denke, dass sollte bezweifelt werden. --Schnirring (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest bestehen doch sehr viele Artikel aus kopierten Wikipedia-Artikeln, die man eben etwas braun eingefärbt hat. Da es bisher nie gelang, die Wikipedia entsprechend zu unterwandern, wurde eben mit der Metapedia versucht, ein Gegenprojekt dazu aufzubauen. Ich finde, man kann es schon so nennen. Zudem ist es interessant, dass die Wikipedia als das große Feindbild gilt, man aber dennoch diese nachahmt. Leuchtfarben (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe MetaPedia derzeit lediglich als eine sinnvolle Ergaenzung fuer politische Themen, die von der mitte-links gerichteten Wikipedia aus Toleranz-Gruenden nicht akzeptiert werden. Eine ernsthafte Alternative ist es aber nicht, da es sich tatsaechlich rechts-extrem aeussert und auch dort neutrale Meinungen nicht zugelassen werden, weil es angeblich dem Lexikon schade. (nicht signierter Beitrag von 171.96.58.140 (Diskussion) 08:07, 30. Okt. 2013 (CET))

Sinnvolle Ergänzung ... ? Äh ... da gehts eigentlich fast ausschließlich darum wie toll das Dritte Reich war und wie die ganze Welt gegen das arme Deutschland hetzt. Da wird nicht mal reflektiert: Wenn Hitler dies und jenes sagte muss das ja schließlich stimmen. Neutral gehts in der Metapedia also sicher nicht zu - man pickt sich lediglich die Sachen raus die ins eigene Weltbild passen. Natürlich: Da stehen sicher auch wahre Sachen drin aber eben verdeckt von Bergen billiger neubrauner Propaganda. Leuchtfarben (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Änderungen

Wie ich sehe ist alles was ich hier schrieb nun wieder draußen. Grund: Fehlende Belege. Ich frage: Womit soll man das belegen? Es gibt eben bisher keine wissenschaftliche Arbeit dazu. Hätte ich als Belege wirklich die Links zu den jeweiligen Seiten genommen wäre hier wohl die Hölle ausgebrochen: "Es kann ja wohl nicht sein dass hier diese braune Propaganda verlinkt wird!?" Oder soll ich das machen? (Gerne.) Gerade aber die Sachen die ich einfügte halte ich für bedeutend. In seiner aktuellen Form wird über das Projekt so gut wie nichts gesagt, es steht nur da was die FAZ dazu meint. Das ist sehr einseitig. Wer sagt dass der Schreiber da Ahnung vom Thema hat? Gerade zu betonen wie die Metapedia arbeit und welche Themen besonders bedient werden fände ich besonders wichtig. Auch die Schreiberzahl sagt viel aus. Schade ... Leuchtfarben (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Dort, wo über sogenannete "braune Propaganda" geschrieben wird kann und soll sie auch verlinkt werden, den sonst kann doch keiner prüfen, ob das wirkich braune Propaganda ist und falls ja, was die dort schreiben. Ist ja kindlich gedacht, nicht zu verlinken und dann irgendetwas zu behaupten oder Telepolis als unattribuierten "Zeugen" anzurufen und in der Referenz zu verstecken. Mit undogmatischem Gruß --Bolero 2030 (Diskussion) 07:36, 5. Okt. 2015 (CEST)

Google-Sperrung

Gem. Pluspedia ist Metapedia bei Google für Anfragen aus Deutschland gesperrt (Ich selber bin aus der Schweiz, kanns nicht nachprüfen...). Gem. meiner kurzen Durchsicht fehlt diese Erwähnung hier! --2A02:120B:2C0D:DBA0:450E:5BF1:5C3C:1E59 14:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Und woher hat Pluspedia die Information? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Ist trivial. Mit google.de unauffinbar, mit google.li direkt auffindbar. Gruß --Major Balinski (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2015 (CET)

Vergleiche Österreich: Google-Suche nach "Österreich" führt zu Nazi-Seite. In: oe24.at. 2. Februar 2016, abgerufen am 3. Februar 2016. : "Auf der Seite, die Wikipedia zum Verwechseln ähnlich sieht, erfährt man allerlei verstörende Infos über Österreich. (...) Problematisch ist dabei vor allem die Ähnlichkeit zu Wikipedia. Die Seite suggeriert somit Legitimität, vor allem Jugendliche könnten darauf leicht hineinfallen und die Infos für wahr halten. Wie der „Standard“ berichtet, ist dem Innenministerium das Problem bekannt, man habe allerdings keine Handhabe. Auch bei Google weist man die Kritik von sich – ein Algorithmus würde die Rangliste der Treffer steuern." --Atlasowa (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Seit ein paar Monaten ist Metapedia nicht mehr erreichbar. Wurde anscheinend doch gesperrt. --212.186.14.29 16:47, 7. Nov. 2016 (CET)

nix Monate, Anfang November funktionierte die Seite noch (nicht signierter Beitrag von 80.187.118.245 (Diskussion) 05:14, 12. Nov. 2016 (CET))

Bei mir nicht. --212.186.14.29 12:30, 12. Nov. 2016 (CET)

„Seit 19. Februar 2009 werden Metapedia-Seiten nicht mehr bei Google.de gelistet.“

Tatsächlich bin ich soeben auf eine Metapedia-Seite gelangt, die Google.de direkt als ersten Eintrag listete. Auch wenn die Wikipedia-Artikel-Aussage „belegt“ ist, sollten wir noch einmal überprüfen, ob Google ganz offiziell Metapedia-Seiten nicht listet. Die angegebene Quelle gibt nämlich nur an, dass Google zwischen dem „19. Februar 2009“ und 2014 (Erscheinungsjahr des Buches) keine Metapedia-Seiten anzeigte. —Rübenkopf 13:23, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich kann Rübenkopfs Suchergebnis mit google.de absolut nicht nachvollziehen. Bei mir ist kein direkter Zugang zu metapedia zu finden. Nach einer ganzen Latte diverser anderen Wikis (als ersters der WP.de-Artikel-Link) zum Lemma findet sich am unteren Ende der Ergebnisseite folgender Text (incl. des von mir wie im Original integrierten Links):

"Als Reaktion auf ein rechtliches Ersuchen, das an Google gestellt wurde, haben wir 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über das Ersuchen finden Sie unter LumenDatabase.org."
Der integrierte Link führt dann zu folgender Eintragung:
"Explanation of Request
A URL that otherwise would have appeared in response to your search, was not displayed because that URL was reported as illegal by a German regulatory body.

Ihre Suche hätte in den Suchergebnissen einen Treffer generiert, den wir Ihnen nicht anzeigen, da uns von einer zuständigen Stelle in Deutschland mitgeteilt wurde, dass die entsprechende URL unrechtmäßig ist."

Davon abgesehen ist das ganze natürlich trotzdem eine Augenwischerei, denn beim Googeln über Frankreich, Russland, Namibia usw, taucht metapedia tatsächlich immer als erstes Ergebnis auf.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 08:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Anmerkung: Quellenanhang in den richtigen Abschnitt verschoben. Agathenon 16:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Allbuch

Metapedia ist seit Wochen nicht erreichbar. Vermutlich ist dieses Wiki mittlerweile Vergangenheit und abgeschaltet. Stattdessen könnte man im Artikel erwähnen dass Allbuch', welches sogar durch Google auffindbar ist, wohl DER Nachfolger und zugleich ein vollwertiger Metapedia-Klon ist.

„Allbuch - Die Neue Enzyklopädie wurde am 30. Mai 2016 gestartet und wird seitdem mit Inhalten der deutschen Metapedia befüllt.“ „Die derzeit 75.364 Artikel des lexikalischen Allbuches entstanden zum größten Teil als Gemeinschaftsarbeit in der deutschsprachigen Metapedia.“ --54.240.197.230 07:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Dazu habe ich etwas gefunden. http://www.bz-berlin.de/berlin/das-braune-netzwerk-als-wikipedia-getarnt --Middelmarch (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2016 (CET)

Allbuch/ http://de.allbuch.online/ ist schon seit Februar 2017 nicht mehr erreichbar/offline (de.wikimannia.org/Allbuch_-_Die_Neue_Enzyklopädie). --Atlasowa (Diskussion) 09:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vgl. letzte Archivverion von Januar 2017 http://wayback.archive.org/web/20170112203944/http://de.allbuch.online/wiki/Hauptseite --Atlasowa (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Update: Mit einer geratenen generischen URL komme ich im Moment (Mai 2017) problemlos auf die englischsprachigen Seiten von Metapedia. Von da aus kommt man ganz wie beim hiesigen Projekt über einen Sprach-Link in der Seitenspalte an die deutschsprachige Version. Der Inhalt ist in der Tat krass weit rechts-außen orientiert. Was dort etwa unter dem Lemma "Deutschland", "2. Weltkrieg", oder "Holocaust" steht, würde ich für Satire halten, wenn ich es in einem neutralen Umfeld lesen würde. Die Aussage unseres Artikels, dass versucht werde, "auf subtile Art in Zweifel [zu] ziehen" hat mich darauf nicht wirklich vorbereitet. Nun stammt unsere Aussage aus dem Jahr 2008. Kann es sein, dass sich der Stil Webseite sich im Laufe der letzten neun Jahre radikalisiert hat?
Zweiter Update: Das "Allbuch" ist weiterhin unerreichbar. ("Server not found").---<)kmk(>- (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2017 (CEST)

offline (erl.)

Hallo, die Metapedia ist seit September 2017 offline (nicht von Google entfernt, sondern komplett abgeschaltet): site status inactive und letzte Erwähnung als aktiv am 31. August 2017. Falls es die nächsten Tage dabei bleibt und kein Einspruch kommt, würde ich den Artikel dahingehend aktualisieren und ins Passiv umschreiben. fg Agathenon 17:34, 29. Sep. 2017 (CEST) Ref:

• Michael Moorstedt: Verbannt von Google und Facebook In: sueddeutsche.de, 31. August 2017 
• Laut http://whois.domaintools.com/metapedia.org "Domain Status: Registered And Active Website" und gehostet von Go Daddy Netherlands B.v.
• http://www.herdict.org/#r=1&ri=54606 de.wikipedia.org: inaccessible
• http://downforeveryoneorjustme.com/metapedia.org "It's not just you! metapedia.org looks down from here."

--Atlasowa (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Habe es noch einmal überprüft, das war ein holpriger Registrarwechsel von Ascio zu GoDaddy, der zu einer Downtime geführt hat. Whois zeigt noch den alten Registrar an, Domaintools schon den neuen. Die Seite ist wieder online. fg Agathenon 16:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

ob das im Sinne des Erfinders ist ? wikia nun auch mit einem Fragment des Neonazi wiki Metapedia

http://de.metapedia.wikia.com/wiki/Metapedia_Wiki

--Über-Blick (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Über-Blick: Ich habe das Metepedia-Schrottabklatsch-Naziwiki gerade auf Wikia gemeldet, da es strafrechtlich relevant ist. Man lese sich bitte diesen Artikel zum Thema Zweiter Weltkrieg dort durch. Geschichtsfälschung pur. Ich konnte gar nicht glauben, was ich da lesen musste. Und da sind noch viele andere geschichtsfälschende Schrottartikel und Nazibildchen zu finden. Unfassbar, dass das einfach so gerade in Deutschland ungestraft bleibt. Ein Fall für die Polizei (https://service.polizei.nrw.de/anzeige). Gruß, European Networks ^Disk. 14:38, 2. Dez. 2018 (CET)

Aktuelle Entwicklung

Hi KurtR,
ich sehe gerade, dass du meine Bearbeitung beim Artikel Metapedia rückgängig gemacht hast, zum einen mit der Begründung, als Quellen würde Sekundärliteratur benötigt, zum anderen, da es sich dir zufolge um Theorienfindung handle. Auf WP:Q heißt es dazu: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Den zweiten Satz können wir in diesem Kontext m. M. n. ignorieren, da die enzyklopädische Relevanz des Artikels durch Sekundärquellen bereits gegeben ist, ihr Fehlen sich nur auf meinen Abschnitt bezieht. Dieser dürfte wiederum als Beschreibung der jüngsten Ereignisse durchaus Relevanz genug besitzen, weshalb meinem Verständnis zufolge auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden darf. Die von mir verwendeten Einzelnachweise belegen, dass die Seite bis September 2018 bei Wikia online war, die Wayback Machine kennt die Seite jedoch erst seit Februar 2018 und hat seitdem mehrere Snapshots im Monat gemacht, was dafür spricht, dass sie erst zu diesem Zeitpunkt unter dieser Domain erreichbar war (zu diesem Zeitpunkt hat sie laut archivierter Version nur acht Seiten, der Import der bisherigen Artikel erfolgte wie man den Quellenangaben einzelner Artikel entnehmen kann wohl nur über archive.org, nicht über einen Datenbank-Dump. Problematischer wird es zugegebenermaßen mit dem Teil, das sei auf Hinweis eines Nutzers erfolgt. Ich würde den Absatz also – dein Einverständnis vorausgesetzt – ohne diese nicht belegbare Information wieder einfügen.
LG und frohe Weihnachtsfeiertage Bloonfan (Diskussion) 18:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Es geht um dies. Du legst WP:Q falsch aus, nicht-wissenschaftliche Quellen bedeuten z. B. Qualitätspresse und nicht selber etwas zusammen googlen und diese Hinweise verknüpfen, das geht dann in WP:OR. Hast Du schon nach journalistischen Quellen gesucht, die das Ganze dokumentieren? Falls darüber nichts zu finden gibt, bedeutet dies soviel wie: nicht relevant. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:35, 25. Dez. 2018 (CET)

WP:Q erwähnt Informationen aus dem Internet und mahnt dabei Sorgfalt an, sie sind also schon einmal nicht per se nicht gestattet. Archive.org-Versionen der Seite selbst sind, wenn es um die Existenz des Wikis bzw. das Ende selbiger geht, doch eigentlich schon zuverlässige Quellen, oder? (Davon abgesehen, dass archivierte Versionen nicht über Suchmaschinen auffindbar sind, ich sie mir also wohl kaum zusammen gegooglet haben kann. ;D) Da das Wiki erst vor ein paar Tagen geschlossen wurde, ist es doch eher unwahrscheinlich, dass journalistische Quellen darüber berichten, aber als aktuelle Entwicklung eines relevanten Themas sehe ich die Relevanz durchaus als gegeben. LG Bloonfan (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2018 (CET)--KurtR (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2018 (CET)

Es entspricht nach meiner Sicht klar gegen die Regeln hier WP:OR zu betreiben. Ausserdem ist es falsch auf solche Inhalte zu verlinken, aus rechtlichen und ethischen Gründen. Archiv-Versionen sind Hinweise auf einen Fakt, der aber entsprechend in den Medien beschrieben werden muss, dass es für uns relevant ist. Somit würde ich weiter nach reputablen Belegen suchen und abwarten. --KurtR (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2018 (CET)

Ja, es ist auch meiner Ansicht nach gegen die Regeln, WP:OR zu betreiben. Aber so richtig erklärt, inwiefern ich das mache, hast du noch nicht. Mit den Links hast du tatsächlich einen Punkt, aber die Archiv-Versionen wird ohnehin jeder im Internet einigermaßen bewanderte finden. Und warum ich glaube, dass die Relevanz in diesem Fall ohne Belege in den Medien vorhanden ist, habe ich weiter oben bereits dargelegt und soweit ich das beurteilen kann, steht das auch im Einklang mit den Richtlinien. Es wäre nett, wenn du mir darlegen könntest, inwiefern die Relevanz eben doch nicht gegeben ist und wo bzw. wie ich Theoriefindung betreibe. LG Bloonfan (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Habe gerade den Artikel Förintelsen (= Judenmord, Holocaust) in der schwedischen Metapedia gelesen. Die Darstellung ist sachlich nicht zu beanstanden. Weder werden die Zahl von 6 Millionen ermordeter Juden noch die Methoden des Massenmordes in Frage gestellt. Es wird sogar von einer noch unerforschten weiteren eineinhalben Million ermordeter Juden in der ehemaligen Sowjetunion gesprochen. Von Geschichtsrevisionismus konnte ich darin nichts finden. Im Artikel über Adolf Hitler fehlt allerdings eine Erwähnung des Judenmordes. Andere Artikel zu beurteilen fehlt mir die Zeit. --Ontologix (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2020 (CET)

Schwurbeliger Satz

"Damit ist gemeint, dass die Eroberung der Gesellschaft vor der Politik in der Erlangung der intellektuellen Meinungsführerschaft beginnt."

Ich habe den Satz drei Mal gelesen und dann aufgegeben. Das "vor der Politik" irritiert. Kann ihn jemand bitte umformulieren? --Neitram ✉ 08:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab’s mal entschwurbelt...—KarlV 14:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke! --Neitram ✉ 15:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

eine Enzyklopädie?

Hi folks, M. bezeichnet sich zwar selber als Enzyklopädie aber ist es denn eine? Ich hab grad mal den WP Artikel Online-Enzyklopädie gelesen und sie ist auch in der Liste von Online-Enzyklopädien. Aber ist die Verwendung der Wiki-Software denn alleinig ausschlaggebend, dass man etwas dermaßen rechtsextremes und revisionistisches als Enzyklopädie bezeichnen kann? Dagegen ist die NPD-site ja ein KleinGartenverein...--Ulf 22:42, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Verwendung von Wiki-Software macht natürlich eine Website noch nicht zur Enzyklopädie. Was eine Enzyklopädie ist, sei es online oder offline, steht im Artikel Enzyklopädie: ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Ob die Inhalte darin satirischer Quatsch sind wie bei Uncyclopedia, ob sie sich auf eine fiktive Welt beziehen (wie bei Fandom-Enzyklopädien), ob sie religiös, politisch extrem oder illegal sind, tut der Benennung als Enzyklopädie keinen Abbruch. Dass ein Werk eine Enzyklopädie ist, bedeutet nicht, dass die Inhalte irgendetwas mit der Wahrheit oder Realität zu tun hätten. Es sagt nur etwas über den Umfang ("besonders umfangreich") und die Form ("Nachschlagewerk") aus. --Neitram ✉ 08:14, 19. Mär. 2020 (CET)

Interessant wäre aber die Frage, ob durch die Versionsverwaltung die Änderungen immer nachvollziehbar und auch für nicht-registrierte Benutzer öffentlich sind. --Kulturkritik (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2020 (CET)

Neonazistisch

Ist Metapedia nicht neonazistisch? Schliesslich beschreiben sie Hitler als „eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts, dessen Faszination für seine Person ungebrochen bleibt.“ Marko8726 (Diskussion) 19:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Für die deutsche Ausgabe: Ohne Frage! Allerdings behandelt der Artikel das Projekt an sich und ob die englische Version etwa genauso neonazistisch ist, müsste man erst nachprüfen. Vindolicus (Diskussion) 06:36, 21. Mär. 2022 (CET)

extrem - "extremer"

Der Satz "Von der Metapedia spaltete sich das noch extremere Projekt Rightpedia ab" genügt m. E. nicht enzyklopädischen Standards. "Extrem" läßt sich nicht steigern; zudem kann ich mir nicht vorstellen, an welchen Kategorien das gemessen werden sollte. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.171.231 (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2022 (CET))

Ich habe es jetzt mal entschärft, da ich auch zweifle, wie man den Grad des Extremen messen will. Vindolicus (Diskussion) 06:38, 21. Mär. 2022 (CET)