Diskussion:Metropolregion/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Metropolregion/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metropolregion/Archiv/1#Thema_1

Metropolregion Frankfurt

Könnten Sie mir sagen, wie nach Jahrzehnten, dass Rhein-Main-Gebiet plötzlich das drittgrößte Ballungsgebiet hinter Berlin ist????? Eine Rechnung: Einwohner Berlin: 3,4 Mio Einwohner Brandenburg: 2,5 Mio 3,4 + 2,5 Mio = 5,9 Mio Dies wäre also komplett Berlin + Brandenburg Dies ist aber offiziell nicht die größe dieser Metropolregion, was man auch an der Karte erkennen kann. Außerdem hätten alle deutschen Metropolregionen bei solch einer riesigen Fläche mehrere Millionen mehr Einwohner. Selbst im dazugehörigen Artikel [Metropolregion Berlin/Brandenburg] wird das Ballungsgebiet mit 4,4 Mio Einwohnern genannt. Aus diesem Grund MUSS diese Änderung vorgenommen werden. Da hier die statistischen Tatsachen falsch genannt werden. Das Rhein-Main-Gebiet ist in Medien und in komplett Deutschland bekannt als zweitgrößtes Ballungsgebiet nach dem Ruhrgebiet.

Die Tabelle enthält einen Verweis zu einer offiziellen Quellengrundlage. Ich bitte darum diese zu berücksichtigen. --Radschläger 22:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Diese in Ihren Augen "offizielle" Quellengrundlage wirft Statistische Werte und Umrisse der Gebiete welche schon seit Jahrzehnten bestehen komplett durcheinander. Wer bestimmt denn bitte, dass dies als Grundlage für den Artikel dient. Der Wert für die Metropolregion Berin/Brandenburg ist einfach falsch. Das ist in dem Sinne keine Metropolregion wenn man einfach die zwei Bundesländer komplett zusammenrechnet. Als Berlin/Brandenburg wird das Gebiet Berlin+ nähere Umland bezeichnet. Das übrige Gebiet ist so schwach besiedelt, dass da einfach das komplette Bundesland zur Erreicheung von bestimmten Werten inoffiziell in die Hand genommen wird. 2008-07-05T04:09:40 Frankfurterz

Bitte die Artikel auch lesen, die als Referenz angegeben werden. Metropolregion Berlin/Brandenburg nennt schon in der Einleitung zwei verschiedene Zahlenangaben und Zuschnitte der Berechnungsgrundlagen. Hintergrund ist, dass die Berliner Wirtschaftsregion schon immer über den Standrand hinausging und faktisch die erste Metropolregion überhaupt war, die politisch wohldefiniert wurde. Als die EMR formal eingeführt wurden, und sich die politische (und finanzielle) Förderung immer mehr an diesen Definitionen orientierte, hat sich bei anderen Regionen so ein politischer Trend durchgesetzt, immer mehr Fläche hinzuzunehmen, um irgendwie in der Tabelle nach oben zu wandern. Die politischen Metropolregionen haben damit seit Jahren nicht mehr viel mit dem engeren Verflechtungsraum der Millionenstädte zu tun (siehe Abschnitt Raumpolitik in diesem Artikel), und dem Trend folgend, gibt es jetzt eben auch bei Berlin/Brandenburg einen neuen politischen Zuschnitt. Wenn man diese Entwicklung verfolgt hat, dann wirkt dein Aufschrei Benutzer:Frankfurterz übertrieben - die Berechnungsgrundlagen sind schon in den offiziellen Quellen uneinheitlich und im Sinne einer Raumpolitik nicht vergleichbar (!), daher sollten die Relationen und Platzangaben besser nicht diskutiert werden. Es bringt einfach nichts. GuidoD 09:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Zu Ihrer Begründung gibt es dennoch keinerlei offziellen Daten. Da wird einfach irgendein "Initiativkreis" von dem kein Mensch gehört hat, als Grundlage genutzt. Sie sprechen ja selbst die verschiedenen Werte an, zwischen diesen Werten ist ein Unterschied in Millionen. Das ist nicht nur ein kleiner, sondern ein riesiger Unterschied. So steigt die Metropolregion Berlin Brandenburg, welche man mit dieser dünnbesiedelten und riesigen Fläche, garnichtmehr als Metropolregion bezeichnen kann. Das ist im Sinne der Definition zum Begriff "Metropolregion" nichtmehr richtig. Übrigens ist hiermit auch die oben im Artikel angezeigt Karte komplett falsch. Die Metropolregion Stuttgar und im besonderen Berlin Brandenburg müssen geändert werden. Da die Metropolregion B/B eine zehnmal so große Fläche angeblich beiinhaltet wie auf der Karte zu sehen. Auf der Karte beiinhaltet B/B Berlin und das nähere Umland, was in meinen Augen auch richtig ist. Laut den in der Tabelle genannten Werte müsste jedoch das gesamte Bundesland Brandenburg + Berlin rot gekennzeichnet werden. Also ich finde diesen Artikel im allgemeinen nur noch lächerlich. -- Frankfurterz

Ich widerspreche dir da nicht, ich steh zwar in der Versionsliste als ursprünglicher Autor, aber nach ein paar Jahren mangelnder Wartung zeigt das jetzige Ergebnis keine nachvollziehbaren Inahlte mehr. So ist nunmal Wikipedia, leider werden auch Warnhinweise wie {Quellen} gelöscht, so dass der beiläufige Leser das nicht bemerken kann. GuidoD 20:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Also, eine Wartung dieses Artikels fand statt, jedoch in negativer Hinsicht. Ich bin vor kurzem durch Zufall wieder an den Rhein-Main Artikel geraten und war sehr erstaunt, das diese Metropolregion plötzlich nur noch die drittgrößte in Deutschland sein soll. Da ich selbst noch die damaligen Werte im Kopf hatte und ich mir sicher war, dass es zwischen der zweitgrößten deutschen Metropolregion Rhein-Main und der drittplatzierten Metropolregion einen deftigen Unterschied gab. Jetzt plötzlich nach Jahren wird aufeinmal der Artikel wirklich so krass geändert, dass B/B plötzlich 1,5 Mio mehr Einwohner und die Stuttgarter Metropolregion um ca. 1Mio Einwohner innerhalb von Monaten zugenommen hat. Man sollte wirklich auch nicht vergessen, wie die meißten Menschen weltweit eine Metropolregion definieren. Aufjedenfall ist das Gesamtgebiet der Bundesländer Berlin/Brandenburg in meinen Augen keine Metropolregion mehr. Brandenburg ist in der Hinsicht so extrem dünn besiedelt. Also besonders im internationalen Vergleich B/B mit dieser Fläche überhaupt als Metropolregion zu bezeichnen ist mehr als lächerlich. Übrigens ist auch wiegesagt bei der Metropolregion Stuttgart nochwas nachzubessern. Die Karte muss je nachdem auch nachgebessert werden.Durch sowas verliert doch diese Plattform im allgemeinen an Glaubwürdigkeit. Entweder ist der Artikel komplett richtig oder man löscht diesen lieber. Eine andere Möglichkeit wäre auch, eine ältere Version mit den richtigen Daten reinzusetzen. Übrigens wäre es glaube ich auch interessant, wenn jemand in die Tabelle auch die dazugehörigen Flächengrößen zu den Metropolregionen angeben würde. --Frankfurterz 01:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Flächengröße oder deutlicher Besiedlungsdichte des angegebenen Raumes. EMRs wie Hamburg und Hannover dürften dabei besonders negativ auffallen, die haben pi-mal-Daumen halb Niedersachsen einbezogen. Dem Trend, die Bezeichnung Metropolregion aufzuweichen, wird es aber keinen Riegel verschieben - bin da unschlüssig, wie man die politischen Ambitionen aus der Wikipedia-Darstellung sauber heraushalten oder zumindest sinnvoll deutlich in einer Übersichtstabelle markieren kann. GuidoD 10:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia bildet ab, sie definiert nicht selbst. Der Initiativkreis ist die einzige verläßliche Quelle zu diesem Thema, da mit dem Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung eng verbunden. Auch in deren Publikationen wird deutlich auf diesen Initiativkreis verwiesen. Die Daten sind damit offiziell ob sie uns nun passen, wir sie für nachvollziehbar halten oder in Frage stellen oder eben nicht. Alle anderen Zahlen entsprechen nicht dem aktuellen Stand der Diskussion. --Radschläger 19:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Karte

Die Karte der Metropolregionen ist äusserst ungenau so schliesst die Metropolregion Nürnberg die Städte Forchheim, Bamberg, Bayreuth, Neumarkt, Ansbach mit ein an ihren Rand liegt z.B. Coburg und Hof. Die Karte beschränkt es aber nur auf Nürnberg Fürth Erlangen.

• seufz* was ist bloss aus meinem schnuckligen kurzen artikel geworden, der mal den begriff als vergleichsmoment einfuehren sollte, dann langsam zur beschreibung des spannungsfeldes aus allgemeinbegriff, politikmittel und literaturelement wuchs, und danach mehr und mehr zum zaehnebrecher mutiert. Wahrscheinlich hilft da nicht kuerzen, sondern total lang schreiben mit eigener motivationseinleitung je abschnitt *seufz* Guidod 20:12, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Metropolregionen Stuttgart und Berlin/Brandenburg sind laut den falschen Tabellenwerten auch falsch auf der Karte markiert. Die Karte muss entweder aktualisiert oder die Werte wieder angepasst werden.

Metropolregion Stuttgart

Die Metropolregion Stuttgart hat 3,46 Mio Einwohner(nachzulesen im dazugehörigen Wikipedia Artikel). Langsam habe ich das Gefühl, dass im Artikel nur Wunschwerte eingetragen wurden!!!

Die Tabelle enthält einen Verweis zu einer offiziellen Quellengrundlage. ICh bitte darum diese zu berücksichtigen. --Radschläger 22:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Quelle ist weder offziell nocht sollte sie als Grundlage dienen. Selbst der Wikipedia Artikel zur Metropolregion Stuttgar enthält den Wert 3,46Mio. Übrigens ist in diesem Sinne die Karte auch falsch. So wie die Metropolregion Stuttgart auf der Karte rot markiert wurde, hat diese Region 3,46 Mio Einwohner. Also man muss sich nun auch entscheiden können. Zweigleisig geht auch nicht.

Megalopolis

Kann jemand mal den Begriff Megalopolis in den Artikeln einarbeiten, damit man in zu den anderen hier verwendeten Begriffen richtig einordnen kann? Danke. --Trainspotter 15:26, 21. Feb 2005 (CET)

Sehe gerade, dass es hier schon eine übersichtliche Aufstellung unter Liste von Bezeichnungen für große Städte. Ferner muss hier mal ausgemistet werden. Warum beispielsweise behandelt der Artikel in großem Umfang Metroplex, wenn es darüber einen eigenen Artikel gibt? --Trainspotter 15:32, 21. Feb 2005 (CET)

Metropolkomplex zeigt doch eigentlich hierher?! Guidod 22:07, 21. Feb 2005 (CET)

Quelle Zehn??

Das bbr spricht immer noch von sieben Europaeischen Metropolregionen. Quelle her, sonst revert. GuidoD 22:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Quelle (dank an Geo-Loge) GuidoD

http://www2.bremen.de/web/owa/p_anz_presse_mitteilung?pi_mid=115692

Metropolregion Wien/Ostregion?

Hab vor kurzem einen Artikel über die Metropolregion Wien-Bratislava gelesen (4,5 Mio. Einwohner). Wäre es nicht richtigerweiße hier von der Metropolregion Wien-Bratislava zu sprechen anstatt Wien/Ostregion?--80.123.35.4 21:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Naja es sind halt schon fast 20km Grünfläche (laut Atlas nur kleine Ortschaften dazwischen) zwischen Wien und Bratislava. Die Metropolregion Wien erstreckt sich eher in den Süden. In die anderen Richtungen nur geringfügig (Klosterneuburg im N, Schwechat im O, dann nima viel). Aber bin offen für Argumente :-D -- Otto Normalverbraucher 03:49, 12. Okt 2005 (CEST)

habs in einem OECD-Bericht glesen, genau weiß ich den leider nicht mehr--80.123.26.63 19:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich bin trotzdem noch der Meinung das die Metropolregion Wien-Bratislava sinnvoller als Wien-Hauptstadtregion wäre. Meinetwegen auch Metropolregion Wien-Hauptstadtregion-Bratislava. Im geografischen Sinne ist das vielleicht nicht ganz richtig, Wirtschaftlich und Infrastrukturell trifft es jedoch zu.--80.123.37.89 14:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn man der Definition von Metropolregionen, wie im Artikel verwandt, folgt (und die ist sinnvoll und richtig), dann heißt die Metropolregion Centrope und umfasst nicht nur die Städte Wien und Bratislava sondern die gesmate Region. Hierzu gibt es einen eigenen Wikipedia Eintrag, daher spar ich an dieser Stelle weitere Worte. (Pabs --193.174.15.2 11:18, 9. Aug 2006 (CEST))

Centrope ist allerdings keine Großstadtregion, sondern ein grenzüberschreitender Zusammenschluss verschiedener Regionen. Zu "Metropolregion Wien-Bratislava" stellt sich die wichtigste Frage: Inwiefern ist Bratislava und Wien verknüpft, als dass man von einer Metropolregion sprechen könnte? Pendelt halb Bratislava nach Wien? - wäre mir nicht bekannt. Oder ist fast halb Bratislava mit österreichischen Arbeitskräften ausgestattet? Die Definition von Metropolregion ist in der Wikipedia leider noch nicht ganz ausgekoren und lässt so manche Frage offen. Weiter unten stell ich jetzt dazu ohnehin noch eine Frage... -- Otto Normalverbraucher 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie

Merket auf Kategorie Diskussion:Metropolregion .... GuidoD 11:56, 8. Mai 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen

Wie man unter http://www.bbr.bund.de/raumordnung/grafik/metropolregionen2.jpg sehen kann, sind die Regionen überwiegend nicht klar abgegrenzt, die Einwohnerzahlen also überwiegend spekulativ.

Falsch. Die "Europaeischen Metropolregionen" sind festgelegt, deswegen sind die Raender auch so schoen "ausgefranst". Da hat man eine Liste von Gemeinden als zugehoerig festgelegt. Die gemeldeten Einwohner dort koennen dann auch zusammengezaehlt werden, deswegen sind die Zahlenangaben in der Tabelle auch bis auf die letzte Stelle ausgefuellt. Das bloße abtun als "spekulativ" ist eine freihaendige Behauptung. Netter Versuch, aber reverte das jetzt mal selber. GuidoD 01:53, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe im obigen Link den Beweis für meine Aussage geliefert. Jetzt ist es an dir, deine Behauptungen zu belegen.

Häääähhhh??? Ich hab genau darauf geantwortet, und den "Beweis" weggewischt. *kopfschuettel* Es mag ja sein, dass die administrativ gefuehrten 'europäischen metropolregionen' immer mal wieder um einen kreis erweitert werden, dass aendert nichts an der tatsaeche, dass sie in einem bestimmten moment definiert sind. Eine formulierung, wonach die zahlen in der tabelle "spekulativ", nachgerade "pi mal daumen geschaetzt" waeren, ist voellige idiotie und misachtet grundlegend die vorgaenge um das "metropolsein" in der raumpolitik der letzten jahre, denen wir im artikel so viel aufmerksamkeit geschenkt haben. GuidoD 09:17, 20. Nov 2005 (CET)

Muss man dir das lesen erst beibringen? Ich habe keine Lust, den Text im obigen Link noch abzuschreiben. Vielleicht macht das ein anderer und erklärt dir noch, was es bedeutet und was Europäische Metropolregionen sind. Ansonsten gilt allgemein: wovon man keine Ahnung hat, davon sollte man auch die Finger lassen.

Wir scheinen irgendwie aneinander vorbeizureden - die administrative abgrenzung mag veraenderungen unterworfen sein, mancherorts moegen gar diskussionen darueber im gange sein, sodass mehrere zahlen kursieren, jedoch ist jede einzelne dieser zahlen basiert auf einer summenzaehlung. Das ist nicht geschaetzt, vage, spekulativ. Falls du einen hinweis haben willst, dass die zaehlunggrundlage der regionen durch den namen in der tabelle allein nicht hinreichend bestimmt ist, dann formulier das auch so. Und ganz allgemein: wenn du dich so fit fuehlst, wie du behauptest, dann bastel doch mal einen abschnitt ueber die dynamik der raumgebiete. Das waere sicherlich fuer alle hilfreicher als spekulative saetze. GuidoD 13:31, 20. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht um die Frage, ob jemand 1 und 1 korrekt zusammengezählt hat. Wenn im Text für eine Metropolregion auf eine Person genau die Einwohnerzahl angegeben wird, ohne dass diese Region eine festgelegte Grenze hat, ohne dass also bekannt ist, ob Person X überhaupt zur Metropolregion A gehört, dann ist diese Angabe natürlich geschätzt, vage, spekulativ.

Mein Satz: "Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Metropolregionen teilweise noch keine exakt festgelegten geographischen Abgrenzungen haben, die nachfolgenden Zahlen also in diesen Fällen spekulativ sind."

Ich weiß nicht, was an diesem Satz nicht genau das aussagt: Es gibt teilweise keine festgelegten Grenzen, die Zuordnung einer Kommune zu einer solchen Metropolregion ist somit teilweise willkürlich, damit ist auch die angegebene Einwohnerzahl der Metropolregion spekulativ. Es ist nicht einmal eine Quelle für die Einwohnerzahlen angegeben, damit lässt sich auch nicht nachvollziehen, wer bei dieser Zählung warum welche Kommune einer Metropolregion zugerechnet hat oder nicht.

Für die Metropolregion Rhein-Ruhr sind die Abgrenzungen eindeutig geregelt, daher hätte man davon ausgehen können, dass zumindest diese angegebene Einwohnerzahl korrekt ist. Aber selbst die war um über 1,5 Mio. Einwohner falsch. Ich habe das nach Angaben vom Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung NRW und dem Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik korrigiert. Auf welcher Grundlage die jetzt noch dort stehenden Zahlen beruhen, insbesondere von den Regionen, deren Abgrenzung nicht geregelt ist, ist fraglich.

Für die Metropolenregion Nürnberg ist auf dieser Seite ein Einwohnerzahl von ~2.500.000 angegeben. Die Mitglieder der Metropolenregion sind im Grunde bestimmbar und somit die Einwohnerzahl exakt ermittelbar. Im Artikel Metropolregion_Nürnberg ist von dem "Ballungsraum" mit 3,4 Mill. Einwohner die Rede. Ich finde das etwas verwirrend. Noch dazu steht nach der Tabelle die "Einwohnerzahlen stammen aus den jeweiligen Artikeln", folglich sollten diese Übereinstimmend sein.--Philipp.Walther 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Metropolregion Nürnberg besitzt im "Metropolregion-Kern" 2,5 Mio Einwohner; Kern und "Metropolitanes Netz" haben 3,38 Mio Einwohner. Nachzulesen hier: Statistik auf nürnberg.de. Die Zahlen beziehen sich also auf zwei Dinge. Auf Grund der besseren Vergleichbarkeit würde ich die 3,38 Mio nehmen. Die Metropolregion Sachsendreieck hat auch nur durch die großen ländlichen Teile im Innenraum des Dreiecks etwa so viele Einwohner. Geo-Loge 17:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Und warum nehmen wir nicht die im Artikel bereits verlinkten IKM-Daten? Die scheinen mir doch recht exakt zu sein. -- dactyL 07:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Dokument enthält Abgrenzungen der Regionen auf Landkreisebene. Wir können, falls überall aktuelle Daten verfügbar sind, auch die Landkreiswerte zusammenrechnen und damit aktuelle Zahlen aufnehmen. Geo-Loge 10:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Metropolregion Zürich"

Dabei handelt es sich nur um ein Vorschlag der Zürcher Kantonsregierung. Das ist nichts "Offizielles". Basel beispielsweise ist eine eigene "Metropolregion" zusammen mit Freiburg und Mulhouse. Ich bitte um Änderung.

Bitte unterschreiben! -- Otto Normalverbraucher 02:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Liste am Schluss zeugt von schweizerischer Kleinlichkeit. Gemäss Metrex sind Zürich/Metrobasel/Bern zusammen die Metrpolitanregion Nordschweiz. Dann hat die Schweiz auch europäische Grösse. PS. Die fünfteilung des BFS ist nicht planerisch, sondern föderalpolitisch entstanden. --Etienne 20:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Das hat nichts mit schweizerischer Kleinlichkeit zu tun. Diese Metropolitanregion Nordschweiz ist eine Zukunftsvision. Es ist eine von vielen Ideen! Umgesetzt in Projekte und erste Erfolge hat beispielsweise die Metropolregion Metrobasel (oder TriRhena) erziehlt. Von einer "Metropolitanregion Nordschweiz" ist man noch sehr sehr weit entfernt. Ich denke auch nicht, dass diese je zustande kommen wird. In diesem Artikel geht es um bestehende Metropolregionen und nicht um irgend welche Ideen die weit weg davon sind umgesetzt zu werden. --Sb78 02:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich beim Erstellen der Tabelle auf diese Seite des BfS gestützt: ttp://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/regionale_und_internationale/01/blank/00/analyse_regionen/04.html (siehe Karten) --BenjII 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachdem gilt es sich auch zu richten. Alle anderen Spekulationen über allfällige zukünftigen Pläne sollten hier nicht hingehören.--Sb78 21:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sb78

Metropolitanregionen werden nicht eingerichtet oder umgesetzt. Die Gesellschaft entwickelt sich und anhand bestehender messbarer Kriterien schliessen sich Gebiete zu Agglomerationen, Regionen, Grossregionen oder auch Metropolitanregionen zusammen. Spätestens 2004 hat der Dachverband der europäischen Metropolitanregionen Metrex die Nordschweiz nach Metrex-Kriterien als "Europäische Metropolitanregion" erklärt. Siehe dazu die online verfügbare Publikation des Bundesamtes für Statistik (Statistik der Schweiz: Standorte der innovativen Schweiz. Neuenburg: Bundesamt für Statistik, 2004. S. 57). Ich zitiere: "Erstens ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten die Herausbildung von grossflächigen Verdichtungsräumen festzustellen. Dies äussert sich unter anderem in einer verstärkten Konzentration der Arbeitsplätze in den Metropolitanräumen von Zürich, Genf-Lausanne und Basel. Vor allem gegen Ende der neunziger Jahre haben diese Grossagglomerationen als eigentliche Wachstumsmotoren gewirkt. Besonders dynamisch verläuft das Wirtschaftswachstum in den beiden grössten Metropolitanräumen der Schweiz, dem Grossraum Zürich sowie der Genferseeregion zwischen Genf und Lausanne (Arc Lémanique). Innerhalb der Agglomerationen konzentrieren sich die Arbeitsplatzzuwächse stark in den Umlandgemeinden. Der Trend zur Verschiebung der Gewichte von der Kernstadt ins Umland setzt sich fort. Die Agglomerationen erhalten dadurch eine noch stärker polyzentrische Struktur, wie sie unter anderem in der zunehmenden Ausdehnung der Metropolitanregionen zum Ausdruck kommt. Damit drängt sich zweitens auch die Frage auf, ob die Schweizer Metropolitanräume einen europaweit vergleichbaren Zuschnitt an Grösse, Interaktionsdichte, Wettbewerbsfähigkeit sowie Erreichbarkeit aufweisen, um damit im internationalen Standortwettbewerb um Aufmerksamkeit bestehen zu können. Der Blick der Politikgestalter sollte daher auf polyzentrische Grossräume wie der Europäischen Metropolregion Nordschweiz (EMN) oder der Metropolregion Arc Lémanique fallen. Es ist mit anderen Worten in der Schweiz daran zu denken, eine für die internationale Bedeutung der Europäischen Metropolregionen adäquate territorial-institutionelle Antwort zu entwickeln." (Fettdruck durch mich) Daraus lässt sich klar ableiten, dass es die EMN spätestens seit 2004 (Publikationsjahr) gibt. Das sind weder Pläne der Zürcher Regierung noch sonst irgend welcher dubiosen Gestalten, sondern die Menschen, die immer weiter pendeln, arbeiten, in den Ausgang gehen, die Freizeit verbringen, etc. --Etienne 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Etienne

Was nützt eine Definition oder Gründung einer Metropolregion, wenn diese politisch nicht umgesetzt wird. Ich zitire dazu nochmal dein Zitat: "Der Blick der Politikgestalter sollte daher auf polyzentrische Grossräume wie der Europäischen Metropolregion Nordschweiz (EMN) oder der Metropolregion Arc Lémanique fallen.". Dies ist bis jetzt nur eine Wunschvorstellung gewisser Raumplanungsmenschen oder einzelnen Politikern. Die Metrex liegt da viel weiter von der Realität entfernt, als das BFS.

Eine Metropolregion NW, mit Zürich, Basel und St. Gallen in einem Boot, wird es sehr schwer haben. Zumal in Basel bereits eine Metropolregion (Metrobasel) existiert. Da wird auf den grossen regionalen Vorteil der Trinationalität gesetzt. Es sind auch bereits in diesem Zusammenhang mehrere Projekte am laufen und bereits UMGESETZT worden (z.B. Trinationales Studium). Weitere sind noch in Planung, beispielsweise in der Verkehrspolitik (z.B. eine S-Bahn Verbindung zwischen Lörach und Basler Märtplatz etc.). Wie entfernt die Metropolregion NW von der Realität ist, wird in folgendem Bericht von Telebasel gezeigt: Bericht --Sb78 17:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo BenjII

Niemand bestreitet die von Dir gemachten Angaben nach BfS. Sie sind eine Sicht der Dinge, die nationale des BfS. Diejenige der Metrex eine andere, die europäische. Leider verwenden beide die gleichen Begriffe für verschiedene Kriterien. Ich habe versucht, dieses Dilemma im Artikel zu klären und mit "Fünferteilung nach BfS" und "Dreierteilung nach Metrex" deutlich zu unterscheiden. --Etienne 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Etienne, hallo Sb78

Ich denke nun ist die Aufteilung im Artikel gut. Ich habe jedoch die Angaben der METREX über die schweizer Metropolregionen im Internet nirgends finden können. Könntet ihr bitte die Quelle angeben?--BenjII^TM 12:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Definition

Gibts eigentlich wo ein Lexikon ("urbanes Lexikon", "Lexikon der urbanen Begriffe" oder so) - das wär doch mal was da die Definition nachzuschlagen. Ich bezweifle nämlich sehr stark die Korrektheit des ersten Satzes. Ich glaube nicht dass eine Metropolregion "hohe internationale Bedeutung" haben muss um Metropolregion zu sein. Regionale Bedeutung ist ausreichend. Linz und seine Umlandgemeinden zum Beispiel binden rund 500.000 Einwohner mit ihren Arbeitsplätzen. In den Kernbereich dieser Metropolregion, wie ich es bezeichnen würde, pendeln also tagtäglich um die 100.000 bis 150.000 Arbeitskräfte. Und fast nochmal so viel leben in diesem Kernbereich, um dort zu arbeiten, bzw. in den Vorstädten. Das ergibt dichtes Verkehrstreiben vor allem in die Stadt, aber auch in die wirtschaftlich starken Umlandgemeinden. Würde man Linz also von der Landkarte entfernen, würde halb Oberösterreich zu Grunde gehen. Das ist doch mal ein Erkennungsmerkmal einer Metropolregion. Das trifft zwar auf so ziemlich jede halbwegs große Stadt zu, aber Metropolregion ist ja auch keine Auszeichnung für irgendeine Leistung, sondern einfach ein Phänomen der meisten heutigen Städte (in der westlichen Welt, oder auch darüber hinaus, was weiß ich). Ich denke dass man für fast jede Stadt eine "Metropolregion" definieren könnte, so lange dies durch Pendlerraten und andere Merkmale der kulturellen und wirtschaftlichen Verflechtung nachweisbar ist. Und dann gibts halt auch kleine bis sehr kleine Metropolregionen, genau so wie es gigantische gibt (Tokio, New York...). Für die kleinen wär halt dann alleine schon der Ausdruck "Metropol" viel zu übertrieben, das müsste man dann irgendwie anders bezeichnen (mit "man" mein ich natürlich nicht Wikipedianer, sondern Fachleute). Aber vielleicht kommt hier auch der Begriff Ballungsraum ins Spiel? Naja also sollte jemand Fachliteratur oder Fachkommentare entdecken, dann bitte hier mitteilen. Es wird allmählich Zeit Licht in die Rätsel der urbanen Welt zu bringen. -- Otto Normalverbraucher 02:51, 10. Aug 2006 (CEST)

schau doch mal im "handwörterbuch der raumplanung" vom ARL. dort sind solche begriffe erklärt. davon abgesehn sollten sich seitens der EU brauchbare definitionen finden lassen. oder vom bundesamt für bauwesen und raumordnung. die bestimmen nämlich (bzw. die MKRO, die ministerkonferenz für raumordnung) was metropolregion wird und nicht. das ganze funktioniert dann eigentlich nach recht weichen kriterien. die eigentlich mit denen identisch sind:

http://de.wikipedia.org/wiki/Metropolregion#Funktionen_einer_Metropolregion

es wird nämlich die funktion beurteilt, bzw ob diese kriterien erfüllt werden. das eröffnet natürlich, wie du merkst einen haufen interpretationsspielraum. eine regionale bedeutung ist da meiner ansicht nach NICHT ausreichend. ich selbst habe diesen begriff aber wie gesagt als stark von der eu eingefräbt kennen gelernt (fördermittel und so, man kennt das ja), weswegen ich bei der einschätzung mich auch daran orientieren würde.

was du mit linz beschreibst geht meiner http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Metropolregion&action=edit&section=7

Bearbeiten von Diskussion:Metropolregion (Absatz) - Wikipediameinung nach mehr in richtung zentrale orte konzept. linz ist da wohl (ich kenne mich in österreich nicht aus) ein oberzentrum. diese ganzne begrifflichkeiten überschneiden sich teilweise inhaltlich, ist nicht leicht voneinander abzugrenzen. aber zu ner metropolregion gehört erst mal mehr als ne zentralität.--Wombi™ 13:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Aber was die EU für Förderrichtlinien bestimmt, ist ja wieder ein anderer Hut. Ich mein wie definiert man dann die Metropolregion Tokio, Mexiko City, Calcutta, New York, Kairo....? Da müsste es wohl eine Definition unabhängig von Förderungen oder Richtlinien irgendeiner Organisation geben. Aber das mit dem Handwörterbuch werd ich mir merken... weiß nur noch nicht wie ich dazu komme :) -- Otto Normalverbraucher 14:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Versuche mal bei der Metrex anzufragen, dem Dachverband der europ. Metropolitanregionen www.eurometrex.org Leider ist die Homepage nicht so ergibig. Auch können persönliche Kontakte zu Landesplanern weiterhelfen. --Etienne 13:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Bedenkt auch, dass es bei solchen Begriffen immer zwei Seiten gibt: Die humangeografische Seite und die raumplanerisch-raumpolitische Seite der Begriffsauslegung. Es sollte möglich sein, wissenschaftliche Arbeiten zu finden und dort Definitionen zu zitieren und wenn möglich zusammenfassend wiederzugeben. Vergleich zum Beispiel diese Diskussion zum Begriff der Oberzentren. Geo-Loge 19:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Förderung auf Bundesebene

Eine direkte finanzielle Förderung der Metropolregionen in Deutschland findet bisher nicht statt.

Liste der Metropolregionen in Deutschland

Ich schlage mal vor die aufgelisteten Städte/Kreise etwas zu verschlanken. Wer alle zugehörigen Gemeinden wissen will kann ja in die Artikel zu den einzelnen Regionen schauen. Eine solche Übersichtstabelle sollte aus meiner Sicht vor allem übersichtlich sein. Ausserdem sind Redundanzen grundsätzlich nicht gut. Bei Rhein Ruhr gibt's z.B. 20 kreisfreie Städte und 11 Kreise. Auch halte ich es für sinnvoll nur die größten Städte und nicht Kreise aufzuführen, diese sagen dem "gemeinen" Leser sowieso nix. Viele Kreise um München sind für mich böhmische Dörfer und einem Münchner wirds mit Rhein-Ruhr-Kreisen kaum anders ergehen. Ausserdem sollten nur Großstädte (also > 100.000 Einwohner) aufgeführt werden. Durch die Festsetzung dieser Mindesteinwohnerzahl wird gut erkennbar welche Metropolregion polyzentrisch ist (z.B. Rhein-Ruhr) und welche monozentrisch ist (z.B. Berlin). Führte man bei Rhein-Ruhr alle Großstädte auf, so wären das 25, daher habe ich dort nur die größten 10 aufgeführt. Beim Sachsendreieck schlage ich vor Zwickauf aufzunehmen, obwohl es knapp unter 100.000 Einwohnen liegt, da sonst kein wirkliches Dreieck mehr bleibt. Geht aber auch ohne Zwickau, mit Chemnitz bleibt noch ein verstümmeltes Dreieck übrig. Bei den Datümern zur Einwohnerzahl habe ich die ausgeschriebenen Monate durch Zahlen ersetzt, dadurch wird die Spalte schmaler.

Unter Zugrundelegung der o.g. Kriterien hier mal eine verschlankte Version, die Städte sind nach Größe sortiert. --Rorimac 15:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Den Rang habe ich nun entfernt, der provoziert eh' nur, daß an den Zahlen rumgefrickelt wird um die eine oder andere Region weiter nach oben zu bringen. (Meiner ist aber größer als Deiner *seufz*) --Rorimac 11:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Tabelle habe ich nun in den Artikel eingefügt. Da anscheind niemand darüber diskutieren möchte, aber in den letzten Tagen schon wieder mehrere Änderungen an der Liste in dem Artikel vorgenommen wurden halte ich es für sinnlos sie hier noch ablagern zu lassen. Ich würde mich dennoch freuen hier darüber diskutieren zu können (bevor da wieder dranrumgewurstelt wird), aber liest ja eh keiner. Weiterhin schlage ich vor die Fläche mit in die Tabelle aufzunehmen, dann wird zumindestens angedeutet, welche Abgrenzung zugrundeliegt. Eröffnet natürlich auch eine weitere Möglichkeit sich zu streiten, daher weiß ich nicht so recht, ob die Vor- oder Nachteile überwiegen. Ich neige aber dazu es aufzunehmen, da ja eine Einwohnerzahl eh' immer auf eine Region bezieht, sie also implizit vorhanden ist ohne greifbar zu sein. --Rorimac 15:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür die Spaltenreihenfolge in den verschiedenen Tabellen einheitlich zu gestallten, um eine bessere Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit zu errreichen. --Du3n5cH 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, ABER: Die einzelnen Tabellen enthalten unterschiedliche Informationen, in einer gibts Flächenangaben in den anderen nicht. Nummer in Karte gibts nur bei den deutschen. Das Land macht bei den deutschen und schweizerischen Regionen keinen Sinn, fehlt daher. In der 'Fünferteilung nach BFS' ist noch der Verweis auf enthaltene Agglomerationen enthalten. Dafür fehlen dort die grössten Städte , die könnte man aber ergänzen. Dann können die dann in allen Tabellen enthaltenen Spalten Name, Einwohnerzahl, Grösste Städte (ich schlage vor in dieser Reihenfolge) gleich geordnet werden. Vielleicht bekommt ja noch jemand raus, ob sich in der Schweiz inzwischen ein der Teilungen durchgesetzt hat. Die Zahlen bei der Dreierteilung sind sowieso unsinnig, da wiedersprüchlich. Obendrein liegt die 'Metropolitanregion Mailand' fast vollständig ausserhalb der Schweiz. Bei der Fünferteilung gibts Metropolregionen < 1Mio. Einwohner. Was daran Metropole ist kann wohl auch nur ein Schweizer verstehen. Vielleicht gibts in Lichtenstein ja auch Metropolregionen mit 1000 Einwohnern oder 1Mio. Amöben. Bis der Schweizer Käse geklärt ist, halte ich eine Vereinheitlichung der Spalten für wenige sinnvoll. Aber von mir aus, schaden tuts jedenfalls nicht. --Rorimac 10:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Finde die Liste etwas unübersichtlich, gibt es diese auch klar strukturiert mit allen zugehörigen Städten inkl. Postleitzahl und/oder Vorwahl? Dann kann man die Daten für Auswertungen nutzen. Die Ämter haben meine Anfrage bis jetzt ignoriert.--Mbingel 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Metropolregionen in Deutschland: Stuttgart

Im Listeneintrag Stuttgart, Spalte "Größte Städte" gibt es einen Fehler: Pforzheim gehört nicht zur Metropolregion Stuttgart. Schlage daher vor, Pforzheim durch die nächstgrößere Stadt Esslingen am Necker zu ersetzen. Siehe Hauptartikel "Metropolregion_Stuttgart". Außerdem schreibt man "Größte", nicht Grösste" in der Spaltenüberschrift. Gruß, --Onliner 19:18, 27. Jun. 2007 (CEST)Onliner

Angaben zu Einwohner der Metropolregion München richtig?

Ist die Angabe im Artikel für die Einwohnern in der Metropolregion München mit 2.531.706 richtig? Laut dieser Quelle sollten es 4,65 Mio. Menschen sein. Wer weiß mehr dazu. Gruß Sven --84.57.78.202 01:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich glaub ich hab die Ursache für den Unterschied gefunden. Einmal wird der Kern genannt und ein anderes mal das Metropolitane Netz+Kern. Leider sind die Zahlen in der Tabelle nicht homogen. Für die Metropolregion Nürnberg wird die große Zahl mit 3.380.324 Einwohner (metropolitane Netz+Kern) genannt, während im Kern nur 2,5 Mio Menschen leben (Quelle). Für München wird die kleine Zahl mit 2.531.706 Einwohner (für den Kern) angegeben, während hingegen im metropolitane Netz+Kern ca. 4,65 Mio Menschen leben. Sollten die Zahlen nicht einheitlich gehandhabt werden?
Mein Vorschlag wäre, beide Zahlen in der Tabelle zu nennen und zu unterscheiden: Einwohner im "Metropolitane Netz" und Einwohner im "Metropolitanen Kern+Netz"! Auch die Grafik unterscheidet in "Kern" und "Netz" (dunkle Flächen und helle Flächen!). Was haltet Ihr davon? Gruß Sven --84.57.78.202 01:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich persönlich interessant, ich plädieren dann allerdings für einen einheitlichen Erhebungszeitraum. Wir sollten sowieso die Daten in der Tabelle auf einen Stand mit gleichen Erhebnungszeitraum zurücksetzen. Dieses andauernde Geschacher um die Plätze ist wirklich nervig. Alle interessieren sich für die Tabelle und keiner mehr für den Artikel. --Radschläger 09:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weiß jemand eine Quelle, wo man verlässliche Zahlen herbekommt? Gruß Sven--84.57.78.202 21:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dieses Dokument gefunden. Es stammt vom Initiativkreis und bietet eine vergleichenden Übersicht über die deutschen Metropolregionen. Schau doch mal nach, inwieweit die von Dir genannten Netze und Kerne dort vorkommen. Dann nehmen wir das als Grundlagen und "sperren" die Vergleichstabelle. Schöne Grüße --Radschläger 09:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, daß es sich bei der verwendeten Zahl um die "alte" kleine Metropolregion München handelt. Es steht doch deutlich auf der IKM Seite: "Den Kern der Metropolregion bildet die Region München mit den angrenzenden Landkreisen sowie den Oberzentren Augsburg, Ingolstadt, Landshut und Rosenheim. In diesem Kernbereich spielen sich gut 80 % aller Pendlerbeziehungen zu den Arbeitsplätzen der Stadt München und des eng mit ihr verbundenen Umlands ab. Hier wohnen 4,65 Mio. Menschen (ca. 37 % der bayerischen Bevölkerung) und sind rund 40 % der bayerischen sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze (1,74 Mio.) angesiedelt." (Quelle: http://www.deutsche-metropolregionen.org/html_de/muenchen.html) Ich denke mal sollte die Tabelle, sowie die Karte, überarbeiten. Gruß, Daniel

Die Tabelle muss, um Vergleichbarkeit gewährleisten zu können, eine einheitliche Quelle haben. Diese ist unter der Tabelle als Quelle angegeben. Es handelt sich dabei um diesen Bericht, welcher die in der Tabelle angegebenen Zahlen beinhaltet. --Radschläger 09:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Nach der Erweiterung der EMM und Eingliederung von Augsburg und Ingolstadt beträgt die Einwohnerzahl ca. 6 Mio. Quelle(Info: bereits verwirklicht): Link-Text

Tabellen stellen eine Vergleichbarkeit her. Darum müssen Quellen EINHEITLICH sein. Ausserdem sind die Zahlen zu Beginn keine Platzierungen sondern stellen Verweise zu der nebenstehenden Karte her. Ich habe daher revertiert. --Radschläger 19:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Metropolregionen in Österreich

Gibt es keine weiteren Metropolregionen in Österreich?

Liste der Metropolregionen in Deutschland, die zweite

Ich habe ein dort angegebenes Dokument gefunden, welches die Metropolregionen miteinander vergleicht. Ich habe es daher als Grundlage für die Tabelle übernommen und eingebaut. Es bewahrt uns vor der ständigen aktualisiererei von irgendwelchen IPs die IHRE Region nach vorne pushen wollen. Bis ein neuer Bericht erscheint dürften wir mit dieser Tabelle Ruhe haben. --Radschläger 15:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn! Lies das PDF-Dokument mal richtig:

"Die Abgrenzung der Europäischen Metropolregionen in dieser Monitor-Broschüre basiert auf Kreisgrenzen, um möglichst viele relevante und jährlich verfügbare Daten aus dem Datensatz des Bundesamts für Bauwesen und Raumordnung verwenden zu können. Sie kann sich im Einzelfall, so z. B. in der Rhein-Ruhr-Region, von Festlegungen in Programmen und Plänen der Raumordnung und Landesplanung sowie von administrativen oder vereinbarten Abgrenzungen in den Europäischen Metropolregionen unterscheiden."

Diese Zahlen sind also definitiv falsch! --88.76.206.228 10:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Junger Freund, wer sich übers lesen äußert, sollte damit selber mal anfangen.

Es bringt dieser Tabelle nix, wenn andauernd irgendwelche Leute ihre Stadt/Region puschen. Darum eine fundierte Quelle mit vergleichbaren Zahlen. Ich wünsche Dir übrigens auch einen schönen Tag... --Radschläger 16:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Karte

Bitte die Metropolregion München-Augsburg an die heutige Ausdehnung angleichen. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 17:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Nochmal Einwohner und Fläche der Metropolregionen

Die Fläche und die Einwohner der Metropolregionen entsprechen oft nicht mehr dem aktuellen Bereich der jeweiligen Metropolregion, wie sie in dieser Broschüre diesen Bericht verglichen werden. Die Fläche der Metropolregion Stuttgart zum Baispiel wurde erheblich verkleinert, wie ich in der Diskussion zur Metropolregion-Stuttgart-Seite geschrieben habe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metropolregion_Stuttgart. Die aktuelle Einwohnerzahl entspricht ca. 3,5 Mio.

Man sollte darauf hinweisen, dass die Daten der Tabelle nicht mehr den aktuelle Daten entsprechen!

Außerdem sollte man darauf hinweisen (was hochpushern der eigenen Metropolregion vorbeugen würde), dass sich die Metropolregionen praktisch NICHT miteinander vergleichen lassen, weil z.B. Berlin/Brandenburg leider die Fläche ihrer Bundesländer mit "Metropolregion" verwechseln, und damit Land zur Metropolregion mit dazunehmen, was nach der Definition der EU nicht mehr einer Metropolregion entspricht. Damit pushen sie aber selbst ihren Rang in der Tabelle (nach Fläche und Einwohner). Ebenso hat Nürnberg seine Fläche stark vergrößert, um mit dem münchner Erzfeind im Süden gleichzuziehen, welcher seinerseits nun wieder reagiert hat, und seine Fläche (und damit auch die Einwohner) erheblich vergrößert hat.

Ich werde nun beide Hinweise einbauen.

Gruß M.Polster

Überarbeiten

Die Liste der Einwohner der deutschen Metropolregionen muss mal dringends überarbeitet werden. Bei Berlin sind 6 Mio. Einwohner angegeben, im Artikel zu dieser Metropolregion dann nur 4,4 Mio. Anscheinend hat da jemand ganz Brandenburg zur Metropolregion gerechnet. Brandenburg hat aber die zweitniedrigste Bevölkerungsdichte aller deutschen Ländern und nur an der Grenze zu Berlin dichter besiedelt. Das ist ja richtig peinlich, weil der Eindruck ermittelt wird, Berlin sei die zweitgrößte deutsche Metropolregion, was definitiv nicht stimmt. --Libereco Li 18:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schau Dir bitte die Quelle an. -- Radschläger sprich mit mir 19:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Quelle hin oder her, Brandenburgm ist das am zweitdünnsten besiedelte Bundesland, das kann keine Metropolregion sein. Wir brauchen verlässliche Quellen, und nicht so etwas wie diese da. Es scheint so als wollte da jemand Berlin vor Rhein-Main zur zweitgrößten Metropolregion machen, was aber nicht der Realität entspricht. Ich bleibe dabei, das muss dringend überarbeitet werden. Das ist ja peinlich! Grüße --Libereco Li 14:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Quelle ist die offizielle Stelle, welche die Metropolregionen definiert. Egal wie man dazu steht, alles andere als die Wiedergabe von deren Zahlen ist Theoriefindung. -- Radschläger sprich mit mir 20:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Und was gibt denen das Recht, die "offizielle" Seite zu sein? M. E. eine ganz normale Internet-Seite, die die Einwohnerzahlen der Metropolregionen angibt. Jeder Mensch kann einfach die Einwohnerzahlen von Metropolregionen nach den Grenzen, die er definiert, zusammenzählen. Was ist an denen offizieller als an anderen Quellenangaben? Grüße. --Libereco Li 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Weil das der Initiativkreis ist, der die Metropolregionen aufnimmt, und in dem die bisherigen Mitglied sind. Sie gehört zum Bundesamt für Raumordnung. Das ganze wird wissenschaftlich begleitet und stellt die einzige verlässliche Quelle zu dem Thema dar. -- Radschläger sprich mit mir 22:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Mit der Betonung auf "begleitet", der Zuschnitt der Metropolregionen der MKRO und anderer Gremien ist sehr offensichtlich zuvorderst politisch motiviert, mit dem "alten" Bild von der Region "Stadt und Umland" hat es weniger zu tun. Wenn die Fragestellung immer wieder aufgekommt, wie was woher kommt, muss man es im Artikel vielleicht besser herausarbeiten. GuidoD 23:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du da Experte bist, steht es Dir frei das zu tun. Aber bitte ohne kritischen Unterton. -- Radschläger sprich mit mir 00:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Kritik hab ich im Abschnitt Raumpolitik versteckt, in der Art kann man es durchaus prominenter in die Einleitung bauen. Stichwort "Profilierung als". 00:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich muss da dem Vorredner recht geben. Da hat jemand anscheinend das Bedürfnus, die angebliche "Metropolregion" Berlin Brandenburg, mit Gewalt vor das Rhein-Main Gebiet zu drücken(von der Einwohnerzahl). Unter Metropolregion, versteht doch jeder Mensch, ein dichbesiedeltes Gebiet wie Bsp. den Ruhrpott oder eben das Rhein Main Gebiet. Einfach die Bundesländer Berlin und komplett Brandenburg zu einer riesigen Metropolregion zu zählen, ist de facto nicht nach Definition und dient nicht ganz dem Verständnis. -- Frankfurterz 07:48, 22. Mai 2009 (CEST)

ist ja richtig, aber dennoch legen nicht wir als wikipedia die rangfolge und einwohnerzahlen fest, sondern der initiativkreis und das zuständige bundesamt. -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte zu beachten, dass hier jemand zufälligerweise die Planungsregionen mit den Metropolregionen verwechselt haben könnte. So ist die Region "München" mit Augsburg (60km entfernt), Ingolstadt (80km), Kaufbeuren (ca. 100km) im Allgäu. Das ist nach gängigen normalen Denken keine Metropolregion. Das ist Südbayern und Bayern ist doch, wie jeder weiß, ländlich geprägt. Zwischen den Städten hat es auch nichts als Minidörfer, Äcker und Wälder. Ich halte diese Defintion der Metropolregion für politisch motiviert und nicht als repräsentative Quelle. Die Metropolregion München ist eher: Erdingen (wegen Flughafen), Rosenheim, Starnberg, Fürstenfeldbruck, Dillingen. Aber keine Städte in über 100 km Entfernung. Grüße aus Augsburg --1fidel (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Gliederung

Die Gliederung des Artikels ist fehlerhaft. Man erhält unter Punkt 2.3 den Eindruck, dass Amerika und Afrika zu Europa gehören. Werden zukünftig auch die Metropolregionen in den anderen Erdteilen behandelt? Gruß -- Rolf H. 06:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Es entsteht der Eindruck, als ob nur in Europa, Amerika und Afrika Metropolregionen existieren. Dabei liegt Tokio als größte Metropolregion der Welt in Asien. Gruß --Evening.star 02:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitenbaustein

Ich habe nun den Überarbeitenbaustein in das oben beschriebenene Kapitel eingesetzt. Eventuell findet sich ja wer, der eine sinnvolle Gliederung in den Artikel einbringt sowie die Metropolregionen des restlichen Planeten einfügt. So sehe ich denn Artikel al halbfertig an. --Rolf H. 14:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der vor Dir editierende hat mich zu meinem ersten edit gebracht. Ich denke man sollte bald mal eine halbsperre für diesen artikel beantragen. Ich setze mich heute abend oder morgen mal an den artikel dran. deinen bearbeitungsbaustein habe ich erst mal rausgenommen, da er unter europa jetzt nicht mehr gepasst hätte und ich ihn nicht auf den ganzen artikel anwenden wollte. falls du das anders siehst, kannst du ihn natürlich gerne wieder reinsetzen. schöne grüße --Radschläger 15:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Halbsperre beantragt. Viel Spass beim überarbeiten. Gruß --Rolf H. 15:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Toronto

Hier muss wohl einiges noch überarbeitet werden, wenn man sich die Beiträge durchliest. Die Metropolregion Torontos heißt nicht Toronto sondern Greater Toronto Area. Außerdem ist die Zahl von über 7 Millionen Einwohner Unsinn. Nach der Volkszählung 2006 hatte die Metropolregion gerade mal 5,5 Millionen Einwohner. Das was mit 7 Millionen Einwohner gemeint ist, ist wahrscheinlich die veraltete Zahl des Golden Horseshoe. Diese hat inzwischen sogar über 8,1 Millionen Einwohner – ist aber keine Metropolregion sondern ein Ballungsraum. Diesen Unsinn habe ich zwar korrigiert, aber ich habe das Gefühl, dass hier noch so einiges im Argen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Amerika und Afrika ist quellenlos und in der Spalte Name der Metropolregion steht selten der Name der Metropolregion. Aber warum ist ein so großer Ballungsraum wie der Golden Horseshoe keine Metropolregion? -- Diwas 01:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Neue Karte?

Soll eine neue Karte erstellt werden? Entsprechend dieser Quelle: http://www.deutsche-metropolregionen.org/fileadmin/ikm/IKM-Veroeffentlichungen/IKM-Monitoring2008_lite.pdf

-- Diwas 01:40, 2. Mär. 2009 (CET) Beispielsweise auf Basis von

, vielleicht bei WP:Kartenwünsche anfragen? -- Diwas 01:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Die bestehende Übersichtkarte ist für die Metropolregion Hannover fehlerhaft. Die Region ist zu weit nördlich und viel zu klein dargestellt, quasi als Metropolregion Großraum Unterlüß. Das sollte verändert werden.Danke, --Zarbi 15:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schööön! Endlich gibt es eine neue Karte. Dank und Gruß an Geo-Loge und Crissov -- Diwas 04:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Die neue Karte ist auf jeden Fall genauer - aber sie verdeutlicht aber auch dies: die Eigenwilligkeit dieser "Metropolregionsentwicklung": so besteht das Flächenland Niedersachsen nicht gerade hoher Bevölkerungsdichte zu fast 90% aus Metropolregionen.--Zarbi 17:24, 8. Jan. 2010 (CET)--Zarbi 20:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Karte fehlen auch die zur Tabelle passenden Nummern etc. Ich habe den Wunsch mal dorthin gestellt: WP:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Metropolregionen --Trofobi 22:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Für die Metropolregion Mitteldeutschland: Auch die Region Erfurt-Weimar-Jena und Gera sind Mitglied und sollten in der Karte gelb dargestellt werden. Jacob EF, 2011-04-01 (trotzdem kein Aprilscherz) (nicht signierter Beitrag von 194.49.61.65 (Diskussion) 13:44, 1. Apr. 2011 (CEST))

Liste der Economics Areas in Amerika

en:List of the largest metropolitan areas in the Americas -- Diwas 17:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Zahlen von Stuttgart?

Die Zahlen von Stuttgart in der Tabelle fuer die Motropolenregionen in Deutschland ergeben keinen Sinn: Ein Anstieg von 4.1 auf 5.29 ist mit sicherheit mehr als +2.9%. Ist das einfach ein Vertipper und es sollten 4.29 sein? --Tetha 14:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

danke für deine aufmerksamkeit. statt der 4 mußte eine 5 vor das komma. -- Radschläger sprich mit mir 17:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Planregionen

Man sollte den Begriff "Planregion" nennen und erklären, bevor er als Überschrift verwendet wird. Mir ist völlig unklar, weshalb der Abschnitt so heißt. --Zahnradzacken 13:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mir auch. -- Diwas 21:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie wärs mit einer vorübergehenden Benennung als "X-Region", bis eine treffende Überschrift gefunden ist oder bis den Begriff mal jemand erklärt hat? --Zahnradzacken 15:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt Raumpolitik

Ist der Abschnitt Metropolregion#Raumpolitik neutral, enzyklopädisch und so weiter? -- Diwas 21:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Asien?

Aufgeführt werden Europa, Nord- und Südamerika und Afrika. Aber was ist mit Asien und Australien? (nicht signierter Beitrag von 88.71.224.216 (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2010 (CEST))

Liste der Metropolregionen in Deutschland

Die Liste ist unaktuell. Die Metropolregion Sachsendreieck hat sich stark erweitert und heißt jetzt Mitteldeutschland. Auch die Zahlen stimmen damit nicht mehr.Hans aus Jena 15:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das steht ja auch unter der Tabelle, dass sie nicht den heutigen Stand, sondern den Stand zum Zeitpunkt des Berichts darstellt. Das dient der Vergleichbarkeit und der Zuordnung der Zahlen. --Diwas 16:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste der Metropolregionen in Deutschland stimmt nicht ganz.Im sogenannten Sachsendreieck wird auch Thüringen als Bundesland aufgelistet aber weder Halle, Leipzig, Zwickau Chemnitz oder Dresden liegen in Thüringen. (nicht signierter Beitrag von 93.222.12.75 (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST))

Die Liste der Metropolregionen in Deutschland wurde um die Flächenangabe und die Bevölkerungsdichte erweitert, da ein Teil der Metropolregionen in der Fläche sehr groß geworden sind und kaum noch der eigentlichen Definition als hochverdichteter Siedlungsraum entsprechen. Die Idee bei der Schaffung der Metropolregionen, Konzepte, wie z.B. beim Nahverkehr, einfach auf eine andere Metropolregion übertragen zu können, würde dem Wunsch der Lokalpolitiker, jeweils bevölkerungsmäßig möglichst große Metropolregionen zu schaffen, geopfert. Diese Kennzahlen sind daher ein wichtiger Indikator, in wie weit eine Vergleichkarkeit, ohne genaue Detailkenntnisse der jeweiligen Region, überhaupt möglich sind. (nicht signierter Beitrag von Wickie Winter (Diskussion | Beiträge) 01:20, 13. Jan. 2011 (CET))

Sankt Petersburg

St. Petersburg fehlt in der europäischen Liste komplett. Die Metropolregion dürfte vor Madrid liegen. Da muss dringend nachgebessert werden! --78.49.68.60 04:57, 25. Apr. 2012 (CEST) Jochen

Eurostat-Abgrenzungen

Die Eurostat-Metropolregions-Abgrenzungen, sollten hier (zumindest kurz) erläutert werden, das ist hier ja der Artikel für Metropolregionen. Ob man einen eigenen Artikel dazu schreibt (europaweit), hängt vom Umfang ab, vermutlich reicht es aber, wenn man das grundsätzlich und zusammenfassend beschreibt. --Diwas (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Metropolregion München in Karte: Kreis Erding fehlt

In der Karte “Metropolregionen in Deutschland” gehört der Kreis Erding nicht zur Metropolregion München, laut letzterem Artikel tut er dies aber. –Langec ☎ 13:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Erding fehlt? Mal ganz ehrlich. Die Defintion der "Metropolregion München" ist lächerlich. Wer die Gegend kennt weiß, dass es hier außerhalb der Städte doch sehr nach Agrarstaat ausschaut und sie keine Metropole darstellt. Genauso in Erding. Da ist nur der Flughafen MUC. Sorry. Grüße aus Augsburg 1fidel (Diskussion) 13:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Zahlen zu Mitteldeutschland

Ich kann mir nicht erklären wie die Zahlen zur Region "Mitteldeutschland" wieder innerhalb von Jahren in diesem Artikel so enorm gestiegen sind. Wenn man die größten Städte der Region zusammenzählt oder sich bspw. Landkarten Deutschlands mit angezeigter Bevölkerungsdichte heranzieht, passt da irgendwie etwas nicht zusammen. Auch werden vom sogenannten "Initiativkreis Europäische Metropolregionen in Deutschland" 191,86 Einwohner pro qkm für Mitteldeutschland genannt und hier im Artikel stehen plötzlich 575 pro qkm,was anhand von Karten mit Bevölkerungsdichte absolut nicht nachvollziehbar ist, da in dieser Region auch zusätzlich keine Millionenstädte vorhanden sind. Interessanterweise werden im dazugehörigen Wikipedia Artikel "Region Mitteldeutschland" 2,4 Millionen Einwohner in der Übersicht genannt. Wenn dies jemand mit Fachkenntnis und richtigen Quellen ggf. nochmal prüfen könnte. --Frankfurterz (Diskussion) 16:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die genannte Einwohnerzahl mit 6,9 Mill. ist nicht korrekt. Faktisch sind nur 11 der größeren (meist kreisfreien) Städte in den 3 Bundesländern in der Metropolregion zusammengeschlossen - die angrenzenden Landkreise sind gänzlich nicht Mitgled in diesem Zusammenschluss, so dass die ca. 2,4 Mill. belegbar sind.--Zarbi (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ursprünglich waren in den Tabellen einheitlich nur die Bevölkerungszahlen aus dem IKM-Monitoring, die sich auf die statistische Metropolregionen, also die ganzen Einzugsgebiete beziehen. Da hat die Region Mitteldeutschland eine Fläche von 35.969 km². Flächen und Bevölkerungsdichten wurden erst später eingefügt und dabei wurden nicht die zugeordneten IKM-Angaben sondern Angaben aus Wikipediaartikeln und Internetauftritten der Metropolregionen genommen. Diese Angaben müssen also durch die IKM-Angaben ersetzt werden. Ob man dann zusätzlich noch Zahlen bezogen auf die Summe der Mitgliedskommunen – soweit das zutrifft– angibt, ist eine andere Frage. --Diwas (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Zahlen für Mitteldeutschland (und zumindest auch noch für Hamburg) sind in den beiden Tabellen komplett inkonsistent, welche gelten denn nun? Wenn da jemand korrigieren mag, wäre es super... --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt die Zahlen aus dem Monitoring 2012 eingesetzt. Wäre schön, wenn das jemand mit der Quelle vergleichen würde, nur für den Fall, dass mir dabei ein Fehler unterlaufen sein sollte. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke Diwas, die Übernahme der Angaben zur Metropolregion Mitteldeutschland ist korrekt. Die Zahlen ergeben sich aus den ausgewerten statistischen Datensätzen. Dennoch ist die Festsetzung der Bezugsflächen, d.h. hier die Abgrenzung der Metropolregionen fragwürdig und willkürlich. Sie spiegelt ja nicht die Realität gerade in der genannten MR wieder, geschweige die Städte und Kreise, die derzeit tatsächlich in einem Metroplverband organisiert haben. Die aufgezeigte Bevölkerungentwicklung spricht auch nicht für ein zukünftiges Zusammenwachsen der einzelnen Bereiche. Im Artikel gibt bereits Hinweise, dass die Angaben mit Vorsicht zu genießen sind. Jedoch bleibt für mich als Knackpunkt die schwierig nachvollziehbare Abgrenzung der Regionen. Wie man z.B. den Landkreis Prignitz überhaupt einer Metropolregion zuordnen kann und wenn dann auch noch eindeutig der MR Berlin-BRB ist doch fragwürdig.--Zarbi (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Natürlich hast du recht, allerdings lässt sich die Realität eh nicht präzise abbilden. Die Metropolregionen sind ja sehr unterschiedlich organisiert. Einzelheiten zu den Metropolregionen werden in den jeweiligen Artikeln erläutert. Daraus irgendwelche Rankings abzuleiten ist eh sinnlos. Wenn es Zahlen gibt, die auf anderen Abgrenzungen beruhen, könnten die in einer zusätzlichen Tabelle oder in einem Fließtextabschnitt dargestellt werden. Das kann aber nur sinnvoll sein, wenn die Zahlen mit der dazugehörigen Abgrenzung nachvollziehbar und belegt sind. Dass die MR oft sehr ländlich sind, ist ja schon dargestellt. Nicht sinnvoll wäre es, bei einigen MR die Zahlen aus dem Monitoring und bei anderen andere Zahlen zu verwenden. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Off Topics, aber amüsant: Googelt mal, wie oft Im Web der Begriff Monopolregion ...

... statt Metropolregion verwendet wird. --Forscher56 (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Metropolregionen Asiens

Ist nicht Bangkok mit über 14 mio auch noch mit zu beachten? (nicht signierter Beitrag von 46.59.135.125 (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2013 (CET))
Ja, Bangkok sollte an 11. stelle stehen, lt http://de.wikipedia.org/wiki/Bangkok --178.188.167.130 16:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Vor allem fehlt Karatschi. Die Daten in der genannten Quelle führen Karatschi auf und weichen insgesamt erheblich von den Daten ab, die angeblich aus dieser Quelle kommen. (nicht signierter Beitrag von AlexM76 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 25. Mär. 2014 (CET))

Metropolregionen Amerikas

Wenn man die Liste dieser Metropolregionen mal vergleicht mit der "List of metropolitan areas of the United States" in der englischen Wikipedia fällt auf, dass die Angaben zur Einwohnerzahl und sogar die Reihenfolge sehr stark unterschiedlich sind (z.B. hier: "New York Metropolitan Area" mit 18,8 Mio, dort mit 23,5 Mio. oder hier nach der Größe sortiert: "..., San Francisco, Boston, Dallas, Philadelphia, Detroit, Houston, Atlanta, Washington, ..." dort hingegen: "..., Washington(!), San Francisco, Boston, Philadelphia(!), Dallas, Miami(!!), Houston(!), Atlanta(!), Detroit, ...". Nochmal ein völlig andere Reihenfolge gibt's im englischen Artikel "List of metropolitan areas in the Americas" (..., Dallas, Houston, Philadelphia, Detroit-Windsor, Washington, Miami, Atlanta, ...), die auch die nicht-US-amerikanischen Städte ziemlich anders einsortiert (z.B. Toronto auf Platz 14 statt auf 20 und Caracas auf 19 statt überhaupt nicht vorkommend). Lustig zu sehen ist auch der Vergleich mit der spanischen Seite, wo die viertplazierte US-amerikanische Metropolregion (diesmal "Miami") erst auf Platz 14 (hinter Lima, Bogota, Caracas, Santiago und Asuncion) kommt. Das ist mit Blick auf das Neutralitätsversprechen von Wikipedia doch einfach lächerlich... --79.215.127.127 15:25, 18. Jan. 2015 (CET)

Oberschlesien

Im Artikel Oberschlesisches Industriegebiet ist von 2,7 Mio. EW die Rede. Wie ist die Differenz um fast Faktor 2 zu den hier angegebenen 4,9 Mio. zu erklären? Falls nicht werde ich den Fehler zeitnah korrigieren. --Arjoopy (Diskussion) 19:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Rheinland

Die Metropolregion Rheinland wird heute aus der Taufe gehoben. Beteiligt sind alle Gemeinden und Kreise der Regierungsbezirke Düsseldorf und Köln. Ich weiß allerdings nicht, was das genau ist. Ist das eine Gebietskörperschaft oder ein Verein? MfG Harry8 13:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Metropolregionen Europas

zur besseren Vergleichbarkeit empfiehlt sich für EU-Städte EUROSTAT als Quelle heranzuziehen. Deren Auslegung von Metropolregion entspricht jedoch eher Agglomerationen, also zusammengewachsenem Siedlungsgebiet. Zur Vergleichbarkeit kann man daher auch die großen Metropolregionen im weitesten Sinn in der Liste behalten, aber halt "außer konkurrenz" sozusagen. Hier der Link zur EUROSTAT-Quelle, die jährlich aktualisiert wird. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2017 (CEST)

Da stimmt was nicht:

Unter Die größten Metropolregionen Europas Pkt 9:

die "engere Auslegung des Rhein-Main-Gebiets" ist jedenfalls nicht "Ruhrgebiet". Ist Rhein-Neckar gemeint?(nicht signierter Beitrag von Lutz mueller (Diskussion | Beiträge) 00:38, 31. Mai 2017 (CEST))

Ich hab mal das Offensichtlichste grob korrigiert. (Mein b im Bearbeitungskommentar ist etwas missraten, sieht aus wie ein ß.) Den Beleglink habe ich an den oben genannten angepasst. Da sind Zahlen für 2014 und 2015, wo finde ich die Zahlen für 1. Januar 2017? @Otto Normalverbraucher: Schaust Du Dir das nochmal an? Grüße --Diwas (Diskussion) 01:57, 02:09, 3:45, 31. Mai 2017 (CEST)

Ui, das hat jetzt lang gedauert, bis ich das Kommentar gefunden habe ... Ich glaub, die Bearbeitung hab ich schon bemerkt und zugegeben haben mir die Eurostat-Daten auch so manche Frage aufgeworfen. Aber im Vergleich zur Tabelle vorher, deren Inhalt aufgrund verschiedener Quellen und Kriterien überhaupt nicht vergleichbar war, sicher ein Fortschritt. Darauf kann man vielleicht besser aufbauen, solange Eurostat jährlich (vergleichbare) Zahlen liefert. Allerdings gibts natürlich im "Volksmund" (sozusagen) auch andere Vorstellungen von Ballungsräumen, bzw. gibt es regional auch andere Definitionen. Die Kunst ist es wohl, das alles zu berücksichtigen, ohne die Vergleichbarkeit der Metropolregionen zu sehr zu verwässern. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2018 (CEST)

Karlsruhe

Hier stimmt vermutlich noch was nicht: Karlsruhe selbst gehört laut Karte und Detailseite der Metropolregion Rhein-Neckar gar nicht zur Metropolregion dazu, nur Teile des Regierungsbezirks Karlsruhe wie es scheint. Daher ist es vielleicht unangebracht, Karlsruhe als erste Stadt zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 153.96.12.26 (Diskussion) 13:08, 19. Jul. 2017 (CEST))

Mittlerweile steht es dort nicht mehr. MfG Harry8 23:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Bevölkerungszahlen der Metropolregionen

Im Artikel zur Metropolregion München wird die Bevölkerung mit knapp 6 Millionen angegeben. Hier in der Tabelle 2,8 Millionen. Werden hier Planungsregion und Metropolregion verwechselt/durcheinandergeworfen? Verlinkt ist "München" mit dem Artikel zur Planungsregion, nicht zur Metropolregion München. "Berlin" hingegen ist mit dem Artikel zur Metropolregion Berlin und nicht zu dem mit der Agglomeration Berlin verlinkt, auch ist die (höhere) Bevölkerungszahl der Metropolregion in der Tabelle angegeben.--2003:C2:3F12:BB00:A11C:2D14:3629:F56D 18:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Unmittelbar über der Tabelle ist ja erwähnt, dass die engeren Abgrenzungen von Eurostat verwendet wurden. In dieser Version waren noch 5 Mio. für Berlin angegeben. --Diwas (Diskussion) 00:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Augsburg

Augsburg wurde 2016 zur Metropole erhoben. Hat sie damit auch automatisch ihre eigene Metropolregion? Wenn ja, welchen Raum umfasst diese? Bisher steht Augsburg in der Tabelle bei der Metropolregion München dabei. --Neitram ✉ 08:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ausweisung der „kleineren“ EMR 2005

"Seit der Ausweisung der „kleineren“ EMR 2005 war jede deutsche Stadt mit über 400.000 Einwohnern Kernstadt einer „Metropolregion“ (Dresden ist mittlerweile wieder aus der Metropolregion Mitteldeutschland ausgetreten). Der Begriff hat sich dadurch erheblich von seiner ursprünglichen Bedeutung (vgl. Artikel Metropole) entfernt."

Kann mir jemand beim Verständnis dieses Absatzes helfen, was für eine Ausweisung? Ist damit gemeint: im Jahr 2005 hat die MKRO vier weitere EMR definiert, und diese zählen unter den damit 11 deutschen EMR zu den kleineren 5? --Neitram ✉ 13:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja, so war das wohl: Spezial:Diff/5559756. --Diwas (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke. --Neitram ✉ 15:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Metropolregion Rheinland

"Im Februar 2017 löste sich mit der Gründung der Metropolregion Rheinland die vormalige Region Rhein-Ruhr auf."

Heißt das, der Artikel ist in dieser Hinsicht veraltet, weil er noch immer die Metropolregion Rhein-Ruhr enthält, und ihm die Metropolregion Rheinland fehlt? --Neitram ✉ 15:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen hat im Wege wirksamer gesetzlicher Verordnungen die Metropolregion Rhein-Ruhr bestimmt. Der Umstand, daß Städte aus dem Landschaftsverband Rheinland einen Verein gegründet haben, der sich "Metropolregion Rheinland" nennt, ändert daran nichts. Städte können nicht dadurch, das sie einen Verein gründen (wie auch immer sie den Verein nennen), wirksame gesetzliche Verordungen des Bundeslandes außer Kraft setzen. Dazu fehlt den Städten die dafür erforderliche spezielle gesetzgeberische Kompetenz. Die Metropolregion-Rhein-Ruhr wurde also nicht aufgelöst. Eine solche Auflösung könnte nur die Landesregierung vornehmen. Die Landesregierung wird dies aber nicht tun, da ein einheitlicher Wirtschaftsraum vorliegt, der sich auch weiterhin koordiniert entwickeln soll. Das zum Beispiel der Verkehrsverbund Rhein-Ruhr von Mönchengladbach im Westen bis Dortmund (oder Unna) im Osten reicht, und das gleiche S-Bahn-Netz auch den Verkehrsverbund-Rhein-Sieg mit Köln und Bonn abdeckt, ist nur ein Indiz für den einheitlichen Wirtschaftsraum, in dem die Menschen sowohl beruflich wie auch privat viel pendeln, also regional sehr mobil sind.--2003:E7:7F2C:1C01:3C2D:400B:C5A4:5686 23:58, 18. Feb. 2020 (CET)