Diskussion:Michael Jackson/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Michael Jackson/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Jackson/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

unveröffentlichte Songs

Das mit den unveröffentlichen Songs ist zwar nicht uninteresant, aber warum löscht du alle Informationen über den Typen?

Gute Frage. Ich schätze mal, es war ein Versehen, ich habe die alte Version mal wieder hergestellt und seine Informationen auch reingenommen. sd5 06:44, 5. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Teil mit den unveröffentlichten Songs etwas bearbeitet (Formatierung und Beseitung der vielen Schreibfehler, die mir aufgefallen sind). Der Teil benötigt unbedingt noch weitere Überarbeitung. --Ww 14:59, 15. Jan 2005 (CET)

Der gesamte Artikel brauch noch Überarbeitung, [Als eigentliches Album nach "Bad" lassen sich aber nur "Dangerous", "History" und "Invincible" bewerten, da nur sie ausschließlich neue Songs enthalten.] denn z.b. History besteht keines falls nur aus neuen Songs. Dieses Album ist ein doppel Album, die eine enhält neue Songs und die andere alte. Wie man umschwer am Namen des Album erkennen kann [HIStory] spielt dieser gerade darauf an, das es sich nicht nur um neue Song handeln kann. Die Filmografie ist unvollständig, er spielt in "Der Zauberer von Oz" [so hieß es glaube ich] die Vogelscheune, und vielleicht sollte man Ghost (30 min. Musik Video) auch noch rein nehmmen. Familie: Da wurde ich noch die (evlt. schein) Ehe mit Debbie Rowe und Lisa Marie Presley anführen. --[nicht eingetragener User] :-) irgendwann in der Nacht.

NOch zwei Tips: 1983: Zusammen mit Michael Jackson machte er Aufnahmen von den Titeln "Victory" und "State of Shock", die aber nie veröffentlicht wurden. (siehe Freddie Mercury - und bitte nicht entmutigen lassen (siehe Diskussion Nr. 2 zu unveröffentlichten Songs) - wikipedia ist mehr als eine landläufige Enzyklopädie, vor allem hat sie den Vorteil, dass hier mehr an Information als sonst wo zusamengatagen ist, die sonst im Internet und anderswo weit verstreut, schwer zu finden und noch schwerer zu beurteilen ist. Also bitte keine "Auswahl" treffen, wer kann schon für andere beurteilen, was wichtig und unwichtig ist? -Hati 15:11, 28. Jul 2005 (CEST)

@D: (siehe auch? ich kann keinen direkten bezug zum thema erkennen.). eine merkwürdige Art einer Begründung. Hass Du Dir überhaupt die Mühe gemacht, die beiden Links anzuklicken und nachzuschauen? -Hati 15:33, 28. Jul 2005 (CEST)

ja. wenn man die beiden seiten durchsucht findet man versteckt im text einen kurzen hinweis, daß FM und MJ mal zusammen zwei songs aufgenommen haben, die mangels veröffentlichung niemand kennt. das ist dann aber auch so ziemlich alles. unter siehe auch erwarte ich weitergehende informationen, aber kein suchspiel. ich schlage vor wir bauen an passender stelle im text einen ebensolchen satz ein und gut ist. -- ∂ 15:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden, das war so meine Intention mit den "noch zwei tips" (siehe oben). -Hati 16:56, 28. Jul 2005 (CEST)

unveröffentlichte Songs

Also ich finde die Informationen zu den unverlöffentlichten Titeln sehr interessant, aber ich habe meine Zweifel daran, dass das der richtige Platz dafür ist. Es geht ja darum, einen allgemeinen Überblick zu finden und nicht jedes Detail zu erfahren. Deswegen gehören meiner Meinung nach offizielle Veröffentlichungen dazu, aber nicht jedes Best-of und unveröffentlichte Stücke höchstens in einer geringen Auswahl. Also z.B. Escape und What More Can I Give, weil die ja an die Öffentlichkeit gekommen sind (ehrlich gesagt, finde ich sogar die Aufführung der beiden zu viel; vielleicht erwähnt man What More Can I Give nur bei den Wohltätigkeits-Veranstaltungen) und der Rest eher auf einer externen Seite, die man dann im Artikel unten verlinken kann.
Für Fans ist das alles sicher sehr interessant, aber für die Allgemeinheit wohl eher nicht. --Florian Purucker 21:44, 11. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich auch so: Wir haben keine Liste veröffentlichter Songs, da macht es keinen Sinn, eine Liste mit Gerüchten über unveröffentlichte Songs zu haben. Gerüchte gehören überhaupt nicht in eine Enzyklopädie.

Wenn sich kein begründeter Widerspruch erhebt, werd' ich die Liste rausnehmen.

--Eike 11:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Psychogramm

Frage: Wäre es nicht sinnvoll mal ein paar Informationen zum Psychogramm von Michael Jackson mit in den Artikel einzubauen? Die Zuschauer erliegen mittlerweile auch den Eindruck, daß der Mann offensichtlich nicht nur eine Schraube locker zu haben scheint. So wie der Mann sich in der Öffentlichkeit verhält, sind einige Auftritte partout rational nicht mehr erklärbar. Kann nicht auch die US-amerikanische Anklagebehörde irgendwo schon mal dahingehend aktiv gewesen sein? Wenn die US-Anklagebehörde ein Psychogramm erstellt hat, sollte man es in der Zusammenfassung auf Wiki ablegen. Ich denke der Mann ist im höchsten Maße pädophil. Seine Kinder, die ja nicht von Ihm selber sind, werden mit Gesichtsmasken verkleidet in die Öffentlichkeit geschickt. Das ist unnormal, denn wenn nur er selber unter diese angeblichen Krankheit Vitiligo (nur vorgeschoben, weil er sich selbst bleicht?) leidet, können die fremdgezeugten Kinder nicht auch unter dieser Krankheit leiden. So entfällt die Notwendigkeit für Gesichtsmasken. Es ist nicht so daß ich den Mann nicht mag, aber Genialität und Wahnsinn liegen nun mal bekanntlich nah bei einander.

Es dürfte ein wenig übertrieben sein, ein Psychogramm einer Justizbehörde in der Wikipedia unterzubringen. Keinesfalls ist das NPOV. Wir werden wohl besser den bisher üblichen Web beibehalten, unsere Artikel selbst zu formulieren. --Unscheinbar 18:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Wir müssen es ja nicht abschreiben/übersetzen, aber ein bisschen Psychogramm kann bei dem Mann wohl nicht schaden... --Eike 11:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Natürlich hat er nen Knall, aber jetzt begib dich nicht auf das Niveau der Boulevardpresse indem Du aus dem Verdacht Gewissheit machst (Pädophilie), sowas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich stimme grundsätzlich zu, dass sein "Dachschaden" hier Eingang finden sollte, nur wie? Es ist wohl alles Spekulation. Was ist mit seiner Kindheit? Ursprung allen Übels ist meiner Meinung nach der Vater. Aber gibt es hierfür stichhaltige Beweise? [Der Dominic] 22:36, 14. Feb 2007 (CEST)

a) Das was hier betrieben wird (MJ ist in höchstem Maße pädophil) gilt als üble Nachrede und kann gerichtlich verfolgt werden. Während des Verfahrens galt die Unschuldsvermutung, danach wurde gerichtlich anerkannt, dass MJ unschuldig ist (wurde freigesprochen). Nebenbei sollten sich manche Leute überlegen, aufgrund welcher Informationen sie ihre Meinung bilden und sie dann als Fakt in die Welt hinausposaunen. b) Die Gesichtsmasken haben nichts mit Vitiligo zu tun, außerdem ist es pietätlos von dir, die Vaterschaft anzuzweifeln. c) Das im Laufe des Kindesmissbrauchverfahrens beantragte Psychogramm wurde nie erstellt. d) Wie schon einmal erwähnt: Man kann seine Haut nicht dauerhaft bleichen. Ein wenig Denken, bevor der Mund aufgemacht wird, wäre echt angebracht...

Artikelsperre

Ich kann zur Zeit (siehe Unterschrift) den Artikel nicht bearbeiten. Offenbar wurde er gesperrt. Dafür mag es zwar Gründe geben (in der Versionsgeschichte sehe ich einiges an Reverts), aber dass hier nichts über die Sperrung steht, so dass ich anderswo suchen müsste finde ich ebenso ungünstig, wie die Aufrechterhaltung der Sperre in den Minuten der Urteilsverkündung in den USA. Das Urteil kann (zumindest durch Nicht-Admins) nicht zeitnah eingepflegt werden. --Superbass 22:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Superbass, sei unbesorgt: im Moment sehe ich bei flüchtigem Blick sechs Admins, die Online sind. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Gibts da irgendwo ne Seite wo man das sieht? Dick Tracy 23:24, 13. Jun 2005 (CEST)

OK, der Artikel war dann ja auch rechtzeitig wieder freigegeben. --Superbass 07:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Begründung für meinen Revert

Die neue Version ist weniger neutral (z.B. "Provokation"), enthält weniger Links (Jury, ein Datum fehlt), enthält keinen neuen Content, aber einige Rechtschreibfehler -- 790 04:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Warum änderst du dann die Fehler nicht? Die alte Version ist nicht mehr aktuell, enthält zahlreiche Datums-Doppler etc. --E-qual !!! 04:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ich fand deine Änderungen einfach im ganzen schlecht (kann ja schon mal passieren um 3 Uhr morgens). Wenn du es unbedingt detailliert haben willst: Du hattest keinen neuen Content hinzugefügt, sondern ein paar Umformulierungen vorgenommen und folgendes entfernt: Das Datum der Verhaftung, die Höhe der Kaution, das Datum der 1. Anhörung, den Namen des Richters; die Wikilinks auf Jury, Popstar, Schwächeanfall. Hinzugefügt hast du die Behauptung, Jackson habe eine "Provokation" begangen, was ich als POV betrachte, sowie Groß/Kleinschreibungsfehler "Gerügt", "Weltweit", "Bisherig", "Parallel", sowie die Worte "Ankalagepunkte" und "Epersönlicher Erfolg". Mit Verlaub, da ist mit kleinen Änderungen nichts zu retten gewesen, und es ist vollkommen legitim so etwas zurückzusetzen. Grüße, 790 10:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Verfahren wegen Kindesmissbrauchs

Ist das Urteil überhaupt schon rechtskräftig? Ich kann's mir nicht vorstellen, auch in den USA wird es Berufung und Revision geben... --Eike 13:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Hab was dazu gefunden: [1]. Ich werd den Artikel entsprechend ändern. --Eike 13:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Erste Anklage 1993-1994

Zu: "Gleichzeitig kann man umgekehrt die Frage aufwerfen, weshalb die Zahlung dann angenommen wurde, anstatt die vorgeworfenen Vergehen ahnden zu lassen, falls tatsächlich geschehen." Sollte "falls tatsächlich geschehen" nicht weglassen? Ist doch wegen "vorgeworfenen Vergehen" doppeltgemoppelt. Macht den eindruck einer überbetonung eines von zwei standpunkten.

Zur ersten Anklage sollte angemerkt werden, dass es im 1993er Fall nie einen strafrechtlichen Prozess bzw. eine solche Anklage gegeben hat, sondern nur eine Zivilklage, in der es um Geld geht. Zweitens hat Jackson mit seiner Zahlung an Chandler NICHT einen solchen strafrechtlichen Prozess verhindert. Der Vertrag der beiden Parteien verbietet NICHT die Aussage der Chandlers in einem strafrechtlichen Prozess, sondern erlaubt den Chandlers nur noch, ausschließlich vor Gericht über den Fall zu sprechen. http://www.thesmokinggun.com/graphics/art3/0616041jacko7.gif Zudem erkennen die Chandlers in diesem Schriftstück an, dass Jackson Jordan Chandler nicht sexuell belästigt hat. Entsprechender Teil des Dokuments: http://www.thesmokinggun.com/graphics/art3/0616041jacko5.gif Das "Freikaufen", von dem noch heute geredet wird, hat demnach so nie stattgefunden. Gesamtes Dokument: http://www.thesmokinggun.com/archive/0616041jacko1.html Quelle der Links: http://floacist.wordpress.com/2007/08/20/where-is-jordan-chandler-now/ Leute Leute, lasst euch bei allem, in dem es um Jackson geht, nicht immer von den Massenmedien verarschen... bei Jackson gilt immer: Selbst nachforschen und nie vorschnell urteilen. Ich weiß nicht, inwiefern meine weblinks "genehmigt" werden, aber zumindest auf der Diskussionsseite können sie meiner Ansicht nach nicht schaden, sonst glaubt mir ja eh keiner... ;)

Unveröffentlichte Songs

Die "unveröffentlichten Songs" sind zu einem großen Teil Erfindungen der Fans zur Veräppelung untereinander "Ich hab von einem Insider erfahren... bla bla...". Es gibt hunderte grundverschiedene Listen. Die Liste hier ist zwar noch relativ konservativ angesetzt, aber trotzdem nichts weiter als ein Mix aus Gerüchten, Verarsche und bestätigten Fakten. Raus damit aus der Wiki. -- Benutzer:84.148.158.74 nachgetragen

klingt nachvollziehbar. wär gut gewesen, wenn du sowas in das feld für die zusammenfassung eingetragen hättest - großflächige löschungen ohne begründung werden hier ziemlich automatisch zurückgesetzt, weil das ein paar vandalen jeden tag hundertfach machen. -- ∂ 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Antisemitismus?

Die ANti Defamation Legue schreibt, Jackson habe sich zweimal deutlich antisemitisch geäußert, zum ersten mal im Text von "They Don't Care About Us", wofür er sich später entschuldigte und die Zeile änderte, jüngst jedoch in einem Interview erneut. Diesmal spricht er von einer Verschwörung der Juden gegen ihn. Wenn jemand was genaueres weiss, finde ich, es sollte in den Artikel rein. -- Benutzer: mrpw 28. November 2005 (CEST)

- es wurde mehrfach angekündigt, er werde die Zeilen in TDCAU ändern und neu einsingen (jew me, kike me sollten durch "do me, hike me" ersetzt werden), doch dies ist nie erfolgt. Die betroffenen Zeilen wurden durch Geräusche unkenntlich gemacht, mehr nicht. -na und dann ist er antisemitist niemand sagt was wenn man mosleme hasst hat man davor respekt ich als gläubiger christe finde er kan auch antisemitis sein müssen alle die juden lieben außerdem er selbst wurde ja auch runter gemacht weil er SCHWARZ ist diese diskusion ich finde man sollte gar nicht über so etwas dummes reden in den medien werden die mosleme und islam runter gemacht aber niemand ist da gegen bitte nicht parteisch reden ich finde they dont care about us ist ein gelungenes lied und ich danke michael jackson das er so ein lied geschrieben hat - Michael Jackson ist kein Antisemit. Zahlreiche seiner Freunde (z.B. Steven Spielberg) sind Juden. Antisemitismus passt nicht in die Philosophie von Frieden und Toleranz, welche stets von Jackson vertreten und verteidigt wird. Im besagten Song singt Michael Jackson von sich selbst als Opfer. Sinngemäß fordert er, nicht so behandelt zu werden wie ein Jude, der antisemtisch behandelt wird. Das Gegenteil von Antisemitismus war also gemeint! Seine Wortwahl wurde jedoch mißverstanden, so dass er betreffende Zeilen abändern ließ. Michael Jackson hat sich zudem nie antisemitisch in Interviews geäußert. Auch hier handelt es sich, wie so häufig, um eine Falschmeldung.

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zahlenangaben

Die Zahlenangaben betreffend die kosmetischen Operationen sind unpräzise. Da ich die genauen Zahlen nicht kenne, will ich keine Änderungen am Artikel vornehmen. Aus aktuellem Anlass wird der Artikel vielleicht häufiger aufgerufen und jemand nimmt sich der Sache an.

"...ca. drei kosmetischen Operationen..."; "...einige weitere ca. zwei Operationen..."; "...ca. drei Operationen..."; "...ließ sich seit dem über zwei Mal am Kopf operieren...";

Auch der Ausdruck ist teils schlecht: [Operationen] "...dass er gezwungen war, diese auch zu machen." Besser wäre hier: "...dass er gezwungen war, diese vornehmen zu lassen."

Lutz Benke

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Uraltbeitrag von 2005 hierhinsortiert. -- Geitost 00:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

35 oder 10 Kinder?

Familie, Zweiter Absatz: Michael Jackson ist das siebte von insgesamt neun Kindern. Der Vater sorgte von Beginn an für die moralische Förderung der 20 Jungen und 15 Mädchen.

Welche 20 Jungen und 15 Mädchen? Es sollen doch "nur" 10 Kinder sein. Dieser Absatz sollte IMO etwas genauer Formuliert werden. --Ice Hawk 15:47, 6. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Unveröffentlichte Songs

Verlässliche Infos zu unveröffentlichten Songs gibt es hier im JacksonVillage Forum

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Uraltbeitrag von Anfang 2006 hierhinsortiert. -- Geitost 00:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen)

Hallo, merke schon Mr. Jackson bietet ja immer wieder reichlich stoff für diskussionen. Da hier ja eine ganze Reihe von MJ-Profis zugegen sind, habe ich mal ein paar kleine Fragen:

1. Der 900 Mio Dollar aus den 90igern. Ist der überhaupt noch gültig? ich habe hab damals gehört, dass dieser aufgrund der ersten Missbrauchsvorwürfe seitens Sony gekündigt wurde. Andere meinen jedoch, das mit dem letzten Album invincible und der letzten best of der Deal seitens jacksons erfüllt wurde und sony tatsächlich 900 Mio. Dollar gezahlt hat. weis da jemand genaueres drüber? wenn die gültigkeit des Vertrages rechtmässig eingehalten wurde - ehm, liegt dann das unternehmerische Risiko nicht bei Sony und Herrn Jackson können schlechte verkaufszahlen egal sein? ("schlecht" meint hier nur für Herrn JAckson, da invincible ja auch 8 mio. mal verkauft wurden, naja ehrlich, viel mehr verkauft madonna u. a. im moment och nich oder?

2. finanzielle situation: (das ist reine supjektive wahrnehmung meinereiner!) wenn 1. tatsächlich zutreffend ist und Mr. Jackson wirklich den Deal erfüllt hat, ist für mich wirklich schwer vorstellbar, dass er wie allgemeinhin vermutet wird, pleite ist! Klar seine Einnahmen sind rückläufig, aber sicher nicht 0 und mit verlaub, sein lebensstil kann mit einem privatzoo sicher nicht als sparsam bezeichnet werden, aber ehrlich... ist es möglich, dass jemand wie er pleite sein kann? mir drängt sich eher der verdacht auf, dass diese gerüchte bewusst gestreut werden um mögliche Geldklagen gegen ihn von vornherein als sinnlos erscheinen zu lassen, da ja sowieso nichts zu holen ist... weis dazu jemand mehr?

3.) Song-katalog: weis jemand zufällig wie hier der genaue stand ist? Hier wurde erwähnt, dass 1/2 seiner songrechte an Sony übergeben wurden, aber weis zufällig auch jemand welche Songs das waren. Ich habe mir mal die mühe gemacht und mir den kataloginhalt angeschaut, da sind ja wirklich irre viele songs drine... und sicher sind nicht nur die beatles-songs sehr wertvoll... also aus meiner persönlichen Sicht ist das schon allein rekordverdächtig..meine welcher ausnahmekünstler vereint als privatperson solch eine sammlung an Musikrechten?!

4.) neuer song im Internet: also dazu habe ich auch eine ganz eigene Theorie. Ich habe gerüchte gehört, wonach Herr Jackson sein neues album rein durchs internet vertreiben will und ohne grosse Marketingaktion. Ich muss ehrlich gestehen, das ich extrem überrascht war, wie schnell sich herumgesprochen hat, das das ein Song von Herrn JAckson ist- obwohl er wirklich nur im backround singt!! und ich habe gesehen, dass dieser song mittlerweile ca. 150.000 gespielt wurde... das ist doch irre oder???? ohne werbung, ohne radio... !! Theorie: ich vermute, Mr. Jackson versucht auszuloten wie erfolreich ein Album verkauft werden kann - nur durchs internet.. und wenn er das wirklich macht... ist das doch wiedereinmal ein beweis dafür, dass dieser Mann es einfach drauf hat oder?

Mich führt das alles zu dem schluss, dass Herr Jackson wirklich in keiner weise "durchgeknallt" ist, sondern eher absolut genial und geschäftsmässig nicht gerade auf den kopf gefallen oder?

also falls mal jemand lust hat, würde mich eine andere meinung sehr interessieren!

Diskussion

Wenn das eine Kanditatur sein soll: noch contra - es fehlen die wirtschaftlichen Aspekte völlig, es fehlen die Rechte am Beatles-Katalog. Die Themen müssen für lesenswert nicht ausführlich sein, aber sie gehören zumindest angesprochen. --h-stt 10:27, 29. Jan 2006 (CET)

--> Antwort Satellite:

Manchen kann man es aber auch gar nicht recht machen. Der Artikel ist doch zu 90% wirklich gelungen, und mal ehrlich, bewusst wurde er teilweise genau so formuliert. Eben MJ's fast komplette Geschichte, nicht zu ausführlich (man könnte noch Tonnen dazu schreiben), aber doch mit einigen wichtigen Details. Was genau meinst Du mit "wirtschaftlichen Aspekten"? Willst Du eine Aufstellung von Jacksons Kontoständen der letzten 20 Jahre haben oder was? Rechte am Beatles-Katalog... Also wenn ihr einen Extra-Teil haben wollt, wo MJ's alle Besitztümer aufgelistet werden, können wir machen. Er besaß mal den ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs Hunderter weiterer Songs beinhaltet, seit 1995 zu Hälfte mit Sony (Sony ATV Publishing), vor Kurzem gab er die Hälfte SEINES Anteils an Sony ab, d.h. er besitzt nur noch ein Viertel vom Ursprünglichen; dann seine eigenen Songs die unter dem Mijac-Katalog laufen, usw.

Das hier ist ein Lexikon. Steht unter Goethe etwa auch, was er alles besaß?

 Kontra - nicht mal ein kümmerlicher Satz darüber, wie sich Jacksons Musik denn anhört. Nur eine ellenlange Aufzählung von Songs und Alben, aber nix, gar nix zum Gesangsstil, zur Verortung in diesem oder jenem Genre, zu Einflüssen und und Nachahmern, zur musikalischen Entwicklung - nix.--Janneman 07:45, 30. Jan 2006 (CET)

--> Antwort Satellite:

ellenlange Aufzählung von Songs und Alben? Reden wir vom selben Artikel? Nichts für ungut, aber hier sind teilweise Informatione zu finden, die so nirgends zu finden sind. Und darauf kommts auch an. Nicht Uralt-Stories, die 100 mal in der Bild standen aufzählen, sondern das berichten, worauf es wirklich ankommt. Das mit den Einflüssen & Nachahmern ist allerdings durchaus berichtenswert, macht doch eine Rubrik dafür auf!

 Kontra - zu lang und zu listenhaft. --Schwalbe ^Disku 09:56, 30. Jan 2006 (CET)

--> Nichts ist zu lang, es sind alles wertvolle Informationen. Wie stellst Dus Dir denn vor, MJ's Geburtsdatum eintragen sowie die letzten 5 Alben oder wie?

 Kontra Zu viel Liste, keine Bilder, einige Aspekte (siehe h-stt und Janneman) fehlen! Cottbus 07:51, 31. Jan 2006 (CET)

--> Welche Liste zum Geier? Der Artikel besteht hauptsächlich aus Text, doch keine Liste. Wo Auflistungen notwendig sind (z.B. Chartplazierungen), sind "Listen" sehr wohl notwendig.

 Kontra -- Wladyslaw 11:09, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar

Die Kandidatur wurde entsprechend den Regeln beim Stand von 0 - 5 beendet Cottbus 14:10, 31. Jan 2006 (CET)

Michael Jacksons - Ghosts

Warum gibt es das eigentlich nicht auf DVD? Ich hab das schon seit Jahren (leider) nicht mehr gesehen und würde es gerne in meine DVD-Sammlung mit aufnehmen, aber leider wurde es nur als VHS bis jetzt vertrieben. 217.245.204.214 23:18, 25. Feb 2006 (CET)

- ganz einfach, weil der Film einfach komerziell kaum erfolgreich war. Sogar die VHS-Veröffentlichung in den 90ern lief eher mäßig. Daher sieht Sony im Moment wohl keinen Bedarf, den Film (der eigtl. nur ein längerer Videoclip ist) auf DVD rauszubringen.

Ghost gibt es auch Auf Laserdisk mit Original Ton mit französischen Untertiteln.

Datei

Media:Verdict-jackson.pdf

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:46, 8. Mai 2006 (CEST)

In welchem Zusammenhang steht das? --Alex2007 01:36, 26. Mai 2006 (CEST)

"Persönlichkeitsstörung passt zu Kindesmissbrauch"

Allerdings lässt das, was man von Jacksons Persönlichkeit als "Öffentlichkeit" erfahren kann, durchaus Rückschlüsse auf gewisse Störungen ebendieser schliessen, zu denen der Vorwurf "Kindesmissbrauch" durchaus passen würde - eine Tatsache, die natürlich andererseits keinerlei Beweiskraft an sich hat. Dieser text wurde mehrfach entfernt. Grund: Doppelte Spekulation, zunächst über seine Persönlichkeit, aus Illustrierten zusammengeklaubt, sodann über den Zusammenhang dieser "Persönlichkeit" mit etwaigem Kindesmissbrauch. Das hat tatsächlich "keinerlei Beweiskraft". Ebensogut könnte man über eine beliebige Person mutmaßen, sie sei ein Serienkiller, weil sie, wie für Serienkiller typisch, im privaten Umfeld als gänzlich unauffällig gelte. --Logo 20:49, 16. Jun 2006 (CEST)

+1 Reine Spekulation, hat nichts im Artikel verloren. --NiTen ^(Discworld) 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Was ist mit Bubbles?

Ich hab den Artikel nur überflogen, aber ich hab nirgends was über seinen Schimpansen Bubbles gelesen? Ist doch nicht unwichtig für seine Persönlichkeit. Fu-Lank 22:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Auch ich habe den Artikel wegen Bubbles aufgerufen, aber leider nichts über ihn gefunden...

Bild

Ich bitte darum den Vandalismus vom 12. Mai zu revertieren und das einzige aktuelle Bild wieder in den Artikel einzufügen. Danke --84.177.73.19 14:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Single Heal The World war NIEMALS auf Platz 1 der US-Charts!!

Die Single erreichte in den Billboard Charts einen enttäuschenden 27. Platz und floppte dort damit. Soweit ich es aus dem Stegreif weiß, war die Single nicht mal in UK auf Platz 1, sondern auf Platz 2, müßte dies jedoch nachprüfen. Anmerkung zu "Heal the World": Die Single lief nur in den USA nicht sonderlich erfolgreich, wurde sonst aber ein Welthit und erreichte beispielsweise in UK und in Deutschland Gold-Status (In Deutschland Platz 3, 8 Wochen lang in der Top-10).

Traurig was aus diesem Artikel wurde und wird. Anscheinend darf jedes Kindchen hier sein Unwesen treiben, sämtliche Album-Jahreszahlen verfälschen, etc. Dazu kommen die ahnungslosen Redakteure, die das Zeug hier bestenfalls nach Plausibilität prüfen.. Dieser Artikel ist zu nem großen Teil einfach ein zusammengeschusterter Mist, sorry. Und selbst wenn man sich mal die Mühe macht, und hier ein wenig Ordnung reinbringt, hat in paar Monaten jeder wieder rumgekritzelt, und es steht wieder Blödsinn da...

Das finde ich auch, denn der Artikel verliert allmählich an plausibilität.

deswegen wird Wikipedia niemals ein richtiges Lexikon werden, eher eine Spielwiese..

Michael Jackson hat niemals 750 Millionen Tonträger abgesetzt! Genauso wie nicht jedem noch so blödem Negativgerücht geglaubt werden muss, müssen ebenso nicht positive Gerüchte, die in diesem Fall ein Unsinn sind, geglaubt werden.

Michael Jackson hat als Solokünstler maximal 350 Millionen Tonträger verkauft (da History ein Doppelalbum ist zählt man History als 36 Millionen Tonträger), davon über 200 Millionen Alben. Ich habe aus offiziellen Zahlen nachgeprüft, und bei mir kamen ca. 330 Mio Tonträger als Solokünstler, und mit Jackson5 sind das ungefähr 450Millionen) Selbst wenn man die J5/Jacksons Verkäufe hinzuzählt, kommt man niemals auf derart astronomische Zahlen. Leider ist dieser Artikel seit Langem gesperrt, aber komische User, die zwar wenig Ahnung haben, dürfen posten. Ich nicht mehr, obwohl ich das Meiste in dem Artikel verfasst und beigetragen habe. Übrigens: wikipedia ist ein LEXIKON. Ein Lexikon muss nicht minütlich geändert werden, vor allem müssen sich nicht gleich Tausende User drauf stürzen, wenn eine neue Meldung kommt, damit jeder einzelne sie formulieren kann. Ich würde befürworten, den Artikel wieder zu öffnen, anstatt komische Leute hier posten zu lassen, und man das nicht korrigieren kann. 750 Millionen wäre zwar schön, ist aber nachrechenbarer Schmarrn.

Die Sache mit der Anzahl an verkauften Thriller-Alben sehe ich so, dass für das Guiness Buch der Rekorde doch sicherlich auch eine Überprüfung der Zahl stattgefunden hat, oder? Insofern würde ich die 104 Millionen, für die Jackson einen Preis erhalten hat, wieder in den Artikel aufnehmen (könnte ich zwar auch selbst machen, aber ich denke es ist geschickter das erst zu besprechen).

Und dann zu den insgesamt verkauften Tonträgern. 750 Millionen mögen vielleicht nach etwas viel klingen, aber 300 Millionen sind bestimmt auch zu niedrig. Wer mir aber die 300 Millionen schlüssig vorrechnet, darf mich auch gerne von dieser Zahl überzeugen. Ansonsten glaube ich mich zu erinnern, dass er doch auch mit diesen 750 Millionen im Guines Buch der Rekorde steht. Vielleicht wäre es dann sinnvoll beide Zahlen mit dem Buch als Quelle anzugeben. --Florian Purucker 10:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Antwort:

>Die Sache mit der Anzahl an verkauften Thriller-Alben sehe ich so, dass für das Guiness Buch der Rekorde doch sicherlich auch eine Überprüfung der Zahl stattgefunden hat, oder? Insofern würde ich die 104 Millionen, für die Jackson einen Preis erhalten hat, wieder in den Artikel aufnehmen (könnte ich zwar auch selbst machen, aber ich denke es ist geschickter das erst zu besprechen).

Es ist erstaunlich, dass viele scheinbar blinde Fans, sofort notgeil darauf sind, schnellstmöglich positive, noch so unwahrscheinliche Meldungen sofort in alle Welt zu verbreiten. Wenn die News negativ sind, landet alles in der Abteilung Gerüchteküche... Selbst Guiness kann sich mal irren. Michael Jackson Hauptverkaufsquelle waren immer seine Alben. Davon hat er etwa 200 Millionen Stück verkauft, nicht mehr. Woher sollen bitte die weiteren 500 Millionen kommen (um auf die 750 Mio. zu kommen), wenn bereits die Hauptverkaufsquelle gezählt wurde?

Thriller wurde seit Ende der 80er mit 50-60 Millionen Alben angegeben. Anfang der 90er wurde von der gesamten Fachpresse 40 Millionen berichtet. Bis Ende der 90er / Anfang 2000er war die Rede von ca. 55 Millionen Stück. Das macht einen jährlichen Zuwachs von etwa einer Million. Noch vor Jahren wurden realistische 55-60 Millionen angegeben, was nach den bisherigen Berechnungen glaubhaft klingt. Kommt bitte nicht mit der special edition von 2001, die Special Edition ist der NACHFOLGER der normalen Thriller-Platte. 2001 wurde die alte eingestellt, ab 2001 wird nur noch die SE verkauft. Hat also keinen Einfluss auf die Verkäufe.

Michael Jacksons Verkaufszahlen sind generell stark rückläufig. Es ist daher völlig unmöglich, dass er innerhalb von wenigen Jahren (vor allem während des Prozesses) 45 oder 50 Millionen zusätzliche Thriller-Alben verkauft haben soll, um die 104 Millionen zu erreichen. 50 Millionen wurden in 20 Jahren seit Erscheinen des Albums verkauft, weitere 50 Millionen können nicht innerhalb von 2 Jahren, und schon gar nicht in der Ära 2003/2005 (Prozess) verkauft worden sein.

Daher ist es Unsinn, diese Zahl hier aufzunehmen. Selbst wenn es im Guiness Buch stehen sollte. Das hier soll ein Lexikon sein, keine Zusammenstellung von Pressemüll.

>: Und dann zu den insgesamt verkauften Tonträgern. 750 Millionen mögen vielleicht nach etwas viel klingen, aber 300 Millionen sind bestimmt auch zu niedrig. Wer mir aber die 300 Millionen schlüssig vorrechnet, darf mich auch gerne von dieser Zahl überzeugen. Ansonsten glaube ich mich zu erinnern, dass er doch auch mit diesen 750 Millionen im Guines Buch der Rekorde steht. Vielleicht wäre es dann sinnvoll beide Zahlen mit dem Buch als Quelle anzugeben. --Florian Purucker 10:10, 16. Dez. 2006 (CET)

OK rechnen wir vor: Meine Rechnung: Seine Alben verkauften sich insgesamt ca. 200 Millionen Mal. Darunter OTW ca. 20 Mio, Thriller ca. 60 Mio., Bad 30 Mio, Dangerous 30 Mio, HIStory 20 Mio. (respektive 40 Mio da Doppelalbum), Blood 7 Mio, Invincible 8 Mio, Number Ones 7 Mio, und noch die eine oder andere Million durch The Essential und die Ultimate Collection.

Das heißt die Alben betragen mehr oder weniger 200 Millionen Stück. Hinzu kommen Singles, die sicherlich millionenfach verkauft wurden. Richtige Megaseller waren es jedoch nur wenige. Mit etwa 50-80 Millionen verkauften Singles weltweit, meinetwegen 100 Millionen dürfte man etwa richtig liegen. Damit ist fast alles ausgereizt, und wir sind gerade mal bei 300 Millionen, die meisten Platten hochgerechnet sogar. Noch nicht mal die Hälfte der behaupteten 750 Millionen hat er als Solo-Künstler verkauft. Selbst wenn man die Jackson5/Jacksons Verkäufe dazunehmen sollte (ca. 100 Mio. Alben), kommt man nicht annähernd an diese Summe heran.

Daher kann Guiness noch so viel behaupten, solange solche Behauptungen nicht glaubhaft dargelegt werden, glaube ich nicht dran.

Den Schuh mit dem "blinden Fan" ziehe ich mir nicht an, denn ich habe obwohl ich eine Quelle nennen konnte die Zahl erstmal hier zur Diskussion gestellt. Um es kurz zu machen: Die Zahl steht inzwischen ja im Artikel, aber ich werde die Guiness-Redaktion mal anschreiben wie sie auf die Zahlen kommen und die Informationen hier weitergeben. Es wäre ja durchaus auch denkbar, dass bereits seit einigen Jahren nicht mehr genau geprüft wurde wie hoch die Gesamtverkaufszahlen von Thriller sind und es deswegen jetzt einen scheinbar plötzlichen Sprung der Verkaufszahlen gegeben hat. Letztendlich will ich aber auch nicht aufgrund eines möglichen Fehlers einer Redaktion eine Fantasiezahl hier stehen haben, also frage ich nach wie sie zustande gekommen ist und das hilft uns hoffentlich weiter. --Florian Purucker 18:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Antwort:

es kann nicht sein, dass man sich angeblich 20 oder 25 Jahre lang geirrt hat, und falsche Verkaufszahlen von Thriller verbreitet hat. 20 Jahre lang wurden von allen Quellen, zunächst 40, dann 50-60 Millionen Exemplare verkauft. Kaum taucht eine Meldung auf, sei es vom Guiness Buch, wird dem sofort Glauben geschenkt, und überall verbreitet. Mit behaupteten 104 Millionen müßte Michael Jackson innerhalb von Jahren einen Sprung von ca. 40-50 Millionen Exemplaren gemacht haben, das ist völlig unmöglich. Dazu hätte die Platte in den letzten Jahren weltweit und jahrelang auf Platz 1 stehen müssen, was nie der Fall war. 40-50 Millionen Alben hat Thriller in seiner populärsten Zeit verkauft.

Wie gesagt, ich kenne die exakten Verkaufszahlen nicht, weil ich sie nicht persönlich überprüfen kann. Deswegen versuche ich jetzt genaueres über die Guiness-Zahlen herauszufinden. Mein Erklärungsversuch für den Sprung in den Verkaufszahlen erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit, das war nur eine Idee. Ich stimme dir ja zu, dass die 104 Millionen sehr unwahrscheinlich sind, aber ich werde versuchen genaueres dazu zu erfahren. Deine Änderung am Artikel werde ich leicht ändern, da "unmöglich" keine Bezeichnung für etwas ist, das nur unplausibel ist. Dass die 104 Millionen hochgradig unwahrscheinlich sind, gehört aber natürlich in den Artikel. --Florian Purucker 23:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Antwort:

Sehr geehrter Herr Purucker, sofern Sie keine Beweise für Ihre Aussage haben, steht Ihre Antwort nur leer im Raum. Hier könnte nun jeder ankommen und sagen, nein er hat nur 10 Millionen Alben verkauft, der Rest ist Humbug und papalapap.

Das Guiness Buch, steht unter strengsten Kontrollen, die Zahlen wurden mehrmals überprüft und bestätigt. 104 Millionen verkaufte Tonträger ist somit vollkommen Legitim. Ihre Aussage basiert auf die Äußerung dass der Schub "innerhalb von Jahren" stattgefunden hat. Wenn Sie ein wenig Ahnung aus der Musikbranche haben, werden Sie feststellen, dass ein Album nicht zwangsläufig auf Platz 1 stehen muss, um weiterhin Verkaufszahlen zu generieren.

Weiterhin habe ich Guiness-Book-of-World-Records persönlich angerufen um erneut eine Bestätigung des Records für Thriller zu erhalten. Die Bestätigung wurde bejaht. Somit sind die 104 Millionen verkauften Alben offiziel.

Ich möchte daran errinern, dass die solche Rekorde selbstverständlich Notariell beglaubigen. Ausserdem find ich es traurig. Mir scheint, als würden Sie Ihre Aussagen hier bezüglich Michael Jackson nur negativ aufbauen, weil Sie selber keine Sympathie für Ihn empfinden. Einen Artikel zu verfassen sollte nicht aus eigenen Vorurteilen gegenüber einer Sache stattfinden sondern Objektiv und aus der Sicht eines unparteiischen.

Ein wenig Erbärmlich so scheint es mir.--Ash Villa 15:00, 01. Sep. 2008 (CET)

- 2007 -

Sprachliche Korrektur gewünscht

'"Höchst bezahltester' Unterhaltungskünstler aller Zeiten" (125 Millionen US-Dollar, 1989) bitte in "höchstbezahlter" ändern. Weder die Getrenntschreibung noch der doppelte Superlativ sind richtig.

Erledigt (auch wenn ich nicht mehr weiß, warum Jackson überhaupt auf meiner Beobachtungsliste steht...) --Gledhill 15:09, 6. Jan. 2007 (CET)

"Mit schätzungsweise 750 Millionen verkauften Tonträgern[1] galt er als einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker in der Geschichte der Popmusik." Da müsste es wohl "gilt" heissen. (nicht signierter Beitrag von 88.152.18.40 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 26. Jun. 2009 (CEST))

Neutralitätsbaustein

Servus, ich habe soeben den Neutralitätsbaustein gesetzt, weil der Zustand des Artikels bezüglich der Wertung der Fakten nicht mehr hinnehmbar ist. Der Artikel muss von den Fan-lastigen Äusserungen gesäubert werden und es müssen die anderen hier genannten Kritikpunkte eingebracht werden. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:23, 31. Jan. 2007 (CET)

--> Antwort: ganz meine Meinung. Für so fanlastig halte ich den Artikel zwar auch wieder nicht (habe selber große Teile davon verfasst), allerdings nervt mich auch einiges.

Es taucht ja fast täglich einer auf, der die dämlichen 104 Millionen Thriller-Verkäufe hier verewigen will. Diese völlig absurde Zahl wurde mehrfach widerlegt, trotzdem wollen die Jackson-Süchtigen nicht drauf hören...

Auch die Bemerkung, dass Herr Jackson seit Ende der 80er / Anfang der 90er, und auf der HIStory-Tour fast nur noch Playback sang, wird gerne entfernt...

Ansonsten welche Punkte meinst Du genau, die geändert werden sollten? (nicht signierter Beitrag von Satellite (Diskussion | Beiträge) )

Nun ja, z. B. die Punkte unter Diskussion:Michael Jackson#Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Kommentar von Satellite:

Ich finde nicht, dass der Artikel besonders durch Jackson-in-den-Himmel-loben auffällt, oder gar nicht neutral genug sein soll. OK, über einige Formulierungen (nicht jedoch Inhalte) kann man reden, die werde ich mal demnächst leicht abändern, doch was der User Nebelkönig gemacht hat, also ganze Teile entfernt, und viele Infos, geht nicht. Z.B. ist HIStory sehr wohl das meistverkaufte Doppelalbum der Welt, das ist ne schlichte Tatsache, dies bekannt zu geben ist doch kein "Fangeschwurbel". Außerdem sind sehr wohl auch zahlreiche Negativ-Aspekte erwähnt, also diverse Flops der 90er, Playback bei der HIStory-Tour, Skandale, usw. Mir kommt es so vor, als regen sich einige Halb-Fans darüber auf, dass jegliche Diskussion über Jacksons Kunst nach Thriller konsequent weitergeführt wird. Am liebsten hätten einige wohl, dass man so ab Anfang der 90er nichts mehr zu seiner Kunst sagt.

Einige hätten es wohl gern, dass man in einem Satz Thriller erwähnt, ansonsten der ganze Artikel von Jacksons Sexskandalen und Schönheits-OPs handeln sollte, um ihn vorzuführen. No way!

Nicht zu vergessen, dass sich in dem Artikel diverse wertvolle und interessante Infos finden, die so in keiner anderen wikipedia zu finden sind.

Und ich finde es sehr wohl wichtig, einige Sätze zu den MJ & Friends Konzerten 1999 zu erwähnen. Zum Beispiel steht in keiner anderen Wikipedia der Welt, dass Jackson 1999 eine nie aufgeführte Dangerous-Choreographie gezeigt hat. Umgekehrt negativ wird jedoch auch erwähnt, dass er in den 90ern auf Konzerten die Fans mit Playback verarscht hat.

Also sollten einige sich nicht so haben, nur weil es ihnen nicht in den Kram passt, dass es auch noch in den 90ern Positives zu berichten gab, selbst in den 2000ern.

Ach noch was, Thema HIStory-Tour:

so wie es aussieht, hat Robbie Williams diese kürzlich mit 4,6 Millionen Besuchern (falls dies so stimmt) die HIStory-Tour (4,5 Millionen) übertroffen, somit müssen Infos dazu abgeändert werden. (somit siehe auch hier, kein Fangeschwurbel, ich will ne positive Meldung von früher nach unten korrigieren ;))

Schauspielunterricht bei Marlon Brando

In Mansos hervorragender Marlon-Brando-Biografie habe ich den Hinweis gefunden, dass Brando Jackson in den 1980er Jahren privaten Schauspielunterricht erteilt hat. Das ist insofern bemerkenswert, als Brando sonst niemals Unterricht gegeben hat. Die Sache scheint schließlich eingeschlafen zu sein, weil Jackson kein großes Talent besaß. Jackson hat Brando auf jeden Fall sehr bewundert. Quelle für diese Information: Peter Manso: Brando. The Biography, New York: Hyperion, 1994. ISBN 0-7868-6063-4, S. 891f. --Stilfehler 19:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Zu "No Friend of Mine"

Begründung von Satellite am 19. Feb. 2007 zur Löschung des Hinweis vom neuen Jackson-Song: "Das hier ist ein Lexikon, keine Newsseite. Diese Meldung hat keinerlei Relevanz, und auch in wenigen Wochen wird keiner mehr davon reden, revert"

>>Denke schon, dass die Information Relevanz hat.

>Antwort Satellite: Ob diese Information Relevanz hat oder nicht, wird sich allenfalls in den nächsten Monaten zeigen. Wenn wir anfangen, hier über jeden einzelnen Leak der letzten Jahre zu berichten, wird der Sinn und Zweck eines Lexikons doch völlig verfehlt. Oder willst Du auch erwähnen, dass im Januar 2003 "Xscape" geleakt wurde, ebenfalls nie veröffentlicht, oder die KTU-Version von "You Rock My World" im August 2001??

>>Schließlich ist "No Friend of Mine" Jacksons einziger neuer Song in den letzten sechs Jahren.

>Das ist kein Song, sondern ein dubioser Leak-Out. Nichts Offizielles. Außerdem stimmt der Satz nicht, z.B. gab es 2004 neue Songs, z.B. "We've Had Enough"...

>>Und dass in wenigen Wochen keiner mehr davon reden wird, kann man mit einem Hinweis auf Wikipedia verhindern. Außerdem tut es nichts zur Sache, ob der Song gerade im Gespräch ist. Schließlich gibt es auch Artikel zu "Grup Tekkan" oder "Schnappi". Interessant ist es auch, dass sich beim englischen Wikipedia keiner an dem Hinweis zum Song stört und sogar ein eigener Artikel dazu verfasst wurde.

Forcastle 23:54, 19. Feb. 2007 (CET)

>Nochmal, es geht darum, möglichst die Kriterien eines Lexikons zu erfüllen. Dieser Gangsta / No Friend Of Mine ist ein Fliegenschiss. Völlig unwesentlich, und zu speziell für ein Lexikon.

Bin zwar nicht deiner Meinung, aber es scheint dich glücklich zu machen, wenn der Hinweis auf den "Song" draußen bleibt. Von mir aus.

Unzensierte Fassung von "HIStory"

>In dem Artikel steht, dass die unzensierte Fassung einen Track 16 auf der ersten CD enthält und >außerdem noch limitiert wäre. Ich besitze die unzensierte Fassung (In "They don't care about us" >hört man eindeutig "kick me" und "jew me"), aber ein Track 16 ist nicht vorhanden. Gekauft habe >ich sie damals in den USA.

Die Angabe ist korrekt und beziehen sich nur auf die in Deutschlanbd, Holland und "" veröffentlichte, limitierte Fassung. Ich selber habe die original HIStory-CD im Regal stehen, auf der ersten CD gibt es einen 16 Track auf dem er seine deutschen Fans grüßt und verspricht, sie "sehr sehr bald" zu besuchen.

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Michael Jackson Podcast

Vorschlag: Hinzufügen eine Linkes zum einzigen deutschen Michael Jackson Podcast (http://mjj4ever.com).

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheit/Operationen

"Gegen Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre unterzog sich Michael Jackson der ersten kosmetischen Operation, der weitere Operationen folgten, vor allem an der Nase. Jackson selbst erklärte 1993 in einem Interview mit Oprah Winfrey, sich nur zwei Eingriffen an der Nase und einem Eingriff am Kinn unterzogen zu haben. Jackson betont, dass er aus medizinischen Gründen gezwungen gewesen sei, die Eingriffe vorzunehmen; bei einem Unfall mit Feuerwerkseffekten beim Dreh eines Pepsi-Werbespots habe er schwere Verbrennungen am Kopf erlitten und sich daher mehr als zwei Mal am Kopf operieren lassen."

Hier stimmt was nicht. Er hat sich Gegen Ende der 70er UND Anfang der 80er EINER Operation unterzogen? Des Weiteren: Er erklärte also, sich nur drei Operationen (zweimal Nase, einmal Kinn) unterzogen zu haben. Diese habe er aber wegen der Verbrennungen machen müssen. Auf einmal handelt es sich hier um "mehr als zwei" Eingriffe. Wieso "mehr als zwei" statt "drei"? Ist das irgendwie von Bedeutung? Magische Zahl 2?

Die Operationen aufgrund der Verbennungen werden nicht mit den anderen Operationen zusammengezählt.

Weitere Lücke

Wieso steht im Artikel hier nichts über das gerichtliche Verfahren wegen der angeblich geklauten Noten von Albano's Song "I cigni di Balaka", die Jackson in "Will you be there" eingebaut hat, infolge dessen Jackson Albano Entschädigung zahlen musste?

--> Antwort Satellite: Schöne Erfindungen Deinerseits... Jackson musste niemandem was zahlen, und hat den Prozess gegen Al Bano letzlich gewonnen, und Al Bano musste alle Verfahrenskosten zahlen. Al Banos Forderungen wurde gar nicht stattgegeben, deshalb ist Dangerous bis heute so erhältlich, wie schon immer, inkl. Will You Be There.

--> Antwort Satellite: Erzähl keinen Blödsinn. Es wurde nichts gegen Jackson eingestellt, sondern Al Bano hat seine eigene Klage in letzter Instanz VERLOREN, und musste daraufhin alle Verfahrenskosten tragen. Jackson wurde in Vorinstanz veruteilt (aus dem Stegreif wars ein italienisches Gericht) und zu Zahlung von 4,000 Dollar verurteilt, worauf er sofort Berufung einlegte und gewann. Die Melodie der beiden Songs ist teilweise tatsächlich ähnlich, das ist richtig, dennoch hat Michael Jackson gerichtlich letzten Endes keine Probleme bekommen deswegen. Sonst hätte er zahlen müssen, und v.a. Al Banos Hauptforderung, Will You Be There von "Dangerous" zu entfernen, wurde nie erreicht. Will You Be There ist bis heute auf "Dangerous" erhältlich, wie immer. Auch sämtliche Single-Pressungen der Auskopplung des Titels von 1993.

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/12/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

The King of Pop ?

Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung (die Jackson diese Woche abtreten mußte, um seine drohende Pleite abzuwenden), die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte. Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt. Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben. Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar, der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.

Offensichtlich ist obenstehende Meinung viel zu subjektiv und zu deutlich mit voreingenommenen Tönen durchsetzt, als daß man sie ernstnehmen könnte. Von wem der Titel "King of Pop" stammt, ist nicht geklärt, ob Michael Jackson an seine künstlerischen Erfolge nie wieder herankam, sei dahingestellt (denn die Verkaufszahlen allein sollten als Kriterium für Erfolg doch sicher nicht ausreichen dürfen), der Titel "Soft-Popstar" entspringt dem Hirn eines wichtigtuenden Langeweilers und ob Jacksons größter Hit nun tatsächlicher "Thriller" ist und was die Bemerkung soll, ob Jackson den Song jetzt selber geschrieben hat oder nicht (muß er auch nicht, Jackson hat genügend andere Welthilts selber geschrieben) - das weiß nur der Verfasser. Darüberhinaus scheint der Verfasser nicht zu begreifen, daß es völlig egal ist, ob Michael Jackson (des Verfassers bescheidenen Kriterien zu Folge) zu Recht den Titel "King of Pop" trägt oder nicht; denn so gut wie jeder Mensch auf der Welt wird wissen, wer mit "King of Pop" gemeint ist: Der "King of Pop", das ist Michael Jackson - allein das ist bereits ausschlaggebend für den Artikeleintrag.

>== The King of Pop ? == Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung.

• lol*. Schon lustig, wie jeder Laie meint seinen noch so unqualifizierten Senf abgeben zu müssen.

Rechte an den Beatles Songs... Michael Jackson besitzt nicht nur die Rechte an den "BEATLES SONGS", sondern die Rechte an Tausenden von verschiedenen Songs, darunter seine eigenen, die unter den ebenfalls ihm gehörenden "mijac" Katalog fallen, dann besitzt er weiterhin den sog. ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs, noch die Rechte an weiteren, hunderten Songs beinhaltet. Ende der 90er fusionierte ATV mit Sony Music, zur Sony/ATV Publishing, die Hälfte dieser Firma gehörte Michael Jackson. Vor wenigen Wochen entschied sich Jackson die HÄLFTE seines Anteils (d.h. ein Viertel des Gesamtkatalogs) an Sony zu verkaufen, d.h. ATV/Sony gehört immernoch zu einem Viertel ihm...

>die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte.

wieder unqualifizierter Stuss. Die erste, die den Titel "King Of Pop" öffentlich ausgesprochen hat, war Liz Taylor anfang der 90er. Und ja, Herr Jackson verdient durchaus weiterhin diese Bezeichung, ob sie nun ursprünglich von Liz, oder gar noch früher von ihm selbst oder seinem Management abstammt. Nenne mir einen Künstler, der einen 900 Millionen Dollar Plattendeal abschließt (wie es bei Jackson Anfang der 90er der Fall war), dann reden wir weiter...

>Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt.

muhaha. Erstens hat Jackson diese 3 Platten alle co-produziert, zweitens, was hätte Jones zu produzieren gehabt, wenn Michael Jackson von ihm selbstgeschriebene Songs wie Don't Stop, Billie Jean, Beat It, Dirty Diana oder Smooth Criminal nicht vorgelegt hätte?

>Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben.

aha. lol.

>Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar,

Soft-Popstar, das hätte ich gerne mal genauer definiert... Offensichtlich heruntergekommen? Weil er älter geworden ist? Vielleicht solltest Du mal hinter das offensichtliche schauen, wozu dieser Mann weiterhin fähig ist... doch an Songs wie "I Have This Dream", "Shout" oder "We've Had Enough" kommt ein Laie halt nicht ran...

>der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.

• loool*, mal wieder zu geil. Größter Hit "Thriller". Aha. Vielleicht erwähnst du beim nächsten Mal mit, was Du genau mit "Hit Thriller" meinst?

Es gibt das das weltweit meistverkaufte Album "Thriller", es gibt die Single/den Song "Thriller", die eher durchschnittlich lief, und fast nirgends auf Platz 1 war (USA Platz 7 wenn ich mich recht entsinne) es gibt den Videoclip Thriller, der Maßstäbe gesetzt hat, und bis heute aufgeführt wird, es gibt die Live-Performance "Thriller", die er auf allen Tourneen gebracht hat, wovon Dir wohl kaum eine bekannt sein dürfte...

dass der Song "Thriller" nicht von Michael stammt, weiß doch jeder der 60 Millionen Menschen, die die Platte daheim haben. Dort steht schwarz auf weiß ROD TEMPERTON als Autor, also wen willst Du hier aufklären?

Wie bereits erwähnt, ist "Thriller" bestimmt nicht sein größter Hit gewesen. Dieser war höchstwahrscheinlich "Black Or White", der millionenfach über die Ladentheken ging, sehr wahrscheinlich dicht gefolgt vom Mega-Hit "Earth Song", der weltweit monatelang auf Platz 1 klebte (allein etwa 1 Million verkaufte Einheiten allein in Deutschland), und der bestimmt sein größter Hit geworden wäre, wenn er in den USA/Kanada veröffentlicht worden wäre und dort erfolgreich gewesen wäre.

Es tut teilweise weh, welch unrecherchierter, unqualifizierter Stuss hier teilweise nachzulesen ist.

Bad sei 1988 erschienen, Dangerous 1992, HIStory 1996 und Invincible 2000. lol

Dann wird ein angeblicher Videoclip zu "Break Of Dawn" aufgeführt, sowie die Single "Break Of Dawn"... ja, in Michaels Panzerschrank vielleicht.

Dieser Blödsinn rührt vermutlich daher, weil "Break Of Dawn" (Track aus Invincible) seltsamer Weise auf "Number Ones" drauf ist, obwohl der Titel niemals als Single veröffentlicht wurde, geschweige dann Nummer 1. (Auch der Song "Thriller" war nie auf Platz 1, das Album natürlich sehr wohl...)

"Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. "

Da kann ich nur zustimmen! Judith M-S 19:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Die englischsprachige Version des Artikels ist da wesentlich kritischer! Ach ja, desweiteren wäre es hilfreich, wenn ihr Beiträge signieren würdet! (geht so: ~ ~ ~ ~, allerdings ohne die Leerzeichen dazwischen) Judith M-S 19:35, 16. Jun 2006 (CEST)

ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mutmassungen in Wikipedia nichts verloren haben. --Hubertl 19:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Zwischen "Mutmassungen" und "unkritischem Jubelartikel" liegen allerdings immer noch Welten! Judith M-S 19:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Und seit wann oder weshalb soll der Artikel "kritisch" sein? Es ist auch kein Jubelartikel, sondern nicht zuletzt durch mich, wurde er mit Informationen gefüllt, die nicht uninteressant sind. Denn ab ca. Mitte der Neunziger scheint jegliches Wissen über ihn und seine Kunst ja verloren zu sein. Das hier ist eine Enzyklopädie. Wenn Du Kritik suchst, oder gar Schmutz und Gift, wie Du ihn ja mehrfach versuchst hast hier zu plazieren, dann hol Dir die Bild-Zeitung oder andere Schmutzblätter. Der Artikel ist so genau richtig, und auch der mehrfach vorgeworfene Missbrauch wird ja ausführlich erwähnt, damit Hater wie Du sich auch freuen können, die aber sonst keine Ahnung von Herrn Jackson zu haben scheinen...

Ich flehe euch an: Stop hating Michael Jackson! Er hat es nicht verdient. --Coolbiker 12:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja, Coolbiker, es gibt eben immer Neider! Er ist nun mal der Größte! Warum? Er hat mehr bewirkt als manch ein anderer schwarzer Künstler, z.B. das er der erste Schwarze war, dessen Videos überhaupt auf MTV gesendet wurden ( mit Billie Jean )! MTV war anfangs ein reiner weißer Rocksender! Guckt euch manche anderen Schwarzen an heute die sog. Musik fabrizieren !? Ohne IHN wäre KEINER dort auf dem Bildschirm zu sehen gewesen! Also alles kapiert? Und kommt keiner mehr hier mit Kindesmissbrauch!! Es ist erwiesen, dass er es nicht war, punkt!! Achso: noch was, die Single Thriller war sogar # 4 in den USA! Das Album Thriller war 37 (!) Wochen auf Platz 1 in USA, steht bei "Nummer Eins-Hits in USA (1983)! Aber was sagt man so schön? Lesen müsste man können ... --Ts85 17:02, 20. Mai 2007 (CEST)

• lol*. Schon lustig, wie jeder Laie meint seinen noch so unqualifizierten Senf abgeben zu müssen.

Ich denke hier geraten zwei Fronten aufeinander, die sich nicht verständigen können. Ich denke wenn jmd hier sagt der Artikel sei unkritisch hat das nichts mit MJ-Hass oder mit Laie und unq. Senf zu tun. Wikipedia ist ein Lexikon, folglich muss ein Wikipedia-Artikel zwei wichtige Kriterien erfüllen: 1. fundiertes Fachwissen und 2. eine gattungsspezifische Sprache, die unbedingt neutral zu sein hat. Daher, wenn jmd hier lediglich die Sprache und die Ausdrucksform bemängelt hat das noch GAR nichts mitm Fachwissen zu tun. Daher ist jeder der von Sprache was versteht durchaus qualifiziert hier was zu sagen. Keiner will hier Hasstiraden auf MJ machen oder sagen ihr MJ-Experten hätten keine Ahnung. Und bitte, seid nett zueinander. Ist doch Käse gleich auf den anderen loszugehen nur weil er ganz NEUTRAL formuliert die Sprache des Artikels sei unkritisch...[Vor allem geht nicht auf mich los, ich möchte hier lediglich vermitteln. Mir geht MJ sonstwo vorbei, aber ich habe grossen Respekt vor den Geschmack anderer!!]

Wen ziehst du denn in Betracht mit "Senf abgeben", wenn du selbst zu unqualifiziert bist, um zu unterschreiben, fragen wir doch mal so?? --Ts85 14:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem sollte er einem nirgendwo vorbeigehen (zumindest aus musikalischer Hinsicht ), da wie schon betont ohne den Videos zu seinen Songs bis heute kein Farbiger auf MTV gespielt werden würde!! Das ist keine Gelaber, das ist Tatsache, Gründe stehen oben! Lesen, dann maulen! --Ts85 10:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Selten gezeigte Videoclips entfernt

Der Abschnitt "Selten gezeigte Videoclips" wurde entfernt. Wieso soll eine solche Clipauflistung Nonsens sein? Das sind alles offizielle Videos von Michael Jackson gewesen. Sie wurden eben nur nicht so oft bei Musiksendern gezeigt. Ich glaube diese Liste ist sehr wohl relevant. Aber bevor ich sie wieder reinstellen würde, möchte ich noch wissen was andere Benutzer zu diesem Thema denken. -- Kevin L. 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Kevin L. 21:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Michael Jackson ein Zeuge Jehovas???

Nach dem, was ich in Erfahrung bringen konnte, war weder Michael Jackson noch irgendjemand aus seiner Familie jemals ein Zeuge Jehovas. Es gab vor Ur-Zeiten mal ein Bravo-Interview mit Jermaine Jackson, in dem dieser angeblich gesagt haben soll, einige Glieder der Familie wären Zeugen Jehovas. Ich habe aber gehört, dass in keinem der umliegenden Königreichssäle der Zeugen Jehovas jemals jemand aus dem Jackson-Clan gesichtet worden wäre.

Da ich aber mit ihnen nicht persönlich gesprochen habe, schlage ich vor, das "angeblich" auf die ganze Familie auszudehnen. Noch besser wäre es, den ganzen Satz einfach zu streichen.

Laut seiner Authobiografie, und allen anderen Biographien von ihm, war er bis ende der 80er (glbaube ich) ein Zeuge Jehovas, bis seine Schwester LaToya sich für den Playboy ausgezogen hat und ihm von den Zeugen Jehovas verboten wurde, mit ihr zu reden, weswegen er dann ausgetreten ist.

Auch der Hinweis am Anfang des "Thriller" Videos stammt auf Bitte der Zeugen Jehovas. --unbekannt

es STIMMT Michael Jackson WAR bei den Zeugen Jehovas, ich habe hier sogar einen Wachtturm (die Zeitschrift der ZJ) liegen in dem das drinsteht --unbekannt

Zitat aus Erwachet 1984 22.8. Seite 19-20 unter dem Thema "Was ist von Musikvideos zu halten?"

„Ich würde ihn nicht noch einmal drehen!“

In einem anderen berühmten Videofilm, Thriller, ist zu sehen, wie der Darsteller sich zuerst in einen „Katzenmenschen“ und dann in ein tanzendes „Ungeheuer“ verwandelt. Zweifellos mit dem Wunsch, der Schlußfolgerung entgegenzuwirken, der Film fördere den Spiritismus, wird er mit dem Dementi eingeleitet: „Aufgrund meiner tiefen persönlichen Überzeugung möchte ich betonen, daß dieser Film in keiner Weise den Glauben an das Okkulte billigt“ (Michael Jackson). Nichtsdestoweniger war der Film so realistisch, daß einige, die ihn sahen, sagten, sie seien zunächst in Schrecken versetzt worden. Was sollte mit diesem Kurzfilm zum Ausdruck gebracht werden? Und wie beurteilt ihn der Darsteller, Michael Jackson, rückblickend?

„Ich würde ihn nicht noch einmal drehen!“ sagte Jackson. „Ich wollte nur einen guten und amüsanten Kurzfilm machen und nicht etwas Schlechtes tun oder etwas auf die Leinwand bringen, was die Leute erschreckt. Ich möchte tun, was recht ist. Ich würde so etwas nicht noch einmal machen.“ Warum nicht? „Weil es bei vielen Anstoß erregt hat“, erklärte Jackson. „Das bedrückt mich. Ich möchte nicht, daß sie so empfinden. Jetzt sehe ich ein, daß es keine gute Idee war. Nie mehr werde ich ein solches Video machen!“ Er fuhr fort: „Soweit es in meiner Macht steht, habe ich die weitere Verbreitung dieses Films, auch seine Freigabe in einigen anderen Ländern, verhindert. Man will Thriller auf jede erdenkliche Weise zur Verkaufsförderung einsetzen, aber ich sage: ‚Nein, nein, nein. Mit Thriller will ich nichts mehr zu tun haben. Kein Thriller mehr.‘ “

Zitat aus einem Brief vom 12. Januar 1984 der Wachtturm-Gesellschaft über Michael Jackson

[Michael Jackson ist] ein getauftes Mitglied der Christenversammlung. Doch sollte man aus der Tatsache, daß er ein Zeuge Jehovas ist, nicht folgern, daß die Gesellschaft oder die Versammlung, der er angehört, seine Musik oder seinen gesamten Lebensstil gutheißt ... Manche, die sich Gott hingeben und sich taufen lassen, haben noch einige weltliche Gewohnheiten, die die "alte Persönlichkeit" kennzeichnen, die noch abgelegt werden muß (Epheser 4:22-24; Kolosser 3:7-10). Diese Änderungen müssen auch nach der Taufe noch weiter vorgenommen werden, während derjenige zur Reife voranschreitet. Das Christentum muß eine Lebensweise sein und wir sollten unsere Freiheit als Christen nicht als "einen Deckmantel für Schlechtigkeit" nutzen (1. Petrus 2:16).

Wir können zuversichtlich sein, daß die Ältesten seiner Versammlung alles in ihren Möglichkeiten Stehende tun werden, ihm beizustehen, um die notwendigen Änderungen vorzunehmen. Bis es so weit ist, werden wir es in christlicher Liebe übersehen, wenn er in der Vergangenheit unweise gehandelt hat. Es ist ganz klar, daß auch er dem nachkommen muß, was von allen Christen erwartet wird, nämlich daß er sich an biblischen Grundsätzen ausrichtet. Es ist unglücklich, daß durch die herausragende Rolle, die er in der Welt der Unterhaltung spielt, einige unweise Entscheidungen und Handlungen von ihm besonders deutlich hervorgetreten sind, doch es gibt keinen Grund, diese als Vorbild anzusehen, nach denen man sein Leben ausrichten sollte. Niemand sollte aus der Tatsache, daß er Zeuge Jehovas ist, schließen, für seine Musik seien die Grundsätze der Gesellschaft nicht gültig. Wenn junge Leute meinen, sie müßten sich am Vorbild eines Menschen aus der Unterhaltungsbranche orientieren, so seien sie daran erinnert, daß Jesus Christus unser Vorbild ist. Paulus sagte: "Werdet meine Nachahmer, so wie ich Christi Nachahmer bin." Damit ist der Grundsatz festgelegt, daß es weise ist, dem Vorbild reifer Christen aus der Versammlung zu folgen (1. Korinther 11:1; Hebräer 13:7).

Zur Frage, wie wichtig es ist, entwürdigende Musik zu meiden, verweisen wir auf den Artikel im Wachtturm vom 15. Januar 1984, Seiten 10-15. Welche Gefahren es mit sich bringt, wenn man Moderichtungen folgt und Menschen als Idole verehrt, wird im Erwachet! vom 8. Februar 1964 auf den Seiten 5-8 und im Wachtturm vom 15. August 1968, Seiten 501-504 beschrieben.

Eure Brüder im Dienste Jehovas

"Watchtower Bible and Tract Society of New York"

--Juliabackhausen 18:53, 6. Mai 2007 (CEST)

The Jackson 5/The Jacksons

Da ist ein Fehler drin die Formation der Jackson 5 gab es nie mit Randy, dieser kam nach Vertragsablauf und Wechsel zu Epic dazu, als Jermain bei Motown blieb-(dieses hab ich jetzt geändert aber wegen der Begründung lass ich mal die den Comment stehen)-.

Apropos: Warum ist State Of Shock eigentlich bei Michael Jackson´s Diskographie aufgeführt ? Dieser Titel ist von den Jacksons, Michael Jackson übernimmt mit Mick Jagger "nur" die Lead Vocals ! Außerdem war der Titel Platz 3 in den USA! --Ts85 18:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Zeitangabe

Solokarriere

könntest Du die Angabe der verkauften Alben von Thriller zeitlich präzisieren - dort steht leider nur "bis heute"

Zeitangabe ist gut: Wieso steht bei der Auflistung der Singles mit Platzierungen bei "The Girl Is Mine" immer noch 1983 ??? Überall ist es korrekt mit 1982 angegeben ( siehe z.B. Extra-Artikel Diskographie ), nur hier nicht! --Ts85 18:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Solo Karriere

da ist auch ein Fehler drin, denn soweit ich weiss durften sie erst bei Epic Soloplatten produzieren da Motown dagegen war das war doch einer der Gründe weshalb sie den Vertrag mit Motown nicht verlängert haben.

- Leider wird in dem Artikel zu viel Aufmerksamkeit den 90ern sowie der letzten Jahre gewidmet. Jacksons Solo-Karriere war aber hauptsächlich in den 80ern aufregend und bemerkenswert.

Ja, ist ja auch logisch warum! In den 90ern hat er hierzulande seine beiden Nr.1-Hits gelandet ( was deutlich zu wenig ist )! Dazu kommt, dass er es in den USA mit "You are not alone" dort als erster Künstler den Sprung von 0 auf 1 geschafft hat. Noch Fragen ?? Gruß --Ts85 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

- Meiner Meinung nach hatte Jackson in den 90ern neben den wirklich großen Hits "Black or White", "You are not alone" und "Earth Song" nur ein paar sporadische Hits, die ohne übermäßig viel PR und überteuerte Videoclips wohl niemals in den internationalen Top-10 gelandet wären. In den 80ern sah das ein wenig anders aus: Aus den Alben "Thriller" und "Bad" wurde quasi jeder Song zum Mega-Hit, manchmal auch ganz ohne Musikvideo dazu (bestes Beispiel: "I just can't stop loving you"). An Klassiker wie "Billie Jean", "Beat it" oder "Dirty Diana" erinnert sich wohl jeder - aber wen interessieren hier schon die Hintergründe zu Singles wie "Gone too soon" oder "Stranger in Moscow"?! Auch was die Plattenverkäufe in Germany angeht, war Jackson in den 80ern und zu Beginn der 90er ein größeres Phänomen als später: Von "Thriller", "Bad" und "Dangerous" verkaufte er hierzulande jeweils mehr als 2 Mio. Stück, von "HIStory" (1995) aber "nur" noch etwas über 1 Mio. Von "Blood on the Dance Floor" (1997) und "Invincible" (2001) deutlich weniger als jeweils 500 000. Auch live-mäßig war Jackson zur "Bad"-Tour 1988 ein wesentlich aufregenderes Phänomen als zu den späteren Halbplayback- und Vollplaybacktourneen.

Nein, das ist kein Fehler. Michael Jackson durfte Soloalben bei Motown veröffentlichen (das waren: Got To Be There, Ben, Music & Me und Forever Michael). Da bin ich mir ganz sicher. Der hauptsächliche Grund für den Wechsel zu Epic war, dass sie ihre Lieder nicht selbst schreiben durften. Motown war eindeutig für eine Solokarriere von Michael Jackson (es bringt mehr Geld, wenn zusätzlich zu den Jackson 5 Alben noch Soloalben verkauft werden). Die Solokarrieren von Michaels Brüdern waren bei weitem nicht so erfolgreich wie seine. -- Kevin L. 00:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Osmium-Platte?

Handelt es sich hierbei um eine Presse-Ente oder erhielt MJ eine grünfarbene Osmium-Platte für x-Millionen verkaufter Einheiten des "Thriller"-Albums?

Nach meinem Wissen gibt es keine Osmium-Platte. Und ich halte es für sehr, sehr unwahrscheinlich, dass es eine gibt. -- Kevin L. 20:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Sprache

Formulierungen im Artikel falsch oder absurd. Sätze unverständlich.

>Der Artikel hat nicht nur immer noch ein Neutralistäts- (Formulierungen wie "größter Skandal der Geschichte" sind schon in sich absurd), sondern vor allem ein Sprachproblem.

Ach, ist das das Einzige, was Dir zum Thema einfällt?

>Effekte wimmeln nicht, Janets fungieren nicht, Klassiker finden nicht statt, sondern werden gesungen

Was für ein Blödsinn. Anscheinend hast DU ein Sprachproblem...

>und syntaktische Klopper wie "Vermutlich wartete man seit Längerem auf einen Anlass, den Künstler angesichts des ungeahnte Ausmaße angenommenen Skandals, loszuwerden" finden sich auch allenthalben. Der Artikel ist leider voller solcher Stilblüten. --193.196.8.102 10:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kommata sind teilweise auch gesetzt, um das Lesen angenehmer zu machen. Ansonsten: warum machste es dann nicht besser??

Die Wikipedia ist offensichtlich ein Spielplatz für ungezogene Kinder. Zu Anmerkung 1: Nein, ist es nicht. Aber ich bin der, der eben diesen Punkt anspricht. Zu Anmerkung 2: Zufällig verdiene ich mit Sprache mein Geld. Wer die Stilblüten in diesem Artikel nicht bemerkt, sollte sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen - sein Talent liegt jedenfalls nicht im sprachlichen Bereich.

Antwort Satellite:

Mein Talent liegt zunächst einmal in der Michael Jackson - Materie. Das ist wohl etwas, was Du von Dir nicht behaupten kannst. Selbst wenn mein Sprachstil vielleicht nicht den höchsten Anforderungen entsprechen mag, ich habe zu diesem Artikel wertvolle Informationen beigesteuert, an die DU niemals im Leben gelangen wirst. Ist also schön für Dich, dass Du hier mit einem Off-Topic-Thema brillieren willst. Steuer erstmal selber was zum Thema Jackson bei, ehe Du hier große Reden schwingen willst. Ist aber wohl oft so bei Michael Jackson, dass die immer am lautesten sind, die am wenigsten Ahnung haben.

>Zu Anmerkung 3: Wofür Kommata da sind, weiß ich. Ich sprach von Syntax. Abgesehen davon ist die Kommasetzung in diesem syntaktischen Steinbruch auch noch falsch. Zu Anmerkung 4: Weil der Artikel gesperrt ist.

Ist ja schon gut, ist das Dein größtes Leiden, dass hier das eine oder andere Komma oder ne Syntax nicht korrekt sein soll??

>:Wenn man auf Fehler in einem Artikel hingewiesen wird, sollte man nicht kindisch um sich schlagen, sondern den Hinweis aufnehmen und die Fehler beseitigen. Grundsätzlich gilt: Bestimmte Regeln der Höflichkeit sollten auch dann gelten, wenn man den Gesprächspartner nicht sieht. Dazu gehört unter anderem, dass man sich mit den hier üblichen Mitteln identifiziert. So zum Beispiel: --193.196.8.102 10:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und nochmal für Dich: Hol Dir erstmal Jackson-Grundwissen, ehe Du Dich als Experte aufspielst. Kleine Fehler macht jeder, selbst die angesehensten Zeitschriften oder Autoren.

Antwort Satellite:

>>::Wenn du aus meinen Sätzen herauslesen kannst, dass ich mich für einen Michael-Jackson-Experten halte, hast du wirklich ein Sprachproblem. Kleine Fehler macht jeder? Klar, aber normalerweise sind Menschen dankbar dafür, dass man sie darauf hinweist. Du, der du "zu diesem Artikel wertvolle Informationen beigesteuert" hast, an die ICH "niemals im Leben gelangen" werde, hast das natürlich nicht nötig, und ich versinke vor Scham im Boden, vor einem solchen Connoisseur - ist Dir eigentlich klar, dass die Nutzer deine Äußerungen hier lesen können?

Ja, ich bin auch ein Connaisseur, daran kannst Du, der du das mit Deiner schwächelenden Ironie madig machen willst, nicht ändern! ;)

Übrigens heißt es CONNAISSEUR, Du Sprachexperte, kommt von connaître, Du Hans!

Und nochmal, Herr Linguistik-Experte, steuere doch erstmal inhaltlich was bei, ehe Du hier große Reden schwingst!

>>Ich meine, da bemüht sich die Wikipedia um neue Mitarbeiter, schreibt Wettbewerbe aus und so weiter, und dann gibt es Leute wie Dich, die jbei einem oft abgerufenen Artikel so ein Bild von sich und der Wikipedia abgeben! Ich kenne einige Leute, die aufgrund solcher Erfahrungen die Mitarbeit eingestellt haben. Du solltest dir mal Gedanken darüber machen, dass wir es sind, die die Wikipedia nach außen repräsentieren, und dass dumpfe Arroganz nicht gerade das Bild ist, das sie in der Öffentlichkeit abgeben sollte. Für mich ist die Diskussion hier zu Ende, ich hab es nicht nötig, mich mit solchen Leuten wie Dir auseinanderzusetzen; und für Deine Manieren bist du selbst verantwortlich. Ich bin aber gespannt, was Dir dazu oder zu unserem eigentlichen Thema, den sprachlichen Mängeln im Artikel (ja, auch die Sprache ist eines der Aushängeschilder der Wikipedia) noch einfällt - eine Entschuldigung wird es ja wohl nicht sein - oder sollte ich mich in Dir geirrt haben? --193.196.8.102 09:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du hast keine Ahnung von der Materie "Michael Jackson". Ehe Du weiter lamentierst und wegen meines ja so schlimmen Sprachstils heulst, melde Dich doch an, und korriegere doch einfach, was Dir offensichtlich derart zu schaffen macht...

Und ja, Leute wie ICH sind sehr wohl gefragt, ich kann nur wiederholen, dass ich Informationen über Michael Jackson habe, an Die Du sonst nie im Leben gelangt wärst, und ich so nett bin, und einige davon eben hier im Artikel integriert habe!

Du solltest eigentlich dankbar dafür sein, als mich wegen Nebensächlichkeiten derart bloßzustellen zu versuchen.

Wieso streitet ihr euch eigentlich wegen solchen Kleinigkeiten?! Satellite, der Benutzer wollte doch bloß darauf hinweisen, dass der Artikel einige sprachliche Mängel enthält (er kann es ja nicht selbst ändern, weil die Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist). Und wenn du denkst, dass solche Änderungen nicht nötig sind, kannst du das auch in einem besseren Ton ausdrücken. Satellite, du hast zwar viel Wissen über Michael Jackson (was ich auch bestätigen kann), aber wenn du hier andere Benutzer beleidigst ("Und jetzt: fang an konstruktiv mitzuarbeiten, sofern Du es kannst, ansonsten: verzieh Dich, Du Großmaul!" Diesen Satz habe ich gelöscht) wirst du bald gesperrt werden. Lies dir mal die Wikiquette und Wikiliebe durch. -- Kevin L. 18:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich voll an. Satellite, brems Dich mal. Merkst du nicht, dass du hier vorgeführt wirst? Und zwar von Dir selbst. Wenn du klug bist, entschuldigst du dich bei 193.196.8.102 und nimmst seine Anregungen ernst, er/sie hat nämlich völlig recht mit seinen/ihren Hinweisen auf sprachliche Mängel (übrigens auch mit dem Connoisseur, das ein Lehnwort aus dem Englischen ist und ursprünglich aus dem Französischen stammt). Wenn du weiter "diskutierst" (den Schreihals machst) und den Jackson-Kenner derart eklig raushängen lässt (nebenbei: du hast sicher keine Ahnung, wer 193.196.8.102 ist, also spekuliere nicht über seine/ihre MJ-Kenntnisse), kannst du dich nur noch blamieren.--91.89.149.24 20:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich haben die erhobenen Zeigefinger von Kevin L. und 91.89.149.24 ja etwas genützt. Der Artikel ist sprachlich jetzt deutlich besser. Prima! Schade nur, dass es solche Mitarbeiter wie Satellite geben muss. --193.196.8.102 15:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist Michael Jackson zum Islam konvertiert ?

Hab grade diverse Themen dazu durchgelesen und hab heute bei einem Kollegen ein Lied von Michael gehört wo er über den Islam singt. Ist da was wahres dran oder wisst ihr schon etwas genaueres darüber ?

Nein, das stimmt nicht. Dieses Lied ist von einem anderen Künstler, dessen Name mir gerade nicht einfällt. Das ist NICHT Michael Jackson.

Man braucht Quellen, Fakten etc. um eine Vermutung zu rechtfertigen oder widerlegen. Mit der Begründung :"Dieses Lied ist von einem anderen Künstler, dessen Name mir gerade nicht einfällt" kann doch niemand was mit anfangen oder? Also falss jemand etwas Brauchbares findet, die wiki-community wartet.

Ich weiß welches Lied ihr meint: Es heißt Give Thanks To Allah. Es wird nicht von Michael Jackson gesungen, obwohl der Sänger des Liedes eine ähnliche Stimme wie Michael Jackson hat, und deswegen oft fälschlicherweise angennommen wird das es von ihm ist. Der wirkliche Interpret ist Zain Bhikha, ein südafrikanischer Musiker mit muslimischer Konfession (siehe auch en:Zain Bhikha). Übrigens: Michaels Bruder Jermaine ist schon vor langer Zeit zum Islam konvertiert. Michael soll es sehr gefreut haben, dass sein Bruder etwas gefunden hat, was ihm Kraft gibt. Michael Jackson hat auch eine Zeit lang in Bahrain gelebt. Wenn ich mich richtig erinnere, hat er dort bei einem Scheich gewohnt, mit dem er befreundet ist. Aber ob er zum Islam konvertiert ist kann ich nicht 100 %-ig sagen. -- Kevin L. 19:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einer früheren Meldung der NETZEITUNG zufolge ist Jackson schon 2003 zum Islam übergetreten (http://www.netzeitung.de/entertainment/people/266059.html, aber auch http://www.abendblatt.de/daten/2003/12/19/243417.html) - selbst die englische WP verschweigt dies. Selbst, wenn J. sich von der "Nation of Islam" inzwischen, wie andere Meldungen berichten, wieder distanziert hat - sobald er einmal das muslimische Glaubensbekenntnis unter Zeugen gesprochen hat, ist und bleibt er für Muslime ein Moslem. Ich denke, das alles muß noch aus anderen Quellen erhärtet werden und dann gehört es hier in den Artikel. Shoshone 02:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte ändern!

Wie ich bereits vor 2 Monaten (!) geschrieben habe, gehört der Titel State Of Shock nicht zu Michael Jackson, sondern zu den Jacksons! Außerdem hat dieser Titel in den USA Platz 3 erreicht und in Deutschland war es der erfolgreichste Titel der Jacksons, da es auch dort auf Platz 23 landete ... wenn man es entsperren würde, wäre es sicherlich schon korrigiert worden!? Also: bitte ändern!! Gruß --Ts85 12:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich selbst nun erledigt, danke für die Entsperrung! --Ts85 15:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung Satellite

Anmerkung: Dieser Beitrag wurde an die richtige Stelle verschoben und stammt von dieser Version.

Dieser Artikel ist mittlerweile wieder ziemlicher Mist, von einem zweifelhaften "Fan" modifiziert worden. Plattes Zeug wurde integriert, interessante Infos hingegen entfernt. Bevorzugte Äras werden hochgelobt, unpopuläre Alben wie Invincible negativ beschrieben... Na ja, mir egal, macht was Ihr wollt... Im Grunde sollte wieder der Neutralitätsbaustein wieder her, denn der Artikel ist nicht weit entfernt von einer Hasstirade... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Satellite (Diskussion • Beiträge) --87.123.114.124 23:58, 31. Jul. 2007 (CEST) Nachtrager)

Deine Einwände sollten schon etwas stichhaltiger sein, sonst lohnt sich die Mühe nicht, den Baustein zu setzen. --87.123.114.124 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wohltätigkeit

Sollte dabei nicht auch eine Quelle angegeben sein? Denn eigentlich werden ja der Grund und die Liste der Kandidaten lt. Nobelpreis http://www.nobelprize.org 50 Jahre lang geheimgehalten.....So wie sich das liest, kann ja Hinz und Kunz für den Nobelpreis vorgeschlagen werden. Zwischen Vorschlagung und Nominierung ist aber ein sehr großer Unterschied! Vorgeschlagen wurden z.B. letztes Jahr George Bush und Tony Blair, aber nicht vom Komitee nominiert und sind somit auch keine Kandidaten. Deswegen muss im Wiki-text "vorschlagen" - "suggest" und nicht "nominated" "nominiert" stehen.-- Benutzer: TarAncalime 10. August 2007(CEST)

Bezüglich der "Katrina"-Charity Single ist ja noch immer weder der Titel noch das VÖ-Datum bekannt. Es kann nachgetragen werden, sobald sich da etwas tut.

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/1/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Alter

Wenn Jackson 1958 geboren wurde, konnte er 1971 nicht 14 Jahre alt gewesen sein! Irgendwo ist da der Mathewurm drin! 84.58.8.73 02:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, da liegst du richtig, aber er war (logischerweise) 13 Jahre! Wo steht denn das? --Ts85 19:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel

Lächerlich der Artikel über MJ. MJ hat 750 Millionen Tonträger verkauft das ist jetzt schon längst bewiesen worden. Man sollte diesen außergewöhnlichen Entertainer auch seinen credit geben. Außerdem wird das Thema Kindesmißbrauch viel zu breit ausgetreten denn immerhin konnte man ihm nichts nachweisen und er wurde in allen, ich wiederhole nochmal in allen Anklagepunkten freigesprochen. Ich glaube das wollen einige immer noch nicht wahr haben. Also eine kleine Info dazu hätte auch gereicht. Und nein ich bin kein MJ Fan

Vielen Dank! Endlich mal eine neutrale (wenn auch korrekte) Aussage eines Nicht-MJ-Fans, der alles richtig aufgefasst hat! --Ts85 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

(Achtung, subtile Ironie!) // Schon komisch, dass die, die Pro-Artikelgegenstand-POV einbringen wollen, immer behaupten, kein Fan oder so etwas zu sein. --87.123.109.38 13:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naja ... muss man auch nicht. Man muss nur eine gesundes Auffassungsvermögen besitzen, dann geht das auch! Es klingt auch sehr plausibel. --Ts85 13:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Spargel: Oder ein gesundes Gerechtigkeitsempfinden. Und wen wundert es, dass das Nicht-Fan-sein so betont werden muss? Immerhin wird jedes vernünftige Argument als blinder Fanatismus hingestellt und damit ignoriert, obwohl es doch eher andersherum blinder Hass ist, alles ohne jede gut recherchierte Basis negaiv hinzudrehen. Übrigens: Bin auch "nur" ehemaliger Fan aus Dangerous/History-Zeiten. Dennoch hat der Mann in meinen Augen Gerechtigkeit und Fairness verdient. Vergesst doch mal alle "Verrücktheiten" und versucht nen NEUTRALEN Artikel ohne bissige Kommentare. Er wurde freigesprochen. Und das von konservativen Weißen. Kein zweiter OJ-Fall. Akzeptiert das einfach mal.

Michael Jackson Rekorde

Ihr sagt das michael jackson mit 400 Millionen verkauften exemplaren die meisten plattenverkäufe überhaupt hat Elvis Presly hat aber schon zu lebzeiten 500 Millonen und bis heute eine Milliarde Tonträger verkauft

Ja, das ist aber auch einfach erklärt! Elvis hat über 50 Alben gebraucht, bis er so hohe Verkaufszahlen erreicht hat, Michael Jackson jedoch nur ca. 15 Alben (also weniger als ein Drittel!). Das ist eben die Kunst: Hätte Michael (rein theoretisch natürlich!) auch 50 LP´s herausgebracht, hätte er mit 100 % Sicherheit das Doppelte von Elvis (also etwa 2 Mia.) verkauft!

Man kann eben Musik nicht mit Massenware vergleichen! Der Unterschied ist einfach der, dass Michael Jackson singt, was er ist und nicht wie Elvis, sich alles auf dem silbernen Tablett servieren ließ, damit Omi, Mami und / oder Tochter eine weitere Schnulze sich zu Weihnachten schenken lassen konnten! MfG --Ts85 15:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Achso, ja Elvis hat natürlich alles nur gecovert und vorgesetzt bekommen, so kann man es sich natürlich alles schön einfach machen mit dieser Aussage. Elvis hat sehr wohl selber Texte geschrieben und produziert, aber deshalb schreibe ich das hier nicht sondern, du sagst Michael Jackson hätte 15 Alben gebraucht bis zu den 400 Millionen verkauften Tonträgern und Elvis 50 Alben, -ok- soweit, ABER Elvis hat für 500 Millionen Tonträgern 23 jahre gebraucht (mit starken Unterbrechungen in den mittleren 1960er jahren) UND Michael Jackson ist seit 40 jahren dabei und hat dennoch deutlich weniger verkauft, und bis heute hat Elvis ca. 1,7 Milliarden verkauft, wird Michael das je schaffen(!??!) wohl eher unrealistisch. -- ecto17

Mir ist auch unverständlich, warum Michael Jackson aufgrund von 450 Mio Tonträgern in der Einleitung dieses Artikels zum "kommerziell erfolgreichsten" Musiker aller Zeiten erklärt wird, obwohl Elvis in dieser Disziplin schon zu Lebzeiten mehr erreicht hat. In welchem Zeitraum oder mit wieviel verschiedenen Alben diese Zahlen erreicht wurden, spielt keine Rolle, solange der Artikel den kommerziellen Erfolg an der absoluten Zahl von 450 Millionen Tonträgern festmacht.

Da Elvis in seinem Artikel ebenfalls zum erfolgreichsten Sänger erklärt wird (wg 500 Mio Tonträgern) liegt jedenfalls ein Widerspruch vor, der aufgeklärt werden muss. Wenn der eine mit 500 Mio der erfolgreichste "Sänger" ist, kann ein anderer mit 450 Mio nicht der erfolgreichste "Musiker" sein. Es sei denn, man spricht dem Sänger Elvis ab, ebenfalls "Musiker" gewesen zu sein. --Oberbefehlshaber 21:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meinung erbeten

Ich finde dieses hier: Wichtig: Sämtliche hier nicht erwähnte Videokassetten / DVDs (z.B. HIStory Tour, Bad Tour, Victory Tour, andere Konzerte, Captain Eo, usw.) sind illegale, unautorisierte Raubkopien! gehört nicht in den artikel. ich halte es für sachlich falsch und überflüssig. Das müsste dann bei jeder Filmliste usw. stehen. solche warnschilder braucht kein mensch. sat6ellite will es unbedingt drin haben. was meint ihr? --Smoking Joe 10:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Was ist daran falsch? --Ts85 13:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht enzyklopädischer formulieren, aber sonst kann es doch drinbleiben? (Sämtliche hier nicht erwähnte Videokassetten / DVDs sind illegale, unautorisierte Raubkopien) --87.123.109.38 13:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gut, das ist möglich ... unter der genannten Rubrik einzelne Beispiele auflisten. --Ts85 13:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

woher kommt den diese info? satelitte hat niemals Kontakt zu BMG gehabt. das ist willkürlich. es gibt doch in vielen ländern, viele urheberrechtsgesetze, so ist das eine falsche aussage! außerdem ist sie einfach überflüssig. solche banner sind überflüssig. --Smoking Joe 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute, die über das 3.Reich Artikel schreiben, haben auch keinen Kontakt zu den Nachfahren der jeweiligen Angehörigen von Kriegsführern o. ä. oder muss man so etwas neuerdings auch haben?? --Ts85 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Belege lesen und bitte nazivergleiche sein lassen. --Smoking Joe 13:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

(Innerwiki-Link) Solltest du auch mal tun, Smoking Joe. --87.123.109.38 13:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, weil er nicht liest, lässt er andere sperren, nech, Smoking Joe?--Ts85 13:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Na das ihr zwei euch findet, wurde ja auch mal zeit. --Smoking Joe 13:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ah, mal wieder von der gehässigen Seite... bloß was wir sagen, stimmt und keine Behauptungen sind -:) --Ts85 13:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

@Joe: Er hat doch recht damit, dass du andere sperren lässt, weil du nicht liest! Oder was meinst du, wie kommt das hier zustande? // back 2 topic --87.123.121.94 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Siehst du, jetzt kommt nix mehr --Ts85 13:42, 26. Aug. 2007 (CEST) PS: Sorry wenn du das warst auf meiner Disk.-Seite, ich meinte dich gar nicht!

Das ist immer so ;-) PS: Kein Problem. --87.123.121.94 13:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es entfernt, weil es nachher blöd aussieht, OK? Danke für deinen Hinweis -:), aber ich konnte es mir denken! Aber was ist immer so? Beim Antworten oder beim Sperren? -:)--Ts85 13:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Na, dass da nix mehr kommt, wenn er keine Argumente mehr bringen kann und seine Pauschalargumente wie "das ist nicht belegt", "unsachlich" , "einzelmeinung und von keinem Fachmann geteilt", "POV" usw. schon alle verfeuert hat. Schön nachzulesen in der .NET-Diskussion // Was ist nun mit dem Satz über Raubkopien oder unautorisiertem Material im Artikel von MJ? --87.123.121.94 13:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

was bitte, wollt ihr denn jetzt. die argumente stehen oben. der satz ist überflüssig und falsch. --Smoking Joe 13:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht - es scheint unautorisiertes Material en masse zu geben, deswegen ist so ein Hinweis relevant, wenn hier nur das "legale Zeug" aufgelistet wird. --87.123.121.94 13:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tja, dadurch wird es gemindert, oder spricht da etwas gegen? --Ts85 14:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich denke, man sollte den Hinweis etwas weniger emotional formulieren, aber dennoch drinlassen. PS: Ts85, jetzt hat er meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite gelöscht. Wäre ich du, würde ich das hier als Vandalismus werten und Smoking Joe auf WP:VM melden (wegen WP:DS). --87.123.121.94 14:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du? Ich hab keine Lust mehr auf Ärger mit dem, der soll einen nur in Frieden lassen! Aber danke ... --Ts85 14:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, leider schüchtert er mit seinen Drohungen die meisten ein. Jetzt sagt er, ihr habt euch "geeinigt". Jemand hat schon für dich Partei ergriffen. --87.123.121.94 14:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bemerkung Satellite:

Ist schon lachhaft, was dieser unqualifizierte Anti-Fan "SmokingJoe" hier von sich gibt. Auch interessant, dass ausgerechnet so ein Laie, der noch nicht mal über MJ-Grundwissen verfügt, aber sich derart aufführt, und quasi meint, die Leitung über diesen Artikel zu haben... *lach* Der z.B. noch nicht mal Infos über die Setlists der Dangerous Tour 1992 oder 1993 hat. Woher auch. Bei seinen Quellen... *lol* Und keine Raubkopien von offiziellen DVDs auseinander halten kann, aber gesicherte, und verifizierbare Infos für "falsch" erklärt... und hier eine große Urheberrechtsdebatte starten will. Als langjähriger Fan kann ich sogar exakt bestätigen, welche Produkte, Tonträger, usw. wo in den letzten 20 Jahren von MJ rausgekommen sind, und wie genau vertrieben worden sind. Die Bad Tour wurde z.B. noch NIE vertrieben, weder auf Video noch auf DVD. Ausnahmslos alle DVDs mit Konzerten von dieser Tour sind illegale, gebrannte Raubkopien, mögen sie oft noch so täuschend offizielle aussehende Cover besitzen... Lediglich waren Anfang der 90er eine CD-Bootlegs im Handel erhältlich, wo das Yokohama-Konzert von 1987 in mieser Qualität drauf ist. Diese wertlosen CDs findet man bis heute problemlos bei ebay. Notfalls eben bei Sony BMG nachfragen, aber selbst die wissen nicht alles. Sogar Halb-Bootlegs könnte ich benennen. (z.B. HIStory Tour in Kuala Lumpur 1996, wurde als VCD im asiatischen Raum vertrieben). Die HIStory Tour 1996 in Seoul wurde in Korea als Videokassette vertrieben, diese ist heute kaum auffindbar. Sämtliche DVDs mit "Captain Eo" sind illegal, weil dieser Film noch nie kommerzialisiert wurde. Die Bootlegger bedienen sich halt der TV-Mitschnitte, denn Ende der 90er lief der Film im TV, auf MTV USA, soweit ich das aus dem Stegreif weiß. --Satellite 23:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Umso besser, wenn du es weißt ... aber wie ich bereits sagte: falls es Fälschungen gibt, ruhig auflisten, kann eigentlich nicht schaden! Anmerkung: Ich selbst besitze auch genug Tonträger (nicht nur von ihm), ebenso Setlists von Touren, aber ich schätze (und hoffe) doch mal, das du mich nicht mit der letzten Stellungnahme meinst!? -:) MfG --Ts85 14:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Antwort Satellite:

>>Umso besser, wenn du es weißt ...

Ja weiß ich eben auch, da nutzen Dir Deine 3 Pünktchen auch nichts...

>>aber wie ich bereits sagte: falls es Fälschungen gibt, ruhig auflisten, kann eigentlich nicht schaden!

Hier FÄLSCHUNGEN bzw. Bootlegs, etc. aufzulisten, würde in der Tat zu weit führen in einem Lexikon, wäre außerdem unwirtschaftlich, weil es viel mehr davon gibt, als Originale. Daher habe ich es nur kurz mit einem Satz angemerkt, den der "rauchende Joe" ja unbedingt entfernen wollte...

>>Anmerkung: Ich selbst besitze auch genug Tonträger (nicht nur von ihm), ebenso Setlists von Touren, aber ich schätze (und hoffe) doch mal, das du mich nicht mit der letzten Stellungnahme meinst!? -:) MfG --Ts85 14:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Steht doch deutlich am Anfang meines Kommentars, wer gemeint ist?? --Satellite 20:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigt, Euer Hochwürden .. nächstes Mal bitte ich um schriftliche Erlaubnis!

Scherz beiseite: Bleib doch mal locker! Was soll man/ich mit drei Pünktchen schon meinen? Was gibt es da falsch zu verstehen? Ich meinte es so, wie es dort steht!? MfG--Ts85 13:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Krankheiten / Ozonbehandlung ??

Vor vielen Jahren habe ich einer großen deutschen Illustrierten (Bunte oder Stern, so genau weiß ich es nicht mehr) Fotos von Michael Jackson gesehen, wie er unter einer Art Sauerstoffzelt liegt. Unter dem Foto stand allerdings, er würde reines Ozon (defitnitiv Ozon, nicht Sauerstoff) inhalieren. (Medizinisches) Ozon wird ja für die Behandlung vieler Krankheiten angewandt, unter anderem gegen Schmerzbehandlung eingesetzt. Hat jemand nähere Information, ob das mit der Ozontherapie stimmt? --Holger-2005 18:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schwachsinn, wobei das irgendwie klar ist, denkst du die Bunte oder der Stern kommen seriös an tatsächliche Informationen über Michael Jackson heran? Sieh dir einfach das Interview mit Oprah Winfrey an, er gibt da eine Erklärung zu dem Foto ab, dass ihn in dem sog. "Sauerstoffzelt" zeigt. Sauerrahm 17:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Marlon Jackson / Zwillingsbruder

Im Text über Marlon Jackson steht, der Zwillingsbruder wäre bei der Geburt gestorben, hier im Text steht, der Zwillingsbruder wäre einen Tag nach der Geburt gestorben. Was stimmt nun? --Holger-2005 18:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

beides

Unlogischer Satz in der Einleitung

Er hat bis heute etwa 400 Millionen Tonträger verkauft und ist damit der kommerziell erfolgreichste Musiker unserer Zeit. - Dieser Satz in der Einleitung erscheint mir unlogisch, da der Superlativ, erfolgreichster Musiker zu sein, hier mit der Anzahl an 400 Mio. Tonträgern begründet wird. Logischer wäre es doch, zur Begründung den konkreten Geldbetrag anzuführen, den diese 400 Mio. Tonträger eingebracht haben!!! Denn das Wort kommerziell kann sich doch nicht auf die Menge beziehen, sondern muss sich auf den Erlös beziehen!! - Weiteres unlogisches Element: unserer Zeit. Wann begann „unsere Zeit“ und stimmt sie mit Jacksons Zeit überein? --Ochsenfrosch 19:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

es ist schon recht peinlich dass am ende vom 2. satz des artikels ein solcher fehler ist. lg, bastian (nicht signierter Beitrag von 80.171.187.123 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 26. Apr. 2009 (CEST))

You Are Not Alone ist geklaut

Die langjährigen Plagiatsvorwürfe zweier belgischer Musiker wurden am 12. September 2007 gerichtlich anerkannt. Oder gehört das eher zu R. Kelly? --Ecto-Man 19:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Thriller 104 Mio. (Reloaded)

2003 wurden die Verkäufe mit 54 Mio. angegeben. 104 Mio. erscheinen 2006 durchaus fraglich, aber exakte Verkaufszahlen sind und waren nicht verfügbar. Gibt es denn eine verlässliche aktuelle Quelle, die die 104 Mio. widerlegt?

Die englische Wikipedia (u. a. List of best selling albums worldwide) listet Thriller als Nr. 1 mit Bezug auf das Guinness Book und verzichtet auch sonst auf Kommentare, wie unwahrscheinlich diese Zahl doch sei.

Antwort Satellite:

Erstens, wikipedia (egal ob deutsche oder englische) ist keine Quelle. Wikipedia ist Du und ich, jeder kann hier schreiben. Ansonsten frage ich mich, ob bestimmte Leute, die diese 104 Millionen hier ums Verrecken verewigen wollen, unter Zwängen leiden.

Die 104 Millionen sind ein Hirngespinst, nicht mehr. Es gibt unbestätigte Theorien, dass die 104 Millionen sich aus 60 Mio. Thriller-Alben zusammensetzen, sowie 44 Millionen verkaufte, ausgekoppelte Singles, was jedoch ebenfalls nicht ganz wahrscheinlich erscheint. Mag sein, dass vielleicht "Beat It" und "Billie Jean" Millionenseller waren, doch die restlichen Singles erscheinen fragwürdig.

Ansonsten siehe Diskussion oben. --Satellite 2:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

--Ecto-Man 19:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

====>>>> Also bitte: Bereits Mitte der 80er Jahre lagen die offiziellen Verkaufszahlen von "Thriller" bei 45 Mill. weltweit. Seine Megakarriere hatte da aber erst begonnen. Mit Erscheinen des Albums "Bad" 1987 und später "Dangerous" (1991) kamen erst die weltweiten Fans dazu. Die haben dann erst zugeschlagen und das ALbum gekauft. Ich selbst habe das "Thriller"-Album 5mal, weil es verschiedene Datenträger gab (Schallplatte, Kassette, CD) und neuere bessere Versionen (digitalisiert). Ich zweifle diese 104 Mill. nicht an. Nehmt mal all die ehem. Ostblockstaaten, die erst zu Beginn der 90er Jahre ihren Run auf die Jackson-Alben starten konnten. Und sie taten es... vor allem in Ostdeutschland, Russland, Rumänien, Polen, Tschechien, Slowakei, etc. Später öffnete sich auch der chinesische Markt. Ihr müsst blind sein. Michael Jackson ist nicht irgendwer - er ist ER!

Antwort Satellite:

>>>====>>>> Also bitte: Bereits Mitte der 80er Jahre lagen die offiziellen Verkaufszahlen von "Thriller" bei 45 Mill. weltweit. Seine Megakarriere hatte da aber erst begonnen. Mit Erscheinen des Albums "Bad" 1987 und später "Dangerous" (1991) kamen erst die weltweiten Fans dazu.

Ja genau, MJ's Karriere hat erst NACH Thriller begonnen *lach*. Zwar kann ich das Album persönlich heute kaum noch ausstehen, zumal Jackson sich im Laufe der Jahre immer mehr verbessert hat, und viel bessere und spektakulärere Werke als Thriller abgeliefert hat. Doch dass Thriller definitiv sein erfolgreichstes war, ist wohl unstrittig

>>>Die haben dann erst zugeschlagen und das ALbum gekauft. Ich selbst habe das "Thriller"-Album 5mal, weil es verschiedene Datenträger gab (Schallplatte, Kassette, CD) und neuere bessere Versionen (digitalisiert). Ich zweifle diese 104 Mill. nicht an. Nehmt mal all die ehem. Ostblockstaaten, die erst zu Beginn der 90er Jahre ihren Run auf die Jackson-Alben starten konnten. Und sie taten es... vor allem in Ostdeutschland, Russland, Rumänien, Polen, Tschechien, Slowakei, etc. Später öffnete sich auch der chinesische Markt. Ihr müsst blind sein. Michael Jackson ist nicht irgendwer - er ist ER!

Was für ein Unsinn. Klar, die Leute taten 20 Jahre nix anderes, als Thriller zu kaufen. Merkwürdig, dass das Album dann kaum mehr in den Charts auftauchte? Außer zu in bestimmten Zeiten (also wenn eine Tour gerade in dem jeweiligen Land Station machte), tauchte es für ne kurze Zeit tatsächlich wieder in den Charts auf, allerdings auf hinteren Plätzen. Am besten verkaufte sich immer das damals jeweils aktuelle Album, also z.B. Bad oder Dangerous, während Thriller vielleicht ab und zu paar Wochen irgendwo in den Top40 dümpelte... außerdem kann ich es nicht mehr ab, dass bis heute derart viel Wind um dieses Album gemacht wird. Wie beschränkt und desinformiert, Jackson auf dieses gefühlte 40 Jahre alte Album zu reduzieren. Viel interessanter wäre es doch zu erfahren, wie der aktuelle Verkauffstand von z.B. Bad oder HIStory ist.

Ansonsten folgende Frage: wenn Du ja so ein Experte in Sachen Jackson-Verkaufszahlen bist, und ja derart auf die 104 Millionen schwörst, stelle ich mir die Frage, warum Du und das erst heute erzählst? Warum hast Du es nicht bereits 2003 oder 2004 gesagt, dass Du viel höhere Verkaufszahlen gemäß Deiner hier vorgebrachten Theorien vermutest? Michael Jackson bleibt weiter eine Legende und ein Megastar, auch mit "nur" 60 Millionen Thriller-Alben. Thriller wird sicherlich zur Bad- sowie Dangerous-Zeit noch den einen oder anderen Schub bekommen haben, wie alle anderen Jackson-Alben auch. Spätestens jedoch ab HIStory aufwärts, sanken seine Verkaufszahlen generell. Insofern ist sicher die eine oder andere weitere Thriller-Million jenseits der 80er sicher drin. So erscheinen ca. 55-60 Millionen glaubwürdig und wahrscheinlich. Jedoch nochmals: zusätzliche 40-50 Millionen Thriller-Platten im Zeitraum 1990-2006 sind reiner Irrsinn! Zumal in diesen Jahren andere Alben Jacksons im Vordergrund standen, und auch in den Charts ganz oben waren, im Gegensatz zu Thriller.

Und falls diese Theorie stimmen SOLLTE, so müssen dann auch alle anderen Verkaufszahlen von MJs Alben überholt sein.

Deswegen ist und bleibt es ein Irrsinn, selbst wenn Mister Jackson dies selbst erklärt hat, der selber auch schon mal nicht weiß, wovon er redet, aber Hauptsache PR.

--Satellite 22:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

„Jacksons Stellungnahme zu den Vorwürfen“

Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, weil ich ihn für sehr wichtig halte. Denn es ist doch auch nur fair den Angeklagten selbst zu Wort kommen zu lassen. Und von der Neutralität her sehe ich auch kein Problem. Schließlich ist das Jacksons Sicht der Dinge. Ob er ihm glaubt, oder nicht muss der Leser selbst entscheiden. Und ich habe versucht es möglichst kurz zu fassen. Falls jemand noch etwas überflüssiges im Text entdeckt, was raus kann, dann soll er es erstmal hier auf die Diskussionsseite schreiben. Und falls jemand sonst noch irgendwelche Bedenken mit dem Text hat, können wir hier gerne darüber diskutieren --Kevin L. 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Antwort Satellite:

Hi,

hab den Abschnitt gekickt, siehe Begründung. Es ist zwar gut, dass wir Fans hier die eine oder andere Info beisteuern, die der Laie wohl kaum haben dürfte, aber dieser Abschnitt ging zu weit. Außerdem würde den Skandalen und dem Prozess viel zu viel Bedeutung beigemessen. Und das wäre nicht im Sinne eines Lexikons.

>>Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, weil ich ihn für sehr wichtig halte. Denn es ist doch auch nur fair den Angeklagten selbst zu Wort kommen zu lassen.

Glaub mir, manchmal ist es besser, eine Sache nicht mal mit einem Buchstaben zu kommentieren, und besser nichts dazu zu sagen, und nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

>>Und von der Neutralität her sehe ich auch kein Problem.

Doch in dem Fall schon. Du nimmst ein zwar interessantes, aber kaum so wichtiges Interview total auseinander. Sorry, aber das führt wohl zu weit. Dann könnten wir gleich damit anfangen, hier Scripts vom Oprah Interview 1993 zu posten oder vom Diane Sawyer Interview von 1995, oder das Barbara Walters Interiew von 1997, wo es um die Lady Di Tragödie ging...

>>Schließlich ist das Jacksons Sicht der Dinge. Ob er ihm glaubt, oder nicht muss der Leser selbst entscheiden. Und ich habe versucht es möglichst kurz zu fassen. Falls jemand noch etwas überflüssiges im Text entdeckt, was raus kann, dann soll er es erstmal hier auf die Diskussionsseite schreiben. Und falls jemand sonst noch irgendwelche Bedenken mit dem Text hat, können wir hier gerne darüber diskutieren --Kevin L. 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, Deine Arbeit in allen Ehren, das passt einfach nicht hierher. Ich weiß auch gar nicht, warum viele oft meinen, Artikel groß verändern zu müssen. Der Artikel ist doch so, wie er jetzt ist, gar nicht mal so schlecht, oder?? --Satellite 15:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

• Also wenn du schon so direkt fragst: Doch, er ist schlecht. Im Vergleich zu anderen Artikeln, die eine so bedeutende Persönlichkeit behandeln, ist er gerade stilistisch und was POV betrifft, ganz schwach. --Käsetyp 19:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Qualität des Artikels

An sich stört mich einiges an diesem Artikel, daher empfehle ich ganz einfach den englischsprachigen Wikipedia Artikel über Michael Jackson, dessen Qualität um Welten besser ist (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson) 1:1 ins Deutsche zu übersetzen.

Antwort Satellite:

Der Version in der englischen Wikipedia ist sicherlich umfangreicher und detaillierter, ob besser, sei dahingestellt. Auch dieser Artikel wurde bereits mehrfach gekürzt, weil Passagen teilweise als langatmiges Fan-Geschwurbel bezeichnet wurden... Die Artikel über Personen sind in den wikipedias aus deren Herkunftsland immer etwas informativer und länger. Es liegt doch auf der Hand, dass der dt. Artikel über Helmut Kohl sicherlich besser und umfangreicher ist, als z.B. in der polnischen wikipedia? Ebenso ist es z.B. mit Michael Jackson.

>>>==> Da geb ich Dir absolut recht. Dieser Artikel ist nicht repräsentativ.

Anmerkung: es ist auch nicht die Aufgabe von wikipedia-Autoren, offizielle Zahlen anzuzweifeln. Ihr sollt sie nennen, nicht bewerten. Lest ihr eure eigenen Regeln nicht? Raus mit den 60 Mill, rein mit den 104 Millionen.

Nochmal die Frage, wirst Du weinen, wenn man dem armen Michael die 44 Millionen wegnimmt, und lediglich 60 anerkennt? Bekommst Du Komplexe, wenn Thriller nur bei 60 Millionen liegt? Auch interessant Deine Anordnung, was man hier machen SOLL und was nicht. Typisches Gerede eines engstirnigen, devoten Fans, der Jackson zu Füßen liegt, und alles kritiklos frisst, was dieser ihm vorwirft. Good news sollen ohne weitere Recherche, ob es überhaupt annähernd stimmen kann, plakativ übernommen werden, sonst kriegen die armen Fans ja ihre Komplexe...

Soll ich etwa auch nur benennen ohne es zu bewerten und weiter zu hinterfragen, dass Herr Jackson bereits zwei Mal wegen angeblichen Kindesmissbrauchs unter Anklage stand? Und 2003 verhaftet wurde??

Hier soll man selbstverständlich schön und lange erklären, nicht? Nur weil es einem nicht passt...

Solange die imaginären 104 Millionen nicht nachvollziehbar belegt sind, insbesondere wie der Sprung von 60 Millionen in 2003 auf angeblich 104 Millionen in 2006 zu erklären sein soll, hat so ein Scheiss hier nichts verloren.

Und es ist rein gar nix offiziell daran.

--Satellite 23:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass dieser Artikel unzulänglich ist und teilweise den Charakter eines reinen Fan-Berichts hat. Vor allem scheinen sich einige wenige Personen sehr eifersüchtig darum zu kümmern ("Satellite" und andere) und kaum redaktionelle Bearbeitung durch Weitere zu dulden. Das ist schon schade. Ich halte auch den englischen Artikel zum Thema für geeigneter und differenzerter. --Käsetyp 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Antwort Satellite:

>>>Ich finde auch, dass dieser Artikel unzulänglich ist und teilweise den Charakter eines reinen Fan-Berichts hat.

Wer glaubst Du schreibt die ganzen Artikel über Showstars, Bands, Sänger, Schauspieler? Es sind natürlich Fans, und niemand sonst.

>>>Vor allem scheinen sich einige wenige Personen sehr eifersüchtig darum zu kümmern ("Satellite" und andere) und kaum redaktionelle Bearbeitung durch Weitere zu dulden. Das ist schon schade. Ich halte auch den englischen Artikel zum Thema für geeigneter und differenzerter. --Käsetyp 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja, weil dort Deine 104 Thriller-Millionen drin sind, und Du einen Zwang danach verspürst, dass diese gelten müssen? Ansonsten: machs doch einfach besser. Der englische Artikel ist viel umfangreicher und auch anders konzipiert, so dass bereits der Vergleich total hinkt. Ansonsten wie unfähig und unbeholfen wäre es, ihn einfach zu kopieren und zu übersetzen?

Und nochmal, ich bin verdammt stolz darauf, hier verschiedene Infos untergebracht zu haben. Michael Jackson definiert sich durch viel mehr, als durch angebliche 104 Thriller-Millionen. Es ist zum Kotzen, ständig und ewig auf dieser uralten LP rumzureiten.

Interessant ist doch z.B. auch, wieviel HIStory verkauft hat. Warum MJ die Setlist der Dangerous-Tour 1993 stark verkürzte. Das nervt Euch doch nur deshalb, weil Ihr keine Ahnung davon habt, und überhaupt nicht mitreden könnt.

Für Euch ist die Welt anscheinend nur heil, wenn Ihr im Bekanntenkreis nur stolz verkünden könnt, dass MJ der Beste und Größte ist, nur weil jemand behauptet hat, Thriller habe 104 Millionen verkauft.

Meint Ihr, Jackson war seit Bad eine Null, nur weil er ab da "nur" noch maximal 30 Millionen pro Album verkauft hat? Habt Ihr auch noch andere Bewertungskriterien, anhand derer Ihr diesen Künstler bewertet??

--Satellite 23:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Moment mal - ob "MJ" 104 Mill. Thriller-LP verkauft hat, ist mir wirklich egal - darum geht es mir nicht. Und Deine Reaktion würde ich schon als "eifersüchtig" beschreiben. Du nicht? Die Welt wäre für mich "heil" (um dein Wort zu übernehmen), wenn die Fans ihre Stars so beschreiben würden, dass es einem Lexikon würdig ist. Mehr nicht. Schau dir mal den Artikel zu Freddie Mercury an. Auch ein Solo-Künstler in gewissem Umfang, wenn auch er weniger Platten verkauft hat (Solo). Der Artikel hat ein L für Lesenswert bekommen und das nicht ohne Grund. --

Käsetyp 08:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Antwort Satellite:

Ja, ich bin "eifersüchtig"... zumal ich teilweise auch am englischen Artikel mitgearbeitet habe, aber egal... Ansonsten ist immernoch nicht ganz klar, wo eigentlich Dein Problem liegt. Bevorzugst Du die englische Version, die tatsächlich nicht schlecht ist, bleib halt dort und meide eben diesen Artikel. Ansonsten machs doch besser, fang an, hier mitzuarbeiten. Hier wurde versucht, einen Artikel daraus was hier vorhanden war, auszubauen, und nicht einfach was abzukopieren. Was gut oder schlecht, lesenswert oder nicht lesenswert ist, ist im übrigen relativ. Auch der englische Artikel enthält zahlreiche Fehler. Satellite 09:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

• Mein Problem liegt einzig in der Feststellung, dass dieser Artikel nicht das gewünschte Niveau hat. Das darf ja durchaus in der Diskussion angemerkt werden, nicht wahr? Ich denke, eine ordentliche stilistsche Generalüberholung wäre für alle hilfreich (auf dass die Inhalte besser zur Geltung kommen) - mir persönlich fehlt dazu derweil die Zeit. Aber hier finden sich vielleicht Leute, die sich dier Aufgabe erbarmen? --Käsetyp 21:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

IP

Ich finde es schade, wie unvernünftig sich teilweise die Redaktion aufführt. Mir kann es eigentlich egal sein. Allein die Tatsache, dass die Information und Fakt, dass Michael Jackson im Guinness Buch der Rekorde als erfolgreichster Unterhaltungskünstler aller Zeiten aufgelistet ist, nicht erwähnt werden darf, ist sehr enttäuschend. Anscheinend scheint die Info Vandalismus oder Fangelaber zu sein, obwohl dies schwarz auf weiß im Guinnes Buch der Rekorde steht. Ich deute hier auf Smoking Joe an, der mehrmals dies raus editiert hat und es als Vandalismus gesehen hat. Dazu sage ich nur, siehe englischer Artikel, denn dort werden alle Infos genannt.

wenn du nicht lesen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. es gibt doch einen eigenen abschnitt rekorde indem jeder einzelne guiness-rekord aufgeführt ist. das habe ich dir bereits mitgeteilt, stattdessen führtst du einen edit-war, obwohl du offensichtlich nichteinmal das zweite kapitel gelesen hast. das ist vandalismus.--Smoking Joe 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier um einfache Fairness. Siehe Madonna Artikel oder andere Artikel über andere berühmte Persönlichkeiten. Du wirst schnell feststellen, dass ihre größten Errungenschaft am Anfang erwähnt wird. Ist es bei Michael Jackson nun Propaganda zu behaupten, dass er mit Abstand die größte Auszeichnung bekommen hat, die je in der Musikindustrie verliehen wurde?

du schätzt den guiness-eintrag zu hoch ein. er ist nicht so bedeutend, das er in die einleitung gehört. er wird auch nicht von der musikindustrie verliehen. das guiness-buch ist kein ausgewiesener spezialist für popmusik. es geht nur darum, ob das ein paar zeilen weiter oben stehen soll. das finde ich nicht. jackson hält diverse rekorde und die werden im zweiten kapitel, also ganz vorne, alle einzeln aufgeführt. --Smoking Joe 22:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vitiligo

Was diesen Abschnitt betrifft:

"Allerdings tritt diese Krankheit in Form von einzelnen aufgehellten Flecken auf der Haut auf, was bei Jackson offensichtlich nicht der Fall ist, sodass auch an dieser Erklärung gezweifelt werden kann."

Damit bin ich definitiv nicht einverstanden. Jackson hat laut und deutlich erklärt, dass er zu Make-Up greift! Logisch, dass dann keine Flecken erkennbar sind.

Zudem tritt Vitiligo bei jedem Patienten anders in Erscheinung, bei dem einen sind nur bestimmte Körperteile betroffen, beim anderen (bzw. im Falle von Michael Jackson) soweit der ganze Körper. Siehe hierzu z.B. die Aussagen von Karen Faye, Jacksons langjähriger Visagistin sowie die aus den Jahren 2002/2003 stammenden Fotos, auf denen außer der Spinnenbisswunde am Bein auch eindeutig dunkle Flecken (Vitiligo!) zu erkennen sind.

Ich empfinde obigen Absatz als äußerst subjektiv. An einer Krankheit zu zweifeln weist einfach auf nicht vorhandenen Respekt gegenüber dem Betroffenen hin. Und das der Betroffene auch wirklich betroffen ist, dafür gibt es in diesem Fall doch wirklich genügend Beweise. --RhythmNation1814 20:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

nenne bitte diese beweise.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Antwort von Satellite:

lach, jetzt geht das Gesülze wieder los... aber schön, dass mal nicht wegen Thrillers Verkaufszahlen gestritten wird *lol*... jetzt ist Vitiligo dran, als nächstes kommt wohl "Hat er oder hat er nicht?" ;). Respekt vor dem Betroffenen... seit wann muss man Michael Jackson respektieren? Als Sänger, Tänzer, Komponist, Songwriter allemal, aber als Mensch? Da hat er mehr als genug Scheiße gebaut... Das mit Vitiligo halte ich persönlich (nur nebenbei erwähnt) nicht zwingend für die Wahrheit... vielleicht suchte Michael auch einfach nach einer Krankheit im Lexikon, die seine weißen Flecken erklären könnte? ;) Richtige Beweise für Vitiligo? Außer dass dies bei der Leibesvisitation 1993 ANGEBLICH festgestellt worden sein SOLL (auch das ist nicht sicher oder?), fallen mir auch keine konkreten Beweise ein. Es existieren zwar diverse Photos, die aber auch nachbearbeitet erscheinen. Und komisch, dass MJ als einziger in der ganzen Familie, an Vitiligo erkrankt sein soll... vielleicht sind diese weiße Flecken nur der missglückte Versuch, die Haut zu bleichen, und Vitiligo nur eine nachgeschobene Erklärung dafür? Vielleicht. Benutzer:Satellite 19:03, 14. Dez. 2007

• Na, da lehnt sich aber wieder mal einer gewaltig aus dem Fenster - wer bist du eigentlich, dass du der Meinung bist, man müsse IRGENDEINEN Menschen 'nicht' respektieren? Gehts dir noch gut? Meinst Du im ernst, man kann mit so einer armseligen Einstellung hier mitarbeiten und dann auch noch beurteilen, wer alles 'Scheiße gebaut' hat? Und du etwa nicht, oder was? Heißt das, dass man dich dann auch nicht respektieren braucht, oder was? Denk mal nach, bevor du hier sowas postest! Und erklär doch mal, wie man seine Haut bleichen soll - Beweise hast du dafür nämlich auch nicht. Von daher ergeben sich keinerlei Gründe, warum man Jacksons Angaben zur Erkrankung für unglaubwürdig hält. Daher: raus damit. -Käsetyp 13:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Spargel: Traurig, dass manche eher davon ausgehen, dass Bilder mit weißen oder braunen Flecken gefaked sind, anstatt wenigstens einmal kurz nachzudenken. Beim Thema MJ leider die traurige Regel. Solchen Leuten empfehle ich das Buch "Turning White" von Lee Thomas oder dessen Interviews, die man auf youtube finden kann. Bitte erst außerhalb der Boulevardpresse recherchieren, dann eigenständig denken, dann schimpfen!!! Zu dem, dass er angeblich weiß sein will und sich deshalb bleicht und nicht mehr mit Schwarzen abgeben will - bei genauer Betrachtung stellt sich das schnell als Schwachsinn heraus, man betrachte nur entsprechende Spenden und Freunde von ihm. Lasst euch doch ncht für blöd verkaufen!

Ach übrigens es gibt technisch gesehen keine Möglichkeit seinen gesamte Haut dauerhaft zu bleichen (eig. gibt es nicht einmal die Möglichkeit einen Teil seiner Haut dauerhaft zu bleichen). Ist weder mit Chemikalien noch mit sonst was möglich. Michael Jackson wird sich wohl also tagtäglich ins Puder werfen? - Schwachsinn. Sauerrahm 17:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Klar, deshalb werden auch so oft abfällige Kommentare über centimeterdickes Make-up gemacht...lol Und doch, es gibt Möglichkeiten, die Haut zu bleichen. Jedoch nur streng ärztlich verschrieben und bei Vitiligo nur bei schlimmen Fällen, wenn der überwiegende Teil der Haut betroffen ist. Jedoch kommt es dann immer noch zum umgekehrten Effekt - durch spontane Repigmentierung können nun braune Flecken auf der weißen Haut erscheinen und wieder verschwinden. Selbst wenn Jackson also tatsächlich bei sichtbaren Stellen wie dem Gesicht zur Möglichkeit des Bleichens gegriffen hat, wird er um Puder zum Abdecken schwer völlig herumkommen. Gerade an den Händen sieht man bei ihm gar nicht mal selten solch braune Flecken. Ich verstehe auch nicht, was am täglichen Puder bei MJ Schwachsinn sein soll??? Ist doch offensichtlich??? --78.54.105.133 11:36, 1. Okt. 2008 (CEST)Spargel

Arnold W. Klein m.D., Beverly Hills, 12. Februar 1993: “Michael Jackson was diagnosed with Vitiligo in 1986, it affects at least 1% of the population, and in at least 25-30% of the cases a family history is present. It is not contagious and is a result of the loss of pigment-producing cells of the skin. Mr. Jackson has requested I make this statement.” Spargel--78.54.104.113 20:53, 2. Okt. 2008 (CEST).Spargel

Größter Unterhaltungskünstler unserer Zeit

Es ist ja allseits bekannt, dass Michael Jackson seit über 40 Jahren Musik macht und ganze Generationen von Künstler inspiriert hat.

Auch wird er ohne Zweifel als einer der größten Unterhaltungskünstler unserer Zeit angesehen, genau aus diesem genannten Grund. Wäre es falsch dies schreiben zu dürfen?

• Nun ja - so eine Einschätzung ist ja sehr subjektiv und fügt keine sachlichen Informationen hinzu. Die Rolling Stones z.B. sind seit 45 Jahren auf Tour und schon hätte man einen Interessenkonflikt ;-) Ich denke, besonders durch die Art der Medienpräsenz Jacksons der letzten Jahre hat dieser Titel etwas an Plausibilität verloren. Vielleicht sowas wie "einer der erfolgreichsten Unterhaltungskünstler der 80er und frühen 90er"? --Käsetyp 17:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hm, nein, das macht ja also wirklich keinen Sinn. Rolling Stones ist kein Unterhaltungskünstler, es ist eine Band. -- Heinz33 14:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Verkaufszahlen/Chartplatzierungen

Thriller wird hier immer noch mit etwa 50 Mio. verkauften Exemplaren angegeben. Jedoch liegt die Zahl inzwischen deutlich höher. Bereits im vergangenen Jahr wurde Thriller mit 59-60 Mio. verkauften Exemplaren angegeben. Dies wurde auch offiziell von Sony bestätigt. Eine Aktualisierung halte ich also für absolut notwendig und sinnvoll.

Das Album Thriller wurde, wie schon einmal angegeben über ca. 60-70. millionen mal vekauft. Ich würde vorschlagen es zu verbessern und bitte auch die Menschen die Jackson nicht mögen, nicht immer die Verkaufszahlen zu ändern!

In der englischen Wikipedia sind 104 Millionen als Verkaufszahl angegeben. 85.177.25.139 23:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite: Das ist gut. Hey stell Dir vor, in so ziemlich allen wikipedias dieser Welt stehen die 104 Millionen drin. Und? In der deutschen stehen die 60 Millionen drin, und nun?? Wenn alle vom Dach springen, springst Du auch?? Was die Bauern machen, interessiert mich nicht, l'Etat, c'est moi! Satellite 02:34, 2. Nov. 2007 (CET)

HEY!!!!!>>Ich schalge vor die erscheinung der Single ´´No friend of mine´´,- erscheinung 15.02.07 auf der Homepage von Dj Tempamental (einfach bei MySpace auf die Hompage oder bei Google-News Michael Jackson eingeben und dann auf Comebacktrack und dann auf der seite ´´zum song´´ anklicken, einige Zeit warten und dann links oben auf der Seite das Lied ´´No friend of my new´´ Ich weiß nicht wieso der Titel da so angegeben ist, aber....?)auf die Seite zu nehmen!!!

Neueste Fotoshootings, neues Album und Lücken im Artikel

Michael Jackson hat an den Fotoshootings zu den Zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony teilgenommen. Dies wurdes offiziell bestätigt und die L'uomo Vogue ist bereits vor Wochen erschienen. Dazu sollte man erwähnen, dass ein Deal zwischen dem Designer Roberto Cavalli und Jackson besteht, der besagt, Roberto Cavalli schneidert Michael Jackson die Kleidung für die Ära seines neuen Albums und Michael Jackson trägt sie für Roberto Cavalli. Was im gesamten Artikel vollkommen ausgelassen wird, ist die TATSACHE, dass Jackson derzeit an einem NEUEN Album arbeitet, was offiziell bestätigt wurde. Isgesammt, weißt der Artikel Lücken auf, wie z.B. die Sendung Living with Michael Jackson, die seinem Image zu schaffen machte.

Antwort Satellite:

>>Michael Jackson hat an den Fotoshootings zu den Zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony teilgenommen. Dies wurdes offiziell bestätigt und die L'uomo Vogue ist bereits vor Wochen erschienen.

Das ist toll. Nebenbei erwähnt, ich finde es gut, dass dieser Artikel zur Zeit mal wieder die Vandalismus-Sperre drin hat. Ich kann mir schon vorstellen, was hier ohne die Sperre abgehen würde... zurück zum Thema... ja... manchmal, besser gesagt häufig frage ich mich, ob die Leute wissen, was wikipedia eigentlich ist, und den Sinn von wikipedia begreifen. Wikipedia ist weder eine Fanseite, noch eine Newsseite. Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber es stellt sich doch irgendwo die Frage, was in jemandem vorgehen muss, der hier auftaucht, um weltbewegende News, Jackson habe an Photo-Shootings teilgenommen, hier bekannt zu geben, und möchte, dass diese in einem Lexikon verewigt werden... Michael Jackson hat in seinem Leben wohl an Tausenden Photo-Shootings teilgenommen, und wurde weitere unzählige Zehntausende Male abgelichtet... als wenn das nur ansatzweise Bedeutung für ein Lexikon hätte, und noch in 2 Wochen von irgendeinem Interesse wäre... Kinder, bitte: vor dem Sprechen, oder hier - vor dem Schreiben, Gehirn einschalten, danke...

>>Dazu sollte man erwähnen, dass ein Deal zwischen dem Designer Roberto Cavalli und Jackson besteht, der besagt, Roberto Cavalli schneidert Michael Jackson die Kleidung für die Ära seines neuen Albums und Michael Jackson trägt sie für Roberto Cavalli.

Ist klar. Definitiv lexikon-relevant... OK Leute, machen wir eine Extra-Sparte im Artikel auf: Michael Jacksons Designer in den letzten 30 Jahren, also fangen wir am besten mit Michael Bush an, der glaube ich 20 Jahre lang sämtliche Jackson-Outfits geschneidert hat. Eine Untersparte, die sämtliche Jackson-Photo-Shootings erwähnt, vorne weg natürlich das kürzliche Vogue sowie Ebony-Shooting. Und alle weiteren der letzten 20 Jahre....

>>Was im gesamten Artikel vollkommen ausgelassen wird, ist die TATSACHE, dass Jackson derzeit an einem NEUEN Album arbeitet, was offiziell bestätigt wurde.

Auch hier möchte ich ungern ungemütlich werden, aber was Michael zur Zeit treibt, interessiert wirklich keine Sau. Jedenfalls eine wikipedia nicht. Dass er plan- und ziellos in unterklassigen Keller-Studios rumbastelt, darf hier getrost vernachlässigt werden. Seine neue-möchte-gern-Platte kündigt er seit bereits über einem Jahr an... wie oft stand in diesem Artikel schon drin, 2007 kommt ein neues Album? Haha. Mittlerweile ist man auf 2008 ausgewichen. Toll. Wie wärs mit 2009, 2011? World Tour 2013? Träumt weiter... Mister Jackson hat weder eine Plattenfirma derzeit, noch irgendetwas was nach einem Plattenvertrieb aussieht... und das weiß er selber, und deswegen ist ihm der Sinn eines solchen Projekts sicherlich bewusst. Was meinst Du eigentlich mit "offiziell"? Was ist an MJ noch offiziell? Du meinst Miss Raymone Bain, die soviel Ahnung von ihm hat wie Frau Meier von der Bäckerei, und den Tag damit verbringt, Fanclubs Mails zu schreiben, und böse Gerüchte zu dementieren? *lach*.

>>Isgesammt, weißt der Artikel Lücken auf, wie z.B. die Sendung Living with Michael Jackson, die seinem Image zu schaffen machte.

Ist glaube ich am Rande erwähnt. Und mehr brauchts auch nicht. "LWMJ" war ein Projekt, dass Jackson aus Geldnot gemacht hat. Und es war toll, dass er 2003, 2 Jahre nach Invincible, den Menschen, die die letzten 20 Jahre im Koma lagen, erneut der Welt den Moonwalk gezeigt hat, und erklärt hat, wie er Billie Jean geschrieben hat... und nicht in der Lage war, die Kontrolle über das Projekt zu behalten, und sich von Herrn Bashir auf der Nase hat rumtanzen lassen, was sogar der Auslöser für einen Prozess war, der ihm fast das Genick gebrochen hätte...

Satellite 02:24, 2. Nov. 2007 (CET)

ein beleg für das ganze wäre gut. aber ehrlich gesagt sind die zeitschriften L' Uomo Vogue und Ebony keine erwähnung wert. Und Roberto Cavalli wäre ohne den neuen jackson-deal ein nichts. erwähnung im artikel halte ich zurzeit für sehr fraglich. wenn was draus wird, von mir aus. bisher halte ich das ganze für ein gerücht. gemacht haben die noch nix. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Was nicht ist, kann ja noch werden, warten wir es mal ab. --Ts85 20:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich mische mich hier nur ungern ein, aber ein Roberto Cavalli als ein "Nichts" zu bezeichnen wäre fast so, als wenn man von Michael Jackson als "unbekanntem Möchtegern-Sänger" sprechen würde. MisterMad 00:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne ihn (noch) nicht, erlaube mir auch kein Urteil, aber du hast recht, denn: ohne Michael wäre heute kein schwarzer Musiker auf MTV zu sehen, denn es war als reiner weißer Rock-Sender gestartet und konzipiert. Und: ich denke mal auch, daß Herr Cavalli kein Unbekannter sein dürfte. Bei Gelegenheit schau ich es mir gerne mal an (im Gegensatz zu anderen!?). MFG --Ts85 19:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Entwicklungsseite für diesen Artikel, Jeder darf mitmachen

Da ich den Artikel zu Michael Jackson überarbeitungswürdig finde. er ist zurzeit einfach zu stichpunktartig und irgendwie listenartig und zu lang und dafür zu infoarm usw. habe ich eine unterseite in meinem persönlichen bereich erstellt, die der realisierung einer komplettüberarbeitung des wikipedia-stücks zu jacko dienen soll. jeder der lust, ist eingeladen, dort mitzumachen. man erreicht die testseite so: Benutzer:Smoking Joe/Arc 2, da dies in meinem nutzerbereich liegt, dürfen dort auch gern exotische vorschläge gemacht werden. es gibt auch dort eine diskussionseite zur testseite, auf der geschnackt werden kann. vielleicht hat ja jemand lust mitzumachen. ist etwas längerfristiger angelegt. viele grüsse --Smoking Joe κοη קεεÐ PS: Besonders eingeladen sind Sattelite und Ts85. vielleicht kriegen wir das teil ja auf lesenswert. das ist doch mal ne herausforderung, oder nicht? grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 21:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Infos

Laut der englischen Wikipedia heißt es:

"In November 2006, the World Music Awards announced that Michael Jackson had sold over 750 million units worldwide and given $300 million to charity,[15] making Jackson one of the best-selling music artists and one of the most charitable humanitarians of all time"

Wieso wird diese Zahl hier geleugnet? Sind die World Music Awards etwa korrupt?

Ich bitte wirklich den einleitenden Satz so zu gestalten, wie dieser hier. Auch finde ich, dass hinter dem "und ist damit einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker." unbedingt etwas kommen muss. Entweder "aller Zeiten" oder zumindest "unserer Zeit"

--Adherer 19:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Laut der englischen Wikipedia heißt es:

>>>"In November 2006, the World Music Awards announced that Michael Jackson had sold over 750 million units worldwide and given $300 million to charity,[15] making Jackson one of the best-selling music artists and one of the most charitable humanitarians of all time" Wieso wird diese Zahl hier geleugnet? Sind die World Music Awards etwa korrupt?

Geleugnet... *lol*. Schreib doch gleich, die böse deutsche wikipedia beabsichtigt MJ in Misskredit zu bringen... *lol*. Erstens die englische wikipedia ist keine Quelle. Wikipedia ist generell keine Quelle, wikipedia ist Du und ich. Jeder kann hier schreiben.

Ansonsten, anderes Beispiel, warum leugne ich, dass Michael Jackson ein Kinderschänder ist? Nein, sicher nicht deshalb, weil seine Verfahren 1994 eingestellt wurden, oder er 2005 gar freigesprochen wurde. Ich leugne es einzig und allein deshalb, weil ich es nicht weiß. Was war, wissen lediglich MJ und die Kids selbst. Gerichtsurteile sind nicht zwingender Beweis für Schuld oder Unschuld, ebenso wie Gerichtsverfahren, Ermittlungen, Durchsuchungen und Festnahmen noch lange nicht Schuld bedeuten. Zu dieser differenzierten Auslegung ist kaum ein Mensch fähig. Entweder Jacko ist der Engel schlechthin, oder ein pädophiles Raubtier, wie mal in der Bild-Zeitung stand...

Zweitens, hast Du Dir mal Gedanken gemacht, wie diese 750 Millionen "Units" zustande kommen sollen?? Oder interessiert Dich das gar nicht, Hauptsache positive MJ-News posten, egal wie, genauso wie diverse Boulevard-Blätter ausschließlich darauf aus sind, Negatives zu drucken??

Gibt es noch MJ-Normalos, die weder MJ zu Füßen liegen oder ihn abgrundtief hassen? Gibt es noch etwas Rationales dazwischen?

Michael Jackson hat NIEMALS 750 Millionen Platten verkauft. Niemals. In den letzten 10 Jahren hat er vielleicht 10-20 Millionen Tonträger abgesetzt, maximal. Alben hat er in den 80ern sowie 90ern zusammen etwa 200 Millionen abgesetzt (OTW 18, Thriller 60, Bad 30, Dangerous 30, HIStory 18-20, d.h. meinetwegen sogar etwa 40 Mio Einheiten, Blood 7, Vince 7, No 1s 7). Mit Singles sowie diversen Nebenprojekten kommt man auf realistische 300-400 Millionen Tonträger.

Auch hat er niemals 300 Millionen Dollar gespendet. Er hat Peantus gespendet. Bis heute gibt es nicht mal einen Nachweis dafür, dass er die Gagen der Dangerous-Tour wirklich gespendet hat... vereinzelt posten Experten, er hätte ja 100 Millionen Dollar aus der Tour gespendet... dabei bezieht man sich wohl auf die Pepsi-PK vom Frühjahr 1992, als er bekannt gab, 100 Millionen Dollar aus der kommenden Tour einnehmen zu wollen... aber egal, dass eben diese Tour total verkürzt wurde, er ganze 69 Konzerte gab, und allenfalls 70 Millionen einnahm...

Ansonsten wann hat er bitte 300 Millionen gespendet? Allenfalls ist bekannt, dass er seine Gage der Victory Tour gespendet haben soll. Bei Bad hat er Kohle gescheffelt wie kein zweiter, von Spenden war damals kaum die Rede. Ebenso zu HIStory-Zeiten hat er mehr Kohle gescheffelt als gespendet...

Mittlerweile siehst so aus, als sollte man besser für IHN spenden... die Gerüchte und Hinweise dass er kein Geld mehr hat (woher auch? Seit 10 Jahren hat er fast nichts gemacht und somit nicht eingenommen), lassen nicht nach und verdichten sich immer mehr, und nicht zuletzt deswegen seine Handlungsunfähigkeit, und keine Chance auf Comeback...

>>>>Ich bitte wirklich den einleitenden Satz so zu gestalten, wie dieser hier. Auch finde ich, dass hinter dem "und ist damit einer der kommerziell erfolgreichsten Musiker." unbedingt etwas kommen muss. Entweder "aller Zeiten" oder zumindest "unserer Zeit"

Antwort:

Schön wärs. Allein Elvis war doch erfolgreicher, soll 1 Milliarde Tonträger verkauft haben. Somit trifft weder "aller Zeiten" noch "unserer Zeit" zu. Sorry, aber was "unsere Zeit" angeht, so muss man sich eingestehen, dass andere viel erfolgreicher sind. Top-Stars wie Madonna oder Justin Timberlake verkaufen bei Top-Promotion und Riesenhits allenfalls noch 10 Millionen Alben. Das ist die Realität. Von den ca. 6-8 Millionen, die er noch von Invincible abgesetzt hat, kann er heute nur noch träumen. Ein neues MJ-Album wird kaum mehr was bewegen, allenfalls 4-5 Millionen verkaufen, wenn überhaupt.

--Satellite 20:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Antwort Adherer:

Na, ja, wenn dies so unwahrscheinlich ist, wieso hat dann American Music Awards ihn für so etwas ausgezeichnet. Ist das nur eine verzweifelte Maßnahme gewesen, MJ's Image zu retten. Ich bezweifle sehr stark, dass die American Music Awards, einer der bedeutenden Auszeichnungen für zeitgenössische Musik in den USA nun ungerecht gegen anderen hervorragenden Musiker umgehen würden und jemanden auszeichnen, dessen Erfolg nur eine Spekulation ist.

>>>>> Schön wärs. Allein Elvis war doch erfolgreicher, soll 1 Milliarde Tonträger verkauft haben. Somit trifft weder "aller Zeiten" noch "unserer Zeit" zu. Sorry, aber was "unsere Zeit" angeht, so muss man sich eingestehen, dass andere viel erfolgreicher sind. Top-Stars wie Madonna oder Justin Timberlake verkaufen bei Top-Promotion und Riesenhits allenfalls noch 10 Millionen Alben. Das ist die Realität. Von den ca. 6-8 Millionen, die er noch von Invincible abgesetzt hat, kann er heute nur noch träumen. Ein neues MJ-Album wird kaum mehr was bewegen, allenfalls 4-5 Millionen verkaufen, wenn überhaupt.

Sind denn nun die Leute vom Guinness-Buch der Rekorde durchgeknallt oder übergeschnappt im Jahr 2006 Michael Jackson als den "erfolgreichsten Unterhaltungskünstler aller Zeiten" aufzunehmen.

@Satellite

Andererseits finde ich diese Schreibpolitik nicht in Ordnung bewusst Fakten und Infos nicht zu erwähnen, unabhängig der Tatsache, ob nun ein 100 % Wahrheitsgehalt vorliegt oder nicht. Wie du schon sagtest ist Wikipedia keine Quelle, sondern beruht auf den anderen Quellen. So liegt es ganz bei der Quelle, ob sie wahr oder falsch ist. Die Leser dürfen durchaus erfahren, dass American Music Awards MJ so sieht und Andere ihn anders. Das sind alles Informationen und machen diesen Artikel nur ausführlicher.

Wenn ich mich sozusagen auf die englische Wikipedia berufe, so meine ich eigentlich deren Quellenangabe bezüglich dieser Aussage.

--Adherer 22:09, 17. Nov. 2007 (CET)

du gehst von einer grundannahme aus, die naiv ist. nämlich dass sich hinter American Music Awards irgendeine seriöse organisation oder was auch immer verbirgt. das ist aber nicht so. sowas ist immer promotion und sonst gar nichts. echte fakten werden da eher seltener enthüllt.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 23:42, 17. Nov. 2007 (CET)

• wieso kann man nicht die auszeichnung erwähnen - mit einem Hinweis auf die möglicherweise überzogenen Zahlen? Dass er diese skurile Auszeichnung bekommen hat, ist ja nun anscheinend so, oder? --Käsetyp 13:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Antowrt Adherer:

Welche Promotion hat denn Michael Jackson im Jahr 2006 noch gehabt, und trotzdem schiebt man ihm diese hohen Zahlen in den Hintern. American Music Awards müsste selbst klar sein, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden und das diese Entscheidung völlig nicht zeitgemäß ist.

Falls dies alles so wackelig war, müssten Schlagzeilen zu sehen sein, die dies als absurd und unvernünftig betrachten. Doch Satellite scheint wohl mehr zu wissen, als alle Anderen.

Na, ja, sowie es aussieht ist für Satellite und Smoking Joe selbst Organisationen, wie die Guinness Buch der Rekorde nur reiner Blödsinn, dass auf Spekulationen und Unwahrheiten beruht.

Satellite hat es anscheinend auch nicht für übrig gehalten auf mein Argument zu antworten. --Adherer 23:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Ähm, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich dachte bis jetzt immer, die World Music Awards haben diesen Blödsinn verbrochen, und nicht die AMAs?? Den letzten AMA hat MJ glaub ich 2002 oder so bekommen? Weiß ich aber nicht genau. Diese tollen Awards, die er zum x-ten Mal für sein Lebenswerk bekommt, interessieren mich nicht.

>>>Falls dies alles so wackelig war, müssten Schlagzeilen zu sehen sein, die dies als absurd und unvernünftig betrachten. Doch Satellite scheint wohl mehr zu wissen, als alle Anderen.

Nochmal die Frage an Dich: wirst Du weinen, wenn man dem armen MJ die 44 Mio. wegnimmt, und lediglich 60 anerkennt? Wo warste den vor 2006, wenn Du Dir doch so sicher bist, dass er 104 Millionen Thriller-Platten verkauft hat? Warum haste nicht bereits 2002 oder 2003 verkündet, dass Du vermutest, Thriller hätte viel mehr verkauft, als damals angegeben?

Zweitens, welche Schlagzeilen meinste denn? Michael Jackson macht seit mindestens ca. 20 Jahren nicht eine einzige Schlagzeile mehr mit seiner Musik, oder seinen Plattenverkäufen. Allenfalls werden Flops gemeldet, ansonsten geht es nur noch um seine Schulden, Prozesse und Operationen. Ehefrauen und verhüllte Kinder nicht zu vergessen.

Die Presse weiß bzw. interessiert noch nicht mal, und das ist die viel schlimmere Schande als alles andere, dass Michael Jackson seit der Dangerous-Tour (bei einigen Songs bereits auf der Bad-Tour) sein Publikum immer stärker und schlimmer mit Vollplayback-Einsatz in Konzerten BETROGEN hat! Die Bild z.B. hat meines Wissens noch nie eine einzige Zeile zu dem Thema gedruckt, weil die Presse das nicht interessiert. Damit würden die doch quasi suggerieren, dass Michael Jackson auch noch ein Musiker und Sänger ist, was heutzutage nicht mehr unbedingt geläufig ist, traurig aber wahr.

Erwarteste, dass die Bild morgen eine große Schlagzeile druckt - "Die 104 Millionen-Lüge! MJ bescheißt die Fans - in Wahrheit nur 60 Millionen Thriller-Alben!"

Ich stelle mir weiterhin die Frage, warum es für viele MJ-Fans so schwer ist, nur 60 Millionen zu akzeptieren, es wird regelrecht zwanghaft versucht, ihm die 104 anzudichten, egal wie. Plötzlich tauchen viele "Experten" auf, die diese Theorie untermauern möchten...

Und ja: auch wenn Dir das jetzt weh tun wird, und so arrogant und überheblich es auch klingen mag: Ja, ich weiß mehr als Du, und mehr als 90% aller User und Schreiber hier. Ich bin seit fast 20 Jahren intensiver MJ-Fan, und habe mich in dieser Zeit auf das Wesentliche konzentriert, was Jackson eben ausmacht. Ich weiß teilweise mehr über Michael Jackson als er über sich selbst, v.a. z.B. was seine eigenen Produkte angeht. Er weiß teilweise überhaupt nicht mehr, welche Songs als Singles erschinen sind oder nicht. Nur als Beispiel: Im Ebony-Interview redet er von einer "Working Day And Night" - Nummer 1 Single... *lach*. "Working Day And Night" erschien weder jemals irgendwo als Single, noch wurde es geschweige Nummer 1... Ich habe Wissen und Informationen, von dem/denen Du nur träumen kannst. Und daran kannst Du auch nix ändern. Viele Fans, also Amateure und Anfänger, die von Tun und Blasen keinen Schimmer haben, und sich in diversen Kindergarten-Foren wie Malibu rumtreiben, sind teilweise kaum in der Lage, die letzten 5 Alben von Michael Jackson zu nennen... stattdessen werden aber fleißig die neusten Pics gesammelt, an ein neues Album sowie Tour (lol, MJ wird mit hoher Wahrscheinlichkeit NIE mehr auf Tour gehen, selbst wenn er wollte!) geglaubt, dabei wird vergessen, dass die meisten sein letztes Album in die Tonne getreten haben, aber erwartet, dass MJ ihnen ein neues macht... das wird er für Euch dumme Verräter gerade tun!! Haha.

--Satellite 13:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Die 104 Millionen verkauften "Thriller"-Alben klingen zwar unwahrscheinlich, aber dass sich ein Album eines Künstlers länger als zwei Jahre in den Charts halten kann, und dass es von diesen zwei Jahren sogar länger als ein halbes Jahr (!!) auf Platz 1 ist, klingt doch auch sehr unwahrscheinlich. Aber genau das hat Michael Jackson in den US-Charts mit "Thriller" geschafft. Und das ist erwiesen. Ob im Guinessbuch der Rekorde nur Lügen stehen denke ich zwar nicht, aber wenn du es glaubst... Und bitte lass diese Angebereien sein. Ich bin zwar (noch) nicht 20 Jahre MJ-Fan wie du, und wahrscheinlich weißt du auch ein bisschen (aber ganz bestimmt nicht 90 Prozent!) mehr über Michael Jackson als ich, aber wenn du wirklich ein Fan von ihm wärst, würdest du nicht so über ihn herziehen. Michael Jackson "bescheißt seine Fans" nicht, denn das mit den 104 Millionen verkauften Thriller-Alben hat er sich nicht selbst ausgedacht. Ihn interessiert womöglich nicht mal besonders, welches Lied als Single ausgekoppelt wurde oder welche Single auf Platz 1 war und welche nicht. Er hat beispielsweise in einem Interview behauptet, dass sein "neues Album" (das Interview war im Dezember 2003, also meint er bestimmt "Number Ones") überall auf Platz 1 ist, außer in den USA. Das stimmt aber nicht, "Number Ones" war in einigen Ländern in den Top 10, aber nirgends auf Platz 1. Und "Invincible" wurde höchstens von den Kritikern "in die Tonne getreten", denn es ist in sehr vielen Ländern auf Platz 1 gewesen. Es hat sich zwar nicht lange in den Charts gehalten, aber das lag wahrscheinlich auch daran, dass nur zwei Singles ausgekoppelt wurden. Ja, es mag sein dass er Vollplayback singt, und ich verstehe auch nicht warum er das tut, aber andere große Stars wie Madonna machen es auch. Die BILD-Zeitung schreibt nicht darüber, weil Playback heutzutage (leider) völlig normal geworden ist. Na ja, wenigstens schreibt er seine Lieder selbst (auf "Invincible" sind das gar nicht mehr so viele, die er alleine geschrieben hat). Und er tanzt auch selber was das Eintrittsgeld eigentlich schon wert ist. Dass Michael Jackson ein neues Album produziert ist ein Fakt und dass will.i.am der Produzent sein wird auch (er hat mit MJ zusammen ein Interview über das neue Album gegeben). Die World Music Awards würde ich als Beleg gelten lassen, weil die mit IFPI zusammenarbeiten. Und IFPI ist nun wirklich eine seriöse Organisation. In der Wikipedia können wir nicht mehr tun, als auf seriöse Belege zu vertrauen. --Kevin L. 17:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Antwort Adherer:

@Satellite

Es geht hier einfach nicht um heulen oder nicht heulen. Auch leugne ich nicht, dass die Quellen oder Ursachen 100% richtig sind. Ich finde es es einfach nur zum Kotzen, dass einige Redakteuere hier Inormationen und Fakten, die belegt werden können, unabhängig davon, ob die Ursache und Quelle eine Verschwörung ist oder nicht, einfach als Vandalismus ansehen.

Das ist hier eine Enzyklopädie, wo eigentlich alles reingeschrieben werden kann, was mit Quellen belegbar ist. Ich weise erneut auf den englischen Artikel über MJ hin, der meiner Ansicht nach, um Welten informativer ist, wie dieser hier und keine Spur von Vandalismus aufweist.

Auch möchte ich hinweisen, dass dutzende andere Artikel über prominente Persönlichkeiten als Vandalismus angesehen werden können, so wie dieser Madonna Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Madonna_%28K%C3%BCnstlerin%29

Doch hier kriegt man ja schon die Krise zu hören, dass im Guinness Buch der Weltrekorde schwarz auf weiß Michael Jackson als der "erfolgreichste Unterhaltungskünstler aller Zeiten" drin steht.

Schon absurd

--Adherer 18:16, 19. Nov. 2007 (CET)

mal ganz ehrlich, veräppeln können wir uns alleine. Ich weiß ja nicht wessen Sockenpuppe Du bist, aber dieses Argument hat so einen Bart... Und Du hast es ja hier auch schon 20-mal in die diskussion eingebracht. glaub mal nicht, dass wir nicht kapieren, das dahinter immer derselbe steckt. der punkt ist, das MJ einfach nicht so viele Scheiben verkauft hat und wir hier keine falsche angabe publizieren wollen. das ist doch völlig eindeutig. und die englische wikipedia ist für uns kein vorbild und schon gar keine referenz! lass bitte hinweise auf diese anarcho-community, die gehen immer nach hinten los. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite auf Kevin L.:

Du argumentierst derart schlecht und dünn, fast jeden Deiner Sätze kann ich sofort widerlegen... Im Einzelnen:

>>>Die 104 Millionen verkauften "Thriller"-Alben klingen zwar unwahrscheinlich, aber dass sich ein Album eines Künstlers länger als zwei Jahre in den Charts halten kann, und dass es von diesen zwei Jahren sogar länger als ein halbes Jahr (!!) auf Platz 1 ist, klingt doch auch sehr unwahrscheinlich. Aber genau das hat Michael Jackson in den US-Charts mit "Thriller" geschafft. Und das ist erwiesen.

Richtig, und deswegen wurde Thriller ja auch zum bestverkauften Album aller Zeiten. In den USA schwankt die Zahl heute zwischen 26-27 Millionen Einheiten. Nicht zu vergessen, dass die USA das Land sind, wo Thriller mit Abstand am meisten verkauft hat. Thriller hat in seiner populärsten Phase, nämlich in den 80ern, gute 40 Millionen Stück verkauft.

>>>Ob im Guinessbuch der Rekorde nur Lügen stehen denke ich zwar nicht, aber wenn du es glaubst... Und bitte lass diese Angebereien sein. Ich bin zwar (noch) nicht 20 Jahre MJ-Fan wie du, und wahrscheinlich weißt du auch ein bisschen (aber ganz bestimmt nicht 90 Prozent!) mehr über Michael Jackson als ich, aber wenn du wirklich ein Fan von ihm wärst, würdest du nicht so über ihn herziehen.

Ist ja interessant, dass DU darüber urteilen willst, wieviel ich über MJ weiß... Über MJ herziehen? Kommt drauf an von welchem Du redest? Über den von heute kann man ja fast nur herziehen... gibt viele Jahrzehnte, wo man von ihm begeistert sein kann, also bis ca. Invincible und so, aber nennst Du die letzten Jahre eines KOP würdig??

>>>Michael Jackson "bescheißt seine Fans" nicht, denn das mit den 104 Millionen verkauften Thriller-Alben hat er sich nicht selbst ausgedacht. Ihn interessiert womöglich nicht mal besonders, welches Lied als Single ausgekoppelt wurde oder welche Single auf Platz 1 war und welche nicht. Er hat beispielsweise in einem Interview behauptet, dass sein "neues Album" (das Interview war im Dezember 2003, also meint er bestimmt "Number Ones") überall auf Platz 1 ist, außer in den USA. Das stimmt aber nicht, "Number Ones" war in einigen Ländern in den Top 10, aber nirgends auf Platz 1.

Richtig, er labert eben viel, wenn der Tag lang ist... wobei er auch nicht so dumm und naiv ist, wie er oft tut... er redet zwar oft und viel, doch er sagt sehr wenig...

>>>Und "Invincible" wurde höchstens von den Kritikern "in die Tonne getreten", denn es ist in sehr vielen Ländern auf Platz 1 gewesen. Es hat sich zwar nicht lange in den Charts gehalten, aber das lag wahrscheinlich auch daran, dass nur zwei Singles ausgekoppelt wurden.

Im Gegenteil, viele Kritiken, gerade auch in den USA waren gar nicht so schlecht. Invincible lief in den USA super. Was für eine Wende, nach HIStory, BOTDF... die Fans mögen das Album heute nicht, weil es keine große Tour gab, keine Clips, etc. Am Anfang gab es fast nur positive Kritiken.

>>>Ja, es mag sein dass er Vollplayback singt, und ich verstehe auch nicht warum er das tut, aber andere große Stars wie Madonna machen es auch.

Entschuldige, wen interessierts in dem Kontext, was Madonna macht? Erwähnst Du etwa auch, wieviel Platten Madonna in der Zeit verkaufte, als Thriller Deiner Meinung nach 104 Millionen absetzte? Interessiert es irgendjemanden, was Madonna 1987/1988 trieb, als Michael Jackson mit seiner Bad-Tour mit fast ausschließlichem Live-Gesang die Massen begeisterte? Sehr merkwürdig Deine Argumentation... jetzt, wo MJ alles andere als Millionenverkäufe einfährt, erinnert man sich plötzlich, dass es auch noch andere Stars gibt? Seit wann interessieren diese denn??

>>>Die BILD-Zeitung schreibt nicht darüber, weil Playback heutzutage (leider) völlig normal geworden ist.

Ja genau, ist klar... Im Übrigen, vergiss nicht, dass Michael Jacksons letzte Tour mittlerweile über 10 Jahre her ist...

>>Dass Michael Jackson ein neues Album produziert ist ein Fakt und dass will.i.am der Produzent sein wird auch (er hat mit MJ zusammen ein Interview über das neue Album gegeben).

• lach*. Genau, ist Fakt! *lol*. MJ bastelt in drittklassigen Kellerstudios, ohne Plattenvertrag, ohne Plattenvertrieb, ohne nix.

Die Sache hat weder Hand noch Fuß. Michael Jackson saß schon immer in irgendwelchen Studios rum, und? Und selbst wenn, meinste wirklich, ein neues Album wird irgendetwas bewirken? Es wird wohl noch schlechter laufen als Invincible...

>>Die World Music Awards würde ich als Beleg gelten lassen, weil die mit IFPI zusammenarbeiten. Und IFPI ist nun wirklich eine seriöse Organisation. In der Wikipedia können wir nicht mehr tun, als auf seriöse Belege zu vertrauen. --Kevin L. 17:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Ruf halt gleich die IFPI an, und frag sie nach Thriller... dass diese leidige Diskussion nicht aufhören mag... wenn MJ in den USA 27 Millionen Thriller-Alben verkauft hat, dann würde ich gerne wissen, wann und wo genau die restlichen ähm 77 Millionen verkauft wurden... *lol*. In Japan war es nicht, in England war es nicht, in Deutschland ebenfalls nicht - das sind meines Wissens die größten und wichtigsten Plattenmärkte der Welt, oder waren es zumindest, also wo dann? Ich weiß... die 104 Millionen sind geschätze illegale Downloads wa? LOL ;). --Satellite 18:34, 19. Nov. 2007 (CET)

• @ Satellite: Ich finde es echt dreist, wie herablassend und arrogant du hier schreibst - du scheinst es tatsächlich nötig zu haben, hier rumzuposen, wieviel du über "MJ" weißt. Und dass du hier seit Wochen hinter jedem Eintrag einen Fanatiker vermutest, der sich um irgendwelche Plattenzahlen schert, zeigt m.E., dass Du dich hier zum Messias aufschwingen willst, der der Welt die heilbringende Wahrheit zum Thema Plattenverkäufe nahebringen will. Zum Beispiel gehst du nirgendwo auf das Anliegen ein, dass man hier erwähnen könnte, dass Jackson so einen Award bekommen hat - unabhängig, ob das weltbewegend ist oder nicht, solange es nicht falsch ist, kann das auch hier gelistet werden. -- Käsetyp 19:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Wo kommen wir denn hin, wenn wir hier sämtliche MJ-Awards, die er erhalten hat, einzeln erwähnen?? Außerdem würde die Erwähnung eben dieses Awards Verwirrung stiften, weil dort eben die Rede von diesen absurden Thriller sowie Gesamt-Verkaufszahlen ist. Das würde den Artikel nicht besser, sondern schlechter machen. Euch gehts in Wirklichkeit doch sowieso nur darum, Euerem zwanghaften Trieb nachzugeben, diese mehr als zweifelhaften egal wie hier irgendwie unterzubringen. Ihr seid erbärmliche Fanatiker voller Komplexe. Ihr scheint in Wahrheit selbst so wenig von MJ überzeugt zu sein, wenn Ihr nichts anderes über ihn zu verkünden habt, als wieviel Platten er verkauft haben soll. Thriller BLEIBT das meistverkaufte Album der Welt. So oder so. Und MJ bleibt ein Megastar, auch wenn er seit fast 10 Jahren nicht mehr wirklich aktiv im Showbuisiness ist. Er hat halt 1997, nach der HIStory-Tour die Flinte ins Korn geworfen, so siehts aus. Invincible hätte genauso gut 1999 rauskommen können. Ende 2001 wars einfach zu spät.

Wir sollten vielleicht auch mal über die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit von Eueren sog. Quellen reden. Wollt Ihr also sagen, dass sämtliche Quellen sich 20 Jahre lang geirrt hatten? Und genau die Meldung von 2006 richtig ist? Sicher! -- Satellite 06:19, 20. Nov. 2007 (CET)

@ Satellite
Nochmal zu den 750 Millionen Tonträgern, die Michael Jackson verkauft haben soll: Das wäre durchaus möglich. Denn daran hat unser "MJ-Experte" Satellite nicht gedacht: Es wurden einfach die Alben und Singles von Jackson 5 / The Jacksons mitgezählt! Und außerdem hast du auch an die Soloalben aus seiner Motown-Zeit nicht gedacht. Wir könnten beide Zahlen in den Artikel schreiben: 300 - 400 Millionen als Solokünstler, und 750 Millionen zusammen mit den Jackson 5 / The Jacksons. Und wie viele Thriller-Alben verkauft wurden kann wohl niemand genau sagen. Auch du nicht, Satellite! Zum Beispiel wüsste ich gerne woher du die japanischen Verkaufszahlen von Thriller kennst. Irgendwelche Belege dafür? Und zu dem was du vorhin geschrieben hast: Lass es mich mit einem Fußballverein vergleichen, Satellite. Man kann den Verein nicht plötzlich scheiße finden, bloß weil er in eine andere Liga abgestiegen ist. Man bleibt immer Fan, egal ob der Verein in der 1. Bundesliga oder in der Kreisklasse spielt. Denn sonst ist man kein richtiger Fan. Denk mal darüber nach... --Kevin L. 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

>>Nochmal zu den 750 Millionen Tonträgern, die Michael Jackson verkauft haben soll: Das wäre durchaus möglich.

Nein Mann, checkst Du es nicht? Liest Du die Diskussion hier, oder willste jeden Tag die gleiche Theorie neu aufbauen? Er hat 200 Millionen Alben verkauft! Die Alben waren immer sein Hauptabsatzprodukt, nur wenige Singles liefen wirklich gut. Selbst wenn wir von Deinen 104 Millionen Thriller-Platten ausgehen (also 44 Millionen mehr als die bisherigen 60 Millionen), kommt man nicht annähernd an 750 Millionen ran!

>>Denn daran hat unser "MJ-Experte" Satellite nicht gedacht:

Oh je, glaubst Du, jeder der sich "Experte" nennt, und den Du nicht magst, der automatisch kein Experte ist? Der größte Experte bin ich auch wieder nicht, aber es gibt so gut wie nichts, keine Information, die ich nicht bekommen würde, wenn ich nicht wollte. Wenn es in Deutschland ca. 10-20 qualifizierte MJ-Kenner gibt, dann gehöre ich sicher dazu, das kannst Du ruhig glauben. Vieles muss ich nur nachschauen, oder entsprechende Leute fragen, schließlich gibt es sehr viele MJ-Fachgebiete, mit entsprechenden Leuten, die sich eben darauf spezialisiert haben. (der eine ist spezialisiert auf Konzerte, der andere auf Audio, der andere auf Collectors, der andere auf MJ's Privatleben, der andere auf sein Management, es gibt sogar verrückte, die am liebsten im Presswerk dabei sein möchten, wenn MJ's Platten hergestellt werden... usw. usw.) Das Ziel des Studiums ist bekanntlich auch nicht, alles zu wissen, sondern lediglich zu wissen, wo es steht. Das ist sicher eine Fähigkeit, die bei der Arbeit in einem Lexikon durchaus hilfreich sein kann.

>>Es wurden einfach die Alben und Singles von Jackson 5 / The Jacksons mitgezählt!

Hey richtig! Das wirds sein! lol. Und wieviel haben die Jackson5/Jacksons verkauft? 100 Millionen Tonträger? Zähl am besten gleich Janet Jackson dazu, Du bist immer dichter dran an den 750 Millionen, bald haste die Milliarde geknackt! lol. Nimm am besten Madonna gleich mit dazu, vergiss nicht, In The Closet war als Duo zwischen Michael und Madonna geplant!

-- Satellite 06:33, 20. Nov. 2007 (CET)

@Smoking Joe

>>>>> der punkt ist, das MJ einfach nicht so viele Scheiben verkauft hat und wir hier keine falsche angabe publizieren wollen. das ist doch völlig eindeutig. und die englische wikipedia ist für uns kein vorbild und schon gar keine referenz! Bis jetzt habe ich von dir und Satellite nur Spekulationen gelesen, dass diese Anzahl falsch darstellen soll. Kann einfach nicht realisisch sein punkt aus, ist es wie du rüber kommst.

Antwort Satellite:

Oh ja, so wirds sein! 25 Jahre lang waren sämtliche Angaben in Sachen Thriller-Verkäufe die reinste Spekulation!! Erst 2006 kam die einzig richtige und glaubwürdige Quelle zum Vorschein! Sony hat schuld an allem! Die haben heimlich nebenher 44 Millionen Thriller-CDs gepresst und schwarz verkauft (daher tauchte Thriller fast nie in den Charts auf), 2006 flog alles auf, MJ wurden im Nachhinein 104 Millionen zugesprochen! lol.

-- Satellite 06:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Es ist auch nicht falsch meiner Ansicht nach, diese falsche Anzahl nach einer Quelle belegend, schreiben zu dürfen. Mit eurer Politik müsste man mind. 50 % aller Promi Artikel editieren und durch filtern, was ich für völlig absurd halte.

Alle Aussagen, die mit Quellen belegt werden können, sollten rein geschrieben werden. Es hat nicht im Geringsten mit Fanatismus zu tun, sondern Informationen und eine Sache der Quellen. Genauso wenig, wie die englische Wiki Referenz sein kann, so ist diese auch keine Referenzquelle.

>>Ich finde es wenigstens aufrichtig und ehrlich, dass die englische Wikipedia ihren Lesern sagt, dass nun mal Guinnes Buch der Rekorde MJ so sieht. Die Referenz ist hier das Guinnes Buch der Rekorde. Unabhängig davon, ob diese Quelle und diese ganze Organisation falsch ist, was spricht dagegen, dies so schreiben so dürfen. Es ist eine Tatsache, die in jedem Guinnes Buch Exemplar nachgelesen werden kann. Von mir aus kann man da ein 'angeblich' oder 'fragwürdig' hinzufügen, doch bewusst Infos und Fakten zu verheimlichen, entspricht nicht den Erfolg einer Enzyklopädie. --Adherer 23:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, und unsere Referenz sind die Angaben, die weltweit veröffentlicht wurden, 25 Jahre lang. Michael Jackson hat in seiner populärsten Phase 40 Millionen Thriller-Alben verkauft. Er hat sicherlich nicht nochmal soviel in seiner verhältnismäßig weniger (90er) bis völlig unpopulären Zeit (also spätestens seit der Verhaftung 2003) verkauft...

-- Satellite 06:38, 20. Nov. 2007 (CET)

• Na dann, Satellite, erbring doch mal eine Referenz! Nur einen Beleg dafür, wieviele Alben Jackson verkauft hat! Und dann schreib sie in den Artikel. Dann kann man nämlich auch schön dazu schreiben, wie das Guiness-Buch oder irgendwelche Awards-Veranstalter die Sache sehen und der geneigte Leser kann sich selbst ein Bild machen. Frohes recherchieren wünscht - Käsetyp 08:14, 20. Nov. 2007 (CET)

@Satellite

>>>>> Ja, und unsere Referenz sind die Angaben, die weltweit veröffentlicht wurden, 25 Jahre lang.

Sind denn meine Belege, und Quellen denn nicht auch Angaben dieser 25 Jahre?

Ich sage es nochmals, mich interessiert wenig, ob nun diese Referenzen oder deine Referenzen stimmen oder nicht. Alles, was 'glaubhafte' und teilweise 'nachvollziehbare' Referenzen hat, kann bzw. soll in diesen Artikel eingebaut werden, damit es noch informativer wird. Der Leser selbst soll urteilen, was richtig und was falsch ist.

Das hier im vorneherein diese Lesefreiheit eingeschränkt wird und somit der Leser eigentlich herab gesetzt wird, entspricht nicht dem Sinn einer 'freien' Enzyklopädie.

Also würde ich gerne diesen englischen Satz auf deutsch, den ich auch übersetzen könnte im Artikel auch lesen:

"He has been named the "Most Successful Entertainer of All Time" by Guinness World Records."

Und zur These, dass diese Auszeichnung unten schon durch die Jahreszahl 2006 genannt ist, möchte ich folgendes sagen: Diese Auszeichnung mit der Zahl 2006 zu beschreiben ist völlig unter jeglichem Niveau. Es ist meiner Ansicht nach etwas besonderes und einzigartiges, wenn jemand im Guinnes Buch der Rekorde diese Auszeichnung erhält. Diese Auszeichung selbst ist aufgrund ihrer Besonderheit es wert in einem Satz ausgeschrieben zu werden. Promi Artikel, wie der von Madonnna zeigen, dass die größten Errungenschaften einer Person durchaus am Ende des Einleitungssatzes erwähnt werden können.

Auch kann diese Referenz als glaubhaft angesehen werden, da Guinness kein Spaßverein zu scheint und deren Arbeiten von der exakten Bestimmung eines Rekordes abhängig sind. --Adherer 09:48, 20. Nov. 2007 (CET)

@ Adherer by Satellite:

Also pass auf: ist nicht alles meine Schuld hier. Wenn ich auch immens an diesem Artikel bereits gearbeitet habe (nahezu alle interessante Infos stammen von mir, der Artikel was sogar viel besser, aber SmokingJoe hat ihn ziemlich zerschnipselt. Es war aber teilweise wohl wirklich etwas zu umfangreich, und ich hatte teilweise Infos und Details plaziert, mit denen der "Normalo" nicht zwingend was anfangen muss, für mich als Fan aber sehr wichtig sind), so ist nicht alles meine Schuld. Ich fand es persönlich zum Beispiel durchaus von Bedeutung, dass MJ bei den MJ & Friends Konzerten 1999 dem Publikum eine in großen Teilen bis dahin unbekannte Version von "Dangerous" gezeigt hat. Ich halte das für durchaus relevant. Das ist doch nun wirklich Tausend Mal interessanter, als sich hier die Köpfe darüber zu zerbrechen, wieviel der Thriller-Scheiss verkauft hat... Das ist sicher wesentlicher, als sämtliche langweilige Awards zu erwähnen, oder dass er 2006 in Japan für 100 Millionen Alben einen Awards bekommen hat... toll. Dabei hat er längst über 200 Millionen verkauft, aber egal. Ich habe z.B. der Info mit den 104 bzw. 750 Millionen sehr wohl Platz eingeräumt, und gleichzeitig im Artikel erklärt, warum diese schlicht nicht nachvollziehbar sind. SmokingJoe aber hat die Info gekickt. Seit über einem Jahr finden hier wg. dieses Themas regelmäßig revert wars statt. Um eben dieses endlich zu unterbinden, habe ich es erwähnt. Aber vielleicht sollte es wieder her, damit endlich wieder Ruhe ist, und nicht nur SmokingJoe zufrieden ist, sondern eben der Rest der Mehrheit... Ansonsten kann ich ebenso nix dafür, dass vor Kurzem einer den Ausdruck "aller Zeiten" gekickt, als albernen Superlativ bezeichnet hat. Wenn man aber genauer drüber nachdenkt, liegt er wohl gar nicht mal so falsch damit. Seit 10 Jahren zum Beispiel ist er alles andere als erfolgreich, geschweige denn der erfolgreichste... Ansonsten nochmal: es liegt auf der Hand, dass die englische Wikipedia einen womöglich besseren und v.a. umfangreicheren Artikel eines englischsprachigen Künstlers hat. Und da saßen eben auch fleißigere Leute dran, als teilweise hier. Hier laufen doch haupsächlich Typo-Korrektoren rum, Thriller-Verkaufszahlen-Disputanten, Vandalen, usw. Selbst SmokingJoe hat in Wirklichkeit fast nichts beigetragen, sondern im Grunde nur meinen alten Artikel gekürzt. Sonst fällt mit kaum einer ein, der hier wirklich was beigesteuert hat. Kevin L. vielleicht, der ne umfangreiche Diskographie erstellt hat, persönlich gefällt sie mir jedoch nicht, allein diese umständlichen, leseunfreundlichen Tabellen. Und wen sämtliche stumpfsinnige Motown-Releases interessieren, oder die Visionary Singles... Die deutsche Version hier war noch vor ca. 1 Jahr ein Witz, deswegen habe ich damals beschlossen, was daraus zu machen. Obs einem nun gefällt oder nicht, ist sicher subjektiv und relativ. Jedenfalls habe ich versucht, möglichst kompakt die wichtigsten Stationen in MJs Karriere hier zusammenzufassen. Jeder ist eingeladen, hier mitzuarbeiten, ist doch kein Problem. Aber unter Mitarbeit verstehe ich nicht, dass ganze Teile des bestehenden Artikels einfach so gelöscht werden. Bin auch bis heute nicht so ganz glücklich damit, was SmokingJoe daraus gemacht hat, aber der Artikel bekam tatsächlich oft den Neutralitätsbaustein, insofern passt schon.. ;) Oder sieh Dir mal meine Artikel zu "HIStory", "BOTDF" oder "Invincible" an. Habe ich nahezu alles selbst gemacht. Infos beigesteuert, die teilweise kaum noch einer weiß. Auch habe ich zu "Bad" sowie "Dangerous" was beigesteuert. Der Laie wird kaum mehr wissen, warum der Song "Dangerous" nie als Single erschien. Zum Beispiel.

--Satellite 15:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Antwort Adherer

@Satellite

Erstmals Danke für dein Verständnis.

>>>>> Wenn ich auch immens an diesem Artikel bereits gearbeitet habe (nahezu alle interessante Infos stammen von mir, der Artikel was sogar viel besser, aber SmokingJoe hat ihn ziemlich zerschnipselt.

>>>>>> Selbst SmokingJoe hat in Wirklichkeit fast nichts beigetragen, sondern im Grunde nur meinen alten Artikel gekürzt.

>>>>> Ich habe z.B. der Info mit den 104 bzw. 750 Millionen sehr wohl Platz eingeräumt, und gleichzeitig im Artikel erklärt, warum diese schlicht nicht nachvollziehbar sind.

Habe die früheren Versionen gesehen.

Ich sehe das auch so. Infos raus zu schneiden bzw. zu zensieren ist kein Beitrag zum Artikel, nur um die Neutralität zu halten. Nicht die Infos und die Fakten weichen einen Artikel von seinem neutralen Standpunkt ab, sondern die Forumulierung und die Ansichten, die man selbst einbaut. Und die Daten und Infos, die raus geschnitten wurden, können gewiss nicht als Fangelaber angesehen werden.

Satellite, Ich wäre dafür den jetzigen Artikel auf deinen 'ausführlicheren'und 'informativeren' Artikel zurück zu setzen und ggf. einige aktuelle Daten hinzuzügen.

>>>>> Ansonsten kann ich ebenso nix dafür, dass vor Kurzem einer den Ausdruck "aller Zeiten" gekickt, als albernen Superlativ bezeichnet hat. Wenn man aber genauer drüber nachdenkt, liegt er wohl gar nicht mal so falsch damit.

Wenn man sich da auf das Guinnes Buch der Rekorde beruft, dass darin MJ als der erfolgreichste Unterhaltungskünstler aler Zeiten aufgenommen wurde, kann man das nicht rauslöschen und auch nicht als albernen Superlativ ansehen. Zum einem ist Guinnes meiner Ansicht nach sehr verlässliche Quelle, auf der sich man durchaus berufen darf. Und man soll es auch nicht so schreiben, dass er wirklich der jetzt nun der Beste aller Zeiten ist.

Eine Formulierung, wie laut Guinnes Buch der Rekorde ist Michael Jackson der erfolgreichste Unterhaltungskünstler aller Zeiten. Sowohl neutral, als informativ.

--Adherer 21:05, 20. Nov. 2007 (CET)

• lol* Egal, wer wen für wie neutral hält in seinen Aussagen , aber "aller Zeiten" kann definitv nicht neutral sein. Wer weiß, was da für Künstler in den nächsten 10, 20, 50 oder 100 Jahren noch kommen werden. Das muß einfach mal gesagt werden. MisterMad 13:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich würde es so formulieren und denke es ist sehr neutral:

"Michael Jackson wurde im Guinness-Buch der Rekorde als "erfolgreichster Unterhaltungskünstler aller Zeiten" eingetragen.

--Adherer 17:07, 21. Nov. 2007 (CET)

die guiness-buch rekorde sind im abschnitt rekorde integriert. und zwar schon die ganze zeit. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Es sind zum Einem nur sein humanitärer Eintrag im Guinnes als Satz ausgeschrieben im Artikel zu finden und ganz weit unten diese eine Jahreszahl 2006, die meiner Ansicht vollkommen ungenüge ist. Ansonsten habe ich nichts gefunden.

Es sollte schon als ein Satz irgendwo zu lesen. Ich würde vorschlagen es gleich am Anfang zu machen und somit diese Diskussionen über "aller Zeiten" oder "unserer Zeiten" endgültig zu beseitigen, indem man sich einfach nur auf Guinnes beziehgt.

Ihm ist im Guinnes-Buch der Rekorde der Eintrag "erfolgreichster Unterhaltunskünstler aller Zeiten" gewidmet.

Der Leser kann dann letztendlich selbst entscheiden, ob Guinnes jetzt bescheuert ist oder nicht und was er davon selbst hält.

Ich habe ein bisschen recherchiert und Guinnes gilt als eine verlässliche, korrekte Quelle für Wikipedia.

--Adherer 17:16, 21. Nov. 2007 (CET)

kommt schon. alle rekorde in den abschnitt rekorde. das sind ja nun mal ein paar mehr. wenn da noch welche ergänzt gehören, habe ich nichts dagegen. aber so fett in der einleitung finde ich das zu jubelnd. grüsse --Smoking Joeκοη / קεεÐ 21:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Antwort Adherer:

Mit dem Guinnnes Beispiel am Anfang gleich in der Einleitung kann die ständige Diskussion um nun kommerzieller Musiker "aller Zeiten" oder "unserer Zeit" oder "überhaupt nicht" umgangen werden, indem man sich am Anfang gleich auf etwas festes bezieht.

Ich finde, dass dieser neutrale Satz überhaupt nicht großgetreten ist. Andere Beispiele jedoch können wirklich in Frage gestellt werden, wie der Madonna Artikel:

"Außerdem ist sie mit 275 Millionen verkauften Tonträgern (175 Mio. Alben und 100 Mio. Singles) die absatzstärkste Sängerin, die es je gab. 2000 wurde ihr Nettovermögen auf 600 Millionen US-Dollar geschätzt."

Verglichen zu diesen Artikeln ist dies hier übrhaupt nicht groß getreten.

In Prinzip steht durch Guinnes das Gleiche als würde man schreiben er ist der kommerziell erfolgreichster Unterhaltunskünstler aller Zeiten, nur eben aus einem neutralen Standpunkt. Ansonsten gehen diese ständigen Edits und Meinungsverschiedenheiten weiter.

Für die Mehrheit hier scheint es kein Problem zu sein und die Einigung dies zu machen fand im größten Teil statt. Daher bitte ich dich um Verständnis, Smoking Joe.

--Adherer 23:21, 21. Nov. 2007 (CET)

nö. was redest du denn da? kein mensch findet "aller zeiten" neutral. das ist so offensichtlich, das ich das auch nicht weiter ausführe. zu madonna kannst du auf madonna argumentieren und nicht hier. bring einfach klar referenzierte quellen und es gibt keine diskussion. deine argumentation ist fan-motiviert. weiteres auf deiner disk. noch ein revert und du weisst ja ... --Smoking Joeκοη / קεεÐ 23:50, 21. Nov. 2007 (CET)

@Smoking Joe

Ehrlich, die Einleitung ließt sich so zerissen ....

Damit sich die Einleitung nicht ganz so zerstückelt rüber kommt, erlaube ich mir einen Absatz in die Einleitung zu erstellen. --Adherer 00:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Liebe Administratoren ändert mal die falschen zahlen verdammt nochmal!! sie stimmen einfach nicht und weist auf das G.buch hinn da steh 750 mil gesamt 104thriller

Antwort Satellite:

Wir werden DEN TEUFEL tun, und diesen Dummfug hier zu posten! DEINE Zahlen stimmen einfach nicht! Siehe oben!

--Satellite 21:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Antwort Adherer:

Vielleicht hat Joe ja recht, dass dies Vandalismus sein könnte. Ansonsten weiß ich einfach zu wenig über die Verkaufszahlen, um den Wahrheitsgehalt zu bestätigen.

Andererseits wundert es mich auch, dass es halt von "offizieller" Seite heißt, er habe soviel verkauft. Vielleicht könnte man es ja in der Einleitung mit "angeblich" reinschreiben, oder so. --Adherer 17:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Nenne mir bitte das Land oder die Länder, wo er "soviel verkauft" haben soll. Die USA sind das Land, wo Thriller mit 27 Mio. Units die stärksten Absatzzahlen aller Länder hatte. Der Rest bitte schön? Und NEIN, egal wie Ihr es auch versucht, diese Zahlen kommen NICHT in die Wikipedia, weder mit dem Zusatz "angeblich", noch "vielleicht, noch "eventuell", noch "keine Ahnung wie, aber Michael hats einfach verkauft, Punkt".! Kein Wunder, dass es um MJ heute so steht, wie es um ihn steht. Seine devoten Fan-Sklaven liegen ihm genauso dämlich zu Füßen, wie die Hater, die ihn abgrundtief hassen, ohne genau zu wissen, warum eigentlich... Echt kein Wunder, dass Michael Jackson generell einfach zu einer Tragödie verkommen ist...

--Satellite 21:58, 27. Nov. 2007 (CET)

• kleine Frage: Stehen diese dubiosen Zahlen denn im Guiness-Buch oder wo tauchen die immer wieder auf? Wenn sie im G-Buch stehen, darf man das hier vermerken, dazu gibts genug Parallelfälle; und diese Nennung braucht man auch nicht zu verheimlichen (zur Not eine relativierende Einschätzung dazu). Wenns nicht da steht, dann natürlich nicht... Also vielleicht kann das mal jemand klären, ich hab leider keine Ausgabe zur Hand. -Käsetyp 09:14, 29. Nov. 2007 (CET)

• kleine Antwort von Satellite: Frage vorweg, leidest Du unter Zwängen? Liest Du auch die Debatten, die wir hier seit Monaten führen, und schon unzählige Male widerlegt wurde, dass die Zahlen nicht stimmen können?

Selbst WENN es im Guiness stehen sollte, das Guiness Buch ist nicht GOTT! Dann hat eben das Guinessbuch eben Riesen-Mist gebaut, so einfach ist das. Das ist mittlerweile ne echte Krankheit hier, unglaublich. Nochmal dieselbe Frage, von der immer wieder ausgewichen wird: WO und auch wann bitte schön sollen 104 Millionen verkauft worden sein? In den USA wars nicht, in UK nicht, in D nicht, in Japan nicht, also wo?? Selbst MICHAEL JACKSON hat es verkündet, und TROTZDEM ist es Stuss. Er erzählt viel, wenn der Tag lang ist... im Ebony-Interview erzählte er kürzlich, "Working Day And Night" wäre als Single rausgekommen und sogar auf Platz 1 gewesen! Haha!

--Satellite 10:35, 29. Nov. 2007 (CET)

• Wer hier unter was für Zwängen leidet, sei dahingestellt - mir ist es im Übrigen völlig egal, wieviele Tonträger MJ der Welt veräußert hat. Ich denke nur, dass diese Diskussion hier beendet werden könnte, wenn man das Faktum, dass diese Zahlen kursieren, in den Artikel aufnähme - meinetwegen mit Anmerkungen bezüglich ihrer Stichhaltigkeit. Vielleicht illustriert das den Hype, den MJ zuweilen auslöst(e). Und in der Frage nach Gott gebe ich dir Recht! Aber nicht mal Michael Jackson sollte sich auf eine solch Hohe Autorität zum Beleg seiner Verkaufszahlen beziehen können, oder? ;-) Daher in aller Bescheidenheit der Verweis auf diese irdische Quelle... --Käsetyp 10:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

>>>*Wer hier unter was für Zwängen leidet, sei dahingestellt -

Ja, sehe ich genauso, allerdings fallen mir da so einige ein, die in Betracht kommen... auch Leute, die mitunter ziemlichen äh... Käse von sich geben...

>>>mir ist es im Übrigen völlig egal, wieviele Tonträger MJ der Welt veräußert hat.

Ja, man merkts... außer dass Deine Verzweiflung, dass dieser Mist nicht in den Artikel kommt, unübersehbar ist... daher nochmal die Frage, ob Du unter Zwängen leidest, oder besser - sie genießt??

>>>Ich denke nur, dass diese Diskussion hier beendet werden könnte, wenn man das Faktum, dass diese Zahlen kursieren, in den Artikel aufnähme

Du, wenn man jedes äh... kursierende "Faktum" hier aufnehmen würde, dann wird der Artikel aber lang... ich bin der Meinung, dass vielmehr das FAKTUM relevant ist, dass eben 25 Jahre lang Zahlen, die sich um die 60 Millionen bewegten, hier reingehören. Diese standen übrigens ebenso in Deinem heiligen Guiness-Buch, hatte sich das Büchlein etwa um 44 Millionen Stück verrechnet?

>>>- meinetwegen mit Anmerkungen bezüglich ihrer Stichhaltigkeit. Vielleicht illustriert das den Hype, den MJ zuweilen auslöst(e). Und in der Frage nach Gott gebe ich dir Recht! Aber nicht mal Michael Jackson sollte sich auf eine solch Hohe Autorität zum Beleg seiner Verkaufszahlen beziehen können, oder? ;-) Daher in aller Bescheidenheit der Verweis auf diese irdische Quelle... --Käsetyp 10:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: ich verweise ebenso auf irdische Quellen, nämlich die, die man 25 Jahre lang vorfand. Bis 2006. Glaubst Du, eben sämtliche diese irdische Quellen waren falsch?

--Satellite 11:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Verzweiflung? Du meinst, ich sei verzweifelt? Ich kann mich gerade so bremsen! Ich sagte bereits, dass ich kein Guinessbuch habe - daher fragte ich, ob die behaupteten Zahlen jemand bestätigen kann. Du sagst mir jetzt, dass das G-Buch vor 2006 andere Zahlen hatte - das ist mal eine Antwort auf meine Frage. Und wieder dein Bezug zur Heiligkeit - so weit ist es glücklicherweise noch nicht mit dem Buch der Rekorde. Aber interessant, dass du immer auf diese Ebene rutschst - vielleicht hatte mein Kommentar weiter oben nicht so unrecht, als ich dir unterstellte, du würdest dich zum Messias der Verkaufszahlen aufschwingen wollen? ;-) Gruß, Käsetyp 11:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Also weiter oben habe ich ja das Gleiche gesagt. Bewusst Informationen, die mit Quellen und Standpunkten belegbar sind, weg zulassen verhilft den Artikel nicht zum Erfolg. Im Gegenteil, es ist letzendlich nicht informativ und hilft auch solchen Leser nicht weiter, die sich zum Beispiel für ein Referat vorbeireten möchten und sich gerne auf diesen Artikel stützen möchten. Satellite, bau am Besten diese Zahlen laut World Music Awards irgendwo im Artikel ein und schreib anschließend, dass es nicht realistisch oder nachvollziehbar sei aus diesen und diesen Gründen. --Adherer 08:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Check es, zum 135.000 Mal jetzt, EXPLIZIT für Dich: Es kommt nicht nur auf die QUELLEN darauf an, sondern auch darauf, inwiefern diese QUELLEN glaubwürdig, vertrauenswürdig und nachvollziehbar, im Falle der Thriller-Verkäufe NACHRECHENBAR sind, begreifst Du das jetzt mal, oder leuchtet das weiterhin nicht ein? Mittlerweile frage ich mich, wo ich hier eigentlich gelandet bin... Die USA sind mit 27 Millionen Units das Land, wo Thriller MIT ABSTAND am meisten verkauft hat, in keinem einzigen Land der Welt hat er diese Zahl auch nur ANNÄHERND erreicht!! Also nochmal, selbst wenn es eine QUELLE für diesen Irrsinn von 104 Millionen geben sollte, sie ist FALSCH! Selbst wenn es sich in dem Fall um das Guiness-Buch und Michael Jackson höchstpersönlich handeln sollte. Ich werde hier nix posten, das überlasse ich in dem Fall mal SmokingJoe. Wieviele Quellen gibt es, in denen behauptet wird, Michael Jackson sei definitiv ein Pädophiler? Und trotzdem steht das hier so nicht drin, weil diese Quellen falsch sind, zumindest niemals so glaubwürdig, als dass man es eindeutig so sagen könnte. Nur MJ und die Kids selbst wissen genau, was passiert ist.

--Satellite 11:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Natürlich kommt es auch auf die Glaubwürdigkeit an, doch mittlerweile wird nahezu überall Thriller mit einer Verkaufszahl von 104 Millionen angegeben. Mir ist es eigentlich vollkommen wurscht, ob er nun soviel oder weniger verkauft hat. Die RIAA hat offiziell die Zahl USA -> ca. 50 Millionen und Rest -> 50 Millionen zusammengeschnipselt bekannt gegeben und führen dies aufrecht auf. Vernünftig und neutral muss man doch sich denken, dass es vielleicht mehr als ein Hirngespinst sein könnte. So etwas gibt schon zu denken und ich denke, dass immer wieder welche hier vorbei kommen werden, beeinflußt von dieser scheinbaren "Propagandawelle" und würden es gutmütig editieren wollen.

--Adherer 12:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

>>>Natürlich kommt es auch auf die Glaubwürdigkeit an, doch mittlerweile wird nahezu überall Thriller mit einer Verkaufszahl von 104 Millionen angegeben.

Und das aus dem Mund eines Michael Jackson - Fans... sollen wir damit anfangen, hier alles festzuhalten, was alles über MJ so "überall" angegeben wurde? Gehts noch? Wenn alle vom Dach springen, springste dann auch? Mittlerweile sollte man doch gelernt haben, dass nicht alles, was verbreitet wird, unbedingt zutreffen muss, UND das gilt nicht nur für die negativen Nachrichten sondern auch für die Positiven! Das übl(ich)e Leid, immer wieder aufs Neue: böse Gerüchte sind Tabloid-Müll, Positives ist sofort und zweifelsfrei die Wahrheit... da ist man doch wirklich platt.

>>>Mir ist es eigentlich vollkommen wurscht, ob er nun soviel oder weniger verkauft hat.

Mir nicht. Gerade weil ich mir soviel Mühe gegeben habe bei diesem Artikel. Insbesondere die Verkaufszahlen der Alben habe ich jahrzehntelang mit interessiertem Blick genau verfolgt. Ich fände es ja schön für ihn, wenn er soviel verkauft hätte, und hundertprozentig weiß ich es natürlich auch nicht, aber nochmal: es geht nicht an, dass jahrelang angeblich falsche Zahlen verbreitet wurden, und nur die von 2006 als richtig erachtet werden, weil sie dem devoten Fan in den Kram passen, seinem Ego nachhelfen, und nur um den gebeutelten MJ wieder aufzubauen!

>>>Die RIAA hat offiziell die Zahl USA -> ca. 50 Millionen und Rest -> 50 Millionen zusammengeschnipselt bekannt gegeben und führen dies aufrecht auf.

Aha... jetzt also die RIAA? Thriller in den USA 50 Millionen? Weltweit 50 Millionen? Gehts noch? Besuch mal einen MJ-Grundkurs, es ist mühsig, hier weiter mit Dir zu streiten... Die größten sowie wichtigsten Plattenmärkte der Welt sind meines Wissens die USA, Deutschland, UK sowie Japan. In UK beispielsweise hat Thriller soweit ich aus dem Stegreif weiß ca. 3 Millionen Stück verkauft, was einen unglaublichen Erfolg in UK darstellt. In Deutschland sind es soweit ich weiß ca. 1-1,5 MIllionen, müßte ich nachschauen.

>>>Vernünftig und neutral muss man doch sich denken, dass es vielleicht mehr als ein Hirngespinst sein könnte. So etwas gibt schon zu denken und ich denke, dass immer wieder welche hier vorbei kommen werden, beeinflußt von dieser scheinbaren "Propagandawelle" und würden es gutmütig editieren wollen.

Eben, Stichwort gutmütig... und 60 Millionen anzugeben ist bösartig? Was genau ist eigentlich gut und böse in diesem Fall? War Michael nach Thriller nur noch eine Null, nur weil er maximal 30 Millionen pro Album verkaufte? Ist Invincible Schrott, nur weil es 6-8 Millionen verkaufte? Seid Ihr Fans von Michael Jackson oder von Millionen? Ihr seid doch nicht ganz dicht... Den Künstler nur wegen seiner Millionen zu verehren, oh mein Gott, wie armselig... kein Wunder, dass heute fast alle Fans Invincible hassen, nur weil es absatzmäßig fast nichts Gutes über das Album zu berichten gibt... die armen Seelen verstecken sich ja nur hinter den Millionen, das ist alles, was deren "Fan sein" anscheinend ausmacht... es scheint ja wirklich, dass Michael Jackson nach Thriller keine erwähnenswerte Musik mehr gemacht hat, weil ja nur um Thriller Wind gemacht wird...

--Satellite 13:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe niemals gesagt, dass Invincible Schrott ist. Ebenso wenig gehöre ich zu den Fans, die alles fressen, was ihnen vorgeworfen wird.

Den Album "Thriller" zerreiße ich nicht selektiv, wie du es schildert, aus seiner gesamten Karrierebahn. Auch dein Beispiel vom Brückenspringen ist vollkommen eine absurde Unterstellung, denn ich spreche nicht im Sinne vom Nachmachen, sondern habe nur die Daten von RIAA aufgeführt. Deine weiteren Fragen sind schön und gut, doch ich spreche von 'normalen' Fans, die ihre Daten von RIAA entnommen haben, denn dort steht 104 Millionen €. Sind die jetzt alle gestört, wenn sie diese Zahl hier gutmütig ändern. Dies wird weitergehen bis im Artikel Klarheit geschafft wird. Und nicht an einer einzigen Stelle behaupte ich, dass ich diesen 104 Millionen besessen hinter herrenne. --Adherer 13:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Gestört sind nicht alle (wenn auch viele ;)), aber es ist doch offensichtlich, dass es, wenn es um die Person Michael Jackson geht, nur 2 mögliche Lager gibt: diejenigen, die ihn abgrundtief hassen und mit allen Mitteln zugrunde richten wollen sowie die, die ihm bedingunslos alles aus der Hand fressen. Aber Michael Jackson dürfte in Wahrheit weder der schlimme Bösewicht sein, aber auch nicht der Engel, für den ihn einige halten. Ich bin dafür, etwas differenzierter zu denken. Übrigens muss ich mich korrigieren. Soviel ich weiß, war Bad in Großbritannien erfolgreicher als Thriller. D.h. Bad hat dort mehr verkauft als Thriller. Nur nebenbei. ;) --Satellite 15:18, 30. Nov. 2007 (CET)

ganz ehrlich hört auch zu dikutieren und machs einfach änder es um ganz deutschland guckt in diese seite rein und wegen einer oder einem gremium von paar personen kommen die warheitszahlen nicht rein was soll das??? änder es um und guck mal in US...wikipedia über jackson da steh es auch drinn einfach überall....man man man Michael Jackson sollte euch alle verklagen

Antwort Adherer:

Satellite hat recht. Die Info an sich scheint zu 90 % falsch zu sein und im Regelbuch der freien Enzyklopädie Wikipedia steht, dass 'glaubwürdige', und 'nachvollziehbare' Quellen und Angaben aufgeführt werden sollen. Infos blind hier auf zu führen entspricht nicht dem Niveau von Wikipedia. Andererseits wollte ich nur diesen 'offiziellen' Standpunkt der Musikindustrie klären, die ja die 104 Millionen verkauften Exemplare befürworten. --Adherer 20:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Könnten jemand bitte diesen Artikel umschreiben?

Er ist Wikipedia einfach nicht würdig, triviale Nichtigkeiten werden immer und immer wieder aneinandergereiht. Mir kommt es vor, als hätte sich der Ersteller des Artikles ein Denkmal zur eigene Glorifizierung geschaffen. Bitte Artikel kürzen, so daß er lesenswerter wird, mich hat der Artikel ermüdet und daß passiert hier nicht sehr oft.

Antwort Satellite:

"Umschreiben"... *gg*. Meinst Du übersetzen, damit auch Du allem folgen kannst? Wikipedia-unwürdig, triviale Nichtigkeiten, wie sollte es Deiner Meinung nach würdig aussehen, und welche Infos sind Deiner Meinung nach essentiell? Artikel kürzen... wie willst Du die 50 Jahre seines Schaffens bitte kürzen? Der Artikel IST bereits recht kurz und knapp, ich könnte ganze Bücher über MJ schreiben... Sollen wir 3 Zeilen draus machen, in denen steht "MJ ist suba, der coolste, beste, unerreicht, Thriller hat 140 Milliarden verkauft, ingesamt hat er 7,5 Billionen Platten verkauft, alle anderen können einpacken" damit Du zufrieden am sein bist? ;) --Satellite 23:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Antwort Helmut:

Zitat: " Meinst Du übersetzen, damit auch Du allem folgen kannst?"

Bitte lerne mit Kritik umzugehen und führe dich nicht wie ein kleines Kind auf. Das hier ist nicht dein Spielplatz, sondern eine öffentliche Enzyklopädie. Wenn du dich weiter so ungehobelt aufführst und nicht überlegst deinem Artikel einer Revision zu unterziehen werden ich diesen zur Löschung vorschlagen.

Antwort Satellite:

Ja, danke für die Komplimente, und ja, es ist sicherlich eher MEIN Spielplatz als Deiner... Schon lustig, mir von irgendwelchen hier plötzlich aufgetauchten anonymen IP-Adressen hier sowas bieten lassen und mich maßregeln lassen zu müssen... *lach. Ansonsten bleibt mal sachlich, und legt konkret dar, was Euch nicht gefällt? Da habens wir doch bereits, Ihr könnt den Artikel vermutlich überhaupt nicht im Ansatz nachvollziehen, weil er sich eben vornehmlich mit Dingen beschäftigt, die MJ wirklich ausmachen. Und diejenigen, die noch wirklich Ahnung von MJ haben, werden zusehends weniger. Eine "Revision" zu verlangen, ohne im Ansatz zu benennen, was genau "revidiert" werden soll... sehr kompetent und aufschlussreich... jepp, schlag vor was Du willst, ich bin sicher, die Wünsche von jemandem kompetenten wie DIR werden Gehör finden... der Artikel ist im übrigen ziemlich hevorragend, wenn auch mittlerweile gekürzt. --Satellite 16:33, 3. Dez. 2007 (CET)

• Wäre ganz schön, wenn die Meinungen hier alle signiert würden! Aber zur angesprochenen Sache kann ich nur sagen, dass der Artikel wirklich ermüdend zu lesen ist - stilistisch sehr einseitig und sehr auf musikalische Erfolge ausgerichtet (Zahlen etc.) - und darum kommen eben auch so alberne Diskussionen wie hier drüber zustande. Aber man redet sich hier ja den Mund fusselig darüber - die Hüter dieses Artikels scheinen kein Interesse zu haben, das jemand ihn ändert bzw. haben selbst vielleicht nicht die Kapazitäten, ihn lesenswerter zu machen (und nun nicht die Retourkutsche "machs doch selber", bitte - zu diesem Artikel fehlt es mir an Fachkenntnis). Möge sich doch jemand erbarmen, der a) sich mit der Materie auskennt und b) rhetorisch über Grundschulniveau hinaus bewegt! -137.248.51.85 14:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Oh je, der nächste Fachmann hat gesprochen... "ermüdend"... "stilistisch einseitig"... und seine musikalischen Erfolge passen Dir ebenfalls nicht? Ich hab das Gefühl, Du hast den Artikel wirklich im Halbschlaf gelesen, ansonsten wäre Dir aufgefallen, dass der Artikel sehr wohl differenziert ist und sehr wohl auch Misserfolge, Schlappen, usw. erwähnt werden. (Z.B. eben dass Stranger In Moscow in den USA floppte, ebenso wie die Tatsache, dass sein Erfolg dort in den 90ern stark nachließ...). Ansonsten habe ich schon viele Artikel über Musikkünstler gelesen, in denen die Stars sogar noch stärker nach oben "gehievt" werden, und es von Erfolgsmeldungen nur so wimmelt... gerade deswegen, um eben kein reines "Fangeschwurbel" zu erzeugen, habe ich sehr wohl auch Flops, Misserfolge, usw. erwähnt. Ich könnte sogar noch viele mehr erwähnen, aber man beschwert sich ja bereits, der Artikel wäre zu lang... zum Beispiel wissen die wenigsten, dass Michael Jackson schon immer Probleme hatte, seine Konzerte wirklich "auszuverkaufen". Dass die Tickets, und das nicht erst während der HIStory-Tour, alles andere als sehr begehrt waren. Ansonsten nochmal: nur nörgeln, aber sich sogar gleichzeitig als Ahnungsloser outen, was die Materie angeht, ist schon lustig. Wenn Euch das Thema Michael Jackson nervt, was zumindest den Anschein macht, befasst Euch einfach nicht damit. Der Artikel ist sehr wohl möglichst kurz und knapp gehalten, wenn auch hier und da mit der einen oder anderen Kurzinfo gespickt. Was nicht heißen soll, dass nicht weiter daran mitgearbeitet werden sollte, im Gegenteil, ich würde mir wenigstens 1-2 fleißige Leute wünschen, mit denen man noch mehr daraus machen könnte. Ich wüsste nur nicht wer... Kevin L. vielleicht, oder SmokingJoe, wobei der ja hier allenfalls die Funktion eines Korrektors hatte, und seine Beiträge stark zum Anti-Fangeschwurbel neigten, außerdem bereits diverse Falschinfos integriert, die ich wieder kicken musste... (Z.B. dass Gone Too Soon 1994 erschien wäre....) --Satellite 16:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich glaub die Platte von Mj, die er gerade in diversen Pseudostudios aufnimmt, könnte doch ein Erfolg werden. Die Anzahl der Fans eindeutig ^^--Adherer 01:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Antwort Satellite:

Hier mal ein Scoop für Dich: Sorry, aber Michaels Comeback-Chancen sind gleich 0,00. Und zwar niemals wieder. Und das sage ich als Fan. Allenfalls noch nach seinem Tod werden seine Plattenverkäufe vielleicht noch ein wenig anziehen, mehr nicht. Er hatte seine Chancen gehabt. Er hat sie teilweise nicht genutzt, oder es sind ihm Dinge dazwischen gekommen. Seit 10 Jahren fristet er im Grunde ein Rentner-Dasein. Dafür hätte er noch Zeit genug gehabt, wenn er 60 oder 70 ist. Jemand, der Tourneen verweigert, weil diese für ihn laut eigener Aussage "die Hölle" bedeuten, jemand der mit dem Musikbusiness nicht einverstanden ist, jemand, der jahrelang ein neues Album verweigert, weil er keine Lust und keine Kraft mehr hat, es erneut zu promoten und sich erst nach Jahren nach ewigem hin und her dazu durchringt und der einer Plattenfirma ein Album zum Ausschlachten gibt (Invincible, 2001), jemand der seit Jahren alles andere als richtig gearbeitet hat und arbeitet, jemand der sich zu schade ist, live zu singen, jemand, den es nicht interessiert was seine Fans wollen, hat seine Chancen einfach verspielt. Und es ist zu spät. Er ist einfach zu alt. Er ist nur noch hin und wieder Darsteller der Michael Jackson - Figur, des Projekts "Michael Jackson". Und das weiß er auch. Er hat bereits während der Dangerous-Tour so sehr unter dem Ganzen gelitten, und da war er gerade mal Anfang 30. Alle, die noch an das Gegenteil glauben, machen sich nur was vor. Wieviele Fans hat er noch? In Deutschland sind es allenfalls noch einige Tausend, die aktiv sind. Die wichtigsten Fanclubs haben sich schon vor vielen Jahren aus dem Staub gemacht. Das Käuferpotenzial in Deutschland würde ich auf maximal 100.000 Personen schätzen, nicht mehr. --Satellite 14:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Musikalischer Stil, Prägung, Bedeutung für andere

Ich bin der Meinung, dass sich die werten Kenner der Materie, anstatt ständig andere User wegen ihrer Zahlen-Vorstellungen runterzumachen, sich damit beschäftigen sollten, dem Artikel mal ein paar Rubriken à la Musikalischer Stil, Einflüsse von anderen / auf andere, Bedeutung etc. hinzuzufügen. Fehlt bisher völlig! Da wird doch die einschlägige MJ-Literatur was zu sagen haben, oder? Würde mich jedenfalls freuen und dem Artikel gut tun. --Käsetyp 12:39, 5. Dez. 2007 (CET)

dann mach uns nicht runter und mach es selbst. grüsse --Smoking Joeκοη / קεεÐ 15:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Na, ja, dann hat er zu befürchten, dass er von Euch runter gemacht wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass vor allem diese Thematik "Prägung, Bedeutung für andere" wieder zu 'fan-orientiert' rüber kommt. --Adherer 15:32, 5. Dez. 2007 (CET)

och nee, jetzt nicht über ungelegte eier dikutieren. versuchs doch erstmal. --Smoking Joeκοη / קεεÐ 15:38, 5. Dez. 2007 (CET)

hey smoking joe, was glaubst du, warum ich diejenigen darum bitte, die sich als kenner der materie fühlen? vermutlich doch deswegen, weil ich mich selbst eben nicht dazu zähle. aber ich geb das als feedback, damit ihr impulse habt, wie man diesen artikel ernsthaft verbessern kann. und dass die polemik um das zahlenspiel hier schon grotesk ist, wirst du hoffentlich nicht abstreiten. however, schöne grüße -Käsetyp 17:11, 5. Dez. 2007 (CET)

ja schon gut. schönen nicolaus. --Smoking Joeκοη / קεεÐ 18:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Links

Hallo!

Ich fände es wichtig, dass im Linkbereich nicht nur offizielle Webseiten aufgelistet werden, sondern dass auch Raum für Links zu Fanclubs besteht. Natürlich meine ich nur für diejenigen, die sich an Copyright Regeln halten und die sich über eine gewisse Zeit bewährt haben.

In diesem Sinne möchte ich vorschlagen z. B. den Michael Jackson Fanclub (www.mjfanclub.net) hinzu zu fügen.

Auf der englischen Wikipedia Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson) sind Fanclubs eingetragen, also nehme ich an, dass ist hier auch möglich.

Es wäre super, wenn mir jemand dazu Auskunft geben könnte.

Gruß, Banja77 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Banja77 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 31. Dez 2007) -- HAL 9000 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Weblinks sagt: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. --HAL 9000 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)

- 2008 -

ge-remastered

Diesen Ausdruck gibt es nicht. Ein Werk wird remastered. Aber nicht ge-remastered !!! Mastern = Abmischung veredeln. Remastern = Abmischung neu überarbeiten.

Unsignierter Uraltbeitrag (vor 1/12/2008) --Matthiasb 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Uraltbeitrag von Anfang 2008 hierhin verschoben. -- Geitost 00:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Florian Purucker hat doch keine Ahnung, er macht den King of Pop nur unnötig fertig. Es tut mir leid Florian aber der King of Pop hat sehr wohl 750 Mio Tontäger verkauft. Und Heal The World war auf Platz eins. Du meinst eher Stranger in Moscow von MJ

Antwort von Satellite:

Soso, HTW war auf Platz 1 ? Fragt sich nur wo, in den USA jedenfalls nicht... dort floppte der Song mit Platz 26 oder 27, weiß ich jetzt nicht auswendig... Stranger In Moscow wurde in den USA im Sommer 1997 veröffentlicht (also ca. 1 Jahr später als hier) und floppte gewaltig mit Platz 91 in den Billboard Charts...

Zu dem Rest: Nein, MJ hat nicht 750 Millionen Platten verkauft, sondern 3 Milliarden; er hat 2 Millionen Konzerte gegeben und ist vor 8 Milliarden Menschen aufgetreten, und ist heute reicher als Bill Gates und der Sultan von Brunei zusammen... und 2 x 2 bleibt sehr wohl 5 und NICHT 4, egal was andere sagen! BASTA!

Gruß, Satellite.

2 Millionen Konzerte! Wie geil... mal überlegen... er ist jetzt 50 Jahre alt. D.h. er hat pro Jahr 40.000 Konzerte gegeben, was pro Tag 109 Konzerte sind. Er kann also entweder Raum und Zeit beeinflussen oder ist doch sehr viel älter als wir alle dachten...

• • • KLPOI***

Richtigstellung: Heal the World war Platz 2 in UK und 3 in D, Platz 1 war es (leider) nirgends und in den USA tatsächlich nur ein Platz 27!

Aber: man kann das allerdings auch vernünftiger klären, lieber Satellite, Gehässigkeiten und sich über andere lustig zu machen, verbessert die Lage auch nicht, also wundere dich dann nicht über die (passenden) Antworten!

Wer das mit den Daten nicht glaubt, kann ja unter musicline.de, charts-surfer.de und Co. KG nachsehen, viel Spaß wünsche ich dabei! MfG --Ts85 18:35, 29. Mär. 2008 (CET)

P.S. Unterschreiben wäre nicht schlecht!?

Enstschuldigung Sorry,hast recht. Aber wollte nur zum Ausdruck birngen, dass der King sehr wohl mehr erreicht hat als, andere Künstler. Florian Purucker meint dass MJ nur 750 Mio. Platten verkauft hat, waren es doch 3 Mia. Und wie der oben genannte Justin Timberlake wird nie seinen Tron stürzen wie auch Chris Brown nicht.

Noch zum Artikel Hautfarbe: Es kann gar nicht Vitilligo sein!!! Laut BRAVO kann es nicht Vitilligo sein, weil dieser Prozess gar nicht so schnell gehen kann wie bei MJ.. (4 Jahre)

Wer sagt denn, dass das nur 4 Jahre waren? Er hatte Make-up zum Abdecken, damit es nicht auffiel, aber bis er richtig weiß war, vergingen fast 10 Jahre! Es kann schnell gehen, nur dann wurde es wirklich gebleicht wie bei der Sängerin Yazz, auch wenn es hier nirgends vermerkt ist. Die war nach 4 Jahren ziemlich hell!

Allerdings muss ich sagen, Justin Timberlake höre ich selber gerne! Er ist kein Nachfolger (natürlich nicht!), aber im Vergleich zu Chris Brown, Kanye West oder ähnlichen bringt er es noch am ehesten, obwohl er kein Farbiger ist! Das verdient Respekt!! MfG --Ts85 18:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Er ist der Erfolgreichste !

>einer< der kommerziell erfolgreichsten Musiker der Welt.

Wieso einer der.. ? Er ist der erfolgreichste !!!

Genau so ist es.Und außerdem ist Michael Jackson auch ein Songwriter.Das fehlt mir in dem Eingangssatz.Er ist Sänger,Tänzer,Songwriter und Entertainer. So müsste es eigentlich heißen. Ich bitte um Verbesserung (nicht signierter Beitrag von 80.139.184.150 (Diskussion) )

Der erfolgreichste? Nach welchem Kriterium? Eindeutig lässt sich so etwas nicht pauschal feststellen. Fanbrille runter und Augen auf. Da gibt es noch mehr sehr erfolgreiche Künstler. Einer der erfolgreichsten sicher. Das passt schon. Seine Rolle als Komponist fehlte allerdings tatsächlich. Die habe ich eingefügt. Dafür habe ich den Tänzer entfernt, denn Nurejew war z.B. ein Tänzer. Bei Jackson ist das Teil seines Entertainer-Gesamtpakets. --Mikano 10:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Leute!!!!! Habt ihr schonmal was vom Guiness Buch der Rekorde gehört.Da steht das Michale Jackson der erfogreichsgter Unterhaltungskünstler aller Zeiten ist.Ich bitte dies auch hier anzumerken. Außerdem das mit dem Kindesmißbrauch gehört nicht in dem ersten Abschnitt.Michael jackson ist allein durch seine Musik berühmt geworden. Sein Urteil lautetete:UNSCHULDIG.In alles Anklagepunkten. Das sollte mehr zum Ausdruck gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.139.184.150 (Diskussion) )

Bitte Beiträge signieren. Zum Thema Guinness-Buch der Rekorde: Steht doch alles im Abschnitt Rekorde. --Mikano 10:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das muss man doch aufschreiben!!!

Ich würde nicht so welche falsche Einträge eintragen:400 Milionen Platten und,dass sein Album 60 Milionen Tonträger verkauft hat. Ich meine es gibt Leute die sowas wirklich glauben. Ich finde das nicht so egal. Das ist sehr,sehr wichtig und,dass er das geschafft hat, ist schon längst klar. Hör dir das mal an: http://www.youtube.com/watch?v=3Wlgpoci2yc

Hier hört man das klar deutlich. Das muss man doch aufschreiben!!! Ich meine das sind Sachen die am wichtigsten sind,wenn man etwas über Michael Jackson schreiben will. Bitte, das muss man aufschreiben! (nicht signierter Beitrag von 91.15.98.168 (Diskussion) )

Bitte erst obige Diskussionsbeiträge Thriller 104 Mio. (Reloaded) und Infos lesen. Irgendwelche neuen Argumente? --Mikano 15:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Antwort Satellite:

Schon allein wie unbeholfen manche sich hier artikulieren, zeigt, wessen Geistes Kind sie sind. Und sicher auch im Bezug auf das Thema Michael Jackson. Blinde Fanatiker, die sofort alles fressen, was positiv ist, null in der Lage zu differenzieren, einen eigenen Kopf zu haben.

Ich kenne jemanden, der behauptet hat, Michael Jackson wäre ein Päderast, das war Tom Sneddon. Dieser Mann ist sicherlich bis heute davon überzeugt. Michael Jackson wurde auch schon mal als "pädophiles Raubtier" bezeichnet, das sagte der Staatsanwalt in seinem Abschlussplädoyer.

Nehme ich diese Behauptungen deswegen in die wikipedia auf? Mit Sicherheit nicht!

Alle Alben von MJ nach Thriller wurden in diversen Quellen als FLOPS bezeichnet. Nehme ich es in die wikipedia auf? NEIN! Auch Invincible nicht.

Also nochmal: die 104 Thriller-Millionen sowie die 750 Millionen Tonträger sind NICHT VERIFIZIERBAR, PUNKT! Da kann selbst MJ das behaupten, er redet generell viel...

--Satellite 5:24, 16. Mai 2008 (CEST)

P.S. an den Vorredner - offizielle Zahlen... *lach*. In den USA steht Thriller bei 27 Millionen Exemplaren. In England sinds ca. 3 Millionen glaub ich, in Deutschland 1,5 Millionen. Damit haben wir schon fast die größten Absatzmärkte weltweit erfasst. Rest der Welt 70 Millionen? Wohl kaum...

by Satellite, So, 22:52 Uhr. --Satellite 22:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Bild

Ich habe gesehen dass bei der englischsprachigen Seite ein aktuelleres Bild vorhanden ist. Bitte aktuallisiert dies. [Bild von Michael bei der englischen Wikipedia] vielen Dank!

MfG MJ Sändu 14:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Erst einmal abwarten, ob es gelöscht wird oder nicht... Momentan liegt ein Löschantrag vor. --Mikano 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinst du dies genau? MJ Sändu 07:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Auf Commons wurde die Löschung des von dir gewünschten Bildes beantragt: This media file has been requested for deletion. Es macht keinen Sinn, es hier einzubauen, wenn es demnächst gelöscht wird. --Mikano 10:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Trennung Privates von Karriere

Im Abschnitt "Solo-Karriere" befinden sich auch Angaben zu seiner Heirat und Scheidung. Müsste Privates nicht von der Karriere getrennt sein? --Ochsenfrosch 18:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorurteilslastig und falsch recherchiert

Ich habe mal das hier entfernt, was Bezug auf Michaels Interview mit Oprah nimmt: "Außerdem behauptete er, aus medizinischen Gründen nur zweimal im Gesicht und an der Nase operiert worden zu sein, was aufgrund seiner sehr starken äußerlichen Veränderung kaum glaubwürdig ist (→#Gesundheit und Operationen)" Erstens hat er gesagt dass er zwei Dinge in seinem Gesicht machen hat lassen (Nase und Kinn), verweist aber auf seine Autobiographie, um Näheres darüber zu erfahren. dort steht, zwei Eingriffe bei der Nase und ein Eingriff am Kinn wären der Fall gewesen. Was glaubwürdig ist und was nicht, soll doch bitte jeder selbst entscheiden dürfen, und nur weil irgendein Schreiberling es nicht glaubt, muss er das nicht in einen Artikel platzieren, der objektiv sein soll. Genauso hab ich ein Problem mit dem "Mitte der 1990er Jahre wurden Jacksons Auftritte in der Öffentlichkeit zunehmend skurriler." Klingt als wäre ab jetzt jeder Auftritt skurril, und gleich danach wird Oprah Winfreys Interview erwähnt, das sowas von überhaupt nicht skurril ist.

Auch das hier hab ich gestrichen, in Bezug auf das vertragsende mit Pepsi: "Vermutlich wartete man seit längerem auf einen Anlass, den Künstler angesichts des ungeahnte Ausmaße angenommenen Skandals loszuwerden." Das weiß doch kein Mensch. Die Gründe für den Vertragsabbruch mit Pepsi sind der Öffentlichkeit nicht bekannt, der Artikel sollte nicht im Reich der Vermutungen herumstöbern. Sauerrahm 18:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

zu meistverkauftem Album der Welt "Thriller"

Grüß Gott,

mehrfach habe ich gelesen, dass das Album "Thriller" bisher schätzungsweise mehr als 100 Millionen Mal weltweit verkauft wurde. Quellen: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/128242 (Zugriff erfolgt: 31.08.2008) http://nurtext.zeit.de/online/2008/10/bg-bestverkauft (Zugriff erfolgt: 31.08.2008)

Allerdings fand ich auch diese (englische) Info: "..."Thriller," which in selling 48 million copies worldwide made the entertainer (Michael jackson) a mesmerizing..." von den NY Times. Quelle: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0CE7D9113CF933A25752C1A967958260&sec=&spon=&&scp=3&sq=thriller%20sold%20more%20than%20100%20times&st=cse) (Zugriff erfolgt: 31.08.2008)

Ich möchte aber ergänzen, dass die in der letzten Quelle erwähnten 48 Mio verkauften Exemplare bezogen sind auf die Zeit, bis zum Erscheinen des Zeitungsartikels in der NY Times (=> 1991). Daher ist es nicht auszuschliessen (trotz der stetigen weltweiten Ausdehnung verknüpfter Netzwerke im Internet), dass bis heute tatsächlich mehr als 100 Mio. Exemplare verkauft wurden.

Weil ich hier den Umständen nach heiliges Terrain betreten habe (oder es zumindest so scheint) und der Artikel geschützt ist, bitte ich den/die Autor/en den Artikel entsprechend anzupassen.

Danke + Tschüss.

Frage zu Artikelsperre

Wieso ist der Artikel von Michael Jackson GESPERRT? Ich vermute der Artikel war bestimmt von Vandalismus betroffen. 89.59.109.248 21:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

IP-ungeeignet MfG --Minérve aka Elendur 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Verschiebung

Sollte man jetzt nicht den Artikel zu "Mikaeel Jackson" verschieben?--Askalan 19:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, wir wissen genau nicht ob Michael schon muslim ist oder nicht. Ich glaube und hoffe, dass er ein muslim geworden ist. Abwarten. --Baki66 03:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht mal entsperren?!

M. J. ist vielleicht zum Islam übergetreten: http://www.welt.de/vermischtes/article2768097/Michael-Jackson-soll-nun-Muslim-Mikaeel-sein.html.

Vielleicht wäre es an der Zeit, den Artikel zu entsperren, sodass das nachgetragen werden kann? (nicht signierter Beitrag von Misr2008 (Diskussion | Beiträge) )

Hedgehog83 15:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht entspricht nicht handfesten Fakten und darum gehört sowas auch nicht in einen Artikel. --Minérve aka Elendur 17:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Jako ist wirklich dem Islam beigetreten: NOCH MEHR QUELLEN: [2] oder [3] und falls nötig einfach GOOGLN!!! (nicht signierter Beitrag von Misr2008 (Diskussion | Beiträge) )

google dir selber ist nicht, es wird noch gewartet. --Minérve aka Elendur 21:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja pennetranten Besserwissern sollte man geben, was sie verdienen.....Egal...zwei quellen sind noch immer nicht genug!!? Gut dann eben noch mehr: ttp://www.videoregister.de/2008/11/21/michael-jackson-ist-jetzt-moslem.html .........ttp://bb.focus.de/focus/viewtopic.php?t=89120&sid=85292a7e1d95eb1938629955803217c2........und noch ww.rp-online.de/public/article/gesellschaft/leute/641408/Michael-Jackson-wird-Moslem.html So und für diese RIESEN GROßE FRECHHEIT, können sie jetzt das http selbst richten und schön alles selber in die Zeile kopieren DENN: ----->ANKLICKEN IST HIER NICHT<---

Bei weitern Vorkommnissen hat mir einer der Administrator geraten, sich an ihn zu wenden.Denn auch wenn sie ein ADMIN sind, sollten sie aufpassen was sie tun. Vielen Dank und viel Spaß beim in den HINTERN BEIßEN. (nicht signierter Beitrag von Misr2008 (Diskussion | Beiträge) )

Ich empfehle dir die Lektüre von WP:QA, Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege, WP: KPA und WP:SIG. MfG --Minérve aka Elendur 21:19, 25. Nov. 2008 (CET)

Hier hab auch noch Quellen: google.de, yahoo.de, cuil.com, amazon.de, ebay.de und vor allem: ich-bin-eine-website.de WIESO KOMMT DAS NICHT REIN!!!111einself..

So jetzt mal ernsthaft, ist ja wohl (d/t)rollig. Schreib doch gleich in den AIDS-Artikel rein, das es geheilt sei und keine Gefahr mehr darstelle (siehe Bild-Schlagzeile vor kurzem), ist ja immerhin ne Zeitung mit großer Auflage, die werdens schon wissen. (Achtung: Das war Ironie!)

@Minerve, man darf die Sigtnaturen auch nachtragen ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 21:26, 25. Nov. 2008 (CET)

hm... Bild und das Sommerloch... *würg* --Minérve aka Elendur 22:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Thema Islam Michael Jackson.... Wenn das mit dem Islam nicht reingehört,warum steht es denn dann bei Cat Stevens drin ? Da müsst ihr doch mir mla erklären ??

Siehe hier :

http://de.wikipedia.org/wiki/Cat_Stevens

Also gilt es für einige und andere nicht ?

Hallo, ich glaube auch, dass er ein Muslim ist aber wir brauchen eine offizielle Bestätigung. Ich hoffe, dass er irgendwann sagen wird "Ich bin ein Muslim" Michael Jackson is number one! --Baki66 08:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Zerfleischung

Warum zerfleischt Ihr Euch hier gegenseitig? Gerüchte sind Gerüchte. Verkaufszahlen sind Verkaufszahlen. Ihr alle (mich eingeschlossen) habt keinen Einblick in die Verkaufszahlen von Michael Jackson. Ihr müsst, ob es Euch passt oder nicht, fressen, was Euch vorgesetzt wird. Wenn ein notariell beglaubigter Eintrag im Guinness Buch über 100 Mill. verkaufter Einheiten des Thriller-Albums steht, dann ist das genauso glaubwürdig wie der Grund für ein zu erlassendes Gesetz. Ich halte die Verkaufszahlen für realistisch, weil Michael Jackson ein US-Star Anfang der 80er war. Bereits Mitte der 80er sprach man von 40 Mill. verkaufter Einheiten. Erst Anfang der 90er wurde Michael zum absoluten Weltstar - denn dann war auch der Ostblock enthalten - und den sollte man nicht unterschätzen. Ich selbst hab Thriller unzählige Male - allein schon wegen der veränderten technischen Gegegenheiten. Schallplatte, Kassette, CD, usw. Bei einem stetig wachsenden Ruhm bis in die Mitte der 90er Jahre und der erst dann vorgenommenen Anerkennung als Meilenstein der Musikgeschichte durch die Fachpresse ist es legitim, soviel zu verkaufen. Selbst wenn 104 Mill. nicht stimmen würden - wer würde zulassen, dass man ausgehend von 55 Mill. Alben einfach weitere 50 Mill. obendrauf schlägt...? Das macht doch keinen Sinn - und jedes andere Plattenlabel hätte Sony an den Pranger gestellt, es ausgelacht. Die Musikbranche ist härter als euer Urteil. Wieso - frag ich Euch - wieso darf das EAGLES Album, das AC/DC-Album jährlich wachsen und an Michael's Erfolg kratzen, aber Michael's Meilenstein nicht? Ihr messt mit zweierlei Maß. Aber das ist nicht Eure Schuld. Warum nicht? Nun - denn sie wissen nicht was sie tun. Euch (und mir) fehlen die Zahlen. Also sollte man die Zahlen nutzen , die offiziell angegeben werden - mit Quellenangabe, dann bist DU oder DU da bei Wikipedia nicht Schuld und kannst ruhig schlafen. Kindergarten.

Antwort by Satellite:

Du bist ein ganz armes Opfer, sorry. In Deinem Statement steht Satz für Satz nichts anderes als "Jetzt gebt ihm endlich die 104 Millionen verdammt nochmal!"... das ist mittlerweile eine schlimme Krankheit innerhalb der (blinden) Fans, mit geringer Aussicht auf Heilung. Mehr sage ich dazu nicht mehr, siehe alte Diskussionen zu diesem leidigen Thema. Einfach nur erbärmlich.-- Satellite 20:04, 26. Dezember 2008 (CEST)

Konvertiert zum Islam

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

(wird sonst evtl. nie archiviert, da hier in der obersten Ebene keine Signatur zu finden ist, ist ursprünglich ein alter Beitrag von Nov. 2008) -- Geitost 12:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Einleitung

Kann mal bitte jemand klären, was da in der Einleitung für ein Unfall passiert ist? Habe den Text unsichtbar gemacht, bis geklärt ist wo die Angabe überhaupt hingehört und vor allen Dingen wie das mit der Referenz ist. --Minérve aka Elendur 03:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Brüderchen Jermaine erzählte gerade auf einer Pressekonferenz auch sowas, dass er Moslem war, auch in der englischen Wiki steht da was drüber.

Ist schon wichtig, er wäre dann der neben Tyson, der nach einem Scheitern Moslem würde.--92.228.128.222 19:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson war Moslem. Er hat einen Song geschrieben mit dem Titel "Give Thanks to Allah". Hier mein Beweis: [4] (nicht signierter Beitrag von OmarCetin (Diskussion | Beiträge) 00:15, 27. Jun. 2009 (CEST))

Dein Beweis ist nur keiner, da der Song von Zain Bhikha gesungen wird. -- Hukukçu ^Disk. 00:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

-ja daas stimmt ch habe das auch angehört es ist doch schon komisch 2003 als raus kam das m-j moslem geworden ist hat die presse angefangen mit kindes missbrauch nur weil er nicht so gern geschlechtsverkehr hatte bedeutet das doch nicht das er pervers ist das war alles nur geplant um die sache von MICHAEL JACKSON IST MOSLEM abzulenken denn die medien wissen genau wenn M.J moslem ist dann werden viele fans moslem und man hatte davor angst man will einfach nicht das es auf der welt mehr moslem gibt das ist die wahrheit wenn wir von antisemitismus reden sollten wir auch über diesen problem reden immer wenn es rauskam das michael jackson moslem ist hat die medie total runter gemachtseit paar jahre lebt michal jackson ganz alleine er wurde die ganze zeit beschuldigt als kindes missbraucher hey dasm ist echt lächerlich okay er hatte nicht viele beziehungen na und muss ein man oder eine frau jeden monat ne neue haben um zu beweisen das er oder sie nicht pervers ist das ist die nackte wahheit ich sehe jetzt in den medien nicht einmal das michael jackson moslem ist warum ??? medien versuchen die wahrheit zu verstecken aber egal was sie machen irgentwie kommt es raus wenn er kein moslem ist warum soll er dein GIVES THANKS TO ALLAH so ein lied schreiben ????

ich verstehe auch nicht, warum die Leute hier immer den Eintrag über seine Konvertierung in den Islam entfernen!!!! Beweise gibt es wohl genug!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Firefox006 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 29. Jun. 2009 (CEST))

Firefox006 - Könntest du sagen welche? -- The-wiz 20:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Beweise möchte ich auch mal gerne sehen. Es gibt keine, soviel habe ich gefunden! (nicht signierter Beitrag von 87.183.242.200 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 2. Jul 2009 (CEST))

Wenn er tatsächlich Moslem gewesen wäre, hätte ein Imam im Staples-Center gesprochen... Zazu-srb 23:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

- ja das wird versteckt man will nicht das es raus kommt das er tatsächlich moslem ist außerdem er ist gestorbnen und wenn seinen verwandte es nicht so machen wie er es wollte bedeutet das doch nicht das er moslem ist verkraftetr es endlich MICHAEL JACKSON IST BZW WAR MOSLEM ich bin froh das er dasrichtige weg endlich gefunden hat

Ok das hab ich darüber gefunden! Das Lied ist nicht von Michael Jackson. Es ist komponiert von Jusuf Islam (alter Name cat stevens). Sänger ist Zain Bhikha. Soviel man weiss ist er nicht covertiert zum Islam. Mal ganz ehrlich das was ihr hier schreibt klingt ja nach einer Verschwörungstheorie.Wenn er Muslim war,dann hätte er auch keine Christliche Beerdigung bekommen,egal was die family dazu sagt.Warum sollte das den ein Problem sein?Tyson und Cat Steviens hat man ja auch nicht verschwiegen.-- 217.227.216.222 01:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe mal das gefunden:

Michael Jackson wird Muslim

-- YusufPascha 05:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: "[...]wie das englische Massenblatt "The Sun" in Erfahrung gebracht haben will." 1. Klingt das eher nach Mutmaßung und 2. ist "The Sun" nicht unbedingt für Seriösität bekannt. Die Quelle wird wohl kaum ausreichen.-- 84.171.254.33 11:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon erwähnt, ist hier für Mutmaßungen in einer Ezyklopädie kein Platz. "Michael Jackson soll nun Muslim Mikaeel sein", solange da nich "ist" anstatt "soll" steht ist diese Quelle unbrauchbar. Zumal auch "The Sun" keine reputable Quelle darstellt. Zazu-srb 00:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schätzungsweise 80% der ganzen News und Nachrichten über Michael Jackson sind erfunden! Und das mit dem Moslem stimmt sicherlich nicht, da Jackson Jesus als Vorbild hat, wie man oft in seinen Konzerten oder sogar in seinem Haus mit einem Gemälde von Jesus sehen kann. (nicht signierter Beitrag von 87.183.232.186 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 11. Jul 2009 (CEST))

Spätestens die Trauerfeier hat doch gezeigt, dass M.J. Christ gewesen ist. Wozu diese Konversionsdiskussion? --80.134.82.221 18:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Diese Diskussion entstand im November 2008, weil damals das Thema gerade durch die Boulevard-Medien gejagt wurde. Der Hauptteil der Disk. ist im Archiv bei 2008 zu finden, lediglich dieser Rest (am Anfang des Abschnittes) hatte die Archivierung überlebt, weil die oberste Ebene "Konvertiert zum Islam" keine Signatur (und auch keinen Text) enthielt. Nach einem halben Jahr wurde dann nach dem Tod die Disk. neu belebt, weil das einfach noch hier stand. Ich halte das für durchgekaut und erledigt, solange es nicht neue Fakten dazu gibt (neu in Bezug zu denen von November 2008, siehe Archivdisk. Diese am besten mal unten in einen neuen Abschnitt einfügen (so es sie geben sollte). Es ist langweilig, immer wieder dasselbe hier zu lesen. Siehe auch Archiv von 2007. Deshalb habe ich diesen gesamten Abschnitt auch als erledigt markiert, damit er nicht in 3 Jahren noch hier steht und weiter diskutiert wird. Morgen wird er dann archiviert sein, so niemand Einspruch erhebt und deshalb das Erledigt oben entfernt oder wahlweise die Ebenen wieder anders aufteilt, was nicht sinnvoll ist wegen der Zusammengehörigkeit der Überschrift zum Thema, das in der Unterebene diskutiert wird. -- Geitost 12:13, 17. Jul. 2009 (CEST)