Diskussion:Michael Mross

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Mross“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

ISBN

...könnte man mal zu den Büchern angeben, wenn sie denn eine haben.--Das Volk 23:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

.... von zwei Büchern finde ich nicht (nicht signierter Beitrag von 79.252.144.193 (Diskussion) 23:19, 21. Apr. 2011 (CEST))

Habe ich erledigt. War ganz einfach, denn die Bücher sind bei der Deutschen Bibliothek (DNB) verzeichnet. Viele Grüße --Silke 10:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

So

habs nochmal umgeschrieben.
hoffe es sieht jetzt besser aus (nicht signierter Beitrag von 79.252.144.193 (Diskussion) 23:19, 21. Apr. 2011 (CEST))

MMNews

Ist das wirklich ein Nachrichtenportal? Das ganze scheint mir doch irgendwie Verschwörungstheoriker/Homophobie - Portal zu sein? --Ole Albers (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kann dem mal jemand nachgehen, auf http://www.mmnews.de/index.php/politik/14645-berlin-verbietet-weihnachten wird auf mmnews.com verlinkt und von dort zurück auf http://homment.com/Berlin-Verbot-Weihnachten. Wie kann denn eine Quelle auf einen Artikel verlinken, der sich auf diese Quelle stützt? Zudem strotzt der Artikel nur so von Halbwahrheiten und islamophobie - Don P. (nicht signierter Beitrag von 195.93.244.97 (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2013 (CEST))

Ich fände es sehr wichtig, in dem Artikel darzustellen, dass der von ihm betriebene Blog MMS, sehr kritisch diskutiert wird, siehe zB hier: http://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Mross (nicht signierter Beitrag von 77.184.124.102 (Diskussion) 17:12, 21. Sep. 2013 (CEST))

mmnews Artikel sind voll von Verschwörungstheorien, Esoterik, und Müll (letztens wurde zum Beispiel Organspende als Mord bezeichnet) und der Kommentarbereich ist noch viel schlimmer. Da tummeln sich haufenweise Antisemiten, Holocaust-Leugner und anderes braunes Gesocks. Das muss wirklich der geistige Bodensatz des Internets sein. Dagegen ist PI-News geradezu seriös. --84.129.121.106 23:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hallo 84..., das sehe ich ähnlich, aber ohne Belege ist da nicht viel zu machen. Melde Dich, wennDu welche findest! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

haGalil ist keine neutrale Quelle!

Bitte die Textpassage nicht wieder einfügen. Warum sollte ausgerechnet diese Quelle rein? Warum nicht auch etwas von eigentümlich frei oder sonst wem? Nur weil sie Kritik enthält? Dann bitte auch mit belastbareren Quellen belegen. --Ingo →@ 12:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung:

• Was tun bei nichtneutralen Texten?
• Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?

Beide Punkte werden hier nicht berücksichtigt. Sieben Änderungen an zwei tagen zum selben Thema gehen gefährlich nahe an EW heran. --Ingo →@ 12:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls sollte im Text stehen, wie zweifelhaft das sich auf den ersten Blick als seriös gebende MMNews ist. Das ist auch keine Minderheitenmeinung, sondern fällt jedem auf, der sich genauer damit beschäftigt. Zum Glück ist es nicht so bekannt, dass sich viele verwertbare Quellen finden lassen. Was als Einzelnachweis in Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008 und vielen anderen Artikeln taugt, sollte jedenfalls auch hier verwendbar sein. Grüße, --Bellini 19:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zum Ersten halte ich den EN dort ebenfalls für "ungünstig" und zum Zweiten kann und soll der Text ja gerne auch wieder rein, dann aber bitte nicht mit einer doch wenig neutralen Quelle. Ich habe bisher nur psiram, wahreXakten und eine Handvoll Blogs und Foren gefunden (da ist haGilal natürlich schon deutlich besser geeignet). Mit besseren (=neutraleren) EN von mir aus gerne... --Ingo →@ 23:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenn mmnews schon länger und ich hab mir mal den Artikel von Hagalil und die ganze Seite angeguckt,diese Seite würde ich niemals als neutrale oder überhaupt sinnvolle Quelle werten,die Quellenlinks sind tot(vielleicht waren sie auch nie existent),die Schreiber Polarisieren auch sehr stark,und Michael Mross kann für irgendwelche Besucherkommentare auf seiner Seite auch nichts.... --Ctane (Diskussion) 11:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab das mit dem Verschwörungsideologen mal in nen abschnitt kritik gepackt --Ctane126 (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2014 (CET) Ctane

@Ingo: Eine Art "Kritik von neutraler Quelle" ist schwierig, da Kritik per Definition einen eigenen Standpunkt voraussetzt. Statt verbrämt von "strukturellem Antisemitismus" zu sprechen, ist es besser, den Kritiker und seine Kritik klar zu benennen. Daher: "HaGalil bezeichnet mmnews.de als 'Portal für rechtsradikale Meinungsbildung'." --Recherchedienst (Diskussion) 13:15, 21. Nov. 2014 (CET)

@Ctane AKA Ctane126: "Michael Mross kann für irgendwelche Besucherkommentare auf seiner Seite ... nichts", schreibst du. Interessanter Weise hast du dich bislang nur 1x auf WP beteiligt, indem du dich 2012 in einer LA-Diskussion für Dirk Weckerle, "Leiter des Ressorts Politik" bei MMNews, ausgesprochen hast. Ich nehme an, das ist kein Zufall. --Recherchedienst (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2014 (CET)

es reicht doch schon wenn das mit der verschwörungsideologie unten steht,wenn wir schon artikel mit nicht existierenden links als quelle benutzen --Ctane126 (Diskussion) 04:19, 24. Nov. 2014 (CET)

hagalil ist A keine quelle - alexa rank 500 000 - das heisst im klartext ca 300 besucher am tag - in anderen worten garnichts. andere seiten mit 10 fach höheren besucherzahlen kommen nichtmal entfernt in die nähe eines wiki artikels oder allgemein als quelle anerkannt zu werden. ich erinnere - WR sagt alexa rank 100 ist die messlatte und hier sprechen wir von alexrank 500 000!! B ist hagalil nicht neutral - wir schreiben ja auch nicht die kritik der fdp in den artikel der links partei C wird ja sogar explezit darauf hingewiesen das allgemein kommentare nicht moderiert werden, was ich persönlich sehr vorbildlich finde (stichwort - freedom of speech). dies einer seite zum vorwurf zu machen und diesen vorwurf dann auch noch derart krass in einen enzyklopädie eintrag einzuarbeiten finde ich gelinde gesagt höchst unseriös und unsachlich. mal ganz davon abgesehen das wir dann die gleiche "kritik" (antisemitismus vorwürfe) in den artikel der USA einbinden müssten da diese ebenfalls die freedom of speech vollumfänglich schützt. WENN man solche betitelungen einbaut dann sollte es das mindeste sein (so wie auch normal üblich) das man dies zumindest mit einem rechtskräftigen gerichtsurteil tut und nicht einfach die persönliche meinung von irgendwem postet. anderrum würde es das in 100 jahren nicht geben - würde mmnews vergleichbare kritik an hagalil üben würde niemals auch nur entfernt in erwägung gezogen diese kritik in den hagalil artikel einzuarbeiten. und hierbei gilt noch zu beachten das mmnews in einer woche mehr besucher hat als hagalil im ganzen jahr!! mmnews gehört zu den grössten 100 online zeitungen in deutschland während hagalil ein absolut unbedeutende seite ist (besucherzahlen).87.245.78.135 03:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nicht per se gegen unbedeutende Quellen, solange es nichts Besseres gibt. Aber wenn man schon Kritik zitiert, dann mit der Angabe der Kritikpunkte und Begründungen. "X wird für strukturell antisemitisch gehalten" ist inhaltlich nicht relevant, sonst müsste man auch jede Denunziation in Wikipedia für erwähnenswert halten. Schaut man genauer nach, findet man in der Quelle die Schlussfolgerung: Kritik an Geldsystem und an Hochfinanz/Wallstreet PLUS angebliche Ähnlichkeit mit Feder und Gesell PLUS Zustimmung aus der rechten Ecke ERGIBT strukturellen Antisemitismus. Wenn schon hagalil, dann bitte mit der dort gegebenen Begründung, damit sich Leser eine Meinung bilden können, anstatt nur eine vorgesetzt zu bekommen.Gabel1960 (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Spiegel-Online Artikel als Beweis für Verschwörungstheoretiker

Dieser Artikel wirkt eher wie ein Verleumdungsversuch als wie ein enzyklopädischer Eintrag. Ich habe zuvor nie etwas über Herrn Mross gehört, aber einen eigenen Abschnitt zu verfassen, in dem diverse Vorwürfe mancher Journalisten und Internetportalen aufgezählt, aber nicht mal nachvollziehbar sind, gibt mir als Leser nur die Information, dass ihn einige Leute nicht mögen. Macht man sich dann die Mühe, die Quellen zu durchforsten um zu verstehen warum er ein Verschwörungstheoretiker sein soll, wird es noch weniger nachvollziehbar:

Der ehemalige Fernsehjournalist Michael Mross etwa betreibt seit der Finanzkrise 2008 die Internetseite "MMnews", die sich nach seinen Angaben "zum größten Wirtschaftsblog Europas" entwickelt hat.' Dort wettert Mross gegen den angeblichen "Lug und Trug" der Europäischen Zentralbank und die vermeintliche Zensur bei den "Mainstream-Medien" (dazu zählt natürlich auch SPIEGEL ONLINE), deren Mitarbeiter bei "MMnews" auch gerne als "Medienhuren" bezeichnet werden. Forscher und Journalisten, die vor den Folgen der Erderwärmung warnen, heißen bei Mross wahlweise "Klima-Esoteriker" oder "Klima-Alarmisten".

Spiegel Online kritisiert hier Mross, dass er den Europäische Zentralbank und Leitmedien Unehrlichkeit vorwirft, ohne jedoch seine Argumente zu widerlegen. Dies beweist eine heftige Meinungsverschiedenheit zwischen Mross und Spiegel, aber untermauert nicht den Vorwurf des Verschwörungstheoretikers. Wie gesagt kenne ich Herr Mross nicht und auch nicht seine öffentlich vertretenden Ansichten. Sollten diese wirklich relevant sein, bitte ich den wissenschaftlichen Anspruch, den Wikipedia bis jetzt hegt, beizubehalten und demnächst richtige Argumente aufzuführen, die sich auf seriöse wissenschaftliche Texte stützen. --Hoerestimmen (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2014 (CET)

Dann musste die Kategorie aber auch entfernen ;-) --Bellini 16:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Die Vorwürfe müssen für uns nicht nachvollziehbar sein (vgl. WP:KTF). Der Spiegel ist als Leitmedium in Deutschland seriös genug, um natürlich als Quelle für eine Kritik genutzt zu werden. Die Aussage in der Einleitung ging aber so wirklich nicht und die Entfernung war richtig. Grüße --EH (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Ach Du Schei...! Spiegel seriös? Weil er ein Leitmedium ist? To big to fail? Ernsthaft? Wie naiv kann man sein? --92.77.222.199 03:42, 20. Jan. 2015 (CET)

Auch für den Spiegel (und die FAZ) gilt im Interesse des intelligenten Wikilesers, dass von dort übernommene Werturteile in ihrem Begründungszusammenhang dargestellt werden sollten. Bloße Ziate denunzierender Werturteile - welcher Presse auch immer - sind per se noch kein sinnvoller Wiki-Inhalt, sondern eher Teil von POV-Strategien. Beim Nachlesen fällt auf, dass der Spiegel-online-Artikel wie der Artikel der FAZ gar nichts Substanzielles gegen Mross darstellt, aber ihn in eine Reihe von Kopp bis Wisniewski stellt und so einen Gleichklang suggeriert, der gar nicht belegt wird. Die im FAZ-Artikel geschürte und aufgebauschte Besorgnis, irgendwelche inflationären Internet-Startups könnten in Deutschland jetzt eine gefährliche Angst erzeugen, ist selbst einer Verschwörungstheorie strukturell sehr ähnlich und sogar mit den Zitaten der angegebenen Experten für Verschwörungstheorien plausibel als eine solche zu erklären: "Nobelpreisträger Daniel Kahneman hat schon vor Jahren festgestellt, dass Menschen häufig Muster erkennen, wo gar keine sind".Gabel1960 (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Arithmetik

Wie kann ein in 1958 Geborener 1978 im Alter von 30 Jahren das Abitur gemacht haben? Greifft hier die Verschwörungstheorie zu Dunklen Jahrhunderten oder stimmt eine der Angaben doch nicht? GregSpeare (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Weil er da erst 20 war.

LOL

12:07, 17. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 93.244.74.229 (Diskussion) )

Neutralität ? enzyklopädisch ?

Zitat: Von manchen Journalisten wird Mross aufgrund seiner Thesen in die Nähe von Vertretern verschiedener Verschwörungstheorien gerückt.

ein eindeutig wertender Satz, Apologetik. Mross das arme unschuldige Opfer böser Journalisten.

Und die Erde ist eine Scheibe.

--Über-Blick (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2015 (CEST)

Und "manche" wie "verschiedene" erfüllt Wikipedia:Wiesel. --Hob (Diskussion) 14:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Diffamierungsversuch?

"Durch den Textzusammenhang wird Mross in eine Linie mit dem KOPP-Verlag gestellt."

Ist das wirklich noch objektiv oder eher ein Versuch der Diffamierung? In welcher seriösen Enzyklopädie würde ein solch präskriptiver Satz stehen? Was ist "eine Linie mit dem KOPP-Verlag"? --89.1.55.171 14:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde die Formulierung auch unglücklich und sehr schwammig. Man sollte das etwas genauer ausführen. Diffamierung sehe ich aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ehefrau

Da sollte ein Beleg hin, Bild reicht nicht, und das schnell gegooglete spricht zunächst mal dagegen. --Maasikaru (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)

erst Diskussion, wenn das dann nicht geht VM

Kollege Nuuk, der in allen möglichen Artikel nicht möchte das Antisemiten als Antisemiten, Holocaustleugner als Holocaustleugner, Verschwörungsideologen als Verschwörungsideologen benannt werden und immer wieder zum VM Mißbrauch neigt, sollte vor einem weiteren edit war, hier die Diskussion suchen. Ansonsten muß ich mich auf das reaktionäre Niveau herablassen und auch mal ' ne VM loslassen. Bei Nuuks letztem VM Mißbrauch gegen mich, wurde ja auf die Diskussionseiten verwiesen.

Ansonsten einfach mal Michael Mross und Verschwörung googlen und schauen wer ihn da alles kritisiert und wer ihn spiegelt und verteidigt, das spricht Bände.

--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Außerdem die Vorgehensweise Teilkritiken für Totalreverts zu verwenden ist offensichtlich unverhältnismäßig.

--Über-Blick (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

In der FAZ, dem Spiegel auf hagalil, Liza Welt und dem zum Spiegel gehörenden Format bento wird kritisch über seine Publizistik auf seinem Internet-Portal mmnews.de berichtet. Bento nennt ihn mit Verweis auf den Spiegel Artikel einem Verschwörungstheoretiker. Im hagalil Artikel wird er als ein Propagandist strukturell antisemitischer Verschwörungsideologien bezeichnet.

Seit wann ist sowas akzeptable Artikelarbeit? Kein Konsens da zu, das fliegt wieder raus. --Nuuk 15:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal

1. In die Zusammenfassung gehört alles relevante zur Person in Kurzform. Wenn dir meine Zusammenstellung nicht gefällt kannst du gerne Änderungen vornehmen.

2. Was du machst ist keine kooperative Zusammenarbeit, du arbeitet soweit mir nun seit Jahren bekannt überwiegend mit Totalreverts. Dadurch machst du deine Begründungen, die sich immer nur auf Teilaspekte oder die Form beziehen, unglaubwürdig.

Ich werde jetzt den langen Zustand wieder herstellen. Du kannst gerne Detail Änderungen vornehmen. Jedoch die ganze Kritik die unten dargestellt wird aus der Zusammenfassung via Totalrevert zu entfernen und das nun im edit war entspricht wie gesagt weder kooperativer Zusammenarbeit, noch den wikipedia Geflogenheiten.

Falls du gedenkst statt auf Zusammenarbeit auf Kopf durch die Wand zu setzten zwingst du mich zu einer VM. (wundere mich gerade das du bisher noch nicht wie üblich eine deiner vielen unfundierten VM`s vom Stapel gelassen hast)

--Über-Blick (Diskussion) 16:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

3M zur Frage ob Kritik in der Einleitung zu prominent platziert wurde und inwiefern die Quellenlage hierfür ausreichend ist:

Wenn mehrere Berichte in seriösen Nachrichtenmagazinen, darunter deutsche Leitmedien den Vorwurf erheben, dass ein Journalist Verschwörungstheorien verbreitet, ist dies meiner Meinung nach eindeutig für einen Artikel relevant. Benutzer Über-Blick hat anhand relevanter Quellen dargelegt, dass eine entsprechende Einordnung im Spiegel und in der FAZ erfolgt ist. In der gestellten 3M-Anfrage wird der Eindruck vermittelt, dass sich die Einordnung nur auf Quellen wie Bento und Lizas Welt stützt, was ich für irreführend halte. Ob die Gegenseite über die 3M-Anfrage ordnungsgemäß informiert wurde und die Chance zur Gegendarstellung gehabt (und nicht genutzt) hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Dies hätte in jedem Fall erfolgen müssen, insbesondere jedoch, wenn die Quellenlage dort nur unvollständig dargestellt wird.

Berechtigt ist allerdings meiner Meinung nach die Beanstandung, dass die Kritik an M. Mross nicht so detailliert und prominent in der Einleitung platziert werden sollte. Siehe hierzu auch WP:Gute Artikel. Ein relativ kurzer Satz, der darauf hinweist, dass es diese Kritikpunkte gibt, genügt meiner Ansicht nach in der Einleitung. Die detailliertere Darstellung kann im Artikelhaupttext erfolgen, z.B. im Abschnitt Mediale Einordnung oder alternativ abzutrennen in einem neuen Abschnitt "Kritik" oder "Vorwurf der Verbreitung von Verschwörungstheorien" o.ä.

Ich hoffe meine 3M ist für alle Beteiligten nachvollziehbar begründet. Chaptagai (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2018 (CET)

Diese 3M ist so fundiert und ausgewogen, dass man da nichts mehr hinzufügen muss. --Feliks (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädisch relevant?

Es gibt von ihm wohl 2 wikifolios.

Da er Finanzbücher herausgibt, könnte das interessant sein. --Paintdog (Diskussion) 14:31, 12. Okt. 2018 (CEST)