Diskussion:Michael Naumann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Naumann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Formatvorlage verwenden --Horgner 11:30, 22. Dez 2004 (CET)

Translate this article please

Could someone please translate this article for the English wikipedia at http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann ?

Namensunterschied

Das ist zwar nur ein Buchstabe, aber weit von "minimal" entfernt. Wenn es um unterschiedliche Vornamen ginge ("Mathias" vs. "Matthias" oder "Markus" vs. "Marcus"), dann wäre das natürlich angebracht. Aber bei offenkundig verschiedenen Nachnamen besteht doch keine Verwechslungsgefahr. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Soso, offenkundig keine Verwechlungsgefahr? Dann schau mal hier:

http://www.bildblog.de/?p=2128

Leute, die mit der Hamburger Politik nicht so vertraut sind (wie z.B. ich), können dann doch erst recht die beiden verwechseln, zumal die Personen in sehr verwandten "Ämtern" agieren (Spitzenkandidat und Fraktionsvorsitzender).

p.s. Als ich den Baustein gesetzt habe, kannte ich das Bild-Beispiel noch nicht.

VG, --134.2.38.161 11:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Den Bildblog-Artikel kannte ich schon vor meinem Beitrag heute... Ich halte ihn aber nicht für einen Beleg für eine Verwechslung, sondern nur für schlechte Recherche. Nur weil Naumann und Neumann ähnlich klingen, muss man die beiden noch längst nicht für dieselben halten. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Natürlich besteht Verwechelungsgefahr, denn es gibt Leute die Steinmeier und Steinbrück verwechseln, diese Leute verwechseln Naumann und Neumann erst recht. Außerdem finde ich die Augumetation sehr schwach, indem man sagt: "Der Buchstabe ist schlecht, ein anderer ist besser und da wär es ok". Also ist der Baustein äußerst Sinnvoll --Martin hartmann 06:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Diese Bausteine sind aber als Ausnahmen gedacht... Ich hatte übrigens am Freitag mal unter WP:FZW nachgefragt, da bin ich mehr oder minder bestätigt worden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum macht man dann hier keine Ausnahme? Das ist doch kein Drama. --Martin hartmann 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

So, jetzt hab ich am 2. September 2007 unter WP:FZW mit Verweis auf ein anderes Beispiel nachgefragt, und diesmal bin ich mehr oder minder bestätigt wurden. --Martin hartmann 22:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

? --Scherben 04:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

hatte das nochnicht gemacht um erstmal ne raktion abzuwarten, aber jetzt hat es ja schon jemand anderes gemacht --Martin hartmann 19:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich habe die betreffende Person schon angesprochen. Das ? bezog sich darauf, dass ich deine "mehr oder minder"-Bestätigung nicht erkennen kann. --Scherben 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde ja die die Diskusion dauert schon viel zu lange für diese Thema ;) Ich kann nicht verstehen warum du so unnachgiebig ist, ich ich hab doch auch ein nahezu identisches Beispiel angeführt, was soll ich denn noch machen? ;) Außerdem bin ich das besste Beispiel das doch eine Verwechlungsgefahr besteht: Ich schmeiße die Namen immer durcheinander ;) --Martin hartmann 19:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin bei solchen Dingen gern Prinzipienreiter, weil mir verschiedene Dinge am Herzen liegen:

• Wir sollten den Leser nicht für dümmer halten als er ist. Wer den einen sucht und den anderen findet, der weiß, dass er die Namen verwechselt hat und kann das entsprechend durch eine Neueingabe schnell ändern. Bei Namensgleichheit geht das nicht, da braucht man solche Begriffsklärungsseiten.
• Dein anderes Beispiel finde ich wesentlich abenteuerlicher, das sollte man m. E. sofort abändern. Das ist auch der Grund, warum ich gegen Ausnahmen von der Regel bin: Irgendjemand meint, dass die Namen "ähnlich genug" klingen und schon fügt er solch einen Baustein ein. Dabei wird maximal einer von tausend Leuten diese Falscheingabe machen, und die 999 anderen dürfen sich zu Beginn des Artikels erstmal mit dem Lesen des Bausteins beschäftigen.

'nen lieben Gruß --Scherben 20:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was ist wenn man den Unterschied nicht erkennt, weil man z.B. aus Bayern kommt und nur mal in den Nachrichten einen Namen aufgeschapt hat, jetzt aber weitere Infos will? Ich weiß das ist jetzt arg konstuiert, aber so abwegig find ich es nicht, denn Wikipedia ist ja eher ne Anlaufselle für den völlig Unwissenden. Leute die von einem Thema nämlich Ahnung haben, haben andere Quellen. --Martin hartmann 22:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir verstehen uns. Ich kann nachvollziehen, dass es Beispiele geben kann, in denen die BKL was bringt, und du kannst nachvollziehen, dass ich Angst davor habe, dass das Prinzip "BKL nur bei Namensgleichheit" einreißt. Wir ziehen daraus in diesem konkreten Fall unterschiedliche Schlüsse, aber das ist erstmal nicht schlimm. Ärgerlicher finde ich es, dass der Verantwortliche für den Edit sich gar nicht an dieser Diskussion beteiligt. --Scherben 04:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fehler bei Wahl zum Spitzenkandidaten ?

Im Artikel steht: Auf dem Parteitag wurde Naumann mit überwältigender Mehrheit zum SPD-Spitzenkandidaten gewählt. Er erhielt 339 von 342 möglichen Stimmen (drei Gegenstimmen, eine Enthaltung); dies entspricht einer Zustimmung von 99,12 Prozent. Wenn ich die 339 Ja-Stimmen, die drei Nein-Stimmen und die eine Enthaltung zusammenrechne komme ich auf 343 abgegebene Stimmen. Hat die SPD hier einen Fehler gemacht oder ist der Artikel falsch ?--Emergenz Diskussion! 21:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Laut SPD Hamburg gab es 343 Delegierte. http://www.spd-hamburg.de/cms/index.php?id=522 --Cheeder 19:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist zwar schon ne weile her, aber wenn ich mich recht entsinne waren es 2 Gegenstimmen, eine Enthaltung und eine ungültige Stimme. Dann stimmt es wieder mit den Prozenten da die Ungültige ja raus fällt. --Martin hartmann 01:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Personenschutz ?

"Scherben" löscht folgenden Eintrag: 09:33, 13. Jun. 2007 Scherben (Diskussion | Beiträge) K (9.458 Bytes) (das wissen wir alles, und es geht trotzdem um personenschutz.)

"Michael Naumann heiratete 1970 die Marktforscherin Christa Wessel, eine Tochter von Gerhard Wessel, der von 1968 bis 1978 Präsident des Bundesnachrichtendienstes war. Michael Naumann ist seit 2005 in zweiter Ehe mit der Ärztin Marie Warburg, der Tochter von Eric M. Warburg verheiratet. Aus erster Ehe hat Naumann zwei erwachsene Kinder."

Ausserhalb von Hamburg scheint es wohl transparenter zuzugehen. Hier zwei naheliegende Beispiele. http://de.wikipedia.org/wiki/Harry_Peter_Carstensen http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Wulff - Ich bitte darum, dass der Beitrag wieder eingefügt wird. 85.176.25.189 21:35 15.06.07

+ 1 85.176.146.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --21:39, 15. Jun. 2007 (CEST) PS: Interessanterweise kennt Naumann auch *;O)* Thomas Pynchon.^{[1], [2]} --21:56, 15. Jun. 2007 (CEST

Ich habe versucht, nach den in WP:BIO aufgeführten Prinzipien zu handeln. Der Name der Ehefrau ist nicht von Bedeutung, sofern diese nicht selbst eine bedeutende Person ist. --Scherben 11:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lest euch mal bitte das hier zu "Christa Wessel" durch: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26958/1.html Es geht ebenfalls um die Namensnennung.

Herausgeber v. Der Monat?

Ist dieser Michael Naumann von der Hamburger SPD tatsächlich identisch mit dem Chefredakteur der 1978 neugegründeten Vierteljahresschrift Der Monat, wie es im dortigen Artikel heißt? Denkbar wär's ja zumindest, da der alte Monat von 1967-71 der Zeit gehörte. --TlatoSMD 11:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Google-Test positiv. --Scherben 03:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Danke, werde das gleich mal im Artikel zum Monat präzisieren. --TlatoSMD 22:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Deckname NORDDORF - Vorwürfe von Schmidt-Eenboom

Im Buch von Erich Schmidt-Eenboom wird Michael Naumann als Mitarbeiter des BND beschrieben. Er soll mit dem Decknamen NORDDORF in der Zeit gespitzelt haben. Ich denke das sollte nachgetragen werden. Paul Pan 12:27, 29. Okt. 2007 (CET)

In Wikipedia-typischer Art (was interessant ist, ist für die Creme hier meistens "nicht relevant") wird natürlich so etwas nicht eingefügt. Genausowenig seine (durchaus positive) Rolle in der Friedmann Affaire. (Stichwort "Durchgeknallter Staatsanwalt"). --213.73.117.11 17:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Foto von Michael Naumann

Gibt es kein anderes Foto ? - Auf dem derzeit eingepflegten Foto sieht Naumann m.E. gequält aus. - Wer ihn persönlich auf Veranstaltungen gesehen hat, kann bestätigen, dass dieses Foto Naumann entstellt. - Wäre fair, wenn es ausgewechselt wird. 00.46, 09.12.2007

Die Notlösung wurde ersetzt. --Cheeder 19:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Internetseite

Sofern Naumann keine sonstige persönliche Internetseite hat, kann die Wahlseite demnäcsht gelöscht werden. Passieren wird da eh nix mehr. Es hat übrigens nahezu eine Woche gedauert, bis seit der Wahl irgendwas neues auf der Seite zu lesen war. Vorher hatte es noch täglich Futter gegeben, danach interessieren die Wähler anscheinend nicht mehr. "Gute Arbeit für Hamburg!" --HurwiczRocks 04:10, 8. Mär. 2008 (CET)

"Feierabendparlament" Hamburgische Bürgerschaft

Bis 1997 war die Mitgliedschaft in der Hamburgischen Bürgerschaft ein reines Ehrenamt, dafür gab es auch nur eine Aufwandsentschädigung (die war nicht klein, lag aber deutlich unter der jetzigen Diät). Danach gilt zwar weiterhin, dass das Bürgerschaftsmandat als "nebenamtlich" verstanden wird, d. h. dass weiterhin ein "normaler" Beruf ausgeübt wird, aber die Bezeichnung "Feierabendparlament" trifft nicht mehr zu, auch wenn sie gerne noch verwendet wird. Damals wurden z. b. auch die Sitzungstermine ein Stückchen nach vorne verlegt usw. Es wird davon ausgegangen (und eine ganze Reihe von Abgeordneten macht das auch so), dass man seine Arbeitszeit um einen gewissen Anteil reduziert. Das ist nicht in allen Berufen möglich. Außerdem wird in den Fraktionen auch davon ausgegangen, dass man nur in sehr eng beschriebenen Ausnahmefällen eine Sitzung "schwänzt" (tatsächlich - in den Geschäftsordnungen der Fraktionen gibt es z. T. sogar Geldstrafen dafür). D. h. ein Bürgerschaftsabgeordneter hat eine ganze Reihe von komplett fixen Terminen, um die herum er sein Arbeitsleben arrangieren muss. Konsequenz daraus: im Parlament sitzen ausgesprochen viele Angehörige des öffentlichen Dienstes (deren Arbeitgeber muss solche Dinge akzeptieren) und wenige Menschen aus der normalen Arbeitswelt, die das hinbekommen. Das geht zwar für manche Berufe, aber eben für sehr viele nicht - vor allem nicht für Führungspersonal. Kann halt nicht jeder sagen, dass er Mittwochs alle zwei Wochen nie kann und Montags übrigens auch nicht - und Donnerstag alle vier Wochen auch nicht... Und Bürgerschaftsabgeordnete sitzen zwar genau wie andere nicht die ganze Zeit auf dem Platz, aber wenn man sich die Anwesenheitslisten anschaut, fehlen in der Regel höchsten ein oder zwei während der ganzen Sitzung.

Warum ich das hier so ausführlich aufschreibe? Im Artikel wird ziemlich deutlich angedeutet, dass Naumann von seinem Mandat mit einer Begründung zurückgetreten ist, die vorgeschoben ist. Man kann kritisieren, dass er zurückgetreten ist, klar. Aber zu unterstellen, er hätte natürlich seinen Job als Zeitherausgeber mit dem Mandat verbinden können, ist schlicht blauäugig. Andersherum werden immer wieder Abgeordnete kritisiert, die zu wenig Zeit für ihr Mandat und zu viel für ihren Job einsetzen. Naumann hat sich entschieden, seinen Beruf weiter so auszuüben wie vorher, das war ihm lieber als halbe/halbe. Das muss man nicht gut finden. Aber die Realität trifft es schon.

Daher streiche ich jetzt den Satz mit dem Feierabendparlament.-Katzenpfote 12:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

"Abstammung"

Ist er nun Jude oder nicht ? Falls ja - möchte ich das hier lesen. Verdammte "polit.Korrektheit" ! (genauso wenn er Sorbe, Däne, Bayer, Oberschlesier, Italo oder Ami oder Rheinhesse wäre). Sogar bei Gregor Gysi steht es, "und es ist auch gut so". (nicht signierter Beitrag von 91.32.144.24 (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2010 (CET))

Er ist es. Michael Naumann wurde von einer Jüdin geboren, und ist nach jüdischem Verständnis damit Jude. (nicht signierter Beitrag von 89.15.42.15 (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2014 (CET))

Beleidigung von Generalstaatsanwalt Karge

Naumann hat Hansjürgen Karge einen 'durchgeknallten Staatsanwalt' genannt. Wurde er wirklich „erfolgreich gegen den Vorwurf verteidigt“ , oder blieb es bei 9000€ Geldstrafe ? --Itu 05:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gegenwind beim Rowohlt-Verlag

Im Artikel steht: "Am 22. Dezember 1984 protestierte das Lektorat des Rowohlt Verlags in einem offenen Brief gegen Naumann als neuen Geschäftsführer der Verlagsleitung, da es davon ausgegangen war, die Verlagsleitung aus den eigenen Reihen besetzen zu dürfen." Der Satz wird nicht belegt. Kann man den offenen Brief irgendwo nachlesen? Der Widerstand beim Rowohlt-Verlag hatte laut Dieter von Holtzbrinck andere Gründe, die im Wikipedia-Artikel noch nicht genannt werden: "Als wir dort Michael Naumann die verlegerische Führung anvertrauten, bekam er – sicherlich auch stellvertretend für uns – massiven Gegenwind von Lektoren und Autoren aus dem linken Lager. Sogar Drohanrufe bekam er. Der linke Naumann war vielen zu rechts." (siehe http://www.zeit.de/2016/08/dieter-von-holtzbrinck-verleger-die-zeit-helmut-schmidt/seite-2) --Longinus Müller (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hier stehts in einem Buch. -- 77.186.63.185 16:49, 21. Apr. 2016 (CEST)