Diskussion:Michelson-Morley-Experiment

Dieser Artikel war am 24. Mai 2020 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Ich glaube die Animation auf dieser Seite ist falsch

Das Licht hat einen längeren Weg zurückzulegen wenn es sich senkrecht zum Etherwind bewegt. Weil Startpunkt und Spiegel sich von einander entfernen. Das licht das sich mit dem Wind bewegt legt erst einen längeren und dann einen kürzeren weg zurück und das sollte den Zeitunterschied im 2. Fall aufheben.

Ja, die beiden roten Lichtpunkte dürfen nicht gleichzeitig den Spiegel erreichen. Einen Zeitunterschied gibt es aber trotzdem, er ist klein, aber vorhanden. Siehe Rechnung im Artikel. Erst mit der Lorentzkontraktion in Richtung der Bewegung ist die Symmetrie perfekt.--Sebastian Pliet (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich meine zu erkennen, dass das genau so dargestellt ist. Für mein Auge erreichen die beiden roten "Bälle" den Strahlteiler beim zweiten Mal nicht mehr gleichzeitig. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kaum zu erkennen, aber stimmt. Der Weglängenunterschied ist gering, was nach Abmessung am Bildschirm und Rechnung aber passt. Kann man so lassen würde ich sagen. --Sebastian Pliet (Diskussion) 13:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Formel für den Zeitunterschied

Ich kann machen was ich will, aber mit den Berechnungen der Laufzeiten über dem Abschnitt "Zeitunterschied" komme ich auf keinen Fall auf die Formel, wie sie im Abschnitt "Zeitunterschied" verwendet wird. Mit anderen Worten: Von

$\Delta t=t_{1}-t_{2}={\frac {2L}{c}}\left({\frac {1}{1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}-{\frac {1}{\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}}\right)$

ausgehend, komme ich nicht annähernd auf

$\Delta t=L{\frac {v^{2}}{c^{3}}}$

aber evtl. mache ich auch etwas falsch. Über eine Herleitung oder eine Erklärung würde ich mich sehr freuen. --2003:E5:4F04:CB6D:4559:D713:423D:26A8 20:02, 24. Nov. 2022 (CET)

Entwicklung des Ausdrucks in Klammern in Potenzen (Potenzreihe, Taylorreihe) von ${\frac {v^{2}}{c^{2}}}$ (separat Wurzelausdruck und bei 1/(1+a) einfache Geometrische Reihe) wobei höhere Potenzen als ${\frac {v^{2}}{c^{2}}}$ weggelassen werden.--Claude J (Diskussion) 04:45, 25. Nov. 2022 (CET)

Okay... Aber wozu macht man denn dieses? Hier gibt es nicht, was irgendwie auch nur annähernd eine Reihe ergeben würde, sondern lediglich t1-t2. Und wenn man das z.B. für v=0,6 c und L=2 ls voneinander abzieht, kommt man auf Δt=1,25 s und mit der Formel unter "Zeitunterschied" auf Δt=0,72 s. Ich frage mich deswegen nun, wie man auf irgendeine Reihe kommt, wenn das Ergebnis dadurch derartig verfälscht wird. MMn zwar eine Erklärung, nur leider keine Lösung. --2003:E5:4F04:CB7C:B554:99CA:C681:7AB9 08:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Das ist eine Näherung für kleine v im Vergleich zu c, wie für die hier betrachtete Geschwindigkeit der Erde in ihrer Umlaufbahn ! Der ganze Witz der Potenzreihenentwicklung ist das nach kleinen Werten entwickelt wird, so dass wie hier schon Terme höherer Ordnung als zweite vernachlässigt werden können. Und die so erhaltene Formel zeigt dass der Effekt zweiter Ordnung ist.--Claude J (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2022 (CET)

Dann aber sollte das aber auch im Beitrag stehen, dass dies nur eine Näherung für kleine v ist. Die korrekte ungenäherte Formel

$\Delta t={\frac {2L\gamma }{c}}(\gamma -1)$

fehlt ganz und so entsteht der Eindruck, die Näherungsformel gelte allgemein. --2003:E5:4F04:CB7C:B554:99CA:C681:7AB9 11:20, 25. Nov. 2022 (CET)