Diskussion:Microsoft Office/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Office/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Office/Archiv#Thema_1

MS Visio 2007 Standard/Pro

Hi Leute, die Angaben zu MS Viso stimmen nicht. Es gehört einfach nicht in die Tabelle der entfallenen Produkte, denn es gibt sehr wohl folgende Versionen: Microsoft Visio 2007 Standard Edition und Microsoft Visio 2007 Professional. Ich schau im Laufe der nächsten Woche nochmal vorbei und korrigier es notfalls selbst. --Datenkralle 18:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um Einzelprogramme, sondern um Officepakete. Deshalb habe ich die Überschrift und die Fussnoten so angepasst, dass nun klar ist, dass sich das auf die Programmpakete bezieht, nicht jedoch auf die Einzelversionen. -- Qhx 19:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sachangaben fehlen

Derzeit liest sich dieser Artikel wie eine Aufzählung von Produkten aus Produktkatalogen. Was fehlt sind: - Systemindestanforderungen laut Hersteller - Systemmindestanforderungen nach Erfahrungsberichten - Angaben zur Softwarearchitektur: 32 oder 64 Bit? - Angaben zu den verschiedenen Datei-Formaten (.xlsx, xlsm, etc.)

Dann fehlt noch ein Wort zur Kompatibilität zu anderen / älteren Produkten. Welche Konverter werden angeboten? Was ist mit XPS und PDF? Wie ist der Rechtstreit mit Adobe ausgegangen?

Ich denke, wenn wir uns auf diese Sachaussagen konzentrieren, kommen Produkte wie Open Office oder Ragtime zwangsläufig zu ihrem Recht.

Davon abgesehen, fehlt es dem Artikel noch einiges an sprachlichem Schliff, um das Prädikat "L" zu erhalten. Haben die Autoren/Editoren hier keinen Ehrgeiz? Nur mal so als Anregung: der Konkurrenzartikel zum erwähnten OpenOffice.org hat es. --78.54.139.18 09:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Office 2007 ist mittlerweile die offizielle aktuelle Version!

Wer nimmt die Mühe jetzt auf sich? :-)

Liebe unbekannte IP, nimm Du doch bitte erst mal die Mühe auf Dich, mit Deinem Namen zu unterzeichnen. Und dann guck mal auf die Microsoft-Seite. Laut Pressemitteilung vom 08.11.2006 ist zwar die Betaphase abgeschlossen, das Produkt ist jetzt "RTM" (Ready to Market), aber noch nicht verfügbar - und ein Phantom würde ich nicht als "offizielle aktuelle Version" bezeichnen. Zitat: "Der Produktionsbeginn von 2007 Microsoft Office System ist ein wichtiger Schritt zur weltweiten Verfügbarkeit von 2007 Microsoft Office System, Windows Vista und Exchange Server 2007 ab dem 30. November 2006 für Unternehmen. Die allgemeine Verfügbarkeit der Produkte wird für Anfang 2007 erwartet." [1] Und Ende November, wenn Office 2007 denn zumindest für Unternehmenskunden verfügbar ist, sehen wir weiter. (Vielleicht hast Du bis dahin ja auch einen Namen?) --Ute-S 23:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Da ich nicht angemeldet bin, und dies in der Kürze der Zeit, die mir (im Moemnt) verbleibt auch nicht möglich ist, wollte ich nur kurz darauf hinweisen, dass 1. Office 2007 inzwischen erschienen ist und 2. die SSL Version KEIN Outlook mehr enthält. Sollte meiner Meinung nach hervorgehoben werden, ich bin heute von der Kasse mit dem SW-Paket umgedreht, als mir die Kassiererin dies mitteilte. Gruß, Joseph

OpenOffice

Was soll das bringen die ganzen alten toten Produkte aufzuzählen, aber die aktuelle Konkurrenz nicht? Ist doch reines Marketing, oder nicht? Oder sponsort MS Wikipedia in solchem Maße? Dann möchte ich mich im Voraus entschuldigen. Habe jedenfalls OpenOffice exemplarisch angeführt.

Wie bei den "toten" Konkurrenten hätte ich nichts gegen eine knappe(!) Erwähnung; der Rest (d.h. belegbare Zahlen) sollten eigentlich in den Artikel OpenOffice.org kommen. Habe es daher vorläufig wieder rückgängig gemacht. Sonst: bitte WP:SIG beachten und dass neue Diskussionsbeiträge immer zuunterst stellen. Und nebenbei: die (seriösen) Wikipedia-Autoren versuchen neutral zu sein; d.h. Lobeshymnen an ('put your favourite operating system / application software here') währen hier fehlplatziert. --Benutzer:Filzstift ✑ 21:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Infobox / Screenshot

Weiterführende Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots.

(von der Meph666s Diskussionsseite hierher verschoben, und auf das wesentliche gekürzt)

Weitere Diskussion zu dem Thema: Vorlage_Diskussion:Infobox_Software

Die Infoboxen sind gut. Ich hoffe, du bist mir nicht sauer, wenn ich dein heute erstelltes Screenshot etwas weiter nach unten verschoben habe. Meine Hauptargumentation liegt darin, dass es schon genug Screenshots vom Winoffice gibt und irgendwo ein Macoffice-Screenshot als oberstes Screenshot erscheinen soll. Bist du hier mit mir einverstanden? --Filzstift ○ 19:11, 17. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich bin leider nicht einverstanden, weil es nicht die Tatsache wiederspiegelt, dass die Anzahl der Mac Installationen im Verhältnis zu den Windows Installationen im einstelligen Prozentbereich liegt (wenn nicht drunter), auch wenn du davon Hautauschläge bekommst :) Man sollte an erster Stelle ein Bild benutzen, welches ein durchschnittlicher Benutzer erwarten würde, und das ist nun mal NICHT der Apfel Benutzer. Wenn MacOffice überhaupt abgebildet werden soll, dann aber nicht an erster Stelle. [...] --Meph666 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

Zum Office-Bild. Es gibt ca. 5% Mac User. So gesehen darf jeder 20. Artikel über SW als Hauptbild ein Mac-Screenshot haben. Und dazu habe ich nun Office ausgewählt, da eben (fast) jeder weiss, wie Windows-Office aussieht und ein Screenshot dazu keinen Mehrwert bietet. Aber unsere Diskussion erübigt sich, da die Bilder wohl gelöscht werden. [...] --Filzstift ○ 01:02, 18. Feb 2005 (CET)

Bildern, an denen ein Löschantrag existiert, *nicht* wieder in den Artikel plazieren! ---Filzstift ○ 13:12, 18. Feb 2005 (CET)

Zu dem Bild existiert kein Löschantrag, es wurde "Schnellgelöscht" (wobei keins von den Schnelllöschkriterien erfüllt waren), und ich somit nicht mit der Schnellöschung einverstanden bin, daher habe ich es wiederhergestellt. Desweiteren werde ich auch meine Version des Artikels wiederherstellen. [...] --Meph666 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

Habe es auch nicht gewusst, aber gelernt: Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Darf_man_Screenshots_von_Computersoftware_und_Computerspielen_in_die_Wikipedia_einfügen?. Die Antwort ist ganz klar nein. Also weg damit... (mein eigenes lösche ich mal...) --Filzstift ○ 14:41, 18. Feb 2005 (CET)

Für mich ist es nicht ganz so klar. Mir ist jedenfalls noch nicht bekannt, daß man für das Verwenden von Screenshots einer Software vom Hersteller eine Lizenz braucht, sonst würden sie sich ja dumm und dämlich verdienen, wenn man bedenkt in wie vielen Zeitschriften Screenshots verwendet werden. Mir ist bisher noch nie ein Gerichtsurteil dazu unter die Augen gekommen. Ich denke es wird, falls es zu so einem Gerichtsverfahren kommen sollte (was ich ebenfalls bezweifle) darum gehen ob diese Bilder überhaupt schützenswert seien (d.h. um den schöpferischen Wert dieser Dokumente). Unter dem von dir aufgeführten Verweis finde ich zwar einen Beitrag zu dem Thema, aber dieser ist von einem anonymen Benutzer (IP-Adr als Benutzername) geschrieben worden. Dieser Beitrag hat ausserdem folgenden Text ersetzt "Bitte fundierte Antwort hier einfügen, wenn möglich von einem Rechtsanwalt." Habe jetzt nach weiteren Beiträgen in Wikipedia gesucht, bin auch fündig geworden (Ergebnisse), aber (ich gebe zu, nur nach flüchtigem Überfliegen der Argumente) überzeugt bin ich immer noch nicht, denn wenn du Recht hättest, dann dürfte ich mein Auto nicht fotografieren und das Bild unter die GNU FDL stellen.

Ich muss mich ausserdem noch korrigieren, das Bild wurde nicht wie von mir fälschlicherweise Behauptet schnellgelöscht sondern kam auf die Liste der Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder und wurde trotz der Aussage auf der Bildbeschreibungsseite "Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden." sofort gelöscht. Damit lief es im Prinzip auf das gleiche hinaus. --Meph666 16:18, 18. Feb 2005 (CET)

Leute, Leute, könnt ihr lieben Windows-Benutzer nicht einmal akzeptiere, dass ihr nicht allein auf der Welt mit euren Dosen seid?? Nur zur Erinnerung: Im Gegensatz zum Internet Explorer:mac, den es bis vor kurzen gab, wo Microsoft aufgehört hat, verdient Microsoft noch sehr kräftig am Verkauf von office:mac. Nicht umsonst strengt sich die Mac-Abteilung doch schon immer ein bisschen mehr an, was das Design von Office:mac angeht, es sieht einfach besser aus! Deshalb habe ich jetzt neue Screenshots von word:mac, excel:mac und powerpoint:mac gemacht und hineingeschrieben... Anschub 15:41, 31. Dez 2005 (CET)

"Siehe auch"

Benutzer freuen sich, wenn sie hier auch Hinweise auf andere Office Programme finden. Der Tipp, unter Software zu suchen, hilft nicht richtig (wie soll man dort Office Programme finden?).

Wenn die gescheiterten Konkurrenzprodukte Erwähnung finden, warum dann nicht auch Open Office?

Die Behauptung eines De-Facto Standards für MS-Dateiformate halte ich für etwas naiv. Eine Forderung einer Standardisierung ist die Offenlegung technischer Details. Der Hinweis auf das HTML-Edit-Programm als meistverkauftes entspringt m.E. ähnlicher Motivation.

Unterschreiben kannst du mit --~~~~. Was die anderen Pakete anbelangt: Welche vermißt du denn, wenn du im Kasten oben links im Artikel auf „Office-Paket“ klickst? --Skriptor ✉ 12:40, 7. Mär 2005 (CET)

Weblink OPA-Backup entfernt

• OPA-Backup - Office-Produktaktivierung sichern und wiederherstellen

Entfernt, da die Produktaktivierung im Artikel nicht behandelt wird und der Weblink daher zwar Bezug auf das Produkt, nicht jedoch auf den Artikel hat. Mit gleichem Recht könnte man hier hunderte andere Office-Tools verlinken.--Addicks 14:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Versionen

Wäre es nicht sinnvoller, die verschiedenen Versionen mittels Aufzählungszeichen aufzulisten? Ich finde diesen Absatz recht unübersichtlich.

Mach doch! Ist in anderen Software-Artikeln auch so und nichts und niemand hindert Dich. (Und beim nächsten Mal unterzeichnest Du bitte Deinen Diskussionsbeitrag mit 4x ~) --Ute-S 00:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Office auf Elsässisch

Bei zdnet und welt kompakt letzte Seite (32) vom 30.06. (pdf): >>Erst "uffmache", dann "hinbabbe"<< -- Cherubino 22:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Infopath in Office Mac

Ist InfoPath nun in Office 2004 für Mac oder nicht? Beides wird behauptet, was stimmt nun? Auf der Webseite konnte ich zumindest nix von InfoPath auf dieser Plattform finden. Lofote 02:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Die entsprechende Mactopia-Seite listet InfoPath nicht unter den verfügbaren Produkten auf: http://www.microsoft.com/germany/mac/default.mspx. Aber nachdem auf Intel-Macs ja jetzt auch Windows läuft ... ;-) --Ute-S 17:05, 3. Jul 2006 (CEST)

InfoPath ist nicht enthalten; und Office für Mac läuft nicht unter Windows... ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)

OpenOffice.org???

Diese Seite soll rein objektiv den Artikel "Microsoft Office" weidergeben. Für Informationen zu OpenOffice.org rufst du bitte dessen Seite auf. Jedoch könnte man einige Alternativen aufzählen, jedoch ohne Erläuterung!

Komponenten

In Office 2007 ist zumindest noch Groove hinzugekommen. Das sollte auf jeden Fall hinzugefügt werden und eventuell ein hinweiß zum communicator.

Mach doch! Einer der Grundsätze der Wikipedia heißt schließlich "Sei mutig!" Einen Artikel Groove gibt es ja schließlich schon und der Artikel in der englischen Wikipedia (en:Microsoft Office Groove) ist umfangreich und eine gute Grundlage. Und lerne bitte, mit 4x ~ zu unterzeichnen! -Ute-S 23:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Schon Office 2000 war mit SSL erhältlich

... nur so als Tipp.

Outlook 2002

Welche Versionen ist denn Outlook 2002? Ist diese auch auf Vista einsatzfähig? Ist eine Synchronisation zwischen Windows Mobile und Vista Mail möglich? --Steve762003 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Steve, die Diskussionsseiten von Wikipedia-Artikeln sind kein Diskussionsforum für Software-Fragen. Es gibt viele kostenlose Office-Foren im Netz, die Dir sicher gerne diese Frage beantworten. --Ute-S 19:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, offiziel hast du natürlich recht. Aber bisher habe ich noch kein Forum gefunden, wo mir die Frage beantwortet wird. --Steve762003 19:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Frontpage

Warum ist Microsoft Office Frontpage eigentlich nicht in der Liste wenn da jedes andere Programm drin ist was es schon seit Office 2000 oder so nicht mehr gibt. Nur zur Info mit Frontpage kann man Websites erstellen. Ich glaub in Office 2007 gibt es kein Frontpage mehr. Firewoks

In der jetzigen Beschreibung, Expression Web sei die Weiterentwicklung von Frontpage, steckt leider ein Fehler. Expression Web (bzw. Sharepoint Designer für den Intranetbereich) sind Neuentwicklungen, die sich stark an MS Visual Studio und Adobe Dreamweaver anlehnen. Die Information über die Marktposition des HTML-Editors sollte auch überdacht werden. 84.63.17.161 13:29, 5. Jul. 2007 (CEST)mka

@Benutzer:84.63.17.161: Tatsächlich SIND SharePoint Designer und Expression Web Weiterentwicklungen von FrontPage und KEINE Neuentwicklungen, es wurden nur große Teile überarbeitet. Lofote 18:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Info "ist aber nur für die Erstellung von Seiten für das Intranet geeignet" für den SharePoint Designer ist meines Wissens auch falsch, da dieser alle FrontPage-Funktionen auch weiterhin auch ohne SharePoint-Unterbasis hat. Dies will ich aber vor der Korrektur erst verifizieren bzw. falsifizieren, vielleicht hat ja vorher ein anderer User hier schon eine verlässliche Quelle. Lofote 18:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schüler und Studentenversion

Ich stimme Ute-S zu (siehe meine wieder gelöschte Ergänzung zum Absatz "Schülerversionen"), dass der Absatz über Schüler und Studentenversionen im Abschnitt "Versionen" nicht richtig plaziert ist, da es sich bei Schüler und Studentenversionen ja um spezielle Suiten handelt, die einfach nur billiger an diese bestimmte Zielgruppe verkauft wird.

Insgesamt finde ich aber schon, dass die richtigen Schüler und Studentenversionen (also nicht die Home-and-Student Version und auch nicht die SSL-Version von Office 2003, welche de facto ja jeder kaufen konnte, da man keinen Nachweis erbingen musste Schüler oder Lehrer zu sein) erwähnt werden sollten, weil es vielleicht für den ein oder anderen sehr informativ sein kann, dass man z.B. die Suite Proffesional Plus sehr preisgünstig als Schüler und Student beziehen kann. Auch wenn ein solcher Absatz ein positives Licht auf Microsoft werfen sollte, bin ich kein Microsoft-Mitarbeiter ;-) Der Abschnitt über Schülerversionen, so wie er jetzt drin steht, ist auf jeden Fall nicht korrekt. Schon allein die Überschrift passt nicht. Manu-LA 21:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Office 2007 V2

Hallo,

bei alternate findet man bei Office 2007 SB neben "Microsoft Office 2007 Home and Student" auch "Microsoft Office 2007 Home and Student V2". Weiß einer von euch etwas darüber? --SunBlack 15:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung was die Bezeichnungen bedeuten sollen, könnte vielleicht inkl. Service Pack o.ä. bedeuten ... aber vielleicht findest im Usenet: de.comp.office-pakete.ms-office mehr Leute die dir helfen können. Deine Erkenntnisse kannst du dann, sollten sie einen Mehrwert bringen, im Artikel verarbeiten ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:38, 4. Nov. 2007 (CET)

"V2" hat gewiss nichts mit Service Packs zu tun, denn für Office 2007 ist noch kein Service Pack erschienen. Und eine Microsoft-Bezeichnung ist das m.W. auch nicht. Frag am besten mal beim Anbieter nach dem Unterschied. --Ute-S 16:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte das hier schon vergessen, als es mir wieder einfiel, hab ich mal den Support vom Alternate angeschrieben. Antwort: Der einzige Unterschied zwischen den beiden genannten System-Builder Versionen ist einen geänderte Verpackung. Die V2 ist in einer Blister-Packung, die vorherige Version war in einem DVD-Case. Lizenztechnisch gesehen handelt es sich um das gleiche Produkt. --SunBlack 15:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Übrigens ist meine Aussage vom November nun nicht mehr ganz gültig: Inzwischen ist das 1. Service-Pack für Office 2007 erschienen. Und angesichts der vielen Änderungen ist ein Update empfehlenswert. --Ute-S 16:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Mac-Version (erl.)

Die IP 193.197.87.102 hat ergänzt: „Andere Funktionen, wie z.B. VBA und Makrosprachen fehlen hingegen häufig in der Mac-Version“. Nun weiß ich von meinem Arbeitskollegen, dass er unter Mac regelmäßig mit VBA arbeitet. Also wenn diese Einschränkung tatsächlich stimmt, sollte sie belegt werden, evtl. auch ergänzt werden, für welche Versionen das zutrifft oder ob es ähnlich wie bei OxygenOffice spezielle Einschränkungen (dort teilweise VBA-Nachbildung) gibt. Hab's bis dahin erst mal auskommentiert, sodass man den Satz jederzeit wiederherstellen kann. -- Qhx 13:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Tabelle mit Versionshistorie gewünscht?

Hi!

Ich bin gerade auf den Artikel gestossen, weil ich schon wieder nicht wusste, welche Version welche ist. Irgendwie bringe ich es immer durcheinander (z.B. welche Version ist "Office XP"?) Ich meine, die Jahreszahlen sind ja schön und gut, allerdings ist auch immer mal wieder die Rede von "Office v11" oder ähnlich (also nicht hier im Artikel, sondern allgemein). Ich fände es deshalb ganz schön, wenn man in die beiden Versionsabschnitte für Mac und Windows je eine Tabelle einbauen würde, aus der hervorgeht:

• Produktname (also z.B. Office 2003)
• Versionsnummer (z.B. 11)
• Erscheinungszeitpunkt
• ggf. Versionsnummern der enthaltenen Einzelanwendungen (falls es nicht zu üppig wird)
• ggf. neue (wichtige) Features, die eingeführt wurden (z.B. OOXML als Dateiformat)

Leider habe ich diese Infos nicht, würde aber mitmachen die Informationen zusammenzutragen. Was sagt ihr? --Julianwki 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Idee finde ich gut. Werde allerdings nicht vor Aschermittwoch dazu kommen. Gruß --kandschwar 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann können wir ja mal hier anfangen zu sammeln. Ich baue mal eine Tabelle hier unten an. Nach Erscheinungsjahr zu sortieren erscheint mir am sinnvollsten. Die Daten habe ich aus dem Artikel. Vielleicht ists auch sinnvoller, für Mac und Windows getrennte Tabellen anzulegen. Feel free! --Julianwki 09:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Produktbezeichnung	Plattform	Versionsnummer	Letztes Servicepack/Update	Erscheinungszeitpunkt	Wichtige Neuerungen
Microsoft Office 1	Mac OS Classic			1990
Microsoft Office 3.0/ (Office 92)	Windows 3.1			1991
Microsoft Office 2	Mac OS Classic			1992
Microsoft Office 3	Mac OS Classic			1993
Microsoft Office 4.x	Windows 3.1	4.x	4.3	1994
Microsoft Office 4.2	Mac OS Classic			1994
Microsoft Office 95	Windows 95 und NT 3.51	7.x		1995
Microsoft Office 97	Windows 95 und NT 3.51	8.x	SR2b/SP2	1996
Microsoft Office 98	Mac OS Classic	8.x		1998
Microsoft Office 2000	Windows 95 und NT 4	9.x	SP3	1999
Microsoft Office 2001	Mac OS Classic	9.x	9.0.6	2000
Microsoft Office XP	Windows 98 und NT 4	10.x	SP3	2001
Microsoft Office v.X	Mac OS X	10.x	10.1.9	2001
Microsoft Office 2003	Windows 2000	11.x	SP3	2003
Microsoft Office 2004	Mac OS X	11.x	11.3.8	2004
Microsoft Office 2007	Windows XP SP2	12.x	SP1	2007	Einführung von OpenXML als Standardformat
Microsoft Office 2008 für Mac	Mac OS X	12.x		2008

Habe bei der 4er die letzte Nummer ergänzt (aus dem Win 3x-Artikel); ich hatte dort 4.2 angegeben, weil ich keine Andere kannte und war überrascht, dass es anscheinend auch 4.3. gibt. Man könnte auch 4.? bis... schreiben, wenn Jemand weiß, welches die erste Version war (4.0 oder 4.1?) oder sogar alle Versionen auflisten. Soweit mir bekannt ist, sind die 4.x-Versionen die ersten, die die Office-Programme als Suite zusammenfassen, die Zeilen davor sind also entweder entbehrlich oder sollten durch die Versionsnummern der Einzelprogramme gefüllt werden (wenn Jemand der Meinung ist dies würde dazugehören)

Noch eine Anmerkung: Bei Features sollte man sich entscheiden, ob das nun alles in die Tabelle soll oder in den Text. Zu beiden Varianten fallen mir Vor- und Nachteile ein, aber übersichtlicher wär's wohl in der Tabelle, weiterführende Anmerkungen dazu, die den Rahmen sprengen, sollte man in jedem Fall im Fließtext belassen. Bei Servicepacks genügt sicherlich immer nur das Letzte. Falls die Features-Spalte sorgfältig gefüllt würde, spricht Manches dafür, die Mac-Versionen der Übersicht wegen nicht getrennt abzubilden, da sie ein eigenständiger Teil dieser Entwicklung sind und nicht nur eine bloße Portierung der jeweiligen Win-Version. Soweit meine persönliche Meinung. --Qhx 09:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Qhx, du schreibst „Soweit mir bekannt ist, sind die 4.x-Versionen die ersten, die die Office-Programme als Suite zusammenfassen“, im englischen Artikel wird allerdings berichtet dass Microsoft schon 1989/1990 Office als Paket zu veröffentlichen begann, Zitat: „Office was introduced by Microsoft in 1989 on Mac OS, with a version for Windows in 1990.“ Wie glaubwürdig die Quellen sind kann ich nicht sagen, ich sehe aber kein Grund diesen zu mißtrauen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, ich hab mir die beiden Links gerade mal angeschaut und noch mal den Artikel. Mac-Office scheint mir klar zu sein, aber bei Office 3.0/ Office 92 sehe ich im Moment (noch) Diskussionsbedarf. Ich weiß nicht mehr genau woher ich meine Quelle bzgl. Office 4x habe (vielleicht die selbe wie der Wiki-Autor hier, der es genaus so geschrieben hat), aber die englische Wikipedia spricht bei der 3.0-Version von „repackaged“. Es sind also Einzelprogramme, die nachträglich zusammengefasst waren. Haben sie einen einheitlichen Installer? Arbeiten sie über OLE oder andere Schnittstellen bzw. Features (VBA, Produktregistrierung ...) so zusammen, wie wir das von Office 4.x kennen? Gibt es Office 3.0 auch in internationalen Versionen oder ist das eine nachträgliche Bündelung als „Sonderfall“? Ich finde leider keine Quellen dafür. Solange das nicht geklärt ist, habe ich Zweifel, ob der Begriff „Office Suite“ entgegen des M$-Marketings gerechtfertigt ist. Und übrigens: Wenn en.wikipedia bei Office 3.0 die Excel-Version 4.0a angibt, aber zu Office 4.0 (immerhin 1 1/2 Jahre später!) gehöre angeblich Excel 4.0, dann ist die Versionsangabe entweder unvollständig oder irgendwas stimmt nicht. Ich will nicht pedantisch erscheinen und möchte mich deswegen nicht streiten, aber hier im Artikel steht selbst, 4.x sei die erste Version. --Qhx 14:05, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Demnach wären die Mac-Versionen 2 und 3 nach der Win-Version 3.0 erschienen. Das wäre, wenn es denn stimmt, zumindest sehr kurios...

Ah, hier tut sich ja was, schön. :-) Zum Thema wann ist ein MS Office ein MS Office: Ich finde es irrelevant (zumindest für diese Tabelle), ob die Office-Suite einen gemeinsamen Installer, mit OLE/DDE arbeitet, usw. Ich denke es ist alleine davon abhängig, wie es von Microsoft vermarktet wurde. Egal ob das jetzt wohldefiniert ist oder nicht bzw. einer Definition von Office-Suite gerecht wird.

Nun weiß ich persönlich über den zweiten Eintrag "Microsoft Office 3.0/Office 92" nix -- bin wie gesagt kein MS-Office-Fachmensch (eher OpenOffice-Nutzer, aber das nur nebenbei, verzeiht mir! ;-)) -- aber ich bezweifel mal, dass es jemals als Office 92 auf dem Markt war. Meines Wissens wurden die Jahreszahlen als Versionsbezeichnungen von Microsoft erst zum Erscheinen von Win95 eingeführt (und schon damals war das Erscheinungsjahr nicht immer deckungsgleich mit dem Produktjahr). Aber vielleicht irre ich mich und jemand kann eine Quelle dazu aufweisen.

Mit der Spalte "Features" meinte ich übrigens nicht, dass diese vollständig sein muss. Ich dachte eher an (wirklich) wichtige Neuerungen, die eingeführt wurden (z.B. komplett neues Datenformat OpenXML oder die Einführung von DDE oder OLE). Ich habe sie mal entsprechend umbenannt. Auch die Spalte SP/Updates habe ich mal "schmaler" gestaltet. BTW: Ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass die ServicePacks bei Office (mal) ServiceRelease heißen/hießen? Bei den Versionsnummern würden vielleicht auch die Majors reichen, die letzte Minor-Nummer könnte man ja in der SP/Updates-SPalte mit unterbringen.--Julianwki 17:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Noch eine Quelle, die besagt dass es das Office-Paket schon 1990 gab (jedenfalls für MacOS): www.appleinsider.com, Zitat: „In 1990, Microsoft bundled Word, Excel and PowerPoint into a package called Microsoft Office for the first time, seven years after the original release of Apple's Lisa Office.“ -- Meph666 ^{→ post} 17:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube auch, das hat niemand bestritten. Es geht vielmehr um das erste Office auf der Windowsplattform, momentan als Office 3.0/Office 92 bezeichnet. Zumindest letztere Bezeichnung habe ich noch nie gehört. --Julianwki 20:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das nur so aus dem en:wp übernommen, ohne mir groß Gedanken um die Belegbarkeit zu machen. Jetzt bräuchten wir dringend ein Beleg, wie das Ding damals hieß, oder wir lassen das einfach bei "Microsoft Office" Gruß -- Meph666 ^{→ post} 19:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Zu SP/SR: Bei Office 97 hieß das erste "Paket" Service Release 1, jedoch hieß dann das letzte große Update Service Pack 2 (für Office Developer Edition), das normale (ältere) Paket hieß noch Office 97 Service Release 2b (SR2b) Update[2]. Allerdings denke ich dass es ein vernachlässigbares Detail ist, das nicht unbedingt gesondert behandelt werden müsste außer dass man anstatt SP2 viell. SR2b schreibt. Viele Grüße. -- Meph666 ^{→ post} 19:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Achso war das, ok. Wenn man es in der Tabelle unterbringt, kann man ja eine kleine Fußnote wie "Anfänglich wurden die Updates in Servicerelease (SR) zusammengefaßt. Später wurde die Bezeichnung in Servicepack (SP) geändert." oder so ähnlich. --Julianwki 20:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei den Versionen würde ich eher das Format "7.x" statt "7.*" vorschlagen, dieses ist IMHO gängiger. -- Meph666 ^{→ post} 19:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Done. --Julianwki 13:32, 4. Feb. 2008 (CET)

____

Links zu anderen Wikipedia-Sprachen

Durch einen Bot wurde der Link zur italienischen Wikipedia aus diesem Artikel entfernt. Da es aber einen italienischen Wikipedia-Artikel über Microsoft Office gibt, habe ich diese Änderung rückgängig gemacht. Heute wurde mein Rückgängig revertiert, so dass nun wieder kein Link zur it-Version existiert. Kann mir bitte mal jemand den Sinn erklären? --Ute-S 23:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wäre angebracht, wenn sich zwei Leute ihre Edits genauer ansehen würden. Das war der Link zu lt und nicht it, in lt existiert KEIN Artikel. --Tohma 07:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Sorry! Und viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Verweis auf Microsft Works

Ich vermisse hier einen kleinen Wink bzw. ein kurze Abgrenzung zu Microsoft Works. Dies wird umso relevanter, da mit dem kommenden Office 2010 die Works-Produktlinie komplett ausläuft und lt. Microsoft durch die Ausgabe von "Office Starter 2010" substituiert werden soll.

-- 194.0.93.210 14:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

substituieren=ersetzen; Relevanz=Wichtigkeit (hier im Sinne von Bedeutsamkeit)

Ja, der Hinweis ist sinnvoll. Übrigens: die Vermeidung von Bildungssprache (sofern möglich und keine Fachbegriffe zwingend erforderlich sind), ist ein Beitrag zur Barrierefreiheit. Schließlich sollten doch gerade auch bildungsferne Menschen und Schüler ausdrücklich ermutigt werden, Wikipedia zu benutzen, oder? -- Qhx 16:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Office 2007-Überblick

Hallo,

MS Office 2007-Versionen

ich habe einen Überblick über die Office 2007-Versionen erstellt. Ist dieser Richtig und sollte er eingebunden werden.

--Kilian Marquardt Diskussion 19:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Was bedeutet „Ist dieser Richtig“ — ist das eine Frage oder eine Feststellung? Falls als Frage gedacht, muss ich sagen, dass zumindest der linke Ast so wie er linear dargestellt ist, nicht korrekt ist. In der Home and Student-Version fehlt im Gegensatz zur Basic Outlook, dafür ist aber PowerPoint und OneNote dabei, Letzteres fehlt aber bei der Standard. Also keine Linearität, obwohl gerade das mit den Pfeilen und anhand der Suitennamen suggeriert wird. Sorry, die Zeichnung ist zwar schön, aber die Missverständnisse sind unter Umständen größer als die zusätzliche Übersicht. Ich würde sie nicht in den Artikel einbinden wollen. -- Qhx 00:23, 10. Nov. 2009 (CET) PS: wenn die Zeichnung trotzdem rein soll (optisch ist sie ja gelungen), müssten zumindest Basic und Home and Student nebeneinander stehen und sich beide mit einem Pfeil in Standard vereinen. Und dann vielleicht etwas schmalere Kästen (mit Zeilenumbrüchen), damit ließe sich der freie Platz rechts direkt unter der Überschrift Privatkunden sinnvoll nutzen. -- Qhx 00:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Okay. Ich habe es jetzt berichtigt (Basic und Home and Student nebeneinander, Zeilenumbrüche und Überschriften). Ist die Übersicht dann so fachlich richtig?

--Kilian Marquardt Diskussion 14:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Offenbar ja, wenn ich den Artikeltext richtig verstanden habe. -- Qhx 15:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh sorry, zumindest wegen OneNote ist Standard problematisch, denn wenn die fehlt, ist ja der Pfeil auf Standard auch nicht ganz richtig, es kann ja nicht unten ein Programm fehlen, was eine der beiden oberen hat. Genau genommen müssten eigentlich alle drei Versionen nebeneinander stehen, weil es dazwischen überhaupt keine Linearität gibt. Dann könnte man natürlich auch auf die Zeilenumbrüche auch verzichten, weil die Zeichnung sowieso nicht als Spalte darstellbar wäre. -- Qhx 15:55, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Dass diese Versionierung etwas kompliziert ist, ist immerhin ein Grund, so eine Zeichnung in den Artikel zu setzen. ;-) Schau Dir den Text vielleicht auch noch mal an, ich hoffe ich habe nicht wieder etwas übersehen.

Ist es jetzt richtig? Basic, Home and Student und Standard jetzt nebeneinander.

--Kilian Marquardt Diskussion 18:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich trau mich ja fast nichts mehr zu äußern, aber wenn ich den Text noch mal durchlese, dann ist das jetzt korrekt. -- Qhx 18:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Office 2010 Beta

Ist es schlau, ein Screenshot der vor kurzem erschienen Beta-Version von Office 2010 zu machen?

Ich hab mal einen Screenshot von der Ribbon-Bar gemacht. Könnte man diesen eventuell einbinden?

Mit freundlichen Grüßen Kilian Marquardt ^Fragen?! 20:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, noch zu warten bis die Version endgültig erschienen ist und dann die bisherige Ribbon-Bar durch die neue zu ersetzen. -- Qhx 23:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Kostenlose Office 2010 soll es bereits geben

Bei einem Vortrag am gestrigen Tage hat ein Microsoft Mitarbeiter eine kostenlose Webapplikation mit einer eingeschränkten Office 2010 Funktionalität vorgestellt, die seit ein paar Tagen oder Wochen online sein soll. Ist im Rahmen von "SkyDrive" implementiert. Wenn man hier ein Office Dokument hochlädt, kann man es auch online bearbeiten.

Habe es bisher nicht testen können, aber vielleicht ist es für den Artikel hilfreich. (Versionsübersicht -> Office 2010 -> "Es soll auch eine kostenfreie Basisversion für Anwender geben, evtl. als Web-Anwendung".) -- 212.86.53.122 09:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Logo

Dem Artikel fehlt IMHO ein Logo. Welches wäre denn das beste: en:File:MS Office 2010 Logo.svg oder sowas wie in PDF 1/PDF 2 (ohne Sharepoint Server 2007)? --Leyo 08:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Das mehrfarbige dürfte das bessere und auch richtigere sein, vgl. [3] Das andere ist vermutlich nur für die Beta. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Öffentliche Betaversion

Der allgemein zunehmenden Tendenz, "Betas" im produktiven Einsatz zu verwenden, kann man durchaus Kritik entgegensetzen. Es sollte im Rahmen eines enzyklopädischen Beitrags genügen, dass eine solche Version öffentlich verfügbar ist; Wer sie wie bzw. zu welchem Zweck einsetzt, sollte man jedem Benutzer selbst überlassen. -- Qhx 06:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Versionsübersicht: 4.3 vor 4.2 veröffentlicht?

Der aktuellen Versionsübersicht nach, wurde die Office-Version 4.3 für Windows-Systeme vor Version 4.2 veröffentlicht?^[4] Kann es sein, daß da vielleicht jemand versehentlich das Datum vertauscht oder sich bei Version 4.3 um ein Jahr vertan hat? Also bitte mal berichtigen oder eine glaubhafte Quelle dazu nachreichen. --92.226.62.34 15:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Version 4.3 war die für Windows 3.1, die später erschienene Version 4.2 dagegen war "Office 4.2 für Windows NT" und für i386, Alpha, PowerPC und MIPS herausgegeben (nur Word und Excel, während Powerpoint nur in i386-16Bit mitgeliefert worden ist). --Filzstift ✑ 11:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Office 2013 fehlt

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_2013

seit 2 Wochen verfügbar. Biolekk (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Das muss sowieso alles mal total überarbeitet werden (vgl. auch den Redundanzbaustein umseitig oben). Vielleicht wäre das etwas für dich? --Filzstift ✎ 11:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Für mich wäre das leider mangels Fachkompetenz nix. Hab nur festgestellt, dass immer noch im Text steht, dass 2010 die aktuellste Version ist. Ist denn hier niemand aus der Marketing-Abteilung von Microsoft dabei, der sich mal bemüßigt fühlt, das eigene Produkt im rechten Licht der Öffentlichkeit darzustellen? Biolekk (Diskussion) 20:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist irgendwie schon ein Paradox. Die grössten Unternehmen überlassen ihre Artikel anscheinend lieber der Community, während all die hier irrelevanten Kleinstunternehmen alles versuchen, um ihre Produkte hier präsentieren zu dürfen... --Filzstift ✎ 22:24, 19. Feb. 2013 (CET)

MSO 4.2, 4.3 und 95 (Windows)

Als ich mich jetzt mit meinem alten Office 4.2 (16-Bit) beschäftigt habe, sind mir hier zwei Fragen (und eine Anregung) aufgefallen:

• War Office 4.3 wirklich NUR für Win 3.1? Wahrscheinlich sollte bei Betriebssystem einfach nur Windows (statt Windows 3.1) stehen. Da ich gerade 4.2 auf Win 2000 installiert habe, glaube ich kaum, dass die 4.3 16-Bit-Variante nicht auch unter NT 3.51/4.0 installierbar war.
• Office 95 wurde natürlich für Win 95 herausgegeben, schon klar. Aber da es zeitgleich keine explizite NT-Version gab (zumindest steht hier keine) sollte man die Angabe "für Windows 95" (bei Kommentar) wahrscheinlich auch löschen.
• Die beiden 4.2-Einträge für Windows (16-Bit) und NT könnte man trotz des unterschiedlichen Datums vielleicht auch zusammenfassen. Die Installationsdateien der 16-Bit-Version sind von April und Mai 1994, genauer stehts nirgends (die gedruckte Dokumentation hab ich nicht mehr). --H7 (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2013 (CET)

PS: Da bei den Späteren Officeversionen auch Einzelprodukte aufgeführt werden: Sollte man Access 2.0 auch als Einzelprodukt aufführen? In der INFO.TXT steht März 1994, das gehört dann wohl am ehesten zur 4.3-Version. (Oder 4.0?) --H7 (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Office 4.3 läuft selbstverständlich auch auf Windows 9x/NT.
Bezüglich Office 95, das ist wohl so gemeint, dass Office 4.2/32-bit nur auf NT laufen soll (stimmt das überhaupt? Zumindest auf Win32s läuft der, dann müsste er auf Windows 95 doch eigentlich auch laufen...), und Office 95 dann auch auf Windows 95.
Bezüglich 4.2/16-bit und 4.2/32-bit, da bin ich unschlüssig, denn die beiden sind funktional praktisch identisch (das war damals sogar ein Kritikpunkt der 32-Bit-Variante!). -- Liliana • 20:16, 19. Feb. 2013 (CET)

4.2/32-bit erschien zu einem Zeitpunkt, an dem Windows 95 noch nicht ausgeliefert worden ist, und mit Windows 95 kam Office 95, warum soll MS also noch mit 4.2 für NT gross werben, zumal Office 95 und 97 auch auf NT 3.51 lief? Wahrscheinlich lief es schon auf WIndows 95 (da Win32-API), wurde aber wohl (da Office 95 erschien) nicht offiziell gesupportet. Doch dazu brauchen wir Quellen. Zusammenfassen kann man es aber schon, machen wir ja auch bei Office 2010/2013 x86 und AMD64. --Filzstift ✎ 22:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Kritik?

Ein Abschnitt mit Kitik fehlt. Am Konzept von MS-Office kann man durchaus kritisieren: z.B. [5]. Weitere Quelle findet man sicher, wenn man sucht. --Thomei08 16:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich findet man auf Seiten von Körnerfressern "Kritik" an den normal-gepolten, fleisch-essenden Menschen. --88.130.116.215 16:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Genau diese Reaktion zeigt, wie unsinnig es ist, Kritik immer nur als etwas Negatives aufzufassen, statt sie als natürliches, konstruktives und selbstverständliches Element eines jeden guten Artikels aufzufassen. --H7 (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja ist doch so! Wenn Gott nicht wollte, dass Tiere gegessen werden, dann hätte er sie nicht aus Fleisch gemacht. --88.130.74.195 15:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei der verlinkten Kritik[6] geht es um Office für mobile Geräte (“mobile devices”), also eher um Office Mobile als um klassisches Office für Personal Computer. Außerdem muss ich gestehen, dass ich nicht viel über Domenic Klenzmann (den Autor dieses Kommentars) herausfinden konnte. Ist er ein Blogger? Ist diese Quelle denn verwendbar?

Sicher gibt es Kritik zu Microsoft Office, aber da lässt sich doch sicherlich besseres finden. Beispielsweise von netzwelt.de, meinetwegen findet sich auch einiges auf Golem.de (auch für ältere Versionen: 2010 etwa).

Gleichzeitig kann man jedoch sagen, dass z.B. Office:mac 2004 sehr gute Kritiken bekommen hat, konkret in der Zeitschrift c’t (kostenpflichtiger Artikel, leider).

Kritisieren kann man natürlich alles, leider ist es oft schwer, Kritik von unterschiedlichem Geschmack zu unterscheiden. Und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten.

‣Andreas•⚖ 23:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Informationen zu Office 365 fehlen

Leider fehlen im Lemma sämtliche Infos zu Office 365. Biolekk (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Dazu gibt es im Moment noch einen eigenen Artikel Office_365. Eventuell integriert man den auch hier.

Ich bin der Meinung Office_365 gehört unbedingt hier hin. Darwipli (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2014 (CEST)

Office 365 unterscheidet sich von den übrigen Varianten dadurch, dass es keine klaren Versionen gibt, sondern Änderungen kleinschrittig erfolgen. Anscheinend werden auch keine Versionsnummern vom Anbieter kommuniziert. Dazu kommt, dass das Produkt und die Website offenbar eine Einheit bilden, vgl. Infobox dort mit der Angabe der Mitglieder. Ich denke, man sollte dieses Produkt nicht hier integrieren. Es wäre aber m.E. gut, hier eine kurze Info dazu zu geben (statt kommentarlos nur unter "Siehe auch" zu nennen). Ansonsten sind die Artikel zu unterschiedlich für einen gemeinsamen Artikel. --H7 (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Einverstanden. Auf jeden Fall ist Office 365 zunächst ein Büroanwendung. Office 365 ist aus einigen Gründen "geschichtlich" interressant. Office 365 wird im Abbonoment gekauft und laufend weiterentwickelt. Es gibt Office 365 im Grunde in zwei "Versionen". Einmal als reine Onlineanwendung und damit Geräte- und Betriebssystem unabhängig. In anderen Tarifen ist es möglich, die aktuellen Desktop Anwendungen auf den oder die Rechner runterzuladen und zu installieren. Diese aktuellen Versionen werden zur Zeit auf den Symbolen mit "Word 2013" etc. bezeichnet. Die Anzahl der Systeme und Nutzer ist in dem jeweilgen Tarif festegelegt. In der einfachsten Version stehen die Standard Office Produkte als Onlineversionen unter Microsoft Office Online jedem zur Verfügung, der sich mit einem Microft Account anmeldet. Der Link dazu lautet: "office.com". Daneben gibt es weiterhin den Link: "outlook.com". Hier können die gleichen Anwendungen wie unter office.com erreicht werden. Office 365 ist unter einem strategischen Aspekt ein Microsoft Meilenstein. Microsoft ist endlich in Konkurrenz zu GoogleDrive und Google Apps for Business eingetreten. Diese Google Angebote entsprechen office.com und den Onlinetarifen von Office 365. Siehe auch Diskussion zum Artikel Office 365. Ob es der beginnende Abschied vom Windows Betriebssystem ist, steht auf einem anderen Blatt. Google arbeitet am Betriebssytem vorbei.Darwipli (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe folgen Einleitungssatz und eine Tabelle unter Office 365 eingefügt:

Microsoft Office 365 ist eine Kombination bestehend aus Office Webanwendungen, Service Leistungen und einem Office Software-Abonnement. Die Webanwendungen unter Microsoft Office Online beinhalten die Onlineversionen von Word, Outlook, OneNote, PowerPoint, Exel und OneDrive. Office Online ist eine eigenständige Webanwendung und kann von jedem mit einem Microsoft Account kostenlos und unabhänig vom Betriebssystem genutzt werden. Microsoft Office Online ist mit den ebenfalls kostenlosen Angeboten Google Drive oder Zoho Office Suite vergleichbar.

Je nach Tarif beinhaltet das Office 365 Abonnement, neben den genannten Webanwendungen, zusätzliche Service-Angebote, wie z. B. eine professionelle Email Lösung oder eine öffentliche Website. Bis hierher ist das Angebot der entsprechenden Tarife unabhängig vom Betriebsystem mit einem Browser nutzbar und ist damit auch mit dem kostenpflichtigen Angebot von Google Apps zu vergleichen.

Tarifabhängig kommen noch die mit mehr Funktionen versehenen Desktop Versionen von den Office Online Anwendungen hinzu, plus Access und Publisher. Für goße Unternemen können noch Lync und InfoPath hinzu gewählt werden. Die Desktopanwendungen benötigen ein Betriebssystem und werden für die Dauer des Abbonoments automatisch auf den neuesten Stand gehalten. Bei den Destop Lizenzen handelt es sich um Pro-Geräte-Lizenzen.

Ist das ein Ansatz, der hier so oder so aehnlich eingefuegt werden koennte? Darwipli (Diskussion) 13:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Supportdauer fehlt

Die Angabe wie lange die entsprechenden Versionen unterstützt werden fehlt. (nicht signierter Beitrag von 80.153.75.166 (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2013 (CET))

Du könntest hier die Microsoft Support Lifecycle Seiten referenzieren und kurz zusammenstellen: Office 2010 nur noch EL bis 13.10.2020, ML für Office 2013 bis 10.04.2018 und für Office 2016 bis 13.10.2020.--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 23:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Lückenhaft-Baustein im Absatz "Office-Editionen"

@Gr1: Ich finde diesen Baustein unangemessen. Office 2016 ist die aktuelle Version. Und solange es keine Nachfolgeversion gibt, ist es schon in Ordnung, hier jeweils die aktuelle Version zu behandeln. Für die übrigen gibt es ja Extra-Artikel. Ich denke das reicht, sonst könnte man ja gleich Redundanzbausteine in sämtliche Versionsartikel (vier plus dieser hier) setzen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:00, 22. Jan. 2018 (CET)

es geht um Vorversionen (die jetzt rausgelöscht worden sind -> Wissensvernichtung), der Artikel behanndelt im Übrigen "Microsoft Office", nicht "Microsoft Office 2016", d.h. was hier sehr breit dargelegt worden ist gehört besser in den Unterartikel. --Gr1 (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Ach so, du meinst also auch die aktuellen Infos in den Versionsartikel verlagern? OK, ist nachvollziehbar, finde ich OK. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:26, 22. Jan. 2018 (CET)

Habs mal angepasst. Denke dass es so erledigt ist. --Gr1 (Diskussion) 08:13, 25. Jan. 2018 (CET)

Einfügung von Kritik

Da ich befürchten muss, dass meine Eintragung nicht übernommen wird, hier noch einmal zur Diskussion, was ich eingetragen habe:

Kritik

Eine Untersuchung der niederländischen Regierung kam im Spätherbst 2018 zu dem Ergebnis, Microsoft Office sammele persönliche Nutzerdaten und verstößt damit gegen die DSGVO.

Als Quelle habe ich angegeben: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Untersuchung-Microsoft-Office-sammelt-Daten-und-verstoesst-gegen-die-DSGVO-4224823.html

Mirko

Danke für den Hinweis. Also grundsätzlich bitte neue Beiträge immer UNTEN anfügen. Und zu Sache: Ich mache das nicht rückgängig, allerdings darf man das auch nicht überbewerten. Die große Sauerei war ja, dass das bis zur DSGVO völlig legal war, eine etwas weniger große Sauerei ist, dass diese Firmen auf sowas nie von sich aus kommen, sondern dass es dafür immer andere braucht, die solchen Datenverstößen hinterherrecherchieren müssen und trivial wäre der Verstoß, wenn die Datenschleuder möglichst schnell entschärft wird. Was dann hinterher von dem kleinen Skandälchen noch übrig bleibt, muss man abwarten. Bis dahin finde ich den Hinweis auf jeden Fall OK. Dass man aber abgesehen von diesem konkreten Hinweis die Datensicherheit von Microsoft Office ganz grundsätzlich thematisiert, das ist noch viel zu wenig im Artikel dargestellt. Dazu gehört z.B. auch, dass die Verschlüsselung bis Office 97 viel zu einfach umgangen werden konnte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, und damit auch innerhalb eines Unternehmens die Daten nicht wirklich sicher waren. Gibt bestimmt noch mehr, was man zur Datensicherheit schreiben kann! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach, war das nie legal. Und Microsoft war bestens im Bilde darüber, musste und muss es diese Themen doch umfänglich für die Erstellung eines Bundesclient und einer chinesischen Windows 10 - Version diskutieren, eingestehen und abstellen. Siehe unter anderem: https://www.computerworld.com/article/3200375/microsoft-windows/for-real-windows-10-privacy-you-need-the-china-government-edition.html -- Meiner Einschätzung nach, hat man den Bären wieder mit der Tatze im Honigtopf erwischt. Gruß, Mirko

Falls das auf eine bestimmte Office-Version bezieht (Quelle nennt Office 2016), so ist das eher in Microsoft Office 2016 bzw. Office 365 zu platzieren. Hier sollte nur "editionenübergreifende" Kritik reinkommen. Im Moment steht nur "Microsoft Office sammle ..." was sicher nicht stimmen kann, zumindest ich glaube, dass Office 4.2 oder 4.3 keine Daten nach Hause schickt. --Filzstift ✏️ 08:06, 28. Nov. 2018 (CET)

365

Ich wollte mich gerade bei Microsoft auf der Website über Office erkundigen. Ich werde dabei immer auf Microsoft 365 verwiesen bzw. dorthin weitergeleitet, auch von der in der Infobox angegebenen Url – so, dass ich mich frage, ob "Parallel wird seit 2011 […]" so im Präsens stehen bleiben sollte. Sprich, es wird der Eindruck erweckt, dass Office obsolet ist und durch 365 ersetzt wurde. Sollte man Hinweise auf diese Problematik einbauen? -- Pemu (Diskussion) 23:47, 6. Feb. 2021 (CET)

MS hat bekanntgegeben, dass auch Office 2022 als Stand-Alone Variante verfügbar sein wird und kein Office 365-Abo notwendig ist.--Aerdnas (Diskussion) 11:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Darkmode wird noch nicht voll unterstützt

Schwarzer Hintergrund ist gut gegen Ermüdung und Kurzsichtigkeit

Bisher wird er in MS Office nur unzureichend unterstützt.

https://www.geo.de/wissen/gesundheit/19282-rtkl-kurzsichtigkeit-warum-wir-zukuenftig-mehr-weiss-auf-schwarz-lese und https://www.nature.com/articles/s41598-018-28904-x (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:3485:2101:7D73:AA15:143E:9F02 (Diskussion) 19:19, 27. Dez. 2019 (CET))

oh wie interessant. danke! also das wegen der kurzsichtigkeit https://www.geo.de/wissen/gesundheit/19282-rtkl-kurzsichtigkeit-warum-wir-zukuenftig-mehr-weiss-auf-schwarz-lesen --Dnvuma (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2021 (CEST)

Microsoft/Office 365

Der erste Absatz endet mit dem Satz: "Parallel wird seit 2011 eine abonnementbasierte Lizenzierung der gesamten Office-Software unter dem Namen Microsoft 365 (bis April 2020 Office 365) angeboten."

Frage: Parallel zu was? (Auch wenn naheliegend, sollte es ergänzt werden!) (nicht signierter Beitrag von ULupus (Diskussion | Beiträge) 03:09, 22. Jan. 2022 (CET))

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 12:28, 22. Jan. 2022 (CET)

update 2024

Was ist denn mit der heute von MS beworbenen "Office Suite"?? Da wird zu wenig verraten.

Wozu brauche ich dann noch die Kaufversionen, geschweige denn das 365???

2A02:8108:9640:1A68:C0B0:F23:2C70:F411 11:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Falls du das nicht richtig verstanden hast: "Office Suite" heißt sinngemäß eine Reihe von zusammengehörigen Büroprogrammen. Das trifft auf jede Fassung von MS Office zu, egal ob sie vom Hersteller Suite genannt wird oder nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:30, 10. Apr. 2024 (CEST)